Četl jste Listinu základních práv a svobod?! Lidi si mohou říkat co chtějí! Takže i bludy, lži, pohádky, sci-fi, je svoboda slova!!! Jediné omezení svobody slova je stanoveno zákonem, né nějakými soudruhy s demagog!!! Vy nemáte vůbec žádné právo říkat lidem co si mají myslet a co mají říkat!!! Ale chápu vymyslíme neexistující problém a za peníze budete omezovat svobodu slova!!! Jste jak komunisti! Cenzurujete potlačujete svobodu slova šířite strach! Jste odpad společnosti!
Demagog, jako za komárů. Jenom my a strana víme co je pravda. V dnešní době si to člověk může ovšem ověřit, pokud jen nesedí na Hnovinkách, seznamu a ČT. Tudíž ve většině případů, co demagog a ten plebs co jsem uvedl zkritizuje, je většinou pravda. 😀
Tady se někdo klepe, že přijde o kšeft. Ale asi dost pohodlnej kšeft, když je facebook plnej podvodů
Ten šeft je ještě o to pohodlnější, že už z principu neexistuje nikdo a nic, co by ověřovalo a kontrolovalo činnost demagog.cz. Takže milý demagog si může kecat co chce a propagovat cokoliv, co pokládá za vhodné, nebo spíš to, co pokládá za vhodné ten, kdo tuto podivnou instituci sponzoruje.Pohodlný kšeft a dost nebezpečná organizace, kdyby jí tedy někdo věřil.
Tečou tam peníze ze všech myslitelných stran. A není jich málo. Google, T-mobile, CZC....., stát tam narval přes národní plán obnovy 5,5 milionů. Mají transparentní účet, kam lidi naposílali ubohých 45 tisíc, to je asi nejzásadnější ukázka toho, jak moc je to potřebná organizace
Samozrejme ze existuje. Verejnost.Staci si vygooglit preslapy Demagoga, nebylo jich malo, pusobi tendencne; a to se stat muze. Ovsem zpusob, jakym se k tomu Demagog stavi, uz prijatelny neni.Za me je na tom s duveryhodnosti stejne spatne jako vsichni ostatni. Akorat na rozdil od vetsiny se stavi do pozice fact-checkera, coz ma jaksi na duveryhodnost vyssi naroky.
Jak přesně by se k tomu měl "stavět"? Jestli se drží metodik IFN, pak si zřejmě meta spočítala, že pro tento prosto zatím neexistuje jiný lepší hráč. Až Vávra přestane kecat a založí svůj vlastní neomylnej konzervativní faktčeker, teprv pak bude možný to s nečim vůbec porovnat ne?
Čelem. Tvrdoň se k mediáně slavným a jasným kauzám staví čelem a sype si popel na hlavu, ale jakmile to není tak mediálně zajímavé nebo jen lehce tendenční, už mlčí.Což z pozice autority, do které se Demagog.cz staví, působí podivně. Nikdy jsem se nezbavil pocitu, že sleduje vlastní cíle a do svých soudů promítá svoje preference. Už jen ten název evokuje, že upozorňuje na demagogy, a ne že dělá objektivní fact-checking.Fact-checker organizací je více, ostatně je jím každý z nás, respektive měl by být. Nemusíte čekat na Vávru jako na spasitele.Nicméně ani Vávra ani Demagog.cz vás nezbaví nutnosti používat vlastní rozum. Jistě ale není od věci sledovat obojí, protože jak jsou neustále v opozici, člověka to donutí udělat si názor vlastní.
Každý je faktčeker ale každý nemůže sledovat všechno. Kde je prvek dělby práce ve společnosti? Community notes je přece super, tam už ten prvek nějakym způsobem přítomen je. Ale jsou oblasti kde ještě není. Copak mám čas sledovat a ALESPOŃ na úrovni jako demagog hodnotit všechny výroky Babiše a Fialy? no to nemám. Takže pakliže chci statistický data, musim udělat vzorkování, podivat se jestli aspoň pro mě dostatečnej počet případů mi nepřijde křivejch a to extrapolovat na zbytek prostoru. Tohle je přece metoda monte karlo. Pro prakticky nekonečně velký datový prostor to je jediná použitelná metoda. a právě proto by se Vávrův projekt tady hodil. Protože porovnání neni nikdy dost. Ale řikat že každej musí samostatně faktčekovat vždy všechno je samozřejmě kravina. Protože to je použitelné jen v případě že nejsem schopen ve společnosti sdílet důvěru. Ale tu je třeba sdílet, stejně jako výrobky. Nebop vy si vyrábíte vlastní boty protože nevěříte že z těch továrních nedostanete kuří oko? No nevyrábíte samozřejmě
Dělba práce vás nezbavuje odpovědnosti, pouze vám umožňuje outsourcovat tu práci jinam; ale odpovědnost zůstává vám.Nikdo po vás nechce, abyste hodnotil každý výrok každého. Chce se po vás, abyste si dokázal vytvořit názor na základě informací, které nejsou ani objektivní, ani pravdivé, respektive musíte předpokládat, že nejsou objektivní ani pravdivé.Proto jsou zde instituce, které se objektivitou a pravdivostí zaštiťují. Jako je Česká televize, český stát nebo Demagog.cz .Důvěra v demokracii být nemůže, protože základním prvkem svobody je právo na nedůvěru. Teď se nedávno někdo někde smál, jak probíhá volba nového papeže, a jak moc si kardinálové nevěří; no právě proto, že se snaží mít tak transparentní a kontrolovatelný systém, té volbě věřit mohou. Právě to tu důvěru vyvolává; že primárně nevěříte ničemu.Informace a náš přístup k jejich zpracování, který jsme si tu zavedli (jakože věříme veřejnoprávním médiím, státu nebo Tvrdoňům) vede pak k tomu, že když zjistíme, že jsou to stejní lidé jako všichni ostatní, máme tendenci otočit se na druhou stranu. Tuhle strategii využívá Rusko, ale už dávno zdaleka nejen Rusko (vizte rumunské volby, kde to vypadá na false flag operation). Ona není nijak složitá. Výsledkem je, že lidé neví, čemu mají věřit, a nakonec dochází k absurdním závěrum. Připomíná to Rozděl a Panuj, kde rozdělíte lidi díky jejich názorům, a pak si nastolíte svůj pořádek.Přitom to je jedním z povinností občanů demokracie. Uvědomovat si názorové rozdíly a i přes to být schopen diskuze. To nám vůbec nefunguje, a vsadím se, že se to ani ve školách neučí. Bez toho ale demokracie skončí nutně totalitou; ona tedy totalitou skončí patrně vždy, jak ukazuje historie, ale může to trvat dlouho. Tady u nás demokracii všichni milují, protože pravda a láska, ale ocamcaď pocamcaď, a špatné názory musíme umlčet.Vávra je docela vtipná figurka, protože i on je často dost mimo. Ale narozdíl od Demagoga se sám netváří jako autorita. V tomhle mu fandím.
Někde sem deklaroval zbavení odpovědnosti? Rozhodně ne! Ale pobavilo mě: "Důvěra v demokracii být nemůže, protože základním prvkem svobody je právo na nedůvěru" Co to je za blbost? To že mám právo jít lesem ve tmě znamená že půjdu ve tmě, abych nepřilákal loupežníky, ale zabil se o kořeny? Totální nedůvěra je stejně nepoužitelná jako totální důvěra. Moc peněz ve společnosti jako málo peněz ve společnosti. Důvěra v mezilidských vztazích hraje podobnou roli maziva jako peníze. Ostatně peníze jsou jen jiný druh důvěry. Ta společnost která je schopna si důvěru směňovat efektivněji než jiné společnosti, samozřejmě bude efektivněji fungovat a tedy dlouhodobě bude úspěšnější. Proto existuje nějaká ideální nedosažitelná míra, kolem které lze oscilovat a to důrazem na jakýkoliv extrém spektra rozhodně nedocílíme.
bojte se především o prachy, USAID skončil a příští vláda vás platit nebude.
Nechci polemizovat, jestli Babis a spol bude vladnout, ale je pravda, ze je tahle sebranka zamerena na trash pro Demagoga hlavnim zdrojem demagogie.
Mohl bych poprosit o důkaz že USAID platí demagog.cz... Děkuji
je vtipné, jak o USAID vědělo v Evropě asi 100 lidí, ale jak kačer zmínil zastavení, tak bylo a je z programu placené vše prozápadní. Teď, když to Donald zastavil, a demagog bude působit další 3 roky, přijde zpět Soros, Gates, nebo náš Dědek? 😍
A hlavne bez registru. Jenom za posledni mesic jsem pouzil 4x. Doporucuji!
Většinou ten největší "napravovač" pravdy bývá ten největší lhář a cenzor. Jak si někdo začne přivlastňovat "patent na rozum" je prostě zle. Ať si klidně udělají svůj web a tam si píší "pravdy" proti "demagogii". Ale aktivně dělat cenzuru kdekoliv je prostě zlo a smrt demokracie.
Nejsem priznivcem century, ale jak jinak bys bojoval s bludy, ktere lide siri? Masa jde ovlivnit strasne jednoduse. Koukej na Okamuru. Ten slibi cokoli, aby ho volilo 5-10% lidi. Jim vubec nevadi, ze to prosazovat nebude, ale maji stejne nazory jako on. Jenze on to dela jenom proto, aby z nich vymamil hlasy a neverim, ze by si to opravdu myslel. Je to sice jen par procent, ale ve skutecnosti obrovske mnozstvi lidi.Libi se mi jak na novinkach vkladaji lidem pisici ocividna h0vna ke komentari vysvetleni, jak se veci doopravdy maji.
Takže vlastne ste priaznivec cenzúry 🙂
Je to tak, že lidi by měli mít na výběr jestli se chtěj pohybovat v měkkém nebo drsném prostředí a to drsný by se nemělo úplně znepřístupnit když to bude uživatel požadovat. Můžou tam dokonce bejt různý retardéry, paywall, věková hranice, nějaký klikání navíc apod. ale stoprocentní znepřístupnění vždy bude živit kecy o cenzuře. + punc zakázanosti. Opačně sice může přibejt těch zmatenejch, ale ty co maj jasno budou mít mnohem snadnější argumentační pozici.
A proč bys měl s bludy bojovat? Buď je ignoruj, nebo je vyvrať. Nemůžeš je ovšem vyvracet jinými bludy. A nebo spokojeně vyčkej, až se stanou uznávanou pravdou.Pokusy o potlačování tzv. dezinformací vedou k jedinému - bude se o ně zajímat stále více lidí.
Já sem myslel že meta jejich výstupy používá k těm varovnejm boxům, ne cenzuře. Nebo kolik procent těch výstupů bylo zneužito k cenzuře třeba je to minimum? Ale nezaměňujte prosím cenzuru veřejného prostoru, s monopolizací soukromého prostoru - je třeba k tomu přistupovat separátně a v konkrétním pořadí. Takže nejdřív by bylo třeba se shodnout na tom, zda jsme v kontextu, kdy na soukromé platformě má smysl hovořit o cenzuře. Protože na specializovaném nebo malém prostoru tento termín samozřejmě nepoužijete. Takže nejdřív musíte definovat velikost prostoru ve kterém už má smysl hovořit o cenzuře. Dokud tohle nevyřešíte, nemá ani náhodou smysl se bavit o tom, jestli jakékoliv zásahy jsou přínosné nebo škodlivé.
Tím se ovšem korektně neprokoušeš, téma je tak obsáhlé, že ani při dobré vůli si neumím představit racionální konsenzus.Nicméně bych řekl, že facebook zcela jistě je větší než malý prostor. A zároveň se zásahy do jeho obsahu děly nebo dějí zcela jistě na základě politického tlaku. Za mě tedy jestli tohle není cenzura, tak už nevím, co jiného by to bylo. A jestli ty zásahy jsou přínosné nebo škodlivé? Jak pro koho. Kdybys to ovšem chtěl hodnotit z pohledu vyššího dobra a zachovávání principů svobody a demokracie, nabízí se podle mě možnost, že fb je sám o sobě vždy prostě zlo. Neregulovaný (šířící se lži v zájmu jeho majitele nebo náhodných nátlakových skupin lhářů). Anebo regulovaný jako projev silového ovládnutí informačního prostoru a postupného omezování svobody slova a projevu když kvůli samotné potřebě jeho regulace vznikají nástroje (zákony) které tuto svobodu ničí.
Konsenzus jistě možný je, otázka je s kým. Anarchokapitalisti třeba jakkoliv velký soukromý prostor nepovažují za dostatečně velký. Co když je pán libertarián? To nemůžeme vědět. V opačném případě si musíme ujasnit nakolik je pán levicový že v zájmu proletariátu by chtěl omezit svobody soukromého provozovatele. Takhle už to tak libě nezní, že? A co třeba BlueSKy nebo Truth Social. Taky příliš velký aby dosáhli na plnou autonomii?
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.