Kovový obr upozorňuje na recyklování PC, analytici na jejich zdražení

Diskuze čtenářů k článku

lobo  |  04. 05. 2005 05:47

Ekoteroristi RULEEEEZ

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adams, adams  |  03. 05. 2005 11:51

Za patnáct set na PC si to klidně zrecykluju sám.. Ale, neplatíme náhodou něco takového už někde jinde? Dodneška to sběrné dvory berou. Jo, a další věc, proč to dělá 1500? V čem je takové PC horší než televize, video, mikrovlnka? Na nich to asi 1500 neudělá, že jo, a tištáků tam klidně může být asi tak stejně, nehořlavých plastů víc. Zas je to buzeračka, nic jiného. Sociální EU se zase na daních z luxusu začala projevovat. Kam jsme to vlezli.. Koukám, že to ke konci chytnu, zrecykluju si to amatérsky na mědi, kovy, šroubky, pružinky a tak, a zbytek škrábnu do koše, aby se mi to trochu vrátilo. Indian people rulez, že jo...

A až za celý život vyprodukuji 3.3 tuny odpadu v televizorech, videích, ledničkách, tiskárnách a počítačích, tak vesele a v klidu budu tu přirážku cálovat. Zatím bych to tipoval v průměru na pět kilo ročně nakoupených, nikoliv vyhozených, a to navíc jen po dobu tak 10 let. A jestli kilovému kovovému šasi nebo pětikilovému kovovému casu někdo říká ekologický problém, že to takhle paušálně matlají dohromady

Jak chtějí řešit to nejpodstatnější, totiž aby to kdokoliv odevzdal tam, kde to odevzdat má? Jeté baterky už se vybírají v obchodech, kolik lidí je tam odevzdává? On někdo celý žhavý pojede s pokaženou CD-ROMku na recyklační centrum. Kdyby ti blbouni nějak mohli aspoň půlku daně vrátili při odevzdání zpět (bo klidně celou, stejně to na inflaci udělá pěkný balík a občan bude mít ještě pocit, že o nic nepřišel..)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adams, adams  |  03. 05. 2005 12:01

Ještě si přisadím, ona se zavedením daně nějak vznikne infrastruktura, která by recklaci zajišťovala? Nebo to skončí ve stejných pecích jako dosud, akorát to bude o tu daň dražší?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  03. 05. 2005 14:33

Videl jsem dokument o moderni recyklaci TV. Z prumerne TV UDAJNE zustane jen 100 gramu NErecyklovatelneho odpadu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adams, adams  |  03. 05. 2005 14:54

Na ja, ale vemte si to takto: koupím televizor 72cm za osm tisíc. A koupím procesor za dvacet. Z obojího zaplatím recyklační daň, ale z kisny ze 6000, z procesoru ze 20000. Co se bude asi hůř likvidovat? Nebo je to nějak rozlišené?
Další věc je, jestli je to tady vůbec kde recyklovat, nebo se to bude sbírat, nakládat, neekologicky převážet za hory za doly..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  03. 05. 2005 16:37

Co je horsi - svacnout TV plnou jedu do popelnice a nechat ji ODVEZT na skladku komunalniho odpadu (kde se ty jedy budou uvolnovat), nebo ji ODVEZT do recyklacni fabriky? To odvezeni je nutny kazdopadne. A mimochodem, uz DNES se TV 2x popr. vickat rocne sbiraji i v nejposlednejsi vesnici. Jenze dnes tu likvidaci musi platit obec (pokud vim). Ty prachy by jiste obec mohla pouzit i na uzitecnejsi ucely. No, a tim, ze za likvidaci zaplatite uz pri koupi vyrobku, tak v budoucnu ulehcite obcim. Ovsem, jestli to tak bude fungovat i v praxi...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adams, adams  |  03. 05. 2005 18:14

No, docela bych i pochyboval o tom, že po zaplacení recyklační daně ze odněkud zjeví neobecní z recyklační daně placený automobil pravidelně objíždějící obce s ampliony "elektrošróooooot tam ta da dáááá... výbírááááméééé... tum ta da dáááá.... zastavííímééé... odvezeemééééé.... trůům důůům duc...". Spíš myslím, že se v tomto smyslu nic nezmění. Pokud někde existuje sběrný dvůr, bude se to zase dávat tam, co se s tím bude dál dít zůstane tajemstvím, ale bude to stát víc. Opravdu jsem zvědavý, jestli za dva roky po záruce zdaněná elektronika půjde kam má, nebo se s tím budou lepit nějaké jiné, s ekologií nesouvisející díry, jak je tady zvykem...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
m1c4a1, m1c4a1  |  03. 05. 2005 15:11

Jojo... 1000x nic udolalo i vola.
To si říká každej, že ta jeho troška nic neovlivní. Když to ale řeknou všichni, už to je pár tun.
Někde jsem četl takovou zajímavou úvahu o ekologické diktatuře. Myslím, že se blíží celkem rychle, protože když vidím, jak lidi dokázali za to poslední století Zemi zklikvidovat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adams, adams  |  03. 05. 2005 16:24

Ale ne, mě spíš zarazilo, kdeže se vzalo 3.3 tuny za život na hlavu a abych parafrázoval jeden vtip, to by mě zajímalo, která svině nakupuje elektroniku za mě. Prostě mi to přijde aspoň v Česku nereálné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kolemjdoucí  |  03. 05. 2005 10:29

Už pomnohokrát jsem se setkal s tím, že všichni předpokládají, že další "úřednická daň" se rozpustí v tom, že si výrobci sníží marže. Jasně, výrobci jsou hajzlové kapitalistický, který mají nekřesťanský zisky z každého krámu, který prodaj. Takže to, že si "sníží marže", je naprosto v pořádku. Někdy mám pocit, že ti, kteří vypouštějí z úst podobné ptákoviny, žijí v jiném světě ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kolemjdoucí  |  03. 05. 2005 10:33

S podobným názorem je možné se setkat zejména v úřednické části naší populace. Ještě další oblíbený blábol je "dají si to do nákladů", myšleno "nebudou to platit".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Digero  |  03. 05. 2005 09:21

o duvod vic proc kupovat kompomenty v americe

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 10:02

Asi tam diky socializaci EU (viz aktualni odkaz dole) budeme brzo nakupovat vsechno pocinaje autama a komponentama konce. A mozna tam casem budeme i zadat o politicky azyl...
http://ekonomika.idnes.cz/ekonomika.asp?r=ekonomika&c=A050502_142316_ekonomika_maf< /A>

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  03. 05. 2005 10:18

Jo, to urcite, ve fakticke diktature zadat o azyl, moc dobrej napad.

Ja osobne vidim zminenou ekologickou direktivu jako uzitecnou. Tech 1500 Kc navic za kompl me nezabije, a recyklace cehokoliv rozhodne MA smysl. Alespon se v EU trochu omezi ten desivej konzum, aby to tu nedopadlo ala USA.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 13:18

Ono vetsinou kdyz neco ma smysl a je uzitecne, tak se to vyplati i bez direktiv.
A jestli je v USA fakticka diktatura (s cimz bych nakonec ani az tak moc nepolemizoval), tak pak by v Evrope musela byt uz rovnou vrazedna lidojedska komunisticka superdiktatura. Ono ale nakonec k tomu realne nemusi byt az tak daleko:
http://ekonomika.idnes.cz/ekonomika.asp?r=ekonomika&c=A050502_142316_ekonomika_maf< /A>

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  03. 05. 2005 14:30

Je pravda, ze EU ma vseobecne mnohem podrobnejsi a vice omezujici zakony. Jenze v EU (kdyz pomineme CR a podobne staty) se taky lidi nenechaji tak snadno ovladat jak v USA. V USA, co rekne vlada (nebo vseobecne autorita) je pro 80% populace svate (protoze nemaji vlastni nazor a nechapou veci v souvislostech). Mimochodem, takhle zacal nacizmus... Musim zde uvest jeden z mych oblibenych citatu (byt je v anlictine):

"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."

--Hermann Goering (1893-1946)Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor, The second in command of the Third Reich

To, o cem mluvil Goering, se ted deje v USA.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 15:22

Hm. To je zvlastni. Ze zrovna ten nacismus tedy nezacal v USA. A ze tam nezacal komunismus (realny socialismus). A i dnes to na socialismus vypada spis v Evrope.
Nicmene ja nechci USA nijak hajit. Naopak - dokonce vetsina kritiku soucasneho zapadniho spolecenskeho systemu je prave z USA. A to asi proto, ze tam nekdy svobodu meli (na rozdil od Evropy), tak maji s cim srovnavat a na co pripadne navazovat.
A jinak, myslis, ze na ten tvuj citat opravdu nesedi spise toto  :
http://ekonomika.idnes.cz/ekonomika.asp?r=ekonomika&c=A050502_142316_ekonomika_maf< /A>:

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  03. 05. 2005 16:21

V mem prispevku jsem se jen snazil ukazat, ze v USA v _soucasnosti_ existuje situace, ze ktere diktatura (ci zrizeni podobne nacizmu) vzniknout muze. Tedy alespon politici tam _v soucasnosti_ pouzivaji pro ovladani lidi metody, ktere pouzivali (mimo jinych) naciste. Ten tvuj clanek jsem si precetl uz predtim - a v zasade mas pravdu, ze na nej ten citat sedi taky. Tohle jsou ale spis jen vykriky (bezvyznamne) SPD, ktera chce na sebe upozornit (a ziskat volice). Takovych umelych aferek uz tu bylo...

Jinak stale vice dostavam pocit, ze neustale klades rovnitko "kapitalizmus = demokracie /svoboda" a "socializmus/komunizmus = totalita/diktatura". Tak to neni, jsou to zcela nesouvisejici pojmy (byt lide v postkomunistickych zemich to tak z historickych duvodu nechapou). Definice pojmu "komunizmus" a "socializmus" je zcela jina, nez jak ji praktikovaly minule rezimy.

Dale, spousta zemi EU je socialistickych jak poleno (Norsko, Francie...) a pritom jsou tam neochvejne demokracie...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 16:43

No, SPD je vladnouci strana, takze to tak bezvyznamne neni. A to, ze tento zcestny nazor sdili vetsina nemcu, je tez tragedie.
Jinak ja tu aritmetiku vidim jinak. A to tak, ze "demokracie <> svoboda", je spis jejim opakem. A dale "demokracie => socialismus", tedy ze kazdy demokraticky stat zakonite speje k socialismu (stale vice regulaci, vice byrokratu, vice nasilneho/nedobrovolneho prerozdelovani, ...). Cili docela sdilim nazor lidi jako prof.H.H.Hoppe, Murray Rothbard, Ludwig von Mises a dalsich.
Viz treba:
http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf
http://www.virtually.cz/clanky2/3707.html
http://www.libinst.cz/stranka.php?id=57&highlight=demokr
http://www.libinst.cz/etexts/lipka_demokracie.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/caplan_mises.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/guido_demokracie.htm

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  03. 05. 2005 17:02

Zajimavy nazor. On stoprocentni kapitalizmus ani stoprocentni socializmus asi nebude nic moc. Vime, jak to vypadalo za prvotniho kapitalizmu, a jak to vypadalo pri snahach zavest "skutecny" socializmus.

Regulaci ("socializaci", podle tveho slovniku) ekonomik/firem statnimi organy nevidim jako nejakou vyslovene negativni vec, samozrejme do rozumne miry. Brani to firmam chovat se jako prasata a jit za zisky  style m "po nas potopa". IMO to ale tezko muze vest k diktature v pravem slova smyslu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 17:46

A jak to vypadalo za prvotniho kapitalismu? Ono totiz clovek nesmi dat na zazite predstavy. Samozrejme ze bychom nyni nechteli pracovat v textilce ci dole z osmnacteho stoleti. Ale on to byl tehdy obrovsky pokrok i pro ty nejposlednejsi proletare - a jen proto se dobrovolne presouvali z nuzneho venkova, kde se jen tezko mohli uzivit, do nove vznikajicich fabrik. Sli proste zcela objektivne za lepsim. To, ze to z naseho pohledu vypada tragicky, to ale neni vina kapitalismu, ale proste vyvojoveho stupne. A diky tomu, ze proletariat se stahnul z vesnic do fabrik doslo k jeho vetsi koncentraci a tim i zviditelneni. Vice se o nich psalo, jejich problemy byly vice videt, stali se zajimavi pro ruzne politicke natlakove skupiny, umelci ci novinari o nich psali, atd... Ale jejich zivot se JEDNOZNACNE ZLEPSIL !  Kdo si myslel opak, mohl se nerusene a svobodne vratit zpet do stredoveke vesnice!
Firmam chovat se jak prasata brani instituce zvana trh. Kdyz se nekdo bude chovat jako prase, lid ho budou bojkotovat. Trh je totiz uzasna kazdodenni demokracie (permanentni referendum), kdy svymi penezenkami neustale hlasujeme, jake vyrobky preferujeme, ktere sluzby se nam zdaji lepsi - a i ktere firmy nam jsou sympaticke. Tady jsme to nezazili, ale bojkotovani Shellu mu zpusobilo docela vazne skody.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  04. 05. 2005 09:32

Hmm, a k tomu pokroku zrejme patrili i bachari, kteri "zamestnancum" pretahli zada bicem, kdyz se jim zdalo, ze nemakaji dostatecne rychle, ze? To, ze medializace techto problemu vedla k jejich odstraneni, je neoddiskutovatelny fakt. Ovsem nemel bys zapominat, ze prave vymozenosti typu "prava zamestnancu" jsou typicke "socialisticke" vydobytky...

Kdyz jsem prohlasil, ze regulace zabranuje chovat se firmam jako prasata, myslel jsem tim neco trochu jineho. Trh rozhodne nezabrani firmam chovat se neekologicky atd. (o cemz vlastne byla rec v clanku a kvuli cemu je tahle diskuze). Proc by firmy mely stavet drahe cisticky odpadnich vod nebo exhalaci, kdyz by nemusely? Trh taky rozhodne nezabrani firmam vytvaret monopoly (na coz by nakonec dojeli spotrebitele, ktere tu tak oslavujes. Ostatne u nas s timhle mame bohate zkusenosti - Telecom.). Specialne naftarsky spolecnosti (kdyz uz jsi jmenoval Shell) jsou s obojim dost na stiru, a pro svy zisky jsou schopny cehokoliv. Ze mel Shell vazne skody, z toho mi srdce opravdu nekrvaci, protoze firmy jako oni napachali skody radove vetsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  04. 05. 2005 11:22

Bachari patrili k bezne a prevazujici praxi? Ale i kdyby - pokud by fabrika s bacharema byla horsi, nez zivot na zemedelske stredoveke vesnici, asi by se delnici vratili zpet, ne? "Prava zamestnancu" jsou a maji byt dana smlouvou mezi zamestnancem a zamestnavatelem. Takovou smlouvou, na kterou obe strany dobrovolne pristoupi. Poruseni smlouvy (at ze strany zamestnavatele, tak ze strany zamestnance) je proste porusenim smlouvy a resi se soudem (i soukromym) ci arbitrazi.
Svobodna spolecnost zabrani firmam chovat se neekologicky - ale pouze tehdy, kdyz to ma smysl. Pokud firma A vypusti skodlivy odpad na pozemek subjektu B (neb vse by bylo privatni - kazdy pozemek by mel vlastnika), muze preci B zalovat A. A za druhe - pokud by se nejaka firma chovala "spolecensky neodpovedne", velice to poskodi jeji reputaci. Od toho je obcanska spolecnost, aby na takove chovani reagovala, od toho jsou media, aby na to upozornila. A pokud lide doopravdy preferuji ekologii treba pred nizkou cenou, daji prednost ekologickemu vyrobku pred levnym. A pokud ekologii nepreferuji, tak je to proste jejich legitimni volbou. Ale kazdopadne je-li nekdo poskozeny (mam otravene plice, na zahradu mi pada popilek z elektrarny, atd...) mohu puvodce zalovat u nezavisleho soudu! A muze jit i treba o hromadne zaloby, podobne tem, kterym celi v USA vyrobci cigaret.
Trh rozhodne zabrani firmam vytvaret monopoly! Existuje neco jako optimalni velikost firmy, nad kterou se jiz stava neefektivni a rozcupuji ji mensi dravci. To stat vytvari monopoly! Stat vytvoril Telecom! To trh (Oskar, T-Mobile, kabelovy internet, WiFi, Skype, ...) rozbiji monopol! Jde to ztuha, protoze Telecom ma stale statem zarucene vysadni postaveni (univerzalni sluzba, giganticke statni zakazky, ...). Udrzuje snad perverzni monopol Ceske posty trh, nebo je to stat a trh by ji naopak rozcupoval??? Jediny opravdu skodlivy monopol je ten statem (nasilim) vynucovany a garantovany. At jde o tu Postu, nebo treba statni monopol na penzijni "pojisteni" ci emisi (falesnych - nekrytych) penez. Jedine statem garantovany monopol si totiz muze dovolit beztrestne sveho postaveni zneuzivat. Kazdy jiny dominant je totiz pod hrozbou, ze kdyz to prepiskne, vyplati se nekomu z globalizovaneho sveta vstoupit na trh jako konkurence. Navic i u tzv. dominantnich firem (at jde o Telecom ci Microsoft) k jejich nadstandardnimu rustu prispel opet stat a v ciste trznim prostredi by takto nikdy nenabobtnaly. Stat prerozdeluje 50% HDP a rozdeluje giganticke statni zakazky. Stat ma milion statnich zamestnancu. Kdo ziska tento "trh" automaticky ma dominantni postaveni. Dominantni firmy jsou tez velkymi zamestnavateli a proto mohou vladu "socialne" vydirat. Velke firmy dostavaji dotace a pobidky, jsou za statni penzie oddluzovany a "restrukturalizovany". Velke firmy tvori velke korupcni fondy a prostrednictvim uplaceni politiku zvysuji svoji dominanci. To stat a centralizace moci toto vsechno umoznuje! To stat umoznuje firmam, aby ziskavaly lepsi trzni postaveni ne prostrednictvim lepsich (levnejsich, kvalitnejsich, ekologictejsich) vyrobku, ale prostrednictvim vydirani a korupce.
A nejhorsim monopolem je stat sam (stat je z definice teritorialni monopol na porusovani vlastnickych prav). A to proto, ze sve monopolni postaveni je schopen vynucovat nasilim (pomoci represivnich slozek). Muze tak branit obcanum, aby "sluzby", ktere nabizi (sporeni na duchod, zdravotni pojisteni, ochranu sveho majetku, atd...) nakupovali jinde, nebo je minimalne nasilim nuti platit za sluzby, ktere obcane nechteji a nakupuji je jinde (student soukrome skoly musi platit dane na studenty statnich skol, divak TV Nova musi platit na Ceskou televizi, atd...).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  04. 05. 2005 13:49

Ono jde taky o to, jestli se ti lide meli kam vratit, a jestli vubec meli prostredky, aby se tam presunout mohli. Prestehovat se v te dobe asi nebylo tak snadne jak dnes. Mluvit o nejakych pravech zamestnancu ci smlouvach je zcela zcestne, jelo se  style m "bud rad, ze dostanes alespon tech par supu, taky bys mohl vyletet." O nejake bezpecnosti prace nebo odskodneni v pripade urazu nikdo neslysel peknych par let.

To co rikas o ekologickych skodach... to je prave ten zasadni rozdil mezi USA a EU. EU se snazi skodam na majetku a zdravi PREDCHAZET, ne az jen trestat jejich nasledky. K cemu ti bude milion EUR, kdyz za dva roky zhebnes na rakovinu? Je taky naprosta naivita domnivat se, ze prumerny obcan s prumernymi starostmi (a prumernym IQ ci vzdelanim) si necha delat pravidelne rozbory jidla, hracek, vody ci vzduchu, a zjistovat, kdo muze za jejich spatnou kvalitu (a pak se s dotycnym jeste soudit). Uz vidim, jak bezny obcan bojuje proti deseti uber-skolenym pravnikum nejakeho nadnarodniho koncernu. Takova predstava je naprosto smesna. PREDCHZET skodam je lepsi pro obcany i pro stat - obcan ma urcitou jistotu, ze kolem nej nejsou zavadne latky a stat zase tezi ze zdraveho (a dele zijiciho) obyvatelstva, ktere pak muze dele oskubavat na danich atd. Je take celkem zajimave, ze brojis proti statu, ale zaroven ocekavas, ze tu budou NEZAVISLE soudy, ktere budou v takovych vecech rozhodovat (a policie, ktera je bude vysetrovat).

Mas stoprocentni pravdu, ze stat je vzdy ten nejhorsi "hospodar", to je znamy fakt. Monopoly vsak nevytvari jen stat (CR je v tomto smeru spis zvlastni pripad), to je nesmysl. Na celem svete antimonopolni urady dnes a denne zabranuji fuzim velkych firem, aby zabranily vzniku monopolu ci kartelovych dohod. Bez statu (s represivni moci) s jejich antimonopolnimi urady by brzo trh byl monopolu plny (s cimz by spotrebitele nic nenadelali). Cim vetsi trzni podil firma ma, tim tezsi je ji konkurovat, ostatni by si ani neskrtli. Takze zadna vsemocna ruka trhu, takova predstava je naprosto mimo.

Korupce ve state ale neni chybou zrizeni. Je to chyba lidi, kteri toto zrizeni predstavuji. Kdyby nebyli korumpovatelni lide, nebyly by ani statni organy. Kvuli nedokonalosti lidi taky mj. nemuze fungovat socializmus (podle definice), byt je to uslechtila myslenka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  04. 05. 2005 14:36

Teoreticky mate pravdu - ale existuje dneska nekde skutecny trh, existuje nekde opravdu svobodne podnikani, existuje nekde rovnopravnost pro podnikatelske subjekty? Aby trh fungoval, vyzaduje to i dobre informace pro rozhodovani na strane poptavky, to dneska take nefunguje...v ucebnici ekonomie asi model idealniho trhu funguje, ale ve svete uz davno ne, jestli vubec nekdy.
Navic se muze stat, ze i ten idealni trh optimalizuje jen lokalne (napr. z hlediska nakladu si hleda lokalni minimum a pro presun do globalniho minima bude treba "vnejsi" impuls).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan  |  03. 05. 2005 20:56

Vas radoby intelektualy vazne zeru. Rozhled z Braniku az na Jizni mesto, moderni historie z rychliku a politika videna z ceske kotlinky pres zornici ceskeho tisku. Kdyz ono je to tak moderni a snadne nemit rad USA a pouzivat slova jako 'nacismus' ve stejne vete. Trochu vice prehledu, nadhledu a pokory caleb-e. Ono to nebude tak jednoche jak to od klavesnice vypada.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 21:49

Pravda. Nicmene Ameriku kritizovat preci lze. I tam totiz demokracie degeneruje smerem k socialismu, i kdyz je to mene zretelne, nez v EU.
Znovu opakuji, predni libertariansti kritikove demokracie jsou americane. Dobre vidi, jak se americka demokracie za poslednich 200 let zmenila.
Nicmene clovek nemusi byt libertarianem, aby tato zjevna fakta videl. Vrele doporucuji nasledujici dve knihy od autoru, kteri jsou svetove uznavani a pohlizeji na problem z mainstreamove (ne libertarianske) pozice:
Fareed Zakaria - "Budoucnost svobody" : http://www.kosmas.cz/knihy/123930/Budoucnost-svobody/
a samozrejme  Tocquevillova "Demokracie v Americe", ve ktere popisuje skutecne funkcni svobodnou demokratickou spolecnost, ktere je ovsem uz nekolik stoleti minulosti a nam jiz tezko bude doprano ji zazit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan  |  03. 05. 2005 23:50

Polemika je v pohode, jen by mela byt na vyssi nez hospodske urovni. Momentalne si kazdy mysli ze kdyz videl populisticky dokument Moora tak spolk vsechen rozum lidstva a vi jak svet funguje. Priznam se ze osobne tihnu k pravicovejsimu nazirani na vec v duchu napr 'Foreign Affairs' ale to nema s moznosti kritizovat ameriku mnoho spolecneho neb soucasnou situaci lze kritizovat jak z leva tak z prava. Absence kvalitni polemiky a odbornych materialu v CR je skutecne alamujici. Do sebe zahledeny populisticky prezident vseobecnemu stavu veci take prilis nepomaha.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  04. 05. 2005 09:41

Neni pravda, ze nemam rad USA. Moc dobre vim, ze jejich vliv byl rohodujici na kladny vysledek 2. svetove valky i studene valky. Mam jenom obavy, jak to tam vypada a jak to tam muze dopadnout (coz by melo dalekosahle dusledky i pro Evropu). Slysel jste napriklad nekdy o svinstvu, ktere se jmenuje "Patriot Act"? V USA se vazne zacinaji realizovat metody, ktere zacinaji pripominat Orwellovo "1984". Jestli ja vidim USA "pres zornici ceskeho tisku", tak Vy zase pres zornici "nezavislych" americkych medii typu Fox News.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  04. 05. 2005 11:30

Ano, v tomto souhlasim. Nicmene musim podotknout, ze kraviny typu "Patriot Act" byly schvaleny na demokratickem principu. Coz podle me jen dokazuje, jak je demokracie zlocinnym a opovrzenihodnym zrizenim. I v EU se zavazne zlociny proti soukromemu vlastnictvi a smluvni svobode schvaluji zcela demokraticky. A v roce 1946 se znarodnovalo take zcela demokraticky. A kdyby v roce 1943 v Nemecku vyhlasili referendum o konecnem reseni zidovske otazky, pravdepodobne by take uspeli. A kdyby ve stredoveku vyhlasili referendum o tvaru Zeme, musela by se potvora rychle zplacatit!
Reseni spociva v Chodorovove principu (Frank Chodorov), viz zde: http://www.libinst.cz/tl/tl_5_2001.pdf
ci zde http://www.libinst.cz/tl/tl_3_2001.pdf
 
A dale viz clanky o demogracyjy, na ktere jsem jiz upozornoval:
http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf
http://www.virtually.cz/clanky2/3707.html
http://www.libinst.cz/stranka.php?id=57&highlight=demokr
http://www.libinst.cz/etexts/lipka_demokracie.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/caplan_mises.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/guido_demokracie.htm

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Caleb, Caleb  |  04. 05. 2005 14:09

To je to - kdyby bylo prumerne IQ obyvatelstva 130, tak by bylo daleko tezsi hrat na nacionalistickou, citovou a jine stranky mas. Masy by se nenechaly tak snadno oblbovat. Veci, ktere jmenujes, by nejspis nikdy neprosly. Jenze ono to tech 130 neni a dlouho nebude.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bugege  |  05. 05. 2005 20:30

Jo, dobry napad, jestli tedy jeste bude kde zit. Ona totiz zivotni prostredi si take zada svoje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 08:33

Zdrazeni pocitace o 1500 povede zase jen k tomu, ze si lide (i mensi firmy) zacnou opet pocitace stavet z komponentu. A nebo ze se pocitace budou prodavat tak, ze vam obchodnik proda komponenty a pak sluzbu "sestaveni pocitace".
V nasi zemi pocitace slouzi dejme tomu 8 let (firma je po 2-3 letech vyhodne odporoda zamestnanum, a ti daj pocitac za 2 roky do bazaru). V teto situaci si priplacet za likvidaci, ke ktere prakticky nedojde (nebo az u tretiho ci ctvrteho majitele, ktery navic plno komponent znovu pouzije) se nikomu asi moc chtit nebude. A uz vubec ne u levnych pocitacu s cenou treba 7000Kc.
Jedine co by (ale jen z pohledu recyklace) fungovalo, by byl primo statem organizovany vykup starych pocitacu dejme tomu za 500Kc/kus. Akorat nevim, jak by se stanovilo, co je jeste pocitac a to uz je jen torzo po nem. Navic by toto samozrejme trpelo vsemi neduhy, kterymi trpi vse, do ceho se stat namontuje.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Otakar_Schon, Otakar_Schon  |  03. 05. 2005 08:50

protoze i komponenty jsou elektronicke soucastky a je z nich WEEE, tak ta prirazka bude samozrejme i na hardddisccich, zakladnich deskach...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 10:00

Aha. No to je prima. A v jake fazi se ten poplatek na vyrobek nabali? Uz u vyrobce, nebo az u finalniho prodejce? Cili kdyz budu komponenty nakupovat z velkoobchodu, budu to platit?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Žobér  |  03. 05. 2005 10:42

Mno, já bych to viděl tak, že by na to měla být uvalena ekologická daň při dovozu na území státu, kde daná vyhláška platí (stejně tak, jako když dovážíš cokoliv jiného...)
Jak bylo už napsáno, likvidace odpadu MÁ SMYSL. Cenou se omezí konzum, ale vytvořením nového odvětví - recyklace, přibudou i pracovní místa

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 13:23

To je chytrý. Možná by to chtělo zavést 1000% spotřební daň na veškeré zboží (aby se omezil konzum) a zakázat používat v průmyslu automatizaci, aby přibyla nová pracovní místa.
S tímhle názorem vás možná angažují na kandidátku SPD:
http://ekonomika.idnes.cz/ekonomika.asp?r=ekonomika&c=A050502_142316_ekonomika_maf< /A>
Pokud má něco SMYSL, obvykle se to i vyplatí dělat (i bez direktiv). Naopak u direktiv vidím trochu problém v tom určit, kdo je ten supermoudrý neúplatný nezištný nadčlověk, který má vymýšlet ty dokonalé direktivy nutící lidi k "lepšímu" chování i proti jejich vůli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TC/PIP  |  03. 05. 2005 16:46

V zásadě s Vámi souhlasím, ale myslím, že v tomto případě to může fungovat i jinak. Recyklace je nákladná a neatraktivní, protože se jí pořádně nikdo nezabývá (myslím to relativně ve srovnání s využíváním primárních surovin). Taková direktiva (za předpokladu že ji lidé všelijak neobejdou) "jako mávnutím kouzelným proutkem" vytváří nové obrovské průmyslové odvětví. Každý velký trh přitahuje pozornost.
Jestliže stojí  ekologie na okraji zájmu společnosti, pak je nákladná, všelijak problematická a jako taková je nežádoucí. Je to začarovaný kruh. Jen to, co je v popředí zájmu producentů i konzumentů, je levné a dostupné.
Pokud by lidé vynakládali srovnatelné úsilí při vývoji recyklačních technologií jako věnují vývoji technologií dobývání a zpracování primárních surovin, svět by pravděpodobně vypadal jinak - z hlediska plundrování přírodních zdrojů a zamořování země odpady...a přitom bychom nemuseli "zpátky na stromy"... Lidstvo, resp. jeho průmyslově a konzumně aktivní část, potřebuje silný impulz k přechodu od historicky zažitého odhazování věcí, které dosloužily, k jejich ekologické transformaci na věci znovu (jinak) použitelné.
Ekologické chování je (nebo se jeví) v současnosti neekonomické ne proto, že by to bylo jeho přirozenou vlastností, ale protože je to určeno zaběhlými modely a stereotypy fungování společnosti. Pokud bude ekologické myšlení jedním z hlavních pilířů jakéhokoliv lidského počínání, bude současně i výrazně pozitivním ekonomickým faktorem (přinejmenším v dlouhodobé perspektivě).
Příklad z trochu jiného soudku, ale s tématem související - Když Intel uvedl Pentium IV, dal přednost marketingovému argumentu snadnějšího zvyšování gigahertzů a přizpůsobil tomu architekturu procesoru - učinil ji energeticky a výpočetně méně efektivní než tomu bylo u předchozí generace Pentií. Uvědomme si, kolik toto rozhodnutí představuje celosvětově vyplýtvaných GWh elektrické energie, nemluvě o buď zhoršených podmínkách při práci s takto vybaveným PC (větší hluk), nebo nákladnějším tišším chlazení. A nakonec se ukazuje, že to možná nebylo nejšťastnější rozhodnutí i z ryze marketingového hlediska, protože mnoho zákazníků dnes dá přednost třeba i méně výkonnému, ale tiššímu a úspornějšímu PC. A honba za gigahertzy narazila na technické překážky, takže se tato cesta stejně ukazuje být slepou uličkou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 17:37

Vytvorit cele prumyslove odvetvi pomoci nejake direktivy, to je opravdu dilo hodne obdivu - na neco takoveho se nezmohla ani socialisticka Centralni planovaci komise, to zvladl jedine veliky Stalin
Kazdopadne neco tak neprirozeneho muze vest pouze k plytvani a neefektivite. Leda ze by nekdo vyvratil elementarni ekonomicne zakony.
Jestlize (jak rikate) opravdu stoji ekologie na okraji zajmu spolecnosti, jak je mozne, ze v demokratickem state (ktery by mel ty zajmy zpolecnosti vyjadrovat) se naopak silou prosazuji "ekologicka" opatreni? Jak to, ze demokraticka vlada kona proti vuli vetsiny (stejne jako treba co se tyce trestu smrti)? Ze by ta demokracie nebyla az tak demokraticka?
Zpatky na stromy v tomto ohledu zcela jiste nehrozi, protoze ty suroviny se neztrati - jakmile se zasoby zdroju zacnou kratit, cena pujde nahoru a vyplati se (tentokrat uz doopravdy a ne umele) recykovat - ci prijit s uplne novou generaci materialu (stejne jaho medeny drat byl nahrazen sklem). Navic vsichni vestci predpovidajici zanik civilizace v dusledku vycerpani zdroju se jiz asi 100 let permanentne myli a evidentne jim to nijak nevadi (viz treba http://www.libinst.cz/tl/tl_3_2004.pdf).
Jak sam predpokladate, bude to fungovat "jen kdyz direktivu lide nebudou obchazet". A to je presne zasadni omyl vsech centralnich planovacu. I minuly rezim hajili slovy, ze myslenka to byla dobra (podle mne vsak zlocinna), jen ti lide to jaksi kazili (byli malo socialisticky uvedomeli). A to je prave problem vsech socialismu a dalsich ISMU - aby fungovali, museli by predelat lidi. A tak vzdy takove pokusy konci jednak znasilovanim lidi (nasilnym "vylepsovanim") a jednak to konci ekonomickym fiaskem, protoze se to prici ekonomickym zakonum. A zakon je zakonem proto, ze plati VZDY, at si socialisticky planovac sebeurputneji preje opak.
Ano - uzasnou pravdu mate v tom, ze az se zmeni mysleni lidi a ekologie se stane prioritou, zacne byt i ekologicke podnikani vynosne. S tim souhlasim a opravdu se na to tesim (mam prirodu rad). Ale zadna dan a regulace k takove zmene mysleni nevede! K tomu vede pouze prirozeny vyvoj spolecnosti bez donucovani a centralniho dirigismu!
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas Vesely  |  05. 05. 2005 16:04

Problém je i v tom, že vetšina lidí vyhodí svůj topinkovač, mixér, či kalkulačku rovnou do popelnice. Avšak samo o sobě to opatření fungovat nebude, mělo by to být s jako s vratnými lahvemi. Koupím si počítač, zaplatím o 500 Kč víc a pak ho sběrny ode mě za 300 Kč odkoupí(částka 1500 na počítač je pitomost, již dnes si firmy za recyklaci účtují mnohem méně, a s větším objemem zboží se to zlevní).

Časem by to ale mělo přerůst v ekodaň - částku, jež na základě komponent, z nichž se vyrobek skládá, určuje cenu znečištení. Pokud by se takováto daň zavedla, začalo by pro výrobce být výhodné vyrábět ekologické výrobky. Stějně tak neekologické zboží by mělo vyšší clo. Bylo by to ovšem velmi složité na realizaci. Ekodaň by nemusel být žádná velká částka, i 1-2% by umožnilo získat obrovské prostředky na odstarnění ekologických škod, provoz čističek, skládek, rekultivací, apod. O část těchto peněz by se mohl odlehčit rozpočet, čímž by se nepatrně mohli snížit běžné daně a částečně ekodaň kompenzovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  06. 05. 2005 09:23

U jakychkoli "ekodani" je problem v tom, ze ty penize nedostavaji poskozeni, ale statni byrokraticka masinerie.
To je stejne jako se spotrebni dani na benzin. Stat take tvrdi, ze to je z ekologickych duvodu. Ale:
1) Proc tedy plati stejnou "ekodan" z benzinu auto splnujici emisni normu Euro4 ve stejne vysi jako supersmrduty Trabant? Kde je motivace k nizsimu znecistovani? Statu zde jde evidentne o ty penize a ne o ekologii.
2) Co z toho maji obyvatele ve smogem postizenych centrech mest?
3) Hajit tuto ekodan tim, ze sice penize nejdou k lidem postizenym smogem, ale alespon omezuje priliz vysokou spotrebu PHM je uplne mimo. Zadne zvyseni ceny PHM jeste NIKDY nevedlo ke snizeni spotreby. Vzdy doslo pouze k promitnuti zvysenych dopravnich nakladu do finalni ceny prevazenych vyrobku.
Stat proste z objektivnich duvodu neni a nemuze byt schopen zadne problemy resit, tedy ani ekologicke. Statni regulace VZDY napacha vice skody nez uzitku. Stat problemy neresi, ale vytvari. Jsou o tom cele knihovny, ale politikum to nevadi, protoze jim ve skutecnosti nejde o proklamovane cile (at uz o ekologii, snizovani kriminality ci nezamestnanosti, atd...), ale (tak jako kazdemu) o jejich vlastni cile (penize, moc, ...).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 13:26

PS: A kdyz ten pocitac budu rok pouzivat a pak ho poslu jako dar na Ukrainu, tak mi tu "ekologickou" dan zase vratej?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adams, adams  |  03. 05. 2005 15:00

Pokud se zaregistruješ, jako plátce Daně z recyklovatelné hodnoty, tak ano..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  03. 05. 2005 15:23

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adams, adams  |  03. 05. 2005 03:57

http://www.weeeman.org/html/press/gallery02.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor