Kopírování a právo III. – celková rekapitulace

Dobrý den.
 Tahle diskuse sice už před delší dobou skončila, přesto mám dotaz. Nahraju-li z kabelové televize například několik dokumentů stejného typu, a provededu authoring (tj. vlastní menu, uprava zdrojových souborů, atd.) na DVD, a toto DVD opatřím ochranou proti kopírování, je prodej tohoto DVD legální?? A pokud ne, existuje  nějaká legální cesta?
Děkuji

Jak je to s filmem nebo seriálem který si nahraji z TV do PC,a poté zálohuji na DVD.

Když Film nebo Seriál  budu chtít poslat bratrovi po netu na kolej je to legální?

Podle mě jo!  Nahrála jsem ho do kodeku já,upekla jako data na DVD (třeba Hvězdnou bránu)

a teď mu chci ten díl,který nemůže vidět poslat přímo přes FTP k němu.

Můžeme s tím mít nějaké problémy?I když je můj bratr ,a už spolu nežijem?..ale krev není voda takže je to rodina.

U počítačových programů jsem z toho jelen.
1) muzu si program stahnout z internetu? (aniz ho nainstaluju)
2) nemuzu udelat kopii, ale muzu udelat rozmnozeninu. Co to ma znamenat?
muzete mi to vysvetlit na nazornem prikladu?

Zdravím,
zajímalo by mě, když si od někoho koupím CD se SW, zaplatím mu, dostanu od toho doklad a s/n, SW nainstaluju a pouzivam a pak zjistím, že CD není originální, ale je pirátsky zkopírované a firma která je uvedena na dokladu nexistuje, zda je ilegální používání takového SW. Já jsem přece AZ neporušil.
Vašek

Dobry den, chtel bych se zeptat - znama si zakoupila prez internet CD (zrejme kopii) za 225 Kc a jakmile ji dorazilo ono CD (mimochodem jine, nez si objednala), tak dorazilo i predvolani od policie CR jako zadost o podani vysvetleni ke koupi tohoto nelegalniho CD. Otazka zni: je soudne postizitelna? Ja tvrdim, ze nikoliv. Dekuji za odpoved

ja myslim, ze pokud mam pravo na zhotoveni kopie a pokud mam pravo na to, abych chranil svuj majetek, tak vsechny ochrany jsou protipravni.
Vezmeme pripad, kdy si koupim CD nejak chranene. At chci nebo ne, tak pri castem pouzivani se toto CD poskrabe a muze se stat necitelnym. Ja jsem dodrzoval zakony, ochranu CD jsem neporusil a CD nezkopiroval. Uplynula standartni zarucni lhuta a vysledek je takovy, ze:
Ja diky tomu, ze jsem respektoval zakon jsem prisel o svuj majetek.
Firma, ktera CD vydala ziskava dalsi penize, protoze pokud budu CD chtit, tak si ho musim znovu koupit. Pritom podle meho nazoru doslo k tomu, ze ja diky ochrane CD jsem ztratil sve pravo na ochranu sveho majetku o pravu na zhotoveni zalohy nemluve. Z toho vseho me selskym rozumem vyplyva, ze me firma okradla.
Pokud koupim od nekoho dum, nedostanu klice a ten dum budu dva roky ukazovat a pak spadne, protoze nebyla mozna jeho udrzba, kdo bude za to zodpovedny, kdyz budu mit zakazano vymenit zamky ?
Zajimal by me tedy pravni nahled na tento problem.

Lidi proboha, kašleme na nesmysly a nesmyslné výklady autorského zákona a dělejme si kopie legálně vlastněných originálu všemi způsoby včetně prolamování ochran. Nosič díla je mé vlastnictví a já si s ním mohu dělat co chci, pokud neměním dílo samo. Nekupuji si žádný ochranný systém díla, ale dílo samo. Takže si ho přenesu kam budu chtít, a kašlu na nějakou ochranu na nosič přidanou, a nikdo mě nebude při manipulaci s mým majetkem /nosičem a na něj přidanou ochranou/ protiústavně omezovat.

Je jen škoda, že ta banda poslaneckých vyžírků, co jen berou slušný prachy a na lidi kašlou, protože reprezentují jednoznačně zájmy lobbystických skupin, kterými se nechají korumpovat, nebere vůbec na své voliče ohled, a do zákona nezanesla ani tak jasně výslovnou věc jako je možnost kopie bez jakéhokoliv omezení ochrannými systémy. To by tak hrálo, abychom si nemohli udělat kopii CD s programem nebo hrou, pokud tam bude nějaké ochranné kódování a při závažnějším poškození CD třeba poškrábáním bychom si museli kupovat nové.

zastavil bych se u textu z vašeho článku: "...kdo neoprávněně zasáhne do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu,..."

Prostě mi není jasné, jak tento citát řeší problematiku vzniku nového díla - koláže??? 

Dále -  je možné na www stránku nahlížet jako na koláž? Podle mě ano, protože její autor musel uplatnit vlastní tvůrčí invenci a

případné texty , obrázky  a linky (viz soudní spor o linkování do databáze) jsou jen základními stavebními kameny nového díla.

Tedy pokud někdo neokopíruje www stránky sakumprásk a nachlup přesně, rozhodně je sporné zda v tomto případě došlo k porušení autorských práv i v tom případě, že se na nově vzniklé stránce objeví obrázky a texty, jejichž  původní soubory jsou chráněné copyrightem.

Pokud jde o porušení zákona, tak žádám, aby byly z galerií okamžitě odstraněny všechny koláže :o)))))))

Nebo je to jinak?

Děkuji za odpověď.

PS. Na problematiku koláže ve vztahu k internetu a tvorbě www stránek jsem se ptal již několika právníků a žádný mi nedal dostatečně jasnou odpověď, která by mě uspokojila  .

Mne by zajimala jeste jedna vec souvisejici s autorskymi pravy. Resi se zde vetsinou to, co mohu ja jako spotrebitel (konzument), co porusuji a koho pripadne svym jednanim poskozuji. Mne "trapi" jina vec.

Mam spoustu starych cernych LP desek, za nez jsem poctive zaplatil. Ted bych chtel ziskat tytez nahravky znovu, ale na CD nosici. Pokud si koupim CD, pak vlastne platim za autorska prava podruhe, coz se mi moc nelibi. Chtel bych zaplatit pouze cenu nosice (nebo jeste lepe - rozdil cen jednotlivych nosicu kdybych vratil puvodni LP ),  pripadne nejaky servisni poplatek za vyssi kvalitu (mozna by byla zajimava jeho vyse).

Urcite nejsem sam, kdo ma tento "problem". Jak jej resite ? Pokud vim, tak digitalizace analogovych zaznamu neni prave z nejjednodussich. A platit nehorazne sumy za neco, co jiz doma mam, ale nemohu si to pustit (gramec se mi odporoučel) to se mi, veru, nechce. Jak zustat poctivym a pritom se nenechat vydirat ?

Mimochodem - neni prave tento problem duvodem, proc se na CD pridavaji oproti puvodnim nahravkam tak tzv. bonusy ? (je pak jiz mozno prohlasit, ze nejde o stejne dilo ?).

Tak jako je mozne psat odbornou praci s citovanim pramenu, melo by jit napsat odborny clanek s citovanim napr. videosekvenci, hudebnich casti, atd.

Jestlize takovy clanek napisu, zalinkuji k nemu celou radu sekvenci a tento clanek pak dam na CD (ktere tim zaplnim), a nabidnu k prodeji, je to porusovani Az? Upozornuji, ze tim neminim preklopeni CELYCH pisnicek nebo filmu, ale jejich rekneme nekolikaminutovych casti.

Dokazal by toto nekdo vysvetlit?

vždy k tomu musíš mít souhlas původního autra těch jednotlivých pasáží, pokud se nejedná o vloně šiřitelné dílo.

Opravdu pěknej (a zcela jasnej) článek - navíc s velkoui vypovidací hodnotou (alespon por me).

Diky za nej.

PS

hi all, vie mi niekto povedat ako mam riesit prechod cez slovenko ceske hranice, ked mam proste taku uxylku ze ziberam hudbu v MP3 formate? A budem sa do pol roka stahovat z SK na CZ a ako mam riesit prechod hranicov, ked mam takyx 600CD????

A proc myslíte, ze neco porusujete?

Co je treba z hlediska programatora podniknout, aby jeho kody napr. v ASP byly povazovany za autorske dilo? Chci zabranit tomu, aby muj spolecnik grafik, nedrbal do mojich zdroju ( neodborne a neomalene) , protoze po dobrem si neda rict. 

Na to, aby cokoliv mohlo byt chraneno AutZ, tak to musi splnovat zakladni charakteristiku autorskeho dila: Musi to byt vysledkem TVURCI CINNOSTI. Tedy zadny vygenerovany fujtajbl. Potom je to automaticky brano jako autorske dilo.
Druha vec je, ze pokud si kolega neda rici po dobrem, tak by ses s nim musel soudit az do aleluja.

Svoje programy v PHP nebo ASP samozrejme negeneruju nejakym generatorem, ale svoji hlavou. Jen muj arogantni a nekdy az hulvatsky spolecnik to nechape. 

Nebylo by jednodussi prastit ho pres ruce ? A nekdy to ani nemusi byt doslova.

Tak to teda jakákoliv hra v Quake III enginu (kromě samotného Quake III), může být kopírována? Protože základ hry je koupen a není to tvůrčí dílo. Posléze se vygenerují jinak navržené levely, v zakoupeném editoru se namalují nové textury a hra je hotová.  Je tady minimum tvůrčí činnosti (relativně) a tím pádem se dá obejít zákon?

Hm, a co toto:

Dle § 43 AutZ, je zakázáno „vyvíjení, výroba, nabízení k prodeji, pronájem nebo půjčení, dovoz, šíření nebo využívání pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv“.

pokud mam legalne zakoupene napr. DVD, pak mohu pouzit DeCCS, abych si ho mohl pustit, protoze pomucku nevyuzivam pro dosazeni majetkoveho prospechu - zadny majetkovy prospech mi nevznika, za DVD jsem uz zaplatil. Jak se na toto diva autor clanku?

V tomto ohledu jde o pravně-gramaticky vyklad tohoto ustanovení.

§ 43 AutZ, je (jak spravne uvadite) zakázuje  mimo jiné využívání pro dosažení majetkového prospěchu
- poskytováním služeb
- nebo jiným způsobem
pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv“.

§ 43 AutZ tedy dle mého soudu zakazuje jak

využívání pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb , tak i

využívání jiným způsobem

HOnza

já tomu rozumím takto:

...využívání pro dosažení majetkového prospěchu

 a) poskytováním služeb    NEBO

b) jiným způsobem

Váš  výklad by znamenal vlastně "využívání libovolnýn způsobem"  či jen "využívání" a tudíž by komplikovaný výčetuvedný v zákoně  byl zbytečný 

Máte recht chlape.

Jak mi dokazou, ze jsem "chrane" CD neprehraval a negraboval zvuk zpatky, coz mi nic nezakazuje, ale ze jsem porusil nejakou "ochranu"? Totez u DVD, pokud reknu, ze jsem ho normalne prehraval a graboval zpatky, tak jsem cisty, ne ?

Jak uz tu ale nekdo podotknul - teorie prava je jedna vec a to, jak to posoudi jurisdikce, je druha a dulezitejsi...

Buvar
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Jednoduse - pri primem grabovani z CD dostanes (vicemene) binarne totozna data. Pri prehravani a opetovne digitalizaci jiz ten zaznam identicky nebude.

O dokazování zde nebyla řeč. To o čem píšu v článku je jakýsi pokus o právní kvalifikaci vybraného jednání.

Dokazování je téměř vždy problematické  a v tomto ohledu mátě pjistě pravdu, že jsou to dve odlisne veci.

 vse nej,

  Honza

Ma-li nekdo zajem polemizovat o tom dal tak se muzete prozatim pouzit diskuzi na http://forum.ipage.cz

Notak lidi, ja cekal ze se k touhle clanku strhne obrovska diskuze, copak este spite nebo co? No vecer to snad bude lepsi az se pripoji vsici modemaci

Ne Tomiku, tady se už žádná pořádná diskuse nerozběhne. Už jsou všichni vyčerpaní z předešlých diskusí. Tohle je totiž poslední 3. díl článku o autorských právech. Tos měl vidět co se tu dělo u předešlých dvou částí. To byl flamewar.

Kdyby u nas byla stejna uroven jako v zemich evropsky unie tak se tu zakony neporusujou jak ted. Byl sem nedavno u sestrenice ve Spanelsku, ti tam kopie NEVEDOU. Original tam totiz pro ne stoji na nase tolik co treba bezna snidane

Za to může stýt,

nebudem jej chtít,

řekl mi to Vít,

nemá cenu žít.

...a nekopírujte to!

Pardon, psal sem to narychlo, v nadpisu melo byt STAT

Z autorského zákona tedy jasně vyplývá, že užívání takovýchto prostředků či pomůcek (jako je např. program DeCSS) je protiprávní.

Analogicky k výše uvedenému příkladu. Dříve se pro vymalování master CD, které by mělo být "nezkopírovatelné" (což je nemožné) používalo "míchání" sessions na CD, vkládání prázdných sessions, atp. Pokud jsem tedy dříve použil program, který mi datové/audio stopy zpřístupnil, naplnil jsem skutkovou podstatu trestného činu, poněvadž jsem obešel ochranu. Po několika letech si však zakoupím CD mechaniku, ktará je už schopna tento formát načíst. Zavřou tedy výrobce ?

Uvedené však neplatí pro zhotovení rozmnoženiny počítačového programu či elektronické databáze. CD/DVD záznamy jejichž obsahem je zejména audio (např. MP3 soubory, apod.), video či text, tak mohou být pro osobní potřebu bez jakýchkoliv problémů kopírovány.

Pokud mám MP3 soubory na CD, zkopírovat si je můžu, pokud jsou v databázi tak ne? Vždyť tím se povaha díla nemění - pořád poslouchám hudbu.... v tom mají zákonodárci nějakej hokej, bo co....

Nebo já?

Jenda věc je jak je to tady vše popsané ale druhá a to ta podstatná věc je skutečná praxe u soudu. Takže si tu zase nedělejte moc velké iluze, že je ledacos povoleno jak se tu píše. Zde často použité slovo v zásadě je toho jasným důkazem, že ne vždy tomu musí být tak jak se píše.

- pokud ste majitelem originál DVD a převedete si ho do DivX, máte smůlu tohle je protizákonné.
- půjčování třebas originál Audio CD kamrádům, je též protiprávní, může te půjčovat pouze přímým příbuzným.
- stahování MP3 z internetu je též protiprávní a dopouští se ho jak ten kdo to umožnil tak vy.
- tolik opěvované souslový pro osobní potřebu, je hezký ale podle vás jak je vidět může naprosto kdokoliv nekontrolovatelně pořizovat domu kopie všeho co mu přijde pod ruku (například audio CD), v tom ovšem s váma u soudu nikdo souhlasit teda rozhodně nebude.

Moje poznatky jsou oproto vaší teorii , praktické z několika případů jak od policie tak i od soudu a pokud si myslíte, že ste schopen tyto vaše tvrzení i prakticky obhájit u soudu, tak vás beru jak svého právníka a můžete mně o svém přesvědčení hned během pár týdnů přesvědčit v praxi.

Aha - abych mohl půjčit přítelkyni, s níž žiji kazetu, musím si ji nejdřív vzít? Tož to ani omylem! Není to qůli přítelkyni, ale qůli takové ptákovině, kterou svatba bezesporu je.

vidim ze do toho vidis.....

kdo napise "souslovy", taky by mel byt postaven mimo zakon....

to akoze ak si stiahnem mp3 z internetu v domienke ze ide o free hudbu (preco by inak bola volne dostupna niekde na internete, vsakano ?) a pojde o komercnu skladnu, porusim zakon ?
a cim ?
som snad povinny pred stiahnutim akehokolvek suboru preverit si ci ide o volny subor (mp3/video/program) ?

to je dobre blbost ...

Negde jsem slysel, ze neznalost neomlouva.

hej - ale neznalost coho ?
plati ze neznalost zakona neospravedlnuje

lenze fakt, ze subor xyz.mp3 je komercna skladba aj ked je k dispozicii na volne stiahnutie na stranke tej a tej nie je zakon

si predstav ze niekto vlozi do obchodu s potravinami jedno balenie praskoveho cukru, v ktorom vsak nebude praskovy cukor ale heroin
ty si ten cukor nahodou kupis - si vinny ? ty si predsa kupil cukor a iba vinou niekoho ineho je v nom heroin

ak si teda stiahnem "volne sirenu" mp3 a zhodou okolnosti to bude komercna skladba, cim som sa previnil ?

Dobra predstava
Ale Ty kupujes cukr, ktery je oznacen jako cukr. Pokud je tam neco jineho, tak to neni Tva vina a mel by jsi to jit napr. reklamovat. 
Koupil by jsi snad cukr v neoznacenem baleni a ze zcela neznameho zdroje, nebo by sis nejprve proveril o co jde ? A pokud si takovy neoznaceny cukr z neznameho zdroje preci jen koupis, tak si s nim osladis kafe (caj), nebo ne ???

ked kupujem cukor, dam si do kosiku skatulku s napisom zucker

ked som na internete, kedze viem ze volne sirit sa mozu iba nekomercne pesnicky a iba za suhlasu ich autorov, ak niekde najdem napr. ftp adresar s nejakymi mp3; predpokladam ich za volne siritelne (preco by tam inak boli ? ma zmysel v obchode vystavovat veci ktore sa tam nedaju kupit ?)

kedze sa v hudbe vobec nevyznam, mena pesniciek a hlasy spevakov mi nic nehovoria ... na koho sa mozem obratit s dotazom ci je dana skladba originalna ?

najblzissie az taku mp3 najdem, skusim ju poslat do riaa s otazkou ci ide o komercnu skladbu (skladbu na ktoru maju prava) a bez explicitnej odpovede ze ide o ich skladbu ju samozrejme budem povazovat za free

som zvedavy ci odpovedia

Asi tak nejak .

Myslim, ze by se dal aplikovat princip pouzivany i v jinych pravnich pripadech, tj. jednani v dobre vire.
To bude zaviset na okolnostech. Pokud je takovy soubor ke stazeni na webu producenta hudby nebo hudebni skupiny, mohu v klidu predpokladat, ze maji vyresena prava k vydavani dila. Pokud to stahuji, jednam v dobre vire.
Pokud vlezu na warez stranky, nemuzu ocekavat, ze se jedna o legalne zverejnena dila, takze kdyz si je stahuji, vedome porusuji zakon.
I v pripade jednani v dobre vire se vsak jedna (alespon u movitych veci) o neopravnenou drzbu, takze mi budou odebrany.

hm ... takze ak najdem nieco v google a kliknem priamo na download link (cize nemam sancu vidiet ci ide o 'warez' stranku alebo stranku hudobneho vydavatelstva) ?
alebo ak mam pocit ze skutocne islo o serioznu stranku danej skupiny alebo vydavatelstva, akurat si nepamatam ako presne vyzerala (ziaden zakon ma k tomu nenuti) ?
popripade ide o ftp server kde sa to da stiahnut - bez sprievodneho textu ?
ano - verim v to ze ludia nie su svine a nechcu okradat chudbne hudobne vydavatelstva a tak su to vsetko free skladby
nuz a ked mi povedia ze nie, samozrejme ze skladbu zmazem a ak sa mi pacila, nasledne si ju kupim .. no problem ...
nie ze by som si to chcel skusit pred sudom, ale nazdavam sa, ze pokial clovek nepredava CD s komerecnymi mp3ojkami ale je len obycajny 'zberatel', nic mu nehrozi ...

- stahování MP3 z internetu je též protiprávní a dopouští se ho jak ten kdo to umožnil tak vy.
Rozveďte  trochu, jak tomu u vás je  - dle zákona si totiž mohu  skutečně stahovat jaké chci MP3 pro svojí potřebu.

Nebylo to spíše tím, že jste prováděl ty "ostatní" činnosti a tomu "pro osobní potřebu" nebylo prostě uvěřeno. Jen se ptám.

Chtěl bych se zeptat jak je to s pořizováním zvukových nebo obrazových záznamů koncertů. Hodně lidí si například na koncert jejich oblíbené skupiny (zahraniční) berou diktafony nebo minidisky a nahrávají koncert. Tento záznam je určen pro vlastní potřebu, ale fanoušci si samozřejmě záznamy vyměnují, třeba i přes internet, jde o tkzv. bootlegy. Jde tu o porušování AutZ? A kdo ho vlastně v tomto příkladu porušuje?

Když si nechám na tělo vytetovat verše od současného básníka, porušuji tím autorský zákon? A co když na mne ty verše někdo vyfotí a foto zveřejní, porušuje tím on (nebo já) autorský zákon?

to vis ze jo - takze zaplatis pokutu a stahnou te z kuze :)

jo se zakonem neni sranda...

Když si nechám na tělo vytetovat verše od současného básníka, porušuji tím autorský zákon?

NE, je to pro osobní potřebu (tedy pokud se s tím neplanujete prochazet po namesti)

A co když na mne ty verše někdo vyfotí a foto zveřejní, porušuje tím on (nebo já) autorský zákon?

Vy rozhodne pravne neodpovidate. On patrně ANO - muze jit napr. o neopravnene sdelovani dila verejnosti, apod.

vse nej,

     HOnza 

myslim ze tu nezaznela celkem dulezita vec. uzivatel si kupuje zaznam, ne medium. takze kdyz mate hq divx, aby jste ho meli legalne, staci si koupit vhsku (s nesrovnatelne horsi kvalitou)

Legalne ho uz mate, nemusite si nic kupovat.

Z tohoto clanku totiz plyne:
Nemusite byt vlastnikem zaznamu abyste mohl porizovat kopii! Krome pocitacovych programu.

U programu je těžké býti vlastnikem, pokud si ho sám nenapíšete!!! Autor programu neprodává program, ale právo jej používat. A to zkopírovat asi nejde. Takže program můžete zkopírovat, ale nesmíte použít. Dobrý hokej .

Pod AutZ jsou podepsaní lidi, kteří o problematice internetu, IT a cyberprostoru vůbec ani ponětí, nebo o tom slyšeli v televizi. AutZ je prostě jen další zmetek, jako mnoho dalších našich zákonů .

Dotatek - mám za to, že všichni, kteří se tady vykecáveme pod Windows, si nemůžeme být jisti, zda AutZ neporušujeme. MS byl již soudně uznán zlodějem (kausa Stacker, o původu Winu nemluvě), kdo mi zaručí, že tan systém nepoužívá rutiny, které "autor" někde zkopíroval?

BTW: Přečetli jste si někdy pořádně ty žvásty, se kterými souhlasíte při instalaci Windows?

Máte pravdu, o vlstnictví to není. Je to opravdu o právu dílo užívat.

Co se týče těch pseudolicenčních ujednání u W 3.X/9X/NT/2000 tak ty jsem nikdy necetl, a to zejména z toho duvodu, ze JSOU NEPLATNÉ, resp. ze tato smlouvni ujednani nebyla uzavrena a nejsou tedy zavazna .

Vše nej,

      HOnza M.

Zdravim,

Nekde jsem cetl, ze odklepnutim ANO jsou tato smluvni ujednani uzavrena a jsou tedy platna. Neplatne jsou pouze pasaze odporujici nasemu pravnimu radu (a ze jich tam asi bude . Tak ted tedy vazne nevim.

Mirek. 

Pan Matejka totiž zatvrzele trvá na tom, že pokud Váš souhlas, t.j. Váš projev vůle, není doručen druhé straně - v tomto případě MOFTu, pak smlouva nevznikla.

Dle psaného práva má pravdu, ale praxe je tak trochu někde jinde.

Jsem si včera stáhl nové WINE a už se vidím, jak všem asi 150ti autorům posílám, že souhlasím s tím, že mi tento software poskytují dle GNU/GPL.

--Míla

To mne opravdu zajíma. Vezte, ze bych velmi rad od mého tohoto zatvrzeleho nazoru ustoupil, ale obavam se, ze k tomu NIKDE nedajdete zakonnou oporu (a v judikature uz vubec ne - znam judikaty, kde soud shoudil smlouvu na neplatnost pro vyrazne mensi pochybeni). Právo v tomto ohledu hovori ZCELA JASNE, to ze praxe toto ignoruje a uzavira neplatne smlouvy, s tim se asi neda nic delat (lze jen cekat na soud, az takovou smlouvu za neplatnou prohlasi).

Pokud znate nejaky judikat, tak to by mne velmi zajímalo. Dejte prosim vedet.

vse nej

        Honza

Zdravim, nekde jsem slysel o necem jako "konkludentni" smlouva (nevim presne, nejsem pravnik), ktera vznika tak, ze oba ucastnici daji neprimo, ale zcela jednoznacne najevo, ze souhlasi s podminkami smluvniho vztahu, jako napr. cestujici MHD nemusi nikomu sdelovat, ze chce jet tramvaji, staci, kdyz nastoupi - tam jsou zverejnene podminky.
Takze z faktu, ze cestuje, se jednoznacne dovozuje, ze s temi podminkami souhlasi a smluvni vztah se povazuje za uzavreny. Nebo je nekde hacek?

Diky

Rovněž zdravím, konkludentní smlouva je něco jiného (jde o smlouvu uzaviranym jakýmsi dovoditelným souhlasným jednáním, např. tím, že začnu vykonávat určitou volenou funkci, tak se má za to, ze se zvolením/jmenovanim souhlasim - a to i kdyz jsem nic nepodespal ci vyslovne nesouhlasil).

Co se tyce toho MHD, tak to bych nechal radeji stranou - nejde totiz o ciste soukromopravni vztah, ale o vztah, ktery je vyrazne verejnopravne regulovan (viz. související podzákonné předpisy). Především díky této veřejnoprávní regulaci opravdu uzavíráte smlouvu již samotným okamžikem vstupu např. do tramvaje, metra, apod. 

Co se tyce licencnich smluv, tak opravdu nevim ceho se chytit, abych ve vyse uvedenem smyslu dovodil jejich platnost.

vse nej,

 Honza M.

Ještě bych se rád zeptal....
Když si kupuju kolu v automatu, tak se společnost vyrábějící daný nápoj o mé akceptaci dozví tak, že vybere kasičku?

A jak je v připadě automatů řešen problém §43a/1 - určitost adresáta právního úkonu?

Napsal jste:
_Co se tyce licencnich smluv, tak opravdu nevim ceho se chytit, abych ve vyse uvedenem smyslu dovodil jejich platnost._

Já si rýpnu: Nejde o platnost, ale o existenci. Pokud nebylo akceptováno, tak smlouva vůbec nevznikla a ne že je neplatná.

V pripade automatu na kolu jde o spotrebitelskou smlouvu. Pokud bychom vyresili problem §43a, tak by smlouva byla opravdu uzavrena byraním kasicky. Diky § 43a je ale smlouva neplatna, resp. nebyla uzavrena  - tedy pokud je uzavrena dle ObcZ - dle ObchZ by byla platna.

Jinak samozrejme mate pravdu - striktně vzato jde o vznik smlouvy, ne o neplatnost. Neplatnost jsem pouzil zamerne pro vetsi srozumitelnost clanku - z clanku to ale vyplývá, coz víte, takze to opravdu beru jako slusne rypnutí .

JM

Děkuji za rozpoutání flamewar, na kterou opravdu nemám náladu :(.

Nuže... Popravě, když jsem si někdy v prosinci přečetl článeček pana Čermáka, který tvrdil, že smlouva nevznikla, taxem zpanikařil a šel se vybrečet k nám na fakultu, kde jdeden z pánů docentů prohlásil, že se jedná o specifický problém, na který naše prehistorická právní úprava přirozeně nepamatuje, neboť v době kdy vznikala, tak něco jako počítač nebylo.
Nuže, vzhledem k tomu, že jde o *specifický* problém, který není řešen právní úpravou, tak by bylo vhodné odpoutat se od psaného práva a přiklonit se k přirozenoprávní teorii (chápu, že jakožto Švéd myslíte positivisticky).
Strany přeci mají v úmyslu uzavřít smlouvu tímto způsobem, t.j. aniž by akceptace dorazila k poskytovateli licence a právo jim *nemůže bránit v uskutečnění jejich přání*.

Pokud byste opravdu trval na tom, že já na své "dnes již legendární" 386ce, užívám software nelegálně jen a jen z toho důvodu, že jsem nedoručil autorům, že souhlasím s tím, že mi umožňují užívat soft na základě GNU/GPL, tak až bude více času zkusíme zatížit váhy a v rámci studia se půjdu udat, že mám na svém stroji Linux aniž bych k tomu měl licenci.

BTW nejedná se pouze o GPL, ale jak již bylo zmíněno třebas i o jiný free software, nedávno mi přišlo CD se vzory právních smluv, či nějaké demo kvazi ASPI. Takže pokud jsem to nainstaloval dříve, než jsem autorům napsal, tak jsem porušil AZ?
Nepřipadá Vám to moc nesmyslné?

--Míla

Ad (ne)uzavření smlouvy/licence:

Vasi argumentaci sice chapu, ale obavam se, že to není nic, pod co by se soud mohl podepsat - opravdu se domnívám, že ačkoliv je to rozumné, tak je to v rozporu s jasným normativní textem a existující doktrínou.

K Vaší 386ce a Linuxu (kterou mimo jiné mam taky doma :

Obavam se, že zde to nebude ani tak o tom, že porusujete AutZ, ale spise o tom, ze neni zalobce neni soudce - trestný čin to rozhodně nebude (chybi spol.nebezpecnost) a civilne je to kazdemu suma fuk - i autorovi.

Honza

Ještě jednu poznámku k CD se vzory smluv a podani, ktere Vám příšlo:

POkud Vám ted pošlu emailem počítačovou hru (kterou jsem napsal někdy před 10ti lety v Turbo pascalu), a která možná je i autorským dílem (je sice jednoduchá, ale určitě jedinečná , tak si ji asi taky vyzkoušíte  a zahrajete si ji. Pokud mi neodpovíte, tak patrně opravdu porusíte AutZ, ale sotva na Vás vysoudím 1 korunu.

JM

Vesele .

Tedy vazne by mne zajimalo, jak chcete zjistit, ze jsem si tu hru vubec zkusil ? Mohl bych takovy email s klidnym svedomim bez cteni smazat (a proto na nej neodpovedet), ze ?

A totez plati pro vyse zminene CD.

"Takže pokud jsem to nainstaloval dříve, než jsem autorům napsal, tak jsem porušil AZ?"

Ja predpokladam, ze je rozdil nainstalovat a uzivat dany produkt.

Už samotným kopírováním/instalací zasahujete do autorských práv.

K předcházejícímu:
Pokud má autor podezření, že jeho produkt užíváte nelegálně, pak jsou tyto cesty:

1) práskne Vás na PČR.

2) bude chtít odměnu za poskytnutí licence*2 přičemž pro zajištění důkazů se k Vám nakvartýruje soudní úředník, který prošmíruje počítač.

V souvislosti s tímto bych chtěl vědět, jak budou řešit případ, kdy mám celou partition zakódovanou, t.j. bez znalosti hesla nečitelnou. No a během soudního řízení si prostě zaboha nebudu schopen heslo vybavit.

Autor to samozřejmě udělat může, ale v případě opensourc si nemyslím, že to je reálné.

Co se týče Vašich zakryptovaného HDD, tak se domnívám, že to nemusí být vždy neroslousknutelný problém - hrubé síle by to odolat mohlo (některe programy pro tento ucel nejsou navíc moc spolehlive, mají zadní vratka, apod.). Je ale pravda, že u HDD jako např. IBM je ten disk bez hesla temer k nicemu. Buh vi ale co policie dokaze.

Jinak pokud se to povede nejak znepristupniit (treba pomoci hesla), tak se domnívám, že by to mohlo být úspěšné (očvtř by postrádaly důkaz), je ale otázka zda by to v některých případech něšlo dovodit (svědecky, apod...).

Honza

_Autor to samozřejmě udělat může, ale v případě opensourc si nemyslím, že to je reálné._

- Mno tak prozatím jsem ohledně OS/GNU - GPL narazil na dva problémy:
1) vyvinu projekt jako OS, někdo jej opajcne, udělá si z něj CS, něco na něm vylepší a začně třískat peníze, přičemž poruší GPL alespoň v tom smyslu, že neposkytne zdrojáčky. Mno a pokud neposkytne zdrojáčky, pak mne moooc naštve a já proti němu budu muset mít nějakou obranu.

2) Opajcnu něčí OS projekt šířený pod GNU-GPL, přičemž neodešlu všem těm 500 autorům, že souhlasím s tím, že mi umožňují se SW nakládat v souladu s GPL. No... něco na něm vylepším, uvedu na trh a začnu třískat prachy. Bohužel se ale časem stane, že mi někdo nezaplatí. Tož tak ho zažaluju a on začne ječet, že z bezpráví nemůže vzniknout právo a že já mu nemůžu poskytnout licenci na něco, co jsem vylepšil aniž bych to směl vylepšit, neboť smlouva mezi mnou a původními autory nevznikla.

A ohledne HDD: já pevně věřím, že si policie s mým šiforvaným ReiserFS neporadí ).

POkud se druhá (navrhující) strana) nedozví, že byl její návrh smlouvy druhou stranou akceptován, tak žádná smlouva nevznikla, resp. nedoslo uzavreni takové smlouvy. (u Win 9X/2000 se to MS sotva dozví).

vse nej, JM

OK. Od toho by ale mozna mela byt vyplnena a odeslana registrace, nebo ne ?
A co v pripade, ze odeslani registrace je "nutnou" podminkou k legalnimu uzivani produktu ? Pokud v takovemto pripade mam legalne zakoupeny produkt, ale nebudu se registrovat (napr. z duvodu nutnosti uvadet citliva osobni data), jsem nelegalni uzivatel ?

Doufam, ze jsem to prilis nezamotal

Mirek

Dle mého soudu jistě jste legální uživatel - koupil jste přeci v obchodě předmětný nosič a za právo užívat obsah tohoto nosiče řádně zaplatil. Tady vzníká púrávo užívat dílo již přímo ze zákona. Licence (pokud by byla platná) pak pouze konkretizuje práva a povinnosti.

 Honza M.

Taky si myslim, ze pravo uzivat vznikne uzavrenim kupni smlouvy a nejake omezovani dodatecnou smlouvou je nesmysl. Nakonec pokud by pro dany produkt melo byt nejake omezeni, tak bych na to mel byt upozornen prodejcem jeste pred nakupem. Nebo se pletu ?

Proč tu furt cpete tu kupno-predajnů zmluvu?
Inominátem se poskytuje oprávnění dílo užít a současně se stáváte vlastníkem nosiče, přičemž vlastníkem nosiče se ani stát nemusíte.

Je to skoro stejné jako v případě SIM karet u mobilních telefonů. Pokud si myslíte, že zajdete do obchodu, tam uzavřete kupní smlouvu a odnesete si předplacenku, která je nyní ve VAŠEM vlastnictví, tak se krutě mýlíte.

Před rokem jsem zkusil ET i PGS a nikde se mnou kupní smlouvu uzavřít nechtěli.

Vubec to necpu do kupních smluv. POuze upozornuju, ze vlasnictví k nosici záznamu (CD/DVD)prechazi v okamzikem zaplacení jeho kupní ceny a jde tedy o dusledek KUPNÍ SMLOUVY !

Osobně se domnívám (parně na rozdíl od Vás), že s touto kupmní smlouvou byla ruku v ruce uzavrena také licencni smlouva, a to ze zakona (nejde ale o lic. zakonou), kterou také prechazi na nabyvatele PRÁVO UŽÍT DÍLO, KTERÉ JE OBSAŽENO NA TOMTO NOSIČI. (takto se prodávají např. hudební CD ...).

To že některé firmy (jako např. Microsoft) se pak znaží "blbnout" uživatele nějakým licennčím ujednáním, je pak až druhořadé. A ve vztahu k tomuto tvrdím, že pokud jste si tedy koupil např. Win98 stejně jako mléko v obchodáku, tak na Vás přešlo právo dílo užít (nevyhradní licencne), a to zda jste pak uzavřel či neuzavřel (viz výše) nějakou ještě další licenci konkretizující tu původní je jjiž jiná otázka.

K tomu ET a PGS:

Nemylím se, také jsem to řešil - smlouva zde může ale být také neplatná (a to ještě i z jiných důvodů).

Honza

se nepochybne vztahuje

Tož tak já si myslím, že to CD si nekupuju dle typové kupní smlouvy.

_"pokud jste si tedy koupil např. Win98"_

W98... BRRR .
A ne a ne a nekoupil, uzavřel inominát za podmínek shodných s EULOU. Teda vařím tady z vody, za software jsme zaplatili naposledy v roce 92, kdy se kupovala 38ma a to jsem byl ještě moc malý, abych se toho nějak více účastnil, takže s uzavíráním lic. smluv v provozovně tak nějak vůbec nemám zkušenosti.

Mno ale, jaxem nedávno psal, že mám nové wine, taxem zkusil stáhnout i MSIE. Tož tak povedlo se, ale máte-li Vy pravdu, a já smlouvu s moftem neuzavřel, neboť má akceptace nedorazila k navrhovateli, tak mám teď na počítači ilegální kopii Moftího prohlížeče. A dle mne si Moft svůj prohlížeč oceňuje více, nežli na jednu korunu.
Tak se těším, až mne zavřou .

Dozví se to prostřednictvím své distribuční sítě. Dle mého názoru, pokud bych se zbláznil a pořídil si XP, pak je třebas náš oblíbený Gigatech (dodavatel SW/HW v Bohumíně) zmocněn se mnou uzavřít licenční smlouvu.
Teda alespoň jsem si to tak vyložil a ještě mi to nikdo nevyvrátil.
A argumentovat tím, že licenční smlouva není a že jsem "oprávěný uživatel" protože jsem někomu dal peníze, se mi zdá zcestné.

Nedozví, resp. nemusi se dozvedet vubec nic - alespon ne v pripade WIN 9X, ktere se prodavaly v obchode prostrednictvím  CD. V tomto ohledu tvrdim:

a) Pravopolatným zakoupením tohoto CD nosice vzniká pravo užít tento pocitacovy program (ustni smlouva - nevyhradni licenence)

b) Instalace je pak z meho pohledu pravne naprosto nedulezita (smlouva o ktere MS doufa, ze uzavrena byla, tak uzavrena nebyla)

V tomto ohledu je treba rozlisovat A) Licencni smlouvu pri prodeji nosice B) Lic.smlouvu pri instalaci. Snad je to srozumitelnejsi.

  JM

Tak mne napadlo - kdyz u toho licencniho ujednani neodklepnu "ano" a pak ten program rucne rozbalim bez pouziti instalatoru z .cab souboru nebo jak je ten dotycny program dodavan, jak je to s temi smluvnimi ujednavanimi? Uz jsem takhle par programu nainstaloval rucne (pravda, to bylo kvuli tomu ze instalator nefungoval), ale kdyz neodklepnu "Ano" tak se na mne ty podminky nevztahuji, nebo ne?
Jak se k tomuhle stavi AutZ?

ABYSTE ho meli legalne

Před týdnem byl v TV filmeček Straight Story a tam bylo ABY STE.
Je to také správně?

Mozna slovensky . Cesky je spravne jen abyste.

NO, ja bych rekl, ze si kupuje oboji, a to jak nosic (CD/DVD ...), tak i dílo samotné, resp . právo to dílo užít.

JM

Díky za vynikající článek a seriál, konečně jasné a srozumitelné objasnění problematiky!

Chtěl bych znát Váš názor na pojem "počítačový program".
Jedná se pouze o kód, jenž vykonává procesor, nebo tento pojem obsahuje i data, která jsou ke správné funkčnosti programu nezbytná?

Příklad:
Nějaká hra, která se skládá ze 2 souborů : spustitelného souboru a z datového souboru - obsahuje obrázky, nějaké zvukové soubory, videosekvence, 3D mapy herního prostředí.

Nuže chci se zeptat, zda pokud si udělám kopii těchto datových souborů, zda porušuji AZ, či nikoli. T.j. zda se jedná o součást počítačového programu a tudíž jsem kriminálníkem .

Můj názor je, že se nejedná o součást počítačového programu a že kopie těchto dat pro osobní potřebu nejsou v rozporu s AZ.

__________________________
K tomu decss - Když já si to DVD ale jinak nepřehraju .
__________________________
A ještě dvě poznámky k DeCss:
1. Pokud bych změnil platformu a filmeček si zcela legálně pouštěl ve windozech, přičemž bych měl z počítače analogový výstup - zajisté by BYLO MOŽNO pořizovat analogovou kopii díla na VHS pro osobní potřebu.

2. Pokud bych, stále za užití nějakého legálního přehrávače DVD, přehrával film a pomocí API daného přehrávače získával data - jednotlivé snímky filmu a ty ukládal na disk, zcela pro osobní potřebu, tak by to taktéž nebylo porušení autorského práva, že ?

--Míla

Ad k datovym souborum u her:

§ 2 (2) Za dílo se považuje též počítačový program, je-li původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem. Za dílo souborné se považuje databáze, která je způsobem výběru nebo uspořádáním obsahu autorovým vlastním duševním výtvorem.


Takze datovy soubor hry je vlastne databazi obrazku, zvuku, atd..

§ 36 Omezení práva autorského k dílu soubornému
Do práva autorského k dílu soubornému nezasahuje oprávněný uživatel souborného díla, užívá-li takové dílo za účelem přístupu k jeho obsahu a pro běžné využívání jeho obsahu.

doplneni:
§ 36 se nepouzije, kdyz nejste opravnenym vlastnikem, pak ale plati:

§ 30 Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu; to neplatí pro zhotovení rozmnoženiny počítačového programu či elektronické databáze nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla architektonického stavbou.

Chapu to dobre, ze na databazi je chraneno to unikatni usporadani a treba nejake vychytavky, jak v ni hledat?

Pak by tedy, podle me, kopirovani obrazku a zvuku z her nebylo protipravni, protoze prave tyhle informace (tedy to usporadani atd...) me moc nezajimaji a tudiz je nekopiruju. Chci jenom ty obrazky a zvuky, usporadam si je uz sam. Kdyz si tedy vytaham ze hry obrazky a usporadam si je podle velikosti, tak uz je to moje autorske dilo. Obrazky v ni obsazene si kopirovat preci muzu.

Jina situace by nastala, kdyby byla chranena i data, ktera jsou tim unikatnim zpusobem usporadana. Pak ale muze byt i videokazeta s filmem databazi, pouze bude mit jednu jedinou polozku.

Do práva autorského k dílu soubornému nezasahuje oprávněný uživatel souborného díla, užívá-li takové dílo za účelem přístupu k jeho obsahu a pro běžné využívání jeho obsahu.

Takze pokud potrebuju DeCSS k pristupu k obsahu dila tak je to legalni? (pokud jsem opravnenym uzivatelem)

Nejak mi to prijde trosku neprehledne ;)

Velmi zdravím,

k tomu počítačovému programu:

POkud je opravdu původní (je autorovým vlastním duševním výtvorem) a nikoli jen nějakým běžně užívaným algoritmem, tak se domnívám, že i ty související komponenty (hudba, zvuk, obrazky, vedeosekvence, apod.) mohou být -v nekterych pripadech- považovány za součást programu (zalezi na jejich oddelitelnosti od hlavniho zdrojaku), a tedy za počítačový program. Stejne tak si ale dovedu predstavit pripad opacny.

Dle mého soudu zalezi predevsim na konkretni situaci (nektere levely ke hrám . např. DOOM bych uz za soucast poc. programu asi nepovazoval). Myslim, ze to lze opravdu hodnotit vzdy individualne..

Jinak s Vami ve šem souhlasím (kopirovaní prostrednictvím analog. vystupu, resp. pomoci API..).

 Vse nej,

   HOnza M.

Právě v případě dooma jde o to, že program, t.j. engine, který čte data z datových souborů a kreslí je na obrazovku je poskytován k užívání bezplatně, ale právě ty datové soubory, t.j. NE-PROGRAMY, ale jiná aut. díla jsou poskytována za úhradu.
Mno, takže když jsem si teď napirátil ony DATové soubory, tak bych chtěl vědět, zda mne zavřou, či nikoli.

Dále pak si myslím, že onen DATový soubor NENÍ databází.
Stejně tak, jako DATový soubor obsahující Sbírku zákonů nemůže být databází v právním smyslu, pokud obsahuje pouze předpisy od 1.1.1990 do 1.1.2002 tak, jak byly vydávány ve Sbírce.

No, abych rekl pravdu, tak si spise myslim, ze v pripade tech slozitejsich datvych souboru (tusim ze u Dooma je to .WAD) uz o autorské dilo pujde a to ve forme poc. programu. Jak jsem ale psal, myslim, ze ópravu zalezi na konkretnim posouzení.

Jeste k datovemu souboru obsahujicimu sbirku zakonu. Pravni predpis (uredni dilo) sice neni chranen AutZ (tusim ze §3), ale  to jiz nelze rici o samotném databazovem programu (napr. ASPI, Legsys, JUSTIS, apod. ), ktery je nepochybne chranen jako poc.program a  v nekterych pripadech (vcetne obsahu jako napr. zvlááštním zpusobem uspořádané právní předpisy) i jako databaze.

Osobně považuji jednání spočívající v "kradení" některých těchto textů z těchto systému (např. Legsys) za jednoznačné vytežování databáze !.

vse nej

   HOnza

_Osobně považuji jednání spočívající v "kradení" některých těchto textů z těchto systému (např. Legsys) za jednoznačné vytežování databáze !._

Mno, tak pak předpisy rozšiřované prostřednictvím itpráva jsou jednoznačným vytežování databáze. Styďte se ).

na itpravo.cz to ale provádíme legalně - na úžívání Legsysu pro tento účel máme opravdu dohodu

Honza

řizování rozmnoženin (napodobenin) obsahu chráněných nosiču záznamu (CD/DVD) – mohu kopírovat chráněné nosiče záznamu?

V zásadě NE, chráněné nosiče záznamu kopírovat nelze. Muselo by totiž dojít k obejití jejich ochrany, a to zejména formou užití prostředků k jejich odstranění, což je zakázáno.

Opravdu? A co kopírování videokazet pro osobní potřebu, k tomu je totiž potřeba VIDEODEKODER, VIDEOFILTR, k obejití MACROVISION kodovaní, máme v tom nějaký zmatek, pane doktore, můžete prosím vysvětliti?

to uz vsechno povyhazej... tahle doba uz je nenavratne pryc ;)

Já sem si pořídil poslední hudební CD skupiny Kabát, které je údajně ochráněno CDS-100 a nelze přehrát na PC. Vložil jsem ho do mechaniky a hraje, bez problému jsem si všechny písničky přendal do MPtrojek. Porušil jsem tedy i tím nějaký zákon (třeba jsem obešel ochranu jen tím, že jsem ho strčil do mechaniky - koho by to napadlo, když se to prý nedá přehrát na pécéčku ?! ).

Dle mého soudu jste AutZ neporusil. Nejake jednostrané prohlaseni (navíc nenormativní - nejde prehrat, apod.) na "pravu na kopii" pro osobni potrebu nic nemeni.

vse nej

    Honza M.

Jiste, ale tazateli asi neslo o ono pochybne prohlaseni. 
Nejaka ochrana tam byla a on ji nevedomky prekonal. Da se tedy rict, ze ochrana neplnila svuj ucel = byl to zmetek. Tedy dle meho nazoru je cele takove CD zmetek, ale to sem ted nepatri.

Tedy dotaz by mel asi znit:
Pokud CD ma nejakou ochranu (nikde se to vsak ve vetsine pripadu neuvadi, takze to uzivatel netusi) a ja toto CD zkopiruju na beznem zarizeni, tak se to neda povazovat za poruseni AutZ ve smyslu "uziti prostredku k odstraneni ochrany", nebo ano ? Uzivatel preci nemuze za nefunkcnost ochrany o ktere ani nevi.
 

Navíc tato "ochrana" je neslučitelná s normou CD-DA (Compact disc-Digital audio). Tedy pokud na takovém CD je tato značka, je to porušení patentu, jehož držitelem je Philips. Takže pokud porušuje jakýkoliv pžedpis či normu vydavatel takového CD, nevidím nejmenší důvod se zatěžovat nějakými jeho právy.

Nevim presne (je to technicka otazka), ale myslim, ze ke kopirovani videokazet neni dekoderu treba - pokud se dobre pamatuji (z dob nedavnych s tim mam také sve zkusenosti), tak preci staci dve propojena videa a na jednom zmacknout PLAY a na druhem REC.

Pokud ale mate pravdu, tak AutZ porusuji predevsim vsichni prodejci, dovozci, vyrobci tohoto dekoderu !

Dejte vedet, vse nej

  JM

A co pokud jsem laik a mam program "XYZ", kde je napsano "Udelat kopii DVD disku" a tento DVD disk ktery je chranen ochranou proti kopirovani se mi "najednou" objevi na hdd. Pro me je to potom neco jako zmackout "REC". Porusuji tim zakon?