Kopírování a právo I. - chráněná CD/DVD vs. právo na kopii

Kdysi (snad v nejakym rozovoru s Dastychrm) jsem cetl, ze muzu mit doma v krabici klidne stovky CD s nejnovejsim SW, ale NESMIM mit ten software nainstalovany - to uz je trestne.

Jaky nazor na to maji prava znali jedinci??

Vita

Hmmm koukam ze paaani redaktori prisli s napadem jak si zvysit navstevnost... Je to furt to samy --kazdej clanek stejnej jako predeslej. Dete se vycpat.

btw... v diskuzi k clanku se resi taky porad to samy

Koupil jsem si CD a to mi ukradli. Tak jsem si ho pujcil v "pujcovne" a zkopiroval. Muj nazor je ze to je legalni, jelikoz, tim ze mi nekdo ukradl nosic dat, mi neukradl pravo k uzivani dila.

Z § 43 vyplývá, že: "pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv“ je zakázáno 1. vyvíjet, 2. vyrábět, 3. nabízet k prodeji, 4. pronajímat nebo půjčovat, 5. dovážet, 6. šířit, 7. využívat pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem.

Z toho jasně vyplývá, že je možné je využívat, ale ne pro dosažení majetkového prospěchu.

Nikdy jsem ji necetl. Ani nevim, co tam je....

Dale, kdyz reknu, ze jsem doklad o koupi ztratil originalni CD mi znicila mechanika, tak na me taky nikdo nemuze...... Kdo mi dokaze ze to neni pravda?

A Jeste neco. Uz vubec me nebavi se nekde registrovat. Neni to protipravni? Treba pokud se nezaregistrujes, nemuzes to nainstalovat, pripadne spustit.

Tak JAK?

A jak se zachovat v pripade poskozeni nosice? Kdyz znicim CD, tak se mi v obchode vysmeji, ze mi to nevymeni a kdyz mi ho roztreli mechanika, kdo mi to uhradi? To je jako se zdrojem. Kdo mi nahradi komponenty v PC (praci, soubory atd), kdyz mi PC znici zdroj? At uz v zaruce ci po zaruce.

Se zdrojem je to jednoduchy.
Pokud se podari prokazat, ze vada nebyla zpusobena nespravnym uzivanim, nebo vnejsimi vlivy, cili jedna se skutecne o vadu zdroje, tak v tom pripade skodu hradi prodejce zdroje. Toto plati ale pouze pro komponenty. Pokud prijdes i o data, tak mas asi smulu (mas si zalohovat). Nevim ale, jestli prodejce nese odpovednost i po skonceni zaruky na zdroj.

A co kdyz bych povazoval CD se software za audiovizualni dilo? Neni problem mit data ulozena treba na normalni (hodne dlouhe audio kazete v podobe zvuku (stary dobry osmibity), jak by se hledelo na to? Vzdyt vsechen software se jevy jako posloupnost znaku, cize vizualni dilo, ne?

Hmm. Jenze se jako vizualni dilo neuziva. Nebo alespon neznam nikoho takoveho .

Zajímalo by mě, jak je to z tím šířením vysílání rozhlasu v autobusech. Podle mě mají rozhlasové stanice už autorská práva s vlastníkem vyrovnaná. Proč by měli autobusové společnosti platit OSE za to, že cestující slyší vysílání rádia, které poslouchá řidič?

Naskýtá se otázka: Co by nastalo v situaci, kdy by každý cestující měl na uších walkmana s rozhlasovým přijímačem a poslouchal rádio?

Díky za odpověď.

Podle zákona musí být smlouva  (a je jedno o jakou smlouvu se jedná)  v jazyce, které rozumí obě smluvní strany.

Zajímalo by mě, jak to tedy je, když někdo používá např. anglickou verzi MS Windows a neumí anglicky (a neříkejte mi, že když neumí anglicky, nedokáže ovládat Windows). Dál by mě zajímalo, jak se posuzuje, když si někdo koupí od vypalováka za 50,- Windows, ale tento vypalovák odstraní z instalačního procesu souhlas s licenčníma podmínkama.  Předpokládejme, že si počítač koupil důchodce, který o softwaru neví vůbec nic.

Dík.

No, já si myslím, že "neznalost zákona neomlouvá" Bohužel, i ten důchodce zákon porušuje a je za to postižitelný.

Pripada mi, ze v odstavci:

jak ostatně vyplývá z § 43 autorského zákona, je zakázáno „vyvíjení, výroba, nabízení k prodeji, ...

popirate, co jste predtim potvrdili. Totiz legalnost vytvareni kopii a napodobenin. Vzdyt tim, ze vytvorim prostredek, ktery umozni kopirovani dila, bych se nemel dopustit niceho, protoze protikopirovaci ochrana CD prece neni "prostredek k ochrane prav". Jaka prava by mel chranit, kdyz JE LEGALNI si udelat kopii? Nebo uvedene paragrafy obsahuji nejaka dalsi ustanoveni, ktera jste zde neuvedli?

Mohli byste mi do toho vnest trosku svetla?

Jenže ty že prostředky k ochraně práv znemožňují vytvoření nelegální kopie. Technická realizace ale implikuje nemožnost realizovat jakoukoliv kopii; berte to však jeko vedlejší efekt...

Velice by mne zajimalo, jak je to v pripade ze ma clovek doma z netu nastahovane programy. Nikomu jinemu je neprodava, nekseftuje s nima a NEMA je nainstalovane na pocitaci, lezi mu pouze vypalene na cdckach. Pokud si pamatuju z nejakeho clanku (ne z vaseho), neni trestne tyto programy mit zaarchivovane po stazeni z netu nekde na cdckach, je ale trestne je mit nainstalovane a pouzivat je.

Jak se to tedy posuzuje v tom pripade ze ty programy ma nekdo stazene a vypalene, ale nema je nainstalovane na pocitaci?

Podle toho, co rikal Dastych v jednom rozhovoru, je zcela legalni mit kopie jakyhokoliv SW, ale nesmi bejt nainstalovanej.

Měl bych dotaz k této větě:

"...za protiprávní autorský zákon rovněž považuje odstranění nebo změnu jakékoli elektronické informace o identifikaci práv k dílu..."

Znamená to, že v případě mp3 souborů, které nebudou mít přesně vyplněné id3 tagy podle originálu,  z nich budou automaticky nelegální kopie?

Dík za odpověď

... bylo zase protizakonne mit doma schovane dolary. Za Rakouska byly kolkovane hraci karty (asi jako dneska cigarety) a statni monopol na prodej soli.

V kazde dobe jsou zakony nad kterymi zustava rozum stat a ktere holt zustanou jen na papire, miliony prodanych prazdnych CD hovori za vse. Treba to casem nekomu dojde.

Za osobní potřebu lze považovat výlučně užití pro potřebu fyzické osoby. Jakékoliv další (např. veřejné) užívání může být považováno za porušování práva autorského.

Takže pokud mi v neděli přijde na návštěvu babička, nesmím jí pustit žádné DVDčko které jsem si koupil? Co teprve kdyby mi přinesla bábovku.. to by bylo veřejné provozování za úplatu, žejo?

nasel sem tuto definici: Veřejná hudební produkce je hudba živá i reprodukovaná, pokud je provozována v provozovnách k tomu určených a na veřejných prostranstvích.

tzn. staci aby do mista produkce nemela pristup verejnost (coz do vaseho bytu asi nema) -> ale pozor - zvuk nesmi byt slyset ven!

A toho mam dosahnout jak? Mam snad pouzivat sluchatka?

Bydlim v panelaku a hudbu si poustim docela nahlas... takze me tohle opravdu zajima. Zavrena okna totiz obvykle k utlumeni nestaci

Kdyz se divam na DVD tak si take patricne osolim domaci kino a zvuk jde sliset az ven, ikdyz mam zavrene dvere a okna.

Chtel bych se zeptat jak je to, kdyz nekdo vlastni archiv hudby v MP3 (pro vlastni potrebu) a pak porada v "hospode" zabavu, ale "hospoda" plati poplatky pro OSA? Je nekdo vinnym, nebo je to vse legalni?

mno to je prave ono :) OSA se prave ted hada s DJema, co si na diskoteku nosej skladby v MP3 na notebooku (nez tahat tuny CD) .. dokonce maj originaly doma koupeny .. no a ose se to nelibi a chce, aby DJs hrali z originalu  ... proste se ted hadaj a nahdrkujou - do osy zase prisel nejakej chytrej 'pan sef' a objevil, co je to MP3 . Nekdo mu nakukal, ze je to 'horsi' kvalita nez CD a tak je to prej pozmenena skladba .. atd...

Ja vim jak by to soud resil, nesoudil by te za zhotoveni kopie ale za pouziti prostredku k omezeni funkcnosti jinych prostredku k ochrane prav. Nevim co je na tom tak slozityho, prestoze tobe se to muze zdat jako jeden cin pro soud to je hezky rozlisitelny.

To už bolo tuším v nejakej rozprávke,teraz už neviem ako sa volala.   Aj tam bolo zakázané spievať.  Žeby už vtedy bol nejaký autorský zákon?  Darmo, história sa vracia.

To byla Pyšná princezna.

Je pravda, ze pokud budu hrat v hospode na kytaru nejakou pisnicku - treba Petra Spalenyho, porusuju autorskej zakon?

jup, presne tak ... legalni by to bylo, pokud bys hral nekoho, kdo je vice nez 50 let po smrti (Beethoven, atd.) a nebo lidovky (Prsi prsi, jen se leje ..)

Pokud hrajes neco od jinyho autora a pouzijes hudbu nebo slova, tak to musis oznamit OSA (a to i kdyz hrajes zadarmo - btw, pokud je produkce zadarmo, taxe automaticky pocita jako by byla asi za 20,- (ted nevim presne)) - zaplatit jim a uz je to legalni .. musis samozrejme OSA rict jaky songy si hral.

Ne všichni autoři jsou zastupování osou

ale a.p. porusis verejnou produkci tak jako tak, zajimalo by me, jak se hodnoti hra pisnicek treba od Nedvedu u taboraku

kde neni zalobce, neni soudce

ostatne u taboraku se muzete oznacit za uzavrenou skupinu - tzv. soukroma akce a uz to neni verejna produkce a muzete tam delat cokoliv

To bych si nemyslel, mam pocit, ze OSA je samozvanec, ktery zastupuje vsechny i ty, co nechteji, protoze jinak by de facto nemohla vykonavat svoji cinnost, protoze pokud napriklad vybiraji poplatky za verejnou produkci hudebnich del, vybiraji ji pausalne za vsechny a ne jmenovite.

V AZ je dokonce uvedeno, ze ikdyz chcete verejne provozovat nechranena dila, musite prislusne organizaci (OSE) tuto akci oznamit tyden predem (samozrejme i se seznamem nechranenych skladeb). Pokud tak neucinite, predpoklada se, ze jste provozoval dila chranena.

Pripada mi to na hlavu postavene, ale je to v zakone.

V AZ je dokonce uvedeno, ze ikdyz chcete verejne provozovat nechranena dila, musite prislusne organizaci (OSE) tuto akci oznamit tyden predem (samozrejme i se seznamem nechranenych skladeb). Pokud tak neucinite, predpoklada se, ze jste provozoval dila chranena.

Pripada mi to na hlavu postavene, ale je to v zakone.

Za předpokladu že v té hospodě nejste sám, tak anoo.. jde však o striktním výkladu zákona, podle kterého jde o sdělování díla veřejnosti. (když tam budete ale sám, jde o užití díla pro vl. potřebu)

Dle mého soudu jde ale spíše o teoretický problém. Asi nikdo Vás nebude žalovat za to, že si v tramvaji pobrukujete posledni hit - byt tim porusujete neci prava.

Ján Matejka 

Teď abych měl strach, že mě někdo zabásne. Jsme typická hospodská kapela, dvě až tři kytary, banjo, basa, která si platí útratu a chodíme tam, dá se říct, zkoušet a hrát pro potěšení. A sedí tam ostatní lidi, kteří jen přišli na pivo, ne si nás poslechnout. A teď otázka - vstupné nevybíráme a nemáme tedy z té hudební produkce žádný finanční prospěch (i když občas zpívá celá hospoda, ale to je spíš prospěch kulturní - no občas "přistane" na stole i nějakej ten "panák") I v tomto případě tedy porušujeme autorská práva a měli bychom za to, že hrajeme pro potěšení, platit OSA?? To je, s prominutím, postavené na hlavu. Ale tak to už u zákonů bývá.

Jiste ze ano. A navic jeste odvadet dan ze zisku (za ty panaky :))

Příště budeme teda OSU raději kontaktovat. Daň za panáky platíme většinou až druhej den ve formě ne příliš příjemného stavu. Akorát s tím seznamem nevim, nevim. Kdo si má vzpomenout, co se všechno hrálo. Teď budeme rožnit prase a u toho hrát. Je to sice uzavřená společnost, ale prasata se převážně pečou venku a tak nemůžeme ovlivnit skutečnost, že naši produkci uslyší kolemjdoucí. To bychom měli raději tu OSU kontaktovat, mohli bychom mít průšvih. Jaký sazby jsou za porušení autorského práva v případě hudební produkce při rožnění selete? Neví někdo?

Sazba je odevzdani 3/4 toho rozneneho selete, k tomu  2 ks piva pro vsechny predstavitele OSA a zaplaceni poplatku za verejnou produkci (stanovi OSA).  Ale mas to marny, jak jim o tom rozneni reknes, maji automaticky pravo na ucast a 1/2 toho selete. Takze je lepsi nic nerikat, a doufat ze se jim to nedonese

postamble();

by me zajimalo jentak z legrace jestli bych mohl zazalovat firmu ohledne toho ze mam pravo udelat si jednu zalozni kopii CD a pokud je to CD chranene proti kopirovani tak mi to vyrobce vlastne znemoznuje. Ze bych ho za to teedy zazaloval ? Tipuju ze v Americe by toto bylo mozne hihi ti se soudej za vsechno....

Precti si to poradne, ty si muzes udelat kopii ale nikde se nerika ze ti to musi byt umozneno. Pouze to, ze pokud si ji udelas tak neporusujes autorsky zakon. Navic nesmis obchazet zadny ochrany (to co se ve statech teprve projednava a navrhuje uz je v CR davno zakonem - fakt nechapu jak si nekdo muze myslet ze staty sou nesvobodny stat, aspon v porovnani s CR).

Z clanku vyplyva, ze bych mel mit PRAVO na zhotoveni kopie pro vlastni potrebu.
Hadam, ze je to trochu omyl. V zakone toto nikde uvedeno neni... Tam je pouze, ze zhotovenim rozmnozeniny pro vlastni potrebu nezasahuji do autorskych prav a neporusuji autorsky zakon.

nikoho..

ovsem zajimala by mne jina vec - lze si tyto kopie, vytvorene pro osobni potrebu ulozit na nejaky server, na ktery bude anonymni pristup? Nebo tam bude jmeno/heslo, ale nekdo mi ho "uhodne"?

prece to nikam nevysilam, jenom mi to tam lezi. A ze se tam nekdo pripoji a stahne si to? Co ja s tim muzu delat? Jsem povinen ty svoje kopie pro osobni potrebu nejak chranit? Aby se k nim nikdo nedostal?

To co jste popsal, je užití díla sdělováním veřejnosti. A to samozřejmě jen tak nemůžete.

Podle zákona lze u software pořídit jednu záložní kopii, ovšem za kopii se považuje i kopie programu v počítači.
Pokud tedy z originálního CD nahraju program do počítače s raidem v režimu mirroring, tak tím vlastně poruším zákon, protože získám 3 kopie (CD+disk1+disk2) Je to sice připažené za vlasy, ale jsou jisté společnosti které by nejraději vybíraly poplatky i za kopii v RAM a možná i za kopii v procesorové cache.

zakon nerika, ze *POUZE A JEN* jednu zalozni rozmnozeninu.
--Mila

Pokud čtu dobře, tak se zakazuje použití prostředků či pomůcek pouze "pro dosažení majetkového prospěchu" - a to snad kopírování pro osobní potřebu není?

Prectete si to jeste jednou.

I mě to zajímá,  čtu to, jak jen můžu, ale stále mi z toho vychází pro daný úmysl (zhotovit pro sebe kopii), že nedovolené je takové  použití prostředku k odstranění ochrany, kdy obdržím  majetkový  prospěch.

Odpověď na zásadní otázku, tj. zda v daném případě dochází k majetkovému prospěchu, jsem v článku nenašel.

Děkuji předem za odpověd jinou než, že si mám článek přečíst znovu...

No jak se to vezme, vytvoreni kopie Vas prijde na 30 Kc, usetrite rekneme 570 Kc. A co si za tech 570 Kc koupite? Nebo treba zkopirujete par programu ruzne CADy, Office, 3DStudio na jedno CD, usetrite asi 1.000.000 Kc. Takze jakeho ste, tak dosahl majetkoveho prospechu ??

No, u tech programu, ktere tam uvadis, se zrejme ani k paragrafu 43 nedostanes, Protoze zhotoveni takoveto rozmnozeniny je samo o sobe NELEGALNI i pro osobni potrebu.

O majetkovem prospechu CD rozmnozeneho pro vlastni potrebu (treba i nahrani klipu ci filmu z televize) by se dalo diskutovat...

Takže podle zákona pokud si koupím CD (chráněné) a budu si ho chtít zazálohovat, tak jsem pirát, zatímco když si to přímo stáhnu z internetu, tak je to legální. To je opravdu kvalitní zákonná úprava, obchodům s CD jsem se zatím vyhýbal spíš kvůli cenám, teď to je, koukám, nebeznečný u těch zlodějů nakupovat i z hlediska zákona. To si budu pamatovat.

Jinak by mě docela zajímalo, proč by se celníkům neměly zdát CD třeba z Thajska, když je to řádně koupený, CD nebo DVD jsou kvalitně vylisovaný, s krabičkama. To by měly bejt nelegální jako proč? Já si z ciziny vozím prakticky všechno, je tam kvalitní výběr i provedení, cena taky solidní. Je to mnohem jednodušší, než se s tím stahovat a pak to pálit. Nehledě na to, že v Thajsku mají na každým rohu DVD filmů, které sem nedorazily ani do kin.

A poslední otázkou je slavná chrana DVD. Už chci vidět, jak soud někoho odsoudí za to, že si stáhnul z internetu free utilitu na převod DVD na DivX a zkopíroval film pro svou potřebu. To by mu nejdřív museli dokázat, že to tý ochraně a nějakým jejím odstranění vůbec věděl - nevíte jak? 

K první části: nevím jak jste na to přišel, dle mého názoru to z článku neplyne. Zákon nerozlišuje  při vytváření rozmnoženin druh nosiče (CD nebo stažení z internetu). V obou případech je u audiovizuálních jejich kopírování v pořádku. To  jestli je chráněné, také není rozhodující, protože užití prostředku  k odstranění ochrany je také legální. (aspoň tomu tak rozumím).

Já bych moc neřekl:

Jak ostatně vyplývá z § 43 autorského zákona, je zakázáno „vyvíjení, výroba, nabízení k prodeji, pronájem nebo půjčení, dovoz, šíření nebo využívání pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv“. Za jiné prostředky se považují jakýkoli postup, výrobek nebo součástka vložené do postupu, přístroje nebo výrobku, jež mají předcházet, omezit nebo zabránit neoprávněnému zásahu do práva autorského k dílu, které je zpřístupňováno jen s použitím kódu nebo jiným způsobem umožňujícím odkódování.

Takže legální je sice pořízení kopie, ale ne odstranění ochrany. Každopádně stažení z internetu vychází "legálnějc".

No ja bych to chapal jinak.

"Za jiné prostředky se považují jakýkoli postup, výrobek nebo součástka vložené do postupu, přístroje nebo výrobku, jež mají předcházet, omezit nebo zabránit neoprávněnému zásahu do práva autorského k dílu, které je zpřístupňováno jen s použitím kódu nebo jiným způsobem umožňujícím odkódování."

Vytvoreni kopie (dle § 30 ) totiz neni neopravneny zasah do prava autorskeho k dilu a tudiz prostredek k odstraneni ochrany za ucelem vytvoreni teto kopie neni nastrojem k omezeni nebo zabraneni neopravnenemu zasahu do prava autorskeho k dilu !

Ale nejsem pravnik, takze se mozna pletu :))
Docela by mne zajimal nazor JUDr. Matejky na tento vyklad.

 Velmi zdravím,

k Vašemu příspěvku (jakož i  souvisejícím): Autorský zákon umožňuje, či přesněji výslovně nebrání pořizování kopií/napodobenin autorských děl (vyjma výjimek v článku uvedených a pak ještě některých dalších, které jsou v zákoně a nemají až tak velký vztah k tématu tohoto článku) - zákon toto "právo na kopii" uvozuje, resp. stanoví v § 30 a to tak, že říká:

 (1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní  potřebu; to neplatí pro zhotovení rozmnoženiny počítačového programu či elektronické databáze nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla architektonického
stavbou.

(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla; rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného musí být jako taková  zřetelně označena.

Z uvedeného ustanovení tedy lze jasně dovodit, že zákon nezakazuje pořizovat tyto kopie. S ohledem na ustanoveni Listiny zákl. práv a svobod  je pak dovoleno činit vše co zákon nezakazuje (a tedy pořídit si tuto kopii).

Na druhou stranu je zde ale § 43, který výslovně (v tom rozsáhlém výčtu) říká, že (zjednodušuji) obcházet tuto ochranu (používat software k tomu určený) je protiprávní - jde o zásah do práva autorského. V tomto ohledu je třeba říci, že z praktického hlediska jednoduše ty chráněné nosiče kopírovat nelze, protože ten kdo by tak učinil, by porušil autorský zákon.

V tomto ohledu má -dle mého soudu- pravdu výše uvedený příspěvek, který říká, že z Internetu to může být o něco jednodušší, protože např. jinak chráněný film na DVD, je na Internetu ke stažení ve formátu bez ochrany a není tedy porušením AutZ  vytvořít si  jeho kopii.

Snad je to teď o něco více srozumitelné.

  vše nej, s pozdravem

          Ján Matejka

www.itpravo.cz

.

Jedná se u různých ochran audio cd (cactus a spol.) opravdu o ochranu práv?

Děkuji za informaci - takže to je opravdu postavený na hlavu, zase má navrch boj s legálním uživatelem, stejně jako třeba se zprovozněním WXP.

Ještě by mě zajímalo, jak je to se "zlámáním" ochrany. To by musel soud asi dokázat umysl? Normálně to totiž chodí tak, že si zkusíte třeba na CD pár freeware nástrojů a on už si s tím nějaký poradí. Většinou ani výrobce CD ani výrobce toho freewaru se nějakými ochranami moc nechlubí. A jak mám já jako uživatel vědět, jestli jsem přepálil Cactus nebo ne, když celý řetězec normálně fungoval? 

Pane Matějko, mohl byste konkretizovat,  co z paragrafu 43 lze aplikovat na odstranění ochrany díla za účelem zhotovení rozmnoženiny pro vlastní potřebu?

Jedná se o "využívání pomůcky pro dosažení majetkového prospěchu"?

Zdravim

a dekuji za doplnujici informace.
Takze je tedy zrejme, ze obchazenim ochrany je porusen AutZ vzdy.
Je to nakonec logicke, protoze i ona ochrana je dilo chranene AutZ :)
Otazka tentokrat zni:
Kde je vlastne ona hranice mezi obchazenim ochrany a legalnim uzivanim dila ?
Je napr. legalni pouzit legalne prodavany HW (ktery ochranu ignoruje) pro vytvoreni kopie ?
A otazka z druhe strany:
Co kdyz si autor dila nepreje pouzit tuto ochranu, ale vydavatel ji tam umisti i pres autoruv vyslovny nesouhlas ? Je toto jednani v souladu s nasim pravnim radem ? Da se obchazeni ochrany i v tomto pripade povazovat za nelegalni ?

Uf. Mam nejak vic otazek nez jsem planoval. Pochopim kdyz zustanou bez odpovedi.

Mirek

Vazeny pane Matejko,

rad bych znal Vas nazor na nasledujici tezi: v clanku jste uvedl zneni par. 43 aut. zakona, citace: „vyvíjení, výroba, nabízení k prodeji, pronájem nebo půjčení, dovoz, šíření nebo využívání pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv“. konec citace.

Nyni moje otazka: je pouzivani takoveto pomucky protipravni v pripade, ze nevede k dosazeni majetkoveho prospechu ... (poskytovanim sluzeb atd, viz citace), tedy napr v pripade, ze si chci udelat kopii mnou vlastneneho disku? Dle meho usudku nedochazi k pouziti pro majetkovy prospech ani poskytovani sluzeb (nikomu nic neposkytuji), ani jinym zpusobem, protoze ten disk vlastnim a vytvorenim kopie se nijak neobohacuji. Z toho by potom vyplyvalo, ze pouziti DeCSS napr na Linuxu pro prehravani filmu by bylo legalni.

Jaky mate na toto nazor?

P.S. Napadlo me take, ze by mohlo byt dokonce legalni danou pomucku vlastnit a zalozit si zivnost, kdy by clovek zdarma napr. dekodoval jinym lidem DVD disky, protoze by sice vyuzival pomucku poskytovanim sluzby, ale ne za ucelem majetkoveho prospechu. Sice absurdni predstava, ale dle meho mozna.

Pokud si chci vytvořit kopii autorského díla - tj. např. CDčka - musím vlastnit rovněž originál? V tomto článku nepadlo o nutnosti vlastnit originální CDčko ani slovo...

Nemusis mit original. Nejak jim tohle z AZ "vypadlo"...

A proc myslis, ze nemusis mit original. Ja bych rekl, ze kdyz je to porizeni kopie pro vlastni potrebu, tak tu kopii smi uzivat jen ten, kdo je majitelem originalu nebo rozmnozeniny. Pripada mi totiz nemravne, ze palit CD s hudbou a prodavat je neni legalni, zatimco pujcovat je za uplatu a tolerovat porieni kopie se smi, kdyz efekt je stejny ... namisto zakoupeni nosice, z ktereho vetsinou ma zisk autor, ziskava prospech pirat, resp. pujcovna. (Tim nerikam, ze by se meli zakazat pujcovny!)

Pri porizovani kopii z internetu si myslim, ze by melo zaviset na tom, zda je dilo sireno se souhlasem autora - a kazdy by se o to mel pred downoloadem zajimat. (Na rozdil od nahravani z radia nebo televize)

A proc si myslis, ze original mit musis?! Toto je porizeni kopie pro vlastni potrebu nikoliv porizeni zalozni kopie.

Pujcovna pujcuje CDcka, legalne si je pujcim, udelam si kopii pro vlastni potrebu a nelze v zadnem pripade hovorit o piratstvi. Zakon to dovoluje. Poplatky autorum totiz plynou z poplatku, ktere museji odvadet vyrobci ci dovozci techto cistych, nenahranych nosicu ci zarizeni umoznujicich zaznam na ne...

Tak to proste je...

Nemusíte. A z článku to docela dobře plyne. Pokud tedy ovšem CDčkem myslíte např. AUDIO CD, ale ne už CD s MS Windows

jeste presneji to je tak, ze nemusite vlastnit original niceho - jen k tomu SW CD, pokud neni volne siritelne, apod., tedy treba MS Windows, musite mit kupni doklad.

ORIGINALNI CD ANI LICENCE ANI NEJAKY HOLOGRAM NEZNAMENA, ZE MATE LEGALNI SW!!!! PODLE CESKYCH ZAKONU TAKOVYM DOKLADEM JE POUZE A JEN KUPNI DOKLAD!!!!

Takže mám legální Wokna 95, když je mám dýl než 5 let? Já totiž pak skartoval pokladní doklady....

To by me taky zajimalo - likvidoval jsem stary komp a spolu s nim sly do haje i dodaky a faktury za HW a SW. Znamena to, ze i kdyz ma treba DOS 6.0 a Win 3.11 na originalnich disketach v puvodni origos kabic i s identifikacnimi nalepkami, tak je jejich vlastnictvi v podstate ilegalni? A kdybych si je chtel (nahodou ^__^) nainstalovat, tak porusuju zakon? A jak je to potom s kompem, u nehoz mi ti chytraci v obchode zapomneli na ucetni doklad dopsat OEM SW (i kdyz je v kodu jasne vyznaceno, ze jde o sestavu s OEM SW, ale ten neni specifikovan)?

To je fakt, a pak nekomu dokazujte : ja to pred peti rokama neukrad, ale vazne koupil :)

My ? A proč ? Dokazovat by měla žalující strana, neb u nás platí presumpce neviny. Takže ONI by měli dokázat, že jsem před 5-ti (a více lety) tento SW nekoupil u žádného prodejce ...

Ale to je stejně jenom akademická ptázka. Daleko větší škody jim budou dělat nelegální kopie (nej)novějších verzí jako je Win2k a WinXP, Office2K a XP ...

Podstatna je licencni smlouva (zpusob jejiho uzavreni je vec jina). Software se neda ani prodat ani koupit - patri porad a stale autorovi, ale autor, Vam poskytuje pravo k uzivani (licenci) za uplatu. No a to muze udelat i "per huba" a nebo pisemne. Tudiz nejaka faktura neni vubec dukazem uzavreni takoveto licencni smlouvy.

Potiz je v tom, jak dokazat to uzivani za uplatu ?
Obavam se, ze nase zakony pojem "per huba" neuznavaji.

licencni smlouva ustni je ale taky platna ) zajimalo by me, treba klasicke "souhlasim s licec. podminkami" v software nebo na internetu... to je tezko rict, jestli je to taky uzavreni smlouvy...

Mam ten pocit, ze ono klasicke odklepnuti ANO (pripadne Souhlasim ...) pod EULA se bere jako platne uzavreni smlouvy. Nikoho nebude zajimat jestli jsi to cetl nebo ne a tezko budes dokazovat, ze jsi to ucinil nedobrovolne. Otazkou bude spis platnost smlouvy v pripade, ze obsahuje ustanoveni odporujici nasim zakonum.
Ale to by byl dotaz na nekoho povolanejsiho, ja se na to divam jen "selskou logikou" .

jenze to se pak dostane i na licence BSD, GPL, .... A ty odporuji ceskemu zakonu naprosto, nebot v cechach nelze mit licenci hromadnou vydanou predem. Vzdy to musi byt urcita licence pro daneho cloveka. Coz treba placeny software splnuje vlastne jen "registraci" a "fakturou", ale ta faktura nejde k autorovi, tudiz asi jedine tou registraci.

Licenčí "smlouva" je naprosto nepodstatná - důležité je, jestli bylo za SW zaplaceno, tj. daňový doklad. Vše ostatní je pro soud jen cár papíru.

omyl. me jako autora software vubec nezajima od koho za kolik co kdo koupil. proste faktura je mi fuk. Zakladem je, ze jakykoli uzivatel, ma se mnou uzavrenu smlouvu, ktera samosebou resi i odmenu za uzivani software. Pokud totiz nema uzavrenu tuto smlouvu, pak nema pravo k uzivani tohoto dila a at ma sebehezci fakturu, budu po nem vymahat zaplaceni licencnich poplatku, ktere samosebou stanovim jako maximum poplatku, ktere jsem kdy pozadoval ))) proste faktura dokazuje maximalne tak to, ze danou VEC nabyl za penize a to jeste neni jiste ze tak ucinil legalne. mohl to koupil jako vec pochazejici z trestne cinnosti (kradez, poruseni AZ, vrazda, znasilneni a tak) a pak lze o legalnosti jenom stezi hovorit. Ale zda ten software muze legalne provozovat, definuje POUZE LICENCNI SMLOUVA (smlouva o pravu k uziti dila). To faktura VUBEC NERESI. Faktura je jenom - "DAL JSEM ZA TO PENIZE". Ale ta smlouva je to "ZA CO". Tudiz, mam li smlouvu o uziti dila a autor proti jeji platnosti neprotestuje (nebyly naplneni vsechny body smlouvy - vetsinou uhrada poplatku), pak je to jediny platny doklad dokazujici legalni uzivani dila.

Původní příspěvek se týkal M$. S nimi běžný uživatel nemá uzavřenou žádnou smlouvu. To že odklepna "Ano" na licenční ujednání sepsané podle amerického práva ho k ničemu nezavazuje. A naopak.

A dále - poked bych si váš SW koupil od firmy XYZ s.r.o (která se prohlašuje za distributora), pak je mi srdečně jedno, co vy jako autor budete po mě požadovat. Já přece jako koncový uživatel nemůžu zkoumat jestli právná vztahy autora SW a firmy XYZ jsou v pořádku. Já to koupím "v dobré víře", zaplatím za to a zbytek si budete muset vyříkat vy jako autor s firmou která mi to prodala - mě je to fuck.

Tvrzení ".. a autor proti ní neprotestuje.." je s prominutím směšné. Myslíte si, že BSA (nebo někdo podobný) při kontrole bude kontaktovat všechny autory SW a bude se jich ptát, jestli autor náhodou neprotestuje proti užívání jeho programu ?!? Pokud ano, stíhali by dělat taky něco jiného ? A pokud vy jak autor budete prodávat pomocí distributorů, budete mít za všech okolností absolutní přehled o všech uživatelích ?

Pokladní doklady se musí dle zákona archivovat 10 let, 5 let je pro faktury a ostatní doklady.

Ale je tam vyjimka pro prava k uziti del, je treba uchovat doklady (tzn. hlavne faktury) dokud trvaji ty prava (tj. max. 70 let od smrti autora). Je to v nejakem zakonu o ucetnictvi - takze pozor na to.

Ne ne je to vsechno co dokazuje legalnost porizeni. Predevsim faktura, ale i instalacni CD ... zopakuj si pravo

Uz jsem si myslel, ze nebudu mit vyhrady, ale presto se neco naslo:

"U počítačových programů si můžu bez obav vytvořit záložní rozmnoženinu."
- ne, toto neni pravda.
*MUSI* byt tato kopie potrebna pro uziti onoho programu.

Zasadne nesouhlasim s tim, ze si mohu vytvorit zalozni kopii instalacniho CD. Toto zakon neumoznuje. Pokud to povoluje lic. smlouva, pak ano, ale zakon opravneni tvorit zalozni kopii bezduvodne neumoznuje.

A dale pak jenom poznamku:
Nebyt DeCSS, tak si na svem mandrejku DVD filmecek neprehraju

--Mila

Ano, ale tato věta je uvedena v předchozím odstavci. Těžko se ovšem rozhoduje je-li záložní rozmnoženina potřebná pro jeho užívání nebo ne a tak jsem si to dovolil takto shrnout. Počítám, že vás nikdo k soudu nepožene za to, že máte doma záložní rozmnoženinu MS Office, pokud máte platnou licenci.

"shrnuti" ... ano, vidim... jsem se puvodne nejak prehlid.
Mne xoudu nikdo nepozene, nebot tento produkt nechcu videt ani z vlaku

Dle meho nazoru je predmetnym ustanovenim AZ umozneno, abych si obsah sveho HDD zaarchivoval - udelal mirror na CD pro pripad, ze by mi odesel disk, avsak ne zalozni kopie instalacek.

Pokud pisete o zalozni rozmnozine office - neumoznuje to nahodou eula?

--mila

tomu vubec nerozumim, proc si nemohu poridit kopii instalacek - to jste si precetl kde?

Co kdyz original stratim a odejde mi disk?

Seriozni vyrobce poskozene instalacni medium vymeni za funkcni. Ovsem za ne prilis seriozni manipulacni poplatek. Kupodivu i MS vymenoval (kdysi) vadne instalacni diskety.

A definmici serizoniho vyrobce jste nekde uz cetl? Koupil jsem si pred casem hru a kdyz jsem ji doma rozbalil, nenapadlo mne to uz v obchode, neb jsem naivni, zjistil jsem, ze je medium praskle. Sel jsem jej tedy reklamovat a rekli mi, ze tuto reklamaci neuznaji, protoze se jedna o mechanicke poskozeni nosice. Tak jakou reklamaci by mi vlastne uznali? To jsou veskere moje investice, ktere jsem do toho vlozil nenavratne pryc?

Chci mit pravo na to a je tem duvod jakykoliv vytvorit si kopii,. Argumentace typu ze z auta si kopii take vytvorit nemohu jsou naprosto zcestne a vesker autory techto tvrzeni zarazuji do supliku "omezenci". Software je software.. Predstava situace, ze se mi nejakym zpusobem poskodi muj jediny nosic se sw a nebudou mi jej chtit ani za cenu medii vymenit nme desi, obzvlaste u produktu, jako jsou programovaci nastroje v desetitisicovych cenach. Nekupujete si CD, ale software, ktery na nem je a kdyby ten sw byl napsany na desticjkach z vceliho vosku, stale je to licence za sw, ne za vceli vosk.

MS vyměnuje media pořád, media se musí měnit i když ztratíte SN a v ruce máte originály CD, ale co si budeme namlouvat tady v
tom chatu by jsme spočítali legální uživatele na prstech ruky....

Hmm, nelze to vysvětlit tak, že záložní rozmnoženina programu je nezbytná pro užití díla v případě ztráty či zničení originálního nosiče?

Potíž je v tom, že tyto "chráněná CD" nelze:

1. Spolehlivě přehrát na všech zařízeních, která splňují normy pro CD Audio formát

2. Je na nich uvedeno logo "Compact disc Digial Audio", ale data ve skutečnosti neodpovídají tomuto formátu.

Predpokladam, ze by to mela resit Česká obchodní inspekce. Ale ta na to asi nema dost odvahy :)
Pokud je takoveto CD oznaceno jako CDDA, tak je to dle meho nazoru duvodem k opravnene reklamaci.

taky Philips, (spolu)autor CDDA, ze proti tomuto oznacovani postavil.

Vim o tom a jsem zvedav jak to dopadne

... však taky řeší. Přečti si posledních pár čísel Sterea. Tam už vyšel seznam přehrávačů, které měly problémy. Nejde jen o nějaké tajvany, ale i Denon, Philips, ... prostě dost renomované značky. Nemám ty časáky při ruce, ale mělo by to brzy být tak, že CD s ochranou by v obchodě měla být zvlášť, označena a v případě, že si to koupíš a nepůjde ti přehrát, budeš mít právo na vrácení peněz (a nikdo nezkontroluje, jestli ten přehrávač, který to nepřehraje, doma máš, ani ti nezabrání, aby sis zároveň nekoupil jiné "chráněné" CD, které zítra půjdeš vrátit...). Až toto opatření vstoupí v platnost, popřemýšlím o Plextoru ...

Maj co chtěli (já si CD kupoval a semtam ještě kupuji).