Konec výměnné reklamy je stejně daleko jako konec světa

Tak proc se me potom ptas?

Ja jsem se ptal "predtim", "potom" bych se uz neptal

LOL

Já zase příliš nechápu argument: Autor zmiňovaného článku, pokud se nepletu, studuje na právníka a pokud už dospěl do nějakého vyššího ročníku, tak by neměl vypouštět z úst formulace jako „výměnné systémy porušují zákon“.

Nevzpomínám si totiž, že by Marek Antoš v nějakém článku psal něco ve stylu: "Studuji práva, a tak to musím vědět...". 

Pokud by něco takového napsal, byl by to stejně jen názor, nikoliv vyjádření skutečnosti, že k porušení zákona skutečně došlo. O tom, jestli zákon byl nebo nebyl porušen přece nerozhodují samotní právníci (či studenti práv), ale především soudy a některé úřady (jistě, vím, že tyto instituce bývají tvořeny právníky).

Takhle to IMHO vypadá, jako byste Markovi záviděl, že stíhá "vlastnit" Internet Info, psát články a ještě studovat práva

Já vám to rád vysvětlím, pokud to je skutečně tak nepochopitelné. Pokud někdo studuje již vyšším ročníkem práva, má již jistou průpravu, a k té nepochybně patří fakt, že musí vědět, koho je a koho není možné stíhat. Je to jako kdyby žák třetího ročníku medicíny tvrdil, že chřipku přenášejí komáři nebo kdyby student zoologie na přírodovědě říkal, že v Alpách žijí krávy Milka a mají fialové boky. To jsou prostě natolik základní věci, že je ještě snad lze prominout u laiků, ale v žádném případě ne u pokročilých studentů.

Jinak k té druhé otázce: to, že Marek stíhá provozovat firmu a ještě studovat práva, mu doopravdy nezávidím

Ačkoliv jsem vskutku v pokročilém stadiu studia práv, to je pravda, nikdy jsem si nemyslel, že se tím někdy budu aktivně zabývat. Když se ale koukám na tu snůšku nepřesných tvrzení, asi si budu muset vyhrnout rukávy a vysvětlit, jak to vlastně je. Ještě by mi na podzim u státnic vmetli do očí, že se o mne po webu píše, že jsem právní nedouk.

Předně si tedy dovolím vysvětlit svoji formulaci, kterou Jiří Hlavenka cituje ve svém článku. "Podle odborné analýzy, kterou si nechal vypracovat SVIT (Sekce vydavatelů internetových titulů při UVDT), přitom výměnné systémy skutečně porušují zákon ." Podle Hlavenky může zákon porušit jen fyzická či právnická osoba, nikoliv "výměnný systém". Osobně to považuji za mimořádně nucené slovíčkaření, ale budiž - v každém případě je to ale mylný dojem. K porušení zákona může dojít z řady příčin, skutečně může byt způsobeno jednáním či opomenutím fyzické či právnické osoby, ale muže k němu dojít i mimovolně - právní událostí či vznikem protiprávního stavu. Zákon tedy nemusí porušit jen fyzická či právnická osoba, ale též věc, zvíře apod. V mém původním článku se navíc jasně uvádí, že problém vzniká jak na straně provozovatele, tak na straně členů.

Jinou otázkou je pasivní legitimace k podání žaloby či zahájení správního řízení. Pasivně legitimována může být vždy jen právnická osoba či - za podmínek stanovených zákonem - osoba fyzická. Pokud tedy například váš pes někoho pokouše, žalobu o náhradu škody dostane majitel.

Mimo rámec původního článku tu navíc v diskusi zazněla slova o tom, koho je a koho není možné stíhat. Předpokládám, že se tím myslí trestní stíhání, o tom jsem však dosud nikdy nemluvil. Daňové problémy výměnných systémů by se řešily primárně v řízení před finančním úřadem, případně ve správním soudnictví. Trestní stíhání je věc jiná: při daňovém úniku k ní sice může rovněž dojít, ale pak je třeba prokázat úmysl - a to by byl v tomto případě nejspíš problém.

Doufám, že teď už je to jasné, ale kdybyste ještě někdo měl s tou terminologií problém, klidně mi pošlete HREF="mailto:antos@iinfo.cz">e-mail.

Výborně,  Hlavenka je poučen, ale já zmaten. Můžeš mi říci, jak dojde k porušení zákona (když už se bavíme obecně o právních skutečnostech, tak bych spíš použil výraz práva) v důsledku právní události?

Zvíře se považuje za věc, ale výměnný reklamní systém? Předmětem občanskoprávních vztahů mohou být krom věcí i, pokud to jejich povaha připouští, práva a jiné majetkové hodnoty, dále též byty a nebytové prostory. Co z toho je výměnný reklamní systém?

Kápo Hajzlové.cz

Pokud jde o ty právní události, myslel jsem je samozřejmě largo sensu, kdybychom je brali stricto sensu, k porušení práva by vzhledem k jejich definici (...výsledný stav je v souladu s právem) dojít nemohlo. Přesnější bude asi setrvat u pojmu protiprávní stavy. Jinak příkladem může být třeba výbuch jaderné elektrárny: pokud ji budeš podle zvláštních předpisů provozovat, spadne Ti na ni meteorit a zlikviduje deset vesnic v okolí, budeš mít odpovědnost za škodu bez ohledu na zavinění. Ta elektrárna je extrémní případ absolutní objektivní odpovědnosti (tj. bez možnosti liberace, byť - jako v tomto případě - s odkazem na vis maior), o něco mírnější úprava (objektivní odpovědnost s možností liberace) je třeba v § 420a OZ, který upravuje odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností.

Co se týče právní povahy výměnného reklamního systému, dovolím si trochu uhnout z lopaty. Podle mého názoru by totiž klidně mohl splňovat definici podniku dle § 5 ObchZ - soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání; k podniku náleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří podnikateli a slouží k provozování podniku nebo vzhledem ke své povaze mají tomuto  účelu sloužit; podnik je věc hromadná.  Pokud by se o podnik nejednalo (třeba kdyby nebyl provozován komerčně), považoval bych ho osobně za soubor věcí (zejména hw, servery...) a práv (autorská práva k jeho aplikaci, resp. práva k jejich výkonu dle licenční smlouvy, ...).

Právní událost (narození, smrt, dosažení urč. věku) protiprávní skutečností není. To, cos popsal jsou protiprávní stavy a s právní událostí to nemá co dělat, ať si to nazýváš a bereš largo či stricto sensu. Ještě si to před státnicí zopakuj.

To s tim podnikem je fakt zajímavá myšlenka. Takhle to nahlížet mě nenapadlo. Zkusil bych to ale nebrat nijak složitě a nesnažil se vymejšlet složitý právní konstrukce. Což se na to dívat jako na obyčejný počítačový program a jeho uživatele. Ten podnik ale stojí za zamyšlení.

Kápo Hajzlové.cz

Pokud se právem nechcete aktivně zabývat, proč na škole zabíráte místo někomu, kdo by si studia vážil více než Vy?!

Jak vidím, tak Marek Antoš se již k těm právům vyjádřil, ale stejně mi to nedá, abych trochu nekomentoval Vaše výroky:

Pokud někdo studuje již vyšším ročníkem práva, má již jistou průpravu, a k té nepochybně patří fakt, že musí vědět, koho je a koho není možné stíhat. Je to jako kdyby žák třetího ročníku medicíny tvrdil, že chřipku přenášejí komáři nebo kdyby student zoologie na přírodovědě říkal, že v Alpách žijí krávy Milka a mají fialové boky.

Vaše argumenty mi připadají poněkud zcestné minimálně proto, že zde srovnáváte přírodní a humanitní vědy.

Krátký vtip (připadá mi poměrně výstižný):
Víte, kolik názorů mají dva právníci? Celkem tři -- každý svůj a potom takový, který si domluví před soudem...

Abych se vrátil k tématu: zřejmě si totiž úplně nerozumíme. Já jsem s Vámi nevedl spor o tom, co má vědět student určitého ročníku práv. Tvrdil jsem pouze to, že různí právníci mohou mít na věc různé názory (a také tomu tak v praxi bývá, dokonce i ta studie je zatím "pouze" názor několika (?) právníků). Podstatné bude to, jak v této věci rozhodnou soudy (nebo nejdříve finanční úřady). Na upozornění, že něco může porušovat zákon, tedy nevidím nic špatného.

Off-topic: pokud to nevíte, tak o "skutečnosti", že "v Alpách žijí krávy Milka a mají fialové boky" vůbec nepochybuje řada dětí v Německu (budu však doufat, že tuto představu děti opouštějí současně s mateřskou školkou a na univerzitu si ji neodnášejí :))

Navíc je páně Hlavenkovo tvrzení mylné, protože v alpách skutečně žijí krávy Milka (v součastné době minimálně čtyři) co mají (lépe řečeno měly) fialové boky - firma Milka totiž každé krávě použité v reklamě platí doživotní rentu, t.j. kráva v klidu dožije na pastvině a zesne stářím - žádný řezník jí nehrozí.

Potencialne skodlivy ucinek? Pro koho? To jako ze si financaci neco prectou na netu a pak nejakemu chudakovi na zaklade Antosova clanku domeri dan?
Obavam, se, ze ti financaci tohle vubec nectou a dan si stejne vymeri nekomu malinkatemu, kdo nema dost penez na to, aby si obstaral audity a soudil se s ministerstvem financi. Pak tomu malinkatemu muzeme poradit, ze pan Hlavenka napsal, ze se to muze, tak to musi byt pravda a financaci jsou hloupi. Jinymi slovy - pan Hlavenka zachranil Internet a Svet