Konec digitálních fotoaparátů

Diskuze čtenářů k článku

W.K.  |  01. 08. 2002 00:49  | 

Tak jsem chtel panu Nemcovi vynadat, ale nakonec jsem to docetl do konce, kde do toho vnesl vlastni nazor na vec a dementoval co napsal nahore a co nejprve vypadalo jako ze si to mysli. Cela ta prognoza je zmatena, nechce se me cist original, ale smesuji tam veci jako je fotoaparat a fotoaparat v MT. Proc by pro normalniho uzivatele nebyl potrebny aparat, lhostejno jaky, do budoucna asi jenom digitalni. To jako kvuli integrovanym fotakum do MT ktere "zevsedni" prestanou lidi fotit uplne nebo budou fotit jenom mobilem? Sklo se osidit neda, jedinou vyhodu vidim to, ze mobil ma vetsina lidi u sebe, proto mohou fotit integrovanym fotakem casteji a to co by jinak nefotili protoze by nemeli fotoaparat u sebe. Zatim nevidim perspektivu, megapixely to nevyresi, sklo proste clovek neosidi. Spis bych videl velice peknou cestu s modrym rohem, nastrilim nejakym normalnim digitalem fotky a z menu je poslu pres mobil v kapse kam budu chtit. Pokud se tedy nebude mobil integrovat do hodinek a posleze hodinky do nastrelovaciho cipu, ktery muze byt nastrelen do hyzde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mpixel  |  01. 08. 2002 09:25  | 

Sklo (Tradiční aptaráty) je nanic, řekněte mi jednu jedinou výhodu skla.... Pro obyčejného člověka kterej netiskne plakáty stačí 1Megapixel maximálně 2Megapixely. To jsou ty zaslepenci a melancholici kteří rádi žijí ještě ve starým světě. Moderní digitální aparáty umí všechny triky které může udělat profesionál s tradičním aparátem a mnoho dalších navíc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kokes  |  01. 08. 2002 09:40  | 

Mam takovy pocit, ze autor prispevku (aniz bych chtel nejak vysvetlovat tok jeho myslenek) pojmem sklo myslel objektiv a ne klasicky aparat. A v tom si myslim ze ma pravdu. Objektiv o velikosti hrasku muze tezko mit optickou kvalitu srovnatelnou s nekolikanasobne vetsim "sklem". A co se tyka moznosti aparatu, tak automat bez moznosti cokoli nastavit tezko muze vytvorit slusny (cili koukatelny) snimek za jinych nez vybornych svetelnych podminek. Takze pro produkci obrazku od velikosti rekneme od 2Mpix bych uz ocekaval odpovidajici opticke vlastnosti. A mensi jsou podle meho pouzitelne pouze pro nejjednodussi dokumentaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mako  |  01. 08. 2002 09:46  | 

V tom pripade prosim o strucny navod, jak zabudovanym digitalnim paskvilem se sklem ekvivalentu 35/f11 (f je tam pro jistotu - vzhledem ke 'kvalite' techle kousku plastu by obcas nebyl proble zamenit svetelnost objektivu s ohniskovou vzdalenosti) vyfotit solidni portret. Hlavne by mne zajimalo snizeni hloubky ostrosti, bookeh a hlavne jak se ty triky vyporadaji se zkreslenim.

Slusny digitalni fotoaparat, kterym clovek udela totez, co profesional s 'tradicnim' fotoaparatem (aniz by potom musel travit tri hodiny u Photoshopu), zacina na cenove urovni x * 10.000,- kde x se bohuzel pod 5 tezko dostane. 'Klasicky' fotoaparat, kterym se 'radoby profesionalni' kouzla daji provadet ve vzorci nema to x...

A posledni vec - je treba rozlisovat mezi focenim peknych fotografii, na kterych je neco videt a na ktere je radost se podivat a mezi bohapustym mackanim spouste. Bohuzel trend zatim vede k tomu, ze se 'rodi' spousta fotografickych 'rychlokvasek', ktere kazdou chybu snimku svadeji na fotoaparat (a v analogovem pripade i na minilab (kdyz pritom preci foti na ten profesionalni Kodak Gold, ze)), ale jsou schopny se kdykoliv vydavat za zkuseneho fotografa...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mpixel  |  01. 08. 2002 12:10  | 

Ano je to pravda digitální fotoaparáty které stejné věci jako klasické jsou drahé, ale co když bude chtí fotku z klasického aparátu dát do počítače, musíte si pak koupit hodně drahej kvalitní scanner, takže Vás to vyjde na stejně. . Levný digitální fotoaparát má nejblíže k lidskému oku - velmi malé snímací zařízení a málá čočka - jako u lidského oka.Obraz je skutečný, takový jako ho vidí člověk. Takže když fotim člověka s horou tak jsou vidět všichni krásně ostře. Ideální na dovolenou, chci aby byl vidět ten koho fotim i příroda. Je pravda že levné digitální fotoaparáty neumožňují nastavit hlobku ostrosti takže se nehodí na nějaké umělecké věci, například když chci zachytit člověka s rozmazaným pozadím. Dále u digitálního fotoaparátu není třeba tak velký objektiv protože snímací zařízení je oproti filmu menší. A samozřejmě díky tomu je také menší zkreslení než u klasického fotoaparátu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mpixel  |  01. 08. 2002 12:41  | 

Další výhodou digitálního fotoaparátu oprot klasickému je vyvážení bílé. Proto fotky z digiťáku jsou skutečnější a barevně vyvážené i v měnících se podmínkách. Dále nemusí mít clonu a doba expozice může být až desetitisícina vteřiny. Bez složitého nastavování můžete udělat momentku i proti slunci. Jediná nevýhoda kterou uznávám je že u levnějších fotoaparátů se z principu nedá volit hloubka ostrosti (rozmazané pozadí) která se používá k uměleckému zdůraznění prostorovosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  02. 08. 2002 00:53  | 

prokristapana, kontrola hlouky ostrosti prece neni nic "umeleckeho", to je pri foceni naprosto zasadni vec - rozbite pozadi je u digitalu bohuzel nectnost, ktera zabiji vetsinu fotek. Nehlede na rychlost odezvy... Na praci s bleskem...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  02. 08. 2002 10:08  | 

Je to presne naopak. Z principu digitlaniho fotaku - velikosti CCD snimace a ohniskove vzdalenosti je problem ten, ze pozadi je vzdy ostrejsi neu by melo. Nekdy se to hodi, vetisnou to rusi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  02. 08. 2002 15:37  | 

no vzdyt rikam: rozbite == preostrene

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  02. 08. 2002 17:47  | 

Jejda pankraci, zdravim. Tak to si rozumime, jenom jsem nepobral slang. Walther

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  28. 02. 2003 19:03  | 

Vse co vyse uvedeny Mpixel pise, jsou z 98% bohapuste blaboly. Vy jste pane nevidel fotoaparat ani z rozjeteho vlaku a o technologii fotografovani, nemate znalosti ani ciste teoreticke. Je mi z Vam podobnych zle...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  02. 08. 2002 00:55  | 

velmi malé snímací zařízení a málá čočka - jako u lidského oka.Obraz je skutečný, takový jako ho vidí člověk.

Rozdil mezi jakoukoli fotografii a lidskym videnim je predevsim v 2D x 3D videni - a pak take v upozorneni na urcity plan fotografie, cili "vzdycky ostre pozadi" proste vetsinou neni to prave orechove...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mpixel  |  12. 08. 2002 14:43  | 

Nevim jak vidíte 3D ? Taková hora kliometr před Vámi a Vy jí asi vidíte i z bokorysu a půdorysu . Jinak na 3D jsou třeba minimálně 3 snímače. Vzdálenost předmětů člověk odhadne jen kvůli perspektivě a kvůli tomu že předměty či objekty přibližně zná a podle atmosférických vlivů. Například hora která je dál je v mlze či za znečištěným ovzdruším.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
osa  |  20. 08. 2002 13:04  | 

Tak potom budete musiet vysvetlit ako je mozne, ze clovek vidi v stereogramoch priestorove objekty :o) a to iba s dvoma snimacmi

osa

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  22. 08. 2002 10:30  | 

3D videni != deskriptivni geometrie Zkuste se podivat treba do skrumaze v precpanem autobuse, co je tak metr dva od vas - kdyz to udelate jen jednim okem, budete obraz muset vice "cist". Ta paralaxa mezi pravym a levym okem je zkratka pro vizualni orientaci v prostoru zatracene dulezita... Ostatne kdyz vyhodite par petek a koupite si u nejakeho oblbovace turistu 3D kukatko, kde jsou dve fazove posunute fotografie (a nikoliv bokorys / pudorys / narys, pro kazde oko jedna, uvidite ten efekt velmi nazorne

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  02. 08. 2002 07:39  | 

Nonsens, slusny digitak se da sehnat za 19.900,- Ale chce to taky neco o tom fotografovani vedet, vis?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  02. 08. 2002 10:26  | 

Nevim na koho to je, ale to je desne subjektivni. Je slusny fotak, ktery ma 1s prodlevu? Jak to muzete nekomu vnucovat. Ja mam digi za 17000 KC a jsem maximalne spokojen a ta vterina me nevadi. Pro nekoho je to nepouzitelne a musi si koupit digital za 80 000 Kc a tim padem pro nej zacinaji rozumne digi foto na 80 000 Kc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
R.O.  |  01. 08. 2002 09:50  | 

Sklo je zrejme v tomto prizpevku mysleno jako objektiv. Objektiv musi mit i digitalni fotoaparat. Objektiv musi mit nejake rozumne parametry, ktere moc nejdou miniaturizovat. To ze vyrobci udavaji jako hlavni parametr MPix je pouze marketingova vec. Foti objektiv, ne megapixely.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  02. 08. 2002 07:41  | 

Foti CCD, a ne objektiv.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  02. 08. 2002 10:33  | 

Foti objektiv. Na CCD a film se ta informace zaznamenava. Neni az tak dulezite jaky mate film, ale je sakra dulezite jaky mate objektiv.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Atlasz  |  01. 08. 2002 11:08  | 

Nic pod 2Mp kupovat asi nebudem. Tie 2Mp su este ako-tak vydrzatelne pre amaterske fotky. fotky, ktore som si naskenoval si niekedy rad zvacsujem, aby som sa kukol na detaily. Tiez si niekedy na vylete nafotime skupinovu fotku povedzme 15 ludi. Rad by som na tej fotke rozoznal ludi aj o par rokov, ked si to album vytiahnem z archivu a to mi bohuzial jpg v rozliseni 640x480 neumozni. Nemusi mi tu nikto prepocitavat, ake rozlisenie da 1Mp, ale ak uz mam prejst z filmu na podstatne drahsie pamatove karty, malo by mi to dat aj trochu kvality a niele pohodlie, ze nemusim pocat 3/4 hodiny na vyvolanie vo fotolabe. (nehovorte mi, ze za ten cas preklepete 30 obrazkov vo fotosope) Takze zatial cakam, kym klesnu dig. fotaky s >=2Mp na pre mna prijatelnu cenu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  01. 08. 2002 20:46  | 

Prejit z filmu na drazsi pametove karty? No to vam musim rici, ze karta je narozdil od filmu pouzitelna vicekrat, argument ceny je tedy zcela mimo. Kvalita se nedeli na analogove a digitalni. Jsou kvalitni a nekvalitni fotoaparaty. Jediny problem vidim ze kvalitni fotoaparat u digitalu zacina cenove velmi vysoko. Cca na 15 000-20 000 Kc. Dobry analog koupite za 10 000 Kc. Nevim co take myslite Photoshopem - rotaci?

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Atlasz  |  02. 08. 2002 12:24  | 

S Photoshopom - zkusit opravit to, co lacny digitak nezvladol (pretoze nie som grafik, a nemam k tomu ani nadanie, mne to asi chvylu potrva...)

Dobry analog za 10000 sa vyrovna kvalitou dobremu digitaku za 15-20000? V tom pripade tie ceny uz dost klesly, asi sa budem musiet porozhliadnut, ktory z nich urobi take ostre fotky, ako ten analog za 10000 na kvalitny film.

Nefotim kazdy den a ak si vypocitam, ze k fotaky za 15-20 si este dokupim 2-3 pamatove karty (notes momentalne bohuzial nemam a neviem, ci by som ho tahal do hor), tak sa ta cena este trochu zvysi. Mohli by ste mi prosim vypocitat, kolko kotucov filmu sa do toho rozdielu ceny vojde aj s vyvolanim jednej kopie (ktoru by som aj tak vytlacil, aby som sa o ne mohol podelit aj s kamosom pri pive) ? Pre mna je to asi prilis vysoka matematika. Pocitam, ze aj s tymi kartami to vyjde na cenovy rozdiel minimalne 10000, ak mi ide o rovnako kvalitne fotky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  02. 08. 2002 17:43  | 

To se ale neda vubec vypocitat. Digi je uplne jina dimenze, fotis uplne jiny pocet a strasne zalezi kolik fotek si nechavas delat. Presne se to davypocitat u realitni kancelare, protoze tam je treba fotit urcity pocet fotek a da se to jakz takz vypocitat, ale pro domaci pouziti v zadnem pripade. Ja jsem fotil asi 6 filmu rocne, to je asi 210 fotek, ted fotim 210 fotek za tyden nebo mozna v prumeru asi mene, kazdpopadne radove jinak. Procento peknych fotek je ale mnohem vetsi nez u analogu. Digitalni hledacek dela svoje, a paradoxne nejvic toho vidim v okamziku kdy to zmacknu a obraz znehybni po dobu co se uklada. Je to zajimava vec, cucim do toho treba 30 s a vsechno se zda dobre a kdyz to zmacknu a obraz zatuhne tak v te chvili - (tak 1 s vidim) chyby jako je krivej horizont, cizi noha, vypalene misto. "Kvalita analogu" za 15 000 Kc se projevi v velmi malo rezimech, alespon pro normalniho uzivatele a skoro neverim vsem tem kriklounum, kteri potrebuji vymenny objektiv. Chtel bych videt ty zaplavy lidi co maji 20tky za 22 000 Kc a tele pres 300 a proto potrebuji pure zrcadlovku aby si mohli koupit jiny nez default 28-90. Podle me s vyhradou ze nekdo muze mit jiny nazor, je pro cloveka, ktery foti amatersky digital nekolika nasobne vetsi uzivatelskou hodnotu pri cene mirne vyssi, ale mnohem snesitelnejsi nez perd par lety. Obecne se s digitalem uci nekolikanasobne rychleji nez s analogem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  03. 08. 2002 00:03  | 

Ale jo, digital je vyborny, pokud si potrebuju veci ozkouset (treba pro foceni na velky format v atelieru - drive se pouzival polaroid, kde je mu dnes konec), hrat si s ruznymi pitomostmi (cojavim... zaber skrz sklenici), Ale prece jen - pokud chci fotku, co bude kvalitni, zustanu u filmu. Zapomenou se taky nesmi na odolnost - hlinikove telo je hlinikove telo.  Defaultni zoom je vetsinou na nic, proto beru vymenne objektivy jako nutnost.

BTW - jak je to s odolnosti CCD cipu? vydrzi dnes primy zaber se sluncem v obraze? Ted se opravdu ptam - nevim, jak je to dnes; pred lety to byval problem (stejne jako u kamer).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  03. 08. 2002 01:00  | 

Co to je  odolnost u fotaku? Jaky je rozdil mezi Olympusem Mju1 a Olympusem C-300 v odolnosti? To me teda jeste nenapadlo. Na hrani se sklenici vody je opravdu digital idealni, fotis co by jsi nikdy s analogem nefotil a pak z toho ledasco vyleze. CO ma kvalitni fotka spolecneho s filmem nebereme-li v uvahu stredoformat a vyse kde vybavani stoji 200 000 Kc a neni moc digi konkurence?? Co nafoti treba Sony 707 za 800 USD jinak nez Pentax MZ-5n? Pokud opravdu vyrazis s 20mm objektivem v brasne tak to beru, ale jinak... kvalita tak kinofilm????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  03. 08. 2002 01:24  | 

ad odolnost - co se mi dostalo z digitalu do ruky, v cenove kategorii do 20 kKc ('bakelit') bych na ni proste moc nevsadil.

ad rozliseni -  kinofilm bych nepodcenoval - moderni filmy jsou i na malem formatu minimalne o dva rady dokonalejsi nez digital. Vyborna vec je filmovy scanner - pokud clovek nema po ruce opravdu kvalitni minilab nebo nezkousel fotit na diaky, zira, co vsechno film dokaze zachytit, Nehlede na citlivost - myslim, ze CCD tam maji hodne dohanet. A je take rozdil, pokud pretahnu klasicky 200 ASA film a obetuju jistou zrnitost (lec prece bude vic nez pouzitelna, kdyz budu mit pod kontrolou i chemicky proces), a pokud podexponuju zaber v digitalu - sumy obrazek vetsinou naprosto znehodnoti.

ad sklo - Nemusim vyrazit zrovna s 20 mm specialitou - porovnani obrazku ze spotrebniho zoomu a 'pevneho' treba 50 mm objektivu taky jednoho presvedci, ze film na pristani jeste rozhodne nejde.

BTW, nevis, jak to je s tim zamirenim CCD 'do slunce'? Mozna mam z toho zbytecnej strach, ale prece jenom si to nelajsnu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  03. 08. 2002 02:11  | 

(Navic, kdyz ten digital prisne vzato neni muj.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  03. 08. 2002 02:45  | 

S citlivosti na slunce nevim, ale videl jsem nekolik fotografii - jedna snad i neco vyhrala, kde bylo primo foceno slunce, - pul slunce primo, druha pulka zaclonena zenskym prirozenim. Asi to CCD nebude nejak extra vadit, ale na denni foceni slunce to nebude.

Ja mam Fuji 2800Z ktery je pusty bakelit a vypada velmi neduveryhodne, ale tady jde o to, jak je to doopravdy. Neslysel jsem zadne pribehy o znicenych digi fotacich. To je asi o nicem. Zkus pustit z metru analogovou zrcadovku na beton.

O jaky dva rady? Jako obrazovy body - zrna versus pixel? K cemu je 15 000 000 zrn? Staci 300 DPI, coz na 30*40 snad nejakych 5 000 000 pixelu bude stacit, pocitat se me to nechce. Nebo lepsi zvladani dynamickych scen - foto pruznost  nebo jake se tomu rika? Myslis, ze  s NIKKOR AF 50MM  za nejakych 15 000 Kc koupeny k Nikonu budes mit lepsi vysledky nez s rekneme SONY 707 s  Vario-Sonnar F2.0-2.4 ??? Urcite v nejakem konkretnim rezimu bude neco lepsi, ale stejne je to naopak. Tezko si o tom teoreticky povidat. Mrkni na  http://www.photopost.cz/profil.asp?autorID=92 a rekni, ze kdyby ten fotograf fotil analogem, tak ma lepsi vysledky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  03. 08. 2002 03:17  | 

ad slunce - jo, dobry - nechci fotit slunce, ale taky nechci odpalit cip
a zaber se sluncem se cloveku prihodi docela casto

K cemu je 15 000 000 zrn? Staci 300 DPI

Vyrezy, vyrezy... Prokresleni v detailech...  Navic "zvetsene zrno" nerusi tolik (ja ho mam dokonce docela rad) jako zvetsene ctverecky
A pak ten problem s nizkou citlivosti / pretazenim - hrubsi obraz je proti rudym smouham cajicek (a kdyz ho nechci, muzu si proste koupit citlivejsi film)

Ale ja prokrista nemam nic proti digitalum - jen rikam, ze filmu se hned tak nevzdam, i kdyz fotim hlavne sam pro sebe a tak - je to paradoxni, ale mam u nej jistotu vysledku - vim, ze kdyz stisknu spoust, bude na snimku to, co chci (jasne, z digitalu muzu nepovedeny zaber hned smazat - ale ne vsechno jde fotit napodruhe az na-ente)

Zkus pustit z metru analogovou zrcadovku na beton.

Mno, uz jsem to parkrat udelal, a nic... A taky jsem to parkrat udelal, a neco.
Pravda ovsem je, ze to vzdycky odnes objektiv (je tezsi, pada prvni, no a taky je kupodivu citlivejsi) - ze by treba praskla skorepina, to ne

No ale vycerpavajici crash-testy poradat nebudu

Ad objektivy - mluvil jsem o tom, ze soudit kvality filmu jako media podle fotek snimanych zakladnim zoomem je asi stejne jako posuzovat vlastnosti ferrari podle jizdy se zatazenou rucni brzdou Nic vic, nic min... Fotky jsou pekny, ale na obrazovce tezko neco resit. rekni, ze kdyby ten fotograf fotil analogem, tak ma lepsi vysledky  To jako ze z digitalu jsou lepsi? No nevim, podle me muzou byt tak maximalne stejny - vzdyt jde o ten samy princip, lisi se jen v mediu, ktere ma proste z definice zatim horsi vlastnosti, jen se uz dostavame do doby, kdy to pro normalni pouziti nemusi az tolik vadit... Navic mi tam chybi nejaky snimek objektu v pohybu, a ted pozor: aby vysledek odpovidal zameru, ne aby to "tak nejak vyslo"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  03. 08. 2002 03:20  | 

http://www.photopost.cz/foto.asp?photoID=4587

ale tohle je proste pekny. vyvoj jde holt doopravdy dopredu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  03. 08. 2002 04:22  | 

Ja si taky myslim, ze to bude maximalne stejny.   Ale digital umoznuje bruttal force, coz je velice ucinne.

Ad. pohyb. Kamarad foti 2 Mpix zavody F3000 a motorky. Plny zoom 380 mm, plna rychlost. http://www.cudlici.com/temporary/renzo.jpg otiskli to i nekde v svete motoru nebo kde. Konec diskuze, uz me to nebavi...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  03. 08. 2002 21:56  | 

ad. zivotnost: tady

ad. "mrkni se" - prece nemuzeme hodnotit technickou kvalitu fotografii, kdyz maji cca 580x480 bodu! Ta (technicka kvalita) by se ukazala na zvetsenine napr 30x45cm.

- ad. "Staci 300 DPI, coz na 30*40..." -  30x40cm pri 300 DPI je treba 16,7 MPixelu.

ad. rozliseni: problemem rozliseni (MP) u digitalnich fotoaparatu, je, ze je interpolovane - skutecna, fyzicka hodnota rozliseni je cca 3x nizsi - to je fakt, ktery je vyrobci a prodejci digi fotoaparatu dusledne zamlcovan, p. Neff tuto interpolaci dokonce popira (a faktem taky je, ze velka cast verejnosti o tomto "podvodu" nevi). Obrazovy bod (tedy bod vysledne fotografie) nerovna se pixel na prvku CCD. Obrazovy bod vysledne fotky ma totiz 3 slozky - R , G a B, kdezto pixel na CCD ma barvu (snima barvu) jen jednu : bud R, G anebo B - tedy snima jenom jednu slozku vysledneho obrazoveho bodu.

dalsimi problemy digitalnich fotoaparatu jsou:

- zpozdeni spouste - obecne vetsi nez u kinofilmovych aparatu

- pomale foceni - uz lepsi amaterske a poloprofi kinofilmove (samozrejme zrcadlovky) fotaky dokazi snimat (samozrejme v plne kvalite) 3snimky/s (hodi se pro rychle deje - sport, foceni zvirat v prirode atd.) - a vyfotit tak cely film - u digitalu to patrne nedokazi ani ty nejdrazsi fotaky.

- nulova expozicni pruznost (netyka se pouze nejdrazsich pristroju, ktere snimaji a zaznamenavaji ve 12 bitech)

-  sum prvku CCD - problem pri delsich expozicich - (napr. nocni foto s expozicemi desitek sekund ale i minut)

- zrcadlovky s vymennymi objektivy jsou ve svete digi daleko vzacnejsim jevem nez v klasice - avsak pro trochu narocnejsi foceni (od pokrocileho fotoamatera vys) je potrebna zrcadlovka a moznost vymenovat objektivy  - avsak digi zrcadlovky jsou drahe a navic znatelne tezsi nez jejich kinofilmove ekvivalenty a jeste k tomu CCD prvky maji mensi velikost nez kinofilmove policko, takze objektivy pak maji jinou (delsi) realnou ohniskovou vzdalenost...

 - nemoznost foceni na diaky (nejlepsi volba pro kvalitni prezentaci ani omylem ji nenahradi LCD projektor, TV, nebo monitor)

- problem s archivaci - to je problem spis jen pro nekoho komu to vadi (vetsine asi ne) - neexistuje zadna digitalni zaznamova technologie, ktera by garantovala jeji pouziti a precteni treba i za 50 let - bud je problemem zivotnost media (CD-R, magneticka media), anebo spis to, ze v te dobe, uz nebude zadne zarizeni, ktere by tyto media precetla (pro ilustraci: napr. jeste pred 20 lety se pouzivala 8" disketa, pred tim derna paska - kde to dneska prectete?). Naproti tomu kinofilmove policko, anebo fotografie (zvlaste cernobile) vydrzi desitky let a diky tomu, ze ke svemu prohlizeni nepotrebuji zadnou techniku, tak je bude mozne prohlednout i za desitky let (samozrejme, pokud jsou dobre skladovane) - diky tomu si napr. podivat na skolni fotku sveho dedy, ktera je stara 80 let. Urcitym resenim je prubezne, jak se meni technologie prehravat to na nova a nova media (pro ilustraci: z dern. pasky na 8" disketu, z te na 5,,25" disketu, ze te na 3,5" disketu, ze te na CD-R . . . ) - ale kdo ma na to porad myslet? a co kdyz je ten digitalni archiv nekde dobre uschovan a prijde se na nej az za desitky let? Takze jakmile se kompletne prejde na digifoceni a pokud bude trendem i elektronicke zobrazovani (napr. diky vylepsenym a a levnym zobrazovacim zarizenim :  LCD panelum, LCD projektorum atd.), je mozne, ze nasi praprapredci nebudou o nas mit zadne obrazove informace...

 

 

 

I pres tato negativa, si myslim ze digitalni fotografie ma budoucnost . . .

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  04. 08. 2002 00:25  | 

Odzadu:

1, kdo ma negativy stare 80 let? kolik vydrzi fotografie z fotolabu s vybledlymi barvami uz den po vyvolani? proc se nepocita s tim, ze si digitalista udela papirovou fotografii? To je argument pro argument. Cela firma pro kterou delam je digitalizovana, od vyplatnich pasek, pres cestaky  po ucetnictvi. S timto pristupem by nemohlo fungovat nic.

2, diaky - hi-end, pripadne snob-end, s projetorem pracuji bezne, a jeste bezneji chodim na prezentace (opravdu hodne, je to skoro moje prace) a jeste jsem nevidel DIA. Naposledy na policejnim prezidiu v roce 1990, pravdepodobne masina z roku 1973  Je mozne, ze pri nekterych prezentacich - /nedovedu si predstavit - aukcni sine? prodej obrazu/ jsou nutne DIA. Argument zcela mimo, promile uzivatelu.

3, vymenne objektivy - to je bolest, to je pravda. otazkou je kolik lidi to omezi. kolik lidi ma dnes v brasne tri objektivy. Jaka je vykonnost nekoho kdo ma zakladni 28-90 + 20mm + x-380 mm. Co nafotim kdyz vyrazim do mesta s E-10 a Pentaxem s tremi objektivy? Je to asi subjektivni ale ja bych mel svuj tip. Me nejvic vadi ze nemuzu fotit sirokouhle - to je spatne, je to minus.

4, nocni foto jsem videl s digitalu max. nekolikasekundove ale dobre, minutoveho jsem nic nevidel, vysledek je ze, s digitalem nejdou fotit nekolikaminutove nocni snimky. Na to dle me s prominutim sere pes. S analogem nejdou delat hlasove poznamky k fotce. Je to pravda ale no a co.

5 sum - hm, nevim v posledni dobe by to melo by sumem u digitalnich aparatu v norme. Nebudu varit z vody.

6, expozicni pruznost (no zrovna kdyz budete fotit na ty svoje diaky tak si ji moc neuzijete), dle me neni u digi az tak dulezite, vzdy se muzete mrknout a udelat korekci. to ze by expozicni pruznost byla u digi horsi nevim, ale verim vam

7, pomalost - , v te vyssi tride asi uz ne. na mistrostvi sveta (evropy?) ve volejbalu bylo akreditovanych 5 fotografu a zadny nemel analog a vsichni fotili prudke smece  Dle mych info je ve sportu momentalne 70/30 pro digi - osobne jsem nevidel, toto mam zprostredkovane...

8, spozdeni spouste - velmi nepekne, opet ve vyssi tride neexistuje, dost to omezuje, sekunda je hodne, da se s tim zit a i fotit Burnese na Subaru

9, interpolace - koukam, ze jste 36 hodin komunikoval s O.N   je to asi na dyl...

10, rozliseni - ja jsem rikal, ze se me to nechce pocitat... nekteri borci delaji 20*30 ale i 30*40 z 2 Mpix a tvrdi, ze je to nepoznatelne. Ja tak nadseny a naivni nejsem ale skoro vam neverim, ze 30*40 z 5MPix bude nejaky velky problem. Mozna bude  stejny jako kdyz nepouziji doporucene kabely k reprobednam s pozlacenymi konetory o prumeru kabelu 1 cm. Odbornik vlozi k tomuto vybrane CD s jazem (na jinem se to neprojevi), pusti to pres Krella za 650 000 Kc a vi, ze v urcite sekvenci se projevi moje setreni na kabelech. A ma pravdu

11, Tady jde o to, udelat peknou fotografii, ne ji zvetsit v nejakem vyrezu, nasvitit na balkone sluncem ve 12:00 a lupou najit misto bez kresby nebo zkresleni v rohu.

BTW: na webu uz jsem uz videl serii fotek jednim fotakem s ruznymi objetivy (analog) kde autor popisoval rozdil mezi nimi. Fotky byly v JPEGu 1024*768 nebo podobnem fotmatu.  Byl to asi odvazny clanek.

BTW2: copak budoucnost, to asi nikdo nepopira, dulezite je kdy. Sef ceske pobocky Nikonu jak jsem cetl to vidi, ze do peti let  uz nesezenete kinofilm Trochu je treba duverovat technologiim a vyvoji.... to me pripomina, ze nejaky ministersky urednik v Anglii nekdy v roce 1890 podal navrh na zruseni patentoveho uradu, protoze je jiz vse vynalezeno..

Cele to na me pusobi, ze mluvite o profesionalnich fotografech, kteri nefoti reportaze.

BTW3... vse v pohode, nekde to asi vypada ze jsem nejaky zaujaty, ale jsem nad veci, kazdy ma sve misto na zemi, i ti co foti papirovym dirkonem co vysel v roce 1983 v ABC... Svet zije mainstreamem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  04. 08. 2002 03:19  | 

Mam (resp. moje rodina) fotografie stare 80 let - negativy nejsou, protoze to byly fotky delane profesionalnim fotografem a ten nejspis poskytl pouze fotky. Dulezite je, ze kdyz vyfotim na kinofilm (a vyvolam ho), tak mi tech 80 let vydrzi a mohu si ho prohlednout a pripadne znovu vyvolat (zvetsovaky a chemie bude urcite i za 80 let - kdyby ne, tak to neni neprekonatelny problem si to obstarat/vyrobit). Fotku z digitalu si take mohu vyvolat - ale je to nekolikrat drazsi - takze se bude vyvolavat jen neco a jak jsem naznacil (s trendem elektronickeho zobrazovani) tak i to postupne vymizi (fotky bude mozne prohlizet na monitoru pocitace, na notebooku, na PDA, na mobilu, (na hodinkach?), na LCD projektoru atd.

Diaky myslim neni niz neobvykleho - mi znami byli na mesicni dovolene na N. Zelande - nafotili nekolik diaku - pak mi to promitli - to byl zazitek ! (opravdu tezko srovnat s papirovou fotografii).

Vymenne objektivy snad pouziva kazdy pokrocilejsi fotoamater - jen se podivejte do Photolife (a to tam jsou vetsinou spis mene pokrocili), podivejte se do prislusnych diskuznich for (vetsninou se zacina na zakladnim objektivu anebo na zakladmi zoomu).  Ano - ohniskova vzdalenost u kompaktnich digi fotaku, neznamo proc, konci (zacina) u 35mm - na krajinu je to malo.

s O.N. jsem neokomunikoval - to se odvazil nekdo jiny

pro 30x40 pri 4MP je asi 150DPI - to je celkem slusne a pro takovu zvetseninu jeste dostatecne - 2MB uz je malo a bude to samozrejme poznat.

Za 5 let nesezenem kinofilm? Cha cha! To je nejaky zert. Kinofilm tu bude urcite jako masove (ale i profesionalni) zbozi aspon jeste 10 let, ale spis tak 20 - 30 let (ale i pak se bude vyrabet). Uz jen proto, ze lide to budou chtit - jednak je mezi lidmi tisice kinofilmovych fotoaparatu, ktere nebudou chtit vyhazovat, jednak stale bude dost lidi konzervativnich (neduverujicich digitalni technice), ale stale budou i lide, kteri digi nepotrebuji (tech je rekl bych vetsina - pro ne je digi drahy spaz ktery nevyuziji).  Ona i klasicka fotografie (kinofilmy, vrstvy, fotograficka chemie, papiry) se vyviji - jenom se tom tak nepise.. (kazdopadne i dnes je nejkvalitnesi cesta k papirove foce z digitaku je pomoci klasicke fotogaficke chemie)

V blizke budoucnosti ma digi sanci kinofilm (takrka) nahradit - ovsem u stredniho nebo velkeho formatu neni jiste, zda-li k tomu vubec dojde . . .

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  04. 08. 2002 11:36  | 

Jezisi jak nekolikrat drazsi, to jsou snad 2 roky stare informace, prece kdyz je clovek rozumny tak na tom nekolikanasobne usetri. Nehlede ze 10*15 stoji 7,5 Kc, kolik stoji u analogu nevim, ale pod 4 Kc to snad nejde a pokud ano, tak u prvoobjednavky s vyvolanim filmu za 49 Kc. Ted koukam, ze doobjenavka stoji 6,90 Kc. Z praxe je jasne, ze uspora je zrejma tim, ze se delaji pouze vybrane fotky. To u analogu jde stezi, indexprint je dost maly. Pokud vyfotite neco vicekrat, tak ze je neco nekde mazle poznate az vam to udelaji ne z indexprintu. U me je uspora cca 70%. Driv me stal film 130 Kc a za fotky jsem platil neco okolo 500 Kc. Dneska z 36 digifotek fotek nechavam delat cca 5-7 kusu  coz je neco okolo 50-130 Kc, dle formatu. Ne ze by tech zbylych 29 fotek bylo na nic, ale na papire je mit nemusim. Ja nejsem svet, ale moc jinak to jinde nebude.

Ja se obcas setkam s diaky, treba kamarad dela foto na diaky - foti objekty tezkeho opevneni v pohranici. Uz jich ma nekolik tisic. Ale nema diaprojektor.  Kolega si zase ode me pujcuje normalni projektor, pripojuje ho doma k notebooku a pak se pres to koukaji na filmy nebo mel pozvanou pulku ulice na mistrostvi sveta v fotbale. Diaky jsou ale mimo, ty to nezahrani. Kdo ma poradny diaprojektor?

Vymenne objektivy pouziva dost lidi, to je pravda, ale mnohem vic o tom jenom mluvi. Myslim, ze kdyby se ale sem dostaly tvrdy cisla, tak na 100 zrcadlovek bude 5 a min prodanych objektivu. (myslim globalne, ne treba z inetoveho obchodu, kde bych veril tomu, ze to bude jinak z charakteru zbozi a nabidky)  Kolegyne byla v mesic v Indii, digital by rozhodne nechtela, protoze nema moznost vymenit objektiv. Zadny ale uz 5 let nekoupila. Je treba si uvedomit, ze rozumny digital ma nahoru 280-380 v zakladu, dole konci na 38. Omezuje to tedy spis na tu krajinu/architekturu. Kazdopadne s rozsirovanim digitalu se roji momentky ktere jsou brane na delsi vzdalenosti - to je sila toho, ze clovek nemusi menit objektiv. Samozrejme uznavam, ze kdyz to ma 38-380 tak ty parametry nebudou jako u 70-200 nebo dokonce nezoomovych. Ono vubec kdyz vidim potenci lidi co foti dogitalem tak je to nesrovantelne. Hrnou desitky fotek, kazdy den nekolik.

5 let. - ja to nedovedu moc odhadnout, takto to bylo podane. Asi je v tom brana dynamika digi, ta ale nemusi jit v pristich letech tak strme nahoru. Uz ted mam z hlediska toho co vidim podezreni ze se neco deje. Kdyz si koupim 2 balicky kavy tak dostanu film zdarma. Kdyz si koupim mop, dostanu trojbaleni zdarma. Delam trochu marketing a to je mi velmi podezrele. Neco se deje. Takove akce se nedelaji jen tak. Jsou reakci na nejaky problem, skoro ve 100% pokles trzeb, zmena technologii a hrozici ztrata hodnoty zbozi na skladech  nebo nastupem nove konkurence.  Dle me to jde dolu a jakmile se digi dostane do rukou vetsiny vyletnikum misto kompaktu bude to rychla smrt. A ja slovem "nepujde sehnat" myslim neco jako jsem zazil minuly tyden s CB 6x6 z stareho flexaretu. "To vam neudelame", "jeee co to mate:". Nakonec jsem nasel sbernu, bude to trvat 10 dni, vyvolani 69 Kc a fotka 10*10 za 10 Kc. Kdybych bydlel v Brumove-Bylnici tak nemam sanci. Takto dopadne do peti let kinofilm. IMHO nejvetsi lakadlo dle me bude paradoxne S-video a promitani fotek po prichodu z plaze nebo z vyletu. To je skryty trumf digi pro dnesni lidi s kompaktaky za 4000 Kc

Ze maji lide aparaty? Za komunistu meli snad vsichni gramofon....Tak jak se dnes prodava vinyl, bude se prodavat kinofilm. Otazkou je jeslti za 2 roky jak si nekteri mysli, nebo za pet let. Je taky rozdil mezi divokym vychodem a normalnimi staty, kde si na Nikon 5700 vydelaji za 15 dnu.

Stredoformat a velkoformat je zatim asi bez diskuze. Nekde jsem zaslechl, ze se delaji datove steny - 100 000 000 pixelu? pro velkoformat? Stoji to jak 3 VW passaty?

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  04. 08. 2002 17:53  | 

no, vyvolani fotky z digitalu je opravdu nekolikrat drazsi nez klasicke - bezne se za provoobjednavku plati 1,9 - 3,5Kc. U digitalu je obvykla cena 8-10Kc  (nekde to je i o neco levnejsi - ale to jen nekde)

Samozrejme - velka vyhoda digi, je ze si clovek muze clovek vybrat, ktere chce snimky - k tomu ale vetsinou potrebuje pocitac - a to jednak ne kazdy ma a jednak je to komplikace, kterou neni kazdy ochoten prijmout. Lide chteji krom ceny i pohodli a co nejmene starosti...

Jestli se dostane digi do rukou vyletniku - lide kteri vyfoti 5 filmu za rok (vanoce, dovolena atd.), kteri nejsou prilis technicky zdatni, kteri jen chteji vyfotit a pak mit co nejlevnejsi fotky, je rekl bych vetsina (stalo by to za pruzkum). To jsou lide, kteri maji kompakty bud ty nejjednodussi, anebo lepsi se zoomem, koupi filmy v cene 60-100Kc, za vyvolani zaplati cca 50Kc, za 1 fotku 1,9 az 2,5Kc. Pro ne i argument moznosti vyberu jen povedenych fotek je dost slaby - vzdyt prece v kazdem minilabu je mozne zadat k vyvolani "jen povedene", navic dnesni automaty maji dost dobrou automatiku, aby ostrost a expozice byly v poradku (kompozici stejne nejsou schopni posoudit)..... Obavam se, ze takovym lidem digi moc neprinese. Ale mozna marketinkg (cti brainwashing) jim tuto techniku vnuti...

Opravdu si myslim, ze kinofilm za 5 let nebude mrtvy - bude sice oslaben, ale zit bude dal - prece je to jenom technologie stara nejakych 80 let (nebo mozna vic), takze jen tak snadno ze sceny neodejde - vzdyt se podivejte - jeste stale se pouziva stredoformat i velky format (ac by jiz v konkurecnci kinofilmu davno nemel existovat)

Co se tyce vyvoje digifotografie - jsem trochu zklaman - pred par lety, kdy byl vyvoj v digi nejrychlejsi, jsem ocekaval ze v dnesni dobe uz bude k dispozici maly, skladny amatersky fotak, zrcadlovka, se specialnimi vymennymi objektivy (a ne objektivy pro zrcadlovku, ktere jsou zbytecne velke a zbytecne prodluzuji ohnisko), s rozlisenim 6MP neintepolovane, se spozdenim spouste jako kinofilmovy fotak - holt bude nutno jeste pockat (jestli je na co), s prijatelnou cenou (50tisKc?)

O digitalni stene s 100MP jsem neslysel, myslim ze neexistuje - ostatne na co taky - na obalky casopisu, na plakaty, na gigabillboardy bohate staci i rozliseni ctvrtinove...

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  04. 08. 2002 19:58  | 

Jenom technicka - u diapozitivu bych rozhodne neargumentoval trvanlivosti, myslim, ze i no-name CD poskytuji vetsi zaruku zachovani dat nez diapozitiv, ktery - samozrejme dle znacky, zpracovani a podminek skladovani - meni sve vlastnosti uz po nekolika letech. Kdyz jsem digitalizoval svoje filmy, sly diaky jako prvni a nekde uz bylo pozde. I spatne CD pouzivane jako podlozka pod hrnek navic poskytuje moznost pri prvnich pochybnostech poridit kopii 1:1.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  04. 08. 2002 20:04  | 

Ta notifiakce mailem, potazmo SMS je pekna features

Opet odzadu:

Mozna si spatne pamatuji cislo, ale nejake datove steny pro velkoformat snad existuji.

Me pripada ta dynamika nejvetsi z oboru co me tak napadaji. Jinak ta uvaha je dobra. V posledni dobe jsem spokojen s spotrebou, mel jsem C820L a to bylo velmi spatne. Nyni jsem mel tydenni dovolenou a zvladl jsem to s jeden a pul sadami baterii. Energie je tedy OK, objektivy pro mass market staci, ted jenom to zpozdeni.

Ad vyletnici: staci sledovat kolik lidi to ma, treba u japonskych turistu. Tady tezko argumentovat, jaka je penetrace v tomto segmentu nevim. Dle me jakmile objevi tu moznost prijit z vyletu a promitnout si fotky na TV tak to bude lavina. A oni taky nafoti 5-6 filmu za rok, protoze je tam ta zabrana - budu fotit jenom co za to stoji. To ze to nepotrebuji, je vedlejsi. Lidi taky nepotrebuji DVD, staci jim kazety a presto jim je trh vnutil, ted pokousi vnutit misto CD CACD  Jen povedene - selekce se da udelat i na displeji i kdyz to samozrejme neni ono. PC ma dneska x lidi kolik to bude za pet let - 3krat x? Selekce se da take delat na treba na TV. Kdyz to nebudou mit 50ti lette manzele, bude to mit jejich syn se snachou . Navic jen povedene ve fotolabu odfiltruje leda tak vicko na objektivu nebo podobne - technicky zcela spatnou fotku. Pul hlavy a tri cizi nohy jsou pro fotolab dobra fotka. Projevuje se to tim, ze potom v albech jsou na sobe treba 4 fotky, nahore jedna povedena, pod ni ty nepovedeny. "Na to nekoukej, ty se nepovedly"

Prvoobjednavka za 2 Kc je 9*13 ale budiz. To je 200 Kc za 36 fotek za film. Opet je to subjektivni, rikam ze ja setrim cca 70%, kazdy ma asi jiny pomer fotek ktere si necha udelat. Onehda jsem posilal na udelani 2 fotky

Jak rikam, dopadne to jak vinyl. Bude to existovat ale kupte vinylovou desku v Lounech v music schopu na namesti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  06. 08. 2002 06:50  | 

Ty velke datove steny existuji - ovsem ro rozliseni tak velke urcite neni.

Myslite "CD SACD"? - to se opravdu masovemu sptrebitelu vnutit nepodari - trendem je naopak snizovani kvality (mp3)

Myslim, ze o uspechu digitalni fotografie hodne rozhoduje Internet - digitalni fotografie je s nim hodne svazana - Internetove obchody dig. fototechniky, recenze a hlavne moznost posilat fotky pres Sit zvym znamym, moznost mit fotoalba na Internetu, moznost posilat fotky k vyvolani . . . - funkce moznost upravy a vyberu fotografii, rekl bych hraje az druhou roli (u narocnejsich fotografu a u nadsencu vsak tu prvni roli). Urcite s-video vystup na digifotaku bude velky prinos (problemem, je jen mensina televizi ma s-video vstup).

Hledal jsem na Interenetu neco o prodeji digi a filmovych fotaku, o prodeji kinofilmu, o penetraci atd. Moc jsem toho nenasel (jak na Internetu clovek opravdu neco hleda, tak vetsinou marne). Zjistil jsem jen toto:

celosvetove prodej klasickych fotoaparatu klesa, ale prodej filmu jeste stale roste. Ovsem nekde se uvadi, ze prodej klasickych fotaku jeste stale roste tomu by napovidaly i vysledky japonskeho fotografickeho prumyslu - pro domaci trh klasika klesa, ale pro export jeste stale roste.

penetrace digifotoaparaty je pomerne mala - i v USA je pouze kolem 18% (v Japonsku asi vic - tam to bude celosvetove nejvic). Uvazte - USA 18% - nejvyspelejsi a technologicky nejpokrocilejsi stat sveta a jenom 18% - kolik to bude u nas - odhaduji ani ne polovina z tohoto procenta (spis tak ctvrtina) - kdyby se za 5 let nedal koupit kinofilm, musela by ta penetrace prekracovat 90% (nebo spis jeste vic) - to je naprosto nepravdepodobne v US, natozpak u nas . . . Odhaduji, ye ten termin bude tak 15-20 let - a kinofilm dopadne jako dnesni svitkove filmy - bude to relativne vzacnost, ale bude se to dat koupit v kazde specializovane prodejne ve velkych mestech - a v techto mestech vam to rovnez vyvolaji . . .

 

 

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  13. 08. 2002 00:09  | 

Tak jsem se dozvedel jak se to s datovejma stenama. Fotograf s kterym jsem mluvil si ji koupil pro SINAR. Ma 12 Mpix a dela TIFFy 80 MB.Odhaduji, ze cele to stalo tak 1 000 000 Kc Vice se rozepisuji Tadyhttp://www.paladix.cz/rs/clanek.php?style =&aid=10368&sid=46&PLXID=8c5e456282c9ca0a18e2eb40585d904e">Tady>

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  08. 08. 2002 14:27  | 

Tim, ze budu fotit jeden snimek za druhym jako nejakej pomatenec se asi tezko naucim tvorit trochu koukatelne snimky. S digitalem se urcite nechaji nafotit snimky ke koukani, ale zkusenost s manualni zrcadlovkou (Nikon FM 2) je i tady k nezaplaceni. Pokud jde o mne, vzhledem k tomu, za kolik si mohu poridit skutecne kvalitni zrcadlovku (Nikon F100) a kolik by me stal digital, se ktarym si muzu vyhrat stejne, jednoznacne pro mne vedou klasicke zrcadlovky (i kdyz za fotky zaplatim mesicne 1000 Kc). A k objektivum, nejvic stejne vyuzivam "klasiku" 50mm NIKORR 1,2f. Takze na zaver - neverim tomu, ze se s digitalem nekdo muze naucit fotit - vidim znacny rozdil mezi focenim a bezduchym mackanim spouste .

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  08. 08. 2002 19:50  | 

Mozna by to chtelo vetsi predstavivost nez mytus pouheho zbesileho cvakani.  Zkuste to jeste jednou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lada  |  08. 08. 2002 17:28  | 

No digitalu,ktery zacinaj na 28mm,moc neni,spis tak 38mm,a to uz je docela dost.Lidi se honi za co "nejsilnejsim zoomem" aby si vsechno mohli pritahnout a kdyz pak chtej vyfotit neco treba v mistnosti nebo v horach,tak se divej ze se jim to tam nevejde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mho  |  01. 08. 2002 17:22  | 

Nevim co je presne mineno jako sklo. Kazdopadne je mi uplne jedno jestli je fotak digitalni nebo foti na film. Ale chci od nej aby mel kvalitni a vymenitelny objektiv, moznost pouziti filtru a moznost manualniho nastaveni expozicnich parametru. Z tohohle hlediska ma klasicky fotak zasadni vyhodu: cena mechanicke jednooke zrcadlovky je kolem 10000,-, poloautomatu typu Nikon f80 kolem 20000,- a cena srovnatelneho digitalu v nedohlednu.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  02. 08. 2002 00:47  | 

Jo... Akorat digitalni zrcadlovka stoji n-krat vic nez tradicni. Navic vlastnosti tradicnich materialu rikaji, ze jim odzvoneno prece jenom neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.K.  |  02. 08. 2002 10:45  | 

Nikon ohlasil, nebo spise predpoklada konec analogu do peti let. Filmy se asi budou prodavat tak 10 let - muj odhad.  Pujde to asi stejne nebo mirne pomaleji  jako u kamer a VHS videi. V roce 1996 uz jsem nemohl sehnat 8mm film do kamery. Volal jsem do Hradce a  tam ho jeste meli a chlapek rikal, ze se bude vyrabet do konce sveta a za rok byl konec. Pujde to rychle.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  03. 08. 2002 00:10  | 

No, v nejhorsim porad muzeme fotit na KINOfilm pro filmare - uz jsem to zkousel, 2500 ISO za v zasade smesnou cenu. Problem je akorat v tom, ze vyvolavat musite na Barrandove nebo v CT

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlado  |  01. 08. 2002 01:56  | 

Existence pouze integrovanych reseni bez specializovanych plnohodnotnych (profesionalnich atd.) nastroju je, za soucasnych technologickych moznosti, z podstaty nesmysl. U digitalnich fotoaparatu navic nejde jen o technologie, ale i fyziku - optiku. Mene takovych prognoz prosim...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 08. 2002 05:54  | 

Jojo, je to bullshit. I bych veril tomu, ze casem do mobilu narvou treba 4 mpix CCD snimac, ale nikdy tam nenarvou solidni objektiv (a pokud ano, nebude to vypadat jako mobil resp. to bude vazit 250 g).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  02. 08. 2002 07:43  | 

Buy Now Your New Pocket Periscope

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 08. 2002 02:16  | 

Tak jako dnes lidem nevadí poslouchat hudbu z kuňkavých "počítačových" bedýnek (nejlépe 2500W PMPO ), dívat se na trhané a čtverečkované DivXy s mizerným rozlišením, budou tolerovat i hrozné fotografie s použitím té nejhorší optiky a utěšovat se, jak je to vlastně super. To je bohužel realita dneška. Možná se ještě dočkáme renesance krystalky a drátofonu, alespoň co do výsledné kvality.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pARANOIk  |  01. 08. 2002 03:03  | 

MPEG1 rulez ! Smrt kompresi !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Otto  |  15. 08. 2002 17:03  | 

Neni to protimluv?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x-black  |  01. 08. 2002 08:33  | 

ty ses asi kokot kdyz tohle muzes napsat..... čtverečkované DivXy s mizerným rozlišením, ses asi tak sto let za opicema..... tohle muze fakt napsat pouze nejakej vocas jako ty..... jinak musim rict ze ten clanek je naprosta utopie jinak nemec je borec pac tam napsal i svou uvahu coz hodnotim 1+

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roman  |  01. 08. 2002 09:33  | 

Vies co Peter, predaj uz tu svoju 486-ku s Win98 a kup nieco novsie.
Kvalita DVD ripovaneho na bezne 700 MB CD je sqela obrazom aj zvukom a predci aj VHS - produkciu. A stavim sa aj o to, ze PC-cko s dobrym repro prehra MP3ky ovela kvalitnejsie ako tvoje autoradio original CD-cka. K pocuvaniu hudby pri praci je to najlepsie riesenie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Beny  |  01. 08. 2002 11:17  | 

Tak to se klidně vsadím, že MP3 z PC nebude hrát lépe než originál CD na libovolném průměrném přehrávači. Rozdíl sice možná nebude velký, ale bude. Kvalita nahrávky po MP3 se prostě nemůže rovnat kvalitě CD. To jaksi plyne z technické podstaty komprese.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
malcor  |  01. 08. 2002 12:07  | 

No jo ale otazka je jestli to zhorseni kompresi poznas. A ja myslim ze pokud nemas usi jako netopyr - coz asi nemas  - tak to nepoznas.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
e1ement  |  01. 08. 2002 13:13  | 

Tak som si minule doma kodoval nove Cd Jamiroqai - Funk Odysey a musim povedat ze ten rozdiel medzi mp3 (Variable bit rate cca 220 kBps) a orginalnym CD tam bol. Je pravda ze to skreslenie nijako vyrazne nerusilo, ale napriklad zvuk metliciek na cinele nebol ani zdaleka tak detaliny ako pri orginale... A to nemam doma ziadne mimoriadne audio vybavenie, iba beznu vezu cca za nejakych 50 tis...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mpixel  |  01. 08. 2002 09:37  | 

To jo, to asi seš kokot. DIVX jsi možná viděl jako pirátskou nahrávku na nějakém CD. Nemůžeš porovnávat kvalitu filmu 12GB DVD s 0,6GB DIVX. Prostě s tak nízkým bitrate logicky nemůže být kvalita jako u DVD. Teoreticky pokud by jsi film natočil do DIVX o velikosti 12GB rozhodně by byl kvalitnější než DVD (MPEG2).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
r  |  01. 08. 2002 10:00  | 

Bohudik se filmy netoci ani do MPEG2 a ani do DivXu.  Sice uz jsem videl nejake profi zarizeni(do studii a prenosovych vozu) schopne pracovat s MPEG4 - ale o DivXu se tam urcite nepsalo.

Co se tyka kvality - lidi kvalitu nechteji -> podivejte co se vsude prodava(fotaky za 2000 a audio veze za 6000,-)

Je fakt, ze Divx podporuje (moznan nezkousel sem) HDTV - ale kdo to pouziva. Ani televizni studia s tim nechteji mit nic spolecneho, protoze by se muselo vymenit veskere zarizeni (kamery, strizny, atd..) a 99% lidi by stejne nevidelo rozdil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
thomasCZ  |  01. 08. 2002 11:19  | 

pane boze co sem pletes HDTV?  HDTV svym datovym tokem podstatne prevysuje MPEG-2 na DVD ...... takze tu spojitost s DIVX beru jako docasnou indispozici

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mpixel  |  01. 08. 2002 16:46  | 

Koukám že tomu vůbec nerozumíš. Zaprvé jsem řek "Teoreticky". A zadruhé DIVX je kompresní formát pro uchování videa s jakýmkoliv rozlišení a s kvalitou jakou si při kompresi nastavíš. Takže mícháš jablka s hruškama

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  02. 08. 2002 01:03  | 

...MPEG2 se nicmene casto pouziva pro distribuci signalu. Cili co vidime v televizi, kompresi mnohdy proslo.

BTW, neznate nekdo DV, ktere by ukladalo ve vyssim rozliseni nez v PAL? Opravdu by me to zajimalo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Yusaku  |  02. 08. 2002 22:52  | 

MPEG4, ale ne DivX... Neprijde ti, ze se take trosku popiras navzajem? DivX JE MPEG4 enkoder, nic jineho... V posledni dobe dokonce i s (ne prilis dobrou) podporou B-framu. Porad to je ale bezkonkurencne nejlepsi MPEG-4 enkoder; a to i kdyz pocitam profesionalni produkty...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
M  |  10. 08. 2002 12:37  | 

nechtej? to je asi blbost - spis na to nemaj prachy ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 08. 2002 12:36  | 

Hm, ani u DVD bych nemluvil o kvalite, bohuzel. Rekneme ze bezna televizni norma bez kompresi je 'akceptovatelna' a terpve klasicky film (ci digitalni promitani, ktere ma ovsem ponekud jine parametry nez DVD ) je ta kvalita.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  02. 08. 2002 01:06  | 

Nesmysl, PAL je mrtev. Obraz v televizi navic cestou nejakou tou kompresi projde. Co rozumite pod terminem "digitalni promitani"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiri Navratil  |  02. 08. 2002 16:10  | 

Tak Vám nevím,

sem ubohej  amater, ale když PAL považujete za mrtvý jak potom na mé staré dobré televizi chcete ukazovat nějaký "obrázky" ?? Mám miniDV kameru o rozlišení 1.3 Mpixlu, ale ta  za.... televize stejne umi jenom 640 na 400. Takze pokud mi radite vyhodte TV, video a jeste kameru tak jste mi doporucil vyhazov zhruba 100 000 ) coz je asi blbost, ze by udelali vsichni ne???

 

- jika -

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  03. 08. 2002 00:16  | 

No jasne, ze by to byla blbost. To, ze PAL je mrtev, myslim tak, ze dnesni moznosti uz jsou davno za touhle normou, ze se prezila - cili verim, ze dalsi generace kamer uz nebude MUSET ukladat jen v tomhle rozliseni (pokud je to mozne uz dnes, rad bych vedel - opravdu -, ktery model to umoznuje). Stejne tak si myslim, ze je mrtev format CDDA - a taky to neznamena, ze pujdu do  popelnice vyhodit vez

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Fiala  |  01. 08. 2002 05:57  | 

Spousta lidí si s mobilem na focení vystačí, stejně jsou na něm už dnes závislí. A budou si libovat, že jejich miláček umí mimo jiné i fotky. O tom, že to bude mizerná kvalita, není třeba mluvit (viz dnešní lowend digiťáky).
Člověk, který bude chtít FOTKY a ne jen obrázky, si pořídí skutečný foťák, který mu nabízí nejen automatiku, ale taky zoom, kvalitní optiku a další vymoženosti u foťáků běžné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  01. 08. 2002 11:40  | 

Staci kvalitni optika. Kdo jste byl v NG na Clyde Butcherovi (http://www.clydebutcher.com/) a videl jeho zvetseniny pres celou stenu nebo chodite do Leica Gallery na Hradcany, vite sve.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Fiala  |  02. 08. 2002 06:15  | 

A to chceš říct, že se do mobilů bude dávat kvalitní optika ?
Jak kvalitní fotku uděláš s objektivem o průměru pár mm ? Co na to světelnost objektivu apod. ? Bude to stejný rozdíl, jako u zrcadlovka kontra nejobyčejnější kompakt. A ten rozdíl tam je.
Snahou výrobců mobilů nebude kvalita, ale kvantita a minimální výrobní náklady.
Kdo si koupí mobil, dražší o 15000, jen kvůli kvalitnímu digiťáku uvnitř ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Frn  |  02. 08. 2002 08:22  | 

A říká ti něco Microma ?

Z toho bývaly slušné fotky ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  02. 08. 2002 09:03  | 

A co treba Minox? Take kvalitka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  02. 08. 2002 09:02  | 

Ne. Chci rici, ze Clyde Butcher foti drevenym velkoformatovym fotakem, objektiv ma pevne ohnisko, automatika veskera zadna. Sudek taktez. Ten tedy pouzival jeste panoramaticky Horizont.

Kdyz to shrnu: Pro kvalitni fotografie neni zapotrebi superautomat, ale kvalitni sklo, kvalitni oko, kvalitni fantazie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Boramyr  |  02. 08. 2002 23:18  | 

Presne tak, nikdo si nekoupi mobil na foceni. Tak jako kdysi byla machrovina, ze neci mobil ma animace, obrazkove sms, jinej zas hlasovy vytaceni a jine kraviny, tak ted holt bude na vrcholu blaha ten, kdo bude moct fotit. Bude to prakticky na prd, ale bude to pro milion lidi skvela nova hracka. Kdyz to chtej, at si to koupej. Ja mam osobne 3MPix digital, coz uz je dle meho slusne a nedovedu si predstavit, ze by tomu mobily mohly byt jenom vzdalene konkurovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka Lahvička  |  10. 08. 2002 17:01  | 

Ja si tedy Nokii 7650 i na foceni koupim - na tech par fotek, co se pak prsknou na internet, nebo se ilustracne ukazou/poslou (treba hned do mailu nebo na jiny mobil) nekomu, kdo nema moznost neco jinak videt, to staci, ne? Navic mobil ma clovek porad u sebe a nemusi tahat dalsi zarizeni... IMHO fotak v mobilu a kvalitni digitalni fotak si v podstate vubec nekonkuruji, kazde je uplne k necemu jinemu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepe  |  01. 08. 2002 07:08  | 

o tom se neuvazuje ??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Prevít (já)  |  01. 08. 2002 07:41  | 

Když přišla televize, říkalo se, že to bude konec pro rádio...
Když pak přišel telefon, mělo to znamenat konec osobní komunikace mezi lidmi,
pak tu byly digitální foťáky a všichni vykřikovali, že to bude konec klasické fotografie...
když přišli mobily, tak to měl být konec pevných linek
A teď že by byl i konec digitálních foťáků?
Asi všichni víme, jak to bude...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x-black  |  01. 08. 2002 08:36  | 

no to stema mbilama a pevnejma linkama..... to jem treba pravda.... u me doma diky tomu jedna pevna linka zasranyho telecomu umrela......

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
netmaster  |  01. 08. 2002 08:55  | 

U me se ani nevyskytla

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Anndy  |  01. 08. 2002 11:50  | 

heh - ale nebola to chyba telefonnej linky (ako technologie), ze si ju zrusil :D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Prevít (já)  |  02. 08. 2002 07:05  | 

A určitě jsi přešel od zasranýho předraženýho Telečumu na "levnej" Oskar/Paegas(sorry, teď Tý-Debail)/Eurotel...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo  |  01. 08. 2002 09:45  | 

...a po celou dobu existence počítačůse říká, že to bude konec pro lidstvo, protože se všichni utopí ve virtuální realitě a chcípnou hlady...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  01. 08. 2002 09:56  | 

No, jen pro upresneni, bylo to tak, ze nejdriv prisel telefon, pak televize, pak mobily a pak digitalni fotaky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vítr  |  01. 08. 2002 10:54  | 

Ale :

přišly diskety a byl to konec děrných štítků
přišly CD a byl to konec vinylových desek
přišly kalkulačky a byl to konec logaritmických pravítek
přišly počítače a byl to konec psacích strojů

...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
e1ement  |  01. 08. 2002 13:18  | 

Vinyl este stale zije, aj ked iba v specifickej komunite...
Aj pisaci stroj som este videl, ked som bol naposledy nieco vybavovat na policii... ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ron Jeremy  |  01. 08. 2002 13:55  | 

Policie je taky specifická komunita. 

Žena se byla podívat za kamarádkou, která pracuje na policii, a na celou služebnu tam měli 2 počítače.  Když se žena ptala, jak je možné, že je tam počítačů víc, dostalo se jí odpovědi, že jsou to soukromé počítače těch policistů, co tam pracují.  Prý si je tam vzali z domova, aby mohli relativně "normálně" pracovat. Co k tomu dodat...
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Prevít (já)  |  02. 08. 2002 07:22  | 

Konec děrných štítků? V určité podobě, ale ta technologie se jednou vrátí, i když v jiné podobě.
Např. http://www.zive.cz/H/Uzivatel/Ar.asp?ARI=106169&CAI=2104&EXPS=%22D%CCRN%DD%2A%22

CD znamenaly konec vinilů? Tak to určitě ne. Možná v tom masovým měřítku, ale vinil bude (resp. zatím je) kvalitou zvuku celkem dost před CD! Nevím, co DVD-Audio;Super-AudioCD, ale myslím, že ten rozdíl analog vs. digital je stejnej, jako u fotografie. Nikdy! nenahradí ve všech směrech digitální fotografie fotografii analogovou. Nevěřím tomu!

Kalkulačky vs. logaritmický pravítka? Tak to nevím? Snad...  I když jeho dokonalost byla dokonalá!
Ale možná se i nadále v určitých oborech používá...

A psací stroje? Není výhoda psacího stroje nad PC jasná?

Všechny tyhle věci jsou svým způsobem nadčasové a přetvají tu ještě hodně dlouho...
O čb fotografii se už hodně hodně dávno říkalo, že za pár let čb fotku nenajdeš...

Je to prostě jen o tom, co je schopnej marketing protlačit do co nejširších davů...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  02. 08. 2002 07:50  | 

A psací stroje? Není výhoda psacího stroje nad PC jasná?

Mi teda neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
e1ement  |  02. 08. 2002 10:56  | 

Funguje aj ked nieje elektrina ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
R.O.  |  14. 08. 2002 09:47  | 

Clovece vy by jste mel byt tiskovym mluvicim Sloufa. Takto to legracne pokroutit. Rec je o tom, co je ceho konec. Konec znamena sice konec, ale to, ze 850 lidi v CR hraje na vinil neznamena, ze to neni jeho konec. O kvalite vinilu si kazdy mysli svoje, pokud mate gramo za 150 000 Kc tak si myslete svoje, ale obavam se, ze prodejna s gramofony by se asi neuzivila. On totiz neni ani konec petrolejovyhc lamp, protoze oheda jsem byl v hospode a svitilo se tam petrolejem. Take neni konec louci, byl jsem na ranci a meli tam v soklech louce. Musim vas zklamat ale CB fotogragie taky skoncila, stejne jako amaterske 8 mm kamery. A to i presto, ze ji 55 lidi v CR pouziva, vyvolava si filmy doma v komore. Fotografu co  foti CB je samozrejme vice. Je i konec cilindru, i kdyz jsem na jizde veteranu videl chlapy s cilindrem. Skoncil i psaci stroj, kde ho maji, tak proto ze nemaji penize na PC. Je sice pravda, ze ho maji v depozitari v divadle, ale i presto skoncil. Kazdy komu neni 18 let a mene zna psaci stroj a dovede si sam predstavit jake ma vyhody. Dokonce bych si tipl, ze je konec MC kazet. U nas to drzi nad vodou pouze to, ze lidi nemaji penize a jeste pouzivaji MC kazety v aute.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  02. 08. 2002 07:49  | 

No jasne, a DJ's hrajou na parbach z CD-cek, ze? Magore.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
votrelec  |  02. 08. 2002 20:27  | 

vinyl ma omnoho kvalitnejsi zvuk ako cd. a mnoho titulov vychadza len na vinylovych doskach.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  02. 08. 2002 01:09  | 

a ostatne neprevzala snad televize funkci tehdejsiho  radia, nemuselo radio najit nove formaty?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rada  |  01. 08. 2002 07:45  | 

Tak jak optika nejde neustále zmenšovat a nahrazovat daty, tak nejde zmenšovat třeba repro. Teleobjektiv digitálním zvětšením nenahradíte. Jako nouzovka např. při zdokumentování havárie atd. je však foťák v mobilu dobrý. Navíc integrace je skoro vždy na úkor kvality. Nahovno je nějaký integrovaný minisystém oproti dělené (odrušené) hifi, integrovaná grafika nebo zvukovka oproti samostatné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  01. 08. 2002 08:29  | 

To, cemu se v dnesnich mobilech rika fotoaparat je shit shit shit. Nic se s tim neda vyfotit. Kde je blesk, slot na pametove karty, P/S/A/M/Sp, opticky zoom, aspon 64-zonovy expozimetr, autofocus, multibracketing, EV, WB, continuous shooting?  To je jako kdyby vam dali ponorny varic a rekli upec na tom kure.

Zakazte fotaky v mobilech!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pankreas  |  02. 08. 2002 01:11  | 

K cemu prokrista potrebujete 64-zonovou expozici? Nevystacite si se spotem a jednoduchou aproximaci?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  02. 08. 2002 07:35  | 

Bohuzel ne

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HoNzA  |  01. 08. 2002 08:39  | 

Kdyz jsem pred casem zjistil, ze 7650 ma digitak, tak mne to nejprve dost zklamalo. Zbytecne penize navic. Na druhou stranu se to nekdy muze hodit. Prijdete na zastavku a chcete se mrknout v kolik jezdi autobusy a nemate cim to napsat a tukat do telefenu je zdlouhave? Tak si to proste vyfotite. Vyuziti takovychto udelatek bych tedy videl spise jen jako nouzove reseni, kde nezalezi na kvalite, jen aby to slo precist, nebo z toho bylo videt to podstatne a pak se to zahy smaze. Ale fotky z dovolene si urcite udelam kvalitnim pristrojem s neosizenou optikou apod.

Jestli ta prognoza neni spis podporena pripadnymi vyrobci techto hybridnich zarizeni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda Houska z Rakouska  |  01. 08. 2002 09:37  | 

a nemate cim to napsat a tukat do telefenu je zdlouhave?

cece, premejslej trochu, nac chodit s tankem na komara, kdyz tim mobilem muzes zavolat nekomu kdo uz tuzku a papir ma a nadiktovat mu to ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HoNzA  |  01. 08. 2002 09:49  | 

No tak tento priklad mel jen ilustrovat ramec mozneho uplatneni takoveho pristroje, nicmene osobne bych si jej radeji vyfotil, nez utracel penize za telefonovani

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Filip  |  01. 08. 2002 10:30  | 

a nebo proc se rovnou nepodivat na net, wap a podobne ???? to v dnesni dobe ma uz kazdej tydlifon

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HoNzA  |  01. 08. 2002 10:39  | 

Jasne, ale mne slo trochu o neco jineho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x-black  |  01. 08. 2002 10:48  | 

mam stŕach ze by jsi pak ten jizdi rad z te fotky precetl...... natoz vytiskl....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HoNzA  |  01. 08. 2002 11:00  | 

Mno jo, to jsem si taky pak rikal. Ale tak cokoliv jineho, kde nezalezi prilis na kvalite. Zkratka takove pohotovostni fotky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
qwertz  |  01. 08. 2002 11:19  | 

hahahahahahahaha, uz vidim s rozlisem "fotaku" v mobilu, jak z toho jizdniho radu neco prectes............          

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
malcor  |  01. 08. 2002 12:15  | 

No ja myslim ze v roce 2007 jak bylo napsany v tom clanku bude mit ten fotak rozliseni aspon 4 Mpix. coz pro cloveka kterej se na fotky podiva jednou za 5 let bohate staci. Myslim z spousta lidi co foti jenom obcas - treba ten jizdni rad, nebo treba naboura a muze si to vyblejskout jak pro kamose nebo pro pojistovnu  - si radeji koupi mobil s fotakem a vyprdne se na to davat dalsi love do fotaku. Samozrejmne si nemyslim ze klasicky i digitalni fotaky zaniknou. Ale budou je vyuzivat jenom ti pro ktere je ta kvalita dulezita a jeste ti kteri si mysli jak sou in a ohani se tim jak je pro ne kvalita dulezita .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x-black  |  02. 08. 2002 08:24  | 

hmm tak mozna ve snu.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Spacer  |  20. 08. 2002 16:18  | 

No ja fotim uz 3 rok na 640x480 a jednu sfocenou A4 napsanou na psacim stroji v pohode proctu z bitmap. U Nokie 7650 ale je horsi kvalita optiky a typ CCD takze se to musi kompenzovat priblizenim a treba spravit 4 fotky  misto jedne ale jizdni rad pak prectete :)

Jeste jedna vec strasne zalezi na snimacim prvky a objektivu... nevim proc si lidi mysli ze se neda udelat kvalitni maly objektiv... maly focus ma taky vyhody .. svetelnost a hloubka ostrosti. kdiz ktomu udelaji jeste FOVEON snimaci prvek co snima vsechni farby z jedineho pixelu a dokaze pixely sdruzovat.. verim ze 1-2MPix ostre obrazky sou mozne i u fotaky v mobilech... ktere sou hlavne prakticke proto se nektery lide zminuji o zaniku digitalu .. protoze prakticnost fotaku v mobilu je vyssi. Mimo jine... fotky i maly se daji fraktalovim resizingem udelat na 12 Mpix vymysleni data nejsou prave ale pocit s nix mate pravy :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  02. 08. 2002 07:51  | 

Mam prece v mobilu diktafon, ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lubos  |  01. 08. 2002 12:48  | 

No to je zas bohovy titulok, som si to siel precita, ze aka nova technologia nahradi "digitaky" a ajhla o com to je

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kováčik  |  01. 08. 2002 17:58  | 

Já jsem už před časem "intuitivně" dospěl ke stejnému závěru, jako autoři článku. Souhlasím v tom směru s názorem z dnešního příspěvku "Petr:Tolerance nekvality bude stoupat!".

Ekonomicky podstatné jsou jen hromadné jevy. Na otázku "vytlačila levná auta luxusní limuzíny?" musím také říct "ano": doslova ne, ale z ekonomického hlediska je mnohem významnější výroba lidových vozítek než křižníků silnic. Dnes je jisté, že digitální fotografie zničí chemickou - ta se stane záležitostí pro úzký okruh fajnšmekrů a specialistů. Podobně jsem přesvědčen, že fotografující mobily vytlačí digitální foťáky. Jestliže na jeden kvalitní foťák se "skutečným" objektivem připadne 100 fotících mobilů, co bude ekonomicky významné? Ty mobily. Určitá vulgarizace a nahrazování kvality kvantitou se projevuje ve všech oblastech lidské činnosti: hudba, film, literatura ... Proč by proboha měla fotografie být výjimkou?

Nemá cenu polemizovat nad papírem. Když jsem dostal Nokii7650 do ruky, jednoznačně mě nadchla. Fotící mobily se určitě stanou do dvou let hitem trhu. Mobily mají schopnost velikou část lidí, hlavně kluků hračiček, nadchnout. Potřebu nového mobilu sám před sebou, manželkou, šéfem ... zdůvodním mnohem snáz, než potřebu digitálního foťáku. A to je situace, kterou studie předpokládá.

Sranda je, že zatímco mobily s technologií MMS urputně nastupují do boje, aby zaškrtily teprve se rozvíjející trh lidových fotítek, jiné technologie se již chystají zaškrtit resp. pohltit samotný mobil jako solitérní zařízení. Ale to už by byla jiná kapitola.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kašpárek  |  01. 08. 2002 19:50  | 

NAPROSTEJ SOUHLAS

Vtip je v tom, že devět z devíti lidí, kteří fotí (což není to samé jako kdybych napsal "kteří se zabývají focením"), si v podstatě vystačí s tou nejmíň kvalitní technikou. Mým kamarádům jsou 4Mpx nahouby, když na jejich fotkách z hor nepoznáte kdo je kdo -- obvykle proto, že se na obrázcích vyskytujou jenom lidský končetiny, nepořádek na zemi a bílý skvrny kolem žárovek, slunce atd... tyhle děcka chňapnou po telefonu s foťákem jakmile přijde na trh -- už kvůli tomu, že jim umožní posílat fotky nějakejch pět vteřin po vyfocení. Z lidí, kteří to s focením myslí vážně, se za dvacet let stane kasta podivínskejch úchylů, kteří zůstanou u filmů anebo hooodně kvalitních digifoťáků -- smutný vyhlídky, ale nic se na tom asi nezmění. Stádo je pro foťáky v mobilech -- i když se to lidem v tomhle fóru nezamlouvá

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Richard  |  02. 08. 2002 09:24  | 

Jasne. Uz ve Svejkovi je psano: "... blazinec byl plny filatelistu, sachistu, fotografu amateru, ... "

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jones  |  04. 08. 2002 13:48  | 

Mobil je mobil a primarne slouzi ke komunikaci. Dogitak je neco uplne jineho. Jiste, muze byt nekvalitni fotacek soucast kvalitniho telefonu, ale k cemu to bude? Myslim, ze sice dojde k urcitemu druhu integrace, ale zaroven se to bude vyvijet jako svuj vlastni standard, nikoli nahrada.
Nepotrebuju mobil k zasilani kvalitnich fotek, to bych ostatne ani se svym prijmem nezvladl. A myslim, ze hned tak nekdo take ne, staci si spocitat, kolik takova fotka bude mit kB. To by ty hrackove mobilky pretahovaly cele hodiny. bezne nafotim 20 - 50 MB a jsou to vesmes fotky soukrome, o ktere bych se nerad delil s celych odposlechem zamorenym eterem.
Na zaver tedy souhlasim, foceni v mobilu bude jenom hracka s velkym ustupkem kvalite. Ale fotaky to v zadnem pripade neohrozi. A rejpalum jednu otazku, proc tedy takto absurdne polozeny nazev clanku neodpovida napriklad na otazku, proc jeste nemame pracku, ktera zaroven umi varit a dosahne zrychleni na dalnici za per vterin?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DarkWeb  |  05. 08. 2002 20:15  | 

Digitak uz ma i u nas celkem dost lidi a kdyz ho nekdo drzi v ruce, tak to urcite neni zadny exot  Takze mi reknete, proc jsem jeste na vlastni oci nevidel nikoho na ulici s integrovanym digitakem v mobilu, kdz se jich proda jen o ctvrtinu mene?!?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka Lahvička  |  10. 08. 2002 17:08  | 

Protoze to byly svetove statistiky, ne ceske? A mozna taky proto, ze oddeleny digitak je daleko lip videt nez integrovany v mobilu, pokud treba neznate Nokii 7650 nazpamet, tak si fotaku ani nevsimnete, ani u Ericssonu neni zrovna napadny a zdalky to vypada jako jakykoliv jiny modul (treba pro MP3). Ale mozna jsem jen slepy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kecal  |  12. 08. 2002 10:34  | 

fotoaparát ( vybavený potřebnou optikou ) s možností odeslat fotografii s doprovodným textem ( i zvukem ) do mobilní sítě.  Něco jako náhradu pohlednice. Malý, lehký mobil zůstane.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alfons  |  25. 08. 2002 07:15  | 

Digitaky do urcite miry znehodnocuje prodleva. To si uz pockam na digitalni videokameru v mobilu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Geroc  |  30. 08. 2002 09:30  | 

Dal jsem si tu práci a přečetl všechny příspěvky. Nejsem odborník na to abych se pouštěl do diskuse o technických parametrech nebo výhodách a nevýhodách dig. aparátů. Ale pro normálního uživatele má digitální fotografie jednu obrovskou nevýhodu a to že k ní nutně potřebujete PC. Zdá se že v celé diskusi se mlčky předpokládá že domácnosti jsou PC v ČR vysoce saturovány. Manipulace s klasickou fotografií je přece o mnoho jednodušší. Navíc  souhlasím plně s příspěvkem který se zabýval problémem archivace. Považuji ho totiž za problém který časem bude v této oblasti docela kardinální.  On už problém v určitých oblastech to je a opravdu musíte sledovat co máte na čem uložené protože máte jenom dvě možnosti buď si ponechávat techniku která to umí zpracovat (čtecí zařízení, software) anebo to neustále přepisovat na nové pokročilejší média.
A co  MT se zabudovaným dig. aparátem? Považuji to za chytrý marketingový tah. Davy lidí musí být "in" takže o trh má tato kombinace postaráno, jinak nevidím žádný žádný rozumný smysl této kombinace. Fotoaparát ať digitální nebo klasický bude mít vždy lepší parametry než nějaká superminiaturní kamera v mobilu. Spiš bych si dovedl představit komunikační modem připojený na dig. aparát.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Test 9 bezdrátových reproduktorů

Jak ovládnout Instagram

Test levných 27" herních monitorů

Jak se zbavit nepotřebných věcí na internetu