"...další nárůst by mohl zvýšit rizika, jako jsou častější záplavy, extrémnější horka, sucha a zhoršující se požáry"Nic z toho se ovšem v současnosti neděje. Zprávy IPCC v žádné z těchto oblastí nepozorují zřetelný trend. Ano, můžeme například poukázat na to, že od ´80 let se plocha zničená požáry v USA zvětšila z 3-4 mil. ha/rok na 7-8 mil. ha/rok. Ale k tomu je třeba dodat, že například ve ´30 letech byl roční průměr 45(!) mil ha.Podstatné je, že navzdory rostoucímu počtu obyvatel planety se počet lidí, kteří zemřou ročně na přírodní katastrofy a extrémní projevy počasí od r. 1900 snížil o cca 95% (!). A to v absolutních číslech. Nedokázali jsme to nějakou úpravou (zmírněním) globálního klimatu, ale přizpůsobením se a technologiemi.
Navrhuji násilím snížit počet obyvatel planety Země na jednu třetinu. Tím se sníží emise CO2. Jiné řešení není.
Jj, z toho třeba Rusové podezřívají Západ, lidi jako Soroše a Gatese. Prý je to plán na vyselektování zlaté západní bohaté části obyvatel. Tedy tím prostředkem je Covid a vakcinace, předtím to byly hlavně Chemtrails. S tímhle se pak dá těžko polemizovat 😀
Půjdete příkladem? B-]
A není to málo Antone Pavloviči? Nestálo by za to zakázat po plastových uchošťourech a brčkách i plastové injekční stříkačky a dezinfekci, která škodí přírodě, protože pak se teprve budeme mít v té naší Evropě skvěle? 😉
Za mně dobrý, aspoň by fetky neměly čím si to píchat a zmizel by ten rizikovej bordel v parcích...
Dobrá zpráva. Rajčata mi rostou o polovinu rychleji než před průmyslovou revolucí.
Tohle je přesně důvod, proč jsem přestal číst hlavní zpravodajské portály. Neustále nějaká negativita, s kterou nemůžu nic dělat.Hele, sorriako, já prostě budu jezdit svým benzíňákem a nic ve svém životě omezovat nebudu. Od toho jsou placeni ekologové, inženýři a další vědci, aby s tím něco dělali.A dokud budou na klimatické srazy létat účastníci soukromými tryskáči, tak se tuplem omezovat nebudu.Pište články o tom, co se povedlo, jak dokážou bakterie odbourávat CO2, jak vyrobit z plastů naftu atd. atd. Pozitiva prosím! Děkuji.
Krásný příklad whataboutismu... Když oni vraždí, tak my taky můžem 😀 Rusákům jen stačí říct, že ukrajinští nácikové vraždí a sekačka už jede 😀 :-/ B-]
Jen pro upřesnění. Globální emise CO2 jsou 33 miliard tun a stále rostou. Ne 10, jak píšete ve článku. A dopady budou podstatně horší než naznačujete. Přejdeme do stavu skleníkové Země, přijdou dlouhodobá sucha, neúroda, hladomory, války, zánik civilizace a možná i vyhynutí lidstva.
V článku je to ve větě: "Lidstvo každoročně vypustí do ovzduší asi 10 miliard tun uhlíkových zplodin ...". Takže se nabízí otázka, kdo tedy vypouší ten rozdíl mezi 10 a 33 mld tun, pokud to není lidstvo? Že by snad zvířectvo (vydechování CO2), rostlinstvo (přírodní požáry), anebo snad nějaké jiné emise třeba ze sopek? 😉
Zatím vždy teplé periody znamenaly období hojnosti. Stačí si porovnat klima v době ledové a meziledové.
Uhlik v zivych rastlinach sa berie prave z CO2. Cize cim viac CO2 v atmosfere, tym viac sa dari rastlinam a rychlejsie rastu. Takze ziadna tragedia.Viac by som sa zaujimal o ine plyny napriklad SF6, ktoreho 1 kilogram ma GWP (Global Warming Potential) ako 23 ton CO2
Něco na tom je, v posledních letech kosím zahradu 2x častěji, než dřív 🙂
To je sice pravda, ale množství využitelné půdy pro zeleň stále klesá... A jestli začne růst silně celoročně třeba na Sibiři, tak ta bude absorbovat víc slunce a zahřeje se permafrost pod ní. A uvolní se tolik metanu, že ten trend se ještě urychlí. Stejně třeba v oceánech. V podstatě je to už hotovka. B-]
Zajímavé, že to pořád konstantně roste, i když průmysl šel v koroně dolů a třeba letectví nefungovalo prakticky vůbec. Člověk by očekával nějaký výkyv směrem dolů, ale nic takového se neděje...https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/...
A viděl jsi to šílený počasí když se nelítalo ani moc nejezdilo autama?
Globální klima má obrovskou setrvačnost, sto let je jen okamžik.
Bu bu bu! Bojim bojim... 😝
Radši začněte stavět na hranicích zeď, v rozvojových zemích, který na to hází bobek se množí jak ti králící a brzo se odtamtud budou chtít dostat sem. Tenhle trend se nejmíň dalších 100 let nezmění, i kdyby fosil hned teď skončil. 😀
Názor byl 1× upraven, naposled 8. 6. 2022 10:18
Kdyby to byl opravdu rekord a ne pseudorekord za období, které se někomu hodí tak jsme všichni mrtví...
Prosím kdy v historii lidstva došlo k podobné rychlé změně množství CO2?
To je mi zase článek :-/ Vzhledem k tomu, že koncentrace CO2 v atmosféře už asi 150 let pomalu stoupá, nového maxima dosahujeme každý, každičký jeden rok. Jaké proto překvapení, že to nastává i letos :-/https://is.gd/reLpWB... Ty následné výchovné pasáže jsou pak ještě lepší, ale nějak pomíjejí ty zásadní věci:1) zakazováním osobních automobilů se spalovacími motory růst CO2 téměř nezpomalíme - přičemž to je dnes gró zelené agendy. Boj proti autům.2) elektřinu z fosilních paliv, která má na svědomí podstatně více emisí, než auta, není čím nahradit. Obnovitelné zdroje jsou nespolehlivé, proti jaderným je iracionální odpor klíčových hráčů a navíc jich stejně ani zdaleka nelze nastavět dostatečně rychle potřebné množství3) emise jsou funkcí populace. Čím víc lidí na Zemi, tím víc emisí. A lidí stále přibývá a to exponenciálně. Jen za posledních 10 let je nárůst světového obyvatelstva o další miliardu! My si tu v Evropě můžeme škudlit emise jak chceme, a COKOLIV ušetříme, to jinde ve světě přebijí nárůstem počtu obyvatel a jejich spotřeby. A proti tomuto nárůstu populace se vůbec nebojuje. Proč o tom pan autor v článku neprohovořil?Je to celé otravná agitka, hanba!
Názor byl 3× upraven, naposled 7. 6. 2022 09:10
Co VŠŽ otevřela po úspěchu fakulty epidemiologie, i fakultu klimatologie?Jinak ten graf nicneříká, protože současnou geologickou periodu která trvá už cca 2,6milióny let zobrazuje jen jako 1mm část grafu. To kolik bylo v době např. Devonu Co2 je mě fakt docela putna, to už můžete argumentovat např. Venuší kde je extrémní skleníkový efekt. Jak v Devonu nebo na Venuši nežiji...Nemluvě o tom že není problém jen množství CO2 ,ale i rychlost jak došlo k jeho nárůstu! Pokud dochází k pomalé a přirozené změně CO2 tak je čas k tomu přizpůsobit. Což není současná situace.Ale se nesnižují CO2 jen u automobilismu ,ale snaží se o to i v jiných odvětví. A důvodem proč se snaží vyspělé státy snížit počet automobilu se splaovací motory není jen CO2... A západ na počet obyvatel produkuje podstatně více CO2 než např. Afrika nebo Asie...
Názor byl 1× upraven, naposled 7. 6. 2022 11:04
Tak zaprvé netuším, co to tu vykládáte o VŠŽ. Co o mě víte, člověče? Co o vás vypovídá, když svůj příspěvek začnete osobní invektivou, de-facto útokem ad-hominem?Za druhé, můj graf zobrazuje posledních 65 let, o nějaké miliony let mi vůbec nejde, a plyne z něj přesně to, co jsem psal: že totiž nové maximum nastává jeden každý rok za těch posledních 65 let (a ve skutečnosti i výrazně déle).Za třetí, ano, snaha snižovat emise jinde (zejména v energetice) nepochybně existuje a je zoufale neúspěšná, viz Německo, které se přitom snaží být leaderem a je v reálných výsledcích daleko za jadernou Francií. Jenže Německo ovládá proti-jaderná ideologie a tak to je, jak to je.Za čtvrté, ano, já dobře vím, že skutečným důvodem tažení proti osobní automobilové dopravě není boj proti CO2, ale upřímná nenávist našich levicových elit vůči automobilům. Emise CO2 jsou nicméně jediným oficiálním důvodem tažení proti spalovacím motorům. Emise čehokoliv jiného jsou totiž hluboko pod čímkoliv, co by mělo měřitelné zdravotní důsledky.A konečně za páté, relevantní metrikou zde jsou právě ABSOLUTNÍ emise daného kulturního okruhu, nikoliv ty relativní, na obyvatele. Co bude Evropě platné, že relativně (a klidně i absolutně) bude vypouštět absolutní nulu CO2, když zbylé oblasti světa její úsporu bohatě vykompenzují a svým růstem obyvatel dokonce převáží. Budeme spět naprosto ke stejným koncům, jen případně o nějaké procento pomaleji (řekněme, to, co by normálně nastalo v roce 2100, nastane až v roce 2102) a to za cenu výrazně nižší kvality života mnoha set milionů lidí v Evropě po mnoho generací.A ano, chápu, že mnozí levičáci budou spokojeni, protože bude zničen celý náš způsob života, Západ jako takový a my se přiblížíme třetímu světu a možná s ním i splyneme. A myslím, že přesně o toto levicovým ideologům ve skutečnosti jde a mnozí to dokonce i řekli či napsali.
Názor byl 3× upraven, naposled 7. 6. 2022 12:20
S tím grafem jsem se překlikl, byl to příspěvek výše za to se omlouvám.každopádně růst CO2 koreluje s činností člověka... Což je opakovaně dokázáno. A drtivá většina vědců s tím souhlasí! Ano dostáváme na nový rekord každý rok a to je důvod proč se s tím pokouší vyspělé vlády něco dělat. Chtějí tento trend minimálně zpomalit a časem zastavit. -Ne není neúspěšná spalování uhlí apod... dlouhodobě v západní světě klesá a podíl obnovitelných zdrojů stoupá.-emise z dopravy prokazatelně vypouštějí do ovzduší celou řadu nebezpečných látek. Např. je největším zdrojem oxidů dusíku, v EU tvoří téměř 40 % jejich emisí! Emise zaviní jen v Evropě 400 tisíc předčasných úmrtí ročně. Nemluvě o dalších zdravotních následcích!Můžete mě vysvětlit proč právě levice prosazuje snížení emisí? Co se dívám po Evropě tak se snaží snižovat emise prakticky všechny vlády nezávisle na tom jestli je u moci levice nebo pravice.-Ale průměrný Evropan může za podstatně více emisí než průměrný např. Číňan nebo Ind. A snižování emisí se netýká je Evropy a USA. Začínají s tím i jiné země(včetně té Číny apod..). Jak chcete prosím tyto země jinak donutit ke snižování emisí než že půjde vyspělý svět příkladem.
Názor byl 2× upraven, naposled 7. 6. 2022 12:49
Pocty mrtvych v souvislosti s emisemi jsou vycucane z prstu bez jakehokoliv relevantniho zakladu. Ostatne podobnymi “pravdami” se to v celem tomhle ekologismu jenom hemzi, viz fiasko s omezovanim dieselu v Nemecku.Cina nic neomezuje a omezovat ani nebude, naopak ocekavany rust Ciny je vyrazne vyssi nez vsechny planovane uspory, ktere znici evropskou ekonomickou i politickou stabilitu, viz treba https://www.newscientist.com/article/2317274-china-is-... ...
Názor byl 1× upraven, naposled 7. 6. 2022 17:25
Ne nejsou. Pokud máte lepší zdroj informací klidně ho dejte. Nebo mě snad chcete tvrdit že emise nejsou zdraví škodlivé?KAždá změna chce čas i v Číně:https://www.e15.cz/byznys/prumysl-a-energeti... ...
Ano stoupá po úspěchu průmyslové revoluce. Protože do té doby se používalo dřevo, vítr a voda ve 100%. Nějaké uhlí u nás až od 19.století, v Anglii o málo dříve. A ropa až od 20.století z Ameriky. Takže 150 let perfektně sedí.
No ono je dobre podivat se take na historicky vyvoj.Pokud napisu, ze hladina CO2 je na jedne z nejnizsich urovni v historii zivota na Zemi, budu mit take pravdu, zalezi jenom na tom jaky uhel pohledu volim.https://chiefio.wordpress.com/2010/10/10/got-wood/histo... ...
Já bych se vrátil k bezkyslíkové atmosféře:)
Clovek by cakal, ze pri vsetkych tych obnovitelnych drojoch to bude pomaly klesat a ono to stale stupa.
Bejt obnovitelnej je energeticky strašně náročný a hlavně neuvěřitelně drahý. Žádnou složitost bych v tom nehledal.
Hlavně naše zelenání je miliardám lidí v Asii a Africe u zadele a v konečném efektu je to jak když pšoukne.Můžeme se jako utěšovat, že to u nás nastartujeme a zbytek světa to pak převezme, ale podle mě jsou to dosti naivní představy.
Jenže až tam propukne hladomor tak jim to jedno nebude, sbalí uzlík a hajdy směr Evropa ...
Tak se postaví zeď a hotovo. To je jen o mindsetu. Když denně eko organizace vydírají fotkama utopenejch běženců, tak jsou všichni útlocitní. A pak toho někdo všehoschopnej zneužije a začnou padat bomby na nás jako teď na Ukrajinu. 3-[
Jakože už fosilní paliva nikdo nepálí, protože v Krkonoších jsou tři větrníky?
My přece nejsme jediná země na světě. Takové Německo je schopno z větrníků pokrýt podstatnou část své produkce, KDYŽ fouká. Přitom ale musí prakticky celou kapacitu udržovat dostupnou i ve fosilních zdrojích, pro (poměrně hojné) případy, kdy naopak nefouká. Pak se ovšem nemůžeme divit závratnému zdražování elektřiny, když na výrobu každé megawathodiny potřebujeme už tak poměrně drahý "obnovitelný" zdroj a k němu ještě jako zálohu vždy připravený zdroj fosilní.
To přece nijak nerozporuji.
Když se spálí biomasa nebo dřevo, tak je to něco co se do krajiny zase vrátí v podobě nové biomasy, uzavřený koloběh, nikde nevzniká žádný přebytečný CO2 nebo metan.B-]
Bez nich by to stoupalo ještě rychleji.
Nebude. Protože na to nemají žádný vliv. Problém je jinde a politici to nechtějí vidět.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.