Dobrý den, sháním pro svého otce nějaký doplněk k léčbě rakoviny, co je nejideálnější?
Skvělým doplňkem a prevencí je lykopen (tak se jmenuje i ten doplněk). Já jsem se s ním také léčil.
Dobrý den, naštěstí zkušenost jak osobní tak rodinnou nemám, ale nedavno jsem narazil na tento článek https://tajemstvizdravi.cz/anona-graviola-zkusenosti... ... mrkněte na to.. určitě si myslím, že je lepší vyzkoušet něco přírodního případně pomoci lékařské léčbě. Přírodní léčbou člověk nikdy nic nezkazí.
Názor byl 1× upraven, naposled 11. 10. 2019 10:49
Samozřejmě, že přírodní léčbou toho můžete pokazit docela dost. Kromě toho:http://www.freepub.cz/2014/hoax-zazracny-zabija... Lidi, nebuďte naivní a nešiřte bludy. Už trochu přemýšlím i o tom, že podobné příspěvky začnu mazat (s ohledem na to, že si je opravdu může přečíst i někdo onkologicky nemocný). 😐
To je krásný flame !
Zdravím, po přečtení článku bych tu rád uvedl několik skutečností:1. Ze svého okolí znám člověka, který si hladovkou (rozuměj zprávně vedeným půstem) rakovinu vyléčil. Musím podotknout, že dotyčná osoba opravdu ví, jak se půst má korektně provést tak, aby se spustil regenerační (detox) proces v těle. To, že to v dnešní době málo kdo umí, je věc druhá!2. Mému kamarádovy byla zjištěna rakovina. Léčba začala chemem. Následně prodělal těžký úraz a ležel minimálně 5 měsíců v nemocnici. Z toho úrazu se po určité době vyhrabal a na rakovinu jaksi "zapoměl". Spokojeně žije dodnes.3. Další, pro Vás zřejmě konspirační, příklad je můj děda. V mládí prodělal rakovinu a ani o tom nevěděl! Bylo mu to sděleno až po delší době lékařem. Proto otázka na Vás pane Černý je, jak je to sakra možné!!Váš článek je, pane Černý, protkán těžkou arogancí. Pokud lze Váš text chápat jako blog, tzn. jen se chcete z něčeho veřejně vykecat, pak je vše v naprostém pořádku. Pokud to ale měl být pokus o napsání seriózního článku, byl to opravdu jen pokus. Už jen Vámi uváděné zdroje a jejich počet napovídají o relevanci vašeho výtvoru. Zdroj č. 2 - citujete instituci, jenž je sama TĚŽCE závislá na výskytu tohoto typu onemocnění mezi běžnou populací. Zdroj č. 3 - nikdy jsem o tom chlapovi neslyšel, ale také souhlasím s Vámi. Zřejmě to bude, do určité míry, šarlatán když chce tolik peněz. Trochu Vám napovím pane Černý. Pokud chcete napadat alternativní způsoby "přírodní" léčby rakoviny, doporučil bych Vám se podívat na pokroky a výsledky, které byly v tomto oboru učiněny v 50. letech v USA. Tenkrát opravdu vzplál boj mezi lidmi, jenž věděly jak se z toho dostat a státní kontrolou léčiv v USA, jenž byla na svém vzestupu. Předem bych upozornil, v tehdejší době pojem "alternativní" vůbec neexistoval. Víte mě osobně to velice zajímá. Jakákoliv přírodní alternativa chema je dar z nebes. Nicméně to co uvádíte v článku (např. ten šaman atd.) to jsem nikde nečetl.Dále bych Vám silně doporučil přesně si naštudovat co to znamená pojem "konspirační" a jak se s tím dá pracovat.Předem se omlouvám za veškeré pravopisné chyby.
Názor byl 1× upraven, naposled 26. 3. 2018 19:06
Taktéž zdravím,pokusím se vám odpovědět dle svého nejlepšího vědomí i svědomí, ač si nejsem jistý, zda to k něčemu bude.Zmiňujete tři konkrétní případy. Co se týče toho prvního, tak takového člověka... jak jste ho popsal... samozřejmě neznáte. Vy tomu můžete pouze věřit - myslím tomu, že si vyléčil rakovinu hladovkou - ale u toho to končí. Pokud byste chtěl skutečně doložit, že hladovka léčí rakovinu, tak byste to musel udělat jinak (vědecky, na statisticky významném vzorku apod.). Teprve potom byste mohl tvrdit, že hladovka skutečně může léčit rakovinu.Je určitou ironií, že jako další dva případy uvádíte spontánní regresi nádoru (alespoň pokud jsem to pochopil správně). Když pominu, že já o spontánní regresi nádoru nic nepsal, tak právě díky těmto případům byste si vy sám měl dobře uvědomit, že to tak mohlo být i v případě onoho člověka, který držel hladovku. Nepíšete, zda kromě hladovky podstupoval i konvenční léčbu, takže nebudu spekulovat o tom, zda ta příčina nemohla být ještě úplně jiná.Jde mi především o to, že navzdory tomu, že údajně ze svého okolí znáte případy spontánní regrese nádoru, tak přesvědčeně tvrdíte, že toho prvního člověka vyléčila právě hladovka. Takže - jak to víte? Řečnická otázka, samozřejmě nevíte.Zdroj č. 2 - zde cituji z rozhovoru s prof. MUDr. Jaroslavem Štěrbou, což je jeden z našich jednoznačně nejlepších dětských onkologů. Takže buď jste se spletl, nebo mi naznačujete, že v článcích primárně zaměřených na problematiku dětské onkologie by neměli být citováni odborníci na dětskou onkologii. Za takových okolností by ovšem už asi nebylo o čem diskutovat.Odkazů jsem mohl dát do článku klidně víc, ale za 1) to není seminární, diplomová... práce a za 2) některé věci jsem psal z hlavy a musel bych přemýšlet nad tím, jaký vlastně ten původní zdroj byl. Myslím si ale, že to není zase až tak podstatné, protože mohu říct, že žádné odkazy na NEVĚDECKÉ zdroje by tam stejně nebyly.K mé aroganci, není to ani tak otázka arogance, jako spíš "výchovy" - a teď nemyslím rodičovské, ale univerzitní. Jsem si vědom toho, že můj styl některým lidem může připadat arogantní, ale u nás na fakultě to fungovalo tak, že jste od prvního semestru mohl přijít na přednášku kohokoliv a přímo na ní (tedy před ostatními studenty) zpochybňovat, rozporovat cokoliv - a nikým, ani samotným přednášejícím, to jako projev arogance nikdy vnímáno nebylo. Naopak jsme k tomuto byli už od prvních hodin záměrně vedeni, abychom v žádném případě nekriticky a "slepě" nepřejímali názory autorit (profesorů), ale uplatňovali vlastní názory a rozporovali ty jejich.Mělo to jen jedinou podmínku a to tu, že jste si ten svůj názor musel umět v následující (nevyhnutelné) diskusi obhájit a vyargumentovat. Samozřejmě pořád mluvím o VĚDECKÉM rámci. Sám jsem to občas dělal třeba i před třemi profesory současně a musel jsem být na jejich námitky zatraceně dobře připravený - obvykle jsem se na takovou debatu chystal déle, než jsem se učil na nějakou zkoušku. Kdybych vtrhnul na přednášku nějakého kolegy z medicíny, stoupnul si a řekl mu, že by měl zmiňovat, že nádory lze léčit hladovkou... a následně to "dokládal" tím, co píšete vy... tak bych se znemožnil natolik, že už by mě nikdo nebral vážně a dokážu si živě představit, co by se o mě pak říkalo za mými zády.Ano, často diskutuji ostře až vysloveně "agresivně", ale k tomu mám obvyklé své důvody a určité hranice nikdy nepřekračuji (dokonce ani v diskusích na webu).Za případné pravopisné chyby se rovněž omlouvám.
Velice zajímavá odpověď na bod č. 1. Napíšu vám že znám člověka a vaše odpověd...... ne neznáte 😀 To chce kuráž takto odpovědět na naprosto jednoduchý text. Dle vaší odpovědi jsem pochopil, že jste (pokud vůbec) produkt některé z lékařských fakult. Nicméně i přesto jste nebyl schopen pochopit jednoduchý psaný text v případě bodu č. 1. Takže to zkusíme ještě jednou:Člověk popisovaný v bodu č. 1 je dnes jeden z mála, který se vyzná léčivých rostlinách, v tom jak je využít, a v metodice využití půstu a jeho dopadu na lidské tělo. Po té co mu byla diagnostikována rakovina, jeho jediná spolupráce s lékaři byla ten fakt, že mu o ní řekly. Veškeré následující procesy (chemo, ozařování) razantně odmítl s tím, že se o sebe postará sám. Poté následovalo několik řízených půstu, mezi kterými se stravoval maximálně kvalitní a lehkou stravou. No a dobře to dopadlo. " Takže - jak to víte?" Znám ho a jeho životní přesvědčení. Tady se není o čem bavit!!Zároveň pro vás zopakuji další věc, výše uvedenou v mém textu. Hladovka a půst není vždy to samé! Korektně vedený půst má svá pravidla, která se musí dodržovat aby se nastartoval detoxikační proces. Pokud se ale bavíte o hladovce, tzn. něco pod čím si představíte že prostě jen přestanete jíst, jste na velkém omylu! Sám za sebe ale doufám, že rakovinu nikdy mít nebudu a nebudu se s tím muset potýkat v takovém rozsahu. Spontání regrese nádoru - no at už jste to uvedl nebo ne, v případě naší diskuze je to naprosto jedno. Proč? Smysl mého prvního příspěvku byl vám jen uvést co se stalo a né vám něco vědecky či statisticky dokazovat jestli to byla hladovka či ne. Samozřejmě lékaři mají na vše svůj termín, mnohdy to vypadá chytře. Takže proč hned nevysypat další termín jako je "Spontání regrese nádoru" že.Add. zdroj č. 2 - omlouvám se moje chyba. Měl to být zdroj č. 3 - National Cancer Institute.Když nás tu chcete tzv. "vychovávat", je na čase se ptát KDO nás tu vlastně chce vychovávat. V tom případě by stálo za to uvést jaká je vlastně vaše lékařská praxe a zaměření. Prosím něco aspoň trochu veřejně ověřitelného.Děkuji
Meleš s*ačky, ty jeden konspirační teoretiku..To že znáš JEDNOHO JEDINÝHO člověka a nikdo z těch miliard lidí na planetě nedokázal jednoduše prokázat jakoukoli spojitost mezi hladovkou a léčbou rakoviny znamená, že ses pouze stal svědkem náhody, ty jeden dementní šašku.Chápeš, že slovo jednoho, jedinýho šaška tvého formátu tady na živě nemá absolutně žádnou váhu oproti stovkám odborníků, co se tímto živí celý život a maj na léčbu rakoviny nejen více času, ale i zkušeností a znalostí než nějakej Vopršálek a jeho pošahanej kámoš?
Zjevně jste nepochopil pointu, takže to zkusím ještě jednou. Napsal jste, že znáte člověka "který si hladovkou (rozuměj zprávně vedeným půstem) rakovinu vyléčil". Já říkám, že znáte člověka, který se vyléčil z rakoviny - a tečka. To, že to bylo "hladovkou", resp. "správně vedeným půstem" už je čistě vaše víra, vaše domněnka. Abyste tuto spojitost mohl doložit, musel byste postupovat tak, jak jsem již uvedl. Stejně tak:Pokud by onen člověk místo držení půstu bral homeopatika, nejednalo by se o doklad toho, že homeopatika vyléčila jeho rakovinu.Pokud by onen člověk místo držení půstu objímal stromy, nejednalo by se o doklad toho, že objímání stromů vyléčilo jeho rakovinu.Pokud by onen člověk místo držení půstu nosil "magické" krystaly, nejednalo by se o doklad toho, že nošení krystalů vyléčilo jeho rakovinu....Už je to srozumitelnější? Prostě a krásně předkládáte tvrzení bez důkazu, resp. spojujete v jednom výroku - který jednoznačně vyznívá jako konstatování neoddiskutovatelného faktu, nikoliv jako ta výše zmíněná domněnka - dvě věci (držení půstů a vyléčení se z rakoviny), které spolu ve skutečnosti ale vůbec NEMUSÍ SOUVISET. Tedy onen váš známý by se teoreticky mohl uzdravit i v případě, že by žádné půsty nedržel a o léčivých bylinách věděl jen to, že nějaké takové existují. Samozřejmě, že vás nikdo nijak nenutí to "vědecky dokazovat", ale pak to prostě nemůžete takto vydávat za fakt. Pokud byste použil řekněme formulaci typu "znám člověka, který držel půsty a vyléčil se z rakoviny, takže je možné, že to spolu nějak souviselo", tak prosím.Co se týče zdroje, tak zdroj 3) se již týká kauzy Burzsinsky, k níž jste ovšem vy sám napsal následující:"Nikdy jsem o tom chlapovi neslyšel, ale také souhlasím s Vámi. Zřejmě to bude, do určité míry, šarlatán když chce tolik peněz."Takže teď přemýšlím o tom, v čem je vlastně problém. 😁K "vychovávání", opět vám poněkud unikla pointa (= to, co je podle vás arogance, může být v jiných kruzích považováno za úplně normální a korektní přístup, na což pokud si jednou zvyknete, tak pak můžete mít určitý problém s pochopením toho, že někdo jiný to právě za aroganci považuje), opravdu nemám v úmyslu kohokoliv jakkoliv "vychovávat". A konečně k vašemu dotazu, ne, přímo medicíně jsem se nevěnoval, podílel jsem se jen na určitých projektech z oblasti onkologie, konkrétně screeningu. Zpětně se dívám, že formulace "kolegy z medicíny" byla v tomto směru poněkud zavádějící, moje chyba.
Názor byl 1× upraven, naposled 27. 3. 2018 20:05
Je s podivem, kam až jste, pane Černý, tuto diskuzi schopen překlopit. Přehoupl jste to do brutálního slovíčkaření. Nic víc. Takže dobře. Když jste schopen řešit i takové stupidní věci, jak vlastně byla věta poskládána, použiji tedy vaši formu zápisu "znám člověka, který držel půsty a vyléčil se z rakoviny, takže je možné, že to spolu nějak souviselo".Ještě bych upřesnil, tento člověk držel půsty i před rakovinou. Samozřejmě né v takovém měřítku, pouze v rámci své vlastní pravidelné detoxikační očisty. Nicméně díky těmto zkušenostem byl schopen velice rychle si vytvořit účinný plán na provedení půstu tak, aby rakovinu zlikvidoval.Add zdroj č. 3. Ta věta stále platí. Může, ale také nemusí, to být šarlatán. Co se přiklání k první možnosti jsou právě jím požadované náklady na léčení. Narážel jsem na zdroj. National Cancer Institute, jakožto instituci, jejiž existence je podmíněna výskytem tohoto typu nemoci v běžné populaci.Prosím uveďte konkrétně o jaké projekty šlo a co bylo přesně náplní Vaši práce a kde jste se onkologii věnoval. Studoval jste teda lékařskou fakultu nebo ne. Já jen že kolegové z medicíny už pro vás najednou nejsou kolegové. Děkuji za upřesnění!
Nerad vám skáču do dialogu, ale ten postící se člověk, to je od vás opravdu silná káva.Logicky a se selským rozumem ( nemusím používat svoje medicínské znalosti ), je zřejmé, že ten váš "odborník" na půst nezabránil spuštění rakoviny, ale naprosto bezpečně se z ní vyléčil??? To nějak ztrácí logiku. Každý přece ví, že prevence je rozhodně lepší než pak samotná léčba. Snad to věděl i váš člověk, nebo ne? Pak by měl vyvinout mnohem víc úsilí pro prevenci nemoci, nemyslíte?Nezlobte se, ale nějak se mi vašim tvrzením nechce věřit, spíš bych je zařadil mezi "fake news".
Promiňte, ale já toto za slovíčkaření opravdu nepovažuji (a už vůbec ne za "brutální"). Podle mého soudu to naopak zcela zásadně mění význam sdělení. Jestli to má být "slovíčkaření", pak +/- totéž můžete prohlásit i v kontextu, kdy někdo bude tvrdit, že se vyléčil z rakoviny užíváním homeopatik a už jen jaksi opomene dodat to, že sice bral homeopatika, ale současně podstupoval konvenční léčbu, takže ta skutečná příčina opět mohla být naprosto jiná. Vždyť proč by nemohl tvrdit, že ho vyléčila ta homeopatika...?Víte, ono se taky může stát, že si ten váš původní výrok přečte nějaký onkologický pacient a na jeho základě vás požádá, zda byste mu nedal na svého známého kontakt. Takže než něco podobného napíšete, tak byste si tím, že si "hladovkou (rozuměj zprávně vedeným půstem) rakovinu vyléčil", měl být zatraceně jistý, měl byste umět popsat JAK k tomu došlo (mechanismus) a měl byste být schopen i doložit, že onen mechanismus skutečně funguje. Vůbec nemluvím o tom, že by tímto vším mělo být podmíněné i případné předání onoho kontaktu, protože to už bych očekával jako naprostou samozřejmost. Jedná-li se o lidské životy, řešit "slovíčkaření" podle mě není zrovna na místě. Ale to je jen můj názor.Navíc jste se mě původně vlastně ptal na to, jak je to možné. Jinak řečeno - chtěl jste, abych se vyjádřil k něčemu, o čem vy sám vlastně nevíte, že k tomu došlo (že to skutečně souviselo s půstem). Můžete jistě namítnout "a s čím jiným by to mělo souviset", ale co třeba pak ten případ vašeho dědečka, který podle vašich vlastních slov o rakovině ani nevěděl, natož aby kvůli ní držel půst?Co se týče National Cancer Institute, pokud řekněme někdo publikuje nějaké výsledky a jiní vědci nejsou schopni je zopakovat, tak je podle mě vcelku lhostejné kdo o tom píše, resp. kdo na to upozorňuje - spíš bych se začal zajímat o to, jak to tedy je. Dále je třeba dodat, že pokud je někdo jednou posedlý různými konspiračními teoriemi a má na určité věci již "hotový názor", tak mu na tom vlastně taky moc nesejde. Když jsem psal o této studii:https://vtm.zive.cz/bleskovky/dalsi-studie-pr... ... tak tam na to, že je zcela očividně zfalšovaná, upozorňovali uživatelé PubPeer. A stejně je to určitým lidem úplně jedno - budou to zkrátka ignorovat a kritizovat, ať už by na to upozornil kdokoliv.Konečně - těší mě váš zájem, ale musím říct, že asi úplně necítím potřebu se tu zpovídat ("co bylo přesně náplní vaší práce" atd.). Uvedu k tomu tolik, že jsem tenkrát pracoval pro přírodovědeckou fakultu (čímž vlastně odpovídám i na váš dotaz týkající se lékařské fakulty) - ne tedy pro nějakou soukromou společnost, což vás možná napadlo - a náplní mé práce, spojené se vzděláváním se v obecné onkologii (nezbytná podmínka k jejímu výkonu), bylo zejména připravovat texty o screeningové kolonoskopii, testech TOKS a dalších podobných tématech pro laickou i odbornou veřejnost.PS. pokud snad bylo motivací těchto vašich otázek jakési nutkání posoudit, zda jsem dostatečně fundovaný k tomu, abych se k daným tématům mohl vyjadřovat, možná byste mohl uvést i své vlastní zkušenosti s danou oblastí - abych případně věděl, z jaké pozice je ono "hodnocení" prováděno.
Názor byl 3× upraven, naposled 29. 3. 2018 13:57
Ano, všichni odborníci se shodují na tom, že Breussova metoda je nejen neúčinná, ale naopak škodí. Většina léčitelů tuto metodu doporučuje. Bohužel s téměř 100% výsledkem neúspěšnosti. Pak už následuje jen známý konec.🙁
Add Jan Doktor:Do teď stále nevím co to přesně je ta Breussova metoda. Ale překvapuje mě, jak jste si naprosto jist ve svých tvrzeních. Uveďte výsledky, které prokazují téměř 100% neúspěšnost a také, o jakých odbornících to vlastně mluvíte.Jank Doktor a povoláním také doktor. Taková zajímavá shoda příjméní a povolání co😀 Spíš další nick pana Černého........
Právě u Vás pane Černý, o vaší fundovanosti k danému tématu značně pochybuju. Vy jste spíš perfektní slovíčkář, lépe řečeno slohovkář, než člověk co něčemu opravdu do HLOUBKY rozumí. Moc nevím, proč tu furt zmyňujete to sousloví "konspirační teorie". Já tady o žádných konspiračních teorií nemluvím. Zároveň jsem Vás varoval ať si dáte bacha kde toto sousloví použijete. Znova Vám zopakuju, zamyslete se nad tím co to označení znamená a co se s tím dá dělat. Ohledně toho jestli jsem si jist nebo nejsem, v případě člověka co se léčil půstem. ANO jsem si jist. PROČ? Protože znám toho člověka a vím jaké má znalosti v dané problematice a ví jak je uchopit a používat v praxi. Stále tvrdíte o schopnosti léčit rakovinu dobře vedeným půstem, že je to nesmysl. Dobře a teď to otočme. Stále neexistuje jednoznačná a detailní studie, která by naopak JEDNOZNAČNĚ VYVRACELA schopnosti půstu vyléčit rakovinu. Pokud ano, uveďte......Takže milej pane Černý. Pokud já řeknu že to jde, můžu mít pravdu a vy nemáte šanci to vyvrátit!! Pokud vy naopak řeknete že chemo léčí, začneme se bavit o různých statistikách a ty opravdu nejsou až tak moc, velice slušně řečeno, "pěkné". Pak bych já se naopak mohl Vás zeptat, co ta hromada mrtvejch co po chemu zůstala?? Protože ty jsou, narozdíl od léčby půstem, opravdu spočítané. V procentuální míře samozřejmě.
Mám-li být upřímný, tak co si myslíte o mé fundovanosti k danému (či jinému) tématu je mi lhostejné. Tady z těch "chlapských hrátek" (= za každou cenu někomu něco dokazovat) jsem už před nějakou dobou vyrostl. Nevím jak vy.Problém této diskuse vidím v tom, že jste si prostě něco vzal do hlavy a odmítáte se toho vzdát - asi proto, že se vám to strašně "líbí". A proto neustále stupňujete absurditu své argumentace, řešíte mě (nikoliv mnou předkládaná fakta) atd. S úplně tím stejným přístupem jsem se v uplynulých letech opakovaně setkával v debatách s kreacionisty či třeba různými "rádobyekology", kteří pociťovali například naprosto tutéž potřebu zpochybňovat moje znalosti, protože jsem prostě říkal věci, které se jim ani trochu nelíbily.Píšete, že nemluvíte o žádných konspiračních teorií a současně naznačujete, že "Jan Doktor" je můj další nick. 😁 K tomu opravdu nemám co dodat. To, že tu vystupujete jako typický konspirační teoretik, vám napsal třeba i pan Kratochvíl. Tak byste se nad tím možná měl spíš zamyslet a tvrdíte-li, že konspirační teoretik nejste, změnit svůj styl projevu. Jenže na základě toho, co jste tu dosud předvedl, mi něco říká, že během toho zamyšlení můžete dojít maximálně k závěru, že "Filip Kratochvíl" je můj nick č. 3.K vaší (stále absurdnější) argumentaci: "Pane Černý, rakovinu není zapotřebí léčit vůbec nijak, protože tělo se jí bez problémů dokaže zbavit samo. Důkazem je můj děda, který ji v mládí prodělal a ani o tom nevěděl. Nesouhlasíte? Neexistuje jednoznačná a detailní studie, která by jednoznačně vyvracela schopnost těla zbavit se rakoviny i bez jakékoliv léčby. Pokud tedy já řeknu, že to jde, můžu mít pravdu a vy nemáte šanci to vyvrátit!"Samozřejmě, v případě zájmu to lze posouvat ještě dál. Úplně těmi stejnými slovy byste mohl obhajovat třeba léčbu rakoviny modlitbou. Jistě by se našly případy, kdy při modlení se rakovina zmizela - třeba proto, že došlo ke spontánní regresi - ale z toho prostě neplyne závěr, že "modlitby léčí rakovinu". Stejně tak ze vzácných případů spontánní regrese neplyne, že rakovinu není zapotřebí léčit vůbec. Jenže vy ten rozdíl evidentně odmítáte vidět.Jinak studií, z nichž plyne, že určitý půst může být s léčbou rakoviny nápomocen, znám hned několik. Problém (z vašeho úhlu pohledu, nikoliv z mého) spočívá v tom, že ani v jednom případě nešlo o alternativu k chemoterapii, ale o její doplněk.A konečně, kdybyste se chtěl bavit o statistikách, tak jste to už udělal, protože některé v článku zmiňuji (dokonce i tu úmrtnost na chemo tam řeším). Vy na to ale nedokážete reagovat - neumíte vysvětlit, proč ještě před pár desítkami let u nás na nejčastější formu dětského nádoru umíralo celých 85 % pacientů a právě až nástup efektivní chemoterapie tu situaci naprosto změnil a dnes už statistiky vypadají úplně jinak. Musel byste buď připustit, že chemo skutečně léčí, nebo vytáhnout nějakou tu konspirační teorii (ve smyslu teorie spiknutí, abych tedy byl přesnější)."Spiklenecké teorie je velmi obtížné racionálně vyvracet, protože pracují s neverifikovatelnými fakty, volně směšují pravdu a fikci, pomíjejí vše, co jim protiřečí, a ze správných předpokladů odvozují falešné důsledky." Petr Zídek
Názor byl 1× upraven, naposled 15. 5. 2018 08:10
"Pane Černý, rakovinu není zapotřebí léčit vůbec nijak, protože tělo se jí bez problémů dokaže zbavit samo. Důkazem je můj děda, který ji v mládí prodělal a ani o tom nevěděl. Nesouhlasíte? Neexistuje jednoznačná a detailní studie, která by jednoznačně vyvracela schopnost těla zbavit se rakoviny i bez jakékoliv léčby. Pokud tedy já řeknu, že to jde, můžu mít pravdu a vy nemáte šanci to vyvrátit!"Takto jsem to napsal kde???
Stále čekám na vaši odpověď. Já jen, že velice rád citujete kde co a kde koho. A pokud vím, citace mají být DOSLOVNÉ!!!
Zajimavé , ale já četl i odborné články a vím že léky existují .. třeba lék nazvaný Olomoucin (vyvinut v ČR) o kterém z ničeho nic zmizeli informace. Dále existuje ověřený lék vysoce koncentrovaného vitamínu C ve formě žilního podání a spousta dalších.Takže bych moc netvrdil , že lék neexistuje. Jen se musí lék volit podle druhu té rakoviny. A to co sem uvedl opravdu není "šarlatánství" nebo pití nefunkční vody nebo pití čističe bazénů .
Dobrý den, neměl jsem sílu článek detailně přečíst, ale napíšu svou zkušenost, která je mírně odlišná. Moje žena před rokem zemřela, měla rakovinu plic a posléze i metastáze v okolních orgánech a na mozku. Podstoupila chemoterapii a pak i ozařování. Došlo částečně ke zlepšení stavu a prodloužení života z předpokládaných 3-6 měsíců na 13 měsíců. Druhé kolo chemo už nám nedoporučili a my se začali pouze soustředit na ten zbytek života. Prostudovali jsme několik alternativních metod a navštívili i několik léčitelů (podotýkám, že každý z nich byl MUDr. s běžnou lékařskou praxí). Ani jeden z nich neřekl, že ji vyléčí, ale že jen podpoří léčbu chemiotarpií a bude se snažit o potlačení vedlejších příznaků. Zvolili jsme metodu biorezonance, která by měla pomáhat zdravím buňkám regenerovat po chemo a také jsme upravili jídelníček tak, že jsme jedli více maso, kvalitnější tuky, zeleninu a úplně jsme vynechali cukry a sladké ovoce. Musím říct, že nám to pomohlo oběma. Ještě 2 měsíce před smrtí pracovala, byly jsme na horách, u moře, prostě jsme normálně žili, jak si přála. Biorezonanci nám schválila naše onkoložka, která řekla, že se tato metoda v Německu běžně používá jako podpora při léčbě rakoviny, u nás to samozřejmě nelze. Naše zdravotnictví začíná a končí u napíchnutí kapačky a podávání opiátů. Musím podotknout, že zkušenosti z našich nemocnic byly špatné. Přístup lékařů a hlavně sester mimo onkologická oddělení byl dost často na facku. Moje dík nepatří českému zdravotnictví obecně, ale pouze personálu v Nemocnici Nad Pleší a personálu Tělo a duše v Koldíně.Závěrem: Nemohu říct zda byla biorezonance tím co pomáhalo mojí ženě žít plnohodnotný život nebo to byla její tvrdohlavost, každopádně nám to hodně pomáhalo. Takže prosím odborníky: Neodsuzujte alternativní metody léčby dokud nezačnete pro léčbu dělat víc než jen napuštění chemie do těla. Bez chemoterapie to nelze, ale chce to víc. Česká onkologie vůbec neřeší stavy po chemoterapii nebo ozařování. Vůbec se nesnaží pomoct tělu zbavit se škodlivin, cvičit tělo i mozek, relaxovat, regenerovat.
Jááj, zase to Německo a biorezonance. To je taková, ale taková píííííí.....Tam to funguje uplně stejně taky. Každej doktor ti schválí cokoli co ti zlepší psychický stav, pokud to nezasahuje do léčby.(Mimochodem, všiml sis, že sám ve svém příspěvku píšeš že chemoterapie jí prodloužila život minimálně na dvojnásobek, zatímco biorezonance neudělala nic? A že 2 měsíce před smrtí pracovala? A to má být jako co? Dědu si pamatuju jak jsme ještě na začátku prázdnin chodili na ryby, obstarával celý dům i zahradu, staral se o veškeré zvířectvo na dvorku. Konce prázdnin se ovšem nedožil. Taktéž rakovina plic, ovšem před 25 lety kdy chemoterapie byla v nejlepším případě naděje do budoucna, rakovina byla téměř vždy fatální a nikoho ani nenapadly hovadiny jako biorezonance. - Ale chápu že je cool spojit dvě nesouvisející slova. Jen bych tam přidal ještě něco astrálního a kvantového)
Ano, děkuji za velmi citlivou reakci. Asi vás nenapadlo, že to může být pro blízkou osobu poměrně citlivé. Každopádně jsme si nepotykali.… No a vzhledem k inteligentní reakci ani nemohu chtít aby jste pochopil psaný text.Nikde jsem nerozporoval význam chemoterapie, ta je scela zásadní. A nikde jsem nepsal, že je biorezonance nebo jiná podpůrná léčba všelék. Ale aby to pochopil i dřevák, napíšu vám příklad. Když se běžnému člověku bez známostí u špičkových doktorů přetrhne křížový vaz, dojde k ortopedovi, ten mu vazy sešije a pošle ho domů a řekne mu aby si sehnal rehabilitaci. Rehabilitace nějak proběhne a celá léčba se táhne třeba rok a i tak nedosáhne plného uzdravení. Když se stejná věc stane reprezentačnímu fotbalistovi, je za tři týdny na hřišti v plné síle. V čem je rozdíl? Operace, technika i kvalita je stejná. Rozdíl ve výsledku spočívá v následné péči, na kterou se neklade žádný důraz. To je má zkušenost. Obdobné to je i v jiných oblastech medicíny. Nepsal jsem o tom, že by biorezonance prodloužila mé ženě život, ale rozhodně zlepšila kvalitu.
Reagoval jsem čistě na část: "že se tato metoda v Německu běžně používá jako podpora při léčbě rakoviny" což je prostě normální lež. Nepoužívá se to tam jakkoli jinak než u nás. Tedy že pokud to nebude zasahovat do léčby, nikdo vám to zakazovat nebude. Uplně stejně jako když přijdete s názorem že rakovinu léčí, nebo léčbu podporuje prdění do sklenice, tak vám to taky nikdo zakazovat nebude a klidně vás v tom podpoří. A motivace je uplně stejná. Věříte tomu a pomáhá vám to psychycky? Tak hurá do toho, dobrá psychika vždycky může jedině pomoct.Další problematická číst je: "Neodsuzujte alternativní metody léčby dokud nezačnete pro léčbu dělat víc než jen napuštění chemie do těla."Krom toho že je to klasika v podobě neuvědomění si co je vlastně chemie, tak je problém právě v tom, že zabíjet rychle se množící buňky je aktuálně jediná prokazatelně účinná metoda léčby rakoviny. (LÉČBA!!!) Biorezonance je oproti tomu mnohokrát prokázaný PODVOD!Ale pořád platí, a taky jsem to psal, pokud tomu někdo VĚŘÍ a MYSLÍ SI že mu to pomáhá. Směle do toho, ublížit to nemůže a cokoli vede k psychické pohodě pacienta je jedině dobře. Moje rakce byla možná necitlivá, ale jestli vás trápí konfrontace s tvrdou realitou, tak holt nesmíte své emoce blít na internet. Obzvlášť v okamžiku, kdy vyplodíte něco na podporu PROKÁZANÉHO PODVODU a bagatelizujete léčbu na základě toho že tento hnus potkal někoho vám blízkého. A to i přes to, že ta léčba navíc měla výsledky, zatímco spousty toho co přisuzujete biorezonanci je spíš normální stav po ukončení chemoterapie.
fakt, úžasný článok, už som tu redaktorom hovoril minule, že nie je všetko čiernobiele a, že ktor ich za tieto články platí.... sorry, ale mne chemoterapiou otrávili lekári blízkeho človeka, samozrejmä, že dôvod smrti bol iný, jasné, že k tomu sa z nich nikto neprizná, že negatívne účinky pri zle určenej dávke chemoterapie sú smrtelné, zlyhanie človeka? nebudte smiešny, iba použili "jasne stanovený postup" takže akákoľvek kontrola nič nepreukáže a to, že dôvod smrti je iný, už len dokladuje ako to vedia pekne zahmliť.... takže vážte slová a rozlišujte "marketing" od reality a toto nie je konšpiračné ani alternatívne, je to skúsenosť, ktorú mám a skúsenosť s tým ako sa lekári točili a nikto to nechcel priznať, že to spôsobili.... a páni redaktori, už ani neviem ako sa na vašu adresu vyjadriť, to už nie je ani amatérizmus, ale skôr žurnalistický hienizmus, pokiaľ si nepozriete a neporovnáte štatistiky ohľadne reálnych úmrtností na zle podané lieky (zabudnite na štatistiky SK a CZ, pozrite iné krajiny, kde to majú asi na cca 50% zmapované)... tak si užívajte tieto "špinavé marketingové" prachy... hádam raz pochopíte...
http://www.uzis.cz/katalog/zdravotnicka-stat... ... Tak asi takhle. Než budete zase plivat na medicínu a na autora článku, nastudujte si statistiky. Jedna osobní zkušenost sice může ovlivnit váš subjektivní názor, s objektivitou to však nemá nic společného.
Těžko těmito daty ovlivnit názor zapřisáhlých odpůrců chemoterapie. Toto jsou totiž data, která vydává: a) Vláda, b) Zkorumpované zdravotnictví, c) Oni. Bohužel mnozí lidé, zastánci konspiračních teorií, nebo jen zoufalí lidé, kteří o někoho přišli a nevěří, že léčba neproběhla tak jak měla, věří spíše "noname" zahraničnímu serveru, který si sbírá "zaručeněpravdíváakompletnídata" z jiných zahraničních "noname" serverů, než oficiálním zdrojům, která jsou dle nich ovlivněná. Zrovna u tak rozsáhlého a komplikovaného tématu jako je rakovina se pak raději drží "štěků" v bulvárních plátcích, než aby studovali mnohastránkové studie a půl života pak vstřebávali informace. Je to smutné, ale když pak příjde někdo kdo půl života věnuje studiu rakoviny, půl života léčí pacienty a to s výsledky nad očekávání dobrými, tak mu nevěří, protože je přeci placen zdravotnickými firmami. To že lidé umírají na komplikace spojené s léčbou je fakt. Přeci jen je to zásah do těla, ale pakli že je prognóza 100% smrt do půl roku (může žít třeba dva roky dle dispozic pacienta) nebo 20% v případě léčby je už zatracenej rozdíl. Jen člověku v paměti utkví spíše ti co tu již nejsou, než ti, co se vyléčili a chodí mezi námi. Mimo to spousta lidí má v paměti příbuzné, známé, kamarády... kteří se léčili a nepřežili, byť tomu je třeba i 30 let nazpět a nechtějí si přiznat, že kdyby se léčili dnešními medikamenty, tak by nejspíše přežili, protože doba pokročila. Mnozí pacienti, kteří se léčí, nebo vyléčí jsou vitálními lidmi a nejsou na nich znát žádné následky po léčbě, takže si ani veřejnost neuvědomí, kolik lidí bylo vyléčeno.
Tak to Vám podepíšu.
Další konspirační teoretik co bude tvrdit kraviny bez jedinýho důkazu??Jak víš, že by ten člověk bez chemoterapie taky nezemřel?Jsi snad doktor, nebo jen amatér, co si myslí bůh ví co na základě nějakých konspirátorských sranda-webů?
Moment. Takže někdo má nemoc která je velice často fatální, zemře a na vinně je léčba. Nu dobrá. Ovšem mi vysvětlete, jak byste se k tomu stavěl kdyby ho někdo "alternativně" léčil vodou a on i tak zemřel. Hádám že by za to mohli stejně lékaři protože mu zničili auru co?
Ozývají se zde hlasy, že chemoterapie neléčí. Hm, to jo. V tom případě neléčí ani amputace, ani transplantace, ani operace nádoru ani ani...?Jenže když vám to zachrání, nebo prodlouží život, pak je to CO???Podle logiky lidí, co tvrdí takové blbosti, smíme nazývat léčbou jen to, že naroste nová noha, nebo omlazení opotřebovaného, nebo nefunkčního orgánu, nebo rovnou celého organizmu?Ať si dají facku a jdou za šamanem.:-/
"Jenže když vám to zachrání, nebo prodlouží život, pak je to CO???"Pak je to velké štěstí, že jste to přežil.
JO ŠTĚSTÍ JE POTŘEBA, ALE NENÍ TO PODMÍNKA POSTAČUJÍCÍ.
Pokud se někdo "léčí" alternativně, tak je to podmínka vyloženě kriticky nezbytná.
Chemoterapie je nejlepší univerzální metoda. Některé alternativní metody možná někdy zaberou, když se trefí náhodou do příčiny a mají aspoň nějaký reálný základ, ale dokud nebudeme schopni v nějakém normálním čase identifikovat tu příčinu, tak to chce prostě tu univerzální metodu.
Chemoterapie právě moc univerzální není. Daný koktejl je docela hodně na míru konkrétnímu pacientovi. A to ne ve smyslu že si má dát člověk koňské moči tři kapky místo dvou.
Naprosto souhlasím s autorem tohoto článku. Chemoterapie je zatím nejlepší řešení i když u někoho s nežádoucími účinky. Můj otec má rakovinu a už si dost vytrpěl. Ještě by se mělo tady napsat něco o biologické léčbě a protonovém ozařování, ať mají lidé přehled. O protonovým ozařování vím to, že není tak agresivní na tělo, jak ozařování fotonem. Ale taky to, že stejně neozařuje jen zasažené místo nádorem, ale i okolní tkáň i když ne v takovém rozsahu. Biologická léčba je zatím dost drahá a řada pojišťoven ji nechce hradit, ale pomáhá. Někdy se používá společně s chemoterapií.😉
Jojo, nemoci nechodí po horách, ale po lidech. Z těch řečí, člověk ztrácí chuť k večeři.
chemoterapie neřeší příčinu poruch imunitního systému který nechává rakovinu být, i když ji má sám potlačit. Chemoterapie je kanon, kterej totálně převoře tělo, jeho chemickou a hormonální rovnováhu.
Ehm, asi si zjisti jak funguje imunitní systém, na co reaguje a co je to vlastně rakovina a třeba ti dojde proč imunitní systém na rakovinu nereaguje.
Asi se to co řeknu nebude mnoha lidem líbit, ale pokud už dítě, má nádorové onemocnění a musí být léčeno chemoterapií, je něco špatně s jeho DNA. Má slabý genetický fond. Jeho děti, pokud přežije na tom budou ještě hůř. Nemohu říct, co bych dělal, kdyby se mi to stalo, protože se jedná o trestný čin, ale asi tak, utrpení a "pokusy" na lidech, vidět nemohu. Sám zastávám ještě další sporný názor, a sice, že matka život dala, měla by mít právo jej vzít (bez ní, by se nový život, dítě, prostě nenarodilo), patří ji, se vším všudy, ne státu a takové bláboly. Budete se zlobit na medvědici, když očuchá jedno z mláďat, co se málo hýbe, zabije ho a sežere (v přírodě se jídlo nevyhazuje)? Já ne a člověk by neměl být tak nadutý, že jeho život je něco víc. Život je vzácný v jakékoliv podobě, náš větší mozek, to nemění (nebyl vždy takový, byli jsme malá, max. 10kg zvířátka, co se skrývala před dinosaury).> Život se moc přeceňuje, smrti se každý moc bojí (Afričané nikoliv, mají velkou výhodu proti nám). Než se narodíte, děje se co? To samé, jako po smrti = nic. Proto se já bojím dlouhého umírání, nikoliv smrti samotné, s tou jsem smířen. Každý by to tak měl udělat, a celá západní civilizace by se posunula vývojově, o značný kus dopředu. Život a jeho smysluplné prožití je cíl, ne cíl (smrt) samotný.
Tys to nečet celé, že jo? Je tam totiž jasně psané, že geneticky podmíněné je to jen v 5%.
teba asi aj utratili ale ťa po 5min niekto oživil aj čítaš po sebe čo píšeš ?
Boha jeho, to sou zase slinty. Dítě patří matce? Matka ho tedy může podle uvážení zabít? A kam by nás přesně posunulo, kdybychom přestali "přeceňovat" život? Do středověku? Do některejch zemí třetího světa?
Skvely, uplne hloupy clanek a jeste skvelejsi a hloupejsi komentare. Evidentne, jste si tady onemecnenim rakoviny prosli, hlavne pak autor, takze jde videt, ze mate o cem psat a co komentovat. Ja mohu aspon dodat zkusenost z okruhu mojich blizkych, kdy bylo lekari sdeleno cca 2-6 tydnu zivota a to i presto, ze se dotycny lecil po celou dobu chemoterapii. Po najeti na "alternativni" zpusob, ten clovek i pres metastaze zil dalsiho pul roku a mohl zit dale, nebyt urcitych dalsich komplikaci. Ja si pamatuji VTM jako prinosny casopis z dob detstvi, ktery mne oslovoval a pomohl mi se vydat i pozdejsi technickou drahu. Tohle je nezlobte se "technologicke tmarstvi" uplne stejneho kalibru, ktery tady kritizujete.
Mozna to byl jiny VTM .. :))
A jak víte, že by ten půl rok nežil i tak? To usuzujete jen na základě odhadu doktora. Jenomže pokud se nad tím zamyslíte, tak doktor vzhledem k mnoha faktorům není v dnešní době schopen říci přesný čas smrti. Je to i z toho důvodu, že to i z části záleží na vůli léčeného jedince.Vy tedy vyzdvihujete alternativní léčbu jen proto, že doktor neprorokoval přesný čas smrti. To mi přijde trochu nepochopitelný.Zdar Max
Další konspirační teoretik, který pro svá tvrzení nedokáže uvést jediný důkaz, že?Jak víš, že mu ten alternativní způsob pomohl? Jak víš, že by nežil i tak?A jak vůbec můžeš tvrdit, že je tento článek a komentáře hloupý, když se článek opírá o zkušenosti tisíců lidí a několika odborníků, zatímco ten tvůj výžblept se opírá o zkušenosti s jednou jedinou osobou??
Pokud je mi známo, chemoterapie nemá žádné léčebné účinky. Využívá se k tomu, aby se nádor zmenšil a dalo se s ním lépe pracovat. O tom, že by chema vyléčila sama o sobě , nemůže být ani řeči. Je to prostředek k přípravě na zákrok budoucí.
Dobrý den, dovolil bych si Vás rozporovat. Chemoterapie rozhodně má léčivý účinek. Citostatika použitá v chemoterapii brání dělení buněk. Nádorové buňky jsou mnohdy buňky, které se rychle dělí a tím pádem i množí, ale mnohé mají krátkou životnost. Tudíž cytostatikum zabrání buňkám v dělení a tím pádem zamezí zvětšování nádoru ale zároveň u některých typů nádorů dokáží zastavit jejich dělení na tak dlouho, až sami pomřou. V jiných případech se přistupuje k odstranění nádoru a paralelního užívání cytostatik, aby se rapidně zkrátil čas potřebný ke zničení nádorových buněk. Chemoterapie ale není jen o cytostaticích, ale jedná se o směs látek, v mnohých případech poměrně úzce zacílených pro daný typ nádoru. Každopádně chemoterapie je léčba. I kapky do nosu brzdí množení virů (a nemusí je ničit) a se zbytkem si poradí organizmus sám a přitom je to léčivo.
Tenhle článek má jeden zásadní problém.Zastánci "alternativní medicíny" to budou totálně ignorovat. To jsou tak vymytý mozky, že i kdyby jim jejich domovský šaman přiznal něco ve stylu "víte, já z vás jen tahal prachy, ale ve skutečnosti vám kořínky sněženek amputovanou končetinu nevrátí", stejně se budou zuby nehty držet těch pošahaných teorií a odmítat skutečnou léčbu.Osobně se na to dívám jako na přírodní výběr. Jediný, co mě na tom štve, je, že můžou rodiče rozhodovat o léčbě nezletilých dětí. Je jedno, když se zabijou svou vlastní blbostí, ale děti za svoje rodiče nemůžou.Taková slovní hříčka... Látka, která prokazatelně funguje a léčí, se zve "medicína". Co je alternativní medicína? Něco jako alternativní pravda?
Chemoterapie neléčí.
písal som to vyššie, keď ti otrávia chemoterapiou niekoho z rodiny, potom som zvedavý na tvoje vyjadrenia...
A kdyz ho "neotravi" tak co? Zemre na nasledky nadroroveho onemocneni...
Nový donor webu vyžaduje osobnější nasazení...
Steve Jobs bude mít přednášku na téma “Alternativní léčba rakoviny”... Vstupné dobrovolné.
Steve Jobs sice byl vegan a v mnoha ohledech alternativec, ale rakovinu si nechal léčit vcelku konvenčně, pokud vím.
Nechal, ale až po experimentech s alternativní léčbou. Isacsson o tom mluvil v nějakém rozhovoru.
... a nechal se ke skutečné léčbě dotlačit zejména svou ženou, to je pravda. Ale stejně nemyslím, že by chtěl alternativní metody léčby rakoviny přímo propagovat.
Nechal, ale až po 9 měsících, což je u tohoto národu = dost o hubu. Pak litoval, přiznal se. Dále si ji asi způsobil sám a věděl to. Sice nekouřil, ale v mládí holdoval alkoholu a LSD, což je kombinace, kterou slinivka NEMILUJE.
Už zase ta blbost s LSD a alkoholem a rakovinou slinivky. Pokaždý tě někdo požádá o odkaz na studii, kde by prokázali souvislost, ty nikdy nic nepošleš, ale furt ten nesmysl meleš dokola :-/
V 21.století by už snad měl vyhynout ten nesmyslný souboj moderní medicína vs alternativní medicína, s tím, že alternativní medicína je automaticky podvod...
Tak to jste jeste neslysel odmitace ockovani. Ted maji na Aktualne pré, tam se snad sesrotili z cele republiky...
Tak to je zase druhá strana mince, kdy zastánci alternativní medicíny, automaticky odmítají moderní medicínu. Ti ale určitě nebudou odborníky na medicínu, takže tam se ten nesmyslný omyl, dá chápat. Holt, sice jsme se ve škole učili vědecké obory jako matematiku či fyziku, ale už nás nikdo nenaučil, co je to vědecké myšlení. Pak by zastávání něčeho, jen na základě "já si myslím/věřím, bylo(aspon teda v to doufám), vyjímečné.Podle diskusí na internetu, se nedá posoudit, kolik lidí je skutečně proti očkování. Může to dělat jen pár lidí pod různými profily.
To je prosta matematika s prichuti biologie. Nic vedeckeho co by se nedalo selskym rozumem chapat.Jen se modlim, aby tech posahancu nebylo hodne. Potencialni a skutecne nosice tech svinstev, ktere tu siri, tady vazne nepotrebujeme.
Problém je, že alternativní medicína je automaticky podvod. To co funguje a skutečně léčí nemá potřebu nazývat se jako alternativní či dokonce komplementární. Ty části "alternativní" medicíny které prokazatelně fungují se totiž využívají v medicíně (té skutečné). Ten zbytek, kde si někdo myslí že roztok čehosi s koncentrací 1 atom svinstva na kýbl vody může cokoli řešit nemá smysl brát v potaz. A ve skutečnosti žádný boj neexistuje. To jen prodavači vody za desítky tisíc, kteří neumí vyléčit ani opruzený zadek pořád žvatlají něco o nechutném byznysu farmaceutických společností, zatímco si za peníze od umírajících staví honosná sídla.
Mě historie nezajímá, takže nevím, kdo přišel s názvem alternativní medicína. Pochybuji, že to ale byli ti, kterých se to týká.To je sice pěkné, že to, co funguje, se začlení do moderní medicíny, jenže za jak dlouho? Ono těm, kteří posuzují, co je funkční a co ne, nestačí, že něco funguje, místo mít taky vhodnou teorii, jak a proč to funguje viz jak dlouho trvalo, než se akupunktura či hypnoza začali používat jako terapeutické nástroje(do té doby, to byl nesmysl, placebo, šamanismus atd). Ted populární mindfulness, není nic jiného, než metody, kteří budhisté používají stovky let. Ještě donedávna by lidi říkali, že je to šarlatánství, placebo a bůhvíco ještě. Takže já si iluze o tom, jak ti, kteří hodnotí, co funguje a co nefunguje v alternativní medicíne, rozhodně nedělám. Přijde mi to, jako když se lidi smáli těm, kteří říkali, že země placatá není či že člověk může lítat i bez křídel. 😀
Ne že se začlení do "moderní" medicíny. Ale je součástí medicíny. Dávno, jen si to lidi jaksi neuvědomují.Jinak historie by tě zajímat měla, protože pak bys věděl, že z akupunktury udělal "madicínu" Mao Ce-Tung, když byla celá Čína v pr... a lidi chtěli léčbu ale nebyli doktoři. Tak přišel velký Mao, a zatímco sám si při problémech dopřával "západní" medicínu, tak celou Čínu "léčil" "tradiční čínskou medicínou" která nejen že nebyla tradiční, ale vlastně ještě pár dní před tím vůbec neexistovala.A aby bylo jasno, tak uživání bylin a podobně, není "alternativní medicína", ale je to uplně normální medicína -> jelikož látky obsažené v bylinách jsou prokazatelně funkční a proto se z nich i připravují léky, případně se dané látky připravují uměle.Oproti tomu u homeopatik neexistuje jediný důkaz o její funkčnosti, s ohledem na míru ředění jsou často koncentrace "účinné látky" pod hranicí chyby měření.Akupunktura je obecně uznávaná jako vhodná rehabilitační metoda a v tomto směru má prokazatelné výsledky. V čem ale prokazatelně nemá efekt větší než placebo, je jakékoli léčení (čehož si byl jistý i Mao, a proto se na celou akupunkturu taky mohl vys...)Není nic jako moderní medicína, alternativní medicína, tradiční čínská medicína, atp. Je jen medicína, placebo a podvody.(Jediné jak může homeopatie pomoci je skutečně a zcela prokazatelně jen a pouze placebo efekt. Bohužel, těm co v to věří bohužel často funguje i nocebo efekt v případě skutečné medicíny)
Nepotřebuji znát historii, nehodlám investovat čas do toho, aby zjištoval, jak to skutečně bylo. Stačí, aby si člověk špatně vyložil historická fakta a hned je výsledek jiný. Mne zajímá jedno: funguje/nefunguje. Proto taky medicínu nerozlišují na tradiční a západní/moderní. Toto myšlení používám jen proto, že je zažité.Placebo myšlení, je velice účinný nástroj, že se tradičně bere za nesmysl, není můj problém. Když funguje, tak funguje, čemu nějaký doktor věří/nevěří, je mi fuk. Před "já věřím/myslím si, dávám přednost "já vím".
Taky dávám přednost tomu "já vím" před "já věřím". A jedno vím určitě. Že ty kecáš. Nikdo kdo jakkoli obhajuje "alternativní medicínu" na jiné úrovni než placebo, si myslí že něco ví a proto tomu věří. Bohužel je svojí vírou v prokazatelný nesmysl tak zaslepen, že nevidí zjevné důkazy o tom co funguje a co ne. V lepším případě si pak jen myslí jak je alternativní když si na nachlazení dá heřmánkový čaj. V horším případě kupuje cukr za 20000kč/kg a tváří jak vyhrál nad korporacemi které ho chcou jen obírat.
Ty tvrdíš, že já lžu. Což samozřejmě nemůžeš vědět. Rozdíl mezi lží a omylem, by jsi měl znát. Absolutně nepřesné hodnocení a je dost pravděpodobné, že takhle nepřesně, hodnotíš i jiné věci. Můj první příspěvek tady, jasně ukazuje, že neobhajuji alternativní medicínu, ale objektivní přístup k ní tj. aby neplatilo, že alternativní medicína je automaticky podvod. Takže mě zase hodnotíš špatně.
Reagoval jsem čistě na tvoji větu: "Před "já věřím/myslím si, dávám přednost "já vím"."Kdo jakkoli obhajuje prokázaný podvod, tak prostě nedává přednost "já vím"Jasně jsi napsal "Mne zajímá jedno: funguje/nefunguje." A i když alternativní "medicína" zcela prokazatelně nefunguje, tak ji tu stejně stále obhajuješ.Ale dejme tomu, že obhajuješ jen to, co z alternativní "medicíny" funguje. Ovšem pak jsi pravděpodobně nečetl co jsem psal, protože jsem již uvedl: "Není nic jako moderní medicína, alternativní medicína, tradiční čínská medicína, atp. Je jen medicína, placebo a podvody."Pokud bys tedy obhajoval jen to co funguje, musel bys místo napadání souhlasit.Další věc, proč evidentně lžeš když tvrdíš že dáváš přednost vědění je, že jsi obhajoval akupunkturu, a když tě člověk jasně navede k tomu že za akupunkturou coby "medicínou" stojí Mao Ce-Tung jsi rovnou zavřel oči a od vědění jsi okamžitě utekl. To je v přímém rozporu přednosti vědění před vírou.
Mimochodem, placebo uznávám jako mocný nástroj a jistě to nejednomu člověku pomohlo. Ale tvrdit někomu, že ho léčím a spoléhat jen na placebo efekt je přinejmenším neetické.
Není náhoda, že těm, kteří léči alternativními metodami, se říká léčitelé a ne doktoři. Ne každý se může stát doktorem, což se o léčitelích říct nedá. Proto taky zastávám názor, že pokud se chce někdo léčit u léčitele, tak vždy pod dohledem doktora.
Léčitel, je od slova léčit. Takže už zde máme první známku podvodu, kdy se léčitelem nazývají lidé kteří ve skutečnosti nic neléčí.Fakt, že léčitelem se může stát kdokoli to celé jen podtrhuje.Co se týče "léčitel" jen pod dohledem doktora, tak tady se shodneme. Je prokázáno že při léčbě čehokoli je důležitá psychická pohoda. A pokud někomu k dosažení takového stavu pomůže "léčitel" tak proč toho nevyužít. Ovšem nic to nemění na tom, že člověk který "léčí" předraženým cukrem, umisťováním předraženého kamení pod postel, biorezonancí a podobně, je jen obyčejný podvodník a je lhostejno jestli on sám si to uvědomuje nebo ne.Jediní, kteří se mohou nazývat léčiteli, jsou asi bylinkáři, jelikož tam jsou skutečně prokazatelné léčebné účinky. Ovšem na tom není nic alternativního, to je uplně normální medicína. Pár desítek až stovek let přežitá, nicméně stále funkční a na spousty běžných onemocnění naprosto dostačující.V případě akupunktury, baněk, lávových kamenů, biorezonance apod, už ale o jakémkoli léčení či dokonce medicíně nemůže být řeč. Můžeme to nazývat třeba terapií, jelikož tyto techniky sice mají prokazatelně pozitivní účinky, ale spíše v oblasti rehabilitace či relaxace. Fakticky ale opět nic neléčí. (Ani maséra neoznačujeme za léčitele.)
Byl by to docela dobbrý článek, ale proč je napsaný tak arogantně až bulvárně?
Je to komentář, takže jsem to psal za sebe a tomu odpovídá i styl. V "normálním článku" bych nepoužil Ich-formu a ani třeba nereagoval na příspěvky z diskuse. 😉
Proč? Protože takový je celý přístup i k tzv. léčbě. Doktoři mnohdy záměrně vyděsí onkologické pacienty natolik, že ti pak jsou ochotni přistoupit i na lobotomii.Je právem každého člověka svobodně a bez nátlaku se rozhodnout, zda podstoupí tento druh terapie. Bohužel lékaři k tomu přistupují tak, že dostatečně neinformují člověka o tom, že existují i jiné způsoby léčby nebo jiné způsoby přístupu k dané situaci.Pan Černý je zde v rubrice VTM dlouhodobým zastáncem "Sisyfovské" medicíny. Ale jak na potvoru mezi lidmi přibývá těch, kteří už se přestávají bát bílých plášťů a začínají přebírat zodpovědnost za své zdraví a to logicky některé lidi a organizace štve.
Ať si každý vybere jestli chce být léčen, nebo chlastat předraženou vodu. Ostatně, aspoň takových blbů ubude. Ale nutit to dětem je u mě rovno vraždě.
Obvykle se říká: Medicína postavená na dúkazech.
Konečne to niekto vysvetlil konšpiračným teoretikom 😀
V pripade tychto ludi je to ako hadzat hrach na stenu.Ludia si vseobecne neradi priznavaju chybu alebo ze sa mylili. No a pri ludoch siriacich konspiracne teorie to plati stonasobne.
keď ti otrávia niekoho z rodiny, potom sa vyjadruj....
Otráví? Další konspirační teoretik, co nemá v ruce vůbec nic, krom svých teorií, že?
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.