Kauza reklamních patiček

Páteční seminář k problematice nového zákona č. 480/2004, o některých službách informační společnosti, ukázal na některé jeho definiční neurčitosti. Doslova šlágrem se stává problematika tzv. reklamních patiček, vkládaných freemaily do odesílaných zpráv. Podle MI ČR nejsou ve sporu s novým zákonem, podle ÚOOÚ naopak jsou nevyžádaným obchodním sdělením.
Kapitoly článku

Diskuse na semináři byla věnována problematice celého zákona. Pravdou ale je, že nejvíce prostoru, stejně jako dotazů, se točilo kolem problematiky spammingu, resp. nevyžádaných sdělení.

Nejprve bych ale rád zmínil jeden dotaz, který se týkal odpovědnosti poskytovatelů hostingových služeb. Zákon totiž řeší jejich odpovědnost za obsah poskytovaný jejich zákazníky, a v úplně první verzi v něm byl zakotven následující princip, upravující "nevhodný" obsah a jeho možné zablokování ze strany poskytovatele služeb (providera): "poskytovatel zasahuje na základě rozhodnutí soudu".

Později, v dalších verzích, se v návrhu objevilo něco jiného, ve smyslu: "provider může zasáhnout (i dříve než rozhodne soud), pokud se prokazatelně dozví …"). Nakonec se v platné verzi zákona objevila obdobná formulace, ale pouze místo "může" ve smyslu "musí". S tím, že provider nemá za povinnost sám aktivně monitorovat obsah, který jeho zákazník poskytuje (a podle jiného zákona, č. 151/2000 Sb. o telekomunikacích, dokonce monitorovat ani nesmí).

Na semináři na to padlo hned několik dotazů, hlavně k tomu co a jak by měl provider dělat, když je na nevhodný obsah někým upozorněn. Formulace v zákoně je totiž poněkud neurčitá, když říká že provider je odpovědný:

dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací.

Výsledek diskuse vyzněl tak, že může okamžitě zablokovat příslušný obsah, nebo si vyžádat odborný posudek (např. od soudního znalce), nebo rovnou podat trestní oznámení apod. Jaké konkrétní opatření zvolí, se ale musí rozhodnout sám. Přirovnáno to bylo k situaci, kdy člověk jde po ulici a vidí jak se někdo vloupává do cizího auta. Také se musí rozhodnout jak se zachovat - zda se přidá, zda zavolá policii, či zda se pokusí sám zasáhnout apod.

Volba konkrétního opatření je navíc komplikována nebezpečím špatného posouzení "protiprávní povahy" obsahu ze strany providera. Dostane-li provider od někoho explicitní upozornění (zákon neříká od koho), má ho brát jako bernou minci a rovnou zablokovat příslušný obsah? Co když ho pak zažaluje jeho zákazník, poskytující příslušný obsah, přitom u soudu prokáže že obsah nebyl "protiprávní povahy" a bude po něm požadovat náhradu škody? Naopak, když provider neuvěří v protiprávnost obsahu, na který je upozorněn a nepodnikne "veškeré kroky, které je možné po něm požadovat", také se vystavuje nebezpečí postihu.

Dovolím si předpokládat, že v praxi to skončí (kromě "vyložených" případů) tím, že si provider vyžádá odborný posudek nějakého znalce či odborného orgánu, čímž získá jak alibi pro budoucí spory, tak i čas. Pro odborné orgány (třeba ÚOOÚ apod.) to může být neúnosný nával práce, pro soudní znalce zase zlatý důl. No a pro lidi na jedné specifické straně barikády to zase může být nová forma útoku na providery ….

Jeden konkrétní dotaz se týkal také načasování: za jak dlouho musí provider podniknout "veškeré kroky", od okamžiku kdy se o něčem dozví? Odpověď byla taková, že důležité je "zahájení" příslušných kroků, resp. úkonů. Ty musí být zahájeny neprodleně. Zajímavý byl také dotaz na to, co znamená "neprodleně". Prý "neprodleně" je neprodleně, jak všichni vědí. Hezká definice.

Důležitější byla jiná poznámka z diskuse, o tom že vyloučení odpovědnosti pro providera v novém zákoně (480/2004 Sb.) neznamená, že by tím byla vyloučena jiná odpovědnost, z titulu jiných zákonů.

Kauza reklamní patičky

Podle očekávání se největší pozornost účastníků semináře ubírala k reklamním patičkám, které do odesílaných zpráv vkládají nejrůznější freemaily. Tedy k problému, který se "zrodil" teprve nyní, a v době příprav zákona si na něj nikdo nevzpomněl.

V předchozím článku o problematice nového zákona jsem naznačoval, stanovisko Úřadu pro ochranu osobních údajů by mohlo být odlišné od již publikovaného stanoviska MI ČR, které je neshledává v rozporu s novým zákonem (pokud o jejím vložení odesilatel ví, a patička není moc velká).

Toto se přímo na semináři potvrdilo. Stanovisko ÚOOÚ, se kterým v diskusi vystoupil předseda Neuwirt, je skutečně odlišné od stanoviska MI ČR, a to přísnější: reklamní patičky obecně jsou podle ÚOOÚ nevyžádaným obchodním sdělením.

Hlavním argumentem Úřadu je to, že vkládání reklamních patiček freemaily je sice odsouhlaseno jejich uživateli, ale ti jsou z pohledu přenášených zpráv jejich odesilateli. K tomu, aby zpráva s reklamní patičkou nebyla nevyžádaná, by podle ÚOOÚ byl zapotřebí souhlas příjemce, a nikoli odesilatele. A takový souhlas freemaily nemají. Takže vkládat reklamní patičky mohou u přijímaných zpráv (pokud si to ve smlouvě se svým uživatele náležitě ošetří), ale u odesílaných zpráv je to problematické. Možná prý, kdyby odesilatel přesně věděl, jaká patička bude vložena, případně by ji volil sám - ale to se neděje a patička je vkládána automaticky. S tím souvisí i to, že není zcela jasné, kdo je vlastně za vkládání reklamních patiček z pohledu zákona odpovědný - zda provozovatel freemailu, či jeho uživatel. Zajímavý byl také argument, že podle telekomunikačního zákona poskytovatel nesmí měnit obsah přenášené zprávy - což se ale vkládáním reklamních patiček fakticky děje (ale možná je to opět ošetřeno smlouvou mezi provozovatelem freemailu a jeho uživatelem).

V následné diskusi pak ihned zazněl nápad vkládat do reklamních patiček pouze takové údaje, které zákon sám "osvobozuje" od toho, aby byly považovány za nevyžádané reklamní sdělení:

Za obchodní sdělení se nepovažují údaje umožňující přímý přístup k informacím o činnosti fyzické či právnické osoby nebo podniku, zejména doménové jméno nebo adresa elektronické pošty;

Takže třeba reklamní patička, tvořená pouze doménovým jménem (typu: http://nejlacinejsi-viagru-dostanete-pouze-tady.cz] by paradoxně neměla být obchodním sdělením (ve smyslu zákona). Obávám se, že uvedený disclaimer o doménových jménech a emailových adresách po nás direktiva EU nepožadovala, ale dali jsme si jej tam sami. Možná že byl přitom náš zákonodárce veden dobrými úmysly, ale ty jsou, jak známo, nejlepší cestou do pekel.

Takže přežijí reklamní patičky? Můj názor je že ano, ale v dnešní podobě jen směrem "dovnitř" (u zpráv, přijímaných uživateli freemailů). U zpráv, odesílaných z freemailů, se nejspíše změní jejich obsah, tak aby se využil citovaný "disclaimer" a patičky nebyly hodnoceny jako nevyžádané obchodní sdělení.

Na závěr si neodpustím také jeden osobní disclaimer: článek, který jste právě dočetli, je mým osobním zhodnocením stanovisek, které zazněly na pátečním seminář. Svá oficiální stanoviska si příslušné úřady (hlavně ÚOOÚ) jistě vydají samy.

Pokud si chcete poslechnout zvukový záznam ze semináře (včetně diskuse k patičkám), najdete jekv mém audio archivu.

 

Témata článku: Byznys, Reklama, Předchozí souhlas, Soukromá osoba, Dobrý úmysl, Spamming, Řek, Celkový vývoj, Volta, Obsah, Regulační opatření, Stížnost, Volt, REK, Zlatý důl, Veřejná diskuse, Osobní údaj, Odpovědný člověk, Svobodný přístup, Kauza, Nový zákon, Protiprávní jednání, Vznik


Určitě si přečtěte

AMD Ryzen 5000 s architekturou Zen 3: počet jader zůstává, výkon rekordně roste

AMD Ryzen 5000 s architekturou Zen 3: počet jader zůstává, výkon rekordně roste

** AMD představilo novou generaci desktopových procesorů řady Ryzen 5000 ** Nová architektura Zen 3 přináší mnoho vylepšení a přibližně 19% zvýšení výkonu IPC ** Všechny modely budou v prodeji 5. listopadu

Karel Javůrek | 43

Google mapy, Seznam mapy, Apple mapy... Velké srovnání šesti internetových map. Kdo to dělá nejlépe?

Google mapy, Seznam mapy, Apple mapy... Velké srovnání šesti internetových map. Kdo to dělá nejlépe?

** Která klasická webová mapa se vám líbí nejvíce? ** Srovnali jsme šest velkých služeb v několika situacích ** Hlasujte v anketě

Jakub Čížek | 81

Porovnání deseti cloudových disků: kam a za kolik uložit 100 GB, 1 TB a 10 TB dat?

Porovnání deseti cloudových disků: kam a za kolik uložit 100 GB, 1 TB a 10 TB dat?

** Zjistili jsme, kam do cloudu nejvýhodněji uložíte data ** Vytvořili jsme žebříček cen deseti cloudových úložišť ** Ceny se liší - často i velice výrazně!

Karel Kilián | 106

20 let nám vědci slibují revoluční baterie, ale revoluce se pořád nekoná

20 let nám vědci slibují revoluční baterie, ale revoluce se pořád nekoná

** Technologie baterií se stále zlepšuje, ale žádné revoluce se nekonají ** Nejpopulárnějším typem baterií je Li-ion ** Efektivní baterie se stávají důležitější s příchodem elektromobilů

Karel Javůrek | 101


Aktuální číslo časopisu Computer

Velký test fitness náramků

Levné záložní zdroje

Jak si zabezpečit domov

Nejlepší monitory na trhu