Já se na to dívám nezaujatě. Ne to, co předkládá nějaká americká vláda.
Proč by zrovna zde měly být důkazy tajné? Leda by ty důkazy byly charakteru, že je agenti získali nelegální cestou - sami špehovali čínskou firmu. Ale i tak. I veřejnost má prostředky jak zjistit, zda daná firma nešpehuje. Tady je síla médii. Pokud někdo něco zjistí, tak se toho média chytí a firmu zdiskredituji. Což se stalo právě u OnePlus, kde se zjistilo, že na čínské servery posílal telemetrická megabajtová data o užívání mobilu (kdy svítil displej, jaké aplikace použity atd). Tedy i u Huawei snad není problém zjistit co se kam posílá. K čemu je nějaký chlápek napojený na vládu, když ty data musí nejdříve z mobilu získat.
To samé platí u Kaspersky. Pokud něco špatného dělá, tak opět nic nebrání tu firmu mediálně zdiskreditovat. Což se nestalo. Jen nějaké řečičky od vlády. Pokud důkazy myslíte od toho chlápka z NSA, co měl zavirovaný notebook plný tajných dokumentů, tak bylo vysvětleno, že nejde o žádné špehování, ale o základní princip antivirové kontroly. To ty malware měly větší šanci tajné dokumenty vypustit ven. Nikdo nedokázal věrohodně dodat, že ty tajné data byly získány od Kaspersky. Nebo zpráva od Bloomberg, uvádějící email a v něm údajné spojení Kasperského s FSB, neobsahuje relevantní důkazy, jen spekulace.Ale základní pointa mého příspěvku je ta, proč zakazovat konkrétní firmy, když by se ty obavy ze špionáže měly vztahovat na kohokoli. Jmenovat konkrétní firmy je právě známka toho, že jde o odstranění konkurence a ne o bezpečnostní riziko. Pokud jde o skutečné bezpečnostní riziko, tak je potřeba dodat přesvědčivý důkaz a ne jen nakecat, že možná.
Proč zakazovat Huawei a ne Xiaomi, když oba jsou to čínské firmy, které mohou mít úzký vztah s čínskou vládou. Tedy i Xiaomi může představovat bezpečnostní riziko. Tak proč není také zakázán?
Prostě mi to celé připadá ze strany americké vlády divný.
