K autorskému zákonu: celé je to mnohem složitější

Diskuze čtenářů k článku

Blaha  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Já myslím, že je to opravdu složitější. Znění a dikce zákona je jedna věc a jeho praktické uplatňování je věc druhá.

ČOI je samozřejmě věc potřebná, ale tak jako jste psal pane Hlavenko o příkladě ze života v oblasti uplatňování „Autorského zákona“, tak bych já rád napsal o praxi ve fungování ČOI. Naše firma se zabývá výrobou a prodejem určitých elektrotechnických výrobků. V roce 1999 nás ČOI navštívila 9 x. Jejich kontrola vyžaduje vždy přítomnost minimálně 2 pracovníků prakticky na dobu celé pracovní směny, což je 20 % našich pracovních sil (je nás 10). Jenom v říjnu 99 v jednom z nejsilnějších obratových měsíců, nás navštívili a kontrolovali 3 x. Nikdy nic nenašli. Jak jsem se později dověděl chodili k nám na základě „upozornění“ od konkurence...

Bezpečně vím, že v obchodních řetězcích typu Baumax, Bauhaus apod. mají nám blízký sortiment ve 30x větším sortimentu a z toho minimálně 50% nemůže mít příslušnou certifikaci, protože prostě nesplňuje příslušné normy.. Bavil jsem se z jedním z rozumnějších pracovníků ČOI na téma kontrol v těchto řetězcích. Schválně zkuste hádat, zda je jednodušší jít 9 x k nám, nebo 1 x do Baumaxu ? Okamžité a velmi hlasité protesty z naší strany jsou v tomto případě naprosto iluzorní.. To jsme zkoušeli a příslušní pracovníci nás poučili o tom, že postupují zcela v souladu se zákonem a o nějakém šikanování nemůže být přece řeč...

Pokud zákon umožní podobný postup, buďme si jistí, že na někoho, kdo nebude někomu pochuti, se zcela určitě dříve, nebo později uplatní...

S pozdravem, Blaha

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Díky za příklad z praxe. Ale dovedete si představit zákon (nařízení, prováděcí předpis atd.), který by tomu, co se stává ve vašem případě, zamezuje? Dokud budou u nás existovat lidé, kteří jednají nepoctivě a neslušně, dokud se bude uplácet a budou se úplatky přijímat, tak se nic nevyřeší, ani se zákonem, ani bez něj.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
666  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Pane Hlavenka, nevim co mate proti reseni kalasnikovem. Treba by se potom zacali politici chovat normalne (ctete dle vule vetsiny obcanu). BTW nic mi nevyvrati ten nazor, ze pokud bych nechal kalasnikov polozeny na stole v dobe vysilani TV zprav, zacal by se sam od sebe natahovat )
A receno slovy jednoho klasika povinne skolni cetby ... z hlediska vyssiho principu mravniho vrazda tyrana neni zlocinem (doufam ze si to pamatuju dobre).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Milý pane 666, pokud vás zajímá, co mám proti "řešení" kalašnikovem: úplně všechno. Řešení kalašnikovem totiž není žádné řešení, je to totiž pouze postup podle "práva silnějšího" POkud byste "řešil" věci kalašnikovem, tak by samozřejmě potom vás někdo "řešil" kulometem. Pokud se vám "řešení" kalašnikovem líbí, tak se vám z logiky věci musí líbit i to, že byste byl vy "vyřešen" kulometem. Líbí nebo nelíbí?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
666  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Libi nelibi, proste je to tak a je treba byt na tuto alternativu pripraven. Ale trosku vasi reakci otocim a zeptam se: Neni pristup k nam (tedy obcanum) ze strany politiku taky postupem podle "prava silnejsiho"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Připraven musíte být na variantu skutečně nedemokratického vývoje - na to, že místo volebních místností budou na ulicích tanky.
Dosud v Čechách panuje jasná demokracie, svoboda názoru, volby - to, že není v praxi dodržována, je dáno tím, že náš národ je, jaký je - rád podvádí a švindluje, rád hledá tu nejjednodušší cestičku k svému jistému, s morálkou si nicmoc nedělá.
Jenomže řešit to kalašnikovem je bohužel to nejhorší, co můžete dělat. To se musí řešit dlouhodobou a trpělivou výchovou - což sice zní hrozně, ale jiná cesta není.
No a taky tím, že půjdete sám příkladem, třeba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
666  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Mno .... ono neni nikde napsane, ze na tom akacku musim stisknout spoust. Beru to jako znameni, ze nikdo si nemuze dovolit vsechno. Ono se taky za studene valky zbrojilo a zbrojilo jenom za ucelem zastraseni druhe strany.
Co tim chcu rict - dle meho nazoru se demokracie ve forme "volne souteze politickych stran" jiz prezila a je cas pro model novy. Vzdyt hodit jednou za ctyri roky do urny hlas strane, kterou den po volbach jeji volebni program absolutne nezajima, je celkem malo, slovy nic.
Co takhle demokracie prima, ktere se nasi politici boji jako cert krize, nebot by vsechny ty parlamenty, senaty, zastupitelstva s prebendami z toho vyplyvajicimi jednou provzdy poslala na smetiste dejin?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Ono je to podle zákona skoro jedno. Do báně můžete jít stejně za to, když na někoho nabitým kalašnikovem budete jen mířit, jako za to, když tu spoušť stisknete. Obojí je totiž násilí.

Souhlasím, že ony "volné soutěže politických stran" nejsou zrovna fascinující podívaná, pokud zrovna nemáte smysl pro morbidní humor. Nicméně, když budou teda všichni podle vás na tom smetišti, jak si budeme vládnout? Kalašnikovama?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
666  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Asi takhle ... kdyz na vas miri policajt bouchackou (nebo jakakoliv podobna situace), rika se tomu vykon statni moci. Pokud byste chtel statu oplatit stejnou minci, uz se tomu rika terorismus (
K tomu vladnuti - vy jste si ten prispevek asi neprecetl poradne. Nejsem pro volene zastupce, kteri dnes nevi, o cem lhali vcera. Psal jsem neco o prime demokracii.
Napr. ve Svycarsku se kona referendum kvuli kazde ptakovine, proc by to neslo u nas? Technologie je imho na dostatecne vysi, a vynalozene naklady by byly zpet, a to urcite hodne prezenu, behem jednoho roku, ktery by politici nestravili nezdravym sezenim v lavicich za penize nas vsech, ale praci za penize trznich subjektu. Druhou veci je ovsem pristup poslancu, kteri by najednou nemohli rozhodovat, co je pro jejich ovecky nejlepsi. Jeden priklad ze zivota - ackoliv dle nazoru mnoha lidi je senat totalne zbytecna instituce, slovy politika "je zakotven v ustave a proto ho musime mit". Ovsem kdyz se jedna o referendum, ktere mame v ustave taky, zaujima najednou politik uplne jiny pristup a asi vi proc. Jestli neciti to smetiste ...
Nejspis namitnete, ze by takove rizeni statu bylo obtizne az nemozne. Pri zavadeni demokracie dnesni podoby byly urcite namitky stejne.
Prestoze jsme uz hodne off topic, zajimal by me vas nazor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Ano, to je přesně ono: pokud na vás policajt míří bouchačkou, je to výkon státní moci, pokud vy na něj, pácháte trestný čin.
Protože přesně tento způsob uspořádání si schválili lidé země, ve které žijete. Mohli třeba schválit to, že policajt může na člověka mířit pouze banánem, a že člověk, který zastřelí policajta, má dostat metál. Neschválili to a dobře udělali.

Přímá demokracie je hovadina. Přímá demokracie znamená, že v televizi nebo na Internetu či jak bude vznesen dotaz "Jste pro to, aby byla dostaven a spuštěn Temelín?", nebo "Jste pro to, aby se dostavěla Jižní spojka okolo Prahy"?. Jak můžou o takovýchto věcech rozhodovat prostí lidé (včetně takových jako vy a já)? Právě proto si platím ze svých daní zástupce, který dostane čas a prostor, aby si tyto věci prostudoval a za mě hlasoval. Dávám mu důvěru - ne samozřejmě, že bych si naivně myslel, že v každém případě volím skvělého, neúplatného, chytrého, pracovitého atd. člověka, ale líp to prostě nejde.
Švýcarskem nelze argumentovat - Švýcarsko je celosvětový unikát už svým uspořádáním, země se čtyřmi jazyky, čtyřmi silnými etniky, dlouhou tradicí atd., a s tím referendem to tak není: kantony mají dost silné pravomoci rozhodovat v rámci svých volených zástupců.
Navíc víme, jak vypadá 80% českého národa - prostoduší diváci TV Nova, kteří věří tomu, co jim z kazatelny v sobotu v poledne řekne dr. Železný. To by bylo, panečku, referendum!

Senát, kupodivu, zbytečný není. Je to důležitá zákonodárná pojistka, která se několikrát osvědčila a myslím, že se ještě osvědčí. Opět tady dáváme najevo, že všechno víme a umíme nejlíp. Dvě sněmovny mají v USA, Británii a desítkách dalších zemí, v nejstarších demokraciích na světě, které pro nás jsou vzorem fungování... ale tady si arogantně řekneme, že prostě my, češi, nějaký senát nepotřebujeme, protože jsme prostě ti nejchytřejší.
Tož tak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
666  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Vim co znamena prima demokracie - prave proto jsem tohle tema nahodil ) Pokud si volite sveho zastupce, volite ho na zaklade neceho. To neco se nazyva volebni program, ktery se zpravidla (aspon v nasem state) po uspesnych volbach stava dobry pouze k hygiene po vykonani telesne potreby. A ted se ptam: jak toho sveho zastupce donutite, aby plnil svuj volebni program, na zaklade ktereho byl zvolen? Nijak. Me treba napadl kalasnikov, nekteri jini (a v jinych diskuzich) navrhovali obrazne receno zahrat si hru zbij sveho poslance ... Zoufali lide delaji zoufale ciny.
V pripade primeho rozhodovani proste rozhodne vetsina tak jak rozhodne a neni duvod si stezovat. Proc si myslite, ze poslanec rozhodne lepe nez vy? Soude podle nekterych rozhodnuti poslancu o tom delsi dobu silne pochybuju.
TV Nova ... obcas tuhle televizi taky sleduju a proto jsem automaticky prostoduchy? Talkshow pana Zelezneho si take nenecham ujit ... je to zabavnejsi nez mnohe jeho tzv. zabavne porady. Vsimnete si, jak ukazuje "kolace" - vzdycky jenom tech skupin, kde se to hodi. Ja bych tech 80 % nevidel tak tragicky.
A nakonec k senatu - nechtel jsem diskutovat jestli je potrebny nebo ne. Chtel jsem jenom na priklade ukazat dvoji politicky metr na posvatnost ustavy, nic vice. Ale kdyz uz to tema padlo, nazor napisu. Zakonodarna pojistka je v soucasne situaci urcite potreba, jenze - je ji senat skutecne, kdyz jeho rozhodnuti muzou poslanci prehlasovat? IMHO neni. Vzpomente si treba, jak tahle pojistka dopadla napriklad u telekomunikacniho zakona, ktery urcite i vas zvedl ze zidle. Senat prokazal aspon snahu s vysledkem prehlasovano poslanci a smytec.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  20. 04. 2001 19:37  | 

rád podvádí a švindluje, rád hledá tu nejjednodušší cestičku k svému jistému, s morálkou si nicmoc nedělá

Pan Hlavenka, mozete mi ukazat narod, ktoreho sa to netyka (hladam miesto, kam sa odstahovat).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Zkuste třeba Finsko, Švédsko, Norsko... Samozřejmě neříkám, že se to v těchto zemích neděje, ale zcela jistě v nesrovnatelně menší míře. FYI užívání nelegálního sw je v těchto zemích na úrovni 15-20%, u nás 70%, v Tichomoří 99,9999%.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Myslim si, ze tato srovnani nejsou prilis o moralce (ackoliv zanme nasince, ze?). Dle meho nazoru je to predevsim o ekonomicke situaci dane zeme. Dokud se bude setrit na software, tak dlouho jako se v Nemecku setri treba na na nove auto, je zcela logicke, ze se ho vetsina lidi pokusi sehnat co nejlevneji. Nehlede k tomu, ze si napriklad poridite profi soft v radove hodnote sta tisicu, a pristi kvartal si muzete kupovat novou verzi. Auto teda vydrzi podstatne dele. Chel bych vedet kdo z neprofesionalu si koupi na editaci domaciho fotoalba napr. Photoshop za cca 30.000, kdyz prumerna mzda u nas je neco okolo 12.000?
Dokud si tohle velke nadnarodni firmy neuvedomi, nikdy se jim nepodari zabranit sireni nelegalne kopirovanych programu. IMHO budocnost distribuce softwaru se musi od zakladu zmenit. Prvni vlastovky typu stahni zdarma program a plat za sluzby uz tady jsou, (napr. software602, staroffice atd.) To je asi jedina sance, jak "vydelavat" i v Tichomori. Cimz se opet dostavame k jadru pudla - autorsky zakona versus free (GNU) software)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

S dovolením, hluboce nesouhlasím. Rozhodnu-li se krást, pak si jenom lžu do kapsy, když to odůvodňuji tím, že "na to nemám".
Na editaci domácího fotoalba nepotřebujete PHotoshop - ani venku si jej lidé na to nekupují, ani ti, kteří mají 20 000 DM plat. Stačí vám PaintShop Pro, což je shareware a dá se používat i zdarma navždy (myslím).
Pokud jste profesionální grafik, který potřebuje Photoshop, tak prodáváte hodinu své práce zákazníkům za 400 - 1000 Kč/hod, podle toho, jak jste šikovný a zdatný. Znamená to, že si na koupi toho programu vyděláte za 30-75 hodin své práce, a soft vám vydrží na roky. K upgrade vás nikdo nenutí - soft samozřejmě "vydrží" věčně, srovnání s autem, které "nevydrží", které se ojede a musíte jej vyhodit, kulhá. Upgrade stojí 10-15% z ceny softu, pokud si myslíte, že vám přinese o 10-15% lepší výsledky,kupte, pokud ne, nekupte. Jednoduchá rovnice.

Samozřejmě že se mě jako zákazníkovi (koncákovi, spotřebiteli) líbí, že jsou softy zdarma, jako jsou od Software602 nebo StarOffice. Bude ale model, který tyto firmy nastiňují, opravdu fungovat? To zatím nikdo v praxi neukázal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  20. 04. 2001 19:37  | 

A take jde o to, jak dlouho budete jako firma SW nad 60,000 tisic odepisovat z dani (v porovnani s jeho moralni zivotnosti). Aneb vse pro podnikani ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

To se musí řešit dlouhodobou a trpělivou výchovou - což sice zní hrozně, ale jiná cesta není.

Fajn, ale taky plati, ze stareho psa novym kouskum nenaucis. A o vlade, jejiz clenove (snad az na pana Brezinu) znacnou cast sveho zivota prozily v dobe kdy rceni typu "... kdo nekrade, okrada svoji rodinu" naslo uplatneni nejen ve vtipech, to plati dvojnasob. - GEorg -

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Jo, já vím. Taky si myslím, bohužel, že ta starší generace musí vymřít, aby se to tu spravilo, ale raději to nikam nepíšu )

Ale už to v té vládě, resp. v zákonodárné instituci, což je zde podstatně důležitější než vláda, už výrazně lepší. Speciálně o technologické věci se stará "internetový klub" ve složení Mlynář, Langer, Gross, Svoboda (Cyrda) a Březina, což je docela povzbudivé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Al  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Tak tohle jsou z prominutim kecy. Americane nejsou nijak zasadne slusnejsi nezli my, ale maji kvalitnejsi zakony, ktere jim znemoznuji nebo aspon komplikuji takhle si usnadnovat zivot. Prece je kazdemu jasne, ze kazdy urednik se snazi jit cestou nejmensiho odporu, a kdys mu to zakony a interni predpisy umoznuji, pak na jeho "neslusnost" budete narikat jeste dalsich 1000 let. Kdybych se drzel uvedeneho p.Blahou prikladu, pak "nekdo" by mel poradne sprudit COI za to ze velka konkurence prodava nelicencovane vyrobky a COI se drbe na zadku a jen "vykazuje cinnost". Pak by na podobnou "sikanu" nemeli ani cas ani silu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Al  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Mimochodem, asi se vam spatne zarazuji prispevky... Odpovidal jsem na druhy v poradi (p.Hlavenka) a zaradilo se to uplne nekam dal a navic dalsi (po mem) prispevek odvolava se na posledni odstavec predchoziho a tim je ted ten muj...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Robert Novotný  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Přečetl jsem si se zájmem Váš článek – s některými věcmi souhlasím s některými méně. Moje kolegyně si předsevzala úkol co nejsrozumitelnější formou přiblížit poměrně složitý právní problém, který by ve svém důsledku mohl mít dosti skličující dopad na uživatele.

Úkol díky obecné špatné znalosti práva čtenářům živě ne příliš jednoduchý. Myslím si, že se jej zhostila excelentně. Zvolila postup ukázky zcela absurdních příkladů, které díky svým nedostatkům zákon umožňuje. To, že se jedná o problém složitější, je jednoznačně pravda. Otázka je, kdo z čtenářů živě se kompletní problematice autorského práva je ochoten věnovat.

Nyní k Vašemu příspěvku:

Dokud budou u nás existovat lidé, kteří jednají nepoctivě a neslušně, dokud se bude uplácet a budou se úplatky přijímat, tak se nic nevyřeší, ani se zákonem, ani bez něj.

Domnívám se přesný opak.

1) Nejdříve tu musí být jasný zákon (to, že musí každý poskytnout součinnost nějakému kolektivnímu správci bez jasného vymezení, co to znamená je opravdu divné – Neznamená to náhodou jen ukázání nabývacího dokladu? Neznamená to předání veškerého účetnictví, zda jsem mezi tím autorské dílo neprodal? Neznamená to náhodou, že budu muset skákat na hlavě?... )

2) Když je jasný zákon, musí tu být systém, kdo bude schopen dát jistotu občanovi ve VYMAHATELNOSTI PRÁVA.

3) Pak je tu šance skutečně k řešení problematiky úplatků. A až pak je tu šance jakési spokojenosti občanů.


Na začátku však musí být jasný zákon. Když je jasný a je šance se v rozumně krátké době domoci spravedlnosti – v té chvíli si každý rozmyslí, zda je lepší být čestný a důsledný ve svých právech nebo bude lepší se snažit pomocí úplatků či sklonění hlavy si problémy vyřešit.

Dle nového autorského zákona vlastně nevíte, jak dopadne možný soud s nějakým kolektivním správcem (rozsah jeho pravomocí by posuzoval soud dle svého uvážení – v zákoně o tomto není ani zmínka) a navíc na takový soud můžete čekat roky. Kolik lidí si asi zvolí tuto cestu a kolik lidí raději se podvolí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Al  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Vlastne presne to jsem se pokuosel rici i ja: na nepoctivost lidi se nadava od nepameti a vysledek je kazdemu bohuzel znam - nadavaji akorat ti co prisli k ujme a ruzne radoby "kazatele slusnosti a poctivosti", presto lumparny se vesele pachaji dal a pry ten trend vseobecne stoupa. Zaver - tudy rozhodne cesta nevede. Kdys nekde v cizine je v necem poradek, pak je to dane predevsim kvalitnimi zakony a duslednou kontrolou jejich dodrzovani. Jinak rozdily v pravni uprave ruznych cizich statu jsou dani tez i mentalito prislusneho naroda, ovsem pochybuji ze by vyzvy p.Hlavenky a jemu podobnych nejak vyrazne a v dohledne dobe nam pohnuly s mentalitou ceskeho naroda .
Secteno a podtrzeno: primarni je dobry zakon, pak jeho dusledne prosazovani v praxi, a pak povidky o slusnosti a poctivosti si muzete nechat do hospody (aneb do rodiny, je-li libo

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Nejsem právník - ostatně tady vůbec docela vášnivě debatují neprávníci, nic proti tomu, ale pravděpodobně se všichno dopouštíme řady odborných chyb - ale také nemůžu se vším souhlasit.

Píšete, že na začátku MUSÍ být jasný zákon. Na to uvedu, že např. v Británii nemají skoro vůbec žádný zákon, ale dlouholeté zkušenosti a právní vědomí (common law) jim umožňuje, aby měli soudní systém, který je považován za jeden z nejlepších na světě.

Zákon nemůže být nějak šíleně konkrétní, protože se tím naopak vymezí příliš úzce. Článek se například podivuje nad tím, že kolektivní správce má být (nevím, zda cituji přesně) "(tak a tak) způsobilý". To vám připadá jako velmi vágní s tím, že nato jde napasovat cokoli, ale opak je pravdou - soudce moc dobře ví, co slovo "(taková a taková) způsobilost" znamená a je-li poctivý a slušný, neschválí takového správce, u kterého by hrozilo, že bude postupovat proti duchu i liteře zákona. Kdyby zákon například explicitně stanovoval, že "kolektivním správcem nesmí být firma Microsoft", tak by jistě spousta lidí radostně zachrochtala, jak této firmě někdo zatrhl tipec, ale opak by byl samozřejmě pravdou.
Totéž dle mého názoru platí o rozsahu pravomocí kolektivního správce: existuje zákon (který něco takového vymezuje poprvé, a musí to vymezit dostatečně obecně) a pak jeho prováděcí předpisy a další nařízení, která pak vykonávání zákona upřesňují a omezují. A právě zde půjde o onu "poctivost a slušnost", o které píši v příspěvku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mikee  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Zákon nemůže být nějak šíleně
konkrétní, protože se tím naopak
vymezí příliš úzce.

He? Co to je 'prilis uzce'? Naopak, zakon MUSI byt co nejkonkretnejsi. Cim sirsi a ruznorodejsi vyklad zakon umoznuje, tim vetsi jsou moznosti zneuziti, tim vetsi je prostor poskytovany nerovnym podminkam, lobovani, korupci apod. A je samozrejme v zajmu jakekoliv slusne a racionalni spolecnosti tento prostor ponechat co nejmensi. Je pekne spolehat se na poctive a slusne soudce, policisty, podnikatele, politiky, obcany - mnozi takovi jsou, ale je prave v jejich zajmu, aby ti nepoctivi mely svoje aktivity omezeny a nemohli je schovavat za nejaky volny vyklad zakona.
Pane Hlavenko, mozna by neskodilo prostudovat si trochu pravni teorii, ze?

Mimochodem - ad slusni a poctivi lide na zapade nebo jak jste to formuloval - lide jsou VSUDE na svete stejni. A prizpusobuji se systemu, ve kterem ziji. Proste ve state, kde je stav prava a jeho vymahatelnosti takovy, ze je snazsi krast a podvadet nez slusne podnikat a pracovat, budou vice krast Cesi stejne jako Americane stejne jako Svedove ci jakykoliv jiny narod - koneckoncu 'narod' nebo 'stat' jsou hodne umele vytvorene pojmy.

No a kdyz uz to pisu tak dlouhy: Co je podle vas kradez softwaru? Jak definujete kradez? To slovo totiz s kopirovanim softwaru nema moc spolecneho. Podstata slova kradez je IMHO, ze nekdo vam vezme vasi vec, vy uz ji nemate a ma ji on - cili presun 'vzacnych statku' mezi subjekty.
Kopirovani softwaru ma mnohem blize napriklad k padelani obrazu - tedy vytvareni obdobnych 'vzacnych statku' a v dusledku toho inflace=snizeni trzni hodnoty daneho statku.
Je zrejme, ze kdyz vas nekdo (jina firma) na trhu takto poskodi ve svuj prospech, melo by to byt postihovano zakonem.
Jina vec je, kdyz si nekdo dokonale padela Monu Lisu proto, aby si ji povesil domu na zed. Je to spatne a necestne? Teoretickou ztratu utrpi autor dila - za predpokladu, ze kdyby nebylo mozne 'Monu Lisu' padelat, padelatel by vzal uspory a sel by si koupit pro sebe pravou 'Monu Lisu'. Pruzkumy naznacuji, ze vetsina lidi by tu 'pravou' asi stejne nekoupila. Je spravne a ucelne ty lidi stihat, si porizuji domu padelane 'Mony Lisy'? Co presne je na tom moralne spatneho?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Garfield  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Posledni odstavec je presne ono. To si takhle nedavno rozbalim jednu orginal hru od Microsoftu a z nudy ctu ony haldy papiru, co skoro nikdo necte. Chyba! Velmi zabavne cteni. IMHO napsane tak, ze je nesrozumitelne i pro pravnika profesionala.
Firma tu napriklad zarucuje funkcnost programu pouze po dobu tri mesicu. Docela dobre, ne? Kupte si treba Office za 20 tisic s perspektivou, ze vam teoreticky za devadesat dnu uz nemusi fungovat. A co pak, mam si koupit dalsi box?
Excesy okolo autorskeho zakona a pokusy o nasilne uplatnovani jak u SW, tak hudebnich nahravek nebo videa povedou nutne jen k vyssi mire piratstvi, protoze bude stale slozitejsi a nakladnejsi zminena autorska dila uzivat legalne a v plnem rozsahu. Zakoncim svym oblibenym a bohuzel pravdivym prikladem z oblasti PC her. Uz mnohokrat jsem si overil, ze potize uzivatelu s provozovanim legalnich (rozumej s originalnimi nosici) her na jejich pocitacich byly zpusobeny nikoliv vadami programu, ale nejruznejsimi ochranami proti kopirovani.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Patron  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Veškerý autorský zákon je všude na světě pouhé lobby a strašení chudáků lidí. Nevím moc komu v tomto státě pomáhá, ale určitě ne drobným skladatelům a programátorům. Ti z něj mají prd. Nejvíc na něm vydělají velké nadnárodní společnosti typu Microsoft, nebo Sonymusic Bonton a jiné. Předně je to otázka cen, nelegálně užívám to co je drahé ale bohužel si to nemohu jen vypůjčit. Drahou knihu, nebo videokazetu zapůjčíte na nějakou dobu za pár korun, líbí se vám moc, koupíte si ji. Totéž by šlo možná aplikovat i na hudbu, ale na software těžko. Zákon může být jaký chce, od podnikatelů nějaké peníze dostanete vždycky, ale domů to za ty prachy nikdo nikdy kupovat nebude. To snad musí být všem jasné jak facka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Ale ne. Nezlobte, se, ale jsem deset let v této oblasti činný - respektive mě živí - a to jak autor, kterému tady už vyšlo a prodalo se (pro informaci) skoro milión knižních výtisků, a taky jako vydavatel, který jich několik miliónů pomohl vydat a prodat jiným autorům. Prostě cosi jsem si o tom už vyzkoušel na vlastní kůži.

Je to naopak velmi jednoduché: neexistoval-li by kvalitní autorský zákon, tak by neexistovala žádná autorova ochrana - a v důsledku toho by se prakticky nevydávalo nic, ani knihy, ani hudba, ani nic jiného, co v sobě nese autorský podíl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Mě celá ta akce s novelou zákona připadá jako těžký lobbing nezákoné a neexistující BSA, která by se chtěla touto cestou zlegalizovat a vybírat a vybírat. Druhá možnost (která se s první nevylučuje) je, že poslanci vůbec neví co schvalují, problematice nerozumí a nenechali si ji od nějakého odborníka vysvětlit a analyzovat dopady. Ono jim na dopadech vlastní činnosti vlastně vůbec nezáleží.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Nemyslím. Role BSA u nás není nijak velká, ba dokonce i její členové ji považují za nepříliš dobře fungující společnost.
Myslím, že ani venku organizace jako BSA či SPA už nemají extra velkou roli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Srovnání kolektivního správce s ČOI mi připadá, pane Hlavenka, trochu od věci.
ČOI je tu od toho, abych si nekoupil padělanou whisky nebo rum. Tedy trestá prodejce a uživetel-kupující je jí relativně volný.
Kolektivní správce dělá pravý opak, zinkasuje konečného uživatele a prodávající je mu relativně volný. Ten totiž software neužívá. A zbytek starostí stejně zbyde na policii, která tomu bohužel vůbec nerozumí.
Zajímavé ovšem je, že vypiju-li nelegální rum, tak se mi buď nestane nic, nebo mi bude blbě, případně oslepnu. Když na mě přijde policie, tak mi asi nic neudělá.
Použiji-li nelegální software, ani mi nebude ani blbě, ani neoslepnu, ale přijde-li na mě policie, tak mě zavře.

No comment...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Spiro  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Naprosty souhlas... A navic - schvalne, kolik ruznych legislativnich aktu reguluje ted cinnost COI, a jakou dobu trvalo ze se ona dopracovala konecne aspon tam kde je? Jenze ten novy autorsky zakon se da vykladat podle libosti a ochotnych toto dle vlastni libosti delat je jiz pekna rada (pry se 6 subjektu jiz prihlasili k tomu ze by radi tuto cinnost vykonavaly...) Co dodat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Budiž, máte pravdu, že čoi míří na obchodníky a případný kolektivní správce na koncové uživatele (myslím, že ale nejen na ně). Nicméně účel obou organizací je pořád podobný - vynucovat plnění zákona.
Pořád zde jaksi necháváme stranou to, že používání software, který jste si nekoupil, je trestné. Je-li, tak to patří trestat. Myslíte-li, že by to trestné nemělo být, pojďme o tom debatovat, proč a jak by to mělo být.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Polcak Stanislav  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Autor článku vcelku podchytil sporná místa autorského zákona. Je pravdou, že autorský zákon není v souladu s evropskou právní úpravou. Dnes... Doslova. Zítra se vše mění. Zítra totiž vstoupí v účinnost nový autorský zákon (121/2000 Sb.), který byl právě proto přijímán, aby byl uveden v soulad s komunitární úpravou (a to zejména směrnicí Rady ES č. 92/100/EHS). A to se snad, doufejme,povedlo.Problematická je spíše hlava IV autorského zákona, která co do formálněprávního hlediska připouští vznik kolektivní správy k programům jakožto autorským dílům. Není správný Váš názor, že by nikdo nevysvětlil, proč by tato kolektivní správa mohla vzniknout.Mgr. Rambouskova ukazala presne, kde je problem. Srovnejte zák. č. 237/1995 Sb. § 1 a 2, dřívější autorský zákon 35/1965 Sb. a nový autorský zákon § 95 a násl. Jestliže si srovnáte všechny tyto právní úpravy a pochopíte důsledky nepřevzetí některých ustanovení starého zákona o hromadné správě, tak musíte souhlasit s doc. JUDr. Vlčkem, že tato kolektivní správa je opravdu možná. Je ovšem otázkou, dala-li by se podřadit pod § 96 AutZ. Ptejme se pak dál, byla by účelná? Všechny tyto otázky jsou legitimní, ale problém je daleko složitější a nelze jej tu zcela postihnout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mouse  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Kdyz si clovek precte tenhle novy zakon v plnem zneni, tak prece jenom az na par chyb ( ty ale stoji za to ) je celkem v poradku - podobny je temer ve vsech vyspelych statech sveta. Zakladni problem je, ze neni zakonem urceno, jake pravomoci a povinosti ma spravce ( nechana cesticka asi proto, aby si mohli statni urednici trosku prispet k platu, kdyz uz chudaci maj tak nizke platy ;o))) ). Dalsich par chyb je tam taky, ale ja pisu uplne kvuli necemu jinemu; rad bych vedel, jak by pri takove kontrole dopadly nektere velke firmy z IT oboru ( treba ATC ), kdyby na ne takova kontrola prisla. Stoprocentne by neco nasli a pak by zacal ten spravny srumec. Zabavili by jim pocitace pro zkoumani??? A co potom ztraty, jak je nekdo nahradi???
Tyhle veci uz zakon nerika a je to v podstate na vuli konkretniho subjektu. Doopravdy jsem zvedav, az nejaka takova akce probehne, to se pak nasmejeme ( nebo naplaceme ). At zije Kocourkov.... :o)))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bohuslav Konecny  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Samozrejme kontroly budou u nas, malych podnikatelu, jak mame vyzkouseno z praxe financnich uradu a vesmes vsech statnich instituci. A za kazdou cenu budou muset neco najit, i kdyby si to meli vymyslet - zase vyzkouseno v praxi!!! Na velke firmy si netroufnou, protoze by museli pracovat a ne pouze predstirat cinnost a vykazovat pocet zkontrolovanych subjektu. Takze na nazoru, ze ti neschopni jsou na uradech a dokazuji svoji moc na podnikatelich, kteri mozna jsou schopni, ale hlavne odvazni vzit na sebe zodpovednost za uziveni rodiny a zamestnancu, na tom asi neco bude. A po "uspesne" akci "Dekujeme - odejdete", v ktere jsem se mirne angazoval - jsem horce zaplakal nad odplatou nekterych statnich uradu. A nepopiram - mam strach, jak za komancu, se nejak angazovat. ;-(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Já nevím, jestli je takový fatalistický názor oprávněný. Do firem, ve kterých jsem angažovaný, samozřejmě také chodí státní finanční instituce na kontrolu, a nemohu si stěžovat: chovají se korektně a profesionálně, někdy najdou chybky, jindy nic, nezažil jsem, že by si museli dokázat, jak jsou dobří, že musejí něco najít atd. A těch zkušeností mám dost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bohuslav Konecny  |  20. 04. 2001 19:37  | 

Rad bych Vam veril, pane Hlavenko. Ale moje zkusenosti jsou jineho charakteru. Samozrejme neuvadim sve prave jmeno, e-mail a zemepisnou sirku pusobnosti me firmy, z duvodu uvedenych v prvnim prispevku. Zasadni problem ve vztahu k uradum je ten, ze jim musim dokazovat ze nejsem podvodnik, nikoliv naopak !!
A po cca 8-mi letech poctiveho podnikani v podminkach, ktere vytvorily tehdejsi i soucasne ceske vlady, jsem nejen ja, ale i vetsina mych pratel - podnikatelu, dospela k nazoru, ze poctive to dal nepujde. Proto volili ODS ti, kteri si za jejich vlady "pomohli", proto zustali doma ti, kteri cekali, ze soc.dem. tyto spinavosti napravi. Omlouvam se, ale toto je tema naprosto do jineho chatu a asi i do jine doby ... Preji Vam pevne zdravi v Novem roce i Mileniu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Jak prodloužit výdrž notebooku

Velké testy: gamepady a inkoustové tiskárny

Důkladný test Sony Playstation 5