Jerry Sanders svědčil pro Microsoft, ale ne zrovna úspěšně

jo a taky pouziti pera je archaicke. Momentalne, kdy se schavil digitalni podpis a o dalsim pouziti se jen diskutuje, bych to nechal mimo. Nevim jak v statni sprave, ale kazdy pravni subjekt si dulezite dokumenty udrzuje v tistene forme. Navic je hodne finalnich aplikaci, kdy konecna pro dokument je papir. A tohle jeste nejakych 10 let bude.

Já si dokonce myslím, že to bude ještě o nějakých hezkých pár let déle...;)

Ale jak Vaše odpověď souvisí s mými námitkami, to opravdu nechápu. Pokud bude záležet na tištěném dokumentu (smlouvě, apod.), pošle se přece přímo k podpisu přímo ten papír a ne nějaký PDF.

A obráceně - pokud se pošlou podklady k roční uzávěrce, pak jejich zfalšovatelnost přenositelnost nějakého postskriptu nebo jiný formátu přece vůbec nezpochybní. Neargumentujte demagogicky, ale logicky.

Rika vam neco digitalni podpis?

Tak znovu - jak souvisí digitální podpis s přenositelností a zdokumentovaností formátu ?
Podepsat lze přece soubor v libovolným formátu - ASCII, Excelu, Wordu, PDF, PS.....;)) Nebo si myslíte, že ne ?

Boze vy si snad delate legraci, nejdriv mi napisete, ze pokud nekdo posle navrh smlouvy nebo neco ekvivalentniho, tak to vytiskne, protoze muze dojit k zfalsovani a kdyz vam napisu, ze je neco jako digitalni podpis, tak to otocite. Kdyz poslu navrh smlouvy, obezniku, letaku ci manual, chci aby to vzsude vypadalo stejne. Pouziju pdf. Pokud mam strach, podepisu to. Staci?

Nestačí. Pokud pošlu návrh smlouvy, pošlu jej ve Wordu, protože čekám, že bude opatřen revizními značkami a poslán zpátky. Nic proti PDF ani RTF nemám, ale řada výměn elektronických dokumentů nevystačí pouze s tím, že jde něco vytisknout tak, aby "to vzsude vypadalo stejne". Nemluvě o tom, že prezentace firem není zvykem realizovat v elektronické podobě ani v e-mailovém styku, protože to působí neprofesionálně a lacině - představte si, že by vám na veletrhu vtiskli do dlaně místo prospektu na křídovém papíře disketku s PDF (třebas elektronicky podepsaným)....;)

Ona ta přenositelnost v každodenní komunikaci firem zas tak velký význam nemá - něco jiného jsou stabilní web prezentace a produktové dokumentace, kde neni žádoucí přístup k upravování obsahu z copyrightových důvodů - ale i zde závisí hodně na stylu formátování dokumentů (tím mám na mysli nadbytečné mezery a tabulátory použité k formátování aj. školácké chyby měnící vzhled dokumentů podle použité tiskárny). Stáhněte si některou z firemních prezentací Microsoftu ve formátu Word a zkuste si ji vytisknout ve Word Vieweru - uvidíte, že profesionálně vytvořený dokument MS Officce má s kompatibilitou tisku problémy minimální.

vidite, sam pouzijete sluvko minimalni. U PDF je to stoprocentni. Jinak jste detailista a ja se snazim mluvit obecne. Dobra, takze se omezim na sdeleni, formulare, finalni verze smluv a manualy. PDF format neni samospasitelny a neni vhodny pro vsechno, ale pro ty ucely, co jsem popsal je nejlepsi.

No - to už je docela rozumně znějící stanovisko. Zbývá jen dořešit, pro jaký podíl účelů, kvůli kterým jsou formáty Officce ve státní správě využívány představuje formát PDF skutečně to nejlepší řešení. Tím možná získáte odpověď na otázku, zda má smysl vynucovat jeho paušální používání.

btw Svět je o detailech - pokud si myslíte, že vám tisk PDF nepokazí chybně nastavené okraje tiskárny - znamená to jen, že jste ve skutečnosti PDF ještě nikdy netiskl... :o)
To samé se týká problematiky fontů - pokud nejsou vloženy přímo do PDF. Podotýkám, že tím PDF nabude v průměru o 30 - 70%. A s ohledem na kompresi vložené grafiky (EPS) není formát PDF taky nic kdovíjak úsporného (Word od verze 95 dokáže využívat interní JPEG kompresi). Všechno má svoje pro a proti. Ale jinak proti read-only využití PDF nic nemám - tím spíš, že ho aplikace jako Internet Explorer používají transparentně. Pokud však někoho požádám o podklady v Excelu se kterými hodlám dále pracovat, pak mi skutečnost, že mi je zašle v PDF přijde jako jistá zlomyslnost.

Bohuzel s timhle jsem nikdy problemy nemel. No nic bavme se o ptakovinach.

... jsem zvyklý na to, že se vždycky najde řada lidí, kteří za mě ochotně opraví, namísto co by polemizovali s podstatou věci...). Nejsem zastánce matematicky přesné práce s příkazovou řádkou, ale kreativní práce s myší

Naopak, mna mrzi kazda chyba, ktoru by v mojej praci nasiel a opravoval niekto iny. Z toho mnozstva rekvalifikovanych rychlo-kvaskov a inych lego-builderov, ktori nie su "zastancami matematicky presnej prace", je dnes cloveku az spatne. Dnes je velmi popularne odvracat sa od matematiky, samozvane sa vyhlasit za "kreativneho vizionara" a potom to v software a hlavne v oblasti IT bezpecnosti takto vyzera. Kazdy vidi vsade neuveritelne moznosti business-u, informacne dialnice apod., ale slovo "packet" nepoculi ani vo sne. Tolko darmozracov, kolko je v sucasnom IT sektore, clovek asi nenajde v ziadnej inej branzi.

Hm. Mě osobně se například dělá špatně z betonových kvádrů vyprojektovaných matematicky přesnými technokraty v AutoCAD-u, které se dnes považují za "budovy". Smířil bych se s tím, že člověk není digitálně přesná bytost a současný formalistický svět počítačů je jen přechodná vývojová fáze vynucená Von-Neumannovou architekturou. Problémy se security jsou zcela logicky důsledkem téhle deterministické koncepce. Současná krize SW průmyslu je mj. daná nadprodukcí software lidmi - programátory, kteří programují sami pro sebe: přesně sčítat a násobit umí každý spreadseet - ale jen málokterý se dá ovládat přirozeně a intuitivně. Získat možnost ovládat počítač, aniž bych se musel kamkoliv přesně strefovat považuju za jeden z velkých přínosů GUI - ale jen za první krok v trendu interaktivního ovládání počítače. Žvanění na Živě nepovažuju za práci - svoje příspěvky píšu z domova ve svém volném čase.

Takze problemy so security su tu kvoli "deterministickej koncepcii" sucasnych pocitacov? A co ostatne problemy s bezpecnostou? Vlamacky do budov, politicke atentaty, unosy lietadiel teroristami, etc. etc... to su tiez logickym dosledkom deterministickej koncepcie pocitacov (resp. budov, politickych systemov, lietadiel)? Navonok - syntakticky Tvoje prispevky vyzeraju spravne, dokonca aj slovnu zasobu mas dost "bujaru", ale poviem Ti, semanticky (obsahovo) su totalne o hovne

Intuitivne ovladanie software je o interface-och, ale tie Ti nebudu nic platne, ked jadro programu nie je naprogramovane spravne. Ked mas spravny program, tak ho mozes spustat aj z command line, popr. k nemu doprogramovat "intuitivny interface", opacne to vsak nejde. Ironia osudu je, ze vacsina software tam vonku je zamerana hlavne na interface (aby ohurili zakaznika) a jadro a podstata veci im zjavne unika.

Sucasna SW kriza je sposobena nadbytkom software, ale nie je dosledkom toho, ze by programatori vyvijali soft sami pre seba. Je to dosledok toho (ako som uz spominal), ze v IT je nesmierne velke percento darmozracov, ktori sa tiez chcu uzivit. Z tohto vyplyva aj jedna z hlavnych poziadaviek, ktore sa kladu na vyvoj v sucasnosti - a to je doba vyvoja. Kazdy chce byt rychly (priam najrychlejsi), aby si stihol uchmatnut kus z kolaca. Volakedajsie (ozajstne) hodnoty software-ovych systemov, ako je spravnost, efektivita a robustnost, sa dostavaju na nizsie priecky v prospech rychlosti vyvoja (prave kvoli tymto darmozracom). Pretoze velmi vela ludi o informatike zvani a zvani, hoci o tom nemaju ani paru. Ruku na srdce, kedy si sa naposledy dostal do kontaktu so software, ktory by sa stabilitou mohol porovnavat napr. s TeX-om od Donalda Knutha? Teda ked vies vobec, o com hovorim...

Ano, únos politika nebo vniknutí do budovy je typický důsledek deterministické koncepce - v daném případě koncepce systému vládnutí nebo bydlení. Pokud bude o záležitostech mnoha lidí rozhodovat jeden člověk - politik - bude vždycky pro někoho výhodné s jeho osobou takto manipulovat. Může se řízení společnosti obejít bez politiků, přinejmenším takových, které stojí za to unášet ? Nevím, ale myslím, že některé systémy přímé demokracie takovou možnost nabízejí, nebo alespoň umožňují osobní úlohu politika snížit. V analogii počítačů jde o distribuované výpočetní systémy a výpočetní automaty založené na jiné, než skalární Von-Neumann architektuře.

Co se stability aplikací týče, ten příklad s TeXem mě pobavil. Kdysi se mi dostal do rukou řádkový editor EDLIN - na svou dobu se mi zdál neobyčejně stabilní - ani jednou mi při používání nespadl - dokonce ani pod Windows 3.11... Jak toho jeho autoři vlastně dosáhli? Nechápu to... ;) Vyplývá z toho snad něco o kvalitách resp. užitné hodnotě toho programu - nebo dokonce operačního systému ? Pochybuji.

Linux se nestane kvalitním operačním systém tám, že v něm bude možné stabilně a dlouhodobě provozovat řádkové utility a služby bez interakce s uživatelem - ale tím, že bude totéž umožňovat i grafickým aplikacím, vystaveným v každém kroku své činnosti zásahu uživatele - třeba tím, že se do nich pokusí vlepit ze schránky data ve formátu, kteýr aplikace nepodoruje.

Takové zacházení Linuxovým aplikacím zatím nehrozí, protože vesměs při IPC nepodporují schránku a pokud ano, tak v kontextu jednoho programu a pokud čistě náhodou v kontextu nějakého desktopu tyto operace umožňují i mezi programy jako je Mozilla a KWord, pak podporují jen neformátovaný ASCII text. A pokud takové aplikace přece jen existují (nevím o nich), úsilí k jejich naprogramování pod Linuxem je enormní a s ohledem na náklady nemůže konkurovat vývoji pod MS Windows. Vidte, jak si tím systém Linux svoji pozici usnadňuje ? Je obtížné nemyslet deterministicky, ale v souvislostech.

Co se TeXu týče, TeX ve své základní podobě je právě jen formátor - konvertor z jednoho souboru na druhý a nemá žádné uživatelské rozhraní. Popravdě řečeno, nepamatuju že, že by mi kdy zhavarovala nějaka řádková utilita stejně tak, jako si nepamatuju, že bych nějakou musel používat při každodenní práci. Pokud se nějaká utilita ukáže v praxi užitečná (např. mp3 encoder), GUI rozhraním je dřív či později vybavena automaticky. Proto považuji ovládání přes parametry příkazové řádky jen za vývojový stupeň ovládání aplikací.

Co se stability aplikací týče, ten příklad s TeXem mě pobavil. Kdysi se mi dostal do rukou řádkový editor EDLIN - na svou dobu se mi zdál neobyčejně stabilní - ani jednou mi při používání nespadl - dokonce ani pod Windows 3.11... Jak toho jeho autoři vlastně dosáhli? Nechápu to... ;)

Jeeziko Maria, Ty porovnavas komplexnost TeX-u s Edlin-om? Takze ked soft nema GUI, nemoze byt dostatocne komplexny? Ze ja tu s Tebou vobec marnim cas...

Komplexnost ??? Já myslím, že Vaše původní otázka se týkala stability ...:o))

Jo procpak nekdo prisel s mp3, kdyz to nidko nevyzadoval? procpak nekdo prisle s Windows, kdyz tady byl DOS? Pochopte, ze naprosta vetsina uzivatelu PC jsou v IT zargonu BFU. Pokud bychom meli sledovat jejich pozadavky, tak se tady placame s kalkulackama.
Jinak k integraci GUI a jinych veci do kernelu. V jakem ringu bezi drivery? V jakem ringu bezi GUI? K cemu je GUI? K prime interakci s uzivatele. Jak casto muze nastat nestandardni vstup? Co se stane kdyz rutina s ringem 0 provede hloupost? Koukam pro vas security a stability jsou dva nezname pojmy.

Znovu opakuji - bavím se tu poměru cena/výkon. Jistěže formát mp3 znamená s ohledem na voc nebo wav formát krok vpřed - jeho přehrávání či záznam je však nepoměrně HW náročnejší. To samé paltí o GUI rozhraní oproti textovému. Skutečně vám nic neříká situace, o níž se říká, že nějaká technická novinka předstihla svoji dobu ? Neuvažujte schematicky. Pokud bychom sledovali jen invenci vynálezců a zlepšovatelů a ne reálné možnosti trhu, nedostaneme se o nic dále. Technická zlepšení nelze nařizovat direktivně, ale je nutné počkat, než se v podmínkách trhu prosadí. A na rozdíl od vás se vůbec neobávám, že by BFU's neměli zájem o cenově dostupné novinky. Naopak - často se nemohu ubránit pocitu, že tzv. odborníci jsou v přístupu k jejich užívání mnohem konzervativnější. Vaše argumenty stojí na vodě.

K čemu je GUI ? Jak často může nastat nestandardní vstup ? Hm.

Mnohem méně časteji, než si myslíte. Do videopaměti totiž nezapisuje uživatel myší, ale systém samotný. Z hlediska GUI něco jako uživatelský vstup vlastně vůbec neexistuje. GUI operace zapisující bity-pixely do předem jasně vymezené oblasti videopaměti spravované systémem NEMOHOU způsobit kolizi s jiným výstupním zařízením. Považuji za komické, že tohle zastáncům GDI v user módu stále jaksi nedochází.

Malování na obrazovku je s ohledem na chod systému naopak jednou z nejbezpečnějších operací vůbec. Pokud dejme tomu aplikace zešílí, tak nakreslí rámeček nebo čáru o kus dál a překreslí tím plochu resp. okno jiné aplikace - no a co ? Co má jako být ? Proč by taková chyba měla způsobit havárii OS ? Vždyť aplikace z videopaměti NEČTOU - jen do ní zapisují. Chybný zápis do video stránky prostě nikdy NEMUŽE způsobit havárii typu, jakou způsobí do sdílené oblasti paměti. Obrazovka je čistě a pouze VÝSTUPNÍ zařízení. Vidíte, jaký se zde neustále (a to i mezi tzv. Linuxovými odborníky) udržuje hloupý mýtus ???

A proč si zakládáte na izolovaném běhu GUI operací, to opravdu nechápu - jen to systém zdržuje. Context switching procesů totiž vůbec není levná záležitost s ohledem na spotřebu času procesoru. Něco jiného je, pokud aplikace dejme tomu pracuje s GDI tiskárnou na obousměrném portu - tam má význam nějak ošetřit situaci, když kabel od tiskárny upadne a operace čtení se znemožní a driver nechat běžet jako uživatelský proces. Ale v případě výstupu na obrazovku? K čemu by to mělo být proboha dobré ????

Tak jinak. Jak se siroka verejnosto dovi o tom, ze jsou nejake novinky? Jedine z implementace. Jenze vy rikate, ze se to implementuje az kdyz to chce uzivatel. Pokud by se to bralo podle potreb uzivatelu, tak se tady zastavime u t602 v DOSu.

Nestandardni vstup je buffer overrun, pri zadavani parametru pro GDI API, memcpy atp. Pokud GDI bezi v ring 0, zadne GPF nevznikne a dojde k hladkemu prepisu pameti. Proto veskere sevrove klony Windows nemaji GDI v kernelu! Staci trochu spatny navrh rutiny a za urcitych podminek nemusite zapisovat do videopameti, ale o 4MB dal.

na posledni otazku vam odpovim takhle: "proc by nemel ftp server bezet po rootem?"

Já říkám, že uživatel chce všechno a hned - jeho potřeby jsou neomezené. Kdyby byly Windows zdarma a síť nezajištěná, měl by jste ve většině firem poslední verze Windows, Offices, Explorerů, přehrávačů a všech možných softů na síti eins-zwei. To byste mrkal na drát, co všechno si jsou schopní uživatelé na svoje PC vyhražený pro práci natahat. Nepodceňujte je.

Buffer overrun pro GDI API calls ovšem není "uživatelský vstup". Samotná gdi32.dll běží v user modu na všech současných verzích Windows, nejen v nějakých "serverových verzích". Architektura pracovních stanic Windows NT/2000/XP je totiž úplně stejná, jako u serverů. Mám pocit, že si na mě začínáte tak trochu vymýšlet...

Na Vaši poslední otázku vám milerád odpovím, až mi vysvětlíte, jak souvisí FTP server s GUI....

Jo panecku, takze sekretarka vi neco o vertikalnim loadbalancingu u DB servru. kristepane, ta ani nevi,ze lista de vytahnount mimo obvykle misto. Uzivatele vyuzivaj jen to, co poskytne vyrobce. On jim musi rict, hele udelali jsme pro vas tohle a tohle. Od toho jsou reklamy, prezentace a meetingy.

Architektura NT/2k/Xp je u dektopu a servru rozlisna. U servru je Graficke API postaveno mimo kernel. Mrknete se na MSDN.

Kdyz FTP(nebo cokoliv) bezi pod rootem, tak spatna(za urcitych podminek) syntaxe muze zpusobit ziskani prav roota, spusteni uzivatelskeho kodu a nebo lockdown masiny. FTP bylo pouze jako analogie k GUI v ring 0. Muzete si tam predstavit TELNET, SSH, DB proste cokoliv, co ma interakci s uzivatelem bud pres API nebo naprimo.

Zdravím,

uživatelé software využívají nové features na svojí individuální úrovni. Sekretářka ocení novou knihovnu obrázků nebo zjednodušené formátování tabulek, pařani sbírají horlivě nové hry, grafici zase nové verze svých softů, správce databáze zase zajímá ten loadbalancing. Nemyslete si, že na něj třeba v případě MS SQL Serveru dávno nečekáme....;) Nepodceňujte uživatele - na většině sítí tvoří brzdu v instalacích nových verzí software administrátoři, kteří ho musí instalovat a podporovat - ne koncoví uživatelé. Nesuďte je podle sebe. Například většina sekretářek, co jsem s nimi měl tu čest mluvit se na XP-éčka těší - kdyby nic jiného, tak proto, že jsou "barevná"....;) Pochopte, že koncový uživatel se detaily reinstalace Windows nezatěžuje a na nový software se těší mj. proto, že je mu slíbeno, že s ním obdrží i nový rychlejší počítač s CD mechanikou. Vím moc dobře, jak to ve firmách chodí...

U serveru je Graficke API postaveno mimo kernel... - např. architektura NT 4.0 serveru a workstation se liší pouze jedním jediným záznamem v registru (a samozřejmě rozsahem předinstalovaných služeb) - nevěříte? V obou případech běží samozřejmě v executivě kernelu, do jehož adresovýho prostoru jsou mapované API calls gdi32.dll běžící v user space. O architektuře Windows toho myslím ještě mnoho nevíte. Mimochodem, ten link na MSDN by mě docela zajímal....

Kdyz FTP(nebo cokoliv) bezi pod rootem... tak to především nemá žádný vztah k běhu GDI v ring 0 (systémové služby Windows neběží ani v kernelu, ale ani pod "rootem" či jiným adminem - nýbrž pod účtem LocalSystem). Kromě mám pocit, že se mi právě snažíte dokázat, že by FTP (či GUI nebo cokoliv jiného) NEMĚLO běžet v user mode, protože to má dopad na security - čili pravý opak toho, co vám na režimu GDI Windows vadí...:o) Nebo si snad myslíte, že GDI Windows běží "pod rootem"... ???

Ne nesoudim podle sebe. Spis je malo odborniku, kteri neco ocekavaji. Naprosta vetsina prodejcu pristupuje k tomu, tak ze nabizi to, co je hotove. A nedava feedback, co je potreba udelat. Feedback dava pouze konkurence a nasledne zajem uzivatelu. Konkurence rekne, ze mame jedini tu a tu featuru. Verejnost pak rekne: "No to je skvele, koupime to u vas". Proto tvurce SW musi prichazet s novymi veci a necekat zajem uzivatelu. Pokud se na to vykasle, tak zanikne. Sam vidite, jak se kolecka rozjely u M$ pri masovejsim nastupu Linuxu.

Na adrese:
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnwbgen/html/msdn_movuser.asp
sekce :Protection from Win32 subsystem flaws vam odpovi na posledni dva odstavce.

tady to je
-----------------------------------------
Protection from Win32 subsystem flaws

One of the side effects of this change is that now Window Manager, GDI, and graphics drivers have the potential to write directly to other spaces within the Executive, thereby possibly disrupting the stability of the whole system.

However, from the user's point of view, that potential to disrupt the system has always existed. If the GDI process in Windows NT 3.51 should fail for any reason, the user would be presented with a system that appears to have crashed. The fact that the kernel is still operating is invisible to the user, because it simply appears that the system is not responding. Such is the critical nature of Window Manager and GDI. The change in Windows NT 4.0 has no effect on this kind of problem. However, Microsoft ensures through its development and testing standards that these services are highly reliable and trustworthy.
-------------------------------------------------------------

btw pocit mate spatnej. Pod rootem by nemelo bezet absolutne nic ...

Hned, jak jste začal citovat MSDN v souvislosti s GDI jsem vytušil, že jste si spletl "rozdíl" v umístění GDI mezi serverem a workstation s rozdílem mezi funkcí GDI v WinNT verze 3.51 a WinNT 4.0. Ten článek samozřejmě dobře znám - ale rozdílu mezi serverem a workstation se vůbec netýká.

No nic.... ;) Přeji Vám hezký den.

ne to jsem ani nezamyslel, tohle melo odpovedet na GDI v kernelu a vazbu (podobnost) s FTP servrem. Bohuzel to s tema rozdilama nemuzu najit.