Nikola Tepper
2. 4. 2002 • 8:33

Nevim presne jaky model, ale je to asi 2 roky co HP (a stejny model i Pentax, jen pod jinym nazvem) prodaval 2megovy fotak - zrcadlovku asi za 30 000,- (tedy dnes tak za 18 000,-). Ac 2megovy, diky te zrcadlovce na seriozni foceni (co to vlastne je :) znacne lepsi nez sposutu dnesnich 4megacu.

Tot vse k tematu za 60 000,-

Martin
2. 4. 2002 • 11:04

Jo, je to HP912, naprosto perfektní přístroj, 100% zrcadlovka, a to nejen díky hledáčku ale celkovou koncepcí. Škoda, že se už nevyrábí. A dvakrát škoda že se nevyrábí jeho následník s vyšším rozlišením. Mimochodem poslední cena doprodáním byla 19900. Ve Foto Škoda ve vodičkově ho měli ještě asi před měsícem, ale za 32 tisíc.

Mulder
18. 4. 2002 • 13:41

Nevim, kde jste to vzali, ale pokud si pamatuju, tak 912ka mela v hledacku normalni displej ... jo HP melo nejakou reklamu jako ze spojeni vyhod zrcadlovky a tak, ale ve specifikacich pak bylo 'ttf viewfinder', nebo tak nejak.

Martin
18. 4. 2002 • 13:55

Měl jsem HP 912 půl roku, má optický hledáček a v něm malý jednořádkový stavový displej.

Awe
1. 4. 2002 • 0:17

Display v hledacku je reseni, ktere ma jednoznacne budoucnost.

Radek
31. 3. 2002 • 4:07

"Jinak řečeno, výsledná fotografie bude představovat vždy o kousek více, než co vidíme v průhledovém hledáčku"

No, spíš naopak, už kvůli těm značkám pro paralaxu .

Displeje (a zvlášť ty otočné) mají ještě jednu dooost podstatnou výhodu proti hledáčkům jakéhokoliv druhu: nemusíte se při focení dívat do displeje, ale klidně můžete dát foťák nad hlavu (a okolní dav) nebo "za roh" a mít nestíněné záběry - to samozřejmě nedokáže žádná zrcadlovka s pevně nainstalovaným hranolem (u některých jde hranol sundat a dívat se na matnici přes světlík, ale obraz je zrcadlově obrácený).

Myslím že displej v hledáčku je úplná ptákovina a nikdy se moc neuchytí - rozlišení je nízké, pohotovost bídná spotřeba řádově stejná jako u vnějších displejů - dnes když někdo vypne displej a používá optický hledáček, tak ne pro nějaký realistický obraz, ale prostě a sprostě proto že šetří baterku  ... např. Canon IXUS s Li-Ion akumulátorem vydrží se zapnutým LCD hledáčkem tak 60-80 snímků (podle počtu snímků s bleskem), a potom už se nekompromisně vypne ... ale stačí vypnout display a vydrží dalších cca 50 fotek (zatímco při focení úplně bez displeje a blesku není problém zaflákat 128MB kartu zhruba 250 obrázky na jediné nabití)...

clau
31. 3. 2002 • 3:51

Pokud je mi známo, tak Olympus C 2500 má klasický optický hledáček jednooké zrcadlovky - tedy ne pouze EVF. Takže ne jen přístroje od 60 000 kc.

Jano
1. 4. 2002 • 1:09

C2500 nema ,,klasicky opticky hledacek jednooke zrcadlovky": chybi v nem matnice.
Hledacek C2500L je jakymsi hybridem mezi pruhledovym hledackem a hledackem s pentagonalnim hranolem (teda onim ,,klasickym ...").

clau
1. 4. 2002 • 15:10

Ano - nema matnici. Presto si myslim, ze nelze mluvit o hybridu mezi pruhledovym hledackem a hledackem jednooke zrcadlovky. Rozhodne to asi s pruhledovym hledackem nema spolecneho vubec nic. To bysme mu myslim krivdili.

Mulder
18. 4. 2002 • 13:45

Ano, pripojuji se k vam vsem. 2500L je na svou cenu (kdyz jsem ho kupoval ja, tak 28) skvelej fotak. Je videt, ze kdyz se chce tak to de, a neni treba vyrabet digitalni zrcadlovky za 80 a vys ... opravdu nechapu, proc by meli byt o tolik drazsi oproti normalnim zrcadlovkam. Vemte si normalni fotaky - kompakt stoji dejme tomu 2 tis. Dobra zrcadlovka 10. Rozdil = 8 (dejme tomu klidne 10). Takze pokud stoji digitalni kompakt 20, vychazi mi, ze digi. zrcadlovky by meli zacinat na 30ti ... ach jo ;-(

Určitě si přečtěte

Články odjinud