Jak vytvořit a pracovat s polem RAID

Diskuze čtenářů k článku

Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  26. 11. 2005 01:29  | 

Jak je na tom Windows a SW RAID (0,1,5)? RAID v těhlech integrovaných SATA řadičích stojí většinou za starou bačkoru a přináší docela dost problémů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mkmt  |  26. 11. 2005 09:20  | 

podpore SW RAID je len v serverovych verziach win

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gbl  |  26. 11. 2005 09:32  | 

Podpora SW RAID je dostupna i ve win XP Pro (mozna i W2K). Je ovsem nutne prevest svazky (disky) ze "zakladnich" na "dynamicke", coz je nevratny proces (resp. vratny pouze se ztratou dat). Vse je popsano v napovede ke spravci diksu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
V0cas, V0cas  |  26. 11. 2005 10:09  | 

ve WinXP je pouze RAID0... RAID1 a RAID5 (tedy verze odolne vuci poruse) jsou dostupne pouze v serveru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mady  |  26. 11. 2005 10:43  | 

Opravdu ve Win XP Pro nefunguje RAID1 (mirror)???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
freezer  |  26. 11. 2005 11:34  | 

funguje, staci mensi uprava, ale sw raid je ultraprasarna

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mady  |  26. 11. 2005 11:44  | 

co to znamená "menší úprava" ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michich, michich  |  26. 11. 2005 13:14  | 

A to jako proc? Mimochodem, radice ICH[567]R, o kterych se v clanku pise, ve skutecnosti RAID nepodporuji. Veskerou praci odvadi ovladac, takze je to taky softwarovy RAID.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petrik  |  26. 11. 2005 15:09  | 

Ty se asi v RAIDech moc nevyznas,co? Fakt si myslis, ze ty levne "HW" RAIDy jsou hardwarove? Vsechny levne, to je do treba 4tis, jsou samozrejmne SW, pocita a ridi je procesor a to budto za pomoci BIOSu (aby to fungovalo z DOSu, pod woknama je managuje ovladac,takze to je temer identicke s tim, kdyz si pod linuxem nebo i woknama udelam SW RAID. Samozrejmne ze pod woknama je jak ten "HW", tak SW RAID dost nestabilni, pod linuxem je SW RAID vysoce stabilni zalezitost :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  26. 11. 2005 15:53  | 

To bych se hádal. Z mých měření na VT8237 plyne, že zátěž CPU je u RAID 1 (v rámci chyby měření) prakticky identická jako u samostatného pevného disku - http://www.svethardware.cz/art_doc-C64C824F2951E157C1256F6100555E38.html. Zrcadlení není vůbec těžká operace, řadič je musí data určená k zápisu poslat také do druhého disku, což po hardwarové stránce není vůbec problémová věc a výrobní náklady na řadič to prakticky nezvýší.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  26. 11. 2005 18:40  | 

souhlas. Jediný problém SW (resp. pseudo-HW) RAIDů je jejich malá spolehlivost. Zatím jedinými výrobci u kterých mám jakž-takž ověřenu funkci a spolehlivost jsou HighPoint a Promise. Ovšem R1 je na tom z hlediska plýtvání s místem (reps. efektivity využití diskového prostoru) naprosto hrozně. Od kapacit 300MB a výše se už IMHO vyplatí investice do R5.. teď samozřejmě mluvím o serverech. Na doma nemá IMHO R1 opodstatnění. A R0 nasazují kromě videofilů jen sebevrazi 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  26. 11. 2005 19:12  | 

Vzhledem k tomu, že za posledních deset let jsem neviděl jediný disk, který by neskončil minimálně s Reallocated Sector Count != 0, pak nemůžu souhlasit s tím, že RAID 1 nemá pro domácí uživatele opodstatnění. Naopak si myslím, že se stále rostoucí kapacitou disků a klesající cenou je RAID 1 cenově přijatelné řešení, jak mít svá data chráněná. Kdo má jen jeden disk, riskuje. Osobně už si nedovolím do domácího počítače dávat jen jediný disk, při intenzivnějším používání mi vždy všechny umřely.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mady  |  26. 11. 2005 19:25  | 

no a může mi někdo kvalitně odpovědět, jak je to s tím RAID1 ve Windows XP? Jde to nebo to nejde nebo jak?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
freezer  |  26. 11. 2005 21:23  | 

neumis natukat google.com? pod xp muzes pouzit vsechny zakladni druhy raid, jen mi unika smysl, sw raid je prasarna, viz vyse, radobyodbornikum vyse bych napovedel, ze polim asi trosku rozumim, kdyz denne konfiguruji 1 server pro zakaznika, jinak raid 0 je opravdu efektivni vec, navic neni problem raid 0 zrcadlit. Kazdopadne ten, kdo to psal, nechape princip poli - mel by si precist, k cemu pole slouzi a k cemu slouzi zalohy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  27. 11. 2005 02:47  | 

Teď jsi mě rozesmál

Doma se používá nejčastěji SW RAID1 nebo RAID0, ale spíš u zkušených uživatelů (beru uživatele Linuxu, ve Windows jsem u nikoho SW RAID neviděl).

Na serverech se velmi často používá RAID1 třeba pro mirror interních sytémových disků případně RAID5 pro data. Pokud si myslíš, že SW RAID v serveru použije jen nějakej šmudla, kterej na víc nemá, tak seš na omylu. Na většinu serverů se Solarisem případně Linuxem dělám alespoň RAID1 pro systémové disky. Instalujeme servery pro banky a velké firmy, většinou daný server používá interní disky pouze pro OS a někdy i pro binárky aplikace. Vlastní data jsou na externím diskovém poli (FC-AL, SCSI) s HW RAID. Pokud nevěříš, že se SW RAID používá i v enterprise prostředí tak si najdi něco o Solstice DiskSuite (Solaris Volume Manager) nebo Veritas Volume Manager.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  27. 11. 2005 02:53  | 

Jeeště jedna věc...

SW raid má jednu nepřekonatelnou výhodu proti těm pseudo HW integrovaným potvorám na desce. Když umře počítač jako takový a disk přežije, tak ho přečtu v jakémkoliv jiném počítači. Když budu mít disky v RAIDu pomocí toho pseudo HW RAIDu z desky, tak se mi může stát, že budu shánět kompatibilní desku.

Výkonově je na tom SW RAID stejně jako ty integrovaný řadiče, někdy je dokonce SW raid rychlejší.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  27. 11. 2005 11:39  | 

Presne tak, prenositelnost SW raid je jedinecna.
A jak v Solarisu tak v Linuxu je SW raid mnohem propustnejsi nez preudo SW raid (proto linux standartne tyto raidy ignoruje a rozsekava je na samotne disky)
Dokonce se setkavam s pripady kdy maji 3x FC ext. RAID (napr. Symetra) s R5 a pres to delaji zrcadlo pres veritas volume menager (protoze RAID 50 i 10 zbytecne vytezje radic, hlavne pokud je tam tech serveru 10)
Jinak dlasi kombinace SW+HW raid je pole HP EVA.

V linuxu je velmi vykonny i SW RAID5, nasazeno u jednoho zakaznika co nemel penize na radic, tak dostal jbod a vykon stejny.

Jinak takovoa krata AREKA na SATA disky za puhych 40.000-50.000 Kc s DPH a baterkou:
Rychlost testovano pod windows.

D:\>iozone -r 256k -i0 -i1 -s 10G
Iozone: Performance Test of File I/O
Version $Revision: 3.254 $
Compiled for 32 bit mode.
Build: Windows

Record Size 256 KB
File size set to 10485760 KB
Command line used: iozone -r 256k -i0 -i1 -s 10G
Output is in Kbytes/sec
Time Resolution = 0.000001 seconds.
Processor cache size set to 1024 Kbytes.
Processor cache line size set to 32 bytes.
File stride size set to 17 * record size.
random random bk
wd record stride
KB reclen write rewrite read reread read write re
ad rewrite read fwrite frewrite fread freread
10485760 256 194361 203055 226564 231126

iozone test complete.
###################
Controller Name ARC-1160
Firmware Version V1.36 2005-5-28
BOOT ROM Version V1.36 2005-5-18
Serial Number Y529CAAEAR600319
Main Processor 500MHz IOP331
CPU ICache Size 32KBytes
CPU DCache Size 32KBytes / Write Back
System Memory 256MB / 333MHz
Current IP Address XXXXXXXXX*

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  27. 11. 2005 11:48  | 

Jeste rozsekani pro cteni

velikost test souboru: 10.485.760
velikost bloku pro zapis256

write 194.361
rewrite 203.055
read 226.564
reread 231.126
Vse v KB rychlosti v KB/sec
PC Case s hotswap SATA ramecky stoji okolo 10.000 Kc, mozno jak RACK 3U tak Tower ... prodava napr. ABACUS a jini.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  27. 11. 2005 11:48  | 

Jeste rozsekani pro cteni

velikost test souboru: 10.485.760
velikost bloku pro zapis256

write 194.361
rewrite 203.055
read 226.564
reread 231.126
Vse v KB rychlosti v KB/sec
PC Case s hotswap SATA ramecky stoji okolo 10.000 Kc, mozno jak RACK 3U tak Tower ... case prodava napr. ABACUS a jini.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bady, Bady  |  29. 11. 2005 03:53  | 

nazdar Zdendo, zdravi te gsdc brno

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  29. 11. 2005 20:16  | 

/me zdraví do Brna

jen kdybych věděl koho, protože lidí z GSDC znám víc lidí

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
V0cas, V0cas  |  28. 11. 2005 13:42  | 

Microsoft tvrdi ze ne http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;q314343.
Co mysli ten druhy pan ktery tvrdi ze jde, tak to opravdu nevim...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petko  |  28. 11. 2005 13:57  | 

ja som skusal na winxp profesional raid 1 aj raid 5. ale treba na to upravit dva subory, navod som nasiel niekde na nete ale uz si fakt nepamatam kde...
ale myslim ze by sa dal najst

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
V0cas, V0cas  |  29. 11. 2005 16:43  | 

je-li to dosazeno takovym zasahem do systemu tak to rozhodne nelze doporucit, kdo vi co s tim dela treba nejaky hotfix ktery to "zatrhne" popr. restore WinXP. Myslim ze v tomto pripade bysme datum zrejme udelali pa pa...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fido  |  28. 11. 2005 15:06  | 

Ve Win2k je urcite. Nedavno jsem na tom delal raid pres 4 disky. Je dost mozne, ze to je uz dokonce i ve starsich WinNT ale tim si nejsem jisty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
skyfinger, skyfinger  |  26. 11. 2005 03:21  | 

S Raidem nemám žádnou zkušenost, ale trochu nechápu, jak je možné, že se přístupová doba "zrychluje", ta by snad měla zůstat stejná ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
:-)  |  26. 11. 2005 06:06  | 

Taky se zrychluje - vysvětlím velice laicky: Chcete načíst větu "AHOJ BRACHU", kazde slovo trva pro tento příklad 1s, takže z klasického disku je to 1s, ale pokud jsou disky rozloženy do RAID0, tak se zaroven z jednoho disku cte "AHOJ" a z druheho "BRACHU", takze misto 2s nacteni dat trva jen 1s
--
Samozrejme toto je jen teoreticke maximum, ale i tak dojde k velmi podstatnemu zrychleni nacitani dat
--
Domaci PC, bych rekl, ze RAID ani moc nepotrebuje, ale treba servery maji vetsinou pouze RAID pole, protože musí vyřizovat mnoho požadavků a tak by načítání a ukládání jinak trvalo velmi dlouho...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zaks  |  26. 11. 2005 06:27  | 

myslim ze domace PC, kde sa pracuje hodne s digitalnou kamerou a naslednym spracovanim videa, taktiez oceni vyhody RAID 0

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  26. 11. 2005 08:04  | 

Zejmena pote, co se jeden z disku odpotaci do vecnych lovist...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  26. 11. 2005 18:41  | 

LOL!!! trefné!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
freezer  |  27. 11. 2005 10:13  | 

tohle muze napsat pouze radobyITinteligent, ktery nechape, ze raid NENI fault tolerance

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lubos  |  27. 11. 2005 10:44  | 

Mam rad malire certu na zed. Je smutne "sundat" vyhodu Raidu timto hloupym poukazanim na jeho nevyhodu. Tato nevyhoda se da jednoduse zabezpecit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kašpar  |  27. 11. 2005 13:17  | 

No hloupým. Kromě toho, že RAID0 samo o sobě prostě není RAID (chybí tam to Redundant), tak by se poukázaní na jeho nebezpečí mělo do kamene tesat, protože ne každý (bohužel) zálohuje všechna svá data a takto zvyšovat pravděpodobnost jejich ztráty kvůli určitému přírustku rychlosti je podle mě u naprosté většiny domácích uživatelů zbytečný hazard. A to by si každý, kdo (R)AID0 používá měl uvědomit a rozmyslet si, jestli podobných výsledků nelze dosáhnout s nižším rizikem jinak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  27. 11. 2005 11:43  | 

No a co, RAID0 se pouziva pouze na TEMP a work adr, ostra data jsou jinde.
Takze fima ma napr na RAID5 a rozsekani na obrazky a processing delam na RAID0, stejne tak cache Squaida se bezne dava na RAID0.

Jinak samozrejme na ukladani dat je R0 nevhodna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Max  |  10. 05. 2006 21:04  | 

A kolik si myslíš že tě bude stát obnova dat z disku který v RAID 0 poli nikdy nebyl a klekne? A stejně většinou neobnovíš 100 procet dat.
Domácí video nesmažu s originálu nikdy. A pokud ano, tak až po vypálení na DVD!
Důležitější data doma mít nebudeš.
Kdyby jsi měl pořád myslet na to že ti může odejít disk, tak by jsi snad nikdy žádnej nekoupil. PC používám už od dob 286-tek a disk mi odešel jedinkrát. Ono DVD ti taky nemusí vydržet, tak kam z daty?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Polda  |  08. 10. 2007 22:26  | 

Právě mi odešel disk začal si hezky pocvakávat až docvakal a data v pr.... Data jsem měl tak důležitý, že jsem byl nucen hledat laboratoř, kde mi data vycucaj. Stojí to cca 10000Kč. Ješte že jsem pak našel jedinečný figl, dal jsem HDD na hoďku do mrazáku a pak jsem s trochou přemlouvání 90% dat vysoukal, ale jsem tak ponaučený, že už bez RAID1 už nemužu fungovat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jojo  |  26. 11. 2005 09:25  | 

iste ale moc nie. cas kym grabnes video do pc sa ti neskrati, napalenie upraveneho videa na dvd takisto nie. a spracovanie videa - tam ide v prvej rade o to, aky mas procesor, kolko pamäti...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan, Wikan  |  26. 11. 2005 12:05  | 

Odpovidas mu na neco jinyho. On se ptal na pristupovou dobu a ty mu odpovidas na rychlost cteni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
skyfinger, skyfinger  |  26. 11. 2005 12:55  | 

Tak jsem na to asi příšel sám. Přístupová doba by se teoreticky neměla lišit, protože čas potřebný k přemístění hlavičky na místo souboru, by měl zůstat stejný. Tím, že se jedná o diskové pole se nic nemění akorát je potřeba, aby se na to stejné místo přemístili hlavičky obou disků v případě raid 1.
Proč v testech vychází jiná přístupová pro pole raid 1 a pro samotný disk (identický) Protože při testech se používá stejný soubor dat ,aby byly testy porovnávatelné. To ovšem znamená, že soubor dat na jednom disku raid bude zabírat polovinu místa než v případě testu samostatného disku, proto hlavička disku v poli raid 1 seekuje v menším rozsahu a tudíž to trvá kratší dobu.
 
Z toho vyplívá, že pokud bychom zaplnili disk úplně, přístupová doba by byla jak na samostatném disku, tak na discích v poli raid patrně přibližně stejná, protože na obou discích by musela hlavička seekovat v celém rozsahu.
 
Tímto se ovšem potvrzuzují slova autora, že se zrychluje i přístupová doba, mě jen nešlo do hlavy, jak je to možné, když je přístupová doba dána spíše konstrukcí disku.
 
PS: nevím jestli to tak opravdu je, ale mě to dává smysl :))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
skyfinger, skyfinger  |  26. 11. 2005 13:00  | 

omlouvám se, platí to pro raid 0 ne raid 1

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  26. 11. 2005 16:01  | 

Hezky řečeno, ale tím to zcela spolehlivě není. Sice i díky menší "fyzické" velikosti dat se hlavička přesouvá méně, nicméně ono zrychlení pochází z úplně něčeho jiného. V případě RAIDu 0 totiž máme určitou velikost prokládání dat. V okamžiku, kdy tato velikost bude řekněme 4kB, pak pokud budeme chtít číst soubor o velikosti 4kB, bude na něj seekovat pouze jeden disk, protože celý soubor bude uložen na jediném disku, nikoli prokládaně po bitech. Tedy v okamžiku, kdy budeme chtít číst 2x 4kB dat, může každý z disků seekovat na jinou oblast. Tím se efektivně průměrná doba seeku velmi zrychluje. Samozřejmě to platí pouze pro specifické typy použití a velmi to ovlivňuje velikost prokládání - proto je ideální držet se na velikostech, které plus mínus odpovídají velikostem bloků čtených z disku (což může být typicky 64 kB až 256 kB).
Mimochodem, zdaleka největší rychlosti dosahují speciálně upravená pole RAID1, která umožňují, aby každý disk četl samostatný soubor. Tato pole tak v podstatě umožňují kombinovat rychlost sekvenčního čtení z obou disků (tedy dosahovat sekvenční rychlosti čtení jako RAID0) a zároveň umožňují, aby každý disk seekoval na jiná data - každý z nich totiž obsahuje veškeré soubory, takže pokud řadič dobře rozhodí požadavky, toto RAID1 pole svým výkonem zadupe klasický RAID0 do země. Bohužel je ale pravdou, že většina polí RAID1 se chová jako samostatný pevný disk s tím, že druhý disk slouží pouze k zdvojeném zapisování dat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
skyfinger, skyfinger  |  26. 11. 2005 17:29  | 

Děkuji za reakci,  snad jsem o něco chytřejší.
 
Jen bych dodal, že to podle toho co píšete, platí pouze pro případ, že seekujete na soubory menší než je velikost prokládání dat. V případě větších souborů musí být stejně druhý disk připravený na přečetení zbytku dat. Na druhou stranu právě seekování na velice malé soubory disk nejvíce zpomaluje.
 
To s tím upraveným raidem 1 platí jak předpokládám pouze pro čtení, takže o tom zadupání bych polemizoval, záleželo by na použití.
 
Tak mě napadá další možnost, která by ale byla náročná na správu. a to u raidu 5.
Dva disky ve formě raidu 0 plus jeden na zálohu.
Data byse zapisovala následovně: malé soubory (třeba do 50kb) by byli zapsány ve spec. oblasti řekněme velikosti 2MB, ale tak, že každý soubor byl pouze na jednom disku, a čtení by probíhalo tak, že se jeden disk bude seekovat k jednomu souboru a ten celý přečte a druhý k dalšímu který taky celý přečte. Velké soubory by byli zapisovány standartně jako v poli raid 0 tedy třeba po 256kb blocích na jeden a další na druhý. v momentě kdy by se oblast 2MB malých soborů vyplítvala vytvořila by se oblast nová opět o velikosi 2MB na nejbližším volném míste a tam by se zapisovali zase malé soubory, každý soubor na jiný disk. Takže by se na disku postpně vytvořili oblasti s velkými soubory rozdělenými podle bloků ne jeden a druhý disk. a malé oblasti, kde by byli zapsány sobory s malými soubry kde by byl každy na jiném disku. Nevýhodou by bylo, že tyto oblasti musí mít stejnou velikost aby bylo možné zapsat velké soubory na stejné místo obou disků, z toho plyne plítvání místem. v každém bloku 2MB pro malé soubory by mohlo být až 50kb nevyužitého místa.
Třetí záložní disk, by zálohoval tak, že oblast s velkými soubory by zálohoval podle velikosti bloků, ale oblasti s malými soubory by musel zálohovat bit po bitu, jestli jsem to dobře pochopil, pokud je shoda 1 a 1 či 0 a 0 zapíše se třeba 1 pokud shoda bitů není zapíše se 0 tak je možné rekonstruovat kompletně celé diskové pole bez ztráty dat. 
 
Výhodou tohoto řešení by bylo, že seekování při čtení malých souborů by se mohlo zrychlit jako v případě raidu 1, protože by každý disk seekoval na jiný soubor a v oblasti velkých souborů by se mohlo využít "dvojnásobné" rychlosti čtení jako v raidu 0. Navíc tato výhoda není limitována pouze na čtení ale i na zápis v obou případech.
Nevýhoda je, že by bylo nevyužíté místo na disku.
 
PS: možná to tak funguje, nevím. jestli ano tak se omlouvám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  26. 11. 2005 19:03  | 

To je nemožné, protože disk neví, jak velký soubor zapisuje. Pro něj jsou to jen požadavky a data, kolik toho bude a co znamenají, to disk neřeší. Čili tohle by mohlo fungovat pouze na SW principu, což by rapidně snížilo výkon.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
skyfinger, skyfinger  |  26. 11. 2005 20:37  | 

Opět jsem o něco chytřejší, díky!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  28. 11. 2005 12:48  | 

Sorry za off-topic, ale co takhle se vratit do zakladni skoly a nechat se poucit o tom, kde se pise mekke "i" a kde tvrde "y" ? Opravdu se to cte dost blbe.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
skyfinger, skyfinger  |  28. 11. 2005 14:09  | 

Děkuji za připomínku, vím o tom. Když píšu rychle dělám často chyby a nehledím na pravopis. Což mě v žádném případě neomlouvá. Připomínku beru k srdci a chytám se za hlavu!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
malinm  |  30. 11. 2005 14:30  | 

no nevim podle me je to blbost, pristupova doba je dle me spise random seek... tedy doba potrebna k presunu z nahodneho na nahodne misto disku (v testu potom tedy prumer z techto dob)... pristupova doba v RAID  0  je dle mne nizsi proto, ze na stejnou kapacitu je vice hlavicek v porovnani se samostatnym diskem stejne kapacity ma jedna hlavicka na starosti mensi usek kapacity, proto se v nem prirozene rychlej presunuje... samotna pristupova doba kazdeho z disku se ale pochopitelne nezmeni, ta je dana ciste konstrukci... tezko lze tedy dosahnot lepsi hodnoty nez u dilciho samostatneho disku (to leda tuning hlavicek)..  jina situace si myslim, ze bude u RAID 1 tam muze nastat situace, ze diky zrcadleni bude jedna hlavicka bliz mistu s pozadovanymi daty nez druha a proto tam muze byt driv ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
danfoss  |  07. 12. 2005 01:51  | 

mala otazka - ked pracujes zrkadlovo ako mozu byt hlavicky na inych miestach???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  26. 11. 2005 08:08  | 

V souvislosti s "Oba disky by měly mít stejnou kapacitu i rychlost, ideální je, jsou-li stejné" jsem cetl hypotezu, ktera me velice zaujala: Pokud jsou oba disky stejne, je pomerne znacna pravdepodobnost, ze se pripadna zavada objevi u obou v priblizne stejnou dobu. Za takovych okolnosti pak cloveku nepomuze ani RAID-1, o sva data stejne prijde. Nebylo by lepsi koupit ruzne disky, kde budou zavady pravdepodobne rozlozeny v case? Z hlediska rychlosti by to vadit nemelo, z hlediska kapacity prijdu o tech par (desitek?) MB, o ktere se oba disky lisi (ovsem i kdyby to bylo 100 MB, je to tak pul promile celkove kapacity disku, zatimco zapojenim do RAIDu-1 uz jsem prisel o 50%...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jakommo, jakommo  |  26. 11. 2005 08:14  | 

Dobré je koupit opravdu 2 úplně stejné disky + třetí, jiný, na který se budou ukládat zálohy. Tyto zálohy je třeba vybrate pečlivě..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Chupacabras, Chupacabras  |  26. 11. 2005 09:49  | 

No tak keď už uvažuješ o 3 diskoch, tak potom je lepšie mať 3 rovnaké a urobiť RAID5.
Je kravina zálohovať na disk. Momentálne je najideálnejšie to drbnúť na nejaké DVD za 10Sk...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vladimir  |  26. 11. 2005 10:57  | 

ano ale ne kazdy zalohuje jenom porno a warez z netu a laboratorky do skoly. Uz te vidim jak zalohujes 200GB na dvd

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Chupacabras, Chupacabras  |  26. 11. 2005 20:09  | 

Už ťa vidím, ako na domácom PC máš 200GB dôležitých dát...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tuba, tuba  |  27. 11. 2005 01:08  | 

ono mozno nepotesi, ked prides o rodinne video, ktore si si natocil na dovolenke a potom si ho 2 tyzdne upravoval... take nekomprimovane data zvyknu byt dost velke a ich strata dokaze dost boliet :)

Odhliadnuc od vsetkeho, raid5 by som nasadzoval len za predpokladu, ze to ma byt masivny storage bez narokov na vykon. SW raid5 = kladivo na vykon, pretoze nieco paritu pocitat musi a v takomto pripade je to CPU. Cize je to ako mat disky v PIO mode.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap, MadCap  |  27. 11. 2005 01:48  | 

suhlas, RAID5 je divny, aspon an ICH7R kde som ho testoval sa to spravalo prazvlastne, vykon v niektorych ohladoch klesal pod single disk a v inych ohladoch bol zase vyssi, celkovo zvlastne, ale procesor to nezatazovalo pozorovatelne ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel Kahovec, Karel Kahovec  |  26. 11. 2005 09:20  | 

zabezpečuje data pouze před poruchou disku. Nechrání před poruchou řadiče, softwarovou chybou, chybou obsluhy, zlým úmyslem, požárem, povodní, krádeží hardwaru... I s RAID stále platí "Leninova věta": zálohovat, zálohovat, zálohovat!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
User_69  |  26. 11. 2005 09:22  | 

Jak postupovat když nemám FDD mechaniku a na CD mě to nepustí?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Chupacabras, Chupacabras  |  26. 11. 2005 09:52  | 

Postup je celkom jednoduchý: kúpiť/požičať si FDD.
Pri WinXP nemáš inú možnosť (vlastne máš, ale to by si si musel vytvoriť vlastnú inštalačku WinXP do ktorej by si implementoval tvoje drivery - to už je jednoduchšie kúpiť FDD).

Mňa to štve tiež, tiež by mi viac vyhovovalo, keby to zobralo aj drivery napr. z USB, alebo CD/DVD...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
radoch  |  26. 11. 2005 09:31  | 

jj 0 a 1 ... spustil jsem disketu a vyskocily na me 4 moznosti:
-spanning
-mirroring
-spaning mirroring
-stripping
1/2hodiny telefonovani trvalo, nez jsme se dopracovali k zdarnemu vysledku.
zaverem: dobra vec, a pri padu systemu (winxp)+reinstalace lze v pohode pripojit dalsi disk a zalohovat "rozhazena data v poli"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Chupacabras, Chupacabras  |  26. 11. 2005 09:55  | 

O čom presne hovoríš?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
koffr, koffr  |  26. 11. 2005 10:34  | 

IMHO na nejaky domaci pouziti brat JEDINE softwarovy RAID, protoze ty nahrazky na levnejch mainbordech jsou taky softwarovy a potrebujou vlastni ovladace. Pokud odejde deska, musite sehnat nejakou s naprosto stejnym radicem jinak jste v ********. Takze tak

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  26. 11. 2005 16:03  | 

To platí pouze pro RAID 0. Zrcadlení (RAID 1) funguje samozřejmě tak, že v libovolném okamžiku můžete jeden z disků vzít a odnést ho do jiného počítače.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
koffr, koffr  |  26. 11. 2005 16:35  | 

čak se taky bavime o raidu0, ostatni nemaji v domacim pc opodstatneni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  26. 11. 2005 18:47  | 

hlavně R0 nemá opodstatnění

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x  |  27. 11. 2005 00:58  | 

ale ma. napriklad server ktory potrebuje kratkodobo rychly read/write.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tuba, tuba  |  27. 11. 2005 01:13  | 

ked chces rychlo kratkodobo r/w, tak pouzi ramdisk :) raid0 ma naozaj malo uplatneni... najcastejsie len ako sucast raid1

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
koffr, koffr  |  27. 11. 2005 16:40  | 

imho raid0 mam jako / a /home/tmp a docela to vyuziju, hlavne od te doby co mam gigabit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  27. 11. 2005 11:44  | 

ale já jsem jednak reagoval na příspěvek o domácím použití a jednak do serveru strkat R0 -- to asi FAKT nebude důležitý server  Co vím, pokud chceš na serveru výkon R0, tak se standardně nasazuje R10, ale rozhodně ne R0, to je risk jako prase.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shaman, shaman  |  26. 11. 2005 11:16  | 

Z toho co jsem precetl moc chytry teda nejsem. Pokud budu mit RAID 1 pole (vytvorene radicem na desce - Asus P4P800 SE) a jeden z disku chcipne bude stacit kdyz ho odpojim a nabootuju z toho druheho? Pujde to tak? Nebo je v tom nejaky hacek?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  26. 11. 2005 16:05  | 

Ano, přesně tak. V libovolném okamžiku můžete pole rozpojit a použít každý disk samostatně se všemi daty.
Blíže viz http://www.svethardware.cz/art_doc-F06BA8749FE1FD0AC1256F610053B1D5.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Chromy  |  26. 11. 2005 11:48  | 

99% radicu na deskach nepodporuji RAID nicim jimym nez jenom tim konfiguracnim menu, bez ktereho by se to klidne mohlo obejit. Prakticky vsechno ostatni se deje softwarove v ovladaci radice, takze RAID1 muze pri zapisu citelne snizit vykon, coz se u opravdoveho hw RAIDu nestane. Takze ta 'podpora' RAID je u techto radicu vlastne podvod, protoze se casto nijak nelisi od normalnich radicu bez RAIDu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Chromy  |  26. 11. 2005 11:56  | 

Malokde se dozvite, jestli radic do PCI slotu je 'falesny' nebo 'opravdovy' RAID, takze pokud potrebnujete vykonny radic pro RAID1, tak zde je uzitecny odkaz (nejen pro Linuxare):
http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  26. 11. 2005 16:08  | 

Zkoušel jste to? Už přes rok používám RAID1 pole a rozdíl výkonu a zátěže procesoru je nula nula nic. Uvědomte si, že RAID 0 a 1 jsou velmi jednoduché operace, které nevyžadují prakticky žádný výpočetní výkon, takže je řadič klidně může dělat hardwarově, aniž by to nějak významně ovlivnilo výrobní náklady na čipset. Jistě, ovladač zde také asistuje, ale že by vše bylo řešeno pouze softwarově, o tom velmi silně pochybuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Chromy  |  27. 11. 2005 10:15  | 

Nebavime se o procesoru, ten to nevytizi, protoze mame DMA, ale vytizi to sbernice a to velmi podstatne. Zkuste si kopirovat z externiho USB disku na RAID1, verim, ze tam uz rozdil patrny bude.
A co se tyce te asistence ovladace, tak bych se vubec nedivil, kdyby se to delalo uplne a jenom softwarove. Ze podpora soucasneho zapisu stejnych na 2 disky v radici nic nestoji, tak to si nemyslim, staci si uvedomit, ze je potreba zaridit, aby data do radice nelezla po sbernici 2x a to znamena, ze na radici by muselo byt nejake nezanedbatelne mnozstvi vyrovnavacich pameti (hw RAIDy mivaji 8 MB a vice). Posilat data skutecne synchronne na dva disky (jakoby bez bufferu) tak snadno resitelne neni, zvlaste v pripade, ze kazdy disk bude jiny (hazi pozadavek za ruzne dlouhou dobu), jinak by se muselo cekat s kazdou operaci na ten pomalejsi, a to by zdrzovalo. Proste zadarmo skutecna podpora RAID1 rozhodne neni. RAID0 ano, ale na to vlastne zadna hw podpora (kvuli vykonu) potreba neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  27. 11. 2005 12:19  | 

Vytíží sběrnice? Jaké? Řadič je integrován přímo v čipsetu a nějaké dva disky s celkovou propustnostím maximálně 150MB/s nedokážou zahltit žádnou sběrnici. Poznámku s USB jsem také nepochopil, co to má společného s disky? Moderní čipsety mají propustnost mezi North bridge a South bridge 500MB/s a více.
A co se týče hardwarové implementace RAID  - i dnes musí řadič čekat, až (jediný) disk vyřídí operace, takže pro dva disky by jen stačilo dodat logiku, která by data rozkopírovala mezi dva disky a čekala, až oba vyřídí požadavky. Ovladač podle mě jen přikazuje řadiči (hardware), aby příchozí data rozkopíroval na dva disky. Data pak do řadiče jdou jen v jedné kopii, protože pro operační systém je RAID 1 pole to samé jako samostatný disk a že by to kopíroval ovladač, to se mi přijde silně nepravděpodobné. Už jsem tady uváděl odkaz na můj test, podle kterého je vytížení počítače při RAIDu 1 prakticky identické s vytížením při jediném disku - tedy skoro nulové.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
malinm  |  30. 11. 2005 14:55  | 

.. no to mi prijde jako hodne divny kecy .. u hw RAID asi data nejdou po sbernici?? ... a odkud?? .. v kazdem pripade z pameti.. diky DMA skutecne primo... a pokud mluvis o ext. disku pres USB .. tak to jsou hrusky z jabkama .. za prve limitem je rychlost USB a za druhe jenom ten ex disk pres USB bere 10 - 20 % CPU sam o sobe, takze to muzes tezko srovnavat..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
anarchist, anarchist  |  26. 11. 2005 12:31  | 

Co je to proboha za nadpis? Takto ukázkové zanedbání dvojí vazby (zeugma) jsem už dlouho neviděl. Novinařina zoufale upadá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FastIkarus, FastIkarus  |  26. 11. 2005 12:59  | 

To sme nedávno brali ve škole

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Stanislav, Martin Stanislav  |  28. 11. 2005 23:57  | 

Nadpis je stejně jako celý článek přebraný z Computeru. Stránky bohužel nejsou natahovací, takže je občas docela problém vymyslet nadpis tak, aby se vešel. Schválně vymyslete nějaký lepší, který bude stejně dlouhý. Jsem na vás zvědavý!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
elipsoid, elipsoid  |  04. 12. 2005 19:32  | 

Zda se mi ponekud nestastne, ospravedlnuje-li redaktor internetoveho serveru nedodrzovani pravidel pravopisu nedostatkem prostoru. Natozpak kdyz vyzyva ctenare, aby delali jeho praci ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
panet, panet  |  26. 11. 2005 13:36  | 

A na serverovych deskach intelu je hw radic RAID?
Myslim na tech s cipsetem 72xx - http://www.intel.com/design/servers/boards/se7230nh1-e/index.htm

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rapid  |  27. 11. 2005 21:02  | 

na 7230 je sw sata raid

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
developer  |  26. 11. 2005 13:41  | 

Myslim ze v tom clanku chyba zmienka o podla mna velmi dolezitom testovani. Zbytocne je mat raid1, ked v pripade vypadku nebude clovek vediet, ako riesit danu situaciu. Kazdemu odporucam po nainstalovani otestovat krizove situacie, staci shutdown, vytiahnut jeden z diskov, pokusit sa nabootovat, dalsi shutdown, opetovne pripojit disk atd.. Skratka testovat, testovat, testovat :) Usetrite si potom nervy v pripade realnej havarie :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tonda  |  27. 11. 2005 13:39  | 

Když už mám dát peníze za další disk a ev.ještě radič, tak bych to chtěl poznat na výkonu a přírůstku kapacity. I ve starém compu je RAID0 požitek:
Prům.rychlost čtení: 49,9MB/s non-RAID, 89,0MB/s RAID0
Prům.doba přístupu: 14,0 ms      "              14,3 ms      "
Burst rate:         &n bsp;       76,5 MB/s                  95,3 MB/s
Využití procesoru:       8,5%         &nb sp;         &nbs p;   27,4%    vše měřeno HD Tune 2.50.
Nárůst zejména rychlosti  čtení je znát již při spuštění a načítání OS. Využití
procesoru je velké, ale jedná se o PIII 1 GHz. Deska CUSL 2 a disky MAXTOR 6E040L0              

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miro  |  28. 11. 2005 11:21  | 

Vie mi niekto povedat ak ma 4 disky, je mozne urobit zrkadlenie dvoch Raid0 poli. Myslim tym urobit z dvoch diskov Raid 1 a to zrkadlit na tie dalsie dva.
dik

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap, MadCap  |  28. 11. 2005 11:31  | 

tomu sa nadava RAID 1+0 alebo 10 ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mandy  |  28. 11. 2005 11:59  | 

A nejaky sumar co je co?!
Ok RAID 1 a 0, minimalne som sa to dozvedel z diskusie, ale co RAID5? CO JBOD? Rizika RAIDU???

To je snad zaklad, ak chcem o niecom pisat, tak si vyjasnim o com!!!

Co mi chyba:
RAID0 - v pripade chyby ktorehokolvek z disku, su data so vsetkych diskov nenavratne prec.
RAID5 - minimum 3 disky, pri strate 1z diskov sa data nestracaju...
JBOD - (Just Bunch Of Discs) podobnost z RAID0, disky sa tvaria ako jedno velke pole, data sa ukladaju kontinualne, tzn. zaplni sa najprv 1. disk, potom druhy, atd. Nevyhoda - nedosahuje rychlosti RAID0, vyhoda - pri pade 1 z diskov, je vysoka sanca zachranit data z ostatnych.

Mnoho radicov podporuje vsetky vyssie opisane RAIDy, preco sa zaoberat len konkretnymi?
Existuje aj moznost PCI Radicov - pridavanie dalsich diskov do pc - su velmi neefektivne (napr. chipset IT8237), na domace pouzitie ale plne postacuju.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap, MadCap  |  28. 11. 2005 12:04  | 

vie autor prispevku citat? Zda sa ze ano, takze si mohol precitat nadpis clanku a potom by v nom asi tazko hladal popisy, na co je ktory RAID. V cisle CR kde tento clanok vysiel tieto popisy boli na inom mieste. Tento clanok je mensi/jednoduchsi navod "how to" a riesit to "obecne" je zhola nemozne (ak je to mozne, rad si to precitam, napiste to).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan  |  28. 11. 2005 16:58  | 

mno pridam aj ja coska. Tu su moje vysledky z HD Tune 2.5:
250G disk Hichachi SATA
HD Tune: HDT722525DLA380 Benchmark
Transfer Rate Minimum : 32.3 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 67.2 MB/sec
Transfer Rate Average : 53.6 MB/sec
Access Time         &nb sp; : 13.0 ms
Burst Rate         &nb sp;  : 109.9 MB/sec
CPU Usage         &n bsp;   : 4.0%
2x160G disk Hitachi SATA zapojene do RAID 1 (PCI - RAID ADAPTEC)
HD Tune: ADAPTEC RAID 1 Benchmark
Transfer Rate Minimum : 28.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 58.3 MB/sec
Transfer Rate Average : 46.9 MB/sec
Access Time         &nb sp; : 12.7 ms
Burst Rate         &nb sp;  : 105.4 MB/sec
CPU Usage         &n bsp;   : 2.4%
 
takze ziadne take, ze RAID vytazuje viac procesor

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  28. 11. 2005 18:04  | 

Zrovna jsem reklamoval jeden disk a tak mám motivaci lepe si zabezpečit data. Pracuju pod WinXpProSP2. Mám dva úplně stejný disky Seagate 120GB a teď všechny data pouze na jednom. Pro zálohování systému používám Drive Image, restore pointy winxp mně nějak neberou. Ideální řešení by bylo rozdělit disk na 3 oddíly: Systém, Data a Warehouse1. Oddíl Data bych potřeboval mít mirrorovaný na druhý disk, zbylé dva oddíly by nebylo potřeba zrcadlit a spíš bych chtěl nechat nějaký oddíl na druhém disku free pro zálohy systému, swapfile a třeba gamesy a filmy (Warehouse2). Data z prvního disku nemám kam zazálohovat, což je trochu komplikace.
Zatím jsem to řešil automatickým kopírováním dat pomocí plánovače. Nenašlo by se lepší řešení? Nevím jestli se dá zrcadlit jen jeden oddíl, a tak... Doufám, že i když mám konkrétní dotaz, poslouží případná odpověď jako modelový případ mnoha dalším čtenářům.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pali  |  28. 11. 2005 21:03  | 

Ahoj cital som prispevok a zaujala ma jedna vec ktora sa velmi netyka RAIDov,v clanku spominas automaticke kopirovanie dat pomocou planovaca,nemozes mi poskytnut nieco blizsie k tomu? Vopred vdaka.Pali

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan  |  28. 11. 2005 23:35  | 

napr. ja na to pouzivam winrar, takze dolezite data pekne presuniem spakovane. Dolezite data su pre mna maily, firemne zalezistosti a zdrojaky na ktorych pracujem. Na toto secko mam samostatnu 2G particiu na RAID1. A toto prenasam na dalsi disk. Takze toto vsetko mam vlastne na troch diskoch.
Jednoducho si naplanujem cez Schedules Tasks spustanie winraru a ten sa mi o secko postara. a pre istotu si to este kopirujem aj na ftp.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  29. 11. 2005 09:10  | 

Systém bych zálohoval manuálně pomocí Powerquest Drive Image z bootovacícho CD, nebo můžeš použít Norton Ghost. Na zálohování partition s důležitými daty, které je nezbytné zálohovat celkem jakýkoliv zálohovací software který má plánovač úloh. Já naprosto všechno automatizuju pomocí Unysin Automate. Další velmi šikovná možnost, která bude asi nakonec stejně nejlepší je použít také Drive Image, ale tentokrát pod Win XP - obsahuje myslím i plánovač úloh, takže bych tam nastavil zálohování datové partition do zaheslovaného PQI souboru na druhém disku s vysokou komprimací. PQI soubor můžeš stejně procházet pomocí PQI exploreru, takže cokoliv bude pak potřeba, například jen jeden adresář, můžeš si ho vytáhnout z PQI souboru. Jo to bude asi super řešení, jednou za čas taky můžu vypálit PQI na DVD-RW.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zr01  |  29. 11. 2005 13:55  | 

Zdravim,
nema niekto nahodou skusenost o aky typ RAIDu moze ist v pripade naroku na miesto s koeficientom 3,2?
Dakujem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap, MadCap  |  29. 11. 2005 23:39  | 

3,2? nie nahodou 3:2 tj. 3 disky s kapacitou 2och? to je RAID5 inak nechapem co je otazkou ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pišta  |  02. 03. 2006 17:12  | 

Rád bych se dotázal na radu zkušenějších, jak pole RAID ne jen vytvořit, ale hlavně jak na něj nainstalovat systém. Fungování pole je mi známo, rizika také, vytvoření pole dle uživatelské přírůčky k základní desce se také podaří, ale při instalaci WinXP Home tento nevidí ani pole, ani SATA disky. Operační systém po nabootování z CD není kam nainstalovat (po nastavení RAID v BIOSu a načtení ovladačů z FDD). Nefunkčnost přisuzuji nekompatibilitě dvou RAID řadičů - Promise PDC20378 a Intel prostřednictvím chipsetu ICH5R. Samozřejmě že nezapínám oba současně a také kupodivu Intel RAID funguje jenom v SATA konektoru, kdežto Promise pouze v RAID - SATA konektoru. Přes veškeré kombinace pri instalaci - BIOS pole RAID vidí, ale operační systém není kam nainstalovat.
deska ASUS P4P800-E deluxe s poslední verzí BIOSu V800   (pista@t-email.cz)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan  |  23. 09. 2006 22:18  | 

Mam ich7 widle som instaloval cez f6 sata driver v mode AHCI po instalaci som prepol v biose RAID nabehol konfigurator nastavil som dva prazdne
disky na raid 0 potvrdil ale mašina mi nechce bootovať /z tretieho disku/ nie tych v raide len v mode AHCI . A často po štarte mašiny widle
končia modrou smrťou kôli disku. Ak myslim spravne tak bios by mal byť v mode RAID pokiaľ je tam pole a čo ten solo disk zo systemom ??? prečo to nechce bootovať s nastaveným RAID režimom ,-keď by mal podporovať AHCI aj RAID.
Nikde na to neviem nájsť nejakú zmysluplnú odpoveď. Dík Jano

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
znalec  |  23. 09. 2006 22:39  | 

Ak chces pouzivat raid rezim, musis si system nainstalovat v stave so zapnutym raid rezimom aj ked mas jediny disk. Nicomu to nevadi, skor je lepsie pouzivat najvyssi rezim, ten raid bios je aj tak bleskovy a jeden disk tam funguje uplne rovnako ako v AHCI len sa ti to bude inak volat v OS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan  |  24. 09. 2006 18:26  | 

Dik ale mam tam nejaku chybu lebo raid som zrušil /chodil mi v režime ahci len vždy to hlásilo tú chybu disku/ teraz je režim ahci a 3 solo disky
zase som mal modru smrť po štarte widli nabehne sieťovka nod a potom prask.
Skusim odpajať disky po jednom možno je chyba na kabli
Jano

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Velký test Wi-Fi mesh

Nejlepší hodinky pro všechny aktivity

Důležité aplikace na cesty

Jak streamovat video na Twitch