Jak si stojí Celeron proti Pentiu III

dobré, moc

Ahoj, mám Celeron 400A na MB BX 726, potřeboval bych poradit jak by se dal přetaktovat na aspoň 500?(nevím kolik toho snese.) Najde se někdo kdo by mi poradil jestli je na to nějaký program nebo to musim dělat fyzicky přelepením pinů. čau

Mám jeden dotaz: pokud se nepletu, deska BX Master obsahuje Slot1 - testované procesory však používají patici socket FCPGA. Musela být tedy zřejmě použita redukce, o které jsem nikde nanašel zmínku. Můžete to prosím upřesnit a případně napsat značku a typ redukce? Myslím že výběr správné redukce je také důležitý.

Redukce MSI MS 6905.

Nemohu si pomoci, ale článek na mne nezapůsobil příliš seriózním dojmem, ikdyž mě titulek přitáhl jako magnet, protože právě přecházím z Celeronu 433 na Pentium III 550.
Nemohu si odpustit poznámku, že testovat "podtaktované" Pentium III z Celeronem není nejlepší volba. Když už, tak si myslím není problém na zkoušku sehnat tyto procesory na stejné frekvenci.

Zdravim. S.S.

ČESKÁ NULA

Zajímaly nás přímé rozdíly mezi dvěma procesory, které se liší pouze v cache paměti (a ceně). Tedy nakolik je ta cache u procesorů význačná. Spousta lidí si koupí celer s tím, že si ho přetaktováním změní na 800 MHz verzi, chtěli jsme ukázat, o co přijdou. Srovnání všech procesorů Intelu jsme přinesli předminulý týden.

No, dejme tomu, ikdyž by tedy Váš záměr měl být v článku mnohem více zvýrazněn. Jen by mě zajímalo, jak to je tedy s taktováním paměti ... neshodili jste Pentium III tak na 66MHz, ikdyž pracuje na 100MHz? To by ale test mohlo znatelně ovlivnit, nemyslíte?

V každém případě si ale myslím, že mnohem vhodnější by bylo použít oba procesory na stejné frekvenci.

Jo a vidíte, hned si najdu ten zmiňovaný článek Díky.

S pozdravem S.S.

Ale vždyť to bylo přece záměrem a je i to v článku uvedeno. oba dva procesory mají stejný násobič, jen různé firmou definované frekvence, proto jsme oba nastavili do stejných podmínek (interní i FSB frekvence) a porovnali to. Porovnávat 66MHz Celeron 533 s 133MHz Pentiem III 533 by bylo více závislé právě na FSB. toto je porovnání stejných procesorů, které se liší pouze velikostí cache.

V tom případě tedy už fakt nevím, ale takto položeno ... k čemu je takový článek normálnímu uživateli-čtenáři?

Připadá mi to jak porovnání barevné a černobílé tiskárny, kdy té barevné vezmete barevnou náplň a pak ve výsledku konstatujete, že barevná tiskárna je rychlejší. Ale ona je přece navíc ještě barevná !!!

Jo, a ten článek o PIII minulý týden byl fakt mnohem lepší

Protože vašimi slovy si lidé často kupují tu černobílou tiskárnu s tím, že si pak doma obarví náplně.
Je to opravdu především o vlivu cache.

No vidíte a proto se měl článek jmenovat spíše Rozdíly v pitevních zprávách Celeronu a Pentia III

Ne, vážně ... tady by se dalo motat stále dokola, takže se budu těšit na příští ( výstižnější a užitečnější ) články

Zdraví Vás S.S.

Jo, a ještě malá poznámka na konec ... mluvil jsem samozřejmě o užitečnosti pro normálního uživatele, kterému je jistě jedno, co je uvnitř a důležité je, jak to celé běhá. Uznávám, že co se týče porovnání "holé" paměti cache, tak to jinak otestovat nelze. To jen proto, že jak jsem si pročítal naše příspěvky, tak mě napadlo, že každý mluvíme o něčem trochu jiném.

S pozdravem S.S.

To je spíš o dlouhém vedení, nebo příliš mnoho hliníku v mozku(staniol)

HJS

Taky si myslím, Hliník nestíhá, přejděte na měď!

Ale jinak si myslím, že se tady ještě nikdo nezmínil o jedné takové věci:
Co by bylo, kdyby Intel úmyslně nedegradoval procesory Celeron dnes již naprosto nesmyslnou frekvencí sběrnice 66MHz (systém který by nezvládal nejmíň 100MHz už snad nikdo nevyrábí), ale vybavil je rychlejší (asi 100M) sběrnicí a nižším násobičem (výsledný kmitočet by tak zůstal zachován)?
Samozřejmě by pak zůstal ještě rozdíl ve velikosti cache, ale jak právě tento článek ukazuje tak je často výsledný rozdíl výkonu dost zanedbatelný, ne tak už ovšem rozdíl ceny...

Především tam chybí možnost přetaktování PIII (např. 500-ka lze velmi dobře) - v tom okamžiku je Celer opět nevýhodný. Možná by to chtělo občas nahlédnout do poněkud profesionálnějších testů ve světě . Pěkný webík najdete na iXBT LABS

Mac

Vaz. pan Kubecka - ako pretaktujete PIII 500"E" (samozrejme to E je dolezite, lebo s ext. cache pretaktujete tak akurat...) - samozrejme zdvihnete FSB na 133MHz, takze, ked idete upgradovat napr. BX system mate na krku problem, ze???. Dalej, povedzme, ze si kupim CuCel 566, ktory mi pofrci na 850@100Mhz FSB, potom vykonovo 566Cel@850 = 500PIII@667
ale cenovo 5900,- Sk 4300,- Sk bez DPH a este k tomu mam stabilny system bez nutnosti menit graf., pamate na PC133, alebo novu zakl. dosku - potom sa uz o tzv. cenovej vyhodnosti da hovorit velmi tazko.

Povodny clanok s testami hodnotim kladne, rovnaky sice urobil Tom Pabst uz davnejsie, ale podstatu to vystihuje.

Nejsem odbornik na pretaktovani ale zde si muzes precist o pretaktovani BX systemu na 133MHz, tady jsou nejake informace o PIII 550E. Co se tyka ceny, tak je PIII 500 skutecne o cca 1.300,- drazsi nez Celer 566, a pokud upgradujes starsi system, tak je Celeron asi lepsi volbou. Cenovou vyhodnost necht si posoudi kazdy dam

Mac

Pokud vas zajima vliv cache na vykonnost procesoru, zapomente na nejake silene benchmarkove testy a cvivne si prelozte nejakou aplikaci. Muj nazor, je ze nejlepsi test vykonu procesoru je pustit linux v single user modu a stopnout si cas na preklad jadra

Haha (prominte, tohle normalne nedelam) - a kolika procent uzivatelu se toto dotyka??

Clovece, probudte se, slezte z LINUX vysin na "normalni" pudu...
Kompilace jadra LINUXu rozhodne neni bezna cinnost.
Kdyz, tak se tu bavme opravdu o skriptovani beznych aplikaci a zjistime tak aspon NECO.
Kriticke ale je, ze u dnesnich procesoru je vetsinou fuk, co si koupite - dostatecny vykon pro praci nabizeji vsechny - pak uz je jen otazka "prestize" a libovule jednotlivce, jestli dela na Celeru, PIII, nebo Athlonu ci cemkoli jinem soudobem.

KOMPILACE JADRA NENI NORMALNI CINNOST??!!!
kompilace jadra je to same jak kompilace vetsi aplikace a ne zadne bububu. Tj. toto bude zajimat prave lidi, ketri aspon trochu do pocitacu vidi. Abych vas nestrasil, tak to nemusi byt zrovna kombinace Linux/jadro ale treba VisualC 6.0/_a_nejaka_vetsi_aplikace_. Spokojen?

jinak vidite sam ste priznal, ze testovani vykonu je zbytecne pro "normalni" uzivatele. Pokud mne ale skutecne zajima vykon, tak se uz nehraju na "normalniho" uzivatele a zajima mne skutecne jak vykonny je procesor a ne co mi vyplivne nejaky testovaci engine, kery se s prehledem vleze do cache.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Hm, to cecko (byt MS) muze panu Daliborovi pripadat prilis linuxove. Radeji bych mu dal za priklad treba VisualBasic a Hello world.

Samozrejme ze to NENI normalni cinnost - podivejte se, ja taky programuju, delam ASPckove WEBy, delam programy pro zakazniky, ale nikdy bych neraidl klukum v CP, at ctenarum na Zive ukazuji, jak rychle kompiluje ktery procesor jadro LINUXu (ci jinou kompilaci). Kompilatory jsou obecne dost optimalizovany soft a jako takove proste zadnou validni informaci pro domaci usery nedaji.
HOWGH...

ale me jako vyvojari reknou, co potrebuju vedet. co je mi do fps v quakovi? takovy test pomoci prekladu at uz linux kernelu, ktere je na to jak delane, nebo testy pomoci JVM.
grafika zase bude zajimat test ve 3D studiu a Photoshopu. a kazdy at si vybere podle libosti.

jejda, to chce trosku fantazie. grafy nemusi byt v sekundach, staci, ze vysledek bude v procentech a rekne se, ze procesoru A na tom samem HW to trvalo 40% casu procesoru B a vysledek mate i pro blbe = procesor A je o 60% rychlejsi nez procesor B!
Koukam ze o kompilatorech mate 0 znalost, protoze kdyz se rekne, ze kompilator je optimalizovan pro nejaky procesor neznamena, ze na danem procesoru bezi rychleji, ale ze prelozeny kod bezi na danem procesoru rychleji/vyuziva specifickych instrukci.
Kompilace sama o sobe zabere CPU na 100%, pri vetsich aplikaci se kompilace nevleze do cache na CPU a neposledne u kompilace jde do kytek i takovy branch prediction.
ad ASP a kompilace - mam dojem, ze asp je interpreter

ASP je skutečně interpret a je to na tom znát.

ALe v grafu je také srovnáváno i PIII na 533 s Celeronem 533. Možná by se to chtělo lépe podívat.

Jistě, toho jsem si všiml, porovnáváte tím normální Celeron 533, Pentium III 533/133 a downgradované Pentium III 800/100-44=66 ... výsledné poznání = zmatek. Možná by to chtělo se lépe hardwarově na test připravit.

S pozdravem S.S.

A to je taky jediny alespon trochu regulerni vysledek co na tom testu. Pokud si zakaznik koupi CeleronaII a nebude ho overclockovat, zaplati za to snizenou rychlosti sbernice, coz je daleko vetsi snizeni vykonu nez u nejake cache. Takze se clovicek koukne na grafy, zasmeje se podtaktovanemu procesoru a prejde na nejaky clanek, ktery obsahuje hodnotne informace.

Jak je to vlastně s kompatibilitou AMD?
Všichni říkají "AMD je rychlejší", je taky stejně kompatibliní? Mám na mysli Windows 2000, Office 2000 a podobné nesmysly nebo JDK od SUNů atd. Je to platforma pro vývojáře?

V době, kdy jsou procesory od AMD mnohem výkonější a zároveň levnější, je psaní o dobrém poměru cena/výkon u Pentií III jako čůrání mimo mísu.

Je to pěkně napsaný článek, ale je v něm spousta vaty.

1) grafy nejsou popsané.

První a šestý graf ukazují pravděpodobně výsledky testu CPU Benchmark. Asi. Nezbývá než věštit. Test Quake III popisuje kolik snímků lze vygenerovat za sekundu. Ovšem v jakém rozlišení autor cudně skrývá za "high, normal".
Sandru znám a dokážu si většinou představit, co které číslo znamená, ale mnoha lidem to nic neřekne.


2. Vypovídací hodnota poloviny grafů je nulová !.

U prvního (a šestého) grafu jde o "výkon" CPu, měřený běžnými sadami úloh - benchmarky. Označují se jako Dhrystone (CPU s výpočty v pevné řádu) a Whetstone (FPU s výpočty v pohyblivém řádu). Výsledek se měří v jednotkách MIPS (mega instruction per second) a MFLOPS (mega floating point instruction per second). Česky řečeno měří se počet instrukcí za určité časové kvantum. A jelikož mají všechny Intely stejnou instrukční sadu, stejné jádro a stejná je i sada prováděných výpočtů, je výsledkem číslo přímo úměrné taktu procesoru, které ale nic neřekne o chování v reálné zátěži.

Na druhém (a sedmém) grafu je výsledek testu "Memory benchmark". Ten je zase závislý prakticky jen na rychlosti, s jakou dokáže paměť doávat data == rychlost sběrnice. Jak prosté, že ?

Zbývající testy (pravděpodobně CPU Multimedia Benchmark) popisujé chování celého systému a aspoň něco se z nich dá vyčíst o chování při hrách a podobných aplikacích, ale popis by jim taky neškodil !

Mimochodem ten Cyrix měl být doufám odstrašující příklad

U Quake III je nastavení Normal a High přímo v nastavení grafiky ve hře - pro jistotu vypisuji:

Normal - 640 x 480, 16 bitů, bilineární filtrování, geometrické detaily - high.

High - 800 x 600, 32 bitů,
trilineární filtrování, geometrické detaily - high.