Jak probíhá komunikace s Ulož.to z pohledu advokáta

náhrada škody a jaká vznikne škoda? nulová

Hezke, ovsem neumi prochazet rkurzivne adresare, takze je to uplne k nicemu - takze stale zustavam u puvodni metody bezztratove rekomprimace s jinym kompresnim pomerem nez byl puvodni...

V podstate nemusi. To, co musi dokazat je, ze je subor nahrany bez povolenia vlastnika prav. Ak je dokazatelne jeho zastupcom, staci mu ako dokaz "lebo som povedal," ak nieje, mohol by sa odkazat na nejake vyhlasenie. Takze by spravca uloz.to by podla mna mohol celkom kludne tvrdit, ze pren email "nejakeho joudy" nebol dostatocnym dokazom.Ale celkom vazne, hajil by si sa pred sudom svojim presvedcenim, ze na tvoj server nahrali 26 DVD ripov Shreka #3 zastupcovia Intersonicu?

(jednomu člověku z OSA se tvůj názor nelíbil)

Hezký bláboly....

Přesně tak. Buď zpráva musí obsahovat důkaz o tom, že ten, kdo nasdílel, k tomu neměl oprávnění. Např. tak, že prokáže, že on má výhradní práva k šíření tohoto obsahu. Nebo musí zpráva umožňovat nezpochybnitelné určení autora zprávy - aby bylo po kom vymáhat škodu, kterou by způsobil nepravdivým prohlášením.

fakt blábol, četl si zákony ty trotle?

To bys ale musel přepracovat nejen autorský zákon, protože ten je sepsaný vcelku dobře, ale zároveň trestní a občanský, speciálně pak právo na osobní vlastníctví

Mas privela volneho casu echo 0 >> film.avi

Hej kradete mi napady :D

njn, na neelegantni reseni jsem expert :)jinak jeste by slo si dat "alias chmds = echo 0 >> $1"

1) Jednoducha pre linuxaka mozno ano, ale to je minorita a napriek tomu by to mnozstvo ludi pouzivajucich linux nevedela spravit
2) Pridavanie/odoberane Bitov z filmu sposobuje problemy pri hladani spravnych titulkov

titulky na filmy hledám odhadem, případně časový posun lze v každém lepším přehrávači doupravit.

A sakra, tak "komunita" uz zareagovala. :o))))

Jedině zkusit dát Červenobílej levhart, to by jim mohlo na chvíli uniknout. Piráta z tebe udělají stejně. Jak si to představuješ rozdávat něco zdarma aby se na tom oni nemohli přiživit.

Můžeš. Pokud ti bude dílo z takového serveru smazáno neprávem, což se samozřejmě může stát a občas stane, z mojí zkušenosti vždycky můžeš jednat s někým kdo server spravuje, vysvětlit mu svůj problém a poprosit ho o vyjjímku. Pokud je služba rozumná, vyjímku ti udělí a navíc při této technologii si budeš moci určit, že nechceš aby tento soubor byl kdykoliv brán znovu v potaz. když někdo další bude chtít mazat všechny "Růžové pantery". Čili pokud ho tam nahraje tvůj kamarád ve stejné formě, nebude na něj brát bot ohled a připad se pro něj nezopakuje I tak si myslím, že bot nemaže automaticky, ale flaguje sporné soubory. U těch pak nějaký člověk/kontrolor, mod, admin, prověří jestli se jedná o potencionálně ilegální obsah a porušení autorského zákona a na základě toho je označí k smazání včetně jeho duplicit (označí jeden a spolu s ním se automaticky označí všechny se stejnými parametry -délka filmu, velikost souboru, to už je fuk).

Pokud si ten soubor stáhneš, nemusíš ověřovat jeho původ. Ten, co si stáhl soubor, zákon neporušil.

Nemas byt blbej

pisem o principoch - nie o konkretnych situaciach.
ci si mam dat patentovat nazvy suborov a zalovat filmarov / prekladatelov, ak nahodou niekto natoci film, ktory sa bude volat ako moje subory ?

Podle názvu souboru by neměli moci jej smazat, měli by jej stáhnout a ověřit, zda se uvnitř nachází nelegální obsah. Tedy by vlastně byli taky zloději. Navíc stačí hodit to do ZIPu zaheslovat i s názvy souboru a jsou bez šance.

"Tedy by vlastně byli taky zloději."
Zlodeji by urcite nebyli. Dokonce by ani nespachali nic trestneho.

sproste si skopiroval chraneny nazev

aha takže odteď se nesmí používat ono slovní spojení? a stím názvy dalších stamilionů filmů? to by sme měli značně omezenou slovní zásobu pro pojmenovávání souborů..

Tohle je zajímavá myšlenka.
Takže už nikdy nepojedem na prázdniny v Římě, nesmíme pořídit filmový záznam kmotra (pořídit tedy jo, ale nemíte ho tak pojmenovat), skrytou kamerou nesmite natocit zadny podraz, ani nesmite zverejnit zaznam letu hmyzu s krasnymi kridly (motýl)

Kvalita dila a technicka kvalita zanamu jsou dve rozdilne veci.
Pro mene chapaveho - komercni sra*ka zustane sra*kou.i digitalni a 3D...

Re: A druhá strana to vidí vlastně stejně. Zlevnit můžeme, když zvýšíme prodeje. Tak to v tomto případě opravdu nefunguje, dokud to půjde na odbyt tak nezlevní ani náhodou.

"Uživatelé si říkají "kdyby byli CD a DVD levnější, tak bychom si je kupovali".
A druhá strana to vidí vlastně stejně. Zlevnit můžeme, když zvýšíme prodeje."Myslím, že uživatelé už dokázali, že jsou ochotný nakupovat DVD za 60,-Kč ve velkým. Co se tyhle "trafikový prodeje" zavedli, mám doma tolik filmů, co jsem nepořídil od doby vzniku resp. dostupnosti DVD jako takovýho. A znám dost lidí, co jsou na tom stejně.
Ať mi teda teď nahrávací společnosti ukážou, že to mysleli vážně. Ať dají novinky za 100,- a budgetky/tv filmy/seriály/starší filmy nechají na současných 60,-Kč. Hm?

Já bych to vzal z jiného konce. Autorská práva tvrdě vynucovat, ale omezit na maximálně 5 let.

Ale nekupovali...

To neni zacarovanej kruh. To je stupidita vydavatelu. Internet je proste pro ne novy distribucni medium a oni se s nim musej naucit pracovat. Staci pouzit iTunes nebo podobny ci vlastni internetovej odchod dostupny co nejvic lidem a maj po starostech. Staci se podivat jak uspesny sou prave iTunes a nebo z oblasti SW Steam, appstore, Android Market atd.

Velmi pekne se o tom rozepsal Rybka na PCT: http://pctuning.tyden.cz/hardware/multimedia-zvuk-... ... .

Přesně matematicky onu pravděpodobnost shody nevím, ale bude asi hodně, hoooodně malá

mala != 0

Nuz, vzhladom k tomu, ze je moznych MD5 hashov 2^128 a mnozstvo moznych suborov doslova nekonecne, povedal by som, ze je kolizia nie pravdepodobna, ale ista.

na internete ano, ale nie na jednom serveri

Nekonečné množství možných souborů samozřejmě není (vesmír má pravděpodobně omezený počet částic) a lidé mají omezenou potřebu a znalost ukládání souborů (většině lidí asi stačí několik miliónů souborů). 2^128 je poměrně velké číslo a tolik souborů podle mě ještě nevzniklo.

No, já mám TIFFů s identickým md5 asi 15. :) Taky jsem málem o 14 z nich přišel při hledání duplicit podle md5.

Uploadnout někam, to chci vidět.

Tak to spíš máš špatný program který je počítá, protože tohle extrémně nepravděpodobné.

pokud by se ukázalo jako problém, že maže duplicity, které jimi nejsou, pak by asi nastoupila křížová kontrola přes jiný hash algoritmus. Případně použítí SHA 256 nebo i delšího by pravděpodobnost podobné shody hoooodně zmenšila.

hloupej názor.
pochopitelně nestačí.

Z nejakého konkrétneho dôvodu, či len preto, že si povedal?

Proč? Já taky stahuju a vím že stahování může být z určitého pohledu nemorální, přesto je legální. Na druhou stranu vím, že někdo to na ten server musel dát a dal to tam v rozporu se zákonem. Jednání toho advokáta je naprosto v pořádku. Warez by totiž neměl být samozřejmost pro všechny, ale výsada pro ty, kteří si to umí zařídit. Jakmile se budou filmy povalovat uplně všude, tak i ta průměrná lůza přestane mít motivaci něco někde platit a odsereme to všichni.

Omyl, stahování nelegálních kopií za účelem jejich nabytí je nelegální. Pokud jdeš stáhnout film, který není volně šiřitelný a tento film stáhneš, dopouštíš se nelegálního činu. Uživatelé bohužel často ale chápou špatně to, že ty nejsi přímo zodpovědný za to, že si nelegální obsah stáhneš. Můžeš ho totiž nabýt i nevědomě a jednat v tzv. "dobré víře či vůli", jak právníci říkají. Ten zákon chrání nás jako uživatele před tím, že nám kamarád pošle soubor s tím, že se jedná o fotky z dovolené a místo toho tam je poslední harry potter. Pokud by bylo stahování nelegálního obsahu postižitelné, mohl by jsi za to, ač by nebylo tvým záměrem krást, být trestně odpovědný.Na druhou stranu však, pokud ty jdeš stahovat film nebo nabýt autorského díla bez souhlasu a patřičné licence autora. Tzn jdeš třeba na torrenty s tím, že si Harryho Pottera stáhneš z vlastní vůle a vědomě a následně tak opravdu učiníš, v tu chvílí porušuješ zákon. "Warez by totiž neměl být samozřejmost pro všechny, ale výsada pro ty, kteří si to umí zařídit. Jakmile se budou filmy povalovat uplně všude, tak i ta průměrná lůza přestane mít motivaci něco někde platit a odsereme to všichni." S tímhle naprosto souhlasím. Potřebuje to kontrolu a uloz.to to přepísklo o 150 mil.

zdroj prosím? pokud vím tak autorský zákon umožňuje stažení díla pro vlastní potřebu. I CPU to na svém webu přiznává...
něco jiného je stažení a zároveň sdílení. Tam samozřejmě problematiku porušení zákona chápu.

Jako autor znám dobře autorský zákon a nikde neni uvedeno právo na stažení pro vlastní potřebu (vytvoření kopie je možné pokud to daná licence umožňuje, což většinou ano). Tohle je naprostý omyl. Když jsi autor, rozhoduješ o tom, komu dáváš licenci a pod jakou podmínkou ji dáváš na svoje dílo. Pokud tuto licenci dáš za úplatu a někdo nabyde tvého díla umyslně jinak, dopouští se trestného činu. Tohle neni jen otázkou autorského zákona, ale i otázkou trestního zákoníku, kde máš jasně napsané, že pokud nejednáš v dobré víře, což stahování rozhodně není, jsi trestně odpovědný podle stupně společenské nebezpečnosti. http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10252839638-hyd... ... Srozumitelně docela to vysvětluje i právník zde. Autorské zákony si zvládneš snad přečíst i bez toho aniž bych ti na to já dával linky. EDIT: 33 minuta, at vam usetrim cas

Názor byl 1× upraven, naposled 17. 02. 2012 14:42

> nikde neni uvedeno právo na stažení pro vlastní potřebu(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.Zakon 121/2000, § 30

Rozlisovat kopii vlastněného a stazeni cizího pro osobni potrebu

Preco? Zakon to nerozlisuje.

Dane vete zakona se nerozlisuje vlasatnictvi kopirovaneho dila.(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, , rozmnoženinu nebo napodobeninu díla, KTERÉ VLASTNÍ.Muj dodatek posova danou vetu do mezi, kterou Jan prosazuje. No dikybohu to tam neni.

"sem si to stáhl tak už to vlastním. Rychle udělat kopii pro vlastní potřebu a to první smazat. § §

A co takle si přečíst taky tu část, jak legálně získat vlastnictví a jak legálně nakládat s autorskou věcí, ke kterému se toto vztahuje? Pak bys viděl, že to je:(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, , rozmnoženinu nebo napodobeninu díla, KTERÉ VLASTNÍ.Poněvadž pokud tak budeš nakládat s něčím, co nevlastníš, máš tam jasně napsáno že se dopouštíš porušení autorského práva. Bože vy ste demagogové

Což je trochu hlava XXII. Protože podle daného zákona bych musel dílo vlastnit tj. mít k němu i veškerá práva. Z tohoto pohledu by pak daný paragraf vlastně říkal, že ten kdo drží autorská práva si smí z daného materiálu udělat kopii. Tím ovšem ztrácí celý paragraf smysl...

V podstatě musíš "dílo vlastnit" (nejde o dílo v pravém slova smyslu). Podle autorského zákona vlastníš licenci udělenou autorem na nakládání s jeho dílem. Tím že vlastně dílo přijmeš uzavíráš s autorem pomyslnou smlouvu dle rozsahu licence a na základě této máš ze zákona možnost si z díla vytvořit pro osobní potřebu kopie. Ten paragraf toto dává černé na bílé, aby například autor nemohl říct, že se cítí okraden, že jsi si dané dílo nekoupil pro sebe 2x. Jednou do auta a jednou do domu. Ty máš tedy ze zákona právo pro svojí potřebu dílo kopírovat (legálně získané). Dobře je tohle třeba vidět na softwaru. Pokud ty si koupíš dejme tomu program na účetnictví, můžeš si ho teoreticky nahrát na svuj počítač a později, když počítač vyměníš, můžeš si ho nahrát na nový. Tím pořád dílo kopíruješ pouze v rámci osobní potřeby. Pokud ale by si chtěl dílo nahrát svému sousedovi, nebude to za stejných podmínek legální a ani on si ho nebude moci nahrát (bude ho třeba muset cracknout, protože nebude mít vlastní licenci). V takovém případě bys musel získat jiný druh licence. Toto asi každý chápe. A stejné zákony se vztahují i na ostatní autorská díla, hudbu, filmy... Jen nejsou kontrolována licenčními klíči apod.

No nevím, srovnávat software s hudbou a pod. Pokud si dobře pamatuji tak tam je velký rozdíl.

A jaký? Pokud já si dobře pamatuju, tak není Jediný rozdíl je, že software sebou často nese rozšíření smlouvy o licenci, zatímco hudba často podléhá tomu základu v zákonech (i tak na stránkách toho, kdo disponuje autorskými právy umožňující šíření -nahrávacích společností např., bývá rozepsáno licenční ujednání)

Třeba v tom, že software podle zákona nemůžu mít doma pokud nevlastním licenci (musím dokázat) a nemůžu pořídit kopii vyjma zálohy (pouze v případě, že to licence umožňuje). Doufám, že to tedy chápu dobře. U ostatního nemusím dokazovat legálnost nabití, pouze nesmím nabízet ostatním, nebo dovolit aby k tomu měli přístup. Snad jsem to popsal srozumitelně a pravdivě.

To je ale úplně stejné :D Ty nemůžeš mít ani hudbu doma pokud si jí nenabyl legálním způsobem. To že software je ošetřený licenčním kódem pro snažší kontrolu legálního vlastnictví je věc druhá. Kopii software nemůžeš vytvořit, pokud to je jasně dané v licenci (např licence windows která je vázaná na jeden počítač) která upravuje možnosti použití v rámci zákona. Pokud ale si koupíš legální windows v krabici, můžeš si daný disk zazálohovat třeba na sto jiných disků (tak jako můžeš svoje CD Rolling Stones). Máš však znovu konkrétněji upravenou licenci na počet užití. Tzn že ti ty windows mohou běžet v jeden čas pouze na jednom počítači. Ovšem teoreticky, pokud ten počítač vyhodíš, můžeš vzít svojí krabici windows a opět to nahrát na nový co sis právě pořídil. A neporušíš tim zákon.To dokazování pravosti software neni právní akt. Je to bezpečnostní akt toho softwaru. Ty to nedokazuješ před zákonem. Nejsi považován apriory za pachatele a jedná se pouze o kontrolu toho, že je software nabytý legální cestou. Jaký by byl rozdíl, kdyby si si koupil CD s hudbou a musel si pro přehrátí vymačkat třímístný kód co máš na bookletu pro ověření pravosti? Žádný :D

Re: To je ale úplně stejné :D Ty nemůžeš mít ani hudbu doma pokud si jí nenabyl legálním způsobem.Myslím, že nemáš pravdu. Pokud budu mít v počítači mp3 s hudbou bez dokladu o legálním získání a neumožním nikomu dalšímu její kopírování či poslech tak mi nikdo nemůže podle zákona za to potrestat. U software podle zákona pokud nemohu doložit legálnost nabytí můžou i když tam budu mít pouze instalační soubor. Jestli se nepletu (a to já občas jo ).

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Ano, oni ti neprokážou, že jsi ji nelegálně získal (možná) ale pokud budeš mít doma dostatečné množství, klidně může přijít ta kontrola a pokusit se prokázat, že jsi jí nabyl nelegálním způsobem. Pak je samozřejmě na nich, aby to dokázali, nikoliv na tobě, aby si dokazoval, že si jí získal legálním způsobem. Podívaj se ti na disk, nechaj si od tvého ISP vyjet traffic, zjistí, že jsi to všechno natahal na torrentech a škoda přesahuje 5000, nazdar :DU softwaru nemusíš prokázat legálnost nabytí podle zákona, to je nesmysl. Pokud budou mít podezření na to, že je software nelegální a přijde k tobě kontrola, nikdo po tobě žádné účtenky chtít nebude (ačkoliv tě vybídnou jestli máš licenční klíč. Když řekneš žes ho ztratil, ještě to nic neznamená). Seberou ti počítač, kouknou na licenční klíč co tam máš zaregistrovanej, ověří ho u společnosti, mrknou na soubory, které bývají cracknuté, kouknou na tvuj host soubor, a pokud se prokáže, že je software kradený, nazdar :D Opět ale ty nemusíš dokazovat, že jsi software neukradl. Oni musí dokázat, že ano Říkám ti, je to stejné, i v autorském zákoně hned někde na začátku jsou tyto věci vypsané vedle sebe

Nemas pravdu. Jedinym platnym dokladem o vlastnictvi licence software je faktura (nebo uctenka jak rikas ty). Licencni kod nikoho nezajima, ten je tam jako ochrana vyrobce pred nelegalni instalaci. Pravne je doklad o nabyti faktura a pokud k tobe dorazi kontrola (at uz v podobe organu statni moci nebo auditora nebo kohokoli), tak jim budes muset ukazat faktury na veskery licencovan sw.Jak to funguje u hudby/filmu nemam tuseni, ale z logiky veci podobne.

§ 2 Autorské dílo
(1) Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo"). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.(2) Za dílo se považuje též počítačový program, je-li původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem. Databáze, která je způsobem výběru nebo uspořádáním obsahu autorovým vlastním duševním výtvorem a jejíž součásti jsou systematicky nebo metodicky uspořádány a jednotlivě zpřístupněny elektronicky či jiným způsobem, je dílem souborným. Jiná kritéria pro stanovení způsobilosti počítačového programu a databáze k ochraně se neuplatňují. Fotografie a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, které jsou původní ve smyslu věty první, jsou chráněny jako dílo fotografické.

2 lidi nesouhlasí s autorským zákonem :D Tak se na něj musí, na prevíta! :D

Vidíš a přitom mě současný stav až tak nevadí, mám pouze obavu aby se ho nesnažily moc vylepšovat, mohlo by to dopadnou špatně.

Mám dotaz: Mohl bys mi vysvětlit jaký je rozdíl mezi tím pokud si film nahraji na video z televize a nebo z ulož to ?Tím myslím legálnost nabití.

Nejsem odborník na odkup materiálů pro vysílání v televizi, takže přesně nevím, jak jsou smlouvy ošetřené a do jaké míry je v nich povoleno běžnému divákovi tento pořad si nahrát. Ale:Televize když kupuje film, platí licenční poplatek vlastníkovi autorských práv. Už tam počítá s tím, že se film bude promítat velkému množství lidí a dost pravděpodobně je v tomto poplatku zohledněn i fakt, že si to lidé nahrajou na "video" a je v něm kompenzován možný ušlý zisk.uloz.to nikomu žádný multilicenční poplatek neplatí. Kdo možná licenci vlastní je ten, kdo dílo koupil a následně sdílí. V daném případě se ale i tak nebude jednat o takto široký rozsah licence, že by mohl jít a plácnout to na internet, ale pujde o základní licenci pouze pro vlastní užití.Druhá strana věci je jak jsi na tom ty, když si nahráváš z / stahuješ. A ty by sis správně neměl nahrávat ani filmy z telky :D Druhá věc je, že s tím už tak nějak všichni počítají, že to lidi dělají a proto se doplácí autorské poplatky na médiích (to je podle mého špatně a je to nemorální!). Nevím co si za ročník, ale pro toto platí stejná právidla jako pro videokazety. Taky si si nemohl překopírovat videokazetu od kamaráda, protože to je pro vlastní potřebu :D A na začátku to bylo (a je) jasně napsáno :D Možná by to měli říkat i na začátku vysílání TV :D

Nojo, jenže pokud by se nemohlo správně nahrávat ani z televize, tak vlastně sami výrobci televizí s nahráváním a podobných přístrojů nám umožňují vlastně vědomě porušovat zákony. Lumpové.

Ano! :D Je to hnůj, spodina! :D Opět to ale nelze nijak právně ošetřit. Proto asi ty poplatky na mediích (disky, CD..). Faktem je, že když se podíváš ještě do nedávné minulosti, nebyl problém ani warezové stahování. Občas chytli nějakýho moulu jen tak pro výstrahu. Jenže jak už jsem řekl, překročilo to únosnou mez. Z televize ty společnosti dostanou aspoň nějaký poplatek, kompenzaci. Co si ale vezmou na uloz.to? :D

Když jsem poslouchal v rádiu paní z IFPI tak se zmiňovala právě o tom, že jednají s Ulož to o možnosti platby poplatků, to bych viděl jako schůdné řešení pro všechny. Bohužel se to týká pouze hudby. Pokud by bylo něco podobného i u filmů (i třeba s omezením na stáří filmu min. 10 let) bral bych to všemi deseti. Co lze koupit na disku mě opravdu na Ulož to nezajímá.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Souhlasim, přesně takto by to podle mého mohlo fungovat a takový plán podle všeho byl i megauploadu. Umožnit autorům publikovat svoje díla na megauploadu za rozumné ceny s tím, že 90% z toho co se prodá pujde do kapsy autorům. Jenže to by položilo hlavní distributory a vlastníky autorských práv, kteří berou z prodeje nyní 90% a autorům de 10. Takže i to je důvod asi té lobby. Ale změna je nutná a myslím si, že nevyhnutelná.

Sám uznáváš, že nahrávat z TV by se asi nemělo, ale alespoň částečně to ospravedlňuješ tím, že už s tím všichni počítají a je to zahrnuto v licenčních poplatcích televizí a v autorských poplatcích. Tedy se nebavíme o problému právním, ale morálním. A z morálního hlediska: proč bych měl platit za film / hudbu, za kterou jsem už zaplatil v autorských poplatcích? Nějaká soukromá organizace údajně zastupující autory (avšak jen některé) si prosadila legislativu, která říká, že všichni krademe jako straky, takže budeme platit PREVENTIVNĚ za to, co někdy v budoucnu údajně ukradneme. Já si tedy kupuji CD, DVD, počítače, pevné disky, paměťové karty a další zařízení, ve kterých mám již předplacené, že na ně budu nahrávat kradený obsah.Když už jsem tedy formálně zostuzen a nákupem média obviněn, odsouzen a potrestán za něco, co jsem neudělal, co mi morálně brání to skutečně neudělat?

OSA a podobné spolky by zasloužili kulku! Jak si můžeš sám taky přečíst muj příspěvek v tomto vláknu, nepovažuji toto řešení za morální, naopak. Ovšem nemohou za ně autoři, ale tato roztodivná uskupení, proto mi nepřijde na místě, trestat autory Morálně by ti v tom mělo bránit to, že to je špatné, bez ohledu na to, co si o tobě myslí OSA nebo INTEGRAM apod. PS: Popravdě se TŘESU, až jednou přijdou ke mě do práce, že chtějí poplatek za to, že si tam posloucham hudbu. Poženu je svinskym krokem, protože toto mam legálně ošetřeno už v licenci na rádio, které si každý měsíc předplácim a nikdo z toho jejich spolku koho zastupujou tam neni :D A jesli maj něco proti, ať zamnou pošlou přímo Helenku Vondráčkovou, já jí to vysvětlim :D

Tak to by si v tom měli autoři udělat pořádek. To, že Ochranný svaz autorský nezastupuje autory, není problém zákazníků, ale autorů.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

No vidíte, v tomhle s vámi souhlasím, já nemám problém autorovi zaplatit za dílo!
Jinak se obávám, ohledně toho rádia v práci, že byste u soudu asi neuspěl...

Názor byl 1× upraven, naposled 20. 02. 2012 07:32

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Taky mi v tom dělá bordel, Buď to vlastním a je to moje (můžu si s tím dělat co chci pokud neporuším naše zákony) nebo to nevlastním a tím pádem to nemůžu ani kopírovat. ??? Co tedy vlastně můžu kopírovat ??? Zatrápený §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§, ty nás všechny přivedou do vězení nebo do hrobu.

Nevlastníš :D Vlastníš licenci na užití, která ti v zákonu popisuje jak s dílem můžeš a jak nemůžeš nakládat :D Chápu že to je dost složitý a může se to jevit úplně debilní, ale když jsi autor, je to vcelku jediné, co se tě zastává Doufejme, že se v blízké budoucnosti objeví služby, které nabídnou běžnému člověku sehnat si hudbu bez toho, aniž by musel vyhodit svuj celodenní plat, načež hodiny strávit nad konvertovánim a tagovánim CD. A to nemluvím o tom, v jaké osekané verzi se tu často tyto věci prodávají. Jakože v zahraničí má boxovaná verze s bookletem o 20ti stranách a dalšími bonusy cenu ekvivalentní verzi české, kde má booklet stránky 2. Pak se ani neni čemu divit, že se tu tak "krade" :D Ale není to jediný důvod. Nelze všechno vyčitat zkostnatělé distribuci. Jak se říká, příležitost dělá zloděje. A uloz.to je pořádný svinstvo :D Díky podobným taky tady máme teď ACTU, PIPI, SOPu a další. Hrabivost podobných serverů a jejich zpohodlnění překročilo únosnou mez (to že si tam warez stáhne už opravdu každý bez základní znalosti počítače-fulltext, pustit si celý film online, náhledy, recenze a komentáře pod souborem- tak ten nárůst zlodějíčku je enormní). Samozřejmě že se objevují tendence to regulovat. Kdo se diví je blázen. Paradoxně si tak taky za to tak trochu můžem sami svojí nenažraností

Já když můžu, tak si to rád koupím, ale opravdu spousta věcí koupit nelze a ani jiným legálním způsobem sehnat (rarity, DTS-CD z původních kvadrofoních LP). Pamatuji doby (1990) kdy jsem si i u nás mohl objednat CD z výběru 10 000 titulů, dnes je to katastrofa nabídka prakticky žádná, samý výběry nebo nový nahrávky zmršený zvukově. SA-CD pár, ukrutně drahých.A to není možný získat ani to co už dříve vyšlo (tipuji problémy právě s licencema). Něco je špatně, nešťastný zákony, složitost licencí a nenažranost vydavatelů podle mne ničí hudbu víc než nelegální stahování. Filmy to samý, spousty pohádek a českých filmů nikdy nevyjdou a jejich tvůrci by si tohle určitě nepřáli. Trh ovládá pár firem které chtějí rozhodovat o tom na co budem koukat a co budem poslouchat tak vidím problém já.

Ano, je to dvousečné a musím uznat, že mnoho z toho prostě neseženeš (taky kradu :D ), protože tu není služba co by to nabízela. Teda je a ta je nelegální. Paradoxně tak vystává stav podobný prohibici, kdy je poptávka, ale jediná nabídka je černý trh. Lidé umění a kulturu potřebujou. Odpírat jim to jen na základě toho, že nejsem schopný nebo ochotný něco zajistit a ještě je za to chtít perzekuovat, to je prostě sprosťárna. Ovšem my, jako slušní lidé bysme si měli přestat na druhou stranu hrát na to, že to že si to obstaráváme jinak je z naší strany vpořádku. Protože není. Taky bych si rád kupoval hudbu a poslouchal jí a sám vím, že to není vždy úplně možné. Zvláště, když, očividně my obá asi :D, investujeme velké peníze do kvalitního vybavení, máme sluchátka za tisíce a ani si do nich nemůžeme vybírat co chceme a v jaké kvalitě to chceme. Tak sakra, ať prodávaj písničku za dolar, album za pade, nebo prostě do stovky, v MP3 a kvalitu ať třeba i trochu nacení, klidně si za FLACy připlatim, ale ať to funguje jako uloz.to. Ať je to stejně snadné. Ať to co si tam koupim mam jako na mobilu vždycky k ruce. Koupil sem si to, ať si to můžu stáhnout nebo pustit doma nebo v práci bez nutnosti sebou furt dyndat pakl cédéček. Jo, je rok 2012, ale tohle je furt v roce 1992! Šílenost!

Moje svědomí se s tím pere zatím dobře, už jsem jim vysoce pravděpodobně zaplatil víc než osazenstvo dost velký vesnice. A přitom jak nás legálně obírají banky, energetické a pod. společnosti. O státu ani nemluvě. Je to opravdu neskutečný jak je složitý nabídnout při dnešní technice tak banální věci jako je hudba a filmy. Sakra vždyť by to neměl snad být problém umožnit za rozumný poplatek stáhnout cokoliv co kdy vyšlo v různé technické kvalitě a podle toho v cenové třídě.

Dovolim si poznamenat, ze ani nas ani vas zakon nijak nevyzaduje, aby bol original kopie vytvorenej pre vlastnu potrebu vo vlastnictve toho, kto kopiu vytvara. Napokon, podla zakona nemozno vlastnit dielo, len autorske prava nan.Takze, jakkolvek to vlakno nadomnou krasne a kosate, medituje sa v nom nad tvrdenim, ktore je len niekoho zboznym prianim a v zakone oporu nema

§ 9 Vznik práva autorského
(3) Nabytím vlastnického práva nebo jiného věcného práva k věci, jejímž prostřednictvím je dílo vyjádřeno, nenabývá se oprávnění k výkonu práva dílo užít, není-li dohodnuto či nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. Poskytnutím oprávnění k výkonu práva dílo užít jiné osobě zůstává nedotčeno vlastnické právo nebo jiná věcná práva k věci, jejímž prostřednictvím je dílo vyjádřeno, není-li dohodnuto či nevyplývá-li ze zvláštního právního předpisu jinak.Oddíl 3: Majetková práva
§ 12 Právo dílo užít
(1) Autor má právo své dílo užít v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; >>>jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění !!!pouze!!! v případech stanovených tímto zákonem >>ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.<<<PAK TEPRVA připadá v úvahu toto
§ 30 Volná užití
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
-------------------------------------------
Čili pokud stahuješ díla autorů, které zastupují např. nahrávací společnosti a ty se vyjádří, že volné stahování je proti těmto zájmům, jednáš nelegálně a můžeš být trestně obviněn, protože jediný nárok v tu chvíli na zhotovování kopie máš pouze jsi-li legitimním vlastníkem daného autorského práva, které jsi nabyl např. s koupí

Kdeze Tebou spomenute state s tymto dokopy nic nemaju. Prva hovori cca o tom, ze ti samotne vlastnictvo CD (alebo ineho nosica) nedava pravo dielo na nom ulozene vyuzivat, druha zasa urcuje prava autora.§30 ti dava pravo dielo skopirovat, subor stiahnut, bez _akychkolvek_ inych podmienok, nez §30 uvadza. A vlastnictvo originalu proste nieje jednou z nich. Okrem toho ti dava jeho odstavec jedna pravo stiahnute dielo i uzit (opat pre osobnu potrebu a nekomercny ucel) a opat raz bez _akychkolvek_ podmienok na, ktore by podla mna mohol bezny clovek narazit (u audia/videa.)Dalej, zaujmy autora nie su zaujmom nahravacej spolocnosti (a zakon prevod tychto zaujmov nespomina ) Rovnako tak to nieje nahravacia spolocnost, kto urcuje, co este je a co uz nieje neprimeranym porusenim tychto zaujmov. Rozhodoval by o tom pravdepodobne sud a ja si naozaj nemyslim, ze by siahnutie povolene zakonom uznal za neprimerane.
A skutocne uzitie sa nepodari dokazat

Ale praveze mají. Odstavec jedna, který máš namysli ti toto nedává, pokud ti to nedává autor. Toto jsou práva, která můžeš s autorským právem získat. Pokud autor řekne, že to nesmíš kopírovat, tak nesmíš Dalej, zaujmy autora nie su zaujmom nahravacej spolocnosti (a zakon prevod tychto zaujmov nespomina ). Ale vzpomina. Ne sice v tom co jsem dal, ale autor klidně může skrze smlouvu dát nahrávací společnosti práva jednat v jeho nejlepším zájmu. A to pouze na základě udělení plné moci takto jednat. Pokud ti to autor (nebo ten kdo ho v dané věci zastupuje) vysloveně zakáže takto s dílem nakládat, tak ty to dělat nesmíš. Pokud to dělat budeš, vystavuješ se riziku, že na tebe podá trestní oznámení s tím, že porušuješ jeho práva a následně teprve pak by to bylo předmětem soudu, ovšem s podezřením na to, že TY se dopouštíš nelegální činnosti. Což ve větší a prokazatelné míře by byl pro tebe problém. Pokud budeš mít 4GB MP3 a prokážou ti, že jsi je nabyl tim že si si je stáhnul z cizího zdroje v rozporu se souhlasem autora, snadno ti prokážou pak škodu a soudní výlohy zaplatíš ty

Odstavec jedna mi toto pravo dava "pouze v případech stanovených tímto zákonem." Autor na tuto temu moze povedat mnoho, ale ziadne jeho slovo nieje nad zakon, ktory mi kopirovanie v jednom z tychto pripadov vyslovene dovoluje.Mimochodom, slovensky AZ tento dovetok o neprimeranej ujme vobec neobsahuje. A rovnako tak ho neobsahuje ani moja kopia ceskeho AZ, ale ta uz je trochu zastarala. Mohol by si ma nasmerovat na nejaku aktualnejsiu verziu?

Zákon hovoří jednoznačně.§ 30 Volná užití
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten ..... kdo bla blaJinak řečeno nezasahuje do všeho co jste napsal.
ad (3). .....dílo užít, není-li dohodnuto či nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. ad (1) .... jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění !!!pouze!!! v případech stanovených tímto zákonem Dokonce i ve vámi citovaných paragrafech je nepřímý odkaz na praragraf 30. Není li uvedeno jinak. A tak je právě uvedeno v paragrafu 30. Volná užití.
To, že to nechcete pochopit je pochopitelné. Ale doporučuji věnovat úsilí zákonodárcům ať tenhle dementní paragraf změní.

Bože, vy jste úžasný demagog, co to tady píšete za hlouposti, vždyť si to vykládáte tak, jak se vám to zrovna hodí.

Usnesení Nejvyššího soudu ČR číslo 5 Tdo 234/2009 z 25.3.2009
Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66 (srovnej Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 347, 348).

Tak toto, myslim, nasu rozpravu vcelku ukoncuje Dakujem za info.

Souhlasím taky :D ale nejsem si jistej, že to všichni chápou. Zvláště tuto část: "ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem."ale už mi to nebaví řešit :D

Tahle veta (kterou jste vykousl jen napul a tutiz ji zkomolil) rika, ze i kdyz nekdo udela nelegalni kopii (treba protipravni komercni kopii) a vy si ji okopirujete pro svoji potrebu, je to pro vas stale legalni.

33:05 - 33:40 - tady pán hlavně mluví o tom, že to není aktivní právo, tedy že si takové právo nemůžeme vymoci třeba soudně (chápu jako stylem, že bych se přes žalobu pokoušel získat zadarmo kopii díla)
33:40 - 34:00 - právník přiznává že za stažení z internetu vlastně nejsme trestně odpovědní a odbíhá k vysvětlení jiného paragrafu ->
34:00 - 35:10 - pán cituje zákon a poměrně zajímavé odstavce, které možná opravdu vylučuje legální stahování. Jde však o soukromý výklad a subjektivní názor.
Nevěřím že kdyby ty 3 odstavce opravdu platily tak jak říká, neměli by jsme tu už pěknou řádku zažalovaných stahovačů. Pokud vím, tak v česku snad ještě nepadl jediný trest za stahování jako takové. Vždy šlo o sdílení případně pořizování záznamu.

Ono totiž pro takovou kontrolu, která by to prokázala musí být důvodné podezření z páchání trestné činnosti (která přesáhne škodu 5000, což není tak snadné, když si od jedné nahrávací společnosti jednou za rok stáhneš 2 až 3 alba) a následné provedení kontroly, která má ohlašovací povinnost myslim 10 dní. Navíc by ty lidi musel někdo udat. Ovšem to, že je nikdo nestíhá neznamená, že je jejich konání legální a v souladu se zákonem.

ale vždyť v 33:40 - 34:00 na otázku redaktora celkem otevřeně přiznal že za "takové to stažení z internetu člověk trestně zodpovědný nebude".
Podle mě v tom mají guláš nejen lidi, ale vlastníci práv, autoři i sami právníci. A to samo o sobě znamená, že jde o to, kdy se objeví první případ zažalovaného stahovače a podle něj se uvidí dál - tam totiž právníci na obou stranách ukážou, jak moc lze ten zákon ohnout a přizpůsobit jejich potřebám.

Za samotné stažení nejsi. Ta podstata je v tom, že by ti někdo musel prokázat že jsi to dělal s úmyslem stahovat nelegálně šířený obsah a prokazatelně škodit autorovi. A to je problém. Čili je to prakticky nepostižitelné, i přesto však nelegální. :D

Ne, neznáte autorský zákon.

No to jsou ale blaboly.

Výsada pro ty, kteří si to umí zařídit. To může napsat jen blb.

Nikoliv, tak to vždycky platí u všeho. Kdo umí, ten umí.. kdo neumí, ten čumí. Platí to s daněma, zbožím, Bohužel dnes i ten kdo neumí, zvládne vyťukat uloz.to , zadat nazev filmu ktery chce a vyplnit captcha kod.

Zapoj mozek. Moje babička si stáhnout z uloz.to neumi, tak ji prosimte ty filmy posles nebo co? Takle to chodi, kazdej ma narok na to, na co staci.

Sice ten pravnik prokazal ze ma bude nejake IT znalosti nebo mu nekdo z IT radi ale je to boj s vetrnymi mlyny. Kde bude spokojen, pravnik, uzivatel, uploader sluzby uloz.to ale ne MAJITEL PRAV. Proc ?
Pravnik dostane zaplaceno.
Uzivatel dostane obsah zadarmo.
Uploader ukoji sve pohnutky ..
No a kdo vi jak funguje jak MD5 ( skoro kazdy ) tak upravi byt jen jeden bit v souboru ktery neposkodi format a soubor je rozdilni podle MD5 od predesle verze. Napriklad vezmu 10 totoznych fotek (jpg) do exifu zapisu 10x neco ruzneho. Fotka zustane zobrazitelna ale pro MD5 je to 10 ruznych souboru ... Je to komedie. Misto aby vlastnici prav pochopili ze je potreba zmenit distribucni model, curaji proti vetru a "chteji hrubou silou/zakony" chranit svuj stary model businessu. Co je lepsi Prodat 0ks DVD za 800Kc nebo nechat z vlastniho archivu stahnout kohokoliv cokoliv za mesicni pausal 50Kc x x-tisic uzivatelu ?

Presne tak, nejvetsi problem neni ani tak ve sdilecich sluzbach, jako ve zkostnatelem distribucnim modelu. Kdo chce dneska nejaky CD proboha! :D Uz sme skoro v dobe, kdy se nas budou děcka ptát, kudy se na to připojuje USB kabel nebo jak se to do toho telefonu dává :D

byt jen jeden bit