Jak funguje atomový reaktor: Dá práci ho zkrotit, ale odměnou je čistá energie

Na MAAE jsou obe dve zpravy (je to jedina jaderna nehoda co tam ma dve zpravy), protoze puvodni nebyla stazena, ale nova je dukladnejsi a zabyva se i vecmi, ktere puvodni zprava "opomenula". Ono to takhle sice vypada nepochopitelne co obsluha s tim reaktorem delala jenze je potreba to posuzovat v kontextu okoli a dalsich informaci, ktere obsahuje az druha zprava (a nektere dalsi zdroje).
Obsluze se vycitala improvizace a nedodrzeni postupu testu, jenze uz se jaksi nereklo, ze test byl podle instrukci od pocatku technicky neproveditelny a improvizace byla nutna.
Dalsim problemem bylo, ze obsluha vubec nemela informace o tom, ze to co dela neni bezpecne. Nebyla specificky vyskolena na provedeni testu, protoze z provoznich duvodu test provadela smena, ktera ho delat nemela a tudiz zatimco vyskolena smena spala doma, tak test provadelo osazenstvo co melo par psanych instrukci a to bylo vse. S tim souviselo, ze obecne mela obsluha malo znalosti o reaktoru jednak kvuli slendrianu a jednak kvuli tomu, ze reaktor byl utajovan (jako vsechno v tehdejsi SSSR) a nektere informace byly poskytovany jen na "need to know" zaklade. Co bylo napriklad zcela zasadni, obsluha nevedela, ze reaktor RBMK-1000 je v oblastech nizkeho vykonu nestabilni, chova se kontraintuitivne a za zadnych okolnosti se do nich nesmi dostat. Stejne tak obsluha netusila, ze system havarijniho odstaveni reaktoru (a regulace obecne) je spatne konstrukcne navrzen a nemusi plnit svoji funkcni. Obsluha do posledni chvile verila, ze at se stane co se stane, velke cervene tlacitko je nakonec zachrani.
Obsluha zaroven nemela informace v jak rizikovem stavu se reaktor nachazi, protoze kvuli architekture bloku byla vizualni kontrola obtizna a a zaroven merici prvky neposkytovaly spolehlive informace. Zatimco cast meraku varovala pred problematickym stavem reaktoru, druha cast hlasila, ze je vsechno vlastne v pohode a bylo na obsluze, aby si vybrala cemu bude verit. S cimz uzce souvisel fakt, ze obecne v Sovetskem svazu vyrabene merici prvky nebyly nijak extra spolehlive, takze sovetsky clovek byl naucen brat cisla z ukazatelu s urcitou rezervou. Ve chvili kdy cast ukazatelu ukazovala hodnoty odpovidajici ocekavanim a druha cast hodnoty zcela mimo rozsah, bylo celkem prirozene pro obsluhu verit tem prvnim.
Dulezite pro vyvoj katastrofy bylo, ze reaktor RBMK-1000 mel zasadni mnozstvi technickych vad zejmena v oblasti regulace, ale i v dalsich konstrukcnich prvcich. Obsluha jak jiz bylo receno o nich nevedela a az pozde napriklad zjistila, ze cely regulacni system a s nim i system havarijniho odstaveni reaktoru je fakticky nefunkcni a jiz tak kritickou situaci jenom zhorsi. Nemluve samozrejme o faktu, ze samotna koncepce grafitem moderovaneho reaktoru, ktera nema prirozenou regulacni schopnost je inherentne rizikova.
Celkove lze rici, ze ano obsluha udelala zavazne chyby obzvlaste z pohledu zkusenosti vyspelych zemi, ale nechovala se zasadne mimo rozsah improvizace, ktery byl v tehdejsi sovetske spolecnosti obvykly a svym zpusobem i nutny, protoze kdyby se postupovalo ciste podle prirucek, tak v tehdejsi SSSR neudelal nikdo nic. Primarnim problemem, ktery zpusobil katastrofu, byla vybusna smes nedostatecneho vyskoleni obsluhy a spatne technicke konstrukce reaktoru.

"Na provoz uhelných spalovacích elektráren jsou stanovená taková přísná pravidla, že mluvit o nějakém denním umírání v přímé souvislosti s provozem uhelné elektrárny je nesmysl."
---------------------------------
To je přesně ten eko-pomatený názor. Samozřejmě že na uhelné elektrárny a jiné fabriky, které produkují tuny zplodin umírají lidé. Stejně jako na znečištění produkované dopravou. Uhelná elektrárna má nejhorší dopady nejen ale v množství emisí, ale třeba i tím jak ničí krajinu nutnou těžbou! Dopady jaderné elektrárny jsou proti tomu nulové. Žádné vidět nemůžete a i po neštěstí v Černobilu můžete vidět v Pripjati jen vzkvétající faunu i floru. Samozřejmě to bylo to neštěstí a výjimka se starými reaktory a následky byly ošklivé. Jenže (sta)tisíce lidí s nádory na plicích nevidíte že!

Tak jo, stanovíme pravidla a najednou je po problému. Kolik vám je, člověče, že věříte pohádkám?Realita je taková, že uhelné elektrárny jsou bezkonkurenčně největším zdrojem znečištění v globálním měřítku (hned v závěsu pak zpracování železa a doprava). U nás bych doporučil cestovat po severních Čechách - zejména Mostecko, pak Ostravsko a další. A pak se zajet podívat k Temelínu.Obrovský průšvih uhelné energie je zejména ten šílený nepoměr spotřebované suroviny na jednu MWh získané energie. A z toho pramenící dva problémy -
obrovské území zasažené těžbou a obrovské množství odpadu. Velká část severních Čech je nenávratně zničená těžbou a rekultivace jen mírně napravuje následky, ovšem tím, že se mění charakter krajiny (vznikají velká jezera a nezalesněné plochy tam, kde nikdy nebyly, tj. zásadní ovlivnění klimatu velké oblasti). Pak je zde problém s popelem, který uvolňuje mimo jiné radioaktivní Radon a tedy na místech, kde je uloženo "vyhořelé uhlí", nebude nikdy zrovna zdravé žití. Tohle ty vaše přísná pravidla absolutně neřeší - ty normy jsou totiž přísná jen na první pohled, reálně jsou mnohem benevolentnější než u jádra.A aby byl ten poměr v objemu jasnější:
dvě elektrárny o výkonu 1 GW
UE - roční spotřeba 5 mil. tun uhlí
z toho cca 2,5 mil. tun se uvolní do vzduchu ve formě CO2 (celkově 8,5 mil. tun CO2), cca 30 tisíc tun SO2, 50 tisíc tun NOx, 6 tisíc tun polétavého popílku a 2 miliony tun popela, který jde na skládku.
V případě odsířené UE s filtry se popílek a SO2 neuvolní do vzduchu (resp. je v množství pod 5 %, resp. podle novějších norem 2 %), ale na druhou stranu se při tom spotřebuje obrovské množství neobnovitelného vápence, čímž se plýtvá obrovsky cenným materiálem. Jde o zhruba o množství odpovídající 5 % objemu spotřebovaného uhlí.JE - roční spotřeba 12 tun uranu (přičemž z paliva se reálně "spálí" pouhé jedno procento materiálu, po přepracování nebo v jiném typu reaktoru by bylo palivo dále použitelné), na druhé straně je pak roční objem odpadu k uložení 20 tun.Pochopitelně je třeba započítat i dopady těžby a zpracování, ale vzhledem k tomu, že paliva je pro JE potřeba 200 tisíckrát méně (resp. pokud by se naplno rozjela recyklace, pak je to zhruba 10 milionkrát méně), tak je o dopad těžby a zpracování proti uhlí naprosto minimální. Pokud bych to parafrázoval - tam jestliže u antibakteriálního mýdla považujeme likvidaci 99,99 % bakterií za čisté, pak JE je se svým zlepšením o 99,9995 % oproti UE superčistá.

Rikal jste, ze kecam, tak se tu nevymlouvejte, ze se elektrarna neda postavit hocikde. Naopak, mist k postaveni vodnich elektraren je spousta. A to nemluvim, ze neumime jeste ani poradne vyuzivat more a jeho priliv a odliv. Diky nasi gravitaci mame pristup k mnohem vetsimu potencialu a nebude k tomu zapotrebi zadne palivo, nez jsou plynove turbiny. To same precerpavacky, ze se to nelibi ekoteroristum je jedna vec, ale postavit se to da na kazdem druhem kopci s dobrym podlozim. Dalsi vec je zivotnost, vite vy vubec, jaka je zivotnost vodnich turbin? Ted si to porovnejte s tema vasima solarama nebo jadernyma elektrarnama..

A to si zabudol poznamenať že mame len 1 funkčnú jadrovku. Čiže oproti tomu množstvu vodných elektrárni čo mame po celom Slovensku všade kde sa dá, tak to pokryje 1 jediná Atomka.

Jako třeba proč se u nás nestaví JE a všude se nasekávají fotovoltaiky? To je myslím naprosto jasné. Jednak fotovoltaiky byly předotované, dále není většinou potřeba stavět elektrárny, ale jen bloky a jednak máme roční přebytek energie 11TWh (resp. SALDO -11TWh), tzn., že silně vyvážíme energii do zahraničí, tj. aktuálně není taková potřeba něco stavět, zdroj :
http://www.eru.cz/cs/elektrina/statistika-a... ... Každopádně v plánu je dostavba dvou bloků do Temelína :
https://www.cez.cz/cs/vyroba-elektriny/zvazo... ...
a stejně tak je v plánu dostavba pátého bloku do Dukovan a o obou se mluví každou chvíli, třeba nedávno ohledně Dukovan zde :
https://jihlava.idnes.cz/pokud-stat-dostavi-dukova... ... https://trebicsky.denik.cz/z-regionu/stavba-pateho-b... ... Takže v plánu je dostavbka bloků a ČEZ na to evidentně tlačí.
V jiných oblastech tak velký rozvoj plánován není, nebo vy víte o nějaké výstavbě velkého vodního díla, případně nějaké obří větrnné farmy, či nějaké tepelné eketrárny? Pokud ne, tak bude největší rozvoj právě v oblasti JE, což by podle vaší logiky znamenalo, že ostatní technologie jsou mrtvé. Tak to samozřejmě není.Zdar Max
PS: tak jste si na všechny nanadával a už jen chybí prohlášení, že byste je všechny nechal zastřelit (jako to říkával můj děda :) )

JE vyžadují garantovanou výkupní cenu proto, že dotované OZE rozes**li do té doby docela dobře fungující trh s elektrickou energií. Dokud trh fungoval, tak JE neměly s konkurencí problém (v rámci své pozice v energetickém mixu). Jenže pak na trh přišly zdroje s garantovaným přednostním výkupem za garantovanou cenu a tomu se tržně konkurovat nedá. Poměrně běžné situace, kdy výrobce platí za to, že si od něj někdo vyrobenou elektřinu vůbec koupí, jsou jasným indikátorem, že je něco hodně špatně.