Jak bojovat proti fake news? A měli bychom vlastně vůbec bojovat?

Rozrůstá cenzura? Jak?

Že by žena toho Pomerancova, Romanceva, Mitrofanova nebo jiného bývalého rusa, který je teď ochoten říct cokoliv, jen aby se v exilu uživil ?

líbí se mi jak jste si acenzuroval všechny průšvihy na ty z čssd... zcela zjevně ne největší. No tak možná o tomhle ten článek píše :)

Zapomněl jste na komunistického prospěcháře, údajně nevědomého spolupracovníka StB, oligarchu a kmotra v jedné osobě, který se vždy pohyboval okolo politiků a byl velmi dobrým přítelem Grosse a svého času Paroubka. Pořád nevíte koho myslím? Toho pána co ho maminka donutila vstoupit do strany proti jeho vůli. Toho co když se ho ptají na to jak zbohatl, tak mluví o sbírání tenisových míčků. Toho pána co velmi výhodně koupil část Agrofertu od státní firmy Spolana, kterou pak stát zachraňoval z peněz od daňových poplatníků. A teď to nejlepší. Potom se rozděloval zisk v Agrofertu a na tuto takto získanou část Agrofertu připadl větší podíl z nerozdělených peněz, než za kolik je oligarcha koupil od zmíněné státní firmy Spolana, kterou stát draho zachraňoval. Ono i s tím zbytkem Agrofertu to bylo zajímavé, jak ho získal. ANO, myslím toho pána, co tak úspěšně ohlupuje mnoho lidí.

Nechápu kdo ti naklikal tolik mínusek. V podstatě máš pravdu. O tom komu budeme věřit si rozhodujeme sami a pokud někdo věří úplně cizím lidem (ať už v hospodě nebo na netu), tak je to jeho blbost. Trápí mě jen to, že i tito lidé mají volební právo.
Holt jim budeme muset v diskusích vysvětlovat, aby kravinám nevěřili.PS: Když jsem před pár hodinami chtěl na tvůj příspěvek reagovat, tak Souhlasím/Nesouhlasím bylo v poměru +5:-84. Pak jsem odešel a nyní (v 17 hod, 13/08/2017) je poměr +159:-86. Můj závěr je jednoznačný - s hlasováním je manipulováno a pokud nebudu mít důkaz o opaku, tak hlasování na Živě důvěřovat nebudu. A takhle by se mělo postupovat vždy - bez důkazů cizím nevěřit a přemýšlet hlavou!

Mě raky překvapil ten náhlý skok. Může být naklikáním těch, co se vrátili z nedělních rodinných výletů. Ale že by ani jeden z nich nebyl schopen přidat nějaký vlastní příspěvek...? To je fakt divný.

To rozhodně nemohlo být návratem z rodinných výletů, protože by musel poměr mezi Souhlasím a Nesouhlasím být zachován. Jinými slovy by to znamenal, že na výletě byli jen ti co Souhlasí a to je nesmysl.

No asi ano. Jen jestli to není třeba tím, že ti co souhlasí prostě jen dávají + a ti co nesouhlasí tak spíše argumentují proti a nechtějí hned dát -, protože ctí i opačný názor někoho jiného. Já sám dávám +/- jen výjimečně. Plus mě sice potěší a mínus nezabije, ale osobně jsem radši, když se snaží věcně v diskuzi argumentovat. Pak jsou i ti, co jen klikají bez (vyjádřeného) názoru.Ale jinak pravda, divné to rozhodně je!

Příliš tvůj poslední komentář nechápu. Pokud hlasující mají nějaké povahové vlastnosti, tak jsou během celého dne konzistentní a rozhodně se nemohou zcela radikálně změnily během 3 hodin. Napíšu to ještě jednou přehledně:
V cca 14:30 byl stav hlasování: Souhlasím(+5) a Nesouhlasím(-84)
V cca 17:15 byl stav hlasování: Souhlasím(+159) a Nesouhlasím(-86)Těch cca 154 Souhlasných hlasů bylo vytvořeno uměle. Tím pádem nedůvěřuji ani těm Nesouhlasným.
Teď už zbývá jen vyřešit poslední hádanku: V jakém poměru jsou v této diskuzi skuteční lidé a najatí brigádníci?

No jistě. Vařím dost z vody. Jen zkouším nějaké možnosti, než se definitivně přikloním k názoru o zmanipulování.

Tak vysvětlení je asi velmi jednoduché. Vypadáto, že hlasování se kontroluje pouze podle cookies, nikoliv podle IP adresy (případně dalších údajů), takže hlasování si tady může zmanipulovat každý jak chce. To vysvětluje důvod, proč některé stupidní názory mají tolik plusek a naopak

Ano. Bohužel/bohudík je to tak, častější návštěvníci tento problém zde už déle znají. Na jednu stranu si cením toho, že tento web nešmíruje tak pečlivě ip adresy, na druhou stranu je zmanipulování počtu hlasů poměrně snadné a občas se tu objevuje.

A teď upřímně. Vy jste si někdy naklikal víc než jeden hlas? Nechci vám křivdit, ale jak jsme spolu diskutovali před pár dny, tak jsem právě podezření na vaše naklikání měl. Pokud má Živě standardně vedený server, tak se IP adresy zaznamenávají tak jak tak. Takové hlasování nemá žádnou vypovídací hodnotu a čtenáři by to měli vědět, protože je určitě spousta naivistů, kteří věří, že to opravdu vyjadřuje názor lidí.

V diskusi s vámi, nebo obecně v diskusi s někým, jehož názor respektuju a zajímá mě, to nedělám nikdy, šidil bych i sám sebe.
Vypovídací hodnota hlasů zde ale není úplně nulová, přiklikávat si desítky hlasů naštěstí baví málokoho a naopak zase normálnější lidi zjistí, že povídat si s někým, koho takové přiklikávání baví, je stejně zbytečné.
Mám dojem, že většinou jsou ty hlasy poměrně reálné, snad si někdo semtam přiklikne několik hlasů a když si občas nějaký cvok přidává hlasy po desítkách, aspoň je to, stejně jako tady, celkem snadno poznat.

Vezměme za příklad třeba hlavní kořen této diskuse. Na konci jsou příspěvky od uživatelů:
+20 : -117 hrombo
+15 : -76 Jaroslav V.
+3 : -4 SIOGAN
+11 : -32 radekfm
+2 : -13 Zbyněk Říha
+4 : -46 Roman Šrámkuj
+61 : -4 Karel Dvořák
+1 : 0 other_user
Příspěvky vloženy v rozsahu 10:05 - 19:59 hod.Standardně je součet hlasů na začátku diskuze vysoký a postupně klesá, ale jakto že u "Romana Šrámkuj" a "Karla Dvořáka" došlo k obrovksému nárustu? Mohlo to být zvýšenou návštěvností? Nebo se rusofilní propaganda "Karla Dvořáka" opravdu líbí? Pochybuji. To bez detailní statistiky návštěvnosti nemám šanci zjistit a tudíž JE VYPOVÍDACÍ HODNOTA NULOVÁ.

Tak já se přiznávám, že jen jednou jedinkrát jsem si kdysi nakliknul + a dost jsem se divil tomu, že to vůbec jde. Takový znalec IT nejsem, abych věděl jak to ochcávat. Teď bych si velice přál aby se k tomu nějak vyjádřil moderátor diskuze nebo páni redachtoři. Ironií je, že k tomu došlo zrovna u podobného článku. Příliš podezřele mnoho lidí tu má kvanta + nebo -. Já sám se divím tomu, že jsem u svého příspěvku tolik plusů dostal. To se nepamatuju, že by se tak někdy dříve stalo a slavnostně zde prohlašuji, že to nemám na svědomí.

Pokud nejsi znalec IT, dokážu ti dát návod na naklikání Souhlasných/Nesouhlasných hlasů pomocí 3 slov!
Ironie to teda je. Hlasování na Živě.cz jako kdyby bylo schválně nachystané na manipulování s názory lidí.Nezbyde nám nic jiného než těm méně inteligentním lidem dokolečka opakovat, aby nevěřili anonymům a hlasováním na internetu - TO JE ZATÍM NEJLEPŠÍ BOJ PROTI FAKE NEWS

https://www.facebook.com/Support-for-James-Alex-Fi... Uvidíme, co s tím Fuckbok udělá a jestli něco.

To jsou ovšem dvě zcela rozdílné věci. Za komunismu šlo o cenzuru pro režim nepohodlných informací.
Tady jde o to omezit vliv objektivně nepravdivých zpráv například tím, že na nich nebudou fungovat reklamy nebo že se u nich ukáže odkaz na rozbor faktické korektnosti té zprávy. Čili jde naopak o omezení propagandy některých zájmových skupin, které mají motivaci publikovat různé výmysly a dostat s jejich pomocí ovečky na svou stranu.

Jedna zájmová skupina omezuje jinou zájmovou skupinu a blběn Brada spokojeně hýká.

Hoaxy vydávají samozřejmě různé zájmové skupiny. Přičemž je potřeba odmítnout všechny stylem padni komu padni, i když třeba některý podporuje můj názor. Což je velice těžké, protože lidé obecně mají silný sklon k tzv. konfirmačnímu zkreslení.

No a co když ten co bude rozhodovat o tom co je fakenews podlehne konfirmačnímu zkreslení. Nebo dokonce bude jednat podle autocenzury a upřednostňovat jediný správný názor, který je zrovna brán jako jediný správný. Ono není ani potřeba označovat jako fakenews to co není, ale stačí prostě ty správné fakenews neoznačovat a máme tu manipulování s veřejností podle nějakého zadání.

Všichni jsou pochopitelně jen lidé, mohou buď udělat chybu, nebo tam mohou proniknout nějaké cizí zájmy. Nicméně to riziko by mělo být redukováno kontrolními mechanismy. To znamená, že všechna tvrzení jsou ozdrojovaná, že článek projde recenzním řízením, že je transparentní financování daného webu, že je jasně popsána metoda, jak daná stránka fact-checking provádí a tak dále.Zkrátka obdobně, jako to funguje ve vědě. I tam se něco může stát, jako například s výzkumem ohledně zdravotních dopadů kouření, který financovaly tabákové firmy, ale na to se právě díky kontrolním mechanismům vědecké metody časem zákonitě přišlo.Správný skeptik nepochybně musí být na pozoru i před těmi fact-checking weby, to je bez diskuze. Přesto je to velmi užitečný nástroj, o který se dá nějak opřít.

Nevěřím žádným těmto organizacím a zvlášť pokud to budou neZISKOVÉ organizace a pokud by to měla dělat vládní organizace tak už jen to jen minimální krůček k cenzuře. Budu daleko raději bez vládní cenzury s tím, že tu bude pár okrajových webů, které bere vážně stejně jen minimální procento lidí, ale to procento se k tomu svobodně rozhodlo. Máme demokracii a každý si může věřit čemu chce. Lidé co věří například, že Putin je největší borec mě nijak neohrožují ani neomezují, ale na druhou stranu pokud jim zakážeme v tohle věřit tak jsme přesně na úrovni ruské vládní cenzury.

To přeci stále platí, že každý si může myslet, co chce a každý si může psát na internet, co chce. Akorát lidé, kteří stojí o to mít názor založený na faktech, mají možnost vzít v úvahu tyto nástroje.Stejným stylem byste mohl odmítat vědu s tím, že vám někdo říká, jestli si máte myslet, jestli je Země kulatá, nebo placatá. Což je, jak jistě uznáte, poněkud padlé na hlavu. Skutečnost je zkrátka nějaká a my bychom v ideálním případě měli usilovat o to si zjišťovat fakta a utvořit si názor, který odpovídá té skutečnosti.

No, ale tomu ověřování pravdivosti, zdrojů financování, skutečného vlastníka, atd. by měly podléhat všechny zdroje.
Ne jen nějaké vybrané. Abychom pokud možno najisto věděli, že aeronet žije z ruských peněz, amnesty international zase z amerických, jiné "neziskovky" zase třeba z čínských. A podle toho pak tyto zájmové skupiny jednotně nějak označit či perzekuovat ...
Jenže to se mi nezdá reálné, takže jsem proti jakékoli formě cenzury.

Padl zde dotaz, proč by někdo měl věřit těm fact-checking webům. Tak jsem jen uvedl některé důvody, proč by to měly být lepší zdroje než některé jiné. Nebyla řeč o tom, že by někdo měl kontrolovat třeba financování dezinformačních webů.Jinak cenzura je s dovolením státem řízené omezování sdělovacích prostředků. To znamená, že své občany dostupnými způsoby zcela odřízne od některých informací. To, že se soukromý subjekt jako třeba seznam.cz rozhodne nepodporovat dezinformační weby tím, že jim nedovolí používat jejich vlastní produkty jako třeba inzertní platformu či vyhledávač nemá s cenzurou absolutně nic společného. Mimochodem, seznam.cz již nyní například blokuje Sklik pro klamavé typy reklam typu "pilulky na hubnutí", přičemž cenzurou by to nazval asi jen blázen; dezinformační weby měly být jen další položkou na tomto seznamu.

Cenzura nemusí být jen státní. A nemusí jít jen o sdělovací prostředky, ale i o eventuální pokusy o cenzuru názorů či myšlení (udavači). Mrkněte se na definici, nebo se zamyslete nad historií pojmu.
Odmítnutí veřejně poskytované služby vybrané skupině lidí (=komentované chování seznamu) chápu jako snahu o omezení určitého názoru, tedy cenzuru.A než se zamotám do slov a definic ještě víc, zkusím to neformálně po lidsku: omezit lháře a dezinformace by samozřejmě bylo dobré. Zdá se mi ale nereálné ty lháře vybírat objektivně, spravedlivě a nezávisle na něčí ideologii, proto jsem proti.Zákaz reklam "pilulek na hubnutí" je fajn a zdá se triviální. Kdyby pilulky fungovaly, šlo by předložit lékařské zprávy o jejich účinnosti a zákaz by jistě byl odvolán. U politických informací je ověřitelnost daleko horší.
Problém je složitý, takže vás neminusuju, i když nesouhlasím s vašimi závěry. Je obtížné, i jen vyjádřit se k tématu přesně.

Väčšina vecí sa dá overiť a ktoré sa nedajú, o to horšie (aeronet)

Takže podľa Teba sloboda slova by bol aj web s tým falošným ruským liečiteľom z 90tych rokov, aleo keby az247 písal o všetkom ako o zaručených informáciach

Bures tvrdi ze nelze, coz je ocividna lez. Budeme ho teda totalne cenzurovat? To asi nepujde kdyz vlastni zpravodajske imperium.

Cenzurovat ne. Ale na demagogu se objeví rozbor, v kterých konkrétních výrocích lhal a je na každém, jestli se po tom bude pídit.

Zvláštní ale je, že i ten bolševik kritizoval předcházející režimy z téhož. Například že církev pálila zakázanou literaturu (index librorum prohibitorum). Oni sami ale tehdy zlikvidovali ve spalovnách nezanedbatelné množství zadržených samizdatových i pašovaných publikací. Na hranicích se prováděla důsledná kontrola podezřelých vozidel a svými "úlovky" se dokonce veřejně chlubili. Taky si samozřejmě tehdy mysleli, že dělají "zcela něco jiného". Každý nový režim se pak nejdříve musí pořádně zapotit, než vymyslí podobná opatření šitá na míru své doby. A protože se dnes informace přesouvají do digitální sféry, tak je to o to komplikovanější, nicméně to neznamená, že se o to nikdo nepokouší. Mění se vždy jen forma, obsah zůstává stejný.

Komunisti to své času říkali úplně stejně jako vy dnes. I oni tvrdili, že jde o to, omezit vliv objektivně nepravdivých zpráv a omezit propagandu nepřítele. Jen to slovo nepřítel ve vašem komentáři chybí.

Opakuji, jde o dvě zcela jiné věci.
Žádný nepřítel zde pochopitelně není. Respektive nepřítel je autor každého jednotlivého hoaxu bez ohledu na jeho obsah a vyznění z titulu toho, že mate veřejnost. Přičemž to tvrzení, že jde o hoax, je vždy doloženo důkazy a především každý si ten hoax může přečíst, protože nepodléhá cenzuře. Je každého svobodná volba, jestli tomu bude věřit, nebo ne.

Které hlavní média psala to, co ti píšete? Prosím o odkazy...

Grafik. Grapha.cz

nekdo tu nesouhlasi s tim, ze me hlaska vyse pobavila? vtipne to bylo...

Grafik. Grapha.cz

Asi nesdílí tvůj smysl pro humor nebo si tu někdo hraje se scriptem na automatizované klikání. Nebo někdo z Živě to natvrdo mění v DB. Řešíme něco podobného zde http://www.zive.cz/default.aspx

Baťa o hospodářské krizi, ale tady se ale bavíme o tom, že sorosovo podržtašky by rády určovaly co si mají "Working class people" myslet.

Typicky tupá rekace tupců. (jak zpodobněné).V příspěvku a citátu vůbec nejde o konkrétnost "hodpodářské krize". Podstatou je havárie morálních hodnot. Ty "podržtažko", která to vůbec nepochopila.TO.... je alfou i omegou co si mají "Working class people" myslet. A to je také alfou a omegou stávajícího stavu civilizace. Zdegenerovali jste na konzumety jednouchých formátů.Prvoky to začlo, prvoky to evidentně také skočí.

Akorat, ze si, sramku hloupa, opet nepochopil, ze v zasade netvrdim, ze Bata nema pravdu.
A nenavazim se tak do tebe. Jen ten citat co sis vynasel je primo na hospodarskou ekonomickou krizi. Tady ale byla diskuze o cenzure, neboli o "fake news" a o tom co si ma plebs myslet, aniz by to nechali globalove na tom plebsu samotnem. Zase tohle mysleni za ostatni, coz uz jsme tu meli, my co uz neco pamatujem si jeste vzpomenem.Takze znova, trochu jednoduseji, v zasade ma Bata samozrejme pravdu a v globale za tim stoji upadek moralky, globalni elity budiz toho dukazem, ale diskuze se smerovala trochu jinam.

Baťovy názory na téma "morálka" jsou komplexní, k tomu abys to pochopil, nebo tedy věděl, by to ale chtělo o něm nějaké ty knihy alespoň dočíst. Snažit se vytrhnout z kontextu princip, sdělený tímto jedním výrokem, ti není hodno.Je smutné, že ti nedochází, že teorie o "fakenews" z propadu morálky jednotlivce i společnosti přímo vychází. Nic není tak příkladným projevem poklesu morálky, jako téma "fakenews" na obou stranách postoje k němu, včetně jeho tvůrců samotných.To jsme to s tou morálkou dopracovali.

Šrámku, - při vší úctě - Ty už z toho děláš náboženství. A jako inkvizitor útočíš na každého, kdo se nedrží tvých dogmatických definic. Definic, které si (nota bene) ani neformuloval sám, jen ses je naučil papouškovat. Až v životě dokážeš podobné věci jako jejich autor, tak možná budeš mít právo je používat jako zbraň.Už u předcházejícího Tvého příspěvku jsem měl nutkání ti odepsat, protože jsi napsal: "Zdegenerovali jste..." Jasně, všichni jsme zdegenerovali - jen ty jsi letadlo!

Jaképak náboženství. Buď nějaké morální hodnoty ctíš, nebo ne.Co je na tom náboženského?
-----Pochopitelně není myšleno konkrétně na tebe, ale obecně na člověka. Ty letadlo

Pokud tvůj Aeronet psal, že to dělají všechny neziskovky, tak to je lež. Další důvod proč nečíst Aeronet a raději dávat přednost pravdivým zprávám na ČT.

Dávat přednost pravdivým zprávám na ČT musí být docela fuška .Jinak ale je to typické zkreslení reality: Aeronet napsal, že to dělají všechny neziskovky, což je jasná lež. ČT to popřela úplně, nebo jen neinformovala o důležitém faktu, to je taky buď lež, anebo zkreslení zamlčením důležité informace. No a teď kdo je na tom líp: z "pravdivých" zpráv ČT nevíš nic, z Aeronetu jen polopravdu.

Věřím prověřeným lidem a organizacím, což ČT je.
Musíme si říct co znamená "pravdivých". Pravda je ověřená informace, to je na ČT a to je správně. Spekulace je neověřená informace (může to být pravda i lež), tu dnes píše na netu každý nazdárek. Dezinformace je záměrná lež.
Příklad: Když napíšu, že příští týden v pondělí bude pršet. Je to pravda? Ne. Je to spekulace. A když na Aeronetu napíší, že bude pršet a ono nakonec fakt zaprší, tak řekneš, že na Aeronetu píší pravdu? To snad ne!!!

Proč je podle vás ČT "prověřená" a proč msylíte, že bychom jí mohli věřit?
Konkrétní lži na ČT vám citovat nedokážu, všechny televizní zprávy včetně ČT se mi zdají tak tendenční a neobjektivní, že už je dávno nesleduju. Postoji, proč bych měl ČT pokládat za důvěryhodou ale opravdu nerozumím.

Prověření České televize = vím co je moderátor zač, jaké má vzdělání, neschovává se za pseudonymy, pozvaní hosté jsou skuteční lidé co již něco dokázali, znám jejich odbornost, praxi, mohu si dohledat literaturu co napsali, malá závislost na příjmech z reklamy, sledovanost není hlavní priorita, dodržují novinářský kodex. Mám pokračovat?Vy osobně máte prověřená jaká média a proč? Vás osobně bych tipl spíše na ta SPEKULATIVNÍ média než na ta PRAVDIVÁ, takže si to chci jen ověřit.

Nepokládám za prověřená žádná mě známá média, tedy ani ta "spekulativní".
Obraz o událostech ve světě si skládám z průřezu dostupných zdrojů s tím, že se snažím vždy uvážit, čí zájem které médium hájí a v jakém směru tedy asi tak bude podávané informace zkreslovat.Typicky: aeronet prý tvrdil, že všechny neziskovky v Itálii převážejí migranty do Evropy, ČT o tom prý mlčela (ani jeden z těchto zdrojů nesleduji, oba pokládám za příliš podjaté). Kdyby ČT sdělila, že jedna či dvě neziskovky to dělají, či to výslovně popřela a vysvětlila odkud se fáma bere, nebo naopak A. jmenoval jednu či dvě konkrétní organizace, bylo by to o něco průhlednější a tak nějak uvěřitelné. Takto zbývá spekulovat: 1) některé neziskovky jsou placeny z peněz zemí, které migraci do Evropy podporují, takže událost je pravděpodobná. Dále 2) samozřejmě A. chce zvyšovat paniku, zatímco ČT chce problém bagatelizovat, aby neposílila negativní postoj k oficiální politice EU (=podpoře "migrantů"). V součtu mi tedy vychází jako pravděpodobné, že k převážení migrantů do Evropy v Itálii asi dochází a dělá to aspoň 1 neziskovka. A uzavírám to s tím, že pravdu nezjistím, protože nikdo mě osobně známý v Itálii není, aby to ověřil na místě a jiný důvěryhodný způsob ověření neznám.

Máte věcný, rozumný pohled na hodnocení ČT, snad tedy vysvětlím proč s ním přesto nesouhlasím: nezávislost ČT na politických stranách se mi jeví fiktivní. Nejsem už schopen citovat konkrétní události o kterých informovali podle mě neobjektivně, ale přestal jsem je před lety sledovat poté, co mě opakovaně rozzlobil pocit, že informace ČT jsou "politicky korektní" a neobjektivně zabarvené. Neberte to prosím jako pokus cokoli dokázat, jen popisuji svůj postoj.

Dlouhá odpověď, ale moc jsem se nedozvěděl. Z jakých zdrojů si skládáte průřez? Jmenujte prosím.V podstatě jste sám sobě novinář. Předpokládám, že nechodíte do práce, protože pracující člověk tuto činnost nemá šanci zvládnout sám. A už vůbec né kvalitně, proto je nutné mít prověřené zdroje informací!!
Vyřadit ČT z vašeho průřezů zdrojů byla velká chyba.
PS: "politicky korektní" zpravodajství mně zní mnohem lépe než "politicky nekorektní".

Při úvahách o mě máte chybná východiska .
Když vyjdu z toho, že důvěryhodný zdroj informací neexistuje, nemohu ho mít. Proto také nebudu marnit čas tím, že bych ho hledal a nebudu marnit čas úsilím, které samozřejmě je pro jedince nezvládnutelné, totiž prověřováním všech informací kolem. Jsem prostě smířen s tím, že dostávám a mám, stejně jako všichni běžní lidé, v politické oblasti informace zkreslené a nepřesné a nemohu s tím ze svého pohledu mnoho dělat.
Tvrzení, že "je nutné mít prověřené zdroje informací!!" je bezpředmětné, když předpokládám, že takový zdroj neexistuje.
Průřez informací si skládám z náhodných zdrojů, ponejvíce www zpravodajství běžných českých webů, dále samozřejmě slyším co si povídají lidi kolem mě, něco dá náhodně i rádio. Jmenovat konkrétně tedy nemá smysl.
Pod pojmem politicky korektní asi oba myslíme něco jiného. Já tím myslím takové zpravodajství, které již dopředu předpokládá nedotknutelnost určitých osob či témat a proto cíleně vylučuje vše negativní, co by se jich dotklo. Pojmem politicky nekorektní bych pak označil (neexistující) novináře, ochotného říkat nepříjemné pravdy lidem do očí, bez ohledu na konvence.
Vy tím tedy myslíte asi něco jiného?

To, že nemáte média (případně i kamarády a známé, což jsou také informační zdroje) rozdělené na důvěryhodné(prověřené) a nedůvěryhodné vám moc nezávidím. V USA proti politické korektnosti bojuje Donald Trump. Děkuji, ale takový způsob zpravodajství ani politiky opravdu nechci.
Já i nadále zůstanu u důvěryhodné potiticky korektní České televize jako jednoho z mých hlavních informačních zdrojů.

OK, zůstanete tedy u politicky korektní verze pravdy. Fakta, která by politicky korektní nebyla, nebudete mít.
Pokud vám to vyhovuje, je to vaše věc. A samozřejmě pak také chápu váš celkově vyšší optimismus, protože celá řada negativních skutečností není politicky korektní a proto do vašeho obrazu světa nepronikne, jak je ostatně záměrem.

Pokud můj optimismus způsobila České televizi, tak jí nyní budu sledovat 2x tolik. THANK YOU.

Raději optimismus nežli pravdu?
ale ne, nevyčítám vám to
ach jo ...

Karle, jasně jsem napsal, že Českou televizi sleduji kvůli pravdě. Je to hned v mojí první odpovědi (14. 08. 2017 14:15) http://www.zive.cz/default.aspx . Samozřejmě čtu i ostatní weby. Pokud jste příznivcem spekulací a fake news, tak chápu, že ČT pro vás není vhodná.

Taky jste jasně napsal, že dáváte ČT přednost proto, že je politicky korektní. Být politicky korektní znamená, zamlčovat tu část pravdy, která korektní není.
Jak a proč se s tímto omezením vyrovnáváte, je zcela na vás.

Citát:
"Malý příklad. Menší polovina obyvatel ČR má podprůměrné IQ. Měli bychom je tedy nazývat politicky nekorektně hlupáky nebo blbci? Kde je hranice mezi politickou korektností a lží? A jaký je rozdíl mezi pravdivým vyjádřením a urážkou? Na to si musí odpovědět každý sám."
Zdroj: http://petrhess.blog.idnes.cz/blog.aspxPro mě je důležité, že Česká televize vysílá OVĚŘENOU PRAVDU. Politická korektnost (čti slušné chování) je pro mě nedůležitý, ale příjemný bonus.Zatím jste nebyl schopen uvést jediné médium, které sledujete vy. Pokud chcete dále reagovat uveďte je prosím, abychom je mohli porovnat z ČT. Pokud je neuvedete, beru to tak, že si na srovnání z ČT netroufáte a ČT můžeme v této dlouhé diskusi vyhlásit jako vítěze.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Oba uvažujeme dost odlišným způsobem. Bral jsem to jako přínos a možnost, dozvědět se z hovoru s vámi něco, co by mě samotného nenapadlo. Bohužel je to ale i bariéra, zdá se, že mi opět nerozumíte. Na vaše otázky jsem už odpovídal, stojí-li vám to zato, zkuste se znovu podívat, co jsem zde psal dříve.

Napsal jste pouze "...z náhodných zdrojů, ponejvíce www zpravodajství běžných českých webů...". Mě, ale zajímaly jejich konkrétní jména.Jelikož jste je neuvedl ani nyní, tak děkuji, že jste mi potvrdil, že konfrontace s Českou televizí se bojíte. Zřejmě vám došlo, že ty vaše "náhodné zdroje", jsou jen parta pisálků, kteří nemohou překonat technické, odborné nebo nezávislé možnosti České televize. Děkuji.

Aha. Nejde tedy jen o to, že si nerozumíme. Cíleně překrucujete nebo vůbec enčetet co píšu.
OK, nadále vás nebudu pokládat za partnera pro diskusi, ale jen za dalšího člověka, který se pokouší sám sobě veřejně dokázat, že jeho názor je nejlepší.
Technické a odborné možnosti ČT jsou irelevantní, když je vedení ČT podjaté a servilní vůči aktuálním politickým trendům.

Nic nepřekrucuji. Já jsem s kůží na trh šel a jmenoval mé KONKRÉTNÍ médium a dokonce i spoustu času, abych vám vysvětlil, proč považuji ČESKOU TELEVIZI ZA PROVĚŘENOU. Bylo by tedy od vás férové, abyste i vy byl konkrétní. To je takový problém podívat se do historie prohlížeče a napsat jaké KONKRÉTNÍ zpravodajské weby jste navštívil za poslední 2 dny? Čeho se bojíte?

J etakový problém, podívat se na mou odpověď a zamyslet se nad ní?

Čemu si myslíte, že nerozumím? Tomu, že jste napsal "...že důvěryhodný zdroj informací neexistuje..."?
S tím sice nesouhlasím, ale rozumím co chcete říci. To, ale nijak nevylučuje, abyste nemohl jmenovat konkrétní zpravodajské weby, které jste v posledních 2 dnech navštívil.

Je irelevantní, jaké weby jsem naštívil. Neměl jste přece původně na mysli, které weby navštěvuji, ale které weby pokládám za důvěryhodné, nebo aspoň důvěryhodnější, než jiné. Takové weby vybrané nemám, pouze existují weby, které nenavštěvuji, protože se mi zdají horší než je běžné.
Prohledat paměť mého browseru a sdělit vám kde jsem byl, nemá žádnou informační hodnotu, nemluví to o mých preferencích, ale o náhodě. Používám mj agregátor zpráv, stránku pravednes.cz, seznam, aj., když mě něco zaujme, kliknu, když mě něco zaujme doopravdy, použiju vyhledávač, včetně cizojazyčných zdrojů. Pokládám-li zprávu za kontroverzní a zajímavou, použiju kromě googlu ještě https://duckduckgo.com/ Co by z toho mohlo jít vyvodit, opravdu nevím. Nicméně tedy, je jisté, že jsem byl na zive, na seznamu a na pravednes.cz, kde všude jinde, to ale nevím.

I když nikomu nedůvěřujete, tak určitě máte nějaký hlavní okruh a ten mě zajímal. Děkuji, že jste alespoň něco napsal, abych měl obrázek vašich zdrojů. Jo, agregátory zpráv jsou dobré, také používám googlovský, ale hrozně moc těch zpráv je šum a bláboly a člověk si musí mnoho zdrojů odfiltrovat, aby nebyla každá druhá zpráva bulvární.
Očekával jsem, že máte i nějaké odbornější weby a že mne ispirujete k četbě, tak bohužel. Hledání zpráv vaším způsobem bych praktikovat nemohl. Je to tím, že nemám tolik času, proto potřebuji mít důvěryhodné-prověřené zdroje, které mě nebudou zaplavovat právě tím šumem, bláboly a bulvárem.
Tak ať nám naše informační zdroje přinášejí to, co od nich očekáváme

Já tomu nedávám tolik času, prostě žiju s tím, že nejsem dobře informovaný .
Na odbornější weby mi taky čas nezbývá, ale sem tam se něco vytáhne na tom pravednes.cz. Vás by mohl zaujmout osel.cz, býval to kvalitní odborněji zaměřený web, jen nemám čas se k němu vracet.

Bohuzel Aeronet krom par faktu a pravd uverejnenych drive obsahuje i spousty prani, ktere jsou otcem myslenky a nikoli fakta a diky tomu se diskredituje. Je to skoda, protoze se pak kdejaky moula do aeronetu navazi a v zasade ma ve spouste veci pravdu.