Nevím proč se zde rozproudila diskuze o modulárních reaktorech když elektrárna o které je článek bude elektrárnou klasického typu 😉 Navíc se jedná téměř o kopii již existující britské jaderné elektrárny což může značně urychlit a zlevnit výstavbu.
Lidi rádi vzhlížejí co je vlhký sen. Realita je tvrdší.
male modularni shity jsou neco jako ,,hyperloop" = jejich ucelem je ve skutecnosti rozmrvit medialne cely verejny sektor a diky nic nakonec nic nebude a nebudou stat ani klasickety reaktory vubec nejsou male, nejsou jednoduche a nejsou levne, max tak s postupnou vlnou Billa Gatese, coz asi je nyni zkrachovaly projektje to stejne jako hyperloop v usa = diky tomu se nestavi 15 let rychlostni zeleznice a ta jedna do SF-LA stoji miliardy kazdy kilometr a nejde toprojekt hyperloopu ale splnil ucel, stejne tak projekt tramvaji pro DC...
To mě vždycky pobaví, když aktivista jezdící zásadně na kole a živící se kořínkama, co energii potřebuje leda na checknutí instagramu GrétyT., chce kecat ostatním do zajištění jejich energetických potřeb 🙂
Moje řeč - jednu jaderku do Prahy, druhou do Brna a je vystaráno. Města si tak zajistí své energetické potřeby samostatně a nikdo nemusí nikomu do ničeho kecat.
Je opravdu tak těžké pochopit, že v dnešní době je budování jaderných elektráren tak drahé, že se jednoduše nevyplatí?Proto taky nikde nebudují jaderky soukromí investoři na své triko bez vládních garancí. Oni totiž na rozdíl od vás umí počítat.
Ano, je pro mě těžké pochopit, proč někdo tlačí na sílu “zelené” zdroje, ke kterým musíte mít stejný záložní výkon, který jede v době kdy nefouká a nesvítí, jejichž životnost je 25 let u větru a 30 u soláru a jejichž recyklovatelnost je nulová (oproti jaderce která může pracovat 50 let i více). Nehledě na fakt, že jaderka je koncentrovaná na jednom místě a kromě široké zaměstnanosti také přináší cenné experty a obecně vzdělané lidi. Zatímco větrníky a soláry hyzdí krajinu, zabíjí ptáky a zabírají drahocennou ornou půdu. Ale co já vám to budu vše vykládat, když jste tak chytrej, že kdokoliv s jiným názorem je pro vás blbec, co neumí počítat, aniž byste tušil, že ten blbec má třeba vystudovanej Matfyz…
Určitě? Za nějakých 800 miliard se postavila fotovoltaika dodávající asi tak 3% elektřiny. Schválně- kolik že má stát dostavba Dukovan? Klidně slibovanou cenu vynásobte dvěma a pořád vám to vyjde naprosto luxusně, protože 1GW reaktor té elektřiny dodá 3x až 4x tolik.Nemluvě o tom, že ta elektřina bude MNOHEM lepší, protože dodávky nebude potřeba zajišťovat buhvijakymi úložišti a dalšími elektrárnami běžícími naprázdno pro případ, že by večer zapadlo slunce.
Nemluve o astronomickych investicich do prenosove soustavy.
radsej by som tie modularne ci skladacie reaktory videl.
Jádro žádnou renesanci nezažívá. Naopak, od roku 1989 setrvalá stagnace, kdy se počet reaktorů v chodu celosvětově drží na čísle kolem 400. Vrchol byl v roce 2005 s počtem 440, po Fukušimě to šlo ale viditelně dolů...https://www.worldnuclearreport.org/The-World-Nucl...tAnchor037
Ona ta vystavba bohuzel dost dlouho trva...
Což nijak nerozporuje skutečnost, že renesance jádra se nekoná. Že?
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 6. 2025 16:48
Kona, protoze zde se na to nedivame z pohledu dokoncenych elektraren, ale z uhlu zmeny pristupu... 😉
Vám se ten graf s údaji IAEA zobrazuje zjevně jen z poloviny. Nechcete se na to ještě podívat a pak mluvit?
Ona je zmena pristupu politiku k jadru v nejakem grafu?
Jádro zažívá renesanci. Britové si postaví novou atomovou elektrárnu. Bude o polovinu výkonnější než Temelín.--------------------------------------------------------------------------Není lepši vyrábět BPG generátory ?Jsou bez čmoudu a nepotřebují topit pod kotlem .
nejhorsi na tom je, ze mnoho lidi tomu vazne veri /* facepalm */
Kolik by asi stála výstavba elektrárny s BGP generátory, která by byla o polovinu výkonnější než Temelín? Jaké by byly u ní náklady na provoz a údržbu, a za jakou cenu by tedy vyráběla/dodávala elektřinu?
Ptej se spíš kolik eletriky by to produkovalo. Víš kolik? 0
Také by byla zajímavá otázka životnosti, nebo třeba jestli by to při takovém výkonu nespotřebovalo všechnu volnou energii v okolí, takže už by pak pro žádné další zařízení nezbyla ... 😉
A spolehlivost 100%, taky plus, žejo.
6. ShrnutíNáklady na výstavbu: 8,2–16,4 miliardy EUR (204–409 miliard Kč), střední odhad 13,08 miliardy EUR (327 miliard Kč).Provozní a údržbové náklady: Cca 4,76 miliardy EUR/rok (119 miliard Kč/rok), z toho většina na biomasu.Cena elektřiny (LCOE): Přibližně 232 EUR/MWh (5,8 Kč/kWh), což je dražší než jaderná, větrná nebo solární energie.Výzvy: Obrovská potřeba biomasy, logistická složitost a potenciální omezení v kapacitách biomasy
Tak vono je to na biomasu? A nepletou se voni, antracitovej? 😁))))))))))))))))
Co je BPG generator? To nezna ani Wikipedia, muzete upresnit, co si mam pod tou zkratkou predstavit?
perpetuum mobile neboli free energy...nesmysl proste
Máme tu systém, ktorý nebráni nikomu vyrábať čokoľvek, čo sa dá legálne vyrábať a predávať. Na tvojom mieste by som BPG generátory vyrábal a predával v takom obrovskom množstve, že by som zahltil trh a obloha by sa zrazu rozjasnila. Čína by do jedného roka skrachovala, lebo by nepredala jediný solárny panel, majitelia jadrových, tepelných a vodných elektrární by si zohnali starý klobúk a na námestí by vyberali drobné na svoju obživu. Ale zrejme ty toto nechceš a preto nevyrábaš BPG generátory.
...anebo to je cele nesmysl 😃 free energy a perpetuum mobile jsou hoax
"BPG generátory" tyjo, už sem se skoro lek že pišeš o pérpetum móbile... tohle jsou jenom ty známé vířivé virulentní víry virové energie.
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 6. 2025 14:46
Jsem z vedav, kolika nasobek puvodni castky to bude stat a o kolik let se to zpozdi. Pokud to bude jen dvojnasobek a zpozdeni do 10ti let, bude to uspech!
Kdyz dopredu neznas cenu, ma to tu vyhodu, ze nevis o kolik drazsi to potom bylo 😀🤷♂️
v clanku je "14,2 miliardy liber"
“celková cena bude oznámena až při finálním investičním rozhodnutí”
To mě napadá prakticky u každého veřejného projektu. Z poslední doby třeba Výstaviště, Barrandovský most. To není nic, co by se týkalo jen jaderek, byť tam je ta byrokracie samozřejmě výjimečná.
z nejakeho duvodu se toto u OZE nedeje
Ono se mi totiž zdá, že si pletete soukromé a státní projekty.Ale budu rád, když uděláte srovnání soukromých a státních OZE projektů a jejich zdražení či zdržení. V téhle chvíli mohu stavět jen na svých dojmech, a žádný státní OZE projekt z poslední doby mě nenapadá, vy ale máte zjevně daleko lepší informace.
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 6. 2025 12:33
to je prave ten zasadni rozdil: JE musi byt statni projekt, protoze zadna soujroma firma do toho nepujde, protoze to ekonomicky proste nedava smysl, na rozdil od OZE, takze to srovnavat je potreba.
To je lez.Priklady:Gösgen (Kernkraftwerk Gösgen‑Däniken AG) ŠvýcarskoLeibstadt (Kernkraftwerk Leibstadt AG) ŠvýcarskoJapan Atomic Power Company (JAPC) – Tōkai, Tsuruga JaponskoOklo (Aurora micro‑reaktor) USATerraPower (projekt Kemmerer) USAa spousta dalsich.Tohle neni zdaleka poprve, co jste si vymyslel nejaky fakt, jen abyste podporil svou pravdu proti jaderkam. Zacalo me to na vas fascinovat, kdyz jste prohlasil, ze zadna jaderna elektrarna neni zlikvidovana do zelene louky.Verim, ze to delate s poctivym umyslem. Ale strasne moc me zajima proc. Hlupak nejste, ale zda se, ze jakmile kde o OZE a baterkovozy, vase fantazie se rozjede na plne obratky, a jste schopen tvrdit naproste nesmysly.
pockat, s tim jste zacal vy, ze to nemuzu porovnavat, ze srovnavam statni vs. soukormy projekt 😃
Nicmene vase tvrzeni, ktere jste pouzil jako argument, ze JE musi byt statni projekt, neni pravdive.To se pak tezko bavi, kdyz to neni pravda. Srovnavate jablka s hruskami, a kdyz vas na to upozornim, tak tvrdite, ze to jinak nejde. Coz nejen ze neni pravda, ale ani vas to neopravnuje takove srovnani delat.
A uz vubec me nenapada OZE projekt se srovnatelnym vykonem. Mozna tak nejaka ta prehrada v Cine, kterazto je v tomto obecne daleko uspesnejsi, ale taky vojensky okupuje cizi stat, pacha genocidu a ma totalitni zrizeni, tam bych se inspiroval velice opatrne.Priciny zdrazeni a zdrzeni jaderek jsou zname. V prve rade velke mnozstvi penez ve statni zakazce, v druhe pak bezpecnost (technika a byrokracie kolem ni) - coz je paradoxni, protoze v poctu mrtvych na vyrobenou jednotku energie jsou na tom jaderky lepe nez OZE. Ale chapu, ze kdyby mela mit kazda solarni elektrarna bezpecnost na urovni soucasnych jaderek, lidi by si klepali na celo. Takhle to nevnimaji, a beda kdyby nekdo chtel prosadit snizeni bezpecnosti jaderek, ten by se nestacil divit, co by se mu stalo 😀 holt psat o lidech spadlych ze strechy pri myti solaru neni tak zajimave.
vy toho o OZE moc nevite, ze? https://www.nesfircroft.com/resources/blog...ind-farms/
Ne, je to oblast, ktera pro me neni nijak zajimava.Jen jsem to rychle projel, zkusim si to pozdeji lepe procist, ale nikde jsem tam nenasel prehled tech zdrzeni a zdrazeni. Krom toho se zda, ze i ty nejvetsi projekty vykonem dotahuji beznou jaderku. Patrne spickovym maximalnim vykonem, prumerny vykon se tam neuvadi. Vubec mi to prijde dost vagni, namatkou "The farm generates enough electricity to power about 250,000 average households in Texas. The whole project was worth more than 1 billion USD."Diky, ze jste mi ukazal, ze takove projekty existuji, ale co se tyka zdrzeni a zdrazeni, na coz jsem puvodne odpovidal, neni tam nic, co by mi pomohlo se neco dozvedet.
Myslím že lidi by měli jít do háje s dotazy na dopad na přírodu. Stabilní zdroje energie jsou potřeba i za cenu toho že na místě elektrárny nebude moct hnízdit holub.
I za cenu, že občas dojde k havárii a radioaktivita zamoří bližší či širší okolí (nebo taky půl Evropy)?
Já bych to riskl, ta pravděpodobnost je naprosto zanedbatelná.
Nejsme rusko TVL....
Jaderné havárie se staly nejen v Rusku.
Chapu, ze jaderne havarie pusobi hrozive, zejmena kvuli neznamemu a neviditelnemu, spatne pochopitelnemu nebezpeci. Clovek tyhle veci nevnima objektivne, nejsme k tomu uzpusobeni.Doporucuji statistiky poctu umrti na vyrobenou jednotku energie. Zdaleka nejhorsi jsou uhelky kvuli dopadum emisi na zdravi. Pak jsou tam OZE, protoze lidi padaji ze strech a prehrady obcas rupnou. A az pod tim je jaderna energie, kde se bezpecnost resi az prilis. Funguje to i kdyz u Cernobylu zapocitate ty nejhorsi odhady.Samozrejme ta statistika neni na dost velkem vzorku, stacilo malo, Cernobyl zamoril spodni vodu v cele Evrope a mluvili bychom o tom dnes jinak. Ale na druhou stranu bezpecnost tech jaderek se neustale zvysuje, zatimco treba solary zabiji stale stejne.Muze se to zdat komicke, kolik filmu clovek videl o Cernobylu, ale o padech ze strech kvuli solarum snad ani jeden. Ono by to proste nebylo vubec tak zajimave 🙂 zato ty prehrady, tam je toho k mani spousta.
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 6. 2025 15:42
Hnízdění holubů nikoho zas tak netrápí. Problém je, že nějaký ouřada přijde na vesnici a lupne vám to rovnou za barák, aby mohla být energie pro velkoměsto, které leží někde sto kilometrů daleko. A teď si představte, že ne úplně každý tohle vnímá s bezmezným nadšením...
Nimby, to je pravda. Proto se taky v Evropě za chvilku nebude nic vyrábět, stavět ani těžit. Protože do toho mluví každý, kdo má otvor do konečníku (abych byl slušný).
Jojo, je na case, abych si koupil poradne velky dvorek, abych na nem mohl hostir jaderku, jaderne uloziste a mestsky okruh. I kdyz ten okruh bych tam nechtel ani ja 🙂
Podle vašich kritérií jsou Nimby všichni obyvatelé Prahy. U sebe to taky nechtějí, tak o co vám jde?
Jadrové elektrárne prírode paradoxne pomáhajú. V černobyle môžu tie holuby sídliť koľko chcú, odhliadnuc od toho, že sem-tam majú dve hlavy.
Ano, tak to máme jeden černobyl, a dál? To je všechno co vytáhneš? Havárii 50 let starý technologie, způsobenou vydlabaným komunistickým straníkem?
A ty ostatní jaderné havárie v dalších (nekomunistických) zemích způsobil taky komunistický straník? Jinak jaderná havárie se stala i u nás, respektive v Československu v Jaslovských Bohunicích, není to nic vzdáleného.
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 6. 2025 11:45
Tak treba fukusimskou zeminu, ktera se vyuzila k vyslechteni plodin, ktere lze pestovat na radioaktivni pude, aniz by byly zavadne (toxicke).Tech lokaci je vic. Po testech jadernych bomb, Mayak...Zjednoduseni Cernobylu na chybu hloupeho komunistickeho stranika pusobi jako tezke nepochopeni priciny celeho toho retezce, ktery k tomu vedl.
Chápu, že vy tenhle typ zeminy vyhledáváte a rád si třeba připlatíte. Většina lidí od toho ale dá okamžitě ruce pryč. No není to přinejmenším zajímavé?
Zřejmě jste mě špatně pochopil, ta zemina není k mání. K mání jsou semena těch rostlin.A přijde mi to jako super nápad, protože podle mě se jejich využití neomezuje jen na radioaktivní půdu, ale mohlo by si to poradit i se samořením těžkými kovy. Nestudoval jsem ale dopodrobna, jak to vlastně funguje; jen mi to přijde docela fajn způsob, jak z neštěstí vytěžit alespoň něco dobrého. To je to, co mi přijde na tom všem zajímavé. Snad vám má odpověď udělala radost.
Stabilní zdroje jsou potřeba, ale lidi jako vy nejsou ochotni stabilně elektřinu odebírat za konstantní cenu.U těch elektráren není problém ekologie, ale ekonomika provozu. Za dnešní ceny je nerentabilní jadernou elektrárnu stavět.
Jenze ono to bez stabilnich zdroju nejde. Ale pokud vezmene zpet penize, ktere jsme tu promrhali v investicnich dotacich, provoznich dotacich, povolenkach a podobnych nesmyslech na OZE za poslednich 15 let, tak budeme mit zaplacenych v jadru minimalne 10 novych bloku a vyrabet muzeme jen za bezne naklady. Vysledkem bude cena o jake se OZE nikdy nebude ani zdat...Samozrejme teoreticky, protoze prakticky to udelat bohuzel nelze.
Je fakt tak těžké pobrat fakt, že průměrná cena elektřiny včetně těch všech dotací OZE je aktuálně menší, než je výrobní cena elektřiny těch nově budovaných jaderných zdrojů?Já chápu, že chcete elektřinu z jaderného zdroje v okamžiku, kdy nesvítí a nefouká. Jenže ten jaderný zdroj ji bude vyrábět i tehdy, když svítí a fouká. A zákazníci ji budou muset platit.U té britské elektrárny nejsou ceny. Ale když se podíváte na cenu nově budovaných zdrojů u nás, pochopíte, že to budování je na dluh a podíváte se, za kolik si stát na trhu půjčuje, zjistíte, že kdyby cena elektřiny byla v době provozu nových jaderných bloků stejná jako je dneska, tak z prodeje elektřiny pokryjete horko těžko úroky z těch půjček a vůbec nehrozí, že byste tu elektrárnu někdy splatil, o provozních nákladech a nákladech na likvidaci ani nemluvě.Pokud chcete nové jaderné bloky, předpokládáte, že cena elektřiny bude za těch 10-70 let (od vybudování do konce provozu) o dost vyšší než dneska. Jenže ono není moc důvodů, aby tomu tak bylo. Už při dnešních cenách se vyplácí i v domácích podmínkách fotovoltaika s baterií (bez dotací). A ano, nepokryje to celý rok. Zkuste se ale podívat, jaký pokrok a pokles ceny nastal u OZE za posledních 10 let. Myslíte, že se to nejen zastaví, ale bude se to naopak prodražovat?
Elektrina je a bude potreba 24/7/365, to je prosty fakt a tim je dane prakticky vse. Pokud se na to podivame pouze z pohledu ceny zdroje v dobe, kdy vyrabi, pak je OZE levnejsi, coz je politiky casto chybne zminovany argument (LCOE). Jenze to si lzeme do vlastni kapsy, protoze v praxi je to nesmysl. My se na ten zdroj musime divat z pohledu stabilni vyroby 24/7/365 (LFSCOE). To je to, co nas zajima, zaklad energetiky. Ale pak jsou OZE i dnes nejdrazsim zdrojem. Vim, ze to nekteri lide nechteji slyset. K cene samotne vyroby musime pripocitat cenu za vystavbu a provoz akumulace s tim, ze cast vyroby nejde do primeho prodeje, ale prave do te akumulace, vyssi naklady na rizeni soustavy a samozrejme i cenu toho zalozniho zdroje, protoze elektrinu bude potreba odebirat i v dobe, kdy nesviti, nefouka a nebylo z ceho naakumulovat.A ted se na to podivejme z toho uhlu pohledu, co jsem napsal. Ano, dnes vystavba jednoho bloku dle politiku vyjde na 200 miliard a cena elektriny ma byt pod 90 eur/MWh, coz je darda. A ano, dnes se na to bude muset brat pujcka. Jenze ja mluvim o tom, ze ta vystavba mohla byt davno zaplacena. Uz pred rokem 2010 jsem nadaval na energetickou politiku a po podpore solarnich baronu jsem mohl vyletet z kuze, ale co nadelam. Kdo stavel v te dobe a stavi dnes, tak vi, ze naklady na stavbu byly v te dobe sotva polovicni. Cena elektriny mohla byt cca 40 eur/MWh, jenze to nejlepsi, o cem pisu, je jeste jinde. Kazdym rokem od te doby vyhazujeme oknem 1 novy blok. Na primych investicnich a provoznich dotacich do FVE, dale emisnich povolenkach, ale i zvysenych nakladech do distribuce totiz vyhazujeme cca 115 miliard rocne (soucet za stat, domacnosti i firmy). To by v tehdejsich cenach pokrylo naklady na jeden jaderny blok i se slusnou rezervou. Takze za tech 16 let (od doby, kdy politici upekli solarni tunel) jsme mohli mit 15 novych bloku nejen dokoncenych, ale uz i zaplacenych... Stacilo 100 miliard rocne misto podpory OZE davat do jadra.
Co jsme mohli udělat v minulosti je naprosto nepodstatné. Nemá smysl to řešit, protože to ničemu nepomůže. Teď záleží jen na tom, co děláme teď a co budeme dělat v budoucnosti.A stavění nových bloků teď znamená, že postavíme něco, co produkuje elektřinu násobně dráž, než je aktuální tržní cena.Ta tržní cena je průměrná. Je to cena napříč celým rokem. Nikdo nezpochybňuje, že jsou hodiny, dny a týdny, kdy ty nové jaderné bloky budou produkovat elektřinu levněji než je ta tržní cena. Ale ty jaderné bloky budou tu elektřinu produkovat i v době, kdy je cena elektřiny daleko níže. A někdo tu produkci musí zaplatit. A nebavíme se jen o době za 10 let, ale o celé životnosti té elektrárny, tedy o době cca za 10-70 let.Tedy reálnější bude, že se bloky postaví, možná se zprovozní a za pár let se odstaví jako naprosto nekonkurenceschopné a celá investice se odepíše. Zaplatíme to samozřejmě my všichni.Je zajímavé, že lidé jako vy nadávají na špatná rozhodnutí politiků z doby před cca 15-20 lety, kdy nám na další desetiletí "zajistili", že platíme ty obnovitelné zdroje a stojí nás to desítky miliard ročně, ale zároveň tleskají tomu, že dělají totéž dneska s jadernými bloky.
Pripominat to smysl ma, protoze pokud budeme ignorovat chyby, tak se z nich nepoucime. Ty penize jsme vyuzili spatne, zavazali jsme se zakonem na 20 let dotovat neco, co je bez dotace nezivotaschopne a nebyla to ani investice do budoucnosti, protoze to ma proti levnejsimu jadru mnohem nizsi zivotnost. Dnes to jadro mohlo byt zaplacene a vykupni cena by byla pod 5 eur/MWh. Jinak ano, zivotnost jaderne elektrarny je nyni pocitana na 60 let a da se predpokladat, ze se prodlouzi na 80-90 let, ale ta hodnota investice, ktera to zasadne prodrazuje (na skoro 90 eur/MWh), tak je rozpocitana na 30 let... coz znamena, ze po skonceni odpisu cena vyrazne klesne. Mimochodem, aktualni cena elektriny pro rocni kontrakt je 98 eur/MWh, takze to jadro neni nasobne drazsi, ale je stale o cca 10% levnejsi. Jenze to jadro ma smysl i za tu vysokou cenu, protoze proste neni jina nahrada, pokud tedy nebudeme pocitat plyn s cenou 150-200 eur/MWh. Nelze uvazovat model, ze pojedeme na OZE a kdyz OZE nebudou vyrabet, tak vypneme ekonomiku. Samozrejme muzeme uvazovat model, kdy zrusime letni dovolene a letni prazdniny, ktere presuneme na prosinec-leden, coz by prechodu na OZE vyrazne pomohlo, protoze by to prizpusobilo spotrebu obdobi vice vhodnemu pro OZE, ale to bude politicky zcela nepruchozi... 😉
Názor byl 1× upraven, naposled 13. 6. 2025 10:49
Problém je v tom, že ta cena 90 € za MWh jsou jen nějaké kecy politiků, co neumí do pěti počítat, případně potřebují, aby to nevypadalo úplně blbě.Ono je hezké tvrdit, že jeden blok bude stát 200 miliard, ale to je cena v lepším případě v cenách roku 2024, v horším ještě dřívějších. Navíc je to cena, kterou stát zaplatí dodavateli, nejsou v tom další náklady a hlavně v tom nejsou úroky, které stát samozřejmě bude platit dávno předtím, než ta elektrárna vůbec začne vyrábět.Proč u plynu píšete o ceně 150-200 € za MWh, když aktuální cena z dneška je nějakých 38 € za MWh? To se pak nelze divit, že toužíte po stavbě nových jaderných bloků, když máte tak zcestné informace.
Mno, tech 150-200 eur za MWh neni muj vypocet, ale cifra, ktera padla na nejake diskusi od Jaroslava Mila a nebude daleko od pravdy, protoze on tam zapocitava vse, vcetne zrychlenych odpoctu pri zkracene zivotnosti. Ale pojdme si to klidne spocitat znovu... Dnes je cena na burze nejakych 38 eur, prumer za posledni 2 roky bude spise 45 eur za MWh plynu, ale vezmu klidne 40. Ucinnost paroplynove elektrarny, pokud jede optimalne v obou cyklech je cca 60%. Takze k vyrobe 1 MWh elektriny je v optimalnim pripade potreba 1,67MWh plynu. Cena tohoto mnozstvi plynu + distribuce + cena emisni povolenky (66,7+8,5+15,7) = cca 91 eur a to jsou naklady na vyrobu 1MWh elektriny, ale jen za samotne palivo. Pokud cena plynu a emisnich povolenek dale neporoste. Jenze stalost ceny plynu zalezi i na stabilite v pochybnych regionech. Stale ale nemame zapocteny provozni naklady a ta elektrarna jeste vubec nestoji...Naklady na vystavbu a provoz jsou hodne variabilni, protoze zalezi na velikosti elektrarny, dale na tom, zda pojede v plnem, nebo v nasem pripade spise kapacitnim rezimu a samozrejme na tom, zda pojede celych 30 let, kdy bezi odpisy, nebo kratsi dobu, jak se predpoklada podle EU do roku 2050. Tedy, pokud se pristi vlada okamzite vrhne do nejake velke vystavby paroplynovek, pak vyrabet zacnou s hodne optimistickym odhadem nekdy koncem roku 2034 a zbyva jim 16 let provozu. Tu utopii s prechodem na vodik po roce 2050 neuvazuju jako realnou. Pak jsme ale nakladove na cene 110-125 eur za MWh elektriny. Pokud se budeme drzet spise pri zemi a pripocteme k tomu 30% zisk pro majitele, tedy rekneme 115+30%, tak nam to opravdu udela 149,5 eur za MWh elektriny. Proto do vystavby paroplynovek bez statni garance vykupni ceny nikdo nikdy nepujde...Paroplynovka dava smysl v USA, kde je cena plynu zlomkem nasi ceny a neprodrazuji si to jeste evropskou emisni povolenkou... U nas je vystavba paroplynovek ekonomicky nesmysl.
Proč u plynové řešíte zisk majitele a u jaderné ne?Ta plynová nepojede nonstop. V době, kdy je elektřina levná, tak vyrábět nebude, kdežto jaderka pojede nonstop. Výstavba plynové elektrárny je při stejném výkonu řádově levnější.Jsme na jednotném unijním trhu. Je nějaký důvod dotovat stavbu u nás, když stejně výrobce elektřinu prodá tomu, kdo dá více?Emisní povolenky nemá smysl počítat do nákladů, když se bavíme o státu. Ten z nich totiž má příjem.Jinak s přibývajícími solárními a větrnými elektrárnami nastane boom výroby vodíku, protože nikdo z těch vlastníků těchto elektráren nechce, aby se v době nadbytku elektřiny vypínaly. U všech větších budovaných plynových elektráren se se spalováním vodíku počítá.Stejně tak se počítá s přidáváním vodíku do zemního plynu pro domácnosti a průmysl. Aktuálně finišují přestavby nevyhovujících částí plynové přenosové soustavy.
Ach jo... U plynovky resim stejnou cenu jako u toho jadra, tedy tu, za kterou by to slo od vyrobce na burzu, coz je cca 90 vs tech cca 150 eur/MWh. Ona plynovka je i dnes nejdrazsi, tzv. zaverny zdroj s cenou nad 100 eur/MWh a to jsou ty soucasne plynovky stavene v dobe, kdy jsme prosvihli vystavbu jadra, tedy za zcela jinych nakladu...Ano, plynovka je i pri kratsi zivotnosti stavebne levnejsi, nez jadro, ale prusvih z ni dela cena plynu, protoze EU vlastni bohata loziska plynu nema a LNG proste drahy bude. Naklady na zkapalneni a dopravu jsou cca 32 eur za MWh plynu a malokdy se stane, ze by nam nekdo prodal tanker se ztratou. Prekvapive to nikdo delat nechce. Jinak opet ano, pojede jen obcas, ale to je prave to, co kazdou vyrobenou MWh z plynovky dale vyrazne prodrazuje. V cene jsem zapocital spise vyvazeny stav.Emisni povolenky se musi zapocitat do nakladu, protoze je neplati stat, ale zaplati je domacnosti a firmy v cene elektriny. Jsou sice prijmem statu, ale stat je vyuzije prave na dotace, coz kritizuju jinde. Smysl by davaly v pripade, ze by se vynos z povolenek za ta leta vzal a investoval do jadra. Tedy jak uz jsem psal, zapocital jsem je v te casti, kdy jsem psal o tom, ze jadro uz dnes mohlo byt zaplacene.Neee, opravdu nenastane zadny boom vyroby vodiku. To je fantasmagorie politiku a nekterych zelenych fanatiku. Efektivita vyroby zeleneho vodiku se sice zlepsuje, ale stale je zoufala. Cenove nemuze konkurovat cene odpadniho vodiku z prumyslu ani v pripade, ze by cena elektriny byla nulova a jak spravne pisete, majitele OZE ji budou chtit prodavat. Takze zase jedine dotace a to nechceme, protoze dotacni ekonomika je cesta do pekel. Hlavni problem vodiku je ale v tom, ze ho lidstvo neumi skladovat. Skladovat dlouhodobe, pritom levne, objemove efektivne a zaroven bezpecne obrovske mnozstvi vodiku proste nelze, takova technologie neexistuje. Pridavani vodiku do zemniho plynu je takova z nouze cnost, ale problem v zasade neresi.
Ta cena u jaderného zdroje je ovšem cena celoroční. Tedy tu platíte i tehdy, když je aktuální cena elektřiny výrazně nižší. U toho plynu to tak není. Ten spalujete jen tehdy, když je to opravdu potřeba. A potom je ta cena úplně v pohodě.Efektivita výroby vodíku není moc podstatná, pokud řešíte rozdíl mezi tím odstavit solární či větrné parky versus neefektivně vyrábět vodík. Ten vyrábíte jen z přebytků, kterých bude v následujících letech čím dál tím více, jak se budou stavět a dokončovat další a další solární a větrné zdroje.Skladovat vodík vůbec nepotřebujete, protože ho můžete rovnou přimíchávat do spotřebovávaného plynu. Plynu se v ČR spotřebuje (v MWh) víc než elektřiny a spotřebovává se samozřejmě i v době, kdy je spotová cena elektřiny blízká nule či dokonce záporná. Na dlouhodobé skladování bohatě stačí ten zemní plyn. O tom, že by vodík nahradil kompletně zemní plyn se vůbec neuvažuje.
Ano, cena u jadra je celorocni, ale kdyby se nevyhazelo tolik penez zbytecne za OZE, tak jme byli s cenou radove uplne jinde. Je to jen o tech porizovacich nakladech za jadro, ktere jsme si v podstate uz zaplatili, jenze to politici pouzili pro jiny ucel...Cenu u plynu jsem pocital pro provoz "neco mezi". Kdyby plynovka jela celorocne, tak se naklady na jeji porizeni projevi v cene elektriny castkou jen kolem 6 eur/MWh, coz by znamenalo snizeni ceny ze 150 mozna i jen na cca 130 eur/MWh. Pokud ale naopak pojede jen par dni v roce, tak bude cena za MWh astronomicka, protoze se porizovaci naklady nerozlozi ve vyrobenem mnozstvi. Aby se to nestalo, tak se to resi systemem kapacitni platby... tedy ano, nekomu to pak prijde v pohode, protoze se to tezce dotuje. Jako jo, u jedne elektrarny, ktera bude v rezimu vyrovnavky, se to akceptovat da, ale radeji bych i zde videl levnejsi reseni. Pokud vsak plynem chceme nahradit uhli, tak tam sice vetsina elektraren pojede celorocne, ale i tak to prinese zdrazeni soucasnych cen elektriny o 30-50% a tim si opet snizime konkurenceschopnost proti USA a zvysime inflaci, coz asi nechceme.Vodik skladovat potrebujeme, protoze nejvyssi spotreba plynu je, pro nekoho mozna prekvapive... v zimnim obdobi. Jenze FVE zrovna v zime nadvyrobou netrpi, proto nebude prima vyroba z prebytku, ktera by mohla jit rovnou do spotreby, takze nam plynovka predelana na vodik nebude mit v zime z ceho vyrabet. V lete by sice vyrabet mohla, ale to zase nebude potreba, protoze bude prebytek elektriny z FVE, takze k cemu dalsi elektrina neefektivni vyrobou z vodiku? A o kompletni nahrade zemniho plynu se mluvi, nebo alespon mluvilo v souvislosti s uhlikovou neutralitou do roku 2050. Je tedy mozne, ze EU zacina couvat, moc na to ale neverim. Nicmene, radeji vyplody komise v cele s Ursulou uz nesleduji, protoze je to ztrata casu...
Místo 2 GW jaderných bloků bychom za stejné peníze mohli postavit 20 GW plynových bloků. Která varianta zajistí větší bezpečnost v případě, že nesvítí a nefouká by mohlo být jasné i vám.Cena plynu není v tomto případě podstatná, protože v době, kdy nesvítí a nefouká se spotové ceny dívají až někam k 1000 € za MWh.Plyn se u nás samozřejmě více spotřebovává v zimě, ale ani v létě jeho spotřeba neklesá pod 3 TWh měsíčně (průmyslové provozy jedou a domácnosti na něm vaří a ohřívají s ním vodu). Elektřiny se u nás v létě spotřebuje cca 4 TWh měsíčně. Tedy není problém v létě vyrábět nějaký vodík a šetřit si tím zemní plyn na zimu. Mimochodem, tím se snižuje spotřeba zemního plynu a klesá jeho cena.Uhlíková neutralita neznamená, že nebudeme pálit zemní plyn. Uhlíková neutralita říká, že uvolníme do ovzduší stejně CO2, jako ho z ovzduší zachytíme. Mimochodem, dost pravděpodobné je, že ten zemní plyn (metan) budeme z vodíku a zachytávaného CO2 vyrábět. Opět samozřejmě z těch přebytků obnovitelných zdrojů energie. A skladování metanu je samozřejmě na rozdíl od skladování vodíku daleko jednodušší.
A zase spatne, protoze jadro je sice 6x-8x drazsi... v nasem pripade spise tedy 6x... Ale ma 2x delsi zivotnost, vyssi kapacitni faktor a vyrazne levnejsi provoz, coz tu vyssi porizovaci cenu spolehlive vyvazuje. A pokud jde o energetickou bezpecnost, tak tam je to myslim zcela jasne. Nakonec, jsme to uz poznali na pocatku valky na Ukrajine a doplatili jsme na chybu Nemecka, ktere se misto jadra orientovalo na plyn. Ono i v tom Nemecku vedeli, ze vyroba elektriny z plynu je nerentabilni a proto meli sve zcela nove paroplynovky chvili po uvedeni do provozu zase odstavene. Jenze pak se zblaznili a rozhodli se politicky odejit od jadra bez ohledu na to, ze ekonomicky je to nesmysl. Jenze jak vime, bojovat s lidskou blbosti prakticky nelze, zvlaste ve vysoke politice... Takze doufam, ze nase pristi vlada bude mit dostatek rozumu a stejnou chybu neudela, ikdyz je to malo pravdepodobne.Jinak ano, kdyz nesviti a nefouka leti cena nekam za roh, ale to je prave vina majitelu OZE a melo by se to vyrovnavat z jejich kapes, protoze za nedodavku nese vinu vzdy majitel elektrarny a ne spotrebitel. To ovsem neznamena, ze nezalezi na cene plynu, protoze v pripade nahrady uhli plynem budeme muset paroplynovky provozovat celorocne, coz nejen, ze zvedne cenu elektriny a snizi nasi uz tak bidnou energetickou konkurenceschopnost, ale navic to zpusobi zavislost ekonomiky na nestabilnich trzich, coz opravdu neni dobry napad.A pokud jde o to, ze naredime plyn vodikem a tim ho usetrime, takze cena klesne. Zase omyl... Pokud nahradime uhli plynem, tak spotreba zakonite stoupne... to uhli nejsou jen uhelne elektrarny, ale i hromada domacnosti pouziva stale uhli k vytapeni. To znamena znacny rust spotreby plynu predevsim v zime.
Milý komoušku, už nežijeme v izolovaném státě, ale jsme na jednotném trhu a to jak my, jako zákazníci, tak ti výrobci. Vy jako zákazník si kupujte elektřinu od koho chcete, výrobce ji taky bude prodávat komu chce.Právě proto bude nutné, aby všichni platili spotové ceny. Že komoušek má pocit, že má nějaké právo na dodávku za nízkou cenu kdykoli si vzpomene, je jen tím, že to nemá v hlavě v pořádku.Jestliže dneska mají Němci v průměru už 50 % ročně spotřebované elektřiny z obnovitelných zdrojů, je naprosto jisté, že v době, kdy tady stát za násobek odhadované ceny nakonec dostaví jaderné bloky, bude to třeba 80-90 % a v době jejich plánované ukončení životnosti to už bude 100 %.Už dneska stojí baterie na pokrytí týdenní spotřeby průměrné domácnosti (cca 70 kWh) nějakých půl milionu. Za těch 10-15 let to bude daleko méně. A lidé jako vy budou vyřvávat, že nechtějí platit drahou elektřinu z jaderných zdrojů.Uhlím se dneska už moc netopí. A ano, je pár měst, která zaspala dobu a teď blbě čumí, že mají starou neefektivní teplárnu na uhlí a nevědí, co s tím. A pár zoufalců na vesnicích, kteří tím uhlím chtějí topit, přestože je při současných cenách už plyn levnější. Ale to jejich problém.
Koukam, ze rudozelena agitka jede na plne obratky. 😃Zastoupeni v rocnim prumeru je udaj uplne k ho***, ktery zajima tak maximalne nejakeho dutohlava z politiky. Odbornika na energetiku zajima pokryti v obdobi s nejvyssi spotrebou, protoze tam je klic k reseni problematiky. A tam to vypada s OZE bidne i v tom Nemecku. Kdyby nemeli more s par vetrniky a hodne sousedy, tak jsou proste v loji. Takze ne, pokud se nestane nejaky zazrak, ktery nauci OZE vyrabet za vsech okolnosti, tak se Bruselska utopie nikdy nenaplni... Jen si obcas rikam, jestli byl Timmermans tak hloupy, nebo takovy fanatik, ze tem svym ujetym vyplodum dokonce sam veril. 😃 Plyn zjevne levnejsi neni, protoze to by si po tom poslednim velkem zdrazeni tolik lidi nestezovalo na desetitisicove nedoplatky, ze... Jinak je celkem jedno z jakeho duvodu se jeste nekde topi uhlim... Nic to nemeni na faktu, ze prechod na vytapeni plynem logicky zvysi spotrebu toho plynu. :P
Jestliže nechcete platit spotové ceny, tak platíte celoroční průměr. V dobách levné spotové elektřiny na vás obchodník vydělává, v dobách drahé spotové elektřiny prodělává. Vy jako zákazník tedy nejste nijak motivován k tomu, abyste v dobách vysoké spotřeby svou spotřebu omezil a naopak v době přebytku elektřiny na trhu svou spotřebu zvýšil. A to je špatně.Ale chápu, komoušek chce, aby on měl právo odebírat kdy chce za stejnou cenu, ale zároveň by chtěl, aby OZE zdroje měly povinnost dodávat pořád stejně. Pochopit, že férové je, že vy odebíráte kdy chcete (můžete), oni vyrábějí kdy chtějí (mohou) a jediná možnost regulace je zákonem nabídky a poptávky, kdy se cena potká tam, kde se nabídka s poptávkou vyrovnají.Plyn není levnější? A zase komoušské lhaní. Když se podívám na své faktury, vidím, že na začátku roku 2020 (tedy před Covidem a válkou na Ukrajině) jsem platil za MWh plynu (silový plyn bez daní a distribuce) 785 korun. V roce 2022, kdy to vyletělo, jsem platil za totéž 3599 korun. A teď mám nasmlouvanou cenu 1088 korun. Ale chápu, vy jste všiml zdražení, ale to, že od té doby plyn zlevnil, už ne.Mimochodem na plynu a jeho spotřebě v mé domácnosti je vidět, jak moc se v průběhu let mění nejen cena, ale i spotřeba, protože každý rozumný člověk dělá nějaká úsporná opatření. Takže zatímco při vyúčtování v roce 2008 jsem měl spotřebu 27,4 MWh, v roce 2013 to bylo 18,3 MWh, letos už jen 13,35 MWh (a to je ještě nárůst proti loňsku, protože letos jsem topil až do konce května).Když do toho započítám cenu plynu a růst příjmů, dáváme teď za plyn méně než před těmi 17 lety.Možná byste se místo nenávisti k EU měl ptát sám sebe, kde jste v životě udělal chybu, že potřebujete, aby vás stát vodil za ručičku a zajistil vám energie, za které nejste ochoten platit tržní cenu.Je to vážně vtipné, že někdo, kdo brojí proti dotacím, skáče radostí, že stát bude za stovky miliard stavět jaderné bloky a pak z toho ještě platit desítky miliard úroků ročně.
To je zase blaboleni o nicem.😉 Ja ani nevim kolik platim za plyn, protoze je mi to jedno. Plyn mam jen na vareni a skoro nevarim, takze mam stale preplatky, protoze spotrebuju cca 1MWh za 2 roky.😃 Vubec netusim, kde jste vzal, ze tohle resim kvuli sobe? Ja to resim jako hobby spise z nostalgie, protoze energetiku jsem kdysi vystudoval, ale davno se tim nezivim. Zajima me to i ve vztahu k ekonomice a to jak te globalni, tak ekonomice provozu, protoze i to byl jeden ze studijnich predmetu (ekonomika elektroenergetiky). A resim fakta, zadnou dojmologii...Pred tim, kdyz byl svet jeste v poradku, jsme meli elektrinu v prumeru o 10-30% levnejsi, nez byl prumer v USA, tedy v konkurencnim pasmu... Dnes je ale 3x drazsi, coz znamena ztratu konkurenceschopnosti. To je prosty fakt.Ze se toto zdrazeni projevilo v inflaci, coz zpusobilo krizovy otres v cele ekonomice, je dalsi prosty fakt.Ze za to muze nesmyslna, az zvracena energeticka politika, o ktere bohuzel misto odborniku rozhoduji ideologicky zjanceni politici, je opet smutny fakt.A pozor, rozlisuju mezi dotacema a nutnyma investicema. Takze investice do vystavby skoly, jaderne elektrarny, nebo treba dalnice podporuju, protoze bez toho se neobejdeme a uzitek z toho maji vsichni. Ale dotace na golfova hriste, nebo solary na chalupu? To jako sorry, to fakt ne... tady kazdy hezky za sve vcetne vsech vicenakladu, tedy ani zadne skryte dotace... Od toho tu totiz stat neni, ackoliv si nekteri mysli, ze stat je dojna krava.
K cene noveho jadra se nemohu nijak vic vyjadrovat, protoze tu smlouvu neznam a nemam jine informace, nez z medii a prohlaseni politiku...
Je to naopak. Jaderné (a všechny tepelné, včetně třeba bioplynových) elektrárny vyrábějí nonstop, takže je s odpuštěním pitomost doplňovat systém něčím, co vyrábí jen občas, i kdyby to bylo předvídatelné.Na léto se nějaká ta uhelná útlumu, denní špičky zvládne voda včetně přečerpávací a nějakých těch bojlerů a akumulace na noční proud.
Ano, takto to fungovalo jeste relativne nedavno a meli jsme elektrinu o neco malo levnejsi, nez v USA. Dnes mame elektrinu 3x drazsi nez v USA, coz je jasna znamka toho, ze neco v energetice delame hodne spatne...
Je pitomost stavět dneska zdroje, které část roku produkují elektřinu levněji než ty nové jaderné nebo všechny tepelné?To se stane, ať chcete nebo ne. Jestliže se člověku na rodinném domě vyplatí postavit FVE, tak to udělá. A dneska se to vyplatí, i když žádnou dotaci nedostane. Stejně tak se vyplatí stavět v celé Evropě solární či větrné elektrárny.Ty staré solární a větrné elektrárny, které jsme se zavázali dotovat, dotovat budeme, ať chcete nebo ne, prostě jsme se k tomu zákonem zavázali. Nikdo je neodstaví, protože jejich provozní náklady jsou zanedbatelné. Nové se staví proto, že se to vyplatí. Tedy podíl obnovitelných zdrojů poroste. A už dneska se v některých velkých zemích přehoupl přes 50 %.Tedy dneska už to není o tom, že systém je doplňován nějakými solárními či větrnými elektrárnami, ale naopak, že je potřeba systém doplňovat o zdroje, které jsou schopné vykrývat ty nedostatky v době, kdy nesvítí a nefouká. A jaderné bloky jsou ta úplně nejhorší možnost, protože jsou to zdroje stálé a extrémně špatně regulovatelné.
Jenze ono se FVE nevyplati ani v pripade, ze bude vyrobni cena nulova, protoze naklady na vyrovnavku, rizeni site a zalozni elektrarnu prekonavaji cenu z jadra nekolikanasobne... a na to uz jsme zacali doplacet vyraznym zdrazenim regulovane slozky, takze ackoliv FVE tvori 12% vyroby, regulovana slozka zdrazila o 68%.Pochopitelne ani FVE na tom domku se nevyplati bez toho, aby to nedotovali vsichni ostatni. Neznam nikoho, kdo by mel doma FVE v rezimu ostrov, protoze takovy system je velmi obtizne realizovatelny a pekelne drahy. Takze kde kdo ma FVE, ale jen v dobe, kdy mu to vyrabi, jinak se klidne pripoji na verejnou sit a parazituje na ostatnich, protoze ty naklady, co by ho stal rezim ostrov, tak za nej musi zaplatit vsichni v cene stabilnich zdroju. Fer by bylo, kdyby kazdy, kdo chce doma FVE, tak bud presel na rezim ostrov, tedy zcela se odpojil od verejne site, nebo za tu dobu co se pripoji, tak hradil odpovidajici podil, coz by ale bylo tolik, ze by se na OZE kazdy vykaslal. Proto lidem rezim ostrov zadotuji politici z kapes vsech ostatnich, coz je dalsi chyba.To je totiz ten rozdil v pocitani nakladu mezi pouhou vyrobou "kdyz se to OZE zrovna hodi" a skutecnou potrebou vyroby vcetne dodavky v rezimu 24/7/365, neboli LCOE vs LFSCOE. Ale rekneme si to v cislech...LCOEFVE - 36 USD/MWhJadro - 82 USD/MWhAle v okamziku, kdy po obou zdrojich budeme chtit zajistit 100% pokryti dodavek (ani jadro neumi 100%, protoze ma odstavky a cena naroste i tam), tak nam realnou cenu ukaze ukazatel druhy... LFSCOEFVE - 1548 USD/MWh Jadro - 106 USD/MWhTedy i v pripade, ze vyroba z FVE bude zcela zdarma, tak bude nasobne drazsi, nez jadro. Nevyrabi 24/7, ale dostat z nich 24/7/365 znamena zaplatit akumulaci, vyrovnavku a cely dalsi zalozni zdroj... to naklady raketove vykopne nahoru. Jen to dnes majitele OZE nedoplaci ze sveho, ale rozlozi se to nespravedlive mezi vsechny spotrebitele.Zdroj: Studie LFSCOE, Bank of America 2023 (data Germany, EU).
Nechcete, aby majitele FVE ostatní nedotovali? Řešení je jednoduché. Všichni budou platit spotové ceny. Ono je totiž úplně jedno, jestli v létě elektřinu ze sítě nenakupujete proto, že máte vlastní FVE nebo proto, že se válíte někde u moře.A majitelé FVE neodebírají nikdy víc, než kdyby žádnou FVE neměli. Tedy potřeba množství stabilních zdrojů se tím, že si někdo pořídí na barák FVE nezmění.
Spot je dobry pro hracicky, ale nesmysl pro ekonomiku. Ta naopak potrebuje stabilitu, coz si kupodivu zacinaji uvedomovat i byrokrati v EU a zacali navrhovat dlouhodobe kontrakty jako cestu z krize, kterou prave oni zpusobili. Jejich navrhy jsou sice vetsinou k smichu, protoze podstata problemu je jinde, ale tohle nahodou smysl dava.Uprimne receno, neumim si predstavit, ze pecivo nebude k snidani, ale k obedu, protoze pekari pojedou na spot. Skoly v zime na 2-3 mesice zavreme, protoze by vyuka byla draha. Nechtejte si v lednu zlomit nohu, to si nechte az na brezen. A cena jizdneho ve verejne doprave bude taky kazdou chvili jina, protoze se bude urcovat spotem. Ne, ekonomika opravdu nemuze fungovat podle denni a rocni doby, navic ovlivnene aktualnim pocasim. Vratme se prosim z5 na zem. 😉
Fakt je tak těžké pochopit, že když je průměrná cena nějaká, tak když pojedete na spot celoročně, že toho průměru dosáhnete, tedy vaše náklady vyšší nebudou?Vy vidíte jen dobu, kdy budou náklady vyšší než je průměrná cena. Ale co takhle se podívat i na dobu, kdy tomu bude naopak? Chápu, to se vám nehodí do krámu, tak o tom taktně mlčíte.Jinak, když budou třeba rohlíky v zimě dražší než v létě, vůbec nic se nestane. A když energeticky náročné provozy budou mít celozávodní dovolené v zimě místo v létě, taky se svět nezboří. Stejně to tak dopadne, že všichni budou platit spotové ceny. Stejně jako neplatíme celoročně průměrnou cenu třeba zeleniny, nemá smysl platit celoročně průměrnou cenu elektřiny. V létě si okurku vypěstuju na zahrádce a v zimě si ji za draho koupím. V létě si elektřinu levně vyrobím nebo levně koupím a v zimě si za ni holt připlatím.
Jeden nesmysl vedle druheho. Jedine k cemu by to vedlo, tak k chaosu a dalsi ekonomicke krizi.
Vy jste začal s tím, že někdo dotuje někoho jiného a hrozně vám to vadí. A když vám navrhnu řešení, kdy by každý platil skutečné náklady, tak je to nesmysl?Křivý sobeček netouží po férovosti, ale jen po tom, aby on na tom vydělal, že?Až klesne ekonomika o desítky procent a nezaměstnanost vyletí nad 20 %, tak můžeme mluvit o ekonomické krizi. Ale chápu, neschopné nuly odrovná i párprocentní pokles a nezaměstnanost 4 % a kňučí, jaká je děsná krize.
No a takle to dopada, kdyz mam pravdu a protistrane dojdou argumenty. 😃 Jinak ferove a jednoduche reseni je, ze majitele FVE vrati dotace, ktere sly z cizich kapes, prejdou na rezim ostrov a odpoji se od verejne rozvodne site. Tim se vse elegantne vyresi a odstrani se negativni dopad na ekonomiku. Chtit spravedlnost opravdu neni sobectvi. Naopak, sobecke je obhajovat svuj osobni zajem i za cenu krize, rustu nezamestnanosti a hrabani se v cizich kapsach. 😉
A proč by měli majitelé FVE vracet dotace? Pokud je získaly neoprávněně, ať je klidně zavřou. Ale pokud je získali v souladu s platnými zákony, stěžujte si u svých zákonodárců, nikoli u těch, kdo FVE postavili.Ale chápu, vás komouše zákony nezajímají. A chtít po vás, abyste pochopili, že se podniká pro zisk, je taky evidentně zbytečné.A ne, nevlastním žádnou FVE, ani jsem nezískal žádnou dotaci na zateplení ani nic jiného. Ale holt nejsem komouš jako vy, abych toužil okrást ty, co si podle platných zákonů ty dotace vyběhali.
Dotace krivi trh a jsou domenou socialisticke EU. Ja mam na to naopak pravicovy nazor, ale pokud bojuju proti dotacim a jsem za to nazvan komousem, tak je to docela vtipny paradox. 😃 Navic se s dotacema casto poji ruzne podvody, lobbing, korupce a to politikum naramne vyhovuje, zvlast, kdyz se za dotace dobre kupuji hlasy a tim si politici upevnuji svoji moc. Takze dotace v podstate ztelesnuji vse, co je v rozporu s moralkou. Nas stat i EU potrebuji zrevidovat, zrusit dotace, seskrtat byrokracii, snizit zdaneni a vubec celkove zestihleni.Jinak to, ze je neco v souladu se zakonem jeste neznamena, ze je to tak spravne. Zverstva pachana komunisty, nebo fasisty byla sice take v rozporu s moralkou, ale podle tehdy platnych zakonu. Nakonec nemusime chodit daleko do historie. Podpora pro solarni barony je taky v souladu se zakonem a pritom je to jen obycejny tunel. Vsichni rikaji, ze je to amoralni a vubec cele spatne, ale nikdo s tim nedokaze nic udelat. Inu jak rika muj kamarad pravnik... pravo a spravedlnost bohuzel nejsou vzdy totez.A mimochodem, nikoho okrast nechci. Ti lide to snad maji ze svych penez, ktere si vydelali? Pak by to byla kradez. Jenze ono to tak neni, ono to je z penez, ktere musel vydelat nekdo jiny. Takze vraceni dotaci neni kradez, ale pouhe napraveni pokriveneho stavu.
Jestliže chcete ukrást lidem a firmám to, co dostali podle zákona, chováte se jako komouš. Že byste dotace zrušil, je v pořádku. Já taky. Ale zrušit můžete jen ty dotace v budoucnu, nikoli ty, ke kterým se stát zavázal.Jestliže stát formou zákona učinil nabídku: Postavte za své peníze FVE a my vám po dobu např. 20 let budeme vykupovat vyrobenou elektřinu za tolik a tolik, tak ji prostě stát vykupovat (a dotovat) bude, i kdyby čert na koze jezdil. Jsme totiž právní stát. Investoři splnili svou část dohody (postavili FVE), takže stát musí dodžet tu svou. Že to není výhodné, je nepodstatné. Za chyby se platí.Pokud tam byli nějaké podvody, tak je měl stát vyšetřit a potrestat. Pokud to neudělal, je to jeho problém.Nesrovnávejte to s komoušema. Ten zákon o dotacích FVE platil pro všechny. Nikdo vám nebránil, abyste taky nějakou FVE postavil. Tedy z tohoto pohledu byl naprosto férový. Nikoho nezvýhodňoval, všem dával stejné podmínky. Podobně je to s těmi dnešními dotacemi.
Ale to jsme presne u podstaty toho co rikam... Pravo a spravedlnost nejsou vzdy totez. Ten zakon byl tehdy tezce prolobovany, tedy usity na miru zajmovym skupinam a namoceni v tom byli i nekteri politici. Pak je jasne, ze zajemci o dotace tu "svoji cast dohody" dodrzeli. Bylo tam tedy i par pokusu o podvod s kolaudaci nedostavene elektrarny, aby se stihnul termin pro dotace. Ale to jen podtrhovalo absurditu celeho toho cirkusu. Z toho je patrne, ze vsichni akteri moc dobre vedeli o co jde a ze to je cele spatne, ale prostredky do te spatnosti vlozili dobrovolne, protoze jim to ponese zisk. Ze se to melo vysetrit je sice hezke, ale v nasem state se poradne nevysetrilo nikdy nic a na to se zde spoleha. Ano, za chyby se plati, ale platit maji vinici, tedy vsichni tehdy primo zucastneni. Pokud si myslite, ze je to k nim nespravedlive, tak volat po spravedlnosti by se melo predevsim pro ostatni, protoze oni vinu nenesou, ale jsou tou poskozenou stranou, ktera na to doplaci a kazdy dalsi mesic ji to poskozuje stale vice.Odvolavat se na pravni stat je ponekud komicke. Jde o to, zda jsme pravni stat, nebo si na nej pouze hrajeme? Povinnosti pravniho statu je hajit spravedlnost, spatne zakony odstranovat a vznikle chyby neprodlene napravovat. To zde buhuzel nefunguje. V zasade tak mame eticky a moralni problem, protoze zde mame zakon, ktery stat nechava v platnosti, aby nadale pachal skody obyvatelstvu, pod zaminkou, ze pripadna arbitraz statu prinese skody. Chapu, ze to vypada jako patova situace, ale je to moralni dilema, coz si meli vyresit nahore. Kdyby to vyresili hned, prineslo by to nejmensi skody.Rikat, ze to nemam srovnavat s komousema, nebo dokonce, ze je to ferove? To jako vazne? Vzdyt je to v principu naprosto totez. Tehdy preci take kazdy mohl vstoupit do strany a odrbavat ostatni. Takze touto optikou to tenkrat bylo take naprosto ferove. Jenze nekdo na to nema zaludek, brani mu v tom moralni zasady a chce proste jen napravu... A o tom to je.
Názor byl 1× upraven, naposled 15. 6. 2025 18:16
Vy komouši prostě nepochopíte, že se podniká pro zisk. Proto taky soukromí investoři nechtějí investovat do stavby jaderných elektráren. Jednoduše se to nevyplatí.Že stát potřeboval zvýšit podíl elektřiny z OZE a nechtěl do toho sám investovat a proto udělal zákon, aby do toho šli dobrovolně soukromí investoři, bylo holt rozhodnutí zákonodárců. Problém nebyl ten zákon, problém bylo, že zákonodárci svou nečinností zákon nenovelizovali tak, aby ten zisk investorů nebyl enormní při prudkém poklesu ceny panelů.Za komoušů každý do strany vstoupit nemohl, a i když ve straně byl, neměl stejné možnosti jako jiní členové strany.Aha, o morálních zásadách žvaní někdo, kdo schvaluje stavbu jaderných bloků, které budeme muset dotovat dalších 70 let (v mém případě spíše mí potomci než já).
Ne, ten zakon byl spatny od sameho pocatku, protoze to byl ucelovy zakon a nemel nikdy vzniknout. To, ze potom klesla cena panelu, s tim nema vubec nic spolecneho, protoze na pozdejsi elektrarny se to uz nevztahovalo. Bylo to tehdy jen pro vyvolene. Jeho jedinym ucelem totiz bylo podojit stat, firmy a obyvatelstvo. Vedeli to tenkrat vsichni. Stejne tak, jako dnes vi asi uplne vsichni, ze BTC z Nucleus Marketplace nejsou a nemohou byt ciste. Ale jiste, podnika se pro zisk a je jedno, jestli jde o drogy, zbrane, nebo prepalene solary... vse je preci v poradku a nezname spinave penize...Jinak soukromi investori by u nas do jadra sli a moc radi, ale neni to mozne. Stat si na jadro drzi monopol, coz je pochopitelne a ma to takto nastavene vetsina statu. Ano, je s tim hromada komplikaci, ale nakonec se jadro stavet bude, protoze se postavit musi. Ono totiz vsem, dokonce opozdene uz i politikum doslo, ze bez jadra to u nas nepujde. Vy budete zrejme vyjimka potvrzujici pravidlo. 😃
Možná byste si mohl osvěžit paměť. Zákon, kterým vznikla podpora obnovitelných zdrojů platil od 1. 8. 2005. A žádný problém nebyl. Problém nastal tím, že tento zákon nebyl až do roku 2010 novelizován. A v těch letech 2008-2010 klesla cena panelů natolik, že stavět FVE začalo být extrémně výhodné. Naopak v tom roce 2005 to výhodné nebylo a moc subjektů se do stavby nepouštělo. Tedy vaše pohádky o tom, jak ten zákon byl někomu šit na míru, si nechte pro své komoušské kámoše, kteří vám to budou žrát.Podniká se pro zisk. Pokud je něco nelegální, je na státu, aby s tím zatočil. Ale nelegální je to, co porušuje zákon, nikoli to, co se vám nelíbí.Soukromí investoři se do stavby jaderných bloků nehrnou, protože na rozdíl od vás umějí počítat. Když má investor investovat na desítky let dopředu, chce nějaký výnos, který bude o dost vyšší než bezpracný výnos na státních dluhopisech. A aktuálně mají třeba 30leté americké státní dluhopisy výnos 4,921 % ročně.To jen vy komouši, kteří hrozně rádi rozhazujete cizí peníze, chcete takové ekonomické nesmysly, jako jsou nové jaderné bloky.
No, ja se docela bavim... Pokud je jadro ekonomicky nesmysl, tak co jsou potom paroplynovky, ktere byly nerentabilni vzdy? Nemecko se na tom spalilo a my chceme opakovat tutez chybu, protoze jen hlupak se spali 2x o stejna kamna... 😃Nove jadro by bylo nerentabilni pouze v pripade, ze by se v EU nekdo chytnul za nos a stanovil si za cil zajistit konkurenceschopnost cen elektriny vuci USA. Jenze to nedopadne, protoze oni sice vi, ze je to velky problem, ale nevi co s tim, protoze nejsou schopni priznat vlastni chybu.Kazdopadne plati, ze za jadro nemame nahradu, protoze plyn to neni a uhli rudozeleni soudruzi nechteji...
Názor byl 1× upraven, naposled 16. 6. 2025 12:47
Dokážete si ujasnit, proč vlastně ty jaderné bloky chcete? Pokud proto, že produkují levnou elektřinu, tak to nemáte v hlavě v pořádku, když výrobní cena bude vyšší než je aktuální tržní cena. Pokud je chcete proto, aby byla energie vždy dostupná, tak byste těch bloků musel postavit násobně více.No a na to je jednoduchá odpověď v podobě plynových elektráren. Když už stát touží vyházet z okna stovky miliard, klidně by mohl za ty peníze postavit tolik plynových elektráren, že by samy pokryly celou spotřebu ČR v tom krajně nepravděpodobném scénáři, že by v Evropě nesvítilo, nefoukalo a bylo sucho, že by žádnou elektřinu neprodukovaly ani vodní elektrárny.Německo se spálilo s plynovými elektrárnami? Německo se spálilo s tím, že spoléhalo primárně na ruský plyn. Tuhle chybu už ovšem napravilo. Postavilo terminály na LNG, takže dneska už může dovážet plynu kolik chce a odkudkoli.Nové jádro bude nerentabilní už vždycky. Obnovitelné zdroje jsou holt levnější a zatímco u toho jádra se opravdu nečeká, že by zlevnilo, spíše tomu bude naopak, u těch obnovitelných zdrojů bude cena v dalších letech a desetiletích jen a jen klesat. A klesat bude i cena akumulace.
To je jako kolovratek z Bruselu 😃Cena ma byt pod 90eur za MWh, neoficialne se mluvi o 87, ale to je celkem jedno. Dnesni trzni cena je 100 eur, takze 90 opravdu neni vyssi, nez 100... aktualni trzni cena. Nerikam, ze to je levne, naopak, ta cena se mi nelibi, ale prodrazuje to cena vystavby jadra. Proto rikam, ze uz mame jadro zaplacene, jenze politici ty penize "zproneverili" a doslova vyhazeli z okna na OZE, misto investice do jadra, coz byla jejich chyba.Nemci se spalili jeste pred tim, nez vlozili "duveru" do Ruska. Ty jejich paroplynovky byly cerstve po dokonceni odstavene, protoze vyroba elektriny palenim plynu byla nerentabilni jeste v dobe "levneho" plynu. Zkratka, jadro bylo nejlevnejsi, druhe v poradi bylo uhli a plyn byl skoro 3x drazi, nez to uhli. Tady se Nemci s plynem spalili poprve. Pak prisla tsunami v Japonsku a panika v Nemecku. Nemci zacali odchazet od jadra a vzali na milost drahy plyn z Ruska (mozna tam byla i nejaka intervence z Ruska, ale to jsou spekulace, nemam dukaz) a tim se spalili podruhe. V te dobe byla cena plynu 6-8 eur za MWh, protoze do elektraren nesel plyn z burzy, ale byl primy kontrakt, ktery mel v te dobe i CEZ, ale opet i CEZ pouze pro vyrobu elektriny. Dnes nikdo primy kontrakt nema... V soucasnosti elektrinu prodrazuji predevsim emisni povolenky, protoze i dnes plati, ze nejlevnejsi je stare jadro a vodni elektrarny, ale tech mame minimum. Zavernou se tak bezne stava uhelna elektrarna, protoze ty potrebujeme stale, ale emisni povolenka zvysuje cenu o 60 eur za MWh (+/- dle kurzu povolenek) a tim z nich dela nejdrazi zaverny zdroj. Pri vypadku OZE tam obcas skoci paroplynka, ale to pak jde cena za roh stupnice...
A ted se dostanu k vystavbe novych... Nove jadro bohuzel prekonava i to uhli prodrazovane povolenkou, ale jelikoz ma uhli koncit, tak s nim nelze dale pocitat. Novym nejlevnejsim stabilnim zdrojem bude tim padem zase jadro... jen ta cenova hladina zustane bohuzel jinde, nez bych chtel. Plyn je nesmysl, protoze i stare paroplynovky jsou nyni znatelne drazsi, nez ma byt nove jadro. Pokud zacneme uhli nahrazovat plynem s tim, ze se budou stavet nove paroplynovky, tak to znamena cenu o dalsich 30-50% vyssi, nez je ta uvazovana pro nove jadro a to i v pripade plynu prakticky v celorocnim provozu. Uvazovat, ze pojedou jen v zimnim obdobi je samozrejme nesmysl. Ono totiz z uhli nyni vyrabime v rocnim prumeru sice asi jen do 40%, ale v zimnim obdobi to je 51-53%, tedy vice, nez z jadra a vsech ostatnich zdroju dohromady. To se nezmeni, protoze FVE v zime uhli urcite nenahradi, alespon dokud se nenauci premenovat na elektrinu i tmu. A predevsim, stat je nebude chtit dotovat jen proto, aby se majitele FVE v zime pricucli na statni cecik, to je asi jasne.Jadro samozrejme zlevni, ale az skonci odpisove obdobi. Druhou moznosti by bylo nastavit odpisy na celou zivotnost elektrarny, tedy cca 60 let, coz by znamenalo cenu elektriny dostat pod 45 eur za MWh, ale to by znamenalo schvaleni vyjimky a slozita jednani v EU. Uz ted je otazka, jestli dostaneme notifikaci, kdyz o ni vlada nedavno uspesne prisla.Zatim jsme vyvozci, ale hrozi riziko, ze budeme muset dovazet. Tedy dovazime i ted, ale jen kdyz se nam to hodi, jinak prevazuje export. To riziko je velke a neda se spolehat na Evropu, protoze pokud nebude dost stabilnich zdroju, tak budou v jeden okamzik dovozci vsichni, jenze nebudou mit od koho dovazet. Ne, opravdu se nestane, ze by v cele Evrope najednou nefoukalo, nesvitilo a bylo sucho, jen nikdo nebude mit dostatecnou vykonovou rezervu...
A to, ze stat rozpozna co je a neni nelegalni je taky dobrej vtip... vidime to na aktualni BTC kauze pomalu v primem prenosu. 😃
Máte problém s chápáním psaného textu? Já nepsal nic o tom, že stát rozpozná, co je a není nelegální. Já psal, že "Pokud je něco nelegální, je na státu, aby s tím zatočil."Pokud máte pocit, že víte o nějaké nelegální činnosti (tedy o něčem, co porušuje zákon), nic vám nebrání na to stát upozornit. U některých trestných činů máte dokonce povinnost na to upozornit.
Asi nechapete, ze ja jen v naznacich rozsiruju tu vasi myslenku. Stat muze s necim nelegalnim zatocit pouze za predpokladu, ze to rozpozna a predevsim... zatocit s tim opravdu chce. Proto narazim i na tu posledni kauzu s BTC, kdy statu nejpozdeji v okamziku pripsani "daru" na jeho penezenku muselo byt jasne, ze jde o penize z nelegalniho trziste, protoze odkud to prislo bylo viditelne okamzite. Jenze resit se to zacalo az za nekolik mesicu, presne v momente, kdy se to provalilo na verejnost. Proc? A zde jsou pouze ony dve moznosti, dalo by se rici, jedna "lepsi", nez druha... Bud stat nedokaze rozpoznat, ze je neco hodne spatne, nebo to sice rozpoznat dokaze, ale... coz je jeste horsi, byl to umysl, protoze jsou v tom akteri sami krasne namoceni. Jine logicke moznosti v podstate nejsou.A zde predpokladam stejnou analogii se solarnim tunelem... Bud tehdy nerozpoznali, ze je neco hodne spatne, nebo v tom byli namoceni. Je uplne jedno, zda to je moznost a), nebo b). Podstatne je, ze tim vznikl problem a stat dluzi obyvatelstvu napravu, protoze v pravnim state prece plati, ze za chybu, ktera vznikne na strane statu, nesmi doplacet nevinni. Ferove by bylo vyplatit obyvatelstvu i odskodne, ktere se jinak bezne vyplaci gaunerum v pripade, ze stat nekde pochybil.
Vy jste opravdu finančně negramotný.Zkuste domyslet ten váš návrh o vyplacení odškodného obyvatelstvu do konce. Stát si půjčí stovky miliard a ty vyplatí obyvatelstvu jako odškodné. Ty stovky miliard bude splácet a bude z nich rok co rok platit úroky. Kde na to vezme?Stát jsme my. Stát nemá jinou možnost, kde vzít peníze než od svých daňových poplatníků. Vy komouši jen doufáte, že to nezaplatíte vy, ale zaplatí to Franta od vedle.Každou korunu, kterou si stát půjčí a dá vám ji, vy stejně zaplatíte, ale i s úroky. Tedy ve výsledku je to prakticky totéž, jako by vám ji stát nedal a půjčil jste si ji sám.Ale finančně negramotní lidé tohle nechápou. Oni vidí, že dostali korunu a jsou štěstím bez sebe, případně vidí, že něco zaplatili na daních a jsou vzteky bez sebe.Přitom kdyby se zvýšily daně, tak ve výsledku každý z nás zaplatí v dlouhodobém horizontu méně. Ale to vy asi nepochopíte, že? Počty vám nikdy nešly.
Ne, zase nepochopil. Pokud stat udela chybu, kdy nektere strane vznikne skoda, tak ma povinnost tu chybu okamzite, tedy bez zbytecneho odkladu, napravit. Musi totiz predevsim zabranit dalsimu prohlubovani vznikajici skody. Ze to byla chyba a kompenzace byla prilis vysoka, coz logicky na druhe strane poskozuje platce, se vedelo uz v roce 2010. Presto stat problem nedokazal (nechtel) resit. Stat ma pak samozrejme povinnost takovou skodu nahradit, vcetne inflacni kompenzace a pripadneho odskodneni, jako to funguje ve vsech jinych pripadech, kdy se stat dopusti nejakeho pochybeni. Je uplne jedno, jestli odskodnuje jednotlivce, nebo skupinu obyvatel, protoze jde v principu o spravedlnost a tam stat nemuze rict... jejda, vas je nejak moc, tak to se na vas vykaslu.Jinak je mi jasny, ze se jedna o desitky miliard rocne, coz za tech 15 let, kdy stat nekonal... navic s tou inflaci za poslednich par let od covidu... To by byl dalsi giganticky prusvih... Jenze politici poradnou moralni facku potrebuji jako sul a tohle by byl navic docela zajimavy precedens. 😉
Neni jiste, ze by to byla prohrana arbitraz, ale i prohrana arbitraz, pokud by probehla hned na zacatku, tak by byla mensi skodou, nez kolik se diky tomu paskvilu zaplati za 20 let na poplatcich POZE... Ale bohuzel nejsme pravni stat, takze zpackane zakony zustavaji nadale v platnosti bez ohledu na pusobene skody.
Jasně. Nejsme právní stát, protože dodržujeme zákony. Tomu se říká dezolátská logika.Nechtěl byste začít raději více makat, abyste nemusel řešit těch trochu peněz, co platíte za energie, a nemusel řešit, koho okrást, abyste se měl lépe?
Nejsme pravni stat, protoze se nedokazeme zbavit zpatnych zakonu. To je totiz v civilizovanem pravnim state bezne...
Pokud dobře vidím, ty zákony jsme už dávno zrušili. Ale nepřekvapuje mě, že si toho komoušek nevšiml, případně, že nechápe, že zákon nelze zrušit retrospektivně.
Opravdu muze byt nekdo takto nechapajici, nebo je za tim jen marna snaha zesmesnit me, coz me docela bavi, protoze tim hezky odhalujete svoji uroven ctenare z Novinek. 😃Ze to neni puvodni zakon na veci preci nic nemeni, pravni norma, na zaklade ktere je vypalne pro solarni barony nadale vybirano totiz stale plati... bez platneho pravniho podkladu by vybirano byt ani nemohlo. Ja pouze zjednodusil slovni obrat, protoze se tu stejne delsi dobu dohadujeme jen o ptakovine 😉 Vsimnete si, ze nemam potrebu reagovat trapne, protoze mi je napr. jasne, ze jste nejspis myslel "retroaktivne"... ale takove drobnosti v klidu prechazim. 😉
Ta právní norma samozřejmě neplatí. Jen platí to, že události se řídí zákonem platným v době jejich vzniku.Když jste někoho zabil v roce 2008, tak vás budou soudit podle podmínek zákona tehdy platného, nikoli podle zákona platného dneska. A to i přesto, že na váš čin se přijde až dneska.
A neni to spis tak, ze je to zacleneno do noveho systemu podle zakona 165/2012 Sb. s tim, ze se to stanovuje podle data uvedeni do provozu?Tedy zjednodusene... novy zakon v podstate prevzal zavazek puvodniho zakona? Tak bych to alespon chapal ja.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.