Dneska jsem četla, že Fialka nechce, abychom byli závislí na plynu z Ruska, tak hlavně, že uran do Temelína si necháváme dovážet z Ruska....tak nějak si dokážete domyslet co to musí být za člověka...
Chtělo by to odstavit Temelín, dokud nebudeme mít vlastní palivo. Doufám, že si solidárně vypneš PC, abys nebyla závislá na zahraničním uranu;)
*facepalm*Plynovému kotli je celkem fuk, jestli ten zemní plyn vytěžili v Rusku, norsku, nebo v USA. Spálí ho tak jako tak. Ale reakor je oproti hořáku v plynovém kotli celkem sofistikované zařízení, které pro ideální funkci potřebuje správně upravené palivo. No a takový drobný technický detail: v Dukovanech i Temelínu jsou postavené ruské/sovětské typy reaktorů VVER 440/VVER1000 - takže rusové, kteří těchto reaktorů provozují hromadu vyrábí i nejlépe přizpůsobené palivo. Když naspoledy zokušel palivo dodat americký Westinghouse, tak s tím byly jenom problémy...Ale hlavně že máme potřebu vyblít politický exkrement u tématu o kterém víme uplný nic, že?
Pokud vím, tak Westinghouse problém s tyčemi už odstranil. Jinak problémy s netěsností a pádovými zkouškami mají i ruské tyče. Od jara loňského roku probíhá výběrové řízení na dodavatele paliva na dalších cca 10 let, těžko říct jak s tím zamávají Vrbětice.
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 1. 2022 10:00
Úplně první jaderka v tehdejším ČSSR v Jaslovských Bohunicích byla navržena tak, aby nepotřebovala obohacený uran. Jenže se to nějak u nás tenkrát neujalo. Takže na neobohacený uran mohou fungovat asi jen reaktory CANDU.
To jako udržovala reakci s ochuzeným, nebo přírodním materiálem? To mi prosím vysvětlete...
Např. v článku https://atominfo.cz/2015/04/jaslovske-bohunic... ... část Technické údaje začíná větou: "Základní koncepce elektrárny A1 měla umožnit ekonomické využití přírodního uranu v jaderné energetice (bez dodatečného obohacení paliva o 235U) ...". A o něco níže je tam v tabulce řádek: "Palivo přírodní uran".
Nejaka snowflake tu maze komentare.
😀
Tak němci si pořád můžou vylézt na žebřík a foukat na vrtule.Když si zavřeli jaderky.A my na tom budeme za pár let stejně, pokud vláda bude blokovat dostavbu dukovan a temelína.Spíš bychom potřebovali ještě jednu dvě elektrárny navíc.Komunisti plánovali malou jaderku v každém krajském městě. Který by to město zároveň vytápěla odpadním teplem.Tomuhle já říkám šetrnost a ekologie. Ne zhovadilostem typu soláry a vrtule, jejichž výroba je náročná a potřebuje často vzácné suroviny.
U malých jaderek se špatně zajišťuje úroveň bezpečnosti těch velkých, ale osobně bych je preferoval, případná havárie je pak podstatně menší a lze je vyrábět více sériově, což by je mohlo výrazně zlevnit. Energie budeme do budoucna potřebovat spíš více.
To je otazka. Nejak mam pocit, ze kolem tech malych jadernych reaktoru existuje vic "mestskych legend" nez realnych informaci.Te energie bude do budoucna potreba mnohem vic, to je jiste. Uz jen spotreba vsemoznych chytrych hracek a internetu stoupa zavratne.
Malé jaderky nemají podporu, protože by se nedali dostatečně zabezpečit a nedokázali by splnit přísné normy, které na ně byrokrati uvalili. Jinak jim nic dalšího nestojí v cestě, náklady oproti velkým elektrárnám jsou zlomové. Přitom víme, že to funguje (ponorky, ledoborce...) Rusové sestavili i pojízdnou elektrárnu, co se vejde na dva tahače (jeden s reaktorem, druhý s turbínou a generátorem).Chybí tu ale snaha se do nich vůbec pustit. Přitom kdyby se slevilo z předpisů a postavilo se jich pár desítek v areálu Temelína, nebo Dukovan, mohlo být po problému s dostavbou dalších velkých bloků.
nevim neexistuji ponorky a lode na jaderny pohon?? chapu ze takova lod neni zadny trpaslik ale...
Kdyby si každé menší město, kde teče nějaká řeka, koupilo vysloužilo jadernou ponorku místo výstaby jaderné elektrárny, našlo by se ve světě dost takových ponorek? Pokud by tedy byly na prodej i s dlouhodobým pozáručním servisem, a s obsluhou, tedy s posádkou ... 😉
nevim pokud je jaderna ponorka vyslouzila tak myslim ze prave kvuli tomu jadru 😀myslenka byla ze jsou schopni to narvat do ponorky coz je v podstate uzavrenej system a namornici z toho nelezeou "zmutovani", takze technicky to mozne je.
Četl jsem i o projektech malých reaktorů třeba jenom pro čtvrť nebo blok. Ale to mi přijde celkem utopistické. Úplně by stačilo pokrýt produkci v pár elektrárnách.
Dokud nezprovozníme nějaký čistý zdroj energie jako termojaderná fúze (už od padesátých let 20. století se slibuje, že bude výhledově za 20 let. Stále je výhledově zhruba tak za 20 let), nebo hloubkové geotermální vrty (obří náklady za experimentální technologii, které nechce nikdo vynakládat), tak stále nemáme čistší a efektivnější velkovýrobu elektřiny, než je jádro.Mimochodem, kdyby se chtěla vyrábět elektřina třeba jen z větrníků a rovnoměrně by jste je rozprostřeli po celé republice, tak když by jste vyšli kdekoli ven a otočili se dokola, tak by jste museli vidět minimálně 4 rotory ve své blízkosti, a minimálně několik desítek v dálce. Tak nahusto by se ty větrníky museli stavět. O solárech se ani ne dá mluvit, na to by nestačili všechny střechy se sklonem od jihovýchodu na jihozápad co jich v republice máme.
Názor byl 3× upraven, naposled 17. 1. 2022 08:57
Ve skutečnosti by na pokrytí 100% elektrické energie ze solárních panelů měla v ČR stačit plocha srovnatelná s rozlohou Ostravy. Ale sto procent je utopie. Každopádně, kdyby se začaly pokrývat systematicky všechny střechy hal a velkých výrobních závodů v ČR, tak by to mohlo docela hravě nahradit veškeré uhelné elektrárny. Problém u obnovitelných zdrojů není s výrobou, čím víc jich postavíte, tím víc máte. Problém je s výkyvy, takže jedinou technologii, kterou momentálně potřebujeme je dlouhodobé úložiště, abychom v létě vyrobili a v zimě měli dostatek.
I kdybyste celou ČR zastavil solárama, tak to nebude dost na pokrytí spotřeby. Výkon solárních elektráren nelze průměrovat. Můžete je využívat někdy jen jako doplněk. kvůli oblačnosti a rotaci planety budete prostě 2/3 času úplně bez energie.
Pokud bychom si měnili energii s Austrálií a pár dalšími státy, tak by to průměrovat šlo…Jen bych se bál blackoutu při solární bouři.
Zaklad bezpecne energeticke infrastruktury je mix ruznych zdroju.Druha vec je, ze infrastruktura by mela byt udelana tak, aby bylo v pripade prusvihu (v zadnem pripade ne bezny stav) mozne "nedulezite" veci docasne odpojit za ucelem ochrany stability site. A to z duvodu aby se nemohlo opakovat to co nastalo pred rokem v Texasu.
Ztráty po cestě...
Ta ostrava, to je instalovaný výkon, nebo reálný kolik by fakt stačilo?
Jádro na tom s efektivitou taky není nijak moc dobře, teoreticky by z uranu šlo dostat mnohem víc (kdysi se tvrdilo, že účinnost elektrárny je asi tak 1 %). Ale aspoň z toho nejsou ty emise. Celkem čistý zdroj je i vodní elektrárna, u nás to moc použitelné není, ale v některých zemích mají monstra s výkonem srovnatelným nebo vyšším než třeba Temelín. Ale použitelné to je jenom na omezeném množství míst. Nakonec i na tu jadernou elektrárnu potřebujete přísun velkého množství vody.Našel jsem třeba tenhle seznam největších, Temelín má kolem 2x1000MW.https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_nejv%C4%9Bt%C... ...
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.