"Jaderná fúze může být cestou k levné a ekologické elektřině" …. proboha, proč by někdo nabízel levnou energii? Soukromá společnost? Proč by to dělala? Stát? proč by to dělal?
Ačkoliv jsme jako lidstvo již 40 let na cestě k fúzní energetice, stále se to nedaří. Kamarád říká, že jsme přes 40 let jen 10 let od spuštění funkčního reaktoru. No, snad to tentokráte vyjde, když už se v tom angažuje tolik států. Za mne by to byl další krok pro člověka, ale velký skok pro lidstvo 🙂
ITER je dôkaz, že čierne diery existujú. Táto však požiera len peniaze. Je starý, prekonaný, a jediné čo riešia je, akú výhovorku si vymyslieť, keď sa bude schvaľovať nový rozpočet.B-]
V tom uz ma Zvaz europskych socialistickych republik dlhorocnu tradiciu - tie "uzasne europske" projekty ako Galileo, Eurofighter, EPR reaktor su vsetko cierne diery na peniaze (a dotacie) s pochybnym vysledkom a meskanim v desiatkach rokov!
Jako vždy v tom jsou peníze, které EU utrácí za jiné, méně důležité věci, a pak pořádné projekty, právě jako Galileo, ITER atp strádají. Je to tak nějak symptomatické pro EU v poslední době - věnování se hloupostem.
Jeden zasadni nesmysl v clanku. Zadna elektrarna na svete ani nic jineho nevytvari uhlik. Vsechen uhlik, ktery existuje vznikl ve hvezdach.
A to uz akoze tentokrat bude naozaj fungovat (=vyrabat viac energie, ako do toho kramu treba dat)?? Tokamaky su 60 rokov stare, uz 50 rokov pocuvam a citam, ako si rozsvietime Slnko na Zemi.. najprv v 90. rokoch 20. storocia, potom celkom urcite po roku 2000..Ked to stavaju vo francuzskom bordeli, tak to nebude fungovat dalsich 20 rokov.. keby sa tie peniaze do podobnych "projektov" (a dotacii pre poondene veterniky a solare) dali do vyvoja a technologii jadrovych elektrarni (a prenosovych sustav), tak sme tu mohli mat bezpecnu elektrinu skoro zadarmo!
me by vazne zajimalo, kde autor prisel na to, ze fuze ma byt zdrojem LEVNE energie. levne jako na stavbu? to bude naopak rekordne drahe. levne jako palivo? soucasna svetova produkce tricia zrejme sotva pokryje spotrebu ITERu a levne to rozhodne nebude. levne jako na provoz a udrzbu? to ani nahodou, materialy budou podlehat radiacni unave a pod. fuze je jednoznacne cesta v pred, uz jen pro meziplanetarni lety, ale rozhdone nebude levna. Levne jsou OZE, jejich cena pada o 10% rocne, stejne jako k nim potrebnych baterii.
Názor byl 1× upraven, naposled 26. 12. 2019 23:09
OZE, kromě vodních elektráren se musí dotovat, aby něco vydělali. Ano, pak si mohou dovolit prodávat elektřinu za zápornou cenu, což opravdové zdroje nemohou.
to uz davno neplati, dnes se zejmena na mistech kde fouka nebo sviti jedna o nejlevnejsi zdroj vubec: https://arstechnica.com/science/2019/08/wind-powe... ... https://www.powerengineeringint.com/2018/11/19/solar-and-wind... ...
Ano, když fouká a svítí, tak je to lůevné, ale na nic, proto to platí Německo např. nám, abychom si tuto nepotřebnou elektřinu vzali.
Tricium se bude vyrábět přímo v reaktoru ITERu. Levné OZE?, tak to se směji. Bez dotací nemají šanci. K tomu, čím vyšší podíl OZE, tím náročnější regulace sítě. Nutnost zálohy v uhelných a plynových elektrárnách. Ke každému OZE je nutno postavit další elektrárny jako zálohu. Obrovská spotřeba materiálu a zastavěné plochy. Nízká životnost, která je pouze 25 let. Pak je nutno vše demontovat, odvést a recyklovat. Demontáž a následná recyklace bude samozřejmě dražší než samotná koupě a montáž nového zařízení. S tím jen málokdo počítá. Baterie je pak výsměch všemu. Každá kWh, která projde baterii se zdraží o 10-15 Kč. Současné OZE je slepá vývojová větev, ve které utopíme spoustu peněz a hlavně, ztratíme drahocenný čas.
https://www.powerengineeringint.com/2018/11/19/solar-and-wind... ...
i s potrebnymi bateriemi je OZE jeden z nejlevnejich zdroju vubec. Kazdopadne, zpet k tematu, jaderna fuze bude alespon pristich 100 let suverene nejdrazsi zdroj energie, viz astronomicka cena ITERu, ktery je zrejme moc maly na to, aby daval vubec komercni smysl. Fuze je jednoznacne spravny krok, ale bude brutalne drahy
Potřebné baterie tu nebudou dalších 20 let. Miluji teoretiky, kteří nemají ponětí o fyzice a rádi tady předhazují skvělé, dokonalé a spásné OZE. Kdyby to tak bylo, tak už má každý ostrovní systém a je odpojen ze sítě. Já mám doma spotřebu 10 MWh ročně. Kdybych si postavil 12 kW fotovoltaiku tak mě vyjde na nějakých 350.000 Kč, to není problém. K tomu bych ale musel mít nejméně 5 MWh v baterii abych uchoval letní přebytky na zimu, kdy vyrobí fotovoltaika kulový a má spotřeba je největší. Jen ta baterka by mě vyšla na několik desítek milionu. A to už nemluvím o rozměrech té baterky. V OZE se točí obrovské peníze. Tisíce firem je připraveno na tom parazitovat. Skončili jsme s těžbou uhlí a teď nastává těžba prvků vzácných zemin na výrobu OZE zařízení. Bude potřeba vytěžit miliardy tun zeminy, ze které budou tyto prvky získávány. Planeta země bude muset čelit dalšímu drancování. Co s větrnými elektrárnami po skončení jejich životnosti (cca 25 let)? Budou se muset demontovat, odvést a znovu přetavit. Na jejich místech pak vyrostou nové a ještě větší. Budou potřeba nové a větší základy, které zalijeme stovkami tun betonu. Staré základy ze železobetonu zůstanou v zemi. Nikdo je přece nebude nákladným způsobem likvidovat. Stačí o pár metrů vedle vykopat novou díru. A tak se to bude opakovat každých 25 let. Bude potřeba vyrábět milióny větrníku a zároveň milióny větrníku demontovat. To samé je s fotovoltaikou a bateriemi. Je to šílené množství materiálu které bude v oběhu. A penízky se budou sypat do mnoha kapes. Jak by se v tomto systému mohla uplatnit jaderná energetika. Tři elektrárny pro celou ČR. Životnost 60-80 let se stabilní výrobou. Odpad co vyprodukuje jedna JE lze uložit do jedné malé haly. Malé množství materiálu v oběhu. Problém jádra je v tom, že je to jen pro pár firem. OZE loby to už zkrátka nepustí.
Kdyz pominu pruser s recyklaci fotovoltaiky, tak se objevil dalsi velky problem a to jsou ty temer stometrove listy vetrniku, ktere se recyklovat nejak rozumne nedaji.
Řešení bylo vždy snadné. Ale nějak jsme ho zapomněli chtít.Nikdy nepřipustit vznik něčeho tak devastujícího, jako jsou dotace.Chtít jejich globální zrušení.
presne tak, zejmena pak ty do fosinich paliv: https://theconversation.com/fossil-fuel-subsidies-rea... ...
Takhle se ohýbá realita. Někdo napíše lež, časem se k tomu přikloní další lidé a nakonec se z toho stane všeobecně přijímaná pravda. Nic není více zdaněno jako fosilní paliva. Dnes státy nejvíce rýžují na spotřebních daních na PHM, a emisních povolenkách. A věřte tomu, že bez těchto peněz by se celá EU už dávno zhroutila. Takže cílem určitých skupin je vytvořit paniku klimatické nouze, aby se mohly prosadit takové daně o kterých se nikomu v minulosti ani nesnilo. Všichni přitom vědí, že současným prosazováním OZE nelze žádnou uhlíkovou neutralitu dosáhnout. Jak může být někdo takový blb, aby to neviděl:-/
Myslím že to celé poněkud nechápete. Dotace jsou čisté zlo. Aby na ně bylo, musí se jinde zdanit. Tím je celé to zlo zakonzervované, začarovaný kruh. Zrušme všechny dotace, zrušme všechny spotřební daně v energetice a zpoplatňeme to, co se jimi flikuje. Narovnejme všechny ceny do podoby, jaké skutečně jsou.Jestli pak rohlík bude stát 10 korun a kuře 3 stovky, tak ať. Je to správná tržní a produktová cena.OZE není jediná spása na opravu životního prostředí. To se ví. Je to jen jeden dílek z řady činností, které musíme udělat, abychom ŽP vrátili do původní zdravé podoby a pak je aktivně chránili v tomto žádoucím stavu.Změna klimatu je jen nafouknutá příčina, tak trochu zneužití pro skutečně důležité kroky a činnosti, které musíme udělat.
Navíc fůze nbude levná v tom, kolik se získá energie z množství paliva, navíc základ paliva je vlastně jen voda. Takže bychom získali defakto neomezeně energie z defakto neomezeného zdroje.
Neomezený zdroj energie?Věděl jsi, že KAŽDÝ DEN zemře cca 4000 lidí žízní?Prosím, neberte lidem, floře a fauně vodu, nedělejte z ní palivo.Děkujeme.
Pokud někdo vezme z vody 1 atom deuteria a zbylých 6500 atomů vodíku tam nechá, tak té vody snad zas tak moc neubude, i kdyby těch atomů deuteria bylo třeba 50% až 100% v tom 0,5 g základního paliva. Kromě toho lidí na Zeměkouli pořád tak nějak přibývá, takže je docela dobře možné, že by mohl v budoucnu růst i počet zemřelých ať už kvůli žízni nebo z jiných důvodů. A jestli se ten počet zemřelých při růstu celosvětové populace nezvětší, tak se budou muset pít vodu, jíst nějaké jídlo, někde bydlet, něčím se přepravovat, atp. a k tomu bude potřeba spousta energie. Takže i kdyby nastal nějaký úbytek vody zrovna kvůli fůzním reaktorům, snad by to mohlo pomoci k omezení růstu počtu lidí, kteří by mohli svým životním stylem přispívat ke globálním změnám klimatu? 😉
Ups. Snad? Možná?Proč bychom nemohli nechat vodu být? Prosím.
Když ono to deuterium v té vodě není jen tak. To stopové množství, které se tam nachází, je ve formě D2O, což je tzv. těžká voda. Ta má např. poněkud jiný bod varu, než H2O a je také poněkud jedovatá. Tzn. takové oddělení D2O od H2O lze vlastně brát jako určitý druh vyčištění vody od jedovatých příměsí při získávání moderátoru do těžkovodních jaderných rektorů (např. CANDU) nebo pro získání deuteria pro jadernou fůzi. Mohli bychom to nechat být, ale nebylo by škoda nevyužít takový úžasný čistý zdroj energie, který tu původní vodu vlastně nijak neznečistí, nepoškodí ani nezlikviduje?
Však ji nechte být. Nemusíte pít a zachráníte planetu. Ty dva litry vody denně co by stačily pro celou ČR se v tom Tichém a Atlantském oceánu ztratí, nemyslíte?
Tomu nerozumím.
Hlavně nerozumíte tomu, jak extrémně rozdílné je uvolňování energie chemických vazeb (pálení čehokoliv) a energie slabé interakce (štěpení/slučování jader) z hlediska výnosů na množství hmoty. Kdybychom poháněli celou civilizaci takovýmto "ničením vody", tak se dříve Slunce změní v rudého obra a zničí Zemi , než by hladina moří stihla z tohoto důvodu poklesnout o mikrometr. Proto jsou vaše výroky o chráněni vody směšné a pokračování ve vaší rétorice neospravedlňuje nic jiného, než nějaká pitomá recese, které nerozumím.
Ještě jste nikde nepředložili jak skutečně neškodný ten proces je. Jakože není. Elektrolýza je na nic, destilace 2x na nic.V tuto chvíli se jedná o minimální objemy, protože lidstvo čerpá energii z jiných zdrojů, ale při masovém nasazení v rozsahu vody jako hlavního energetického zdroje to spíš vypadá na sebezničující postup.Ještě že je to v současné době tak energeticky náročné, že se to vyplatí jen pro ty procesy, na které je to používáno doposud.Prostě hledat dominantní zdroj energie budoucnosti na Zemi je slepá ulička. Je to řezání si větve pod sebou.Toliko k dnešní recesi.
Vidím, že je to marné. Ale bohužel, komediant z vás nebude, já se tedy nezasmál.
Pokud se nedostaneme k tomu o čem píšu, tedy o dopadu škodlivosti na odpadovou vodu v globálním měřítku, tak je to opravdu marné. A ani jsem neměl v úmyslu být vtipný.Možná byste se měli začít zamýšlet nad tím, že se pokoušíte protlačit něco, o čem málo kdo ví všechno a moc vás nezajímají možné negativní důsledky.Ale to už tady bylo mnohokrát a poprvé v historii lidstva říkáme nahlas UŽ DOST.
Stačí si nastudovat základy jaderné fyziky. Pochopit co je slabá a silná interakce a pak si to jednoduše spočítat. Ale jak říká prezident Zeman. Myšlení bolí a proto se většina lidí tohoto procesu štítí. A pak se tu v diskusi takoví lidé jen ztrapňují a jen požaduji něco doložit po druhých. Tady máte dva odkazy a můžete začít. Je dobré si rozšířit obzory. Až to pochopíte, hanbou se propadnete, za ty nesmysly co jste tu napsal.https://energetika.tzb-info.cz/elektroenergetika/14482-z... https://energetika.tzb-info.cz/elektroenergetika/14538-z...
Jakože prezident Zeman má nastudované základy jaderné fyziky a chápe interakci slabou a silnou?Vy si tedy umíte naběhnout na vlastní vidle, jen co je pravda 🙂
Máte asi očividný problém s myšlením. Nikde nepíši o znalostech pana prezidenta. Bylo to myšleno obecně. Vy jaderné fyzice absolutně nerozumíte, ale dovedete se k tomu vyjadřovat. Což právě kritizoval prezident Zeman. Kdyby jste se aspoň obtěžoval přečíst ty mé odkazy, pochopil by jste, že odpadem při jaderné fúzi je netečné helium. To helium, které se plní do balónku na pouti. A kdyby jste pokračoval ve studiu dál, tak zjistíte, že z jednoho blbého litru vody se uvolní tolik energie jako ze tří miliónu kilogramů uhlí. Takže pro celoroční spotřebu veškeré energie v ČR stačí tolik vody co se vejde do jednoho bazénu z Mountfieldu. Celkové zásoby vody na Zemi činí asi 1 385 989 610 km³, takže jak jistě uznáte, je to opravdu dost na to, aby jsme prohlásili že je to zdroj nevyčerpatelný po stovky miliard let.
nie je 500 MW nejako malo? :-/
500 Megawatt je malo? Haloo, nie si mimo?Je to testovaci reaktor, na to to ma vykon viac nez slusny.
Názor byl 1× upraven, naposled 26. 12. 2019 22:33
" ITER má produkovat 500 MW energie během zážehů pulsů plazmatu, které potrvají déle než 500 sekund. Základní palivo tvoří izotopy vodíku, asi půlgramová směs deuteria a tritia. "Dostat z 0,5 g paliva zhruba 500MW energie asi není zas tak málo? 😉
500MW není žádná energie, ale výkon. Po dobu 500s to odpovídá energii 250GJ a jako informaci pro laika dodám, že se jedná o energii potřebnou k vyvaření cca 110 000 litrů vody 😉Tato energie by také dokázala pohánět běžnou varnou konvici po dobu více než 2 let a to na 0,5g paliva je skutečně docela dost 😉No nicméně je třeba dodat, že se nejspíš jedná o výkon tepelný (nezkoumal jsem podrobnosti) a v případě převodu na elektřinu by se muselo počítat s podobnou účinností, jakou mají jaderné elektrárny, tedy cca 30%.
S 250GJ souhlasim, ale ta voda mi nejak nevychazi. At to pocitam, jak to pociam, porad mi to vychazi vic jak 5x tolik vody... no, mohu se mylit.
Měrné skupenské teplo varu vody je 2257 kJ/kg .
Ale jo, mate pravdu. Nevim proc jsem to pocital jako energie potrebna pro ohrati vody o 100C. Ta je kupodivu mnohem mensi.
Tak ono to závisí i od tlaku. Např. v teplovodnich jaderných reaktorech VVR má voda kolem 300°C a přesto tam při tom vysokém tlaku nemění skupenství a nevyvaří se. A kromě toho si každý člověk asi trochu jinak představuje průměrnou varnou konvici? 😉
Tak máte pravdu, nějak jsem intuitivně počítal s varnou konvicí o 3600W, ale nedošlo mi, že se vlastně jedná o max příkon na běžném 16A 230V rozvodu. Varná konvice má kolem 2400W a u té to vyjde na o něco více než tři roky 😉
ano, neni to moc, pro komernci provoz bude potreba vetsi, ktery bude samozrejme nalezite drazsi, takze cenove to bude suverene nejdrazsi energie ever. A to se nebavime o zivotnosti, ktera zrejme bude mizerna
Nejdražší je výzkum a vývoj. Pokud na to přijdeme, tak pak už to bude relativně hračka.
Z toho je vidět, že v zastavení lidské výroby skleníkových plynů nám termonukleární reaktor moc nepomůže, protože čekat na něj by bylo pozdě, tak asi nezbývá než to zvládnout pomocí obnovitelných zdrojů a štěpných jaderných elektráren, ale snad nám pomůže potom. Lidi jsou čím dál náročnější na množství el. energie, takže by nám takový reaktor mohl pomoct potom, kdy nám budoucí hodně rozvinuté obnovitelné zdroje nebudou stačit. V žárovkách doma jsme ušetřili spotřebu, ale to je zanedbatelný proti datovým centrům jak tam roste spotřeba.
Názor byl 1× upraven, naposled 26. 12. 2019 19:54
Ale dosažení stanoveným cílům vůbec nic už nepomůže, ono se dá snadno vypočítat, že pro nahrazení veškeré produkce energií, včetně dopravy během 30ti let by musel naběhnout nový štěpný reaktor do provozu skoro každý den. Tuhle cestu efektivně zpomalili ekozmatenci v posledních cca 40ti letech, dnes už mohlo mít relativně čistou energetiku na úrovni Francie spousta států. Co by se muselo stát (a kolik), aby to šlo přes větrníky a slunečníky si radši ani nebudu představovat. Na druhou stranu, ani pokud je to opravdu tak vážné a pokud je to opravdu vše naše vina si nemyslím, že současný trend hurá akcí na "dekarbonizaci" je dobrá volba, spíše přizpůsobení se novým podmínkám by byl lepší krok. Tím neříkám topme dále uhlím do aleluja, ale radši investovat do water managementu, ochlazení měst (barvou, zelení), usnadnit zvěři migraci, budovat přímořské hráze... než další solární tunely, které beztak mají nulový kýžený efekt.
Výroba skleníkových plynů v přírodě a lidmi je už dost proměřená prozkoumaná, že se ví že lidská výroba převažuje, ale představte si příklad z budoucnosti kdy se blíží k Zemi asteroid, ví se že by vyhladil velkou část života na Zemi a začne se zjišťovat jestli astronauti dělali něco v pásu asteroidů a způsobili to nějak oni, nebo je to čistě přírodní věc, kterou lidi nezpůsobili. Snaha ho odklonit od Země se bude řešit jen v případě že to způsobili lidi? a taky třeba jen stát který to způsobil? a nebo jen firma která to způsobila?
Kačer Donald Trump bude tvrdit, že ten asteroid je výmysl Číňanů, Milouš Zeman, že se asteroid nakonec stejně vyhne a oba Vašíci Klausovic, že to je jen strašení asteroidalarmistů (o většině místních diskutérů ani nemluvě 😉 )
Můžeme najít i jiný příklad a úhel pohledu, co kdyby japonci v seismicky aktivních oblastech nestavěli domy odolné proti zemětřesení, ale dohodli se, že nějakým způsobem další zemětřesení prostě zastaví? Ale honem, než nám zase spadne půl města!
Možná by to šlo, když by v bezpečný blízkosti města občas udělali vrt, tam v hloubce odpálii bombu, ta by pomohla uvolnit mechanické napětí způsobené posouváním desek, desky by se pohnuli, vzniklo by menší zemětřesení a zabránilo by to hromadění většího napětí, co způsobuje velký nebezpečný zemětřesení. Mohlo by to mít vedlejší nežádoucí účinky už jen třeba spotřebou neekologicky vyrobené energie na vrty. V těhle případech, kde se v blbých přírodních podmínkách snaží lidi o přežití měst, jako záplavový oblasti na pobřeží a jiný, kde to stojí např hodně té energie při budování hrází nebo čehokoliv, si myslím, že by se takový města neměli podporovat v dalším růstu, ale počet obyvatel tam spíš pomalu snižovat, nákladný opevnění stavět jen omezeně a zatím nezastavěné okolí města nechávat radši třeba pro zemědělství a nepočítat s udržením takového města na dalších mnoho století. S dnešní technikou by asi bylo lepší pro města využít pouště poblíž moře. Biologicky hodně aktivní krajinu jako pralesy v teplých i chladných místech nechat být a lidi z problémových oblastí pomalu stěhovat na poušť. Využít tam obnovitelné zdroje, slunce, vítr, vytvořit tam lepší podmínky k životu a zkoušet tam stavět města a skleníky s ohledem na celkovou přírodu Země, zkoušet různý techniky a zjišťovat co je lepší s ohledem na skleníkový plyny, přežití ohrožených zvířat, odpadní chemii a tak. Kromě toho omezovat počet lidí na Zemi a nenechávat to na války, nemoci a hladovění.
Tak na tom se víceméně shodnem
"Přestože parametry zařízení budí mezi laickou veřejností obavy"tak mozna u humanitne vzdelanych opic a ruznych environmentalistu, coz je jedno a totez
až se to rozběhne tak už bude Grétě skoro třicet, jak jste jí to mohli udělat?
Hmm, jsi vtipnej asi tak jak Ovar Miloševič při svém dnešním trapném projevu ...
děkuji, suchare :)
Jo, jak se opovazili!Ale ted vazne, Greta asi nechape dusledky zvladnuti termonuklearni fuze ani ITERu a ti co ji "vodi" z toho spis maji strach, protoze to pravdepodobne presmeruje nebo uzavre financni toky. I kdyz mozna ne, protoze to bude tak dlouho trvat, ze maji stale cas si nahrabat a trochu zaskodit.
Hmm, a kdo KONKRÉTNĚ tedy tu Gretu "vodí" ?
Vodi ji Vodic a pomaha mu Polovodic.Ne, vazne nevim, kdo konkretne ji vodi. A je mi to jedno.Ve vyssi matematice se bezne pracuje s utvary o kterych nevime co jsou a nezajima nas to. Staci, kdyz zname jejich vlastnosti, pak se da odvodit hodne o jejich chovani. Stejne tak tady, nevim kdo jsou, ale vime jak se projevuji. Z toho lze take hodne usoudit.
OK, takže nevíš nic a jen plácáš ...
reflex 35/2019, tam máš seznam.
Tak jmenuj konkrétně
Celkem jsem mel obavy jestli se objevi nekdo s komplexem greta.
Proč by měl být projekt v ceně max. 5-ti průměrných jaderných elektráren definován jako MEGALOMANSKÝ? Vždyť v Evropě je skoro 100 JE.Co je zase tohle za blbost, jaký je účel a smysl tohoto hodnocení a definice?
Smyslem je aby v tom byli alespon nejake superlativy, a tedy chyceni ctenare za emoce.
Snažím se apelovat na morálku a charakter redaktorů. Třeba se jednou někdo chytne a začne přemýšlet nad tím, co jeho nezodpovědná práce může způsobit.
ah, čili otázka byla řečnická. No lepší na ní i tak odpovědět, v redakci by to jinak nemuselo nikomu dojít ;)
vse musi byt bombasticke!!
Přesně tak. Co by pisálek řekl na tohle: "Siemens estimated the total cost of renewable energy would come to at least €1.4 trillion (US$1.8 trillion) by 2030". A to mluví pouze o Německu! Viz https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_... ...
Vzdyt jenom v CR nasypeme za 20 let bilion korun solarnim baronum, kteri vyrobi kulovy. Za to by byly dva ITERy.
To je mi pěkný argument - říkáš ze megalomanský to bude až součet náhodně vybraných entit na světě / vesmíru bude menší než náklad na tu sravbu. Nevím jestli to je matematicky možné. Člověk který pak Článek četl anebo je obdařen mozkem chápe, že se tento přívlastek vztahuje Na vědecké projekty - jak je v článku uvedeno.
Megalomanie není o konečných číslech, je to chorobný stav, chorobný postoj.Nic takového tady není.
Rozhodnout se postavit neco tak sloziteho, donutit tymy z 35 zemi aby se domluvily a vybrat si pro stavbu naprosto silenou zem (*) mi prijde vskutku jako megalomansky napad :)(*) prolezlou odbory, zmitanou stavkami, nakazenou socialismem a svazanou EU predpisy....
A první část budoucího chalífátu Evropa.
To hlásal hlavní guru SPD (Svědků Pitomiových Demagogií)? 😉
Protože těch 100 JE funguje a generuje elektrický proud, ale tohle jsou vyhozené prachy. 😃
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.