Internet zdarma: nechejte ho raději na pokoji

Ano, jsem také malým poskytovatelem. Mnoho z nás poskytuje pomalá připojení zdarma z důvodu propagace a náboru uživatelů. Tedy internet zdarna ano. ALE NE Z RADNIC. 1) Jde o to, že konkrétně v Praze je wifi pásmo již přeplněno a výstavba dalšího vysílače je PROTIPRÁVNÍ, pokud tento vysílač ruší jiné, což je v dnešní Praze skoro vždy. Vymoci právo proti radnici je v našem "právním státě" skoro nemožné. 2) Výstavba nových sítí v zadáních radnic je cca 30-100x dražší, než u soukromníků a tady mně mé daně mrzí. 3) Což dát stávajícím poskytovatelům malý (opravdu relativně malý!) příspěvek na reálnou konektivitu poskytovanou zdarma ( lze to ošetřit tak, aby bylo měřitelné) nebo poskytovanou kapacitu? Nebylo by to levnější a čistší řešení?

Take souhlasim s internetem zdarma a rekl bych, ze je nas vetsina. Samozrejme vestsina lidi, co sem pise komentare jsou ti, ve kterych to vyvolava velke emoce - poskytovatelé.

Myslim, ze jednou bude "verejnopravni internet" stejnou banalitou jako je dnes verejnopravni televize.

Bezvýhradně souhlasím s autorem. Závěr jeho příspěvku vystihuje vše: kdyby bylo internetové připojení zdarma pomalostí 9600 bps, nikdo by se neobtěžoval ani pípnout. Jelikož jde ale o závratnou rychlost 64 kbps, kterou našim internetovým průkopníkům může celý svět závidět, je zle.
Firmy, které dosud „rýžují” na závislosti zákazníků na silně předraženém pomalém a mnohdy nestabilním internetovém připojení, vidí v radnicích „nekalou konkurenci”, „ohrožení svobodného podnikání” a kdoví, co ještě. Co by dělali, kdyby se tu najednou objevili Číňané a nabídli internet 2 Mbps / 2 Mbps za baťovských 99 kaček českých? Protestovali by až u EU nebo by rázem zkrachovali, jako zdejší ševci?

Konečně jsme se zbavili monopolu žlutomodrého vydřiducha a největší brzdy českomoravského internetu a už zase zvedají hlavy žlutomodří žáci.
Jestliže chce stát a jiné instituce skutečně pracovat efektivně, měl by urychleně umožnit všem zájemcům vyřídit co nejvíce agendy pomocí internetového připojení zdarma určitou minimální rychlostí (např. 64 kbps). Je to stejné, jako umožnění základního vzdělání zdarma a všem. Kdo chce víc, ten ať si připlatí.

...s Hlavenkou. Je to veci mistni samospravy, do ceho vrazi penize - pokud to ovsem obcanstvo (potazmo volici) v obci zkousne, samozrejme.

Vezmete si takovy mistni rozhlas (no zkratka informacni medium, ktery informuje, kde co bude zadarmo, kde se bude vypinat elektrika, co hraji zrovna v kine, apd.) - ten je v obcich zdarma pro vsechny za obecni penize.

No a ted si predstavte, ze je dedina, kde mistni rozhlas nemaji a obcany informuji pres SMS. Penizky za SMS jdou samozrejme do kapsy mobilnimu operatorovi, tedy soukromemu subjektu. No a ted starostu napadne, ze by bylo asi prece jen lepsi zavest ten mistni rozhlas. A udela tak. Pritok penez za SMS pro mobilniho operatora ustane - no a ten poda zalobu kvuli nepřípustnemu zásahu do podnikatelského prostředí!


Zdá se vám to OK?

může mi prosím někdo vysvětlit co to znamená "garantování určité minimální ceny" - chtěl-li básník říci "garantování nízké ceny" tak to měl udělat a nepoužívat cizí termity

... by tento clanek nevznikl, kdyby se autor zamyslel nad tim, proc nikoho nenapadne provozovat komercni detske hriste. Netahejme verejne statky tam kam to neni nutne. Jednim z jejich znaku je ze funguji VZDY mene efektivne nez komercni obdoby. Tak o cem se tady jeste bavime? O tom, ze Hlavenkovi chybi zakladni ekonomicke vzdelani?

Přesně tak. Doporučil jsem amatérskému ekonomovi panu Hlavenkovi to samé. Ať se přivzdělá v základech ekonomie ....

a proc by to zrovna muselo souviset s nutnosti? staci pokud se tim zvysuje zivotni uroven. venku bude krasne babi leto, tak vemu notebook, caparta a pujdu s nim na detske hriste (postavene obci) a pripojim se pres wifi k internetu (provozovanem opet obci). tyhle "obecni" sluzby prece nemaji za ukol nicemu konkurovat.

Nenapadlo te, ze by bylo fajn, kdyby te na to hriste odvezl obecni taxik? Nebo rovnou obecni vrtulnik? Myslis ze silim? Ne, ale kdo udela caru, ktera rozhodne, ktere obecni aktivity jsou opodstatnene a ktere uz ne? Kdyz se nad tim zamyslis, tak tuhle caru dokaze namalovat jen volny trh. Obec dela to cim se zavdeci volicum. Jenze "zadarmo" jsou lide schopni zkonzumovat cokoliv. Teprve na tom vrtulniku pochopis, ze to neni "zadarmo", protoze tam jsou ty naklady enormni. Jenze sloz internet k obecnimu platku, dopln o vitani obcanku, opepri predvolebni pouti a mas skoro vrtulnik. Zapomente na obec, zacnete se starat sami o sebe a bude nam lip vsem. Vsem. Ac to zni jak komunismus.

Mensi protireceni, ne? Kdyby tomu tak skutecne bylo, tak by verejny internet ani nevznikl, protoze by se to te obci nevyplatilo...

Vyplatilo? O cem se bavime? Co se obci vyplati (teda krome vybirani kolku za nejaky stupidni ukon)? Drtiva vetsina obecnich aktivit je meritkem normalni ekonomiky ztratova. A proc je delaji? No, kvuli volicum. Jenze kdyby je nedelali oni, zacal by je delat soukromy subjekt. Samozrejme ze komercne. Jenze ta cena by paradoxne byla nizsi nez kolik v souhrnu zaplatime my vsichni za to co dela obec. Protoze ted interenet zadarmo zaplatime my vsichni. Babicky, lide bez pocitace, deti... Bez ohledu jestli to pouzivame, pouzijeme nebo jsme proti tomu. Soukromnik tomuto samozrejme konkurovat nemuze. Nema tu moznost odcerpat si penize z obecniho rozpoctu. Proto je cele tohle na hlavu. Obec se muze angazovat v oblastech, kde soukromy sektor selhava. Jenze by si taky mela polozit otazku proc selhava. Vetsinou protoze takova oblast je vlastne nesmyslna.

Docela mně zaujalo, že nikdo nepoužila jako argument klasické "obecní noviny". Ty jsou totiž přesně tím stejným co zmíněný "obecní internet" - jsou zadarmo v segmentu, kde jsou i komerční produkty, proti nim nabízí jen slabý odvar a financují se "z našich daní".

Osobně si myslím, že "obecní internet" je skvělý nápad pro všechny. K plném využívá inetu sice nestačí, k sehnání základních informací ale ano - to je bezva pro uživatele. Kdo jednou okusí aspoň "pomalou verzi", určitě se bude pídit po té "rychlé" - to je bezva pro poskytovatele. Co bychom chtěli víc?

Dle mého je slabinou tohoto řešení hlavně to, že si každý myslí, že jsou všichni hrozně lační po internetu. Koho to zajímá nebo to potřebuje, už internet dávno využívá, ostatní prostě surfovat nebudou, i kdybyste je před počítač připoutali (ať už pro životní přesvědčení, nízké IQ nebo předsudky). Takže tuto "bezplatnou" síť budou využívat lidi, kteří si stejně platí jiné připojení, takže je prostě zbytečná.

Jenze k pouzivani obecnich novin si nemusite poridit pomerne dost drahe prislusenstvi. Uz toto prislusenstvi tuto sluzbu znacne diskriminuje. Porizovaci cenu (bude jiste bez dotaci) odhaduji tak na 5 tisic minimalne (v miste dobreho pokryti signalem). Urcite si poridite takove pripojeni, kdyz chcete jen minimalni rychlost hodici se pro cteni maximalne mailu?

Ono prirovnani s hristem a ciklosteskama stoji skutecne na vode. U tech ciklostezek by to bylo asi nasledovne. Praha vybuduje za pul miliardy ciklostezky, k jejich pouzivani si, ale musite koupit kolo. Tyto ciklostezky budou mit omezeni, budete po nich moci pouze toto kolo vodit.

Na decke hriste mne primer nenapadl. Snad mozna kdyby Praha vybudovala novy cvicak pro slony. Super je to zdarma. Otazkou je kolik lidi si toho slona kvuli cvicaku zadarmo koupi.

Nehlede ze je zde jeste jeden problem. Bude-li tento internet jen pro pristup na statni zpravu, hodil by se spise primer cvicak pro cviceni vorvanu, pac kvuli tomu nikdo drahe anteny kupovat nebude. No a pokud bude pristup volny kamkoli, pak je zde otazka a co internetova reklama? V onech obecnich novinach, se preci netiskne reklama (teda pokud se nepodili na spolufinancovani novin). Kdezto internet je reklamou preplneny, a to z nezanedbatelne casti. Sireni takove reklamu bude financovat stat. To vam nepride spatne? Ja vim jste na to zvykli a vybec Vas ani nenapadlo, ze by to mohlo byt jinak, internet bez reklam, ale pokud ma byt zadarmo, tak by skutecne bez reklam mel byt.

Preci nemuze byt pravda, ze mocne loby, internetoveho vyhledaveace podplati mestske zastupitelstvo, at uz udela ten internet zdarma, aby mu stoupla prodejnost jeho reklamy. (Tim nechci podezrivat provozovatele vyhledavacu, jen poukazuji, ze nejen budovatele cele site, maji z ni profit).

Ja si myslim, ze takova sluzba je v pohode. Plati ji obec, coz neni zalezitost vsech v tomto state. Prijde mi to stejne, jako by si ted nekdo vzpomnel, ze v Praze jezdi metro a on chce jezdit do prace metrem taky. Vzdyt k takove sluzbe taky nema pristup kazdy.

Mimo Cesko obce poskytuji mnohem vice sluzeb nez dopravu nebo socialni vypomoc. Proc ne Internet? Kdyz se to obci vyplati (prilaka obyvatele...), tak proc ne? Koneckoncu, kazdy, kdo nechce, aby jeho obec neco takoveho mela, muze zvolit jine zastupce. Nebo se muze odstehovat.

Pokud nekde chyba je, tak je v prilisne centralizaci statni spravy. Obce by mely mit mnohem vetsi moznosti, ale take zodpovednost. Tim by se snizil i pocet samostatnych obci a pozbyly by nutnosti kraje a okresy, ktere akorat zivi byrokracii. V takovem systemu, kde by si obce vzajemne primo konkurovaly, by se nikdo neptal, jestli zakladni Internet zadarmo z prostredku obce je v poradku, nebo ne.

bude k dispozici prakticky nejpomalejsi varinta internetu. Ta by zdarma měla být a placená zůstane varianta rychlejsiho netu..jinými slovy kdo si jednou za cas prijde neco precist neplati. Kdo plne vyuziva internet zaplati si..velice prakticke..podnikatele samozrejme protestuji jinak by to byli velice spatni podnikatele:))

Když to shrneme - co si místní občané (zastupitelé) odlasují, to ať mají. Někdo internet, jiný třeba akvapark. Od toho samosprávy jsou, aby spravovaly.

Ne lasovat, hlasovat!

Pan Hlavena je buďto totální demagog a nebo super dobře placený agent firem, které na budování Internetu zdarma pro městské části bohatnou. Velice by mne zajímalo, kolik subjektů buduje a provozuje dětská hřiště na Praze 5  a kolik subjektů poskytuje placený Internet. Výchova dětí je záležitostí celé společnosti a o jejich rozvoj se dle nejen zákonů, ale především morálky, musíme starat všichni. Považuji proto za normální, že dětská hřiště jsou placeny z daní nás všech.
Ukažte mi však občana, který zvládá práci s Internetem a počítačem, a přitom doma nemá pevnou telefonní linku nebo mobil. Pokud někdo potřebuje si stáhnout několik e-mailů či si přečíst úřední desku obecního úřadu, tak ať se k Internetu připoji vytáčeným připojením. Rychlost vytáčeného připojení je velice podobná té, která je uváděna u rychlosti použité u Internetu zdarma. Pokud pevnou linku někdo nemá, není problém přenést několik kB či MB měsíčně připojením realizovaným dnes docela běžným mobilem.
Budování sítí s touto přenosvou kapacitou (tím myslím většinou uváděných 64kb/s) je jednoznačně vyhazování peněz daňových poplatníků. Kde takovéto tunely veřejných peněz končí si mohu jedině domýšlet.

V dávných dobách informace sdělované veřejnou správou šířil bubeník. Později ho nahradil veřejný rozhlas a na současném stupni vývoje ho nahrazuje internet. Za bubeníka ani za veřejný rozhlas se nikdy neplatilo, proč tedy za internet? Je-li ČR z evropského hlediska na jednom z posledních stupňů počítačové a tím i internetové gramotnosti, úzkoprsé hájení zájmů úzké skupiny podnikatelů lze srovnat s rozbíjením strojů dělníky v Anglii na počátku průmyslové revoluce. Obce mají povinnost občany informovat a zlepšovat vzájemnou komunikaci a internet je novodobým způsobem, jak toho dosáhnout. Proto připojení se základní rychlostí postačující na získávání informací považuji za občanské právo a práva mají být bezplatná. Pokud se týče definice základní rychlosti, nemá smysl se ukvapovat, vývoj pokračuje mílovými kroky, ale jak pravil klasik "... kdo chvíli stál, již stojí opodál". Každé zpoždění se těžko dohání.

Máte pravdu, každý občan má právo se dostat k informacím, které požaduje. Jenže nejan každá informace má svoji cenu ale svoji cenu má i distribuční kanál. Každý občan, který má doma TV tak platí koncesionářský poplateek, u sokromých tv navíc sleduje reklamu. Vše něco stojí a někdo to musí platit. Jestliže nechci stát opodál, tak pro to musím něco dělat. Jsemli "natolik dobrý, že dokáži pracovat s e-mailem, Internetem či počítačem" tak jistě mám na to, abych si dokázal platit vytáčené připojení. Řečeno jinak, obecní či městský úřad by měl provozovat svoje webové stránky, které budou přístupné zdarma. Ale připojení k nim je komerční záležitost.
Stejně tak obecní úřad má svoji úřední desku. Každý si ji může přečíst. Ale zaplatí mi někdo MHD abych se mohl na obecní úřad dostat? Asi těžko, že?

Coz mne privadi na myslenku. Zajisti mesto aby se na internetu zadarmo, nesirila reklama, ktera neni mestu zaplacena? Tak jako v nasi verejnopravni televizi, nesmi byt uvadena jmena firem. Nemela by byt ani na internetu zadarmo uvadene reklama, napriklad formou baneru.

Dobrou tretinu dat na webech obsazuje reklama. Po te cos se uchitila flashova reklama se situace zhorsuje. Tento internet zadarmo bude tedy slouzit k sireni reklamy. To mi neprijde moc koser.

pripojuji se k tem, co chvali... opravdu je to tak. bezdratovy internet chapu jako neco, cim lze obec (mesto, vesnici, prahu xx) obohatit a zalezi na starostovi/zastupitelstvu/obcanech. stejne jako kdyby si vybudovali lokalni telefonni nebo mobilni sit - to spada do pravomoci obce a zadni operatori nebo komercni subjekty ji do toho nemaji co kecat.

Pokud by si to ti lide v obci postavili z verejne sbirky, tak je to pravda. Ale pokud si to stavej i z dani zaplacenych temi komercnimi operatory, je to dost nechutne.

Komerční operátoři můžou jít podnikat do jiného města a odvádět daně tam, nikdo jim určitě bránit nebude

Vsadil bych se, že jsi student nebo nezaměstnaný. Jak by se ti líbilo, kdyby firmě, kde jsi zaměstnaný, řekli obecní úředníci, že budou poskytovat služby nebo výrobky, které tvá firma poskytuje, zadarmo z daní, takže asi budete mít problém něco prodat? Ty bys byl asi rád, že?

To sotva. Ve firmě, kde pracuju se vyvíjí produkt, který nemá mnoho konkurentů. A že by někdo vydával podobný zadarmo? Cheche...

A co kdyby to neurčili jacísi imaginární úředníci, ale ZVOLENÍ zástupci? Mají na to právo i moc - když byli zvoleni nějakými lidmi, tak jenom ti lidi, kteří je mají možnost zvolit, by měli mít právo kecat do toho, jak se zvolení zástupci rozhodnou. Nebo je to proti zásadám liberálnosti?

Tím prvním odstavcem jsem chtěl říci, že kvalitní produkt nikdy nebude mít alternativu zadarmo, protože kvalitní je příliš komplexní. Zatímco nekvalitní náhradu mít nejspíše bude. Potom je ten produkt tak jednoduchý, že si nezaslouží ochranu před tím, aby někdo dodával levnější řešení nebo dokonce zadarmo.

Tomuhle nerozumím. Cokoli si lidé odhlasují, tak je pravda, správné, spravedlivé? Že bychom si tedy třeba odhlasovali zrušení gravitace či permanentní léto? Hlas lidu, hlas boží!
Pokud bude většina pro plynování židů, je pak to plynování snad správné a spravedlivé? Přestává pak být zločinem?

Co znamená "odhlasovat si"? Pokud si většina ve společnosti něco "odhlasuje", pak je to pro ně z jejich pohledu správné. I když si pak někdo zvnějšku bude myslet, že ne, že je to zločin. Samospráva je autonomní v tom smyslu, že může nakládat se svými penězi, jak uzná za vhodné. Takže pokud se to někomu z vnějšku nelíbí, nemá jim do toho co kecat. Nebo ať se zruší samospráva a nastoupí vševědoucí kolektiv okolí.

Je to spravne jen z jejich pohledu. Mohou si odhlasovat, ze 1+1=3. A tudiz to z jejich pohledu muze byt spravne. Ale objektivne proste neni. Pokud by se tim ridili jen ti, kteri pro 1+1=3 hlasovali, je to ok - nabijou si hubu sami, az na ne dolehne realita. Ale uz OK neni, kdyz to vnuti te ctyricetideviti procentni mensine, ktera se domniva, ze 1+1=2.
Samosprava je autonomni v tom smyslu, ze muze nakladat se svymi penezi? Opravdu?
Muze za ne tedy financovat cokoli i pokud je to zlocin? A jsou to opravdu penize te samozpravy? To jako ze clenove samospravy po vecerech chodi na brigady a tim ty penize vydelaji? Nebo je ta samosprava  spis prostrednictvim dani nekomu ukradla a proto proste NEMUZE byt jejich LEGITIMNIM vlastnikem? Treba je ukradla zrovna tem komercnim internetovym providerum...
Porad mluvite o nekom z vnejsku. Ale co kdyz se to nelibi i nekomu zevnitr???

mozna by bylo lepsi uvadet ponekud smysluplnejsi priklady. pokud ma obec k dispozici urcite finance, tak by melo byt pouze na ni, k cemu je vyuzije, pokud jedna v souladu s platnymi zakony. a tyto finance nikomu "neukradla". pokud predpokladame, ze do obci putuje zpet pouze cast vybranych dani, pak logicky vetsina obci (resp. firem, ktere se v techto obcich nachazi + obcanu, kteri v nich ziji a odvadeji dane), odvadi na danich vice nez dostava zpet.

1) Je otazka, jestli v souladu s platnymi zakony jedna - to prave UOHS prosetruje.
2) Obec (jeji starosta) finance opravdu nikomu neukradla, na to je ministerstvo financi. Je to jako kdyz mafie za "ochranu" sebere podnikateli penize, ty pak prevede nejake sve pobocce v nejake obci a ta pobocka za tyto penize (ktere ale sama neukradla) tomu "chranenemu" podnikateli vybuduje nekalou konkurenci s dumpingovou cenou.

Ono je taky otázka, jestli je plošné internetové připojení rychlostí 64 kbps něčí konkurence. Např. TV jest možno chytat na klasickou anténu a zdarma. Přesto kabelovky a satelitní TV prosperují. Ne každému stačí tato kvalita a tento rozsah programů.

No mozna ano, ale kdo ma mit pravo posuzovat, zda-li tech 64kbps nekomu nekale konkuruje, nebo ne?
Situace s TV je trochu jina. Predne je zde zlocinny koncesionarsky poplatek za CzTV, ktery musi platit kazdy, kdo ma televizi, i kdyz se na CTV divat nechce (protoze ma 40 lepsich kanalu), i kdyz treba neumi cesky, atd...
Dale zde mame komercni, bez poplatku dostupne TV, ktere ziji z reklamy a cim vice lidi (byt neplaticich) se na ne diva, tim lepe pro ne. A pak tu samozrejme mame kabelovky, kde funguje pomerne rozumny model, ze se plati rozsah kanalu, ktere si ten ktery predplatitel objedna - bohuzel s tim, ze z nabidky si nelze vyslovene neobjednat CTV a neplatit tak nehoraznou koncesi.

Jenže takhle to nefunguje - operátoři platěj daně státu, bez ohledu na to, ve kterých městech maj pokrytí. A stát ty peníze rozdělí obcím a to podle zcela nesouvisejících pravidel. Navíc třeba mobilním operátorům ale i Telecomu stát NAŘIZUJE, že musejí pokrýt všechna města - i ta, kde se jim to tak nevyplatí - například proto, že tam nají nekalou konkurenci s dumpingovýma (nulovýma) cenama.

coz je naprosto v poradku. pokud stat reguluje telekomunikace, pak ma pravo take zakazat obcim, aby konkurovaly. ale dokud to neudela, nic v tom obcim nebrani - dane platime vsichni a dokud se prerozdeluji, maji vsechny obce pravo na svuj vlastni rozpocet.

To je sice hezka veta, ale nevim, co rika. Podle me je spatne, ze stat reguluje telekomunikace, ze existuje UOHS, ze platime dane a ze ty se prerozdeluji. Kazdy z tech bodu je flagrantnim porusenim vlastnickych prav.
Je to asi jako byste pred dvaceti lety do rudasu napsal, ze je vse naprosto v poradku, protoze dokud mame vedouci ulohu strany, tak ze je spravne, ze strana urcuje, co kdo smi, s kym se smi kamaradit, kam muze cestovat, atd... A mozna byste v ramci tehdy platne legislativy mel "pravdu", nikoli vsak z hlediska prava (toho skutecneho - prirozeneho) a spravedlnosti.

Mno, stát tu není pro srandu králíků a musí svým občanům (resp. já, jako občan to očekávám) garantovat určitou dostupnost a kvalitu služeb stejně tak jako to, že je nikdo nepoškozuje aniž by se mohli bránit. Není možné, aby např. přestaly fungovat pevné linky jenom proto, že si to Telefonica usmyslí. Nebo že si teplárny či vodárny (nemaje v dané oblasti konkurenci) mohou určovat libovolnou cenu. Nebo z jiného soudku - aby velké benzínky vytvořily kartel a prodávaly benzín za nadsazenou cenu. Proto existují regulace, ÚOHS, antimonopolní úřad apod. A daně platíme právě proto, aby mohl stát existovat. Nevím, co si představujete pod "přirozeným" právem, ale právo silnějšího (resp. ryzí kapitalismus) to určitě není.

Stat tu neni pro srandu kralikum   Jestlipak tuto formulaci pouzivali treba i Vasil Bilak ci Joseph Goebbels  Tipnul bych si, ze se vam povedlo odcitovat minimalne Husaka ci Heydricha.
Ja, jako obcan predne ocekavam, ze me nikdo (tedy ani stat) nebude okradat o 70% meho vydelku a pak si za ukradene penize kupovat prizen urcitych volicskych skupin.
Priklad s nefunkcnosti tel.linek znaci uplne nepochopeni svobodneho trhu. Stat nemusi hlidat Telefonicu,  aby svevolne neprestala poskytovat sluzby, jako nemusi hlidat Skodovku, aby neprestala jen tak vyrabet auta, kazdeho pekare, aby neprestal pect housky, atd... Podnikatele poskytuji sluzby VE VLASTNIM ZAJMU. Nutit je k tomu je jednak uplne zbytecne a jednak zlocinne - oni si preci se svym majetkem mohou delat co chteji, tedy i prestat vyrabet. Ale sakra proc by to delali ?!?!?!
Velke benzinky a kartel? Ooooo, dalsi strasak z Halo novin! Benzinky se jednou pokusily prihodit si dvacetnik na litr a ted nas tim statni propaganda bude uz naporad strasit? A co tech 15 korun (spotrebka+DPH), ktere ma statni mafie z kazdeho litru, aniz musi hnout prstem (jakkoli se podilet na vyrobe, preprave ci distrubuci PHM)??? Navic ten, kdo ma nejake ekonomicke povedomi by mel vedet, ze zadna kartelova dohoda dlouho nevydrzi, ze se vzdy najde nekdo, komu se vyplati dohodu nedodrzet. Tim jedinym skodlivym monopolem je monopol statni, protoze stat svoji silou (vahou donucovaciho statniho aparatu) vylucuje konkurenci. To zadny jiny monopolista nemuze.
Je videt, ze o prirozenem pravu nevite nic. Zeptejte se kterehokoli pravnika, co to znamena. Pravo silnejsiho urcite ne.

Cesta k socialismu bývá dlážděna podobně ušlechtilými a vznešenými myšlenkami jako obecní dětské hřiště (na pozemku ukradeném, pardon vyvlastněném ve veřejném zájmu, vybudované za ukradené peníze, pardon daně). Stačí si přečíst nějaké noviny třeba z roku 1946.
Co na to říci z pohledu svobody? Občanům jsou násliím zabavovány pozemky a kradeny peníze. Nejen na free internet a dětská hřiště, ale třeba i na podpory pro lidi, kteří nechtějí pracovat. Jak by toto vyřešila "neviditelná ruka trhu"? Například tak, že pokud si opravdu dostatečný počet maminek přeje dětské hřiště (myslím opravdu - tedy že jsou pro ně ochotné objetovat něco jiného), někomu se vyplatí hřiště vybudovat, vybírat tam vstupné, nebo dokonce ani to ne - vydělávat na přidaných službách jako animační programy, hlídání dětí, aby si maminky mohly odskočit ke kadeřníkovi, atd... V této situaci jednak nedochází k porušování ničích práv (nikdo není okraden, vše se děje na dobrovolném základě na principu vzájemné výhodnosti) a navíc maminky (resp. jejich pracující manželé) již nejsou nuceni nedobrovolně živit nepracující, protože vzniknou nová pracovní místa pro hlídače hřiště, údržbáře, animátory, paní k dětem, atd... Což mě vede k tomu, abych zde zopakoval, že nezaměstnanost je státem uměle vytvořený problém, který čistý trh nezná. protože práce je jen zboží a každé zboží je prodejné, záleží jen na ceně a kupní síle obyvatel. Po zrušení podpor i daní by jednak nezměstnaní měli životní zájem práci si najít, pro zaměstnavatele by zaměstnanci rázem stáli jen polovinu peněz a lidem by v kapse zbylo víc peněz na konzumace služeb, například na komerčním dětském hřišti. To je pohled ekonoma. Pohled právníka je stručnějsí: daň je násilné odebrání majetku vlastníkovi, čili krádeč. A krást se nemá!
 
A ještě k té rádobyliberální Unii svobody: právo na internetové připojení nemůže být skutečným právem, protože jeho naplnění vyžaduje porušení práv někoho jiného (okradení). Jen komunista může tvrdit, že někdo má PRÁVO na cizí peníze. Leda tak Rudé právo! Je to stejný nesmysl jako právo na bydlení a podobně. V žádném případě nejde o právo! Právo má jedinec pouze na svobodné nakládání se svým tělem a majetkem, pokud negativně nezasahuje do těla či majetku někoho jiného.

PS: Nechť si zastánci free netu založí nadaci a sami ať jdou příkladem - vkladem značné částky na konto nadace.
V normálním zřízení by toto byla košer cesta - mimochodem třeba takový Intel toto ledaskde dělá.
V našem nenormálním zřízení by ale po takové nadaci asi skočil ÚOHS a obvinil by ji z dumpingu (tohle slovo normální ekonom nesmí ani vyslovit!).

Život je o rovnováze, jedni by nejradši totálně vykořisťovai měli se dobře a nepracovali, druzí totálně znárodňovali měli se dobře a nepracovali, realita je o rovnováze mezi těmato skupinama, protože jak některá převáží, systém začína zdechat a kolabovat.

To je fakt zajímavá teorie.
Slovo "vykořisťování" jsem snad slyšel naposledy za totáče. Patří do komunistického slovníku. Nikdy jsem neměl pocit, že mne změstnavatel, u kterého dobrovolně pracuji, "vykořisťuje". A kdybych měl, půjdu jinam či se postavím na vlastní nohy. A stejně tak nemám pocit, že mne vykořisťují firmy, jejichž výrobky a služby si dobrovolně kupuji.
Váš podivný příspěvek jakoby říkal, že krást se smí, ale jen "přiměřeně". A pokud možno aby tu "přiměřenou míru" určoval sám zloděj. Naproti tomu já trvám na tom, že krást se prostě nemá. A je jedno, jakým eufemismem tu kráděž nazvete (znárodnění, vyrovnání sociálních rozdílů, arizace židovského majektu, ...), stále zůstane odpornou krádeží.

Jste mlady, neprilis sectely a vychovany v uspesne spolecnosti. Kdyby alespon jedno z toho nebylo pravda, nemohl byste takhle placat jatry.

Nepříliš sečtělý? To jako že nemám v malíku Kapitál a Leninovy spisy?
Co plácám? Že krást se nemá? A to ať se ta krádež zamaskuje libovolným názvem či ideologií? Že ani sebechudší člověk nemá žádný nárok na mejetek sebebohatšího? Že nemá žádné právo mu majetek ukrást? Že když chudý okrade bohatého, je to stejný zločin, jako když bohatý okrade chudého? Že Jánošík byl normální zloděj? No pokud s tímto nesouhlasíte, tak holt asi jste sečtělý. Sečtělý komunista. Není žádné plus být sečtělý, pokud je tím myšlena znalost všech čísel Haló novin, Kapitálu či nakonec třeba Mein Kampfu.

Krast se skutecne nema, ale podle jakeho socialnekulturniho meritka chcete definovat kradez? Odkud pochazi definice spravedlnosti, ktere se tak silne dovolavate?
Pozn.: Vyspele nebarbarske kultury sice obsahuji definici i zakaz kradeze, ale take obsahuji zakonnou povinnost pomahat slabym jedincum. Ve vyspelych kulturach je odmitnuti pomoci "potrebnemu" stejne nemoralnim precinem jako kradez. Ve svetle toho zni vase veta "sebechudsi ..nema narok ... " dost podivne. Schopnost kolektivne i osobne nest bremeno pomoci slabsim a handicapovanym a castecne se kvuli tomu omezit je znakem nezkazeneho lidskeho charakteru. Moralne nezkazeni lide ziji proto, aby obohatili svet okolo sebe a netrapi je moc, ze je nekdo okrade (i kdyz z toho radost nemaji). Premysleji spis jak naucit zlodeje nekrast a tvorive pracovat. Zivot totiz neni jen o tom krast/nekrast ale take o tom pomahat/nepomahat druhym. Neco z toho je trasnsformovano a uzakoneno jako povinost napriklad castecne i v danich. Problem neni ve velkych danich, ale v tom, ze nejsou dobre pouzity pro konani dobra a jsou castecne promarneny neefektivnimi spatnymi projekty a castecne rozkradeny. Jeste ze aspon neco je dobre pouzito. Mimochodem, jakpak by se Vam libilo, kdyby nejbohatsi lide planety skoupili veskere zdroje pitne vody a prodavali je tem chudsim za premrstenou cenu. Porad byste propagoval heslo sebechudsi nema narok na majetek sebebohatsiho?

Krásná esej. Sice v tomto státě není na léky pro nejvíce nemocné a když vám je přes 60 let, tak už vám neposkytnou tu nejdražší péči, na nic nejsou peníze (věda, školství atd.), ale hlavní je, aby i ti nejchudší měli nárok na internet. No třeba si ti těžce nemocní v nemocnicích najdou před smrtí na internetu, jak by je mohli vyléčit, kdyby na to nechyběly peníze!

2 Mike: Muj prispevek vyse se tyka POUZE moralky a definice kradeni. Internet zdarma povazuju nejen za mrhani penezi, ale taky za mrhani casem odpovednych osob, ktere by se mely venovat dulezitejsim vecem. Co se tyce problemu se zdravotnictvim, tak s Tebou/Vami zcela souhlasim. Ale problem je spis v celkove zkazene moralce spolecnosti nez v dobrem umyslu a spatne uvaze jak nejlepe vyuzit penize. Neni to tak dlouho, co jsem videl v TV porad, jak rodice shaneji penize na operaci svemu diteti, protoze zdr.poj. to nechce zacvakat (evidentni alibismus a prosazovani osobnich zajmu na ukor pacienta). Muj prispevek ale spis narazi na to, ze zijeme ve spolecnosti, kde o par minut ve stejne televizi sel porad, kdy ze poradatele jedne slavnosti hodledbali jak pompezni udelaji ohnostroj (za pry asi deset milionu korun) a pritom stacilo, kdyby byl ohnostroj mene pompezni treba za 5 mil. a tech zbyvajicich 5 mil by se dalo takovymto detem na operace.... Proste si myslim, ze "Kdo muze konat dobro a nekona, tak hresi..." My v Evrope jsme proste rozmazlena sebranka, ktera kouka akorat na to, jak se pobavit, utratit sve penize  - srdce z kamene... A jednou mozna dopadneme jako v tom podobenstvi o Bohacovi a Lazarovi...

Krádež je definovaná jako porušení vlastnických práv - odebrání majetku jeho právoplatnému majiteli proti jeho vůli.
Právo a spravedlnost odvozuji podle základních principů přirozeného práva. Tedy že každý je vlastníkem sebe sama, tudíž i toho, co vytvoři, za vytvořené smění, atd... Právo a spravedlnost dále odvozuji z principu, že každý se svým majetkem (tedy i tělem, penězi, pozemky, ...) může dělat co chce (protože vlastnictví = právní panství nad věcí), pokud neomezuje obdobná práva ostatních.
Směšujete morálku s právem. Poskytnout pomoc potřebnému je MORÁLNÍ povinnost, její uzákonění je naopak zlem. A dále: rozhodnout o tom, kdo je oním potřebným je věcí dárce, ne samotných potřebných či nějakých třetích osob! To by se pak každý prohlašoval za potřebného (což ostatně dnes velké skupiny obyvatel prostřednictvím voleb také dělají).
Dále: vidíte problém ne v existenci daní, ale pouze v tom, že nejsou dobře použity. Jenže právě jen vlastník je sochpen rozhodnout o "dobrém použití". Byrokrat vždy rozhoduje ve svém zájmu a ne v zájmu společnosti, vždy je blízko ke korupci (nehospodaří se svým, ale s cizím), atd... Společnost má možnosti motivovat jedince k zodpovědnému chovhání i bez zločinného donucování. Ve vyspělých zemích je charita, dobrovolnictví, altruismus, sponzorství, atd.. zcela běžné - to stát tuto oblast násilím přebírá a soukromou dobrovolnou iniciativu z ní vytlačuje.
Ten příklad s vodou je opravdu jak vystřižený z komunistické propagandy. Asi vám v mládí příliš často četli pohádku o milionáři, který ukradl slunce, že ?!
Zkuste si přečíst třeba toto: http://www.libinst.cz/komentare.php?id=284

Doporucuju Vam koupit ostrov a tam zacit od nuly. Hodne stesti!

Ano, ja VLASTNIM jeden takovy ostrov - 30.000 metru pudy 35km od Prahy. Timto vystupuji z CR a vyhlasuji na tomto svem pozemku danovy raj.
A zitra zorganizuji referendum treba v Klanovicich, Pruhonicich a Cernosicich o vystoupeni z CR v ramci prava na sebeurceni. Mistnim nadprumernym platcum dani se to urcite bude libit. A pokud vlada zasahne a toto pravo na sebeurceni poslape, jednoznacne tim prokaze svoji zlocinnou povahu.

30000 metrů (předpokládám že asi čtverčních, bo to je plošná míra, narozdíl od délkové jednotky metr) vypadá mnohem líp, než 3 hektary, že? Kdejaký sedlák VLASTNÍ podstatně větší ostrov a přesto nemá tak pitomé nápady.

Nechapu zavislost mezi velikosti pozemku a miry pitomosti napadu. Pravo ma vystoupit i ten, kdo ma jeden metr ctverecni.
A co se pitomosti napadu nasich zemedelcu tyce, to je na jinou debatu.

Neni nic zleho na tom, kdyz vam zakon(legislativa) zakaze nekoho nechat na ulici umrit hlady. Zle ale samozrejme je, ze Vam zakon skrze dane prikazuje neprimo podporovat lenochy, kteri pracovat nechteji (tim nemam na mysli uplne vsechny nezamestnane, ale jen nektere). V obou pripadech je to zakon. Zakon, ktery by Vam daval pravo nechat nekoho umrit na ulici hlady, je nemoralni a zly. Zakon, ktery to ale prezene a nuti Vas sponzorovat lenochy a tak je ucit nezodpovednosti je take nemoralni a zly. Jde o definici "potrebneho" a ta by nemela byt definovana libovuli bohace, ktery hladovemu neveri, ale samozrejme ani lenochem, ktery nechce pracovat. Definice "potrebneho" je zalezitosti nazoru spolecnosti ne zalezitosti nazoru jedince. Ten totiz muze byt stejne nemoralni jako ten byrokrat, ktereho zminujete. Moralka stanovuje mantinely spolecensky prijatelneho chovani. Pravo je moznost vyuzivat svobodu a svuj majetek v ramci spolecensky prijatelneho a zakaz delat veci spolecensky neprijatelne. Legislativa z toho vseho vychazi a neco z toho kodifikuje a vynucuje. Casto nedokonale nebo zcela chybne, nekdy dokonce nemoralne (Napr. fasisticke zakony za druhe svetove.)  Vsechno se ale odviji od moralky spolecnosti - dokonce i ty fasisticke zakony za druhe svetove - nemoralnost prinesla nemoralni zakony. Problem neni v systemech, problem je v lidech. 

Pisete sice o vlastnictvi sebe sama, ale nepisete napriklad o pravu na zachovani sveho zivota k cemuz je obcas potreba neco, co clovek nemusi mit ve svem majetku a obcas ani moznost si to koupit. Vodu, leky, lekarskou peci atd. Kdybyste zil v zemich, kde je malo pitne vody a kazdou chvili musel o vodu s nekym bojovat, tak byste asi nemluvil o komunisticke propagande a milionari se slunickem a moc dobre byste chapal, kam tim mirim - vlastnictvi urcitych zdroju nutnych k zachovani zivota musi byt spolecnosti pomoci zakonu zpristupneno takovou formou, aby to nikdo na zaklade sveho bohatstvi nemohl zneuzit. To neznamena znarodnovani, ale napriklad zakaz uzavrit kartel a vyrazne zvysit ceny veskerych tekutin ci leku a energii. A nemusime mluvit o milionarich kradoucich slunicko. Staci trochu prostudovat historii a ekonomiku v navaznosti na sociologii.

A kdyz pisete o vyspelych zemich, tak se seznamte s tim, na zaklade jakych zakonu a kultury vznikly a funguji.
Treba zjistite, ze puvodne byla dobrocinnost prikazana zakonem. Ze se to dnes nekdy a nekde prehani a zneuziva je vec zneuziti principu, ale ne dukazem, ze princip je spatny.

Nesmesuji moralku s pravem stejne tak, jako nesmesuji nadobu s tekutinou v ni nalitou. Zakony nejsou totez co pravo. Tri pojmy - moralka, pravo, zakon nejsou vzajemne zamenitelne, ale souviseji spolu a meli by byt v souladu. Jenze casto nejsou. Nekdy vice, nekdy mene. Pouzil jste slovo "zlo", ale asi vam nedochazi, ze vsechna tato slova (zlo, dobro, moralka, pravo, zakon) spolu dost uzce souviseji a nelze s nimi zonglovat jak s oddelenymi micky.
Prirozene pravo, ktereho se dovolavate lze zneuzit stejne tak jako jine pravni systemy. Problem totiz neni v nastrojich (typu legislativy), ale v lidske povaze. Existuji jedinci, kteri se chovaji dobre v jakemkoliv pravnim systemu a existuji jedinci, kteri se jakykoliv system snazi zneuzit.

A jakpak se dá definovat krádež tak, aby to vyhovovalo liberálním ideálům? Předpokládám, že uvedení v omyl jiného člověka (nakukat mu, že jsem schopen zajistit výnos 10x vložené částky, něco jako Harvardské fondy...) jako krádež označeno nebude, že? To bylo pouze využití informací, které jinak nebyly dostupné :)
Krádeže budou vždycky tam, kde jsou lidi. Prostě vždycky se bude nějaký hajzlík snažit odrbat mě, a já abych se potom staral, jak to z něj dostanu zpátky. Takže "krást se nemá" je pěkné heslo, ale podle mě ho nelze naplnit. Úloha společnosti a státu potom je tyhle ty "křivdy" nějak spravovat, ale nikdy nebude možné, aby se zavedla absolutní svoboda.

Co to sem pletete? Uvedení v omyl je podvod. Chcete říct, že všechny firmy, které stát okradá prostřednictvím daní, podvádějí? To si děláte legraci? A i kdyby - od potrestání tu je nezávislý soud a ne plošný daňový trest.
Krást se opravdu nemá. Jedna věc je, když krade soukromá osoba či firma - proti tomu se dá pojistit, najmout si ochranku, pořídit si brokovnici. Ale když krade stát, tak se člověk/firma bránit nemůže. V tomto je stát horší, než mafie.

Ještě jsem se nedozvěděl definici "krádeže". Já si myslím, že podvod je jenom jinak pojmenovaná krádež. A nezajímají mě právnické definice, ale podstata věci. Souhlasím s tím, že stát vynakládá svěřené prostředky, tedy daně, nerozumně, ale nesouhlasím s tím, aby mu žádné prostředky svěřovány nebyly. Funkce státu nelze zcela nahradit funkcemi komerčních poskytovatelů služeb. To už tu bylo v pravěku, kde kopal každý jenom sám za sebe...

Tak předně. Jaké "svěřené prostředky"? Já své prostředky svěřuji bance či investičnímu fondu. Státu jsem nic nesvěřil. Ten mi ty peníze pod pohrůžkou násilí sebral - čili ani ne ukradl, ale uloupil.
Podvod je něco jiného, než krádež, ale zcela je to také něco, co by se nemělo dělat. Ale já furt nerozumím tomu, proč se na to ptáte. Jako že všichni, kdo něco vydělají (zaměstnanci i podnikatelé) to vydělali pomocí podvodu a tudíž je správné, aby je stát okradl? Nebo jak tomu mám rozumět?
Vy tvrdíte, že všechny funkce státu nelze nahradit trhem, tedy dobrovolnými transakcemi, dobrovolnou a vzájemně výhodnou dělbou práce, atd.. Já tvrdím opak - tedy že vše, co poskytuje stát, umí trh poskutnout levněji a ve vyšší kvalitě. Je nesmysl, aby konkurence byla objektivně prospěšná, ale zrovna v těch oblastech, které si stát nasilím zmonopolizoval aby to neplatilo. To je dost divné.
 

No to by me zajimalo, koho myslis tim, kdo jen VYKORISTUJE a NEPRACUJE. Tak mozna tak sef nejakeho polostatniho molochu. Ale pokud si myslis, ze vedeni soukromych firem nic nedela a jen zije "z potu a krve" svych zamestnancu, tak jsi asi pravidelnym ctenarem Halo novin. Takovou firmu by totiz velice rychle prevalcovala jina, ktera by tak line vedeni nemela. Navic vyrobit dnes kvalitni vyrobek umi v podstate kazdej. Uspech zalezi na umeni ho prodat. A to rozhodne neni prace tveho "delneho lidu", ale napred prace navrharu vyvojaru, aby novy vyrobek vymysleli a pak prace marketoru, aby ho dobre umistili na trh. Abys mi rozumel = ja si vazim kazde prace, dusevni i manualni (ty ale asi jen te manualni). Nevazim si jen lidi, kteri jen nepracuji a chteji, aby je ostatni zivili - to je pripad nezamestnanych. Jeste horsi jsou statni urednici - ti 80% casu nic nedelaji, chteji za to penize a co je horsi - 20% casu travi "praci" - tedy zneprijemnovanim zivota lidem, kteri je zivi.

A hlavne je usmevna tvoje predstava, ze jsou tady tedy nejake dva druhy lidi a mezi (nad) nimi musi sedet nejaky osviceny byrokrat, ktery je bude moudre udrzovat v rovnovaze. Tahle predstava "fine tuningu", kdy spolecnost neni udajne schopna fungovat sama od sebe a musi zde byt nejaky nadclovek s velkym razitkem, aby vse daval do souladu, ta je obzvlaste smesna a infantilni.

Aha, takže manažeři ve Philipsu v Hranicích pracovali stejně tvrdě jako ti, co tam montovali u pásu, a když se ta místní pobočka společnosti složila, tak utrpěly nejen ty místní "lidské zdroje", ale i ti manažeři potom téměř neměli co žrát? To mi potom jenom není jasné, co by měl zbytek společnosti (stát) podle liberálů udělat? Asi by měli prostě odtáhnout do Práglu, kde mají práci všichni?

... měli ti místní lidi odtáhnout...

Ty jo, ty seš hustej. Ono pracovat tvrdě neznamená jen kopání krumpáčem nebo skládání komponentů dohromady, ona práce je i vymyslet něco hlavou (ale to pro tebe asi žádná práce není, viď?).

Jo jo, to museli manažeři tvrdě vymýšlet, než přišli na takovéhle "řešení". A neboj, moc dobře vím, že myslet hlavou je dřina. Jenom narozdíl od jiných nezaměňuju vymýšlení obchcávek a ojebávek za vymýšlení řešení.

Co to sem pletete? Celý tento přiklad je jasným selháním státu a ne trhu! To stát vytvořil podivné podmínky pomocí pobídek.
Takže co by měl dělat stát? Nevměšovat se. Nedanit a zároveň nepodporovat (z peněz ukradených jiným).

Takhle to funguje. V zemich tretiho sveta.

A jéje, další socialistický kazatel, který nám tu bude tvrdit, že třetí svět se má tak špatně, protože tam mají příliš mnoho svobody a trhu a nám že se daří tak dobře proto, že tu máme moudré úředníky - centrální plánovače, státní monopol na kdeco, regulaci každého pšouku, atd...
Tyto evangelisty socialismu mám fakt rád. Podle nich by bez státu, jeho donucovacách prostředků, regulací a přerozdělování nebyl vynalezen oheň, písmo, parní stroj, letouny těžší vzduchu, počítače, mobily a já nevím, co ještě. Ach jo. Ještě že nás zachránil státní podnik Nokia a národní podnik IBM moudře vedený ústřední plánovací komisí.

No tak zrovna Nokia z toho "socialismu" vznikla. Ve Finsku by bylo nepredstavitelne, aby takovy podnik vznikl bez neprime statni podpory, jako je skolstvi atd... Nevim, kde jsi vzal neco o centralnim planovanim, statnim monopolum atd. Mas takove divoke predstavy casto?

Treti svet je chudy proto, ze tam nefunguji kvalitni regulacni mechanismy spolecnosti. Kapitalismus tam maji.

Ve Finsku by to bylo nepredstavitelne proto, ze proste tam maji skorosocialismus a bez pozehnani vlady nejde skoro nic, natoz vybudovat velkou firmy a zamestnavat isice lidi. Je to jako hajit cesky socialismus tim, ze by bez nej nevznikl Metrostav ci Temelin. No nevznikl. Ale vzniklo by treba 10 jinych firem. Proste v socialsimu holt bez prispeni statu opravdu firma vzniknout nemuze, ale tezko z toho delat nejaky klad socialismu. Ale ok, mluvme o jinych uspesnych firmach, americkych, asijskych - ty by snad bez statniho socialismu vznikly, ne?
K centralnimu planovani: sestavovani rozpoctu, urcovani za co se utrati = centralni planovani. Urcovani urokovych sazeb = centralni planovani. Urcovani dovoznich kvot = centralni planovani. Jednotny penzijni system bez svobody volby = centralni planovani. Jednotne skolni osnovy diktovane ministerstvem = centralni planovani. Rozdelovani dotaci zemedelcum centralni vladou = centralni planovani. Statni monopol na tisk nekrytych penez (CNB) = centralni planovani. Atd...
To s tim tretim svetem neni tak docela pravda. V tretim svete jsou predne diktatury, cili VYSOKA moc statu - casto moc vladny nad zivoty lidi, natoz nad jejich majetky. Rikat, ze maji kapitalismus, je uplne stejne jako to same prohlasovat o CSSR, protoze jsme tu meli vexlaky, podpultovy prodej, atd... V tretim svete ma diktator armadu, ktera muze komukoli zabavit majetek, urodu, atd... Navic treti svet byl nedavno po strance produktivity, vzdelanosti, atd.. na urovni stredoveku, ne-li na urovni doby kamenne. Takze chtit dnes, aby skokem byli na urovni Evropy je ponekud narocne. Nicmene pokud nedate jen na obrazky vychrtliku v TV a kouknete se na relevantni statistiky, tak rust zivotni urovne je v tretim svete pomerne velky.

Kde ste tohleto vyhrabal. To mate z vlastni hlavy?

Co je pro cloveka jednodussi, jit na socialku a vzit si 4 tisice podpory, nebo nekoho majznout kijem po hlave a typenize mu sebrat? V ciste trznim prostredi by byla i ciste trzni kriminalita a ciste trzni policie. Kriminalita by byla vsude a policie by byla jen pro ty kdo by si je zaplatil.

Neda se rict ze by to bylo ferove prostredi, protoze by se nahordu dostali nejen ti nejpracovitejsi, ale i ti kdoz umi nejlepe podvadet.

Tak to je v socializmu, kapitalizmu, despocii i demokracii.

Ideal neexistuje a existovat nemuze. Muzeme jen doufat, ze existuje nejmene spatne reseni a ze ho nekdy najdeme.

Lide jsou ruzni. S oblibou se rika ze jsou ovce. Ale to neni pravda. Clovek je jediny subjekt ktery se chova ciste trzne. Problem je ze nejen z pohledu penez, ale i pohodli a dalsich osobnich kriterii. Jednim z nejpodstatnejsich kryteii je pak pohodli, nemuset nad tim premyslet, ktere pro vetsinu jedincu ma tak obrovskou cenu, ze vam pak lide pripadaji jako ovce.

Ale to se mýlíte. Zajistit bězpečnost v tržním prostředí by byla v první řadě starost vlastníka pozemku. Kdo by chodil nakupovat do nákupního centra, kde není bezpečno? Kdo by chtěl bydlet/podnikat/pracovat a platit nájem v prostředí, kde není bezpečno? Nikdo! Pokud by majitel pozemku/nemovitosti chtěl realizovat zisk, musel by zajistit bezpečí zákazníků. A v čistě tržním prostředí by majitele měl každý kousek země.
Dále: lidé se proti rizikům pojišťují. Pojišťují se proti úrazu, proti vykradení bytu či auta, atd... Co myslíte, raději by ty pojišťovny neustále propláceli škody působené zloději a lupiči, a nebo by si spočítali, že je vyjde levněji pojištěné objekty hlídat? To samé třeba s hasiči - pojišťovny by zcela jistě rády uzavřely smlouvy se soukromými hasičskými agenturami, než aby stále propláceli vyhořelé domy.
Pojištění či nájmy by pravděpodobně kvůli takovým dodatečným nákladům na ochranu vzrostly, ale určitě by to bylo levnějsí, než dnešní brutální daně. Navíc by to fungovalo - stejně jako trh produkuje lepší elektroniku, než státní Tesla, nepší auta, než státní embéčka, atd...
Pojišťovny a vlastnící nemovitostí by měli reálnou motivaci rizika (kriminalitu) minimalizovat, protože by k tomu byli motivováni (nepropláceli by takové škody). Naproti tomu stát má motivaci naprosto odlišnou - v první řadě chce přerozdělovat co nejvíce peněz, v druhé řadě chce co největší moc (odposlouchávat, vydávat biometrické pasy, vše kontrolovat a regulovat). Pro stát platí, čím hůře, tím lépe - čím větší kriminalita, tím spíše lidé skousnou vyšší daně na posílení bezpečnostních složek a přísnější zákony omezující jejich svobody a soukromí.

Jenže to takhle skutečně nefunguje. Logika tržního prostředí je totiž taková: Nevytvářej nic co ti nepokryje alespoň náklady.

Stačí se podívat na supermarkety, tam se ochranka zaměřuje výhradně na zajištění bespečnsoti zboží hipermarketu, ale na bespečnost zákazníka nedbají.

Další otázkou je, co Vás přiměje si myslet, že daný objekt je bespečnější než jiný? Jak se to dozvíte, protože pokud se to nedozvíte, nepřinese zvýšení bespečnosti bojektu majiteli žádný zisk. Nebude tedy levnější zaplatit si reklamu, než aby skutečně platil za zabespečení?

V obdobné pozici je i pojišťovna. Není pro ni lepší sem tam nějaké ty peníze nevyplatit, než platit hasiče? A peníze nevyplácet, platit reklamu a zbytek si nechat?

Podívejte se na Microsoft, jejich produkty nesplňují to co reklama tvrdí. Přesto díky dobrému marketingu jednoznačně vyhrává.

Teorie kapitalizmu stojí na tom, že lidé zaplatí za nabídnutou službu, pakliže někdo službu nenabídne nedostane za ní peníze.

Jenže tam kde je dobrý marketing a reklama, tohle neplatí.

Otazka je, proc se tak ochranka hypermarketu chova. Jednak samozrejme hypermarket nechce utracet za neco, na co uz plati horentni dane. A dalsi otazka je v pravomocich ochranek. Proste zdaleka nemaji pravomoc neco zasadniho podnikat. Tezko mohou hypermarkety soutezit v obecne bezpecnosti, kdyz na to ma ze zakona monopol stat.
Co se tyce druheho odstavce: bezpecnost bude jednim z atributu objektu, vedle cistoty, nabizenych sluzeb, atd... Jak nyni posuzujete tyto atributy, kdyz si vybirate, kde budete bydlet ci kde si pronajmete obchodni prostory? Proste opet - pokud budete takove informace poptavat, nekdo vam je nabidne - ratingove agentury, spotrebitelske organizace a casopisy, atd... Nebo se holt proste poptate v okoli....
Pojistovna, hasici: to myslim, ze ne. Pokud je dum pojisteny na jeho realnou hodnotu, evidentne se musi vyplatit ho uhasit, nez nechat shoret. Jelikoz i majitel spise preferuje neshoreni, nez shoreni - tak i pojistovna pri stoprocentnim kryti musi uvazovat logicky podobne. Navic ohen se muze rozsirit, cili na misce vah jsou pro pojistovnu na jedne strane naklady na uhaseni jednoho domu a na druhe strane naklady na proplaceni skody na X sousednich domech. I kdyby byly pojisteny u jine pojistovny, tak majitel pravdepodobne bude pojisten i za skody zpusobene jeho majetkem, cili by pojistovne hrozilo, ze zaplati skody i na okolnich domech (prestoze jsou treba pojisteny jinde). Tahle uvaha je trochu mimo trzni predpoklady - ale proste tam kde je koupeschopna poptavka, je i nabidka. Navic pokud by pojistovny radeji proplacely skody, nez platily hasice, tak mohou nastat dve varianty:
1) Bud to lidem bude vyhovovat (lide budou preferovat penize pred domy) a pak je to vlastne v poradku
2) Lide by radeji domy, nez penize z pojistky a tak se zaridi jinak - napriklad se pojisti u pojistovny, ktera se smluvne zavaze hasit.
Myslim, ze pojistovna, ktera by se chovala nejak nekorektne, bude tak medializovana, ze prijde o klienty.
Co se tyce produktu M$, tak uznavam, ze maji mnohe vady, ale neverim, ze je lidi kupuji kvuli reklame. Na mam WinXP i Office a reklamu M$ jsem nevidel ani jednu. Spis jsem se rozhodoval podle klientu, kompatibility, dostupnych aplikaci, jednodussi obsluhy, atd... O nedostatcich M$ (treba nestabilite ci nebezpecnosti) jsem vedel a podle me i ostatni uzivatele - je to medializovane vic nez dost. Marketing MS je urcite dobry, ale neprecenoval bych jej do te miry, ze je dlouhodobe schopny prodavat uplny sunt - tak vyhranene to nebude. A pokud ano, tak to tem hloupym uzivatelum Win patri - a uzivatele Linuxu si mohou mnout ruce, ze nakoupili levneji a dokonce lepsi produkt. Ale mohu toto udelat se statnimi sluzbami - treba penzijnim pojistenim - a odejit ke konkurenci?! Ne a to je ten zasadni problem.
Pokud rikate, ze marketing a reklama prebiji racionalni rozhodovani lidi, pak byste mel byt spolu se mnou za zruseni demokracie. A to proto, ze predvolebni kampan je jednoznacne marketing, casto lzivy. Lide se rozhoduji podle nesplnitelnych slibu, podle hezkeho xichtu, atd... Oproti tomu trhu ma ta demokracie jednu zasadni nevyhodu: vnucuje vysledek vsem ostatnim. Kdyz ja naletim reklame a koupim si nedobry produkt, poskodim predevsim sam sebe. Pokud naletim politikum (coz se stane vzdy, kdyz jdu k volbam, protoze podvodnici jsou to vsichni), tak si nasledky nesou vsichni, ne jen ja. U nekterych skupin obyvtel to je jeste horsi: oni voli svuj profit (treba vyssi davky ci dotace) a ostatni to jsou nuceni zaplatit. Ti prvni nijak nenesou dusledky sveho rozhodnuti (jsou cisti danovi prijemci - neponesou naklady na zvysene dane) a proto se chovaji velmi nezodpovedne. V pripade trhu si nasledky spatneho rozhodnuti nese predevsim kazdy sam, coz ho motivuje, aby se z chyb poucil a choval se priste proziraveji.

To by me zajimalo, kdo je tady ten socialni inzenyr. A kdo je utopicky socialni inzenyr.

Sociální inženýr je ten, kdo vnucuje své představy ostatním.
Libertarián nikomu nic nevnucuje, ale trvá na tom, že ani ostatní nikomu nic vnucovat nesmějí. Libartarián přeci nebrání socanům, aby si založili spolek vzájemné výpomoci, do jeho fondu aby odevzdávali 80% svých příjmů a z něj aby si pak vypláceli penze, podpory, dotace, restrukturalizace, zdravotní péči, internet zdarma, atd.. Libertarián pouze očekává, že ho nebudou nutit se toho spolku účastnit a že mu zůstane svoboda si třeba na penzi spořit individuálně, čímž evidentně nikoho neohrožuje a ničí legitimní práva neomezuje.

Souhlasim s vyse uvedenymi nazory. Kdyz si instituce delaji webove stranky za statni penize a smeruji tam i velkou cast administrativy, tak je urcite internetove pripojeni volne dostupne vsem spravny krok. Pokud bude toto pripojeni vhodne limitovano, aby neohrozilo konkurencni oblast intenetovych provideru, pak je to jen dobre, protoze, kdo bude potrebovat kvalitni net k hrani, stahovani, komunikaci (Video, Voice), nebo stabilni pripojeni pro firmy, tak investuje do pripojeni, kde budou garantovany sluzby na vyssi urovni. Dale navic by bylo možno zavést toto připojení zpoplatněně pro firmy, protože ty, jakožto účastníci komerčního sektoru, prostě mohou postrádat právo na bezplatný intrenet, které má mít občan (podle názoru radních). Tím by se z radnice ale stal internetový provider a tak by do těchto aktivit mohla koordinovaně zapojovat ostatní provdery, kde by sloužila jako prostředník.
Jen tak na okraj Ústava také říká, že občán má právo dělat to co mu Ústava a právní řád ČR nezakazuje, naopak státní instituce mohou dělat pouze to co jim zákon povoluje a nejsem si jist, že zřízení bezdrátového připojení je v nějaké takové podobě v zákoně zakomponováno.

to jako, ze obecni urad nemuze napr. podnikat, jo? nebo dbat o blaho svych obcanu? takovych obecnich uradu uz je... jen houst!

U nás ve městě poskytuje internet zdarma soukromá firma, stejně si ale u nich platím mnohem rychlejší připojení a nejsem sám, kdyby kvůli tomu prodělávaly tak to nedělají. Že je to nespravedlivý k občanům kterým ta služba nebude dostupná je asi pravda, ale že by to poškozovalo poskytovatele internetu si nemyslím. Je to jen můj názor tak mě neukamenujte.

Ono to opravdu jednoduché a hlavně spravedlivé ( otázka je, co to je spravedlivé) těžko kdy bude. Osobně jsem zastáncem zrušení všeho co je zadarmo. Myslím tím skutečně všeho, záleželo by jen na osobním přístupu a zodpovědnosti každého jedince. Ale to je v dnešním světě utopie. To úvodem.
K danému tématu bych odhadl, že nám to EU zarazí. Ani se nedivím, když je to zase klasická diletantská akce. Ani bych se nedivil, kdyby šlo opět o to, aby si vybraný okruh vyvolených pomohl ke zvýšení své životní úrovně na úkor nás ostatních.
Něco jiného by ale bylo, kdyby šlo o snahu zpřístupnit internet v místech kde není, třeba tím, že za rozšíření poskytnu poskytovateli nějaké úlevy či výhody. Opět se však naskýtá otázka zneužití.
Největší problém vidím ale v tom, že v ČR ve své podstatě neexistuje konkurenční prostředí v oblasti poskytování služeb internetového připojení. Stačí se podívat na jednotlivé nabídky a možnosti dostupnosti. Pravděpodobně tento stav vyhovuje(alespoň někomu), protože jinak by se tím již dávno museli zaobírat příslušné orgány a instituce.. Jakási konkurence může být ve velkých městech, zde je však až dojemné, jak mají všichni poskytovatelé stejné náklady, protože mají v podstatě stejné ceny. I tak situace není růžová jak zde uvedlo přede mnou několik diskutujících. Z několika možností připojení má většina pouze jednu, max 2. Lidé bydlící v okrajových částech jsou na tom podstatně hůře, mnohdy hůř než lidé na malých městech a v obcích. Osobní zkušennost, kdy do dnešní doby nemáme a asi již telefoní linku mít nebudeme.( žádost cca 25 let, soustavné dotazy a následné ujišťování že za XY dní-měsíců již linka bude) U kabelové televize je situace obdobná. Problém je v tom, že se jedná jen o 20 bytovek částečně izolovaných(a asi ne všichni by měli zájem - za ty ceny) a tak jsme pro každého poskytovatele naprosto nezajímavý. Trh vše vyřeší - trhni co můžeš .Již jsem přemýšlel, že si pořídím kyj a vrátím se do jeskyně. Znova upozorňuji, že bydlíme na okraji metropole. Dobrá zpráva, díky osobním kontaktům jednoho ze sousedů máme od letoška WiFi připojení poskytnuté zájmovým sdružením z nedalekého města. Parodox - sídliště 2km, město 11 km. Tak to je.
Závěrem. Chápu pravděpodobnou snahu o poskytnutí připojení všem obyvatelům, nebylo by špatné vytvořit konkurenční prostředí, aby ti kapříci v našem rybníce se začali trochu hýbat. Nyní je nic nenutí. Takto se to ale nedělá.

Tenhle článek je buď demagogie nebo je silně nedomyšlený. Ať tak či onak, srovnává nesrovnatelné.
Aby si dítě hrálo na hřišti, nepotřebuje počítač s wifi připojením, zaměřenou anténou a kdesicosi. Klidně stavějme hřiště z obecních peněz, nikdo neřekne půl slova.
Svobodný přístup k informacím ano, přístup k internetu zdarma ano - ale na počítačích v knihovnách, školách, úřadech. Ne pomocí nějaké pofidérní wifi sítě.

Řekl bych, že starostové dnes dají spíše peníze na golfové hřiště nebo tenisový kurt než na pískoviště pro děti a prolézačky. To co napsal pan Hlavenka není argumentace ale demagogie.
Dnes jsem se vrátil po 2 týdnech ze špitálu, z nudy jsem tam četl noviny a v nějakých jsem se dočetl, že jistá nemocnice na Vysočině zajistila připojení k Internetu a do počítačů investovala 3,5 milionu. Začal jsem počítat, kolik těch PC muselo být a přemýšlet kam peníze skutečně natekly. Přitom jsme ve špitále neměli toaletní papír a mýdlo, musela mi vše přinest rodina. Podotýkám, že když jsem já chtěl mít v nemocnici internet, přinesla mi žena notebook a připojil jsem se přes GPRS.

Nedávno jsem měl mamku v brněnské léčebně na Červeném kopci, byl jsem při návštěvě upřímně zděšen. Oprýskaný chátrající areál, vybavení jak v lazaretu na Marie Terezie a pokoje pro 10 pacientů mezi kterými nechali jednu starou babičku několik dní mezi ostatními pacienty umírat. Jediné positivum byl obětavý personál. Myslim, že by se tam měl pan Hlavenka vypravit na exkurzi, než začně psát úvahu jak zacházet s pěnězi občanů.

Nemocnice internet a pocitace nejenom potrebuji k efektivnimu provozu, ony to potrebuji dokonce i k holemu provozu, protoze treba MZ se neobtezuje cekat s platnosti vyhlasek na dobu az budou k dispozici tiskem a pokud chce v inkriminovanou dobu lekar, aby pojistovna jeho praci a jeho naklady zaplatila, tak potrebuje zjistit na internetu spravne cislo.
Zdravotnictvi je bohuzel co se tyka financovani cerna dira a muzete tam prihodit penez kolik chcete, ale vzdycky bude chybet. Zdravotnictvi potrebuje predevsim nejakou funkcni koncepci financovani, nez samotne penize. Osobne povazuji za lepsi kdyz se setri na hajzlpapiru, nez aby se setrilo jinde (treba na peci a drahych lecich). Tedy ono se setri taky, ale kdyz se setri i tam, tak mi setreni na mydle a hajzlpapiru prijde jako samozrejmost.

Ano, jistě, doktor internet potřebuje, o tom nehodlám polemizovat, jen mne zarazila ta obrovská suma za vybavení nemocnice okresního řádu. Já jsem také pro šetrnost, jen mi přijde, že se šetří občas trochu komickým způsobem koruny na hajzpapíru a tam kde se dají šetřit miliony je ruka státu velmi štědrá a oko státu slepé.

3.5 mil. neni nic moc. Okresni nemocnice neni zadne tintitko. A ony to jiste nebyly jenom pocitace, ale i veskera infrastruktura kolem siti a pripojeni. Ze na tom dodavetel nezustal skodny je jasne, ale jestli znate zpusob, jak nakupovat pro stat efektivne, tak ho dejte vedet.
Prvni podminkou efektivniho nakupovani je to, ze mate kvalitni (a kvalitne zaplacene) odborniky, kteri posoudi co presne potrebujete a jsou financne motivovani na zisku jejich subjektu a tak maji motivaci aby nakupy nebyly zbytecne drahe. Tohle v nemocnicich a verejnem sektoru obecne neni a dneska ani byt nemuze.

S tim toaletnim papirem je to pochopitelne extrem. A zbytecny, protoze papir se da zajistit, aby si ho pacienti nenosili domu. Ale treba to, ze vam v nemocnici doporuci abyste prisel ve vlastnim pyzamu mi prijde rozumne.

Mě by přišlo rozumné, aby si pacient za pobyt v nemocnici platil určitý denní paušál, v tom by bylo m.j. i použití pyžama, mýdla a hajzlpapíru.
Nejrozumnější by ovšem bylo, vyvěsit hospodaření každé státní instituce veřejně na web a to do posledního haléře. Potom by jsme nemuseli dedukovat zda byly PC... a další předražené. Bydlím v Brně ve čtvti kde se kvalita žití a obslužností občanů stále zhoršuje a přitom jsou do ni půmpovány závratné částky. Rád bych je viděl přesně rozúčtované.

Denni pausal na nelecebne naklady? Ale to by se potom nemohlo rikat a psat do volebnich hesel, ze mame bezplatne zdravotnictvi.
Musite vymyslet neco lepsiho. Treba zvysit pojisteni, nebo zdravotnictvi jeste vice financovat ze statniho rozpoctu, nebo omezit peci (nejlepe tu drahou u tezce nemocnych). Ale doplacet za jidlo, mydlo a pyzamo? To tedy ne.

Za Marie Terezie neměli léky na rakovinu balení za bratru 8000 kč, roční léčba 1-2 Mega/1člověk, tam tečou prachy do hajzlu tam je kšeft větší než drogy (až polovina lidí onemocní za svůj život nějakou formou rakoviny), co navrhujete ?

Je komeční internet dostupnej skoro uplně všude, ale v nějaký horní dolní je snad jenom telecom, a občas tam nejsou schopní ani zprovoznit ISDN, natož ADSL... Takže asi tak

WiFi neni technologie vhodna pro masove pripojeni k internetu. Duvod - velmi omezene prenosove pasmo. Stejne dopadaji i licencovane frekvence. Je to jako kdyby nekdo rekl ze do celeho sidliste doda 200A a ze vic se temi draty neda distribuovat.
Jedine rozumne reseni je optika. Cim vic vlaken tim lepe a nejlepe zapojeni do hvezdy nebo velmi malych okruhu. Aby tam byla rezerva do budoucna. Tedy ze by z nejakych centralnich bodu vedly optiky nejlepe do kazdeho panelaku.
Optika je ale draha. Nejvetsi polozka je cena vykopovych praci. A tady jsme u toho co by mel stat popr. obce delat. Pokud nekdo nekde provadi vykop, mel by mit za povinnost umoznit mestu polozit tam kabel. Mesto by melo mit predem naplanovane trasy a melo by zadotovat polozeni kabelu a pripadne dokopani az ke konkretnim panelakum/pripojnym mistum. Rekneme ze za par let by mela vetsi cast obyvatelstva dostupnou pripojku na mestskou pater.
Konektivitu do takto vytvorene paterni site by dodavalo libovolne mnozstvi poskytovatelu. A nejen poskytovatelu pripojeni ale i poskytovatelu obsahu - napr. virtualni videopujcovna. Technologicky neni problem mit na stejne fyzicke siti vice paru poskytovatel - zakaznik.
Dovedu si predstavit napriklad i vyuziti typu prace z domova. Kdyby byla dostatecne dimenzovana pater tak muzu mit domov propojen se sidlem firmy se stejnou rychlosti jako kdyz sedim v sidle firmy.
Proste mesto,zastupitelstvo,stat,zakonodarci, ... by meli k budovani komunikacnich pateri a pripojek pristupovat stejne jako k budovani dopravnich komunikaci a pripojek. Kdyz nekde stoji dum prijde kazdemu jako samozdrejmost ze tam vede cesta. Placena statem. Mne prijde stejne samozdrejme ze by tam mela vest konektivita.

Jste hlupak? Budovani konektivity by sice bylo mnohem rozumnejsi, ale na to moc volicu nenalakate. Polozili jsme nekde nejake kabely, takze vam ted komercni poskytovatele nabizeji lepsi sluzby - to je hodne slabe predvolebni heslo.
Mnohem vic zabere - zasvinili jsme uz dost zaplnene pasmo, rovratili jsme nejake fungujici wifi site a omezenemu poctu obyvatel umoznime, za penize nas vsech, pripojeni zadarmo. Tu druhou variantu totiz muzete oznacit jako internet zadarmo pro vsechny.

Pane Hlavenko,
 
tak jednoduché to opravdu nebude... Dá se říci, že souhlasím se všemi těmi Zandly, Liberálními instituty i dalšími nejmenovanými v tomto článku (např. pan Peterka)...
 
Ono totiž skutečně jak říkáte, "pravdu mají všichni", takže je nutné koukat se na onu míru. Asi něco jiného bude podpora výstavby WiFi hotspotů ve vesnici, kde není internet žádný a ani Telecomu se do výstavby ADSL slamů nechce. Internet je jistě potřebná věc a pak tu municipalitní orgány jistě dobře zastupují zájmy občanů. A něco jiného to bude v Praze, kde je obrovský výběr při velice rozumné ceně - a nyní se tu vyhrne nabídka za víc než čtvrt miliardy, kde Praha si chce vybudovat vlastní WiFi. Pominu-li zaplněnost pásma, kterému přehušťování jistě nesvědčí, a pominu-li navíc i to, že nejdřív mělo jít o internet dostupný všem a zadarmo a na cokoli a najednou je to o dost dražší, má to umět jen přístup k městským orgánům a i tak to jistě nepokryje všechny, naskýtá se okamžitě otázka, k čemu to má být. Kdo internetem chce přistupovat k městským orgánům, jistě to již dělá přes své připojení, kdo to nedělá jistě si kvůli tomu internet nepořídí, ač by byl zdarma. Ale i kdyby to umožňovalo plnohodnotné připojení pomalejší rychlostí, pak jsou to evidentně špatně vynaložené peníze. Za více než čtvrt miliardy se dá skutečně postavit hodně těch stezek či hřišť, o kterých v článku píšete.
 
Jenže ač ta hřiště jistě také ohrožují některé podnikatele (v ekonomické teorii bychom se prostě bavili o substitutech), je tu velká otázka o prospěšnosti a dále o zaplněnosti trhu. Až těch hřišť (ne těch 20 km daleko, těch, které jsou u Vás, protože stejně jako 20 km vzdálená anténa WiFi je Vám k ničemu, je k ničemu i hřiště či jakákoli jiná dětská plocha, která je příliš vzdálená) bude opravdu hodně (dostatek, tedy aby vyšlo na každého; v ekonomické teorii budu vyžadovat dostatečnou nabídku dostatečně blízkých substitutů), bude jistě vhodný čas uvažovat o tom, jestli peníze na stavbu nového hřiště nejsou neúčelně vynaložené (čili zda by nešly vynaložit na něco, co lidem chybí více). Protože jinak jde o nesmyslné přerozdělování peněz, které opravdu ekonomicky nevynakládá prostředky účelně, ale dokáže je velice dobře "rozpustit" v korupci. A starosta, který je fanda do cyklistiky, ať jistě dělá více cyklostezek. Až jich bude moc, jistě mu to zatrhnou. Tady ale těch internetových "cyklostezek" máme na některých místech zdaleka dostatek a přesto se budují další "zdarma".
 
 
Stát stejně jako municipality by měly daně (a další poplatky a pojištění apod.) alokovat na skutečně veřejné statky.  A proto je také vhodné nějaký daňový systém mít. protože když se lidí zeptáte, jestli chtějí mít cyklostezky, dětské pískoviště či hezký park, jistě odpoví skoro všichni ano, stejně jako u opravených silnic a dalších věcí. Když se jich ale zeptáte, kolik za to jsou ochotni dát, dají prakticky bez výjimky všichni daleko méně, než kolik je potřeba. Kolik "činí jejich díl". Tady prostě konkurenční prostředí nefunguje a alokace je problematická, je to jeden princip veřejných statků. U internetu je to něco jiného: když ti lidé jsou evidentně ochotni platit třeba 500/měsíc za internet dané kvality, zjevně je to pro ně dostatečně výhodné (a kdyby potřebovali víc, prostě upgradují, chtějí-li naopak platit méně a jsou ochotni spokojit se s nižší rychlostí, i to jistě jde). Tady není nutné nahrazovat trh, každý své prostředky alokuje sám jistě nejefektivněji a pokud se raději lépe nají než surfuje, prostě to udělá. Tohle není oblast, kde by bylo nutné vybírat hromadně daně a z nich něco "stavět" (mluvím o Praze, místa špatně pokrytá jsem dostatečně zmínil)... Zdá se to být jako otázka citu či politického názoru, ale IMHO jde jen o zdravý rozum: veřejný sektor prostě nikdy nemůže alokovat prostředky jednotlivců u neveřejných statků tak efektivně, jak to udělají jednotlivci sami. Takže je daleko rozumnější ony prostředky využít na něco jiného, či (to je prakticky nemyslitelné) snížit o danou hodnotu daně. A městské kasy jsou samozřejmě naplňovány právě ponejvíce z daní, a dost často (ne výlučně) daní i lidí z ostatních míst celé republiky. A tudíž ani ona rada "zvolili jste si" bohužel moc neodpovídá. Městskou radu si zvolí měšťané, ale obrovskou část prostředků dostává město přímo od státu z prostředků všech (je to strašně individuální a opravdu závisí na tom, o kterém městu se bavíme, ale např. jen nedaňové (a navíc nenárokovatelné) dotace od státu mohou přesáhnout klidně i 80% rozpočtu). A já jako občan např. Brna bych pak ač z mých daní neměl absolutně žádný (zastupitelsky zprostředkovaný, samozřejmě ) vliv na to, co z nich Praha udělá...

Já jako občan Prahy nemám absolutně žádnou možnost ovlivnit např. stěhování brněnskýho nádraží nebo čištění brněnský přehrady, který je mi oboje úplně šumafuk a "obrovská část prostředků" půjde ze státního rozpočtu, tudíž i z mejch daní. Kapišto??

To nemate pravdu o stehovani nadrazi probehlo referendum. I ja (a to nebydlim v brne) jsem tam byl volit (samozrejem proti). V tom referendu mohl volik kazdy obcan ceske republiky.

Přemýšlím v jiné rovině než "ošklivé město s wifi zadarmo vs. hodný ubohý komerční poskytovatel". Co třeba umožnit daňový odpočet providerům, kteří zajistí wifi konektivitu zdarma? Konkrétně: peníze vydělávám jako provider hlavně prodejem wifi s vyšší rychlostí. Zároveň ale technicky zajišťuju pro obyvatele základní wifi zdarma, za což mi budou náležet bonusy - daňové odpočty v rámci daně z příjmu právnicnických osob. Město (stát) zajistí bezplatnou službu ve veřejném zájmu a já jako provider budu mít zájem, aby v mé síti bylo bezplatně co nejvíc lidí, což by vedlo ke konkurenčnímu chování se všemi pozitivními následky. Co vy na to?

A co knihovny, nezrušíte je? Konkurují přece kde komu -od redakcí-přes tiskárny- po prodejce.Udivuje mne, že to ještě nikoho nenapadlo.

Fakt? Kde si prectu starsi vydani Verneovek nebo nejake sci-fi? Oni je vydaji na pozadani?

Takze lepe a radostneji...

Nikoliv, ale nabídnou Vám nepřeberné množství paskvilu a o to tady jde. Manipulovat, podsouvat, těžit z neinformovanosti, zneužívat a těžit.
Můj příspěvek byl pokus o ironii,  pramenil z obav až zděšení. Občan - obtížný hmyz, pokud se nedá obrat.
 

Pane Hlavenka nemohu s Vámi úplně souhlasit a to ve Vašem přirovnání k vybudování hřiště a tím konkurence pro jiné zábavní programy. jedná se totiž o jiný styl zábavy, kdežto poskytování internetu je stejné. Přirovnal bych to spíše ke komerčnímu kinu a kinu hrajícímu sice starší filmy, ale zadarmo. Nebo cukrárně která dává sladkosti zadarmo. Musíte srovávat jednu a tu samou službu.

Prostě ať ty firmy co sídlí v Praze se můžou domluvit na tom, že budou nabízet i připojení zdarma pro jednotlivé části Prahy ... to už si nějak přerozdělí (třeba losem) a jako platba za to pro ně bude úleva na daních že takovou obecně prospěšnou službu nabízejí. Myslím, že by byly spokojené všechny strany.
Takhle by do toho mohli zapojit snadno další firmy v dalších částech ČR. Přístup k informacím by měl být zdarma a opravdu nemá cenu to teď blokovat, když by se to opět muselo stejně řešit v budoucnu.

Tak tohle je bomba článek... autor už někdy starostoval? :o) Tak myslím, že hlavní chyba jeho přirovnání spočíná hlavně v tom, že pokud za starostou budou chodit maminky, aby se vybudovalo hřiště, pak je to v pořádku jsou to věci, které můžou využívat všichni lidi ve městě (vesnici). Ale kvůli tomu, aby měla radnice zadarmo internet určitě občané za starostou nechodí. Celé je to dost krátkozrace pojaté a myslím, že s takovou hovadinou můžou souhlasit jen další starostové :o) Proč si neudělat internet z kapes ostatních... vždyť nás stát okrádá stále, tak proč ne s internetem... :o)

Uz vidim jak si na hriste zajdou zaskotacit starousci z domova duchodcu...
Ostatne co brani vsem lidem ve vesnici, aby pouzivali Internet?
Krom toho do toho, co si obec dela s obecnima penezma, maji co mluvit zas jen obyvatele te obce..

Za starostom ale chodi niekto z firmy XY.... a ten ma lepsie argumenty ako maminky

Myslím, že určitý základní internet by měl být dostupný zdarma, nebo formou poplatků podobných koncesionářským. Státní zpráva včetně místních zastupitelství bude stále častěji komunikovat s námi přes mail, obecní a státní webové stránky. Cena "počítače pro internet" je již dnes velice nízká a dají se pořídit i v bazaru. Navíc provoz takového internetu vyjde obec levněji, než internetový terminál, údržba informačních tabulí, obecního rozhlasu atd. Dále by bylo fajn se připojit na intrnet kvůli poště jízdním řádům atd. v případě krátkodobých a nepravidelných pobytů v jiných lokalitách (dovolená, příbuzní, služební cesta atp.), kdy stejně služeb místních providerů nevyužijete použití mobilního internetu je neefektivní.

Pane Hlavenka, ten příměr s tím pískovištěm myslíte vážně? Cukrárna v tomto ohledu je VELMI špatný příměr. Kdybyste to chtěl napasovat na poskytování inet připojení, tak je správný pouze tento příměr - ve městě je komerční subjekt, který provozuje pískoviště a město mu tam začne stavět "pískoviště zadarmo".

Nevím jestli to s tím má co dělat, ale jsem pravičák Pro mě "zadarmo" v dnešní době zní jako zprofanované slovo, něco co navíc smrdí dopředu domluveným tunelem. Pokud se třeba nejedná o výzkum, nechápu proč jsou poskytovány občas z EU dotace komerčním subjektům - vidím to jako narušení hospodářské soutěže. Vždycky podobný grant musíte hnát přes nějakou agenturu a vždycky je to o tom, jak tuto přesvědčíte, aby za váš projekt kopala. Všude jsou lidi, všude jsou něčí známí. Ba navíc, dotační peníze z EU dostanete, až celý projekt navíc profinancujete sami. A tak - začínající firma nemá šanci a vím dobře o čem mluvím. Zato znám subjekt, který na vývoj něčeho co už dávno měli vyvinuto čerpali už milióny korun - ti silní se tak stanou za obecné prachy ještě silnějšími. Tak to bylo o komerční sféře.

Co se týče sféry veřejné, tak je si třeba uvědomit, že město nemůže podnikat. Myslím že nakonec vždy je za tím firma, která technicky takovéto poskytování provozuje. A myslím si, že často je to tak, že konkrétní komerční subjekt šikovně městu takovýto projekt podsune, protože na městě mají často lidi problém specifikovat, co to ten internet je "spustíte modrou ikonu a jste na Seznamu internetu" a podobné názory.

Když tady někdo hlásá o svobodném přístupu k informacím, zní mi to jako levičácká propaganda nějaké techno-party smažky, kde nejde o podstatu ale o to být in. Proč tedy nerozdáváme zdarma noviny a knihy? Proč platíme koncesionářské poplatky, když máme přece nárok na přístup k informacím zdarma?

Tenhle článek je jen výplod člověka, co v daném oboru prostě nikdy nepodnikal, a jako takový je prostě tak trochu naivní (ten článek). Protože člověk dotčený touto sférou dobře ví, o čem mluvím a jaká špína se někdy dokáže objevit mezi lokálními poskytovateli. To samo o sobě stačí, natož situaci narušovat nějakým "internetem zdarma", který zdarma vpodstatě nikdy není a někdo konkrétní z něj profituje.

-pekr-

Teda vlastní názor jsem už stačil postnout, ale pod tohleto se také rád "podepíšu", protože to můj názor vystihuje opravdu velice přesně. Hlavně ta část ohledně klientelismu a korupce je myslím naprosto přesná a dobře vystihuje, v čem je potíž...

JJ napriklad na krajskem uradu prace v Ostrave potkate lidi, kteri chodi v trickach jedne nejmenovane firmy. Kupodivu tato firma ziskava nejvice grantu. To musi byt nahoda.

My jsme tedka dostali nejvice bodu ve vyzve pro rozvoj lidskych zdroju. Coz by melo znamenat, ze kdyz jsme na prvnim miste (nas projekt je nejlepe zpracovan a nejlepe navazan na skutecne potreby) bude nas projekt profinancovan. Ale nakonec nas projekt profinancovan nebude. Takze se v tom vyznejte.

Jestli je obdobne vybran poskytovatel tohoto pripojeni zadarmo, tak optes koste. By mne zajimalo jestli zarizeni na kterem se to pripojeni provozuje je ve vlastnictvi mesta, nebo ve vlastnictvi poskytovatele. Jestli je na tom zarizeni provozovano i jine pripojeni (placene). Nepovede to k tomu, ze mesto za nase penize zlikviduje konkurenci a tudiz nam zustane jediny provozovatel? A az se jednou nedohodne s timto providerem, skonci internet stejne jako skoncil dopravce v Usteckem kraji?

Myslím, že je v zájmu poskytovatelů dávat jistým způsobem omezený internet zdarma. Protože jsou lidé, kteří si nekoupí něco, co si nemohli odzkoušet. Je to tedy vlastně reklama. Když budou spokojeni, tak si koupí kvalitnější službu. Pak je tu ještě okruh lidí, kteří si pravidelnou platbu v řádu stokorun měsíčně nemohou dovolit. Důchodce si stěží může dovolit platit O2.

No kdyz je to v jejich zajmu, tak to budou delat. Ale oni to nedelaji, protoze to v jejich zajmu neni. Kdybyste mel alespon elementarni znalosti jake maji ISP naklady na internet pro uzivatele, tak takovou pitomost nenapisete.

Oni to nedělají, protože ten jeden, který by to dělat začal, by tak dělal reklamu na internet obecně. Ne jenom na svoje internetové připojení, ale i na konkurenční internetové připojení. Takže se mu to samozřejmě nevyplatí, pokud nemá zabranou hodně velkou část trhu.

Oni to nedelaji proto, ze jednotkou zateze je pro ne predevsim zakaznik. A kazdy zakaznik, ktery neplati nic je stoji na nakladech spoustu penez bez ohledu na to, jak hrozne mu ten internet orezou.
Jinak reklama by to byla dobra, protoze kdyz uz mi ten internet funguje, tak lepsi verzi chci od stejne firmy. Zejmena u wifi pripojeni, u ADSL to pochopitelne muze byt trochu jine.

Není to tak dávno, a přece už si snad nikdo nepamatuje, že v době drahého a pomalého internetu se tu najednou objevila firma, která si dovolila vyhazovat statisíce, možná miliony, za reklamu svého „internetu zdarma”: Czech on Line — Volný. Tato firma, nikdo jiný, „internetem zdarma”, způsobila prudký rozvoj internetového připojení především domácích počítačů. Že by tato firma zkrachovala, jsem dosud neslyšel.
Jestliže někdo dělá advokáta ISP z hlediska jejich nákladů, pak já se ptám, jaké mají ze své činnosti zisky.
Můžete poskytnout hodnověrné údaje, kolik činí čistý zisk těchto firem po zdanění? Jestli skutečně tak živoří, jen abychom my měli vůbec nějaké internetové připojení, rád se přidám k Vašemu pláči a uroním několik upřímných slziček.

Za stejnou rychlost, či spíše nižší (kterou tady 99 % lidí pohrdá) platím O2 832,50 Kč měsíčně (GPRS), protože jiná možnost připojení v bydlišti není. Dojímají mě proto úvahy typu, že tak pomalý internet musí být zadarmo....

Mobilní připojení je úplně jiná kategorie a jiná hodnota a jiná technologická náročnost, to nemůžete srovnávat. Nicméně taky jsem rok a půl neměl jinou možnost (krom dial upu).

Já byh podpořil vytvoření připojení v obci.Za paušální poplatek.Nebo nějakým jiným způsobem, třeba v rámci SIPO.Jsem odkázaný jen na O2 a i když mámjenom základní variantu, musím živit ještě tel linku, což mi připadá drahé(cca970.- ).

Je to spravne, kdyz radnice plati ze sveho rozpoctu internet, kdo mluvi o nejake konkurenci internetovych poskytovatelu, je uplne mimo. To by mohlo ciste teoreticky platit nekde v Praze a i tam o tom pochybuji.

Prvni negativum operatoru typu Karneval, UPC, Telekom a jinych celostatnich spolecnosti je ten, ze vsichni plati stejne nezavisle na socialni situaci v dane oblasti. Tim nechci propagovat socialisticke myslenky, jako ze by se melo neco dotovat, ale nechapu to. Benzin nebo plyn prece taky nestoji vsude stejne, i kdyz ho kupujete u stejne firmy v jinem regionu (v socialne slabsich regionech je mnohem nizsi cena prace...). Tak nevidim duvod, proc internet od tech poskytovatelu stoji vsude stejne. Jedinym vysvetlenim teto situace je to, ze paradoxne socialne slabsi regiony dotuji regiony socialne silnejsi. Je to paradox, ktery nachazime v soukromem sektoru velmi casto...

Jedinym zpusobem, jak proti tomu bojovat, je udelat konkurenci... verejne dostupny internet. Tento internet bude mit takovou rychlost, ze neumozni vetsinu rychlostne zavislych sluzeb, tudiz vlastne neni skutecnym konkurentem. Konecne bychom se snad dockali konkurencniho prostredi... Televizni vysilani je take dotovano... a jedine, co mi na tom vadi, ze se plati sluzba s pridanou hodnotou - vysilani Ceske Televize, nikoliv to, ze se plati za vystavbu a provoz vysilacu.

no preco su tie ceny v regionoch rovnake (resp vyssie)? no dovod je jednoduchy. pretoze poskytovanie pripojenia do internetu je financne narocne hlavne z hladiska tehcnickeho vybavenia. taktiez tie zaostalejsie oblasti su proste geograficky tak zle, ze vybudovanie zakladnej infrastruktury stoji viac na hlavu zakaznika, pretoze kym, v meste sa na drahe zariadenie "posklada" 500 ludi na dedine je ich 20 co sa poskladaju.

a konkurencia je to prave pre tych ktori produkuju pre socialne slaby trh. zdaleka nie vsetci natom chcu len naryzovat lahke peniaze. takychto tento statny internet zlikviduje...

Otazkou zustava, co je mysleno tim, ze je obecni internet za penize vsech danovych poplatniku. Mesto kazdy rok dostane z kapes danovych poplatniku urcitou castku a s tou si naklada podle sveho. Napr. parkoviste, verejna zelen, dotace kinum a divadlum... Pokud to tedy zvazim s te druhe strany, pokud tedy nemam auto a mesto postavi parkoviste za penize danovych poplatniku, pak jsem tedy znevyhodnen a mel bych se dozadovat satisfakce??? Asi ne... Dale pak niceni komercniho prostredi... To je taky for. Kazdy, kdo trosku zna, jak bezdratovy prenos probiha vi, ze asi ta rychlost internetu nebude zrovna zavratna a nebojim se rici, ze asi srovnatelna s modemem. Coz urcite neni zrovna pro kazdeho, takze komercni poskytovatele prostor maji dost siroky. ADSL a UMTS bude proste domenou komercni, ale na informace maji pravo vsich... viz. televize, rozhlas a noviny zadarmo. To je asi vsechno, co jsem chtel rict. Proste v Cechach vse funguje tak, ze kdyz to nemuzu mit ja, tak at to nema proste nikdo!

Jo jenze, kdyz Prah 5 nevybuduje parkoviste a penize vlozi do internetu zdarma. Bude situace pro nase poslance natolik neprijatelna, ze tyto parkoviste zainvestuji ze statniho rozpoctu. Ale to je prevazne specifikum Prahy.

To co spravuje stát je nakonec pěkně drahé. Pokud by se připojení k internetu postupem času stalo jakýmsi "právem", tak nakonec dříve, nebo později stát bude nucen investovat (on už vlastně investuje) z kapes nás všech. A dobře známe ony státní investice: neprůhledná výběrová řízení, předražené projekty, vyhazování peněz do luftu .... . Pak další úředníci co to budou hlídat, dozor nad těmi co to hlídají  atd. atd. Nakonec zjistíme, že při přepočtu na jednotlivce je připojení k internetu dražší, než od konkurujících si soukromých providerů. Co nejméně prostředků, které by přerozděloval stát!
P.S.: V nedávné historii tu máme příklad: Internet do škol. Ale kdo si nepamatuje historii, je nucen ji opakovat, že pane Hlavenko?

Jo ? a proc nekerujes do TV, rohlasu a jinych statem "zarucenych" sluzeb ? jsou asi tak kvalitni a levne ze to neni treba co ? nebo pils jsi nekdy posledni dobou vodu z obecniho vodovodu ? chutna ?

Štátna TV a štátny rozhlas je samozrejme ešte väčšia úchylka.

Vy mate na Slovensku statni rozhlas a statni televizi? To je neuveritelne co vam tam ten Dzurinda napachal. U nas mame nastesti pouze verejnopravni rozhlas a verejnopravni televizi. Coz sice neni zadna vyhra, ale neni to statni.

A jakej je mezi tim praktickej rozdil ? v nasich podminkach zadnej, poplatky jsou povinne i kdyz nemate TV, proste vypalne... podobnych prikladu je fura, amoralni stat je odsouzen k zaniku ale to "odpovedni" pochopi az bude pozde.

Rozdil je v tom, ze vlada nemuze primo ovlivnovat co televize vysilat bude a nebude. To je velmi zasadni rozdil.

HAHA, neni v tom zadny rozdil protoze se "rizeni" dela stejne prez ruzne "sympatizanty", dosazena vedeni, komise a buhvi co jeste, jses naivni jak dalmatyn, dam ti bouchacku (zde obrazne) k hlave a ty se jeste budes radostne koukat do hlavne, haf.

Rozdil v tom primem a neprimem rizeni je znacny. Ale cela debata je uplne offtopic.

Co si stezujes, tak jsi ji nemel nacinat timto smerem, phe. Prime neprime, haha to jsou jenom fraze, musis se jeste hodne ucit.

Statem fakticky rizena televize tady byla pred 20 lety. Ja vidim znacny rozdil proti dnesku.

Ten rozdil je videt hlavne kvuliva jinemu "rezimu" ne ze by ovlivnovani bylo mensi, to je jedno, vol si "svobodne" mezi ODS a CSSD a dej mi svatek

Se zmenou rezimu to pochopitelne hodne souvisi, ale dal diskutovat tady opravdu nema cenu.

Tak co diskutuješ voe, vyser se na mě a val. A nezapoměň si stranickou legitku.

Protoze diskuze s nekym, kdo se porad mrska a snazi se vykroutit z toho, ze psal uplne pitomosti, mi pripada zabavna.

Me to taky prijde zabavne bo pitomosti jsou to jenom pro tvou hlavu, myslis ze svoje myslenky cerpam z eteru ?

Nemyslim ze z eteru, myslim ze z etanolu.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Treba netbox?

To, že je to nespravodlivé - v tom sa nemýlite a v tom jedinom máte pravdu.
.
Ten internet "zdarma", predsa samozrejme zdarma nie je a niekto to platí. A platia to samozrejme všetci v danej obci. Takže to platia nie len Tí, ktorí Internet nepoužívajú ale aj Tí, ktorí používajú Internet od nejakej komerčnej firmy. Pre tých posledných je to zvlášť nevýhodné - svojou daňou prispievajú konkurencii svojho vlastného providera, platia za internet a ešte pravdepodobne platia viac akoby platili, keby nebol narušený voľný trh.
.
Podobenstvo s detskými parkami je veľmi dobré. Obce stavajú detské parky v takom rozsahu, že takmer neexistujú komerčné detské parky - ale oni predsa len existujú - rôzne detské kútiky v obchodoch, nákupných centrách a v Bratislave existovalo jedno krité detské ihrisko za poplatok. Či by bolo viac detských ihrísk, keby nebolo obecných nikdy nezistíme, pretože je trh v tomto smere úplne zrútený. Pesimisti budú tvrdiť, že by žiadne neboli (v tom sa ale mýlia, pretože v malom rozsahu už existujú) a optimisti budú tvrdiť, že by existovali a boli by dokonca lepšie.
.
Zaradiť právo na Internet medzi garantované práva ?? Asi každý človek, by chcel mať medzi "garantovanými" právami niečo iné. Niekto právo na TV, niekto právo na dovolenku v horách, atď. To, že takéto "práva" znižujú kvalitu poskytovaných služieb vidíme všetci práve na spomínanom zdravotníctve a školstve. Navyše sa to vždy dosť predraží. Je to dosť možné, že aj Internet "zdarma", bude nakoniec pre obec drahší ako prostriedky vynaložené za internet v inej obci, kde existuje konkurenčné prostredie.

Zdaleka nejvetsi problem internetu zadarmo je technologie. Oni ti starostove nejak nechteji tahat ke svym obcanum last mile pripojky a pripojovat je po dratech. Oni se rozhodli, ze to vybuduji bezdratove, jak take jinak. Jenomze bezdratove site tady uz jsou. A je jich tady zatracene husto. A ted prijde jeste nekdo a rozhodne se, ze bude taky pokryvat oblast a pro jistotu pokud mozno plosne a obcas i normou g. Takze tady nejde jenom o to, ze je to pro ostatni konkurence - tady jde i o to, ze to ostatnim vyrazne zhorsuje pokryti.
Vysledek je ten, ze komercni poskytovatel ma problemy, nekomercni sdruzeni maji problemy a mesto pokrylo cast svych obyvatel (ale pochopitelne zdaleka ne vsechny). To je dalsi moment - detske hriste, nebo knihovnu muzu vyuzivat i kdyz ji nemam pred nosem. Pouzitelnost internetu, ktery nemam doma prudce klesa . A prave kvuli existujicim wifi sitim nemuze nikdo pokryt vsechny obyvatele. Pochopitelne s vyjimkou malych obci, kde tech siti predtim moc nebylo. Mesta rozjizdeji sluzbu z penez vsech, kterou nebudou schopna nabidnout vsem. Uz proto by to mela nechat komercnim firmam.

wifi nebylo vubec navrzeno na dalkove spoje ale na spoje do cca 100m (hlavne po fireknich a jinych budovach), ze date na kravu proudovy motor (na wifi "silnou" antenu) z ni stihacku neudela. Ze je nekde prehusteno a vsichni tam nadavaji je k smichu, proste "volna" frekvence no. Naopak kdyby takove "free" site provozovala jenom mesta a ne kdejaky Franta s Karlem bylo by daleko mene prehusteno bo by se jedno mesto=jedna free sit a ne sedm deset nebo padesat siti.

Přesně tak ! Já chápu že se Pepík s Lojzíkem odvedle cítí být ohroženi na výdělku ale tohle by situaci dokonale řešilo... Ona je to totiž právě teď doba vyfikundálků a chytrolínů co si myslí že udělat síť znamená si přečíst příručku o tom jak se to dělá a nakoupit lidem HW kterej jim předraženě prodá, dodá 512 asi 50 lidem a začnou rejžovat na něčem co je bezlicenční a neregulované... začnou vybírat prašule a na lidi kašlat. Lidi si začnou stěžovat a přejdou k Honzovi a Frantovi, který je nalákali na pronájem zařízení zdarma a vůbec... Jenže si do "smlouvy" dali takový podmínky malinkým písmem , že pak stejně zaplatí lidi víc... chvilku to tak de a najednou jim to chodí jako dřív -> nahov*o. A tak to de dál... Free rádoby poskytovatelé internetu těch je mraky, kvalita služeb skoro stejná... zahlušené a zarušené pokrytí konkurenčním bojem Pepíka a Honzíka co si přetahujou zákazníky a nekalé metody, připojování načerno apod... prostě divokej západ... a dotoho vstupuje něco ZDARMA - čemuž se skutečně nedá konkurovat.

A co teprve kdyby jenom mesta provozovala autobusy a obchody vsechno co?
Pointa je v tom, ze na mnoha mistech pres velkou wifi prehustenost to bezdratove spojeni fungovalo. A pak prijde verejny internet, ktery proste neresi co a jak a vsem to funguje spatne.
Ne kazda komunitni sit jsou bastlici a spousta wifi poskytovatelu jsou normalni solidni firmy. Spousta lidi a firem je pripojena k internetu pres wifi slusnou rychlosti za slusnou cenu a ted by to vsechno melo uhnout tomu, aby mesto mohlo poskytovat socialni internet? No vyborne.

normalni solidni firma nema co nabizet komercni sluzby ip-konektivity na nejakem "volnem" pasmu kde nemuze zarucit vubec nic

Ale presto to delaji. Zakaznikum otevrene sdeli, ze to neni garantovane a pripadne vypadky se potom nejak resi. Spousta firem to nabizi a spousta spokojenych zakazniku to uziva.
Stejne jako funguje hromadana doprava nebo taxiky, prestoze nejsou schopni zajistit, ze nejaka "volna" silnice bude prujezdna.
A kdybyste mel pravdu, tak by snad byl nesmysl aby se do tak nespolehliveho prostredi lily penize z dani a budovalo se pokryti obcanu, kdyz to muze kdekdo zacit rusit a investice je v ...

Mluvil jsi o "solidni firme" ne verejne doprave, BTW jeste jsem nevidel solidni firmu verejne dopravy (treba takove Ceske Drahy je jiste vysoce kvalitni firma co ?). Bohuzel i CD je v urcitych mistech "trhu" jedina moznost - bo do zapadlych mist nikdo jiny nebude jezdit, nerentuje se to, to same je to s tim "inetem pro vsechny"

Co mate proti dopravcum obecne? Myslite, ze treba UPS nebo DHL nebo Fedex nejsou solidni firmy? Sice nedelaji osobni dopravu, ale taky poskytuji sve sluzby na verejnem, negarantovanem a sdilenem (a vysoce precpanem) mediu.

Ale placejte si o solidnosti co chcete - bud je v poradku nabizet sluzby na volnem mediu, pak je v poradku, ze to delaji komercni ISP, nebo nebo to v poradku neni, pak by to nemel delat ani stat.

Ja to beru jak to je, naopak ty chces mit proste za kazdou cenu pravdu, a vo tom to je. Proste solidni firma na bezdratu NEMUZE pouzivat bezlicencni pasmo, nemuze tam nic garantovat, rozdil mezi dopravou na "sdilene" silnici a bezdratem je v tom , ze solidni bezdratovy "IP" muze existovat na licencovanych pasmech zato silnicni dopravce ma ty licencovane vyhrazene silnice kde ? nikde. Proste solidni dopravce v tomto smyslu v jakem se bavime existovat z principu nemuze zato internet provider jo, takze rozlisuju na solidni-nesolidni, licencovane pasmo-nelicencovane pasmo.

Netusim jakou mate definici solidnosti a je mi to docela jedno. A kdyby tedy nemohl v principu existovat solidni wifi ISP, stejne jako nemuze v principu existovat solidni dopravce, tak co? Co jako? Tak muze stat zitra zavest veskerou dopravu zdarma, protoze dopravci stejne nejsou solidni?
Jestli tady chce mit nekdo za kazdou cenu pravdu, tak jste to vy. Motate se tady do silenych konstrukci na ohledne vasi vlastni definice solidnosti.
Jestli nehodlate zase utect k nejake pitomosti typu "vyrazene pocitace z firem pro duchodce", tak mi tedy laskve vysvetlete, proc by stat mel budovat wifi site, kdyz se to neda delat solidne. Proc by mel vyhazovat miliony z nasich dani za to, ze mu to nejaky Lojza zarusi?

OK, takze at stat vybuduje "inet pro vsechny" na licencovanych pasmech, pro "ucastniky" se vyda koncesni zakon, budem to platit vseci v inkasu jak TV a je vymalovano.

To je polovina mych pripominek - ze se stat cpe nekam, kde uz je ted obsazeno. Nicmene cely tenhle projekt stoji a pada na tom, ze to bude v nelicencovanem pasmu. Takze tim jste to fakticky odpiskal.

Zase pan Makiaveli ? nic jsem neodpiskal, proste kdyz se ceka urcity vystup bude se muset upravit vstup kdyz je nyni nevhodny, za predpokladu ze zucastneni se nechaji "uFLASIt"

Pochopitelne, ze jste nic neodpiskal. Jenom jste debatu prevedl z veci, ktera se nejspis bude skutecne realizovat na vec, ktera je jenom ve vasi hlave a kterou tady nikdo stavet nebude. Mate naprostou pravdu, zadne odpiskani to neni.

jak by se vam libilo kdyby vam nekdo pri sledovani televize najednou rusil nejakym mistnim vysilanim televize asi ne stejne tak jako kdyz ja mam ve verejnem pasmu s pojeni s kamaredem na hrani her dle vsech pravidel a pak prijde nekdo kdo si udela to stejny za ucelem zisku a ja mam diky nemu spojeni v pytli televize a radia si plati frekvence pro svuj provoz a stejne tak by si je meli platit i provozovatele internetu chodnik pred mym domem je vsech tak proc si z nej neudelat parkoviste?

Mám dojem , že příklad dopravce není z nejsprávnějších.
Solidní dopravce je profesionál, který má zajištěnu dopravu schválenými bezpečnými dopravními prostředky na určité úrovni technické, hygienické, atd., v jistých tolerancích dopravuje přepravuje podle zveřejněného jízdního řádu a za cenu úměrnou nákladům a PŘIMĚŘENÉMU zisku, má zajištěnu náhradní dopravu, atd. Pokud jsou například zpoždění, zcela jistě nejsou způsobena nesolidností dopravce.
Jestliže tvrdíš, že solidní dopravce z principu nemůže existovat, je to stejné, jako tvrdit, že nemůže existovat živý člověk, protože nikdy nevíme, jestli právě teď nezemřel.

Last mile pripojky se co vim zvazovaly v nekterejch mestech taky, nekde doslo na realizaci (brno jeste driv, nez jsem o tom slysel, jihlava v ty dobe, v usti a v praze se o tom uvazovalo a bylo to snad i ve stadiu realizace). Nicmene jestli si vzpominam, tak vzdy slo o mestskou infrastrukturu pripojenou k paterni siti, kterou mnohdy predtim zbudovalo mesto pro potreby svoje a svejch zrizenejch organizaci, kterou nasledne nabidlo nejakymu provozovateli, aby na ni nabizel svoje sluzby - tj. nikoli zadara, ale nekdo to kasiruje. Ovsem.. jen _JEDEN_ nekdo.

Naprosto souhlasim s panem Hlavenkou, prakticky vsechny vyblitky Liberalnich institutu a spol. nemaji hlavu ani patu, jde jenom o to slepe hlasat co nejvetsi nesmysly, pokud to bude proti zajmum obycejnych lidi.

A co jsou to ti obycejni lide? Vidlaci z vesnice, jejichz rozhled konci u gulase, piva a kompletniho slozeni Sparty? Budte tak laskav a prestante se chovat jako idiot a poucte me, co konkretne za nesmysly Liberalni institut hlasa a proc.

ano, vidlaci z vesnice jsou obycejni lide, kteri by si prave internetem zadarmo mohli rozsirit obzory.
az dospejes, tak pochopis, ze trh vsechno nevyresi nebo alespon ne ke spokojenosti tech obycejnych lidi, kterymi tak pohrdas.

Liberární institut, Světová banka, MMF - to jsou technokratické instituce, které již s lidmi mnoho společného nemají. Pracují s lidskými, surovinovými, finančními, energetickými zdroji. Hvězda, která překročí nadkritickou velikost.

Vsadím se o co chceš, že ty o těch „vidlácích” a o jejich rozhledu nevíš vůbec nic. Ne, že by se nezajímali o „guláš, pivo a Spartu”, ale určitě tyto Tvé priority nejsou prioritami jejich.

Vážený pane Hlavenka, podle mého názoru přehlížíte velmi důležitou věc. Dochází zde k tomu, že soukromým připojovatelům konkuruje věc, která je placená z daní všech poplatníků. Jak by se vám líbilo, kdybyste měl pekárnu, a konkurenční pekař (nebo obecn, to je je jedno) začal/a dávat zdarma housky hrazené z obecního rozpočtu? Asi moc ne, protože tomu nemůžete konkurovat. Jedná se o zjevné narušení volné soutěže.
Dále podle mě neexistuje dobrý důvod, aby radnice (či stát) do oblasti připojení k inetu zasahovaly. Na trhu je dostatečná nabídka připojení. Připojení dále není otázka práv občana. Občané sice mají právo na informace, ty ale mohou získat i jinak. Stejně tak občané mají právo znát znění zákonů, ale přesto není sbírka zákonů zdarma. Můžete si jí možná zdarma půjčit v knihovně, ale to je tak všechno. Podobně máte právo na volnost pohybu, ale nikdo vám nedá zdarma boty, jízdenku MHD nebo auto. Argument typu "vždyť jízdenky MHD má skoro každý, tak je budeme dávat těm zdarma těm kdo je nemají, aby nebyli diskriminovaní" je zjevně neplatný.

Soucasna situace by se dala popsat jako internetovy hladomor, proto jsem vsema deseti pro otvirani bezplatnych pekarstvi.

Český internet se zabrzdil v minulém tisíciletí. No řekněte, kolik firem nabízejících zcela datově neomezené vysokorychlostní připojení znáte? Tzn. bez FUP a limitů! Internet v české kotlině hnije! Vezměme si příklad ze Skandinávie, tam je internet opravdu pro lidi a ne jen pro firmy! Vydřiduchy co kartelově stanovují ceny českého internetu bych nejraději pověsil!

A co to má společného s tím, že nějaká obec poskytuje wifi s 64kbit internetem?

Vaše argumentace selhává v jednom směru:

Pokud pekař "x" prodává housky a pekař "y" dává housky placené z daní, pak je to jistě nefér, vůči pekaři "x". Skutečnost je ovšem asi taková, že pekař "x" dává v nabídku housky a jiné druhy pečiva, podle vaší libosti a pekař "y" dává z daní placené drobky a strouhanku...

Pokud si někdo vystačí s připojením na úrovni vytáčené linky zdarma, ale dražší a rychlejší linku by si nepořídil, pak jako uživatel pomalé "základní" linky, neohrožuje komrčního poskytovatele. Pokud mu tato "základní" linka nestačí, pak bude uvažovat o rychlejší a tudíž na něj tato působí jako jistý druh reklamy, vyvolávající touhu po něčem lepším, což je naopak šance pro komerčního poskytovatele.

Jinými slovy: Pokud vám stačí jíst strouhanku, pak si asi příliš housek nekoupíte, ale pokud budete chtít pečivo v celku, pak to ještě pomůže pekaří, který vám jej dává na výběr spoustu... ;)

Mr.Gentleman

Bydlim v meste na private a chci tam internet. Jakykoliv, pomaly, nespolehlivy, cokoliv. V praci, ve skole, u rodicu mam dost silnou linku, kterou muzu pouzivat k soukromym ucelum a na private chci byt na mailu a IM a moci si najit dopravni spoj. Platim 300 Kc za 256 kbps mistnimu wifi providerovi, protoze zadny levnejsi pausal v me lokalite neexistuje. Kdyby mi nekno nabidl 64 kbps za 0 Kc, tak to beru, protoze mi to na tech par hodin denne co tam jsem staci.
Az tam prijde mestska sit wifi zdarma, tak ja budu mit radost, protoze usetrim 300 Kc mesicne, ale muj poskytovatel prijde o zakaznika a bude jeste muset investovat spoustu penez do vylepseni site, protoze uz ted je tady ve vzduchu dost husto.

Vase analogie proste pomiji, ze nekdo si kupuje housky jenom proto, ze jinak strouhanku v tom meste nesezene a ze ten prodavac strouhanky zabere na trznici hodne mista a k pekarovi se lide budou potom lide dostavat obtizneji.

To máš ještě dobrý. U nás je bezdrátovej poskytovatel jen jeden a tem chce za 256ku 499 bez DPH. To je fakt síla. A ještě 1999,- se závazkem 1-2 roky a nebo 3999,- bez závazku

Fakt, hnus, to máš blbý, já mám bezdrátovej Internet přes Wi-Fi, s rychlostí 768 kbps, pro UpLoad i pro DownLoad, a limit mám asi 6 GigaBajtů za měsíc, pro DownLoad, i UpLoad, dohromady, a stojí mně to "jenom", 399 Kč vč DPH, za měsíc, no!

Pak je jen dobře, že tomu providerovi ubyde zákazník, když není ochotný nabídnout to, co chceš. Rozhodl se, že nabídne zbytečně vysoký paušál, který nevyužiješ a proto musíš platit víc, no tak co, teď nedostane nic.
BTW v kontextu tvé reakce vyznívá humorně věta pana odbornáka, že nezná konkurenčnější prostředí než v ČR Osobně mám doma kabelovku a mohl bych si pořídit telefon. Ovšem třeba wi-fi nechytám žádné. Prostě konkurence nic moc - poskytovatelů je sice jako hub po dešti, ale ve skutečnosti si nekonkurují.

To byla reakce na to, ze se to komercnich poskytovatelu nedotkne. Dotkne, protoze proste spousta lidi by byla ochotna mit horsi rychlost, nez je pro ISP ekonomicke poskytovat.
Jestli je to dobre, nebo spatne je ted uplne jedno. Podstatne je, ze neni pravda, ze se to komernich ISP nedotkne, jak porad dokola slysim.

Pokud se to tech vychcanejch zlatokopu dotkne bude to jenom dobre.

V poradku. Tak ale to rikejme, ze se to tech vychcanejch zlatokopu dotkne. Zatim porad slysim, ze se jich to nedotkne.

To je asi vec pohledu, taky nekdo je asi jako zlatokopy nevnima bo jiny kraj-jiny mrav, treba vsude nejsou haljzlici. Bohuzel ja na hljzliky narazil a velka fura lidi taky.

Asi bych takové výrazy nevolil - chápu-li to dobře, jste rád, že máte aspoň něco a nepúřísluší mi soudit, jestli by se poskytovateli vůbec vyplatilo poskytpvat nižší tarif (myslím si, že ano, ale lokalitou může být dán opak)
Ovšem zmínil bych i druhou stranu mince, kterou tu už někdo nakousnul: člověk si pořídí net zdarma, zjistí, že spousta věcí nefunguje a tak bude chtít víc a to už se bude zase týkat komerčních poskytovatelů pozitivně. Nedokážu odhadnout, co převáží, ale nedělal bych z toho takovou tragédii.
Ostatně, už jsem vícekrát zmiňoval, že od té doby, co mám PDA, jsem vděčný za jakkoliv pomalou free síť. Takže by to šlo brát i jako služba turistům.

A odpoved rodice diteti: "Vsak internet uz mas, tak proc za neho chces platit? Tohle ti staci."

Jak to za O kč? Ty neplatíš daně ? Jen se podívej kolik ten projekt stojí. A celou obec !

No já mám jenom GO data nonstop od O2  (GPRS-max. 52kb/s down, 13kb/s up). Jede to šíleně pomalu, protože ping je 700ms, ale nestěžuju si. Nic lepšího a zároveň levnýho tu za paušál není. Naštěstí jsem nakoupil bonusový karty, takže to vychází měsíčně na 450 Kč. Ještě je možnost internet Express od Telefoniky, ale protože k tomu ještě cpou paušál za volání, tak je to příliš drahý a ten blbej fup je nanic. Takže můžu pražákům jenom závidět, že maj o dost lepší internet zadarmo.

Tak s timto s Vámi nesouhlasim.
Pokud chtěji dávat internet zdarma, tak nech si ho klidně vybudují v rámci knihovny. Tam muže chodit každý a surfovat jak se mu zlíbí, ale dělat bezdrátovou síť v rámci celého města, byť s hroznou rychlostí a kvalitou, se mi zdá nefér pro tu spoustu poskytovatelu, co v ČR je.
A kdyz uz s tím teda chtěji začít v tak lukrativní oblasti, tak proč zrovna nevybudují vysílač pro telefonování zdarma. Klidne bych i prezil kdyby mi nekdo pred vytocemi rekl do sluchátka, že hovor může trvat pouze 30s a klidně to může i šumět, ale když je to zdarma, tak proč ne.
A to přirovnání s houskama bych trochu pozměnil na to, že jeden pekař dělá housku 200g a můžete si koupit kolik chcete a druhý pekař peče pouze housky o váze 30g ale pec stíhá pouze 30 housek za hodinu.

Tu by zas mohli namietať majitelia internetových kaviarní, ktorý by prišli o kšeft.

Souhlas. V mém případě "pobyt" na kabelové 6 megovce je naprosto nezaměnitelný. Představa, že bych stahoval například update na Office 2003, v objemu asi 40 mega déle než minutku je dnes již nepřijatelná. A tu tisícovku za tento "luxus" zaplatím rád a s úsměvem.  Nicméně vzpomínka na doby, ve kterých bylo připojení dobré tak akorát na přečtení mejlů, není zase až tak vzdálená, a jestli tahle děsivost ještě někde existuje, potom si ji jinak, než "zadara" ani neumím představit. A firma, která tohle připojení bere jako konkurenci ať se jde vycpat.

Platím 850Kč měsíčně za GPRS 57kb/s! Updaty na Windows a Office stahuji po jejich čerstvé instalaci celý den. Přesto jsem pomocí download manageru stáhnul třeba SP2 (asi za čtyři dny :)), nebo ISO obrazy několika Linuxových distribucí (za hoooodně dnů).

Bohužel v místě mého bydliště je dostupné pouze připojení GPRS, nebo připojení poskytovatele H2SO4 (O2), které si už z principu nepořídím, jelikož odmítám platit paušál za pevnou linku, kterou nevyužiji, jestliže nejsou ochotni nabídnout jen samostatně internet bez dalších vázaných služeb. Cenově by mě to vyšlo asi o něco málo víc, než v současnostri, ale rychlost by stoupla mnohem víc, ovšem musel bych se opravdu hodně a hodně rozmíšlet, jestli do O2 jít, protože - jak jsem už napsal - odmítám platiti navíc za službu, kterou nechci.

Ironií je, že kilometr za mírným kopcem na druhé stráně města Wi-Fi je a to celkem rychlé a levné, ovšem za kopeček k nám už signál nedosahuje... :[ :( :)

rozmíšlet podle vzoru miš (mouse) ... to je tedy děs. Jenom doufám, že to byl překlep... a pisatel by se po přečtení napsaného vyděsil též...

nebyl to překlep,kdyby to psal ručně průpiskou,tak to bude stejné.

Za ještě větší děs považuji, když se hrubice (zvrhnutí genitivu v lokál) objeví hned v peretu a nikomu -- redaktorovi, korektorovi (asi na něj Computerpress nemá) ani nikomu ze 190 diskutujících to nepřijde divné.

 To uz je otazka pohodlnosti. Nejlepsi by bylo se prestehovat za kopec, ale to pochybuju, ze by se vam chtelo Platit za internet o neco malo rychlejsi nez vytacene pripojeni takovou horentni castku mi prijde krapet nelogicke. Jestli se nepletu, tak u O2 je to ted taky za cca 850,-. Samozrejme je v cene zahrnuta i pevna linka, ale nerikejte, ze ji aspon obcas nevyuzijete. O2 stejne casem nezbyde nez s tim pausalem za pevnou neco udelat.

"Bohužel v místě mého bydliště je dostupné pouze připojení GPRS, nebo připojení poskytovatele H2SO4 (O2), které si už z principu nepořídím, jelikož odmítám platit paušál za pevnou linku, kterou nevyužiji, jestliže nejsou ochotni nabídnout jen samostatně internet bez dalších vázaných služeb. "
Uz to tady bylo X krat receno - pausal za pevnou linku pri pouzivani pouze ASDL je hlavne poplatek drat z ustredny az do vaseho bytu !!!!! Takze pri pouzivani ADSL vyuzivate sluzbu ponajmu dratu a tudiz vyuzivate vetsinu pausalu !!!!

Nejde jen o konkurenci. Spoty se vzájemně ovlivňují a ruší. Je nefér obsadit celé pásmo pomalým internetem a ostatní nemají šanci.
Prostě je to malá domů pro radní. Lepší by bylo vpustit na své uzemí soukromé firmy s podmínkou, že musí nejn poskytovat rychlou službu ale zadarmo pomalou. To by pak opravdu bylo zadarmo a ne bokem placeno z daní do spřátelených firem radních.

Plny souhlas.

Znění zákonů na internetu je zadarmo. Cena není tedy za znění zákona, ale za tisk a distribuci.
Odejděme od dětských hříšť a podívejme se na na hromadnou dopravu a silnice. Ty se také platí z daní nás všech a jak k tomu přijdu, když se z mých daní přispívá na autobusovou dopravu, když já vůbec nejezdím autobusem? Takových případů najdeme velmi mnoho. Měli bychom přiznat státu i radnici, že jsou podnikatelské subjekty a ty také podnikají a investují s cílem dosáhnout nějakého efektu. U autobusové dopravy cílem je snížení individuální dopravy a tím i zatížení komunikací a pod. Zavedení nizkorychlostního bezplatného internetu rozhodně konkurenční prostředí neohrozí. Kolik procent lidí ho využije? Ale naopak cílem je zvýšení počítačové gramotnosti a míří do segmentu zákazníků, kteří by si připojení nikdy nepořídili. Pokud dám důchodci pomalé připojení a klidně i zadarmo starý počítač tak se naučí internet využívat a někteří si pak pořídí lepší vybavení, protože se s internetem naučí a najdou v tom smysl. A najednou  výhody investice z veřejných financí využije soukromý subjekt. Takže tento krok naopak podnikatelské prostředí naopak posílí. Pokud někdo chce poskytovat spojení na této úrovni stejně časem přijde o všechny své zákazníky.

Souhlas, a ohledně těch seniorů, pokud by jim někdo pomohl překonat ostych z technky mohl by to pro ně být výrázný přínos ohledně vytržení z osamocení.

Dokazete odhadnout asi tak u kolika z nich? Dokazete odhadnout kolik duchodcu ma pocitac a kolik si ho kvuli internetu zdarma koupi?
Kdybyste chtel vytrhnout duchodce z osamoceni, tak to mnohem efektivneji udelate selektivnim prispevkem na telefonovani.

A s kym si asi tak budou telefonovat kdyz je treba uz cela rodina v tahu, a kamaradi pomreli ? kolikrat za posledni rok zde pritomni navstivili sve rodice ? jak slouho z tech navstev asi dokazou zit ? (ted neberu v potaz ty co jsou mladi a zijou "v rodnem hnizde"). Ano pocitac je problem, ale dokazete odhadnou kolik se jich FUNKCNICH musi z firem za penize zrecyklovat ?

Budou telefonovat jinym duchodcum. Co si myslite, ze delaji duchodci, kteri nemohou chodit?
Jestli chcete z firem stahovat stare sroty (protoze jeste alespon trochu dobre pocitace konci uplne jinde nez jako odpad) a davat je duchodcum, tak to je vas boj. Tezky boj. Nevim, jestli si dokazete predstavit co znamena repasovat ve velkem mnozstvi historickych pocitacu a instalovat tam OS (a jaky a kdo ho bude udrzovat) atd. atd.
Ale jak chcete. Kazdopadne zacit tim, ze udelam zkriplene pripojeni k internetu zadarmo pro vsechny - to je veru zvlastni zacatek.

Furt lepsi nez rikat jak je to nahovno jak je vsechno tezke a neudelat nakonec nic, ja tomu aspon fandim, bejt kazdej jako ty tak nemame ani silnice ani nemocnice, par vyvolenych by litalo vrtulnikama melo svoje osobni doktory a zbytek 95% by byl kde ? v prdeli, tak jak je to treba v africe nebo afghanistanu ohledne prerozdelovani pomoci a socialnich vyhod a jak je to u nas s internetem.

PS:Jsi vazne naivni, duchodci telefonovat dalsim duchodcum, TAK DEBILNI ARGUMENT, a tu socialni sit asi veme nepohyblivy pacient kde ?

Placas nesmysly. Praveze cim vic se bude investovat do pitomych projektu, tim mene penez bude na silnice a nemocnice.

Duchodci telefonuji duchodcum - to je realita. Tu socialni sit vzali za svuj dlouhy pohyblivy zivot. To je pointa - duchodcu, kteri jeste nejake zname maji je nesrovnatelne vice, nez duchodcu, kteri uz neznaji vubec nikoho. Moje pointa je ta, ze z tech duchodcu, kteri jsou skutecne odlouceni od spolecnosti a nemaji komu volat a zvladli by pocitac a koupili by si ho je asi fakt zanedbatelne mnozstvi. To uz by bylo levnejsi za nima posilat pecovatelky na pokec, nez delat internet zdarma, ktery upotrebi par procent duchodcu.
A nezapomente - pravdepodobnost ze duchodce uz nikoho nema a nema komu volat roste s vekem. Sedesatilety clovek se s pocitacem a internetem jeste nauci celkem dobre, ale ten ma spoustu znamych. Osmdesatilety clovek uz mozna vsechny zname prezil, ale toho uz nenaucite vubec nic.

Proste cely ten argument o duchodcich je pitomost na druhou.

Dobre je to pitomost, tak ty duchodce muze ta pecovatelka rovnou strilet a je to nejlevnejsi.

Nemusite mi znova ukazovat, ze kdyz si argumentacne nevite rady, tak utecete k nejake uplne pitomosti - uz jsem si toho vsiml dostatecne.

Ne ze nevim rady, jenom je pitoma cinnost vysvetlovat od naroze slepemu co je to modra barva BTW strilet duchodce neni pitomost, fasisti to chteli zavest.

No zatim jste se jenom snazil vysvetlit, ze internet zdarma pomuze osamelym duchodcum. A nerekl bych, ze se vam darilo.
Takze kdyz fasisti chteli strilet duchodce, tak to neni pitomost. No koukam, ze se vyplati vas jeste chvili drazdit, protoze se prekonavate .

Fašismus, je pořádné svinstvo, byli to pořádní kreténi, ještěže, je tu směr PUNK, které bojuje proti Rasismu, stejný směr podporuje i PUNKerka, Rockerka, Avril Lavigne, a proto jí mám moc, rád, prostě Avirl Lavigne je úplně skvělá a super, a myslím to vážně, no!

ty jsi magooooooooooor

no nazdar )

Ale tady jde přece o něco úplně jiného. Internet je především obrovským zdrojem informací a jde o to, jak jich kdo umí využít.
Třebas takový důchodce (když už to slovo padlo) nebo člověk, který z nějakého důvodu nemůže něco vyřídit osobně, mohl by to udělat po internetu. Nemocný člověk například může najít informace o své nemoci a o nejnovějších poznatcích jejího léčení, lze studovat po internetu, atd.
Kdysi byla vrcholem vzdělanosti obyčejného člověka znalost řemesla, později čtení a psaní. Když jsem při studiu na střední škole (v polovině 60. let) prohlásil, že není daleko doba, kdy člověk bez maturity bude moct tak akorát zametat chodníky, všichni, včetně naší třídní, se mně vysmáli. Jen několik let poté už byla maturita podmínkou pro prodávání jízdenek na nádraží.
Kdo se mně bude smát, když se stejně jako tehdy dnes vyjádřím o znalosti práce s počítačem a ovládání internetu? Pak si toto uložte a přečtěte znovu ne až za 40, ale už za 20 let.

dobre..vy rikate ze "radnicni internet zadarmo" prijde o vsechny sve zakazniky..ted je miste otazka, zda se vyplati budovat "nakladne" spoje a pristupove body, respektive co se s tou siti stane??? ze by radnice vse odstranila na sve naklady???

Jo jenže ty "housky zdarma" omezené. U "radničních" připojení je většinou rychlost max. 64kbit/s, kdežto komerční sféra buď neposkytuje tuto rychlost nebo jí dává zdarma (viz P3NY NET). Ten pekař by mohl dávat housky zdarma ale omezené třeba na 1 ks denně. To je něco podobného.

Bydlím na Praze 5 kde je možnost využívat tuto službu a přece ji nevyužívám. Pro ty, hež začínají s internetem a jenom čtou pár článků, jew tato služba dostačující. Ten kdo jiš stahuje a nedej zdílí nějaké data, asi bude nedostatečná tato služba. Proč? Je to dáno rychlostí kterou umužňuje tato služba. Rychlost tohoto WiFi připojení je na úrovni vytáčené linky a postačuje tak leda na čtení článků a omezení zřizovatelem na množství dat je také velkým omezením. Takže komerční zájmy nejsou narušeny ve velké míře a pokud tomu lidé propadnou, budou se ohlížet po rychlejším připojení. Takže jsem pro zřizování. A skuste v současné době postavyt dětské hřiště. Vyjde vás dráže a údržba také neni zdarma. Pokud by se za vstup vybíralo, tak budou opuštěná a chátrat do doby než se zruší.

Přesně tak, jsou to líp utracený peníze než například za pitomý "český rozhlas" který nikdo neposlouchá zato prachy tahá ze všech. A tak jak je v zájmu státu TV vysílání je v jeho zájmu i "základní" připojení obyvatelstva k internetu, kdo chce víc (paralela k satelitu, kabelu) si připlatí za lepší linku. Inet má určitě větši užití než stupidní TV, rozhodovat o tom já, jsou věci přesně naopak, koncesionářský poplatek by šel na inet a připojení by bylo dostupné celoplošně, bezdrátově, na frekvencích TV (kvalitní pásma - atmosferická okna)

Váš návrh na "koncesionářské" poplatky za internet je hodný zamyšlení, ačkoliv platíte za přijímač, respektive omezený frekvenční dosah analogového vysílání, což u Internetu neplatí. Tam by se to muselo jmenovat "daň" a měli bychom "veřejnoprávní Internet" Ale přitom poslouchám Český rozhlas - to je něco jiného, než "český rozhlas" (jakékoliv rádio vysílající v češtině, popř. z Česka) - a nepřijde mi "pitomý".

Budeme slovíčkařit ?

To, ze Cesky rozhlas zrovna "gro" a jeho znami neposlouchaji, jeste ani zdaleka neznamena, ze je "pitomy" a ze ho nikdo neposloucha (BTW: naskyta se zajimava otazka, jak "gro" hodla posuzovat "pitomost" programu, ktery nezna ).

Stačí se podívat na ty perly co mají radiostanice v programu, IMHO daleko víc informací si najdu za 10s na internetu než uslyším za hodinu v rádiu, nehledě na stupidní reklamy. Radio je jenom z nouze cnost a většina lidí co ho poslochá ho poslouchá jenom v autě nebo v práci kde je jako kulisa. Nicnéně většina "posluchačů" uř přešla na MP3 bo tam nikdo neprudí s jednou music 10x denně a neprokládá nechtěnou vylízanou reklamou.

Jsi normální? Nejdřív píšeš o Českém rozhlasu, pak zase meleš o music 10x denně obložených reklamou. Takže si ujasni pojmy - Evropa 2 opravdu není Český rozhlas.

Ty jsi vůl. Já třeba český rozhlas poslouchám denně, protože duc-duc-duc v komerčních rádiích okořeněné nekonečnými reklamami mě opravdu nebere. Takže nesuď podle sebe.

Já český rozhlas poslouchám a hodně....Je sice nutno si vybírat (ale to jen adolescent se upne na jednu věc bezvýhradně), ale některé pořady jsou nenahraditelné a nikde jinde nejsou.

Krásny článok! Holt pán Hlavenka...

No já bych panu Hlavenkovi doporučil udělat si základní kurs z ekonomie (konkrétně mikroekonomie). Stačí opravdu přečíst si základní literaturu a uvidí, že jeho argumentace tím co obec ze své podstaty plní jako veřejná instituce (hřiště,chodníky atd.) nelze srovnávat s něčím co se zatím za základní veřejnou službu se nepovažuje (bazén, internet,vodní skluzavka). Prostě ať se podívá, co je definováno jako veřejná služba a co ne. (pro ty co neznají veřejná služba je většinou to co soukromé subjekty považují za prodělečné ale zhlediska obce je to potřebné např provozování malého hřiště,vlaků,dopravy, osvětlení)....

P.s A to neberu v potaz technickou stránku věci - vzájemné interakce spotů ve veřejném pásmu

Prostě je to malá domů pro radní. Lepší by bylo vpustit na své uzemí soukromé firmy s podmínkou, že musí nejen poskytovat rychlou službu za peníze ale zadarmo pomalou. To by pak opravdu bylo zadarmo a ne bokem placeno z daní do spřátelených firem radních.

ty ses dobrej chytrak...takze kdyz budes pict housky...velky housky budes prodavat "za penize" a maly housky lidem "davat zadarmo"...sem zvedavej jak te to dlouho bude bavit!!!

Bravo, opravdu yntelygentní argumentace!

? hmm ..uz jsem to poslal 3x a nic ..tak nevim ..asi vuci UplnePitomymCypum se nesmi nic psat