Internet ukazuje: národ je rozdělen

Diskuze čtenářů k článku

Radek Ondra  |  08. 10. 2001 00:10  | 

S tim Caracasem jste me dostal   Odhaduji JIzni nebo stredni Amerika? Spis jizni,  - Argentina, Chile nebo Venezuela?

Podpis doopravdy mirni nazory...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pinus  |  08. 10. 2001 00:26  | 

) C je spravne... ) (ale taky jsem chvili premyslel, jestli to neni Kolumbie - ale nakonec jsem usoudil, ze Kolumbie - Bogotá, takže Venezuela - Caracas)

Pan Hlavenka ma v tomhle pravdu - zlobit se na normalni Americany, ze presne nevedi, jake je hlavni mesto CR a nebo s kym sousedime, je docela nefer. My taky nezname hlavni mesta africkych nebo latinskoamerickych zemi... Vetsi prusvih pak ale je, kdyz CNN napise do mapy misto CR Svycarsko. I kdyz - Ceska televize tuhle taky prohodila Uzbekistan a Turkmenistan. A o Nove ani nemluve...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
občan  |  09. 10. 2001 13:50  | 

Jen mě tak napadlo, stát New York má rozlohu zhruba srovnatelnou s bývalou ČSFR, kdo ví jaké je jeho hlavní město?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek Ondra  |  09. 10. 2001 21:56  | 

Neni new york hlavnim mestem new yorku? Spis by me zajimalo jestli se u nas vi v jakem state lezi Waschington D.C. Obavam se ze do 11.9.2001 ani vetsina americanu nevedela kde new york je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  10. 10. 2001 02:07  | 

Washington, D.C. nelezi v zadnym statu ;) lezi v District of Columbia coz je spravni uzemi ktery neni soucasti zadnyho statu. To je imho zakladni informace kterou vedi vsichni (urcite amici).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Doškář  |  10. 10. 2001 19:26  | 

To se tedy, Jerry, opravdu, hodně a hodně mýlíš. Bohužel, neznáš amíky. Ale je fakt, že většina amíků, co dokáže docestovat až do Prahy, tak to skutečně ví.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  11. 10. 2001 07:31  | 

No, ja jich znam jen par co bylo v Praze, vetsina jich nikdy v Evrope nebyla ;) Ale z tech amiku co znam tohle vedej vsichni (uplne stejne jako vsichni vedej rozdil mezi CR a SR a vedi kde je Praha a tak dal). Jenze si pripadam jako jediny cech ktery nezije mezi ekvivalentem cikanu v CR ktery pak pokladaj za reprezentacni vzorek americanu. Fakt je, ze skoro vsichni cesi co znam ve statech sou hrozny drzgresle a zijou v tech nejhorsich ctvrtich jen aby nemeli drahy bydleni, problem je, ze si mylne mysli ze to je to nejlepsi co maj USA k nabidnuti. Ty az neuveritelny rozdily mezi ruznymi castmi spolecnosti tu skoro nikdo nechce videt a poklada to nejhorsi za normalni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiri Hronek  |  08. 10. 2001 00:29  | 

Že Caracas je hlavní město Venezuely, která leží v severní části Jižní Ameriky, by doufám měl vědět každý náš průměrný středoškolák ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pinus  |  08. 10. 2001 01:06  | 

A co Lesotho? Zimbabwe? Botswana? Stredoafricka republika? Bhutan? Nebo Ohio, Utah, Wyoming, Nebraska?

Ja myslim, ze zase az tak jednoznacne to nebude. Navic pan Hlavenka jiste nechtel ukazat zrovna na Caracas. Dal to jako priklad. Pamatovat si vsechna hlavni mesta sveta zcela jiste nelze po normalnim cloveku pozadovat. A co si budeme povidat, Praha zrovna mezi ta nejdulezitejsi nepatri.... (

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  08. 10. 2001 07:02  | 

Presne tak, kolik cechu vi jaky je hlavni mesto Floridy (stat jak velikosti tak populaci srovnatelny s CR)? A s jakymi staty sousedi? Proc si proboha myslite ze CR je pupek sveta o kterym by vsichni meli vedet vsechno a proc se snazite lidem namluvit ze cesi sou nejchytrejsi narod na svete kde kazdej kopac vi jaky je hlavni mesto Venezuely a dokaze ho ukazat na mape?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek Ondra  |  08. 10. 2001 08:26  | 

No ona ta puvodni idea snad (doufam) nebyla o tom kde je Praha a CR (to je opravdu tezke -asi jako pro nas hlavni mesto Nebrasky), ale myslim ze by stacilo kdyby vedeli kde je Francie (nepamatuji si to cislo ale snad 80% nevi) a Evropa.  Pri pruzkumu si v roce 1996 na dotaz jaka je nejvyznamnejsi udalost tohoto stoleti bylo na druhem miste "Windows95" a na tretim odsouzeni O.J. Simpsona. Prvni byl rozpad vychodniho bloku. To ze zname kde je Medelin a Bogota je ale dusledek stylu skolstvi, namlatit do hlavy co nejvic udaju. Spoluzak dokonce umel i vsechny vlajky statu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
batman  |  08. 10. 2001 18:01  | 

To je snad poprve, co souhlasim s JerrymIII.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pLišák  |  08. 10. 2001 16:21  | 

Na co, když mám internet ? Náhodou jsem to věděl taky, ale fakt si myslím, že encyklopedická data nejsou to pravé pro můj wet-ware.

K tomu ekstrémismu - provokaček je samozřejmě na netu hafo, princip "ďáblova advokáta" je tu druhá přirozenost, ale ostatní média (masmédia) jsou zase pravým opakem a zveřejňujou je ty umírněné názory. maximálně nadávání na bombardování Srbska, ale tím to tak hasne.

Řekl bych, že nejlíp člověk udělá když si to dá dohraomady a způměruje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Skye  |  09. 10. 2001 12:14  | 

Proč by to musel vědet? Muzete to nejak osvetlit?

 

...a neargumetnujte prosim tim, ze se jedna o exemplarni obecne znalosti

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
karamelki  |  09. 10. 2001 13:35  | 

jednou jsem zabruslil na jakousi USA-ckou univerzitu a její mapové fondy o Česku, to byla tragedie...jestli tam vychovávají budoucí ministry zahraničí, tak už se ničemu nedivím..

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  08. 10. 2001 01:10  | 

Dobry den,

Rad bych vedel co v teto souvislosti znamena Levice a Pravice.

Podle mne tato slova ztraceji v teto souvislosti vyznam. Antiamerikanismus nema podle mne nic spolecneho s Levici a Pravici.

USA i SSSR maji na svedomi tak mnoho valek a (dle meho nazoru) vmesovani do prav cizich statu, ze mezi tim neni zadny rozdil.

To co se deje mezi USA a Afghnistanem vzadnem pripade neschvaluji (neschvaluji ani utok teroristu na USA), proteze to povede k dlouhodobim valecnym konfliktum mezi pseudo-krestanskymi zememi a muslimskym svetem. (Samozrejme v teto veci ma svoji vyznamnou roli i Israel.)  Kultury Asie jsou naprosto odlisne od Evropskych kultur, myslim si, ze neni spravne vnucovat temto statum, euro-americky zpusob zivota. Nikdo na to nema pravo, i kdyz je to proti nasim zakonum lidskosti.

Co se tyka nazorum na internetu, podle mne je I-net svobodnejsi, kdyz clovek chce.

Petr

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 09:21  | 

Pojmy "Levice" a "Pravice" samozřejmě jsou schematické a souhlasím s vámi, že v dnešním světě, kdy komunismus zahynul, už začínají postrádat svůj bývalý smysl, je jistě lepší definovat politiku jemnějšími odstíny, jako liberální, konzervativní atd.

Nemohu přijmout dávání rovnítka mezi SSSR a USA. Bývalý SSSR byl fašistický stát, kde si hrstka lidí, které nikdo za vládce nechtěl, dělala co chtěla a byla pánem nad životem a smrtí, odpůrce umlčovala masovým vražděním. Pokud píšete, že mezi USA a SSSR "není žádný rozdíl", i když to vztahujete na války, tak je to otřesná lež. V moderních dějinách nevede USA dobyvačné války za podrobení cizího územíjako SSSR.

Já také "neschvaluji" žádné teroristické útoky a také si jsem vědom, že to povede k dlouhodobému konfliktu; a rovněž s vámi souhlasím, že je zde rozdíl mezi asijskými a euroatlantickými kulturami. Jenomže si jsem jistý určitými základními hodnotami - můžeme pro začátek vycházet z Desatera - které, mimochodem, sdílejí VŠECHNY významné kultury možná až na nějaký zapadlý kanibalský kmen na Papui-Nové Guinei. Jsme všichni obyvatelé jednoho domu a tudíž si nemůže každý dělat co chce; asijské země nemohou bez následků vyvražďovat evropany a američany jenom z toho důvodu, že řeknou "naše kultůra to dovoluje". Souhlasíte?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jj  |  08. 10. 2001 09:34  | 

"V moderních dějinách nevede USA dobyvačné války za podrobení cizího územíjako SSSR"
Pane Hlavenko, žasnu nad vaší nevědomostí. Co Korea, Vietnam, Panama, Grenada, Irák ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 10:17  | 

Žasnu nad vaším žasnutím. Co se tyto země staly porobenými zeměmi vůči USA, tak jako východní Evropa vůči SSSR? Nikoli - ve všech jsou demokratické a samostatné režimy.
USA není nic víc a nic míń než, ať ten výraz zní jakkoli, "světový četník": vystupuje tam, kde je ohrožena demokracie a samostatnost, před útokem hladovějšího souseda. To byly všechny tyto případy. Přičemž vůbec nepopírám, že se Amerika dopustila v těchto věcech také řady chyb, např. Vietnam- ale po bitvě je každý generálem, že.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kurt Lenc  |  08. 10. 2001 10:51  | 

... co se tyto země staly porobenými zeměmi vůči USA, tak jako východní Evropa vůči SSSR? Nikoli - ve všech jsou demokratické a samostatné režimy.

A nestaly ? Americká armáda v nich po svém odchodu zanechala vládu, která již správně chápala priority mezinárodní politiky. A chtěl bych připomenout, že v těch zemích porobených SSSR, byly (podle mezinárodních kritérií) demokraticky zvolené vlády.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PKK  |  08. 10. 2001 11:17  | 

Vazeny kolego, ano, pamatuji si ty demokraticke volby v jedne nejmenovane (CSSR) zemi podorobene SSSR. Bylo to moc fajn a velice demokraticke a pokojne, bez jakychkoliv prekvapeni. Jak by taky mohlo neco prekvapit, kdyz 99,9% obyvatel "rado" volilo KSC? Vsichni nadsene spolupracovali s StB, vubec se ji nebali a radostne hledeli ke svetlym zitrkum kracejice ve slepejich jedine a neomylne strany. Vazeny kolego, vas nazor je smesny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kurt Lenc  |  08. 10. 2001 11:41  | 

Zvažte, zda Váš názor není zase zkreslením z druhé strany. Taky se na ty volby matně pamatuji a hádal bych, že tak 30% lidi volilo z přesvědčení, tak 60% to bylo jedno, ale zašli si na procházku, "když už to musí být", no a těch zbývajících 10% mělo nějaký vnitřní problém.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 12:39  | 

No to jsou věci - ten "vnitřní problém" myslíte jako třeba něco z vnitřnostma nebo že ti, co nesouhlasili s komunismem byli psychouši či jak?

Jak tedy vysvětlíte, že když podle vašeho názoru 30% bylo pro komunisty a zbytku to bylo plusmínus jedno, tak v momentě, kdy byly volby svobodné, volilo nekomunistické síly cca 90% obyvatelstva?

Jak dobře si pamatujete na socialistické volby? Na to, že když jste zašel za plentu, tak pro vás automaticky končila kariéra, povyšování v zaměstnání, vaše děti se automaticky nedostaly na vysokou či i na střední školu, byl jste přeřazen na horší zaměstnání a do vzdálené vesnice atd.? Nebo o tom nevíte?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kurt Lenc  |  08. 10. 2001 12:56  | 

... kdy byly volby svobodné, volilo nekomunistické síly cca 90% obyvatelstva?

Dobrá otázka. Podle mého názoru to bylo jednak tím, že se v té době systém vládnoucí strany dostal do těžké krize a mimo prázdných frází nebyl schopen nabídnout vůbec nic. Lidé v podstatě volili naději - za kterou sice nebyl žádný konkrétní obsah, ale šlo o změnu.

To se ale stává i v normálních demokratických zemích. Zřídka, ale stává (viz. Velká Británie nebo nejnověji Polsko).

I já se zeptám - proč se při výzkumech veřejného mínění nezanedbatelné procento respondentů domnívá, že "za bolševika bylo líp" ?

Jak dobře si pamatujete na socialistické volby?

Jsme zhruba stejně staří ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 13:37  | 

Komunistický režim se do žádné krize nedostal "v té době". On v ní byl už tak sedmesát, u nás čtyřicet let... komunistický režim tuto zemi skutečně jenom zdevastoval.

Proč tolik procent lidí uvádí, že bylo za komunistů líp? To je dobrá otázka , a kladou si ji také hodně často sociologové, takže musím citovat jejich názory (já sociolog nejsem). Podle nich jsou lidé zklamaní z velkého množství nešvarů, i pseudo nešvarů (jde třeba prostě o závist, že soused má bavoráka a já jenom starou škodu) a z toho vyplývající blbé pocity. Za komunismu bylo všechno takové stejně šedivé, že jsme si moc "nemohli stěžovat" - všichni na tom byli zhruba stejně blbě, takže se to těžko porovnávalo, zda by se mohlo mít líp. A ty vzpomínky navíc vybledly, zatímco jakýkoli recentní nešvar vás "na..ere".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Vozka  |  08. 10. 2001 16:03  | 

1. "závist, že soused má bavoráka a já jenom starou škodu" - Pokud není soused cikán, který si jezdí s bavorákem pro sociální podporu nebo arogantní "podnikatel" se sníženou inteligencí, který měl do začátku dost nakradeno (a krade, resp. tuneluje, jak se dnes říká, dál), určitě mu ho závidět nebudu.

2. "všichni na tom byli zhruba stejně blbě"- Dneska je na tom část lidí lépe a hodně lidí hůře - bohužel to často absolutně nekoresponduje s jejich přínosem pro společnost, což plyne z bodu 1.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 12:17  | 

Tech 90 procent je prece zase stejny efekt. cast volila z presvedceni, cast volila protoze se to nosilo, protoze tak volili i ostatni. Nebo si myslite, ze ten kdo po listopadu volil komunisty nebyl vystaven tlaku verejneho mineni?

A s tou plentou to taky nebylo tak zhave. Ono zalezelo jak kde, jak kdo, atd... Byly oblasti kde mistni tajemnik byl svine a byly oblasti, kde to kazdemu bylo jedno.

Nic neni cernobile.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:15  | 

Po 89 byly volby anonymní... každý mohl volit jak chtěl a nemusel se z toho nikomu zpovídat. "Vystaven tlaku" rozumím tak, že kdo po 89 volil komunisty a veřejně to prohlašoval, tak mu bylo nadáváno. Ale samozřejmě nikdo nebyl nucen to prohlašovat.

S tou plentou... myslím, že to, co říkáte, byl naprosto výjimečný případ. Tam nešlo o žádného "místního tajemníka". Tohle si komunisté vždycky moc dobře pohlídali - v pětici byl vždycky nějaký estébák či jejich špicl a obecně sami hardlineři. Tam neseděl žádný "místní tajemník", tohle bylo přesně nadirigováno hodně shora, protože komunisti věděli, že "místní tajemníci" občas nebývají spolehliví.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PKK  |  08. 10. 2001 13:29  | 

tak 60% to bylo jedno, ale zašli si na procházku, "když už to musí být",

tomuhle rikate demokraticke volby, kdyz 60% dle Vaseho vlastniho nazoru volilo takovymto zpusobem???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo  |  10. 10. 2001 21:33  | 

Pokud nemám k dispozici zkreslené informace, v Chile v 70-tých letech zvítězila ve volbách levice a víme všichni, jak to tam dopadlo. Pod vlivem podpory a politiky USA byly výsledky voleb prohlášeny za neplatné, zkreslené a ovlivněné komunisty. Jak to dopadlo, všichni víme. Jen qůli strachu z komunismu bylo zabito hodně nevinných lidí...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 11:49  | 

Je těžké diskutovat, když zastáváte názor, že černé je bílé a bílé je černé :)

Pokud podle vás byla v ČSSR, Polsku, Maďarsku atd. demokraticky zvolená vláda, a pokud podle vás připojení pobaltských zemí, zakarpatské ukrajiny, moldávie, kusu polska, kurilských ostrovů a hromady zemí ve střední asii jako INTEGRÁLNÍ součástí fašistického SSSR bylo z dobrovolné vůle lidu těchto zemí, protože nikoho nemilovali jako tatíčka Stalina, který jich promptně půlku vypinožil, tak už opravdu diskutovat nemůžeme.

V jaké zemi, respektive na jaké planetě jste v uplynulých letech žil?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kurt Lenc  |  08. 10. 2001 12:17  | 

Já si spíš myslím, že vedle černé a bílé jsou tu i další barvy (například šedá .

Ne, vážně. Máslo na hlavě mají obě země, jak bývalý Sovětský svaz, tak i bývalé (i současné) USA (a ještě bych možná přidal Čínu). Jako světové velmoci mají tendenci chápat zbytek světa jako "oblast svých strategických zájmů" a své zájmy si v něm chtějí udržet za každou cenu. A když na to přijde, tak i za cenu použití hrubé síly. Díky tomu jim pak jsou dávány nálepky jako "arogance", "imperialismus" a pod.

Jenže svět je velmi různorodý. Různé země mají různou kulturu, filosofii, zvyky. A nemyslím si, že zrovna to, co nabízí dnešní USA - tzv. západní kulturu (což není pravda, protože mezi Evropou a Amerikou je nebetyčný rozdíl) - je cíl, ke kterému bychom měli směřovat.

Když jsme u těch průměrů - průměrný obyvatel Země si v lepším případě myslí, že "američané jsou divný". No, dokonce jsem blízko tvrzení, že většina obyvatel Země pokládá američany za své nepřátele ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušan  |  08. 10. 2001 12:31  | 

Ty taky pokladas Americany za sve nepratele? Kdo jsou to ti Ameriacane? Co Ti udelali? Irove, Zide, Polaci, Indove, Cinani, Japonci, Afroamericane, Indiani, Spanele, Nemci, Arabove, Francouzi... Vymysleli telefon, internet, pocitac, windows a tim i moznost pro Tebe se tady exhibovat, kdyz umoznili pad Zelezne opony... Predstav si, ze jim za to dekuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Vitek  |  08. 10. 2001 12:38  | 

za windows? hehe na druhou stranu v usa vznikl unix. ale porad to neni duvod obdivovat usa jako celek.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušan  |  08. 10. 2001 12:48  | 

Na Americe je obdivuhodne to, ze ukazala svetu, hlavne narodnostne konzervativni a zapskle Evrope, ze stat tvoreny mnohymi narody, s ruznymi nabozenstvimi a nazory, je schopen existence na bazi sounalezitosti a hrdosti ke sve zemi, vlajce. V Cesku jsou zrejme tyto pojmu uz tak zprofanovane, ze je tezko pochopit vlastni obsah. Nektere zkusenosti jsou proste neprenositelne...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kurt Lenc  |  08. 10. 2001 12:42  | 

To je možná nedorozumnění.

My stále omezujeme svět na Euro-Americkou oblast. To je minimálně nepřesné. Dá se na to pohlížet i tak, že vezmeme Čínu, Indii, Pákistán, Rusko (myslím, že v těchto zemích by mohla žít tak polovina obyvatel zeměkoule). Obyvatelstvo ani jedné z nich rozhodně nepokládá USA za přítele nejvěrnějšího. Spíš bych byl nakloněn tomu, že pod vlivem letité propagandy je vnímají jako "říši zla a mravního úpadku".

Když k tomu přičteme Afriku, kde nezanedbatelná část vůbec neví, že USA existuje a zbytek je naladěn spíš nepřátelsky a Jižní Ameriku, která je ve svých sympatiích (pokud tomu dobře rozumím) rozdělená tak na půl, tak si myslím, že na výroku: "větší část lidské populace pokládá američany za své nepřátele", něco bude.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 13:18  | 

Ale tady nikdo nehovoří o "příteli nejvěrnějším!". Co vy si nemůžete odpustit komunistické dělení světa na "přátele nejvěrnější" a "hanebné nepřátele"?

Vždyť přece člověk nemůže mít nějaký "přátelský" či nepřátelský vztah ke "státům" - vždyť jsou to jenom jakési na mapě vybarvené plošky. Můžu mít přátelský či nepřátelský vztah pouze ke konkrétnímu člověkovi, ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  08. 10. 2001 14:01  | 

Co vy si nemůžete odpustit komunistické dělení světa na "přátele nejvěrnější" a "hanebné nepřátele"?

Kdo nedavno rekl "Kdo neni s nami, je s teroristy"? Taky ho oznacite za komunistu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 14:25  | 

To druhé řekl Bush jr., jestli se nepletu - a s tímto výrokem velmi nesouhlasím. To, že souhlasím se spojeneckou akcí proti teroristům, neznamená, že apriorně souhlasím se vším, co američané říkají a dělají. Naopak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  08. 10. 2001 15:42  | 

"To druhé řekl Bush jr., jestli se nepletu - a s tímto výrokem velmi nesouhlasím."
Esteze tak - jinak bych musel zacit souhlasit s nekterejma negativnima nazorama na Vasi osobu

Nicmene mi porad nepripada jako moralne prijatelny bombardovani suverenniho (predpokladam) statu jako odvetu za teroristickej utok, kterej provedlo nekolik jeho obcanu. Kdyz Vam ukradnu auto, vypalite mi barak a podrezete moji manzelku?

Vidim to jako demonstraci neschopnosti USA skutecne radikalne a tvrde zasahnout proti pachatelum atentatu - aspon na prvni pohled. Da se tusit, ze je za tim neco jinyho, ale nechci se poustet do spekulaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 17:45  | 

To je docela dobrej příklad, ale ne úplně přesný. To by muselo být takto: vy mě bez varování vypálite barák nebo podřežete manželku. Načež se schováte u svého přítele.

Já půjdu a budu chtít po svém příteli, aby vás vydal. On vás nevydá. Načež mu hodin do okna granát.

(předpokládejme, že žijeme v nějaké bezprávní společnosti, kde tyto věci nelze řešit jinak). Co vám na tomto postupu připadá špatné?

Mimochodem, u toho "vyvažování škod": v USA zahynulo asi 6000 lidí, v Afghánistánu zatím jsou údajně ztráty pouze v jednotlivcích, tvrdí to obě strany.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  08. 10. 2001 18:00  | 

Aby ten primer byl jeste presnejsi: Vy si v mem baraku hrajete na vojaky se svymi kamarady, ucite me pribuzne po sobe strilet navzajem, semtam mi dodate nejake zbrane, semtam dodaji vasi kamaradi nejaky zbrane mym pribuznym, totalne mi zdevastujete barak i zahradu a pozabijite mi vsechny domaci mazlicky a cast pribuznych, co jsou na my strane.

Vasi kamaradi vas varujou, ze proti vam neco chystam - a ted pokracuje vas pribeh...

Na tomhle postupu mi pripada spatna prave ta premisa "předpokládejme, že žijeme v nějaké bezprávní společnosti, kde tyto věci nelze řešit jinak". Znamenalo to, ze USA nemelo jinou sanci nez pokusit se srovnat se zemi cast Afghanistanu?

"Mimochodem, u toho "vyvažování škod": v USA zahynulo asi 6000 lidí, v Afghánistánu zatím jsou údajně ztráty pouze v jednotlivcích, tvrdí to obě strany." Tak to je takova perla, ze jste si ji mel nechat pro nekoho jineho a nehazet ji svinim jako me Navrhuju jine reseni - vybrat nahodne 6000 Afghancu a popravit je. Oko za oko...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušan  |  08. 10. 2001 18:38  | 

Tato prirovnani nemaj zadny smysl... Tak trochu historie. UBL pochazi ze Saudske arabie a nenavidi vsechno americke. Jeho nenavist je tak velika, ze vyhlasi svatou valku proti amercikym zakladnam v Saudske arabii s cilem vyhnat neverici psy z posvatne zeme. Vyhnan je on a usidluje se v Afghanistanu, kde mu Taliban poskytuje nejenom utociste, ale zrizuje vycvikove tabory pro jeho teroristy. Ptam se, proc si nevyrizuje ucty s Americany primo v Saudske arabii? Mezitim se prokazali jeho prsty v atentatech v Africe a v Jemenu. Aghanistan je asi dobre misto pro nabozenske fanatiky, kteri si mysli, ze teroristickymi ciny zmeni chod dejin. Navic je to nebezpecne zabaleno do nabozenske ideologie. UBL to utoky na WTC a Pentagon proste prepisk. Je to gesto ukazujici nenavist na hodnoty, ktere sdilime a proto se citim dotcen a beru to osobne. Bude muset za to pykat. Nejenom on. Cilem je cela teroristicka sit. Dostali Eichmanna, Milosevice dostanou i UBL.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  09. 10. 2001 04:06  | 

Jen pro upresneni:

"UBL [...] nenavidi vsechno americke" - UBL je byvaly(?) spojenec CIA.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Antonín Fabičovič  |  08. 10. 2001 19:28  | 

Tak v tomhle s Vámi nemohu naprosto souhlasit. Právě jste uplatnil princip kolektivní viny. Navíc se vás mohu zeptat, o kolik je tzv. euroamerická civilizace demokratičtější, civilizovanější, vyspělejší  a humanističtější než onen režim v Afghanistánu? O přibližně 5500 mrtvých (zatím)? Jaké je právo v tom, že zabijete nezúčastněného člověka? Já to nazývám mstou, chcete-li i terorismem. Korunu tomu včera večer nasadil Václav Klaus, když prohlásil, že "nehleďme na to, co bylo v 19. a 20. stoletích, je to jen otázka útoku na WTC v USA a odvety Američanů."

R.Waters, Amused to death - Bravery of being out of range: "Just love those laser-guided bombs, they're really great for righting wrongs, you hit the target and win the game from bars 3000 miles away.."

S takovou to bude jen horší a horší, to mi věřte, neboť jak známo z fyziky, každá akce budí jen větší reakci. Chyba se udála někde jinde a jindy.

A ještě jedna věc - co taková rovníková Afrika se zmrzačenými nebo bojujícími dětmi, co Alžír, kde se vyvražďují vesnice? Co středo- a jihoamerické státy, kde ještě i dnes zabít indiána neznamená téměř nic? Jak je možné, že USA nezasáhnou i zde, alespoň diplomatickou nótou? Žeby proto, že tam nejsou žádné vzácné statky (ropa, plyn, ...) resp. jsou tyto státy mimo zájmovou sféru USA? Asi o nich nevědí, takové věci na CNN nenajdete... Vy byste měl znát tu velkou moc médií..

Je mi z toho všeho vážně na blití.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  09. 10. 2001 02:48  | 

Pokud si myslis ze USA nezasahuji nikde v Jizni Americe tak to jen ukazuje ze omezene informace mas ty ;) USA ma v Jizni Americe podstatne vic operaci nez v Evrope nebo na blizkym vychode. Co se tyka rozvojovych africkych zemi tak tam USA cpe co muzou, sice to muze tobe pripadat blby ze se takhle zbavujou veci co nepotrebujou, ale pro ty africany je to jedine dobre protoze sami by tam neudelali nikdy nic. A BTW neni to ze USA zasahujou mimo svoje uzemi spatne? Vmesovani se do cizich zalezitosti? Tak proc ti najednou vadi ze si myslis ze to nedelaji vsude?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 12:31  | 

V USA se zavedly jakesy danove ulevy pro vyvoz brambor nekam do jizni ameriky. Jihoamericti farmari zkrachovali, ted tam maji rozvraceny system americkou pomoci.

Amerika se tradicne agazuje na jihu, ale casto nejde o humanitu, nybrz o penize, vliv a moc. Zadej si do Google jmeno Noam Chomsky a precti si treba jeho esej o suverenite a vztahu USA k tomuto pojmu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:22  | 

No to tedy bolí tohle číst. Nejsnazšího zkreslení se dopustíme, když něco velmi komplikovaného zhustíme do jedné věty a použijeme pokud možno efektní příměry jako "rozvrácené hospodářství".

Problémy místních zemědělců nikdy nezpůsobí cizí vláda, ale vždycky domácí vláda. Pakliže cizí vláda zavede dotace na export určitých produktů, tak domácí vláda na ně vždycky může uvalit clo - a tak se to ostatně dělá. Tím tyto dotace spolkne, řekne "děkuji" a domácí zemědělci jsou nadále konkurenceschopní. Případně může, úplně stejně tak snadno, dát dotace i vlastním zemědělcům - toto je standardní jev ve všech západoevropských zemích a ostatně i u nás nebo v Polsku či Maďarsku: stát dotuje zemědělce, aby se "nerozvrátili".

Noam Chomsky je známá a velmi kontroverzní osobnost. Nedá se studovat osamoceně, tak jako se nedá utvářet světonázor ze čtení Marxe nebo Mein Kampfu; k utvoření kvalifikovaného názoru samozřejmě četba Chomskeho patří, ale není to postačující podmínka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  10. 10. 2001 07:05  | 

Kdyz svetova banka pujci x mega dolaru nejakemu diktatorovi a pak se tvari udivene, kdyz si to on prelije na soukrome konto ve Svajcu, je to prece problem toho diktatora a Svetova banka to nemohla tusit, ze? Kdyz dam diteti granat, tak je to problem toho ditete, ze ho odjisti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 09:16  | 

Západní státy a jejich instituce (typu světová banka, mmf) se už docela poučily z toho půjčování místním vládcům. Když dnes vidíte pomoc chudým zemím, tak se obvykle odehrává na úplně jiné úrovni - vedou ji nejrůznější nevládní organizace na lokální úrovni a usilují o to, aby se pomoc dostala skutečně do rukou potřebným; v terénu působí spousta lidí.

Nezapomeňte, že západ - a pobýval jsem tam hodně často, takže to můžu potvrdit i z vlastní zkušenosti - neustále věří na gentleman´s agreement, Amerika kupodivu nejvíce. Pokud tam někdo přijde a řekne "když mě dáte peníze, já to dám svým chudým", oni mu dají. Nepředpokládají, že ten člověk už apriori v tom okamžiku ví, že to celé rozkrade. Proto Západ takhle selhal v balkánském konfliktu - protože věřil, že když mu místní vůdci řeknou, že to a to nebudou dělat, že to skutečně dělat nebudou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
občan  |  09. 10. 2001 14:06  | 

Vážený pane Fabičoviči, jste bohužel kompletní idiot..Američané rozhodně nebudou úmyslně a cíleně zabíjet nevinné lidi.Přesné zbraně a vyspělé systémy jim to umožní.Ovšem ti, kteří si na amerického vojáka vystřelí se seznámi s Alláhem velmi brzo a osobně.
Bohužel si většina lidí kritizující USA neuvědomuje, jak by svět vypadal bez USA.Domnívám se, že by již dávno civilizace neexistovala a leckterý zdejší pisálek (využívající Internet a svobodu JEN a JEN díky USA) by to již měl možná za sebou.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  10. 10. 2001 07:14  | 

To uz amici maji presne zbrane a vyspele systemy, ktere rozeznavaji vinne od nevinnych jo? A poznaji i kdyz nekdo krade v samosce? Mimochodem internet tu nikdo nekritizoval. Neobhajujte valku v Afganistanu Internetem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo  |  10. 10. 2001 22:00  | 

Vážený pane ANONYME,

nejdříve si prosím zjistěte fakta. Slavné rakety Patriot, které mají tvořit část raketového deštníku v USA nikdy nebyly testovány proti SCUDům tak, aby američané mohli dokázat, že opravdu fungují tak, jak mají. Při testu této superdrahé rakety sice našli vojáci kusy kovu na místě dopadu trosek, po expertíze se však zjistilo, že nelze se 100 % jistotou určit, že se jedná o část SCUDu.

Co se počtu obětí týče - že se bude útočit jen na vojenské objekty. To jsem slyšel už před intervencí vojsk nato na území bývalé Jugoslávie v Srbsko-Kosovském konfliktu. Výsledkem však bylo to, že útoky, které začaly proti vojenským cílům přes polovojenské atd. zemřelo 3 x více civilistů, než vojáků na obou stranách.

Důjkazem toho, jak dokáží nové technologie zaměřovat zbraňové systémy s chirurgickou přesností je třeba zasažená budova zastoupení OSN v Afghanistánu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří  |  08. 10. 2001 14:46  | 

"Přátelským nebo nepřátelským vztahem k nějakému státu" se dle mého názoru rozumí vztah k politice tohoto státu. K tomu, jak se tento stát chová navenek k ostatním, jaké mám s ním zkušenosti atd.

Pro vás "stát" (např. ČR) zanamená opravdu jenom pouhou vybarvenou plošku na mapě?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 16:07  | 

Jistěže ne - já v ČR žiju

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Struž  |  08. 10. 2001 14:18  | 

Ja to vidím mierne inak.
Nie američania sú nepriatelia, teda ako jednotlivci, takisto ako kedysi neboli jednotlivý rusaci ako nepriatelia.  Väčšina amíkov ktorých som doteraz stretol a mal som možnosť s nimi rozprávať boli fajn ľudia, ktorí mali normálne názory a dalo sa s nimi na veľa veciach dohodnúť.
Takisto ako boli a sú normálni rusi, ako jednotlivci.

To ale nič nehovorí o politike veľmocí USA a Ruska (ZSSR) voči ostatným krajinám, či už v minulosti, teraz alebo v budúcnosti.

A takisto ako som v minulosti nesúhlasil s politikou a postojom Ruska ako veľmoci, tak čím ďalej tým viac nesúhlasím s krokmi USA ako mocnosti. Správajú sa arogantne, ako keby im patril celý svet. A k tomu možno aj chcú smerovať - síce nie vojensky ale ekonomicko-politicky.
Čím ďalej tým viac pchajú nos do vecí do ktorých ich nič nie je. Z môjho hľadiska bezdôvodne podporujú nimi zvolené strany v konfliktoch (Izrael proti Palestíne)a ich momentálne akcie (niektoré) sa nedajú popísať inak ako zasahovanie do vnútorných záležitostí zvrchovaných štátov (Kosovo v YU).
A to ešte pred ??150 rokmi?? naháňali a vraždili indiánov, lebo boli v spoločenskom vývine inde ako "naša" civilizácia.

A nie amerika dala svetu vynálezy-technológie ako telefón, počítače, intenet a windows. Boli to síce američania (ešte je otázka čo to znamená "američania"), ale osoby, inštitúcie, univerzity, podniky ktoré to zväčša robili zo zištných dôvodov. To, že to boli zištné dôvody nijak nekritizujem, ale iba ten fakt konštatujem.

Kruci, už som zabudol o čom tá diskusia vôbec bola????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 13:09  | 

S tím, co píšete v úvodu, vcelku souhlasím. Ona totiž každá země má své strategické zájmy - i třeba česko má strategické zájmy na slovensku, kupříkladu. Tomu se říká "zahraniční politika" a neznamená to nutně nějaký imperialismus.

Nemohu ale souhlasím s tím, že "většina obyvatel země pokládá američany za své nepřátele". To jste sebral kde?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kurt Lenc  |  08. 10. 2001 16:40  | 

Nemohu ale souhlasím s tím, že "většina obyvatel země pokládá američany za své nepřátele". To jste sebral kde?

Mínil jsem "Země" jako planety. A byla to moje reakce na generalizující tvrzení typu "celosvětová podpory USA". Došel jsem k tomu tak, že jsem si vybral pár zemí, o nichž se domnívám, že v nich žije zhruba polovina populace Země a zřejmě uznáte, že zrovna v těchto zemích nejsou USA vnímány jako spřátelená země ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 17:54  | 

Tak potom neumíte počítat. Na světě je přes 5 mld. lidí. Z nich 500 mil žije v západním světě a ti JISTĚ nepokládají Američany za "nepřátele". Dalších 200 žije v Rusku a rusko je doslova proslulé amerikanofilstvým - mezi prostými členy, nikoli členy Dumy, žirinovským atd.

Pak je zde Indie se skoro miliardou lidí - demokratický obří stát. Zde jsou také Američané vnímáni jako "nepřátelé"? A pak Čína s 1.2 miliardy - proč by proboha mezi prostými Číňany, kteří vesměs nyní pracují v továrnách amerických firem a vydělávají tolik, o čem se jim za Mao Ce-Tunga ani nesnilo, měli považovat Američany za své nepřátele?

Pozor, nebavíme se zde o vztazích mezi státy. Diskutujeme o vztazích občanů jednoho národa k občanům druhého národa. Myslím, že se ve svém tvrzení hluboce mýlíte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:02  | 

Jenomze i v CR jsou lide, kteri USA neradi, takze nemuzete jednoduse zapocitat celou zapadni civilizaci a USAfilum.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:26  | 

Debata nebyla o "USA", ale o "Američanech". Rozdíl mezi Američanem a USA je stejný jako mezi prasátkem a vepřínem. Tedy značný. A nehovořilo se o "neradi", ale o "nepřátelství".

Toto myslím dobře ilustruje, jak je snadné pár jakoby podobnými slovy zkreslit význam - z "nenávisti k Američanům" je "nemá rád USA". Z "nemám rád vepříny" je "nežeru vepřové". Jenomže těchto "zkreslení" se ve svých příspěvcích dopouštíte dost často...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří  |  10. 10. 2001 13:45  | 

"Rozdíl mezi Američanem a USA je stejný jako mezi prasátkem a vepřínem."

Díky za krásné srovnání.

Sám některá srovnání doplním:

svině/svinstvo, hovno/žumpa,idiot/blázinec ... Všechno na Američany sedí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kurt Lenc  |  11. 10. 2001 15:20  | 

Na americana vetsina obyvatel techto zami narazi jen velmi zridka, pokud vubec kdy. Vliv USA pociti na svem zivote casto a bezprostredne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  13. 10. 2001 14:39  | 

To ale zcela jistě nijak nekoliduje s tím, co zde diskutujeme..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roman  |  08. 10. 2001 15:05  | 

Děkuji za Vaše názory i přístup k diskuzi.
Jsem rád že i bez vytečkovaných slov, mnoha otazníků a podobných typografických nešvarů je možné vyjadřovat názory odlišné od našich demokraticky zvolených zástupců.

Je sice pravda že dříve se mohlo "volit pouze v sobotu nebo v neděli" a nyní můžeme vybírat z mnoha stran a ne z jednotné kandidátky Národní fronty, ale i nyní je stejně nemožné ovlivnit složení poslanecké sněmovny. Hlasy získávají politické strany a je pouze jejich věcí, kdo nás bude zastupovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Paleta  |  08. 10. 2001 12:31  | 

A co Chile pane Hlavenka? Tam byla demokraticky zvolená vláda.

A co Filipíny (Marcos) ?

A co Nikaragua (Somoza, Contras) ?

A co Řecko ?

Řeknu Vám, zlatý Jakeš ve srovnání s těmito hrdlořezy!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 13:15  | 

Tak tak, zlatý Milouš Jakeš. On totiž neměl k dispozici mnoha miliónovou armádu a aparát, jako třeba zlatej Josif Stalin. Měl k dispozici komunistama rozvrácenou zemi a nebojeschopnou "armádu" plnou nefunkční výzbroje a zašíváků. Tak to tedy se už vzdávám veškeré diskuse.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DanS  |  08. 10. 2001 11:14  | 

Ne!
Cinania pochopili uz pred 2000 rokmi, ze kultura sa neda vnucovat. Kultura sa musi asimilovat prirodzenym sposobom. Zial, v 20 storoci to opustili. USA nevnucuju kulturu, vnucuju korupciu celemu svetu. A ak sa nahodou mocenske spicky nedaju kupit, vyhlasia ich za tororistov a vedu proti mim svetu vojnu tisice kilometrov od svojho uzemia. Najprv Juhoslavia teraz Afaginstan. Vzdy vhylasia, ze chcu ochranu ludskych prav a zidaju hlavu regularnej moci.


Krestanska, ako vsetky starozakonne, = teda aj islam je militantna k inovercom. Inak by v militantnom prostredi odvodenom z rovnakych vychodisk neprezila.

BTW: Kto este nedavno financoval Taliban?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 11:59  | 

Mýlíte se. Křesťanství není militantní k jinověrcům; kdyby bylo, tak by po ulicích ˇBrna chodili křesťané, nutili nás dodržovat jejich rituály (křížky na krkou, nedělní bohoslužby) a kdo by to nedodržel, byl by vražděn.
Islám militantní je, i když velmi různě v různých islámských zemích.

Samozřejmě, že křesťanství bylo ve středověku stejně militantní jako islám či ještě militantnější; závazkem každého křesťana bylo obracet lidi na víru "ohněm a mečem". Jenomže křesťanství naštěstí prošlo reformací, která toto téměř zcela odstranila - islám ne. Přečtěte si o tom pár dobrých knížek.

Nic proti islámu - je to náboženství jako každé jiné se spoustou velice dobrých a humánních rysů a zásad. Jenomže se ještě nevzdalo toho, že kdokoli, kdo nevěří v Alláha a jeho proroka Muhammada, je nevěřící pes a je potřeba proti němu bojovat všemi prostředky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DanS  |  08. 10. 2001 12:40  | 

Diskusie na temu nabozenstvo povazujem za stratu casu - mojho.
To co predvadzaju USA je militantna viera. Ovce, ktorym staci uverit, ze existuju dokazy (90% populacie) si nezasluzia nic ine, len byt strihane a skoncit ako potrava.
Dokazy , ktore maju USA by nestacili na odsudenie Al Kajda ani pred americkym sudom. Stacia ale na preventivnu vojnu kdesi v Afganistane.
Co sa tyka propagandy, je rozdiel medzi Cechami a Slovenskom. Na Slovensku sa z tej oficialnej mozno smiat - cez slzy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušan  |  08. 10. 2001 13:07  | 

Zkus si predstavit sam seba, ked vies, ze vo WTC zahynul niekdo z Tvojich blizkych alebo znamych. Ako by si reagoval? To, ze UBL stoji za tymto cinom nie je jasne iba ludom, ktori si nevedia dat dohromady 1 a 1. A verim, ze fakticke dokazy urcite existuju, pretoze inak by Pakistan nestal vedla USA, a Rusi by v zivote nedovolili pristavat Americanom v Uzbekistane...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:06  | 

Zkousim si predstavit, co bych delal a vychazi mi, ze bych delal spatne veci, pokud bych byl natolik blby, ze bych nepockal s ciny az polevi prvotni pomynuti smyslu. To, ze nekdo neco udela v afetku prece neznamena, ze dela spravnou vec.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:32  | 

Nějak nerozumím tomu, kdo dělal co kde v afektu. Zaútočil Ládínek na New York v afektu? Zaútočili Američané na Tálibány "v afektu"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  10. 10. 2001 07:03  | 

Ma odpoved byla na otazku, ktera se snazila sugerovat, ze kdybych mel nekoho ve WTC, ze bych jednal stejne. Takovy ten vykrik, chtel bych videt co bys delal ty, kdyby ti ladinek zabil rodice. Ja jsem se snazil upozornit, na to, ze zabitim rodicu neziskavam automaticky patent na spravnou reakci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 13:20  | 

Zdravím soudního experta a znalce mezinárodní politika a práva z bratrského Slovenska! Vy víte, jaké důkazy mají spojenci (nejde o USA!) mají proti Al-Kajdá a Ládínkovi? Viděl jste je?

Tak neblábolte - to je skutečně ztráta času nás všech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušan  |  08. 10. 2001 13:40  | 

Nejsem soudny expert, ale myslim si, ze veci se nedeji bez priciny. Dukazy urcite existuji a neni to urcite nejaky papir s podpisem UBL aby vzali utokem nejake baraky v USA. Asi to bude o neco slozitejsi vzhledem ke konspiraci a vazbam organizace. Prostredku jak tyto dukazy ziskat je opravdu mnoho a Vam nebo mne je urcite TED nikdo ukazovat nebude (mozna za 50 let). Bud jako volic sve vlade duverujete a jste ochoten nest dusledky urciteho rozhodnuti nebo v pristich volbach volte pro vas duveryhodne lidi, kterym date mandat pro ciny podlozene dukazy, ktere Vam nemuzou poskytnout...

... a zkusme se bavit věcně

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 14:01  | 

Zkusme to. Jsou věci, které zkousnu. Třeba věřím, že pro nás bylo nejlepší stát se členem NATO. Věřím, že je pro nás nejlepší stát se také členem EU. A PŘESTO se bude o této otázce (doufám) konat referendum. Ovšem podílet se na válce "jen tak" považuju za hazard. Hazard s rozumem. Až vláda nařídí, že všichni musí mít aspoň tři děti, zbaštíte to jako správná ovečka nebo ne?

Prostě IMHO není možné sežrat úplně všechno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 14:20  | 

Samozřejmě že nezkousnu všechno. Spousta věcí se mě nelíbí a bráním se proti nim tak, jak dovedu a jak se rozhodnu bránit.

Ale žiju v tomto státě a dal jsem svým hlasem ve volbách komusi důvěru. Pokud ten, komu jsem hlas dal, volby vyhrál a je teď u vlády, tak na něj musím svou důvěru přenést - ne bezhraničnou, ale určitou ano. Pokud ne, tak to musím "zkousnout", protože jinak bych se musel z tohoto státu vystěhovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 14:40  | 

Ovšem, je to o míře. Nicméně účast na válce (nebo obranné operaci, chcete-li) jednoznačně nepatří mezi věci, které zkousnu jen na základě prohlášení.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 16:05  | 

Však také vám nad hlavou, ve vaší zemi, nikdo nepodpálil dva mrakodrapy a nezabil pět tisíc lidí.

Přesně na základě takového uvažování vznikl Mnichov - na chlup přesného. Západní velmoci chtěli různé důkazy, jiné důkazy, další důkazy, vymlouvaly se jedna na druhou; a Hitler tohle dobře věděl a prosadil si mnichovský diktát. To je naprosto, nachlup totéž.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 18:04  | 

To je nesmysl. Mnichov je neco úplně jiného. To, že mocnosti couvli mělo za následek obsazeni Čech. Jejich nesouhlas by znamenal ozbrojený konflikt jiste velikosti, jistě menší nez druhá světová. Nicméně jedno jak druhé znamenalo evidentní skutek.

Naopak, pořádným prošetřením zářijového útoku nehrozí nic jiného, než rozumnější přesvědčení pochybovačů (mého typu) rozumnými argumenty s chladnou hlavou. V každém případě, pokud to ti dotyční chystali roky, jak us tajné službý momentálně tvrdí, a nikdo na nic nepřišel... tak je teď minimálně PODIVNE, ze za cca 4 týdny se znají jména, pobyt, prostředky, šéf, budoucí plány. Zjevně tyto informace získali (pokud se zakládají na pravdě) nikoliv infiltrací, ale z jiných zdrojů. Pak je otázka, co tyto zdroje dělaly posledních pár let.

Dělá to na mě docela ošklivý dojem. Dojem, že se musí na někoho ukázat, prezident si musí prožít svoji válku, musí se vystřílet dost munice, utratit dost peněz a v televizi ukázat dost krve.

Mimochodem, neví někdo kolik posledních prezidentů USA nedalo rozkaz k ozbrojené akci na území cizího státu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 19:14  | 

Pane Mazanče; o tom, že Mnichov ZNAMENAL druhou světovou válku, že jí otevřel dveře a způsobil, že byla, jaká byla, tedy obrovská a obrovsky krutá včetně holocaustu, mezi seriózními historiky vůbec nikdo nediskutuje...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 20:00  | 

Ale ja jsem nikdy neřekl opak. Pouze jsem konstatoval, že kdyby tehdy mocnosti neustoupily, byl by jiný, pravděpodobně menší, konflikt.

Do protikladu jsem postavil fakt, že řádné prošetření zářijových událostí VČETNĚ zveřejnění příslušných důkazů by naopak žádnou akci nevyvolalo.

Ukázat na podezřelého, rozšvihat půlku suverénního státu a následně přednést důkazy, je na nic. Je to stejné, jako pověsit podezřelého z vraždy, následně provést domovní prohlídku a doufat, ze najdu veřejně akceptovatelný důkaz.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 20:37  | 

Tahle diskuse už se vine trošku do ztracena, ale neva...

Za prvé tady nejde o rozšvihání půlky suverénního státu. První je, zda je afgh. "suverénní" stát, když jednu jeho část ovládá jedna grupa a druhou druhá, přičemž tu horní neuznává nikdo a tu druhou jediný stát.

Za druhé útok jde výlučně proti vojenským cílům a američané si dávají moc a moc bacha, aby nešel vůči civilistům - už proto, že by to proti nim přineslo obrovskou nevoli celého světa.

Za třetí: jde o boj proti jednoznačně USVĚDČENÝM teroristům; teroristům, kteří se sami a NĚKOLIKRÁT přiznali k vražedným útokům - ne k těmto v New Yorku, ale k předchozím útokům.

To pořád ještě nestačí?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 20:56  | 

Předně, pokud vím, Afghánistán má uzemí, oficiální jazyk, hymnu, národ. Je to tedy suverénní stát. Možná, že je ovládán podivnou vládou, navíc je křísnutý občanskou válkou, ale to je Rusko, Izrael a další taky.

Utok proti výlučně vojenským cílům to je možná, nikdo to neví. Nejsou žádní svědci. Zatím se to nikdy nepodařilo a nevidim jediný důvod, proč by se to mělo podařit tentokrát. V každé válce teče nevinná krev, a tady to nebude jinak. Je to jen otázka času.

K tomu usvědčení: bral bych to v případě, že by se odveta konala po těch akcích, ke kterým se přiznali. To se ovšem nestalo, protože netekla americká krev v americe. To, co se děje, je jednoznačně reakce na neprokázaný útok z 11. září.

P.S. Opravdu bych si přál, aby terorismus byl posuzován jako terorizmus. Ne jako malý, velký, příjatelný, protiamerický. Stejně jako je to u vraždy.Bohužel, není tomu tak. Všichni jsme si rovni, někteří jsou ovšem výrazně rovnější. TO je ten problém. Kdyby ponejprv rozmydlili svobodnou evropu nějakým túčkem, asi by nebyl takový humbuk. Přestože by smysl a právní kvalifikace byly naprosto stejné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 21:49  | 

To, že má někdo vlajku a hymnu, z něj nedělá stát - a už vůbec ne to, že má jazyk a národ. Národ je národ a jazyk je jazyk národa, nikoli STÁTU. To by potom bylo těžké s mnohonárodnostními státy :). Myslím, že se oba dokážeme shodnout, že Afghánistán je spíše "území" v naprosto katastrofálním stavu: několikrát se přes něj přehnala neobyčejně krutá válka a několikrát měl *vojenskou moc*, protože o nic jiného nejde, v rukou někdo jiný, a vzal si ji výlučně násilím. Svobodné volby se v této zemi NIKDY nekonaly. Jak tedy můžete hovořit o suverénním státu?

Jistě, souhlasím, i v tomto konfliktu poteče nevinná krev. Nemyslím, že by Američané CHTĚLI, aby tekla, protože se to jednoznačně obrátí proti nim; a byli by jistě vděčni (to bez ironie), kdybyste jim dokázal poradit, jak se mají vypořádat s terorismem, ANIŽ by tekla nevinná krev.

Já si ale přece jenom myslím, že je rozdíl mezi terorismem a terorismem. Tím, co se stalo 11. září, se "ucho utrhlo". Dříve to byly ojedinělé útoky a občas někdo zahynul; bralo se to jako jakási nezbytná daň otevřenému světu. Ale myslím, že spojenci stejně jako Američané - a také Rusové a Japonci, pro úplnost, stačí si přečíst vyhlášení Putina a Koizuma - to pochopili úplně stejně: tomuto se MUSÍ udělat přítrž. Není to žádná americká velkohubost, a nazývat tisíce mrtvých "humbukem"... to zase chce dost silný žaludek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 22:25  | 

Začínáme se dohadovat dost o blbůstkách. Afghánistán je zcela jistě suverénní stát, má všechny požadované atributy. Pokud vím, je/byl členskou zemí OSN. To, že momentální vláda není mezinárodně uznaná na tom imho nic nemění.

S terorizmem se podle mě definitivně vypořádat nedá. Možná instalací policejního státu. Ale jinak je to daň za svobodu.

Dělat rozdíl mezi "terorismem a terorismem" je cesta do pekla. Bud je někdo vrah nebo není. Buď je někdo zloděj nebo není. Za chvíli bychom dospěli do stadia, kdy vražda v afektu je přijatelná, zatímco promyšlena není. Imho v tom není rozdíl. Není rozdíl mezi terorismem s následky v jednotkách životu a tisísí zivotů. Obojí je "naši" kulturu stejně nepřijatelné.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušan  |  08. 10. 2001 22:35  | 

...jak ušlechtilé. Ví o tom ta druhá strana?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Benda  |  08. 10. 2001 23:46  | 

Netusim, kde berete tu jistotu o tom, ze Afghanistan je "zcela jiste" suverenni stat. Pokud si dobre pamatuji, tak jednim z pojmovych znaku statu je i statni moc, ktera vykonava spravu vsech veci ve state a jako takova "vladne" na uzemi statu. Tento stat je pote subjektem uznani od dalsich statu a prijeti do mezinarodniho spolecenstvi. Muj soukromy nazor, ktery z tohoto plyne je, ze u statu jako je Afghanistan se o suverennosti da s uspechem pochybovat. To ze Afghanistan je/byl clenskou zemi OSN souvisi se suverenitou statu asi tak jako, ze Ceskoslovensko taky BYLO clenem OSN, ale v dnesni dobe jaksi neexistuje. Vlada Talibanu na uzemi Afghanistanu neni rozhodne uznana vetsinou mezinarodniho spolecenstvi a jako takova ani nepredstavuje stat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:14  | 

Stat je definovan na zaklade nejakeho mezinarodniho prava, ne? Kdyz si otevru zemepisny atlas, mam tam stat Afganistan, pochybuji, ze kartografove zanaseji do map staty, ktere oficialne neexistuji. Navic po poslednim prohlaseni USA, kdy oznamili OSN, ze mozna budou valcit jeste na uzemich dalsich statu, se zda ze suverenich statu je na nasi zemi spise mensina a tvori vyjimky. Doporucuji vam text: http://www.zmag.org/chomsky/talks/9909-sovereignty.htm Je prave o tom, jak USA vnimaji suverenitu. Jsou tam i konkretni priklady.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:37  | 

Kartografové nejsou ti správní, kterých bychom se měli ptát na "suverenitu" státu. Ti nemají moc volby - i když se v nějakém státě děje občanská válka, ve které o moc soupeří deset bojechtivých skupin, tak když vydávají mapu, tak do ní logicky napíší název té země, která tam byla předtím.

Nebo tam mají psát "Toto-je-země-která-se-dříve-jmenovala-afghánistám-ale-teď-je-v-tom-takový-bordel-že-nevíme-jak-ji-máme-pojmenovat"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  09. 10. 2001 19:13  | 

Státy IMHO nezanikají rozpoutáním občanské či jiné války ani změnou vlády. Vyjdu-li z předpokladu, že každý člověk má právo cestovat, tak musím dojít k závěru, že každý člověk musí mít možnost získat pas. Legálně získat pas cízí země nelze jinak nez získáním občanství.

Z toho logicky vyvozuju, že pro každého člověka existuje místo, kde mu základě bydliště vystaví pas jistého konktrétního státu. Třeba i bydliště typu třetí zátoka počítáno od velkého dubu. A jelikož cestovní pas imho může legálně vydávat jen státní orgán soudím, že každý čtvereční metr suché země této planety patří do nějakého státu. Mezinárodní uznání jeho vlády s tím nemá absolutně co dělat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 19:44  | 

Samozřejmě že každý čtvereční metr suché země patří do nějakého státu (možná ale antarktida je výjimka, ale to sem nepatří .

Jenomže problém je, že občas není jasné, do kterého. Když by se trhli Slováci, vyhlásili nějaké prapodivné referendum a svůj stát (a začali, bez problémů, vydávat "pasy"), načež by i česko nadále vydávalo pasy pro lidi bydlející v Banskej Bystrici, v jakém státu by banskobystričan bydlel? Jeden v českém a jeden ve slovenském, podle toho, kde by si nechal udělat pas? A co Valašské království? A co když já vám vydám pas (Hlavenkův pas, Mazancovo království č. 1?)

Jak poznáte, co je "legální vydávání pasu"? Právě a pouze tak, že tento pas uzná mezinárodní společenství - tedy že se jedná o mezinárodní uznání jeho vlády.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  09. 10. 2001 20:00  | 

Stát != vláda. Stát se bez vlády obejde relativně dlouho. Pokud vím, v případě Afghánistánu jde o neuznanou vládu, ne o neuznaný stát.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří  |  10. 10. 2001 14:15  | 

Svobodné volby rozhodně nejsou podmínkou pro suverenity státu. Vzhldem k tomu, že jste se nikdo neobtěžoval podívat se do slovníku co to ta suverenita vlasně je, udělal jsem to za vás. Zjistil jsme, že suverenita je .... viz svrchovanost. Svrchovanost je ....

a) výhradní a neomezená pravomoc státu  vydávat a vymáhat zákony na stanoveném území a uzavírat mezinárodní smouvy

Tato podmínka splněna dle mého názoru je. Taliban jako vládnoucí hnutí zákony opravdu vydává a vymáhá je. Mez. smlouvy asi také uzavírají, ovšemže pouze s těmi zeměmi, které Taliban uznávají.

b) formální nezávislost od vnější kontroly jiným státem či organizací

Poslední dny myslím ukázaly, že vláda Talibanu je asi nejnezávislejší na celém světě, když se postavila vlastně proti všem.

c) svrchovanosti se rozumí také zdroj nejvyšší autority či vládní moci. V abs. monarchiích zosobněna monarchou, v demokratických ústavách je svrch. vyhrazena lidu jako zdroji veškeré moci.

Tohle bych řekl, že je v současnosti formalita, zdrojem nejvyšší moci je asi duchovní vůdce (teokratická monarchie).

Tvrdím, že všechny body pro svrchovanost Afghánistánu pod vládou Talibanu jsou splněny.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří  |  10. 10. 2001 13:56  | 

"jednu jeho část ovládá jedna grupa a druhou druhá, přičemž tu horní neuznává nikdo a tu druhou jediný stát"

Tady jste se pane Hlavenko spletl. Větší část ovládá Taliban, jahož vládu uznává pouze Pákistán (dříve, než USA udělali bububu, také SAE a Saúdská Arábie). Tu druhou menší ovládá tzv. Severní aliance, která se vytvořila spojením původně soupeřících skupin pod vlivem nástupu Talibanu. Ti uznávají vládu prezidenta B. Rabbaniho, která je uznávána také v celém zbytku světa a má zástupce v OSN.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 17:06  | 

Aha, tak to jsem nevěděl, díky za info. Tím pádem ale je tálibán skutečně "neuznávaným" pánem Afghánistánu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušan  |  08. 10. 2001 14:46  | 

Co se tyce deti, tak jsem na dobre ceste - uz mam dve.

To je prave ono, nebudu prece volit takovou vladu, u ktere by se dalo predpokladat, ze mi v budoucnu bude davat takoveto "ukoly".

Cesko se na valce nepodili "jen tak". Je clenem NATO a z toho vyplyvaji urcite zavazky a nejenom pocit klidku, ze tu praci za nas nekdo udela...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 15:11  | 

Samozřejmě, nepopírám, že naše účast nevyplývá ze členství v NATO. Jistěže vyplývá. Otázka je, zda teroristický čin je válečným aktem. A zda reakce tohoto typu je správná a adekvátní. Možná dokonce zda směřuje proti správné skupině pachatelů. Nikdo, kromě politiků dosud důkazy neviděl, přičemž většina z těch, co je videli, musí stejně držet basu s američany. Pákistánský prezident dokonce začal na veřejnosti mluvit anglicky.

Británie obnovuje s Pákistánem vojenskou spolupráci (není Pákistán náhodu ta samá země, co se s Indií neustále hašteří a rámusí s jadernou zbraní? Není to ta samá země, co si klidně pořád pokusně bouchá?)

Já osobně mám pocit, že současná situace je spíš vystřízlivěním američanů z vlastní nedotknutelnosti. A válka proti Afghánistánu (nic jiného to není, střílí se, bombarduje, usiluje o likvidaci vládnoucí skupiny ať už je jakákoliv) především lék na zraněnou americkou ješitnost. Třesničky na dortu v podobě zvýšení rozpočtu obtízně kontrolovatelných tajných služeb, omezení svobod, zvýšení národního libida  a další a další věci jsou jen vítané vedlejší efekty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušan  |  08. 10. 2001 15:38  | 

Dobre, tak jak by se melo reagovat na teroristicky cin tohoto rozsahu? Cekat, az patrani dovede k zadanemu vysledku?... Vojenska akce je nejviditelnejsi a tudiz i nejproblematicnejsi cast celkoveho usili. Ja s ni souhlasim. Dufam jen, ze bude cilena, presna a dotazena do konce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 16:04  | 

Existuje pouze teroristický čin. Případně opakovaný. Stejně jako existuje vražda, dvoj, troj, masová vražda. Tresty za ně jsou podobně (jedno,dvoj,troj n. násobek doživotí pokud se tresty načítají, obyčejné doživotí jinde, 25 let u nás, doživotí vyjímečně). Nevím, jaké jsou oficilální tresty za terorismus u nás (víc než doživotí zjevně nikoliv). V některých státech USA jistě i smrt. Ovšem smrt pachatele. ANI JEDNOHO nevinného člověka. Současné bojové akce zjevně způsobí zmrt nejméně jednoho neviného civila a jako takové jsou tedy de jure podle me odsouzení hodné.

Pokud není pachatel k dosažení (dejme tomu jako teď) tak by se mělo vyvíjet usilí k jeho dopadení. Diplomaticky. Současný cirkus imho žádného sebevraha od jeho záměrů neodradí. Stejně umře. A pokud umře ve jménu podle jeho víry spravedlivé pomsty/trestu, zemře rád.

Ješte tak bych pochopil akci speciálních jednotek na uzemí cizího státu, dejme tomu i bez jeho souhlasu. Sice ani to by nebylo podle běžných standardů košer, ale aspoň by neumřel žádný civil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří  |  10. 10. 2001 14:55  | 

"Nevím, jaké jsou oficilální tresty za terorismus u nás "

stačí nahlédnout do trestního zákona (http://home-1.worldonline.cz/~cz009814/) a zjistíte, že za teror dle §93 a §93a je 12-15 let nebo výjimečný trest (15-25 let nebo doživotí).  Pro teror však musí být splněna podmínka úmyslu poškodit ústavní zřízení republiky. Pokud splněna není, nejde podle našeho trestního zákona o teror. V případě útoků jako v USA by u nás šlo asi o §180, §180a obecné ohrožení (stejný trest), vraždu § 219 (stejný trest) nebo také o §95 záškodnictví, kde podobně jako u teroru musí být splněna podmínka úmyslu poškodit ústavní zřízení republiky NEBO obranyschopnost republiky stejný trest.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  08. 10. 2001 17:33  | 

Tak ted nevim, jestli si delate srandu nebo ne. Kdyz mi nekdo ukradne sterace, ja zacnu nadavat a chlapek, co vedle me nastupuje do auta, rekne "Patri vam to", tak je spravna reakce ta, ze ho postrilim i s jeho rodinou, protoze prece nema smysl "Cekat, az patrani dovede k zadanemu vysledku?"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušan  |  08. 10. 2001 17:40  | 

Primer docela dost pritazeny za vlasy. Ani se mi nechce verit, ze to myslite vazne... Nejde prece srovnavat ukradene sterace a 5000 mrtvych a zpousta napachane skody, ve jmenu pokrivene interpretace nejakeho nabozenstvi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  08. 10. 2001 17:50  | 

Ano, je to primer dotazeny ad absurdum, a vazne ho nemyslim Nesrovnavam skody, poukazuju jen na vas styl uvazovani.

Navic 5000 lidi, ktery jsem neznal, ktery umreli v USA, a 5000 lidi, ktery jsem neznal, ktery umreli treba ve Vietnamu, jsou pro me ekvivalentni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 19:05  | 

I pro mě jsou ekvivalentní. Vietnam byla sviňská válka a velký šrám na tváři moderní Ameriky (Ruska také, ale tam se nad tím nikdo nepodivil...). Jen bych dodal, že Vietnam způsobil v USA obrovskou reflexi celého národa, změnu jeho řízení, výměnu politické garnitury, náhradu hardlinerů z 2.světové války Kennedym atd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hawran  |  10. 10. 2001 12:44  | 

Ted jen muzeme doufat, ze Afganistan zpusobi neco podobneho - Zabili jste mi strejcka, tak tady mate pres hubu prece nelze povazovat za trest za zlocin v tolik proklamovane kulture a civilizaci. To je ze Svejka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 18:06  | 

Připouštím, že nejsem dobrý ve slohu, ale skutečně máte z mého přízpěvku tento dojem? Já že bych nejdřív střílel a potom se ptal??? Ne, to opravdu ne. Já jsem povaha dost opačná.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DanS  |  09. 10. 2001 09:11  | 

Dokazy, ktore su tajne (nezverejnene) sa volaju propaganda.
"Ja viem, ty nie, lebo nemas dokazy." Lenze, kym nemaju rovnake fakty vsetci volne pristupne(nie su zverejnene), nemozno sudit. Mozno len odsudit. Odsudit na zaklade viery, ze niekoho nazory su lepsie ako druheho.
Opakujem este raz: dokazy su dokazmi vtedy, ak sa o ich pravdivosti moze ktokolvek a kedykolvek presvedcit. V opacnom pripade sa to vola viera.
Vsetky vojny maju svoje zdovodnenie. S odstupom casu sa tieto zdovodnenia ukazuju ako:
a) vymyslene
b) malicherne
c) zbytocne (lebo priciny a fakty uz nikoho nezaujimaju)

O tom je cely problem, ludia sa navzajom zabijaju, ked veria niecomu (niekomu). A nehladaju racionalno, pretoze nepochybuju.

Presadzovat kulturne hodnoty bombardovanim je nepochopenie pricin. Je to vzrazedny atavizmus v nas. Kazda zbombardovana krajina schudobnie, ale vzrastie v nej nenavist. Je menej schopna nepriatelskej masovej organizovanej akcie (teda nazautoci stihackami), ale potencial terorizmu v nej vzrastie exponencialne.

Vychovavat mozno len priatela. Sirenie priatelstva zbranami nie je mozne.
Boj s terorizmom je mozny len kontrolou nelegalnych financnych tokov. A v nelegalnych financnych tokoch bolo WTC expertom. Dokazete si predstavit, ze WTC bolo vnimane ako centrum Americkeho fianacneho (kulturneho) terorizmu?

Ludia so stredovekou mentalitou zautocili na symboly nepriatelskej moci. Desi ma, ze tato moc nie je o nic viac civilizovana. Schyluje sa k tretej svetovej. Fanfary propagandy zvucia naplno ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Polák  |  08. 10. 2001 15:11  | 

Ale to snad ne. Projevujete stejnou míru fundamentalismu jako militantní muslimové. Křesťanství nebylo militantní stejně jako není militantní islám, komunismus anebo demokracie. Ideologie či víra sama o sobě militantní není (ve vyjmenovaných případech), militantní jsou pouze některé jejich realizace, lidé ohánejícíse nějakým učením, nemusí být nutně jeho vyznavači a věrohodní reprezentanti. Takové plivání na islám je Vás nehodno. Ve jménu křesťanství byly zabity tisíce pohanů, ve jménu Islámu tisíce nevěřících psů, ve jménu komunismu více než miliony imperialistických nepřátel socialismu, ve jménu demokracie hodně fanatických náboženských blouznivců, teroristů a jejich pomahačů, fašistů či komunistů, zkrátka nepřátel demokracie. Vůdcové proklamující jakékoliv principy vždycky správně dokáží pojmenovat nepřítele, kterého je třeba zlikvidovat i za cenu nevyhnutelných nevinných obětí (když se kácí les, ...). Proto nejsou správné výroky "ta či ona ideologie plodí zlo". Vždycky to jsou jen lidé, kteří dokážou zneužít jakoukoliv myšlenku. A nemusí to trvat tak moc dlouho, bude nejfanatičtějším náboženstvím demokracie, s níž se ztotožnila zahraničněpolitická prezentace USA. A kdo kritizuje USA, je jaksi automaticky proti demokracii a tím pádem s teroristy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 17:26  | 

No, já se domnívá, že náboženství může být militantní (nebavíme se o "víře", ale o náboženství!). Náboženství dává návody, jak jednat - proto militantní může být a některé také je. Samozřejmě může mít spoustu výkladů a právě na nich záleží, jak se jeho daní následovníci či přívrženci chovají.

Pokud ovšem máte pravdu vy - proč tedy se v západních zemích nepěstují výcviková křesťanská komanda na zabíjení nevěřících psů (či třeba koček, for that´s sake), tedy muslimů?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Rohleder  |  08. 10. 2001 19:30  | 

A stredoveci templarsti ritiri byli kdo??

To byli valecni mnisi. Vycviceni na zabijeni nevericich psu, tedy muslimu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
batman  |  08. 10. 2001 22:38  | 

To je pravda. Dvě roty templářů jsou, pokud vím, dislokovány v Čáslavi a cvičeny za tímto účelem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
batman  |  08. 10. 2001 22:14  | 

Vážený pane Hlavenko. Jsou chvíle, kdy bych se s Vámi hádal do krve (MS-Linux), ale dnes všechna čest, podepsal bych se pod každé slovo, které jste tady napsal. Naprosto upřímně, děkuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Polák  |  09. 10. 2001 07:18  | 

Já se taky domnívám, že náboženství může být militantní. Proto jsem napsal (možná trochu nešikovně a nesrozumitelně), že ideologie, KTERÉ JSEM VYJMENOVAL (v původním příspěvku poznámka v závorce), nejsou samy o sobě militantní (tedy konkrétně křesťanství, islám, komunismus, demokracie). Na otázku v závěru Vašeho příspěvku nemohu odpovědět - sám asi jako informatik chápete, že postrádá jakýkoliv smysl. Nenapsal jsem, že pro každou ideologii v každém okamžiku existují lidé, kteří ji zneužívají k agresím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:23  | 

Irsko?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:04  | 

I v Brne mate mesitu. Nuti vas nekdo na ulici klanet se Allahovi?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:30  | 

Brno není v ortodoxním islámském státě. Správný dotaz zní: nutí někoho ženu v ortodoxním islámském státě nosit čádor, i nemuslimku? Ano - je to povinné odění pro každou ženu, která sem přijde, ať je jakéhokoli smýšlení.

Naopak to neplatí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  10. 10. 2001 07:01  | 

Takze muslimove v Brne muzou mit vice manzelek?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 09:01  | 

Dobrý argument, beru :). Většina muslimů u nás žijících ale nemá české občanství a tudíž mohou mít manželek ve svých zemích tolik, kolik to jejich zákony dovolují.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Koba  |  08. 10. 2001 19:18  | 

Toto su bud hrube nevedomosti, alebo umyselna dezinformacia...

SSSR NEBOL fasisticky stat - fasizmus=nacionalizmus, tvrda pravica, komunizmus=tvrda lavica, narodnost nerozhoduje, dolezita je robotnicka trieda - proletariat. Vytvarali stat sovietov,nie rusov.

Ze vladu SSSR nikto nechcel? Tak tomu neverite ani sam... vsak po smrti Lenina, ci batusku Stalina za nim UPRIMNE plakalo a zialilo 99 % naroda (1% bola opozicia, nepriatelia, ...) a nevedeli si predstavit, co bude dalej bez tychto sudruhov?

Sovietsky zvaz tiez neviedol vybojne vojny z podrobenie cudzieho uzemia. Precitajte si vyhlasenia dobovych politikov k obsadeniu Litvy, Lotysska, Estonska, ... jasne tam stoji, ze je to z cisto obrannych dovodov, cista prevencia pred utokmi (teroristov? to zas nie, to vymyslela az USA).

USA si na rozdiel od CCCP pocina ovela zakernejsie. Dobyte uzemia nepripoji k sebe, ale dosadi tam svoj rezim, svoju vladu. A ked neposlucha, vybombarduje aj ju a dosadi si novu. Ale najdu sa aj vynimky. Co takto HAWAY (ci ako sa ten maly ostrovcek vola)? Kedysi nezavisli a zrazu... hop a uz je to USA.

Fakt mi chcete nahovorit, ze vecina sveta sa riadi (aspon v nabozenstve a zivotnej filozofii) nejakym desatorom? A co takto nepoziadas manzelku ... a monogamia. Vtom su krestania sami.

Ono vo svojom state ked to obyvatelia chcu, maju pravo si fakt robit co chcu, kludne aj zabijat male deti, ak sa narodia pri splne mesiaca, ak im to robi radost a je podla ich viery a prava  a my nemame pravo podla nasich mravnych zasad ich sudit a u vobec nie napadat. V opacnom pripade mozme zacat kludne bombardovat Ameriku za to, proti nasim moralnym zasadam a zakonom ma trest smrti.My ho nemame, my sme jediny mudry a spravodlivy a jediny mame pravdu, takze zbytok sveta sa bud podriadi, alebo ho znicime ...pre dobro ludstva.

Inak zda sa mi, ze asi pred rokom nejaky Amik zneuzival v Prahe, ci inde v cechach male dievcatka - NOVA otom robila dost poprask. Cotak ho vyhlasit za teroristu a urobit odvetny utok - vybombardovat USA? Ziadny sud, ziadne dokazy, len moje presvecenie o spravnosti veci? Amici by to iste pochopili, sk teraz robia to iste oni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Skye  |  09. 10. 2001 12:48  | 

Euro-americky zpusob zivota Afghanistanu nikdo nevnucuje, jest-li jste na to neprisel, tak se jedna o odvetny utok proti teroristum.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zidiraus  |  08. 10. 2001 01:18  | 

"je pouze Internet skutečně otevřeným médiem, zvěstovatelem pluralitních názorů a ostatní média toto pouze předstírají a zveřejňují pouze to, co se jim hodí?" - to ste klepli klinec po hlavicke...

tou vykladnou skrinou bol asi mysleny americky imperializmus a mate pravdu .... slusny clovek prejde okolo a necha ju tak ale na internete si kazdy rad hodi ...hlavne ked je vo vyklade svetovy sionizmus...je to presne rovnaky efekt ako ked par holohlavych chlapikov pri bare sa pusti do mladeho vyrastka a mlati ho a kope hlava nehlava .."slusny" clovek pokorne  odvrati hlavu ale v kutiku duse keby mohol tak by tych zmetkov ztlkol jak hadov...na internete nemusi byt slusni nikto...viva internet

kto vravi ze su slovaci pomaly ? btw kolkaty som? ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lamer  |  08. 10. 2001 06:48  | 

tolkaty si, a to som slusni,hoci najradsej by som ta ztlkol:=D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
slow@slovak.sk  |  08. 10. 2001 16:07  | 

Mozno by sa oplatilo pani Hlavenkovej spytat ci sa jej paci ze jej manzel je taky rychly...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hil  |  08. 10. 2001 01:46  | 

A nešlo by už dát pryč to idiotský blikající okno s Tiskali?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kombajn  |  08. 10. 2001 07:38  | 

Ano, zatim je internet svobodny a nikdo se neboji vyjadrit svuj nazor a pokud ano, stejne tak udela - anonymne. Jenze nektere staty (v cele s USA) se snazi tuto anonymitu porusit, chteji sledovat a monitorovat jakoukoliv postu a to uz je dost.. pripada mi to jako klasik Orwell - 1984. Kdyz jsme u toho kdo vi kde co lezi... Myslite ze prumerny American vi kde lezi Afganistan ? Ne a prece jej USA bombarduji, rptoze to MOZNA udelal jeden clovek co se na jeho uzemi skryva... Nebo snad uz byly nejake dukazy ????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  08. 10. 2001 07:48  | 

Nebo snad uz byly nejake dukazy ????

No, pokud za dukazy pokladas napriklad priznani Ladina a predstavitelu Al-Kaida v televiznim primem prenosu, tak od vcerejska jo :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leak  |  08. 10. 2001 09:13  | 

... pro upřesnění: Bin Ládin pochválil Boha za útoky na NY a Washington, ale k odpovědnosti za ně se nepřihlásil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
panda  |  08. 10. 2001 12:51  | 

Jde tu o dvě věci.  Bin Ládin se sice nepřiznal, ten mluvil jen o Alláhu, ale mluvčí jeho firmy "Al-Kayda, terorismus všeho druhu, společnost s ručením neomezeným"  už opravdu výslovně přiznal, že tato organizace to udělala. Obdivuju Vás, české ajatolláhy, nenávidějící USA a americký konzumní životní styl, a milující oduševnělou talibánskou kulturu, kteří jste byli v uplynulých dnech ochotni bít se do roztrhání těla za Usámovu nevinu. Mohl by mi některý z Vás vysvětlit, v čem je americký útok na vojenské cíle teroristický, jak tvrdí Talibán a Al-Kayda, a v čem je vražedný útok na newyorských 5 000 civilistů spravedlivý a neteroristický ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leak  |  08. 10. 2001 13:11  | 

Pro úplnost. Já jsem spíše nakloněn tomu, věřit, že bin Ládin v událestech v USA má svůj podíl. Není to ale proto, že adminitrativa USA tvrdí, že má v rukou důkazy. Není to proto, že pákistánské vedení nebo někteří evropští politici tvrdí, že ty důkazy viděli.

Poměrně směrodatný je pro mě ale výrok Japonského premiéra, protože ten, na rozdíl od ostatních, z toho nemá žádný výrazný zisk.

Konkrétně tento případ ukazuje, jak nedůvěrohodní jsou politici.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  08. 10. 2001 15:53  | 

"bít se do roztrhání těla za Usámovu nevinu" - ani nahodou, verim tomu, ze v tom ma prsty i on.
Americky utok neni teroristicky, terorismus chapu jako akci male nezavisle skupiny lidi, a tohle je oficialni akce velkeho statu - pro to se oznaceni "terorismus" neda dost dobre pouzit. Spis masakr.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 17:50  | 

Masakr? Masakr zatím bylo 6000 zcela nevinných, bez varování zabitých lidí národností celého světa (i Arabů, mimochodem!!!) ve WTC.

Američané vyzvali Talibán, aby zavřel tábory a vydal Ládínka, jinak na něj zaútočí. Tálibán měl vždycky docela snadnou možnost volby; dokonce ani sám se nemusel vzdát své suverenity, stačilo vydat teroristy. Neudělal to a americe vyhlásil válku, dokonce svatou válku - prohlašuje, že bude bojovat do posledního muže. O jaké masakru zde hovoříte?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  09. 10. 2001 04:16  | 

Vazeny pane Hlavenko,

ocividne se neshodneme. Vy jste orientovan proamericky, ja si vytvarim vlastni nazor podle pokud mozno nemainstreamovych medii.

Nase diskuse se roztristila do nekolika threadu, a vzhledem k povestne "rychlosti" serveru Zive a "dokonalosti" e-mailoveho odpovidaciho systemu ztracim prehled a proto si dovolim nasi diskusi ukoncit. Navic jsem ve viru udalosti ponekud pozapomel na svoji zasadu nechat se zatahnout do hospodskych politickych debat

Mam pro Vas na zaver dva namety k zamysleni:
- souhlasil byste s napadenim dalsich "teroristickych zemi"?
- souhlasil byste s pouzitim nuklearnich zbrani?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:28  | 

Ujasnete si pojem suverenita. Jestlize je na mem uzemi nekdo a USA pozada o jeho vydani, tak jestlize jsem suvereni stat, muzu ho nevydat a nikdo nema pravo me bombardovat. To je suverenita, to, ze co se deje na mem uzemi, do toho nikomu nic neni, maximalne muze protestovat a pokouset se dohodnout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:40  | 

Rozumím vám dobře. Takže představme si, že se jmenuju Hitler (abych použil nějaké známé jméno). Zaplatím a vyzbrojím si leteckou armádu, které budu říkat pro pořádek Luftwaffe, ale nebudu se k ní hlásit - budu říkat: to jsou tady takoví hodní hoši, co rádi lítaj.

A ta luftwaffe se ujme bombardovat celou okoličnou Evropu.

Takže podle vašeho pojetí suverenity "nikdo nemá právo mě (Adolfa) bombardovat?".

Myslím, že by s vámi odborníci v oblasti mezinárodního práva příliš nesouhlasili

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  10. 10. 2001 07:00  | 

Aha uz chapu. Vy predpokladate, ze zniceni tech dvou mrakodrapu se rovna vybombardovani cele Evropy a taktez predpokladate, ze pachatele jsou tajne podporovani Afganistanem. OK.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 09:07  | 

Podstatou není žádné "zničení dvou mrakodrapů". Podstatný je neustále se opakující "model" mezinárodního terorismu. Ten spočívá v tom, že není možné, aby se postavila veřejně jedna země vůči jiné zemi, např. aby Irák vyhlásil válku USA, protože by jej USA porazila mávnutím ruky. Proto se ta válka vede jinak a zákeřněji - nějaký obtížně přístupný stát hostí na svém území divné skupinky, které se k nikomu oficiálně nehlásí, ty jsou ze stovek skrytých zdrojů financovány s jediným záměrem - "válčit" se Západem tak, jak to jenom je možné.

Tady je standardní mezinárodní právo, které umí bez problémů řešit situaci "vyhlásí-li někdo válku, nechť za to nese následky", bezmocné, protože se vlastně jedná o nevyhlášenou, ale fungující válku - mrtvých na následky teroristických útoků bylo už mnohonásobně více než v řadě regulérních válek. Proto zcela souhlasím s tím, že je nutné se k terorismu postavit jako proti "zločinu proti lidstvu" a takto si s ním poradit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  10. 10. 2001 09:40  | 

To snad ani nemůžete myslet vázně. Vy si vážně myslíte, že když Irák nebo Afghánistán nemůže vyhlásit válku USA, tak si USA mohou dovolit totéž a prostě bez vyhlášení války vojensky likvidovat vládu cizího státu jen proto, že nechce někoho vydat?

Myslím, že i Česko vy si rádo vyžádalo třeba takového pana Koženého. Nelze, neb pobývá ve státě, který to prostě neudělá. Nebylo bylo tedy na místě aspoň si stěžovat? Vždyť je to princielně to samé.

Mimochodem, bráno do důsledků, pachatelé zářijových útoků jsou potrestáni tak, že víc to nejde: jsou mrtví Pokud vím, z těch letadel nikdo nepřežil a padáky se neskákalo. Žijící lidé to mohli maximálně financovat či myšlenkově podporovat. Nebo navádět. Za návádění k trestnému činu rozpoutat válku, a to ještě bez veřejných důkazů, tomu říkám právo. Fakt jo. Není to spíš zbrklá reakce podrážděného vosího roje?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 10:28  | 

Aha, už tomu rozumím. Takže vlastně není co vyšetřovat, pachatelé jsou mrtvi, tedy vlastně potrestáni. Rovněž v druhé světové válce se Japonsko vlastně potrestalo samo a vůbec proti němu nemuselo vést válku, protože jeho kamikadze piloti zahynuli.

Tak to se omlouvám. To jsem opravdu nepochopil

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  10. 10. 2001 10:46  | 

Zase ode zdi ke zdi, že. Je sakra rozdíl mezi vyšetřováním, diplomatickým nátlakem, izolací a válčením. To posledné je imho zlo v každém případě a jako takové by mělo být nasazováno v případech, které za to stojí. Zabíjením afghánců se nic nevyřeší. Kdyby i jen jedna jedina raketa zabila nevinného člověka, tak je to principielně stejný zločin jako sejmutí dvou věžáků.

Nikdo, opakuji nikdo, mě zatím nepřesvědčil o opaku. Ani o tom, že zabití pár lidí (jak je to oficiálně prezentováno) je nutné řešit řešit nasazením takové mašinérie. Imho je to především divadlo pro nažhavené američany. Proletí se svých hi-tech letadlech, rozmlátí pár hliněných táborů a pár zastaralých tanků, zvednou si sebevědomí. Pro tak zazobanou organizaci, jakou Ladin má bude nepochybně velmi obtížné postavit pár nových hliněných táborů...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 16:50  | 

Ano, to jsou sakra rozdíly. Nemohu ale přijmout názory vaše i dalšího kolegy, kterými jenom kritizujete současné americké akce, ale nedovedete dát alternativní návrh. Nedivím se ale, že nedovedete: protože dát jiný návrh a přitom se nestydět za to, že jej vůbec dáváte, protože je evidentní jeho neproveditelnost, možné není.

Vyšetřování? Jaké, koho vyšetřování, když jsou všichni v Afghánistánu? Těžko se dá vyšetřovat bez vyšetřování, že. Diplomatický nátlak? Jaký, odvolávání diplomatů? Jakých, když v Afghánistánu už žádní nejsou? Izolací? Čím, izolačkou? Víc izolovaný Afghánistán než teď je, už ani být nemůže.

Hrajete si ctnostně na pacifistu, ale řešení nabídnout nedovedete. To umím taky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  10. 10. 2001 17:04  | 

Snížit se na úroveň teroristů, bombardovat cizí stát BEZ vyhlášení války, v pohodě se smířit se smrtí civilistů a říkat tomu spravedlivý trest dokaže každý mamlas.

Vyrovnat se s totalním šmíráctvím, s podezřívavostí, omezením svobod na úkor pofidérní bezpečností dokáže každá zpacifikovaná ovečka.

Dokázat ale něco, co svého času dokázal třeba Ganhi (doufám, že mu neprzním jméno) to chce odvahu, kumšt a nadání (dejme tomu od boha).

Měli bychom si něco ujasnit: teroristických útoků s následkem smrti bylo už spousta. Nikdy nebyl takový rozruch. Jak někdo trefně poznamenal, tentokrát byla znesvěcena posvěcená kráva a je zle. Stejně tak mě baví jiné prohlášení z diskuse: pokud si vystřelí na američana, musí počítat s následky. Zdá se, že vysřelit si na holanďana, itala, čecha, afghánce je méně hrozné.

Bylo by fajn vyndat hlavu na čerstvý vzduch, vychladnout, a pak jednat.

P.S. Občas mám pocit, že vaše reakce je umyslně zkratkovitá. Jakoby jste měl zájem na počtu přízpevků

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kombajn  |  10. 10. 2001 09:58  | 

Je mi tu podsouvano neco, co jsem nikdy nerekl a nikdy nereknu. Ale poporade.

A. Nemiluji Taliban.

B. Netvrdil jsem to ze akce okolo WTC byla spravedliva nebo snad neteroristicka, to bych musel mit predplaceny pokoj v Cernovicich.

Mluvil jsem o tom, ze za jednani Bin Ladina a potazmo celeho zfanatizovaneho Talibanu nesmi pykat obyvatele Afganistanu. Civiliste.... To je vse. A omlouvam se ze nelezu USA do zadku, ale uprimne receno, ono v USA s tou demokracii neni zas tak zhave jak se rika, rekl bych ze i u nas je svobodnejsi atmosfera. Nezeru Amiky, nezeru Taliban, jen chci aby se nepokracovalo v nesmyslnem zabijeni. Pokud je to co chci silenstvi, OK, prijedte si pro mne, bydlim v Brne na Merhautove...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 10:20  | 

To je právě to svinstvo. Teroristé se prostě schovají za civilisty - říkají: co my, klidně to perte do nás, ale hlavně ať to neodnese ten civilista, kterého držím před sebou jako živý štít.

Co s tím, milý pane? Nechat teroristu být?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  10. 10. 2001 10:49  | 

Takže podle vás je správné pro jistotu postřílet i ty civilisty, přesně podle hlásky "Při kácení lesa lítají třísky"? Pokud je to skutečně vás názor, tak jste u mě docela slušný barbar.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 16:51  | 

Ptal jsem se já a ne vy... co dělat, když vrah postřílí tisíce lidí a pak se zkouší schovat za civilistu? Co teď?

Je tak hrozně snadné říkat, co se dělat NEMÁ. Ale co tak říci, co se dělat má, aby to mělo smysl?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kombajn  |  10. 10. 2001 10:04  | 

pisu to uz podruhe, zive mi hapalo...

A. nemiluju taliban, B netvrdim ze utok na WTC byl spravedlivy nebo snad neteroristicky... Rikam jen, ze je spatne kdyz za cin jednoho cloveka nebo male skupiny PYKA cela zeme. (USA meli mozna smest Taliban, ale ne bombardovat) a stejne tak rikam a budu to tvrdit i nadale, ze pokud je jedna zeme tak suverenni, ze proste zacne valku a cely svet se na to diva a boji se neco rict, aby to priste nebylo u nej, PAK JE TO SPATNE... NEZERU USA.. OK, ale jestli je to trestne, to si nejsem jist. Myslim ze zatim ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 10:34  | 

Talibán ne bombardovat, ale smést.

 

Čím, smetákem? Bože, vy pacifisti; jste jak moje neteř: "Prosímtě, hnusný pavouk, hned ho znič, ale tak, abych to já neviděla!!!"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roman  |  08. 10. 2001 09:33  | 

Přiznání je tedy (přibližný citát): "Bůh zasáhl Ameriku"?
V poslední době (ani včera) nepadl žádný přímý důkaz o autorech teroristického útoku na NY. Všechny "důkazy" se opírají o pravděpodobnost, schopnost zorganizovat a ufinancovat a informace jejichž zveřejnění není možné ale politici jim věří.
A právě "víra" je asi rozhodujícím důkazem.
Navíc je zde již jeden nedotažený útok na základny teroristů v Afganistanu a Sudanu. Tak proč to neopakovat.

A nyní k původnímu článku.
Internet je zatím svobodný, ale společnost se dostává do stavu před rok 1989, kdy se říkalo něco jiného veřejně a něco jiného doma. Vždyť paušální kriminalizace názorů které nejsou shodné s oficiálně hlásanou verzí tu již byla a nyní se tomu říká "nesvoboda".
Asi by bylo vhodné zamyšlení nad tím co je schvalování terorismu a co je vyjádření i velice rozdílného nebo až extrémního názoru na libovolnou situaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 10:07  | 

Připomínám, že i pákistánští představitelé, kteří jsou zatím jediný stát na světě, který Tálibán uznává a rozhodně netouží po nějakých rozbrojích se svým sousedem, uznali tyto důkazy za věrohodné. To myslím není málo - a musím souhlasit s tím, že tyto údaje není možné ještě nějakou dobu pustit do éteru, protože by to zřejmě okamžitě vedlo k odhalení špionážních agentů.

V tom druhém myslím, že silně přeháníte. Demokracie neznamená, že je povoleno úplně všechno. Na rozdíl od roku 1988 dnes může kdokoli říkat, že prezident je vůl a kreslit jeho karikatury - dokonce jakýkoli prezident. Ale určité věci se dělat nesmí, protože to není otázka žádné politiky a nesvobody, ale naopak ZARUČENÍ lidských práv a svobod (obrana proti rasismu atd.).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leak  |  08. 10. 2001 10:41  | 

Názory pákistánského vedení bych moc neargumentoval. Snaží se spojit "pochopení a podporu USA" (a nebude to mít zadarmo) se skutečností, že mezi pákistánci nemají američané zrovna podporu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří  |  08. 10. 2001 12:23  | 

Pane Hlavenko, vy asi opravdu máte v mozku implantát od CIA a proto bezmyšlenkovitě věříte všemu, co americký prezident řekne. Nenapadlo vás náhodou, že Pákistán poté co zjistil, že americký útok je neodvratný, musel alespoň trochu uklidnit veřejné mínění a ospravedlnit spolupráci s USA na intervenci v Afghánistánu tím, že jej označí za viníka? Vám stačí, když několik amerických spojenců prohlásí, že důkazy jsou postačující, ale nikomu je můžeme sdělit? Zá vás myslí zřejmě americký prezident.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 13:12  | 

Víte, já vás neurážím a nepíšu, že máte vy v mozku implantát od Usáma bin Ládina - zkuste diskutovat férově, pokud na to ovšem máte.

Podle vás tedy jsou všichni západní přestavitelé, řádově několik desítek lidí, z nichž jde i o státy s historicky jasnou vlastní rolí a rovněž určitou nevolí vůči tomu, co prosazuje Amerika (typicky: Francie!), totálně lhali? Že jim řekli - hoši, my na něj žádný důkazy nemáme, ale teď hezky řeknete, že jste je viděli a že jsou to jasné důkazy, jinak vás zahlušíme? To si fakt myslíte?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roman  |  08. 10. 2001 15:41  | 

Nelze tvrdit, že všichni západní přestavitelé jsou lháři.
Tak černě bych to neviděl. Jsem ochoten připustit že neříkají úplnou pravdu.
Nebo možná říkají "svojí" pravdu. Z mnoha indicií a faktů lze obvykle vypreparovat různé hypotézy a jde jen o to ke které pravdě se přikloníme.
Např: vezmu základní fakt - za pomoci unesených letadel bylo zabito velké množství dalších lidí.
1) Byl organizátor akce stejné národnosti nebo víry jako označení únosci?
Čistě logicky asi ne, protože musel počítat s odvetou (Každá akce vyvolá reakci).
2) Byl organizátorem ten, kdo má prospěch (podle římského práva)?
To také ne. Prospěch má zatím pouze prezident (nárůst popularity, označení za hrdinu) a to by bylo příliš zrůdné. I když tu je film "Vrtěti psem".

A tak by šlo pokračovat. Nemohu tedy za svého života počítat s tím že se dovím pravdu (50 let u už asi nebudu) a tak mohu posuzovat pouze vnějškovou podobu akcí a doprovodnou rétoriku. A jsem trochu rozpačitý.

Jsem tedy rád že je tady internet s možnostmi podepsaných i nepodepsaných výkřiků a názorů a nemusí se chodit roztloukat výlohy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Polák  |  08. 10. 2001 15:51  | 

> Že jim řekli - hoši, my na něj žádný důkazy nemáme, ale teď hezky řeknete, že jste je viděli a že jsou to jasné důkazy, jinak vás zahlušíme? To si fakt myslíte?

To zní trochu drsně, ale vyloučit se to nedá. Další možnost je, že se jedná o světové spiknutí a je to pouhá součást scénáře. Ale více pravděpodobné mi připadá uznání chybných či podvržených důkazů. Zajímalo by mě, jakým způsobem zkoumali kvalitu a pravdivost důkazů všichni Ti, kteří jejich průkaznost uznali. Nijak - byli to politici a podlehli dlouhodobé propagandistické masáži spolu se svými emocemi. Tím neříkám nic o pravdivosti důkazů - nic o ní nevím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 18:13  | 

Ne, to si fakt nemyslím. Na druhou stranu by mě to ani málo nepřekvapilo. V době, kdy je to americká ekonomika, která ovlivňuje i život v evropě více, než si připoustím, je vše otázka peněz. Povolnost Pakistánu má svoji cenu. Stejně jako povolnost EU. Kdyby důkazy byly jasné, tak je klidně zveřejní. Organizaci Ladina zjevně infiltrovanou nemají, ani jim blízkou. Kdyby měli, tak o útoku věděli předem. Řeči o tom, že jejich zveřejnění by ohrozilo životy agentů se mi ve světle těchto nepopiratelných faktů zdalí přitažená za vlasy.

V době, kdy Havel řekne, že souhlasí a akcí znamenající smrt neulového počtu lidí... asi žiju na jiné planetě než vy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AD  |  08. 10. 2001 16:44  | 

Ty zasrana komunisticka svine! CHCIPNI!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:30  | 

Ano jde o to, ze urcite veci se nesmi DELAT. Dulezite jsou ciny, ne to, co si kdo mysli, nebo rika.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 09:25  | 

To je pozoruhodné, jak se stále lidé drží těch "důkazů". Američané tvrdí, že důkazy mají, už asi týden - lidem to nestačí. Pak to ukáží představitelům třiceti států včetně Pákistánu (!) a všichni jim potvrdí, že jsou to důkazy jasné - a lidem to nestačí. A pak se Ládínek PŘIZNÁ - a vám to nestačí.
Tak to už nevím. Že by jako důkaz byl nutný videozáznam Ládínka, jak řídí letadlo co narazilo do WTC a pak z něj vyskočil padákem? Asi ne, protože videozáznamy se u soudu jako důkaz nepřijímají

Jinak k té anonymitě. Je rozdíl mezi ochranou soukromí a anonymitou; tyto dvě věci si prosím nepleťme. Každý má právo na ochranu soukromí - ale také chce po státu (a platí si jej), aby jej chránil. A ochrana není možná bez toho, že ochránci dostanou určité pravomoce. Radost z toho nikdo nemá, ale myslím, že není jiná cesta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 09:47  | 

Poněkud jednoduché. Jednak žádné přímé přiznání se nekonalo (pochválení boha za útok není přiznání, tímto způsobem se "přiznal" každý, kdo s tímto útokem souhlasí) druhák, kdyz vláda (nebo vlády) prohlásí, že něco je pravda, tak tomu (alespoň já) nezačnu automaticky věřit. Až americká vláda oznámí, že je důležité napíchnout mi telefon, dát kameru do ložnice, a sebrat kopii privátního PGP klíče s heslem, a britská, novozélenadská a třeba i česká vláda se připojí, tak je pravděpodobně všichni pošleme do háje.

A přitom je to úplně stejné - mocní něco prohlásí a lidi jim to mají baštit. Sam sa sebe říkám: ani omylem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 10:22  | 

Trošku nechápu, proč zrovna nyní je takové rozhořčení nad plánovanými bezpečnostními opatřeními na Internetu. To, že policie ČR tyto pravomoci v "fyzickém" světě už dávno má, tedy že vás může odposlouchávat, udělat u vás domovní prohlídku atd. - to je nesprávné? Policie NEMÁ mít tato práva? No to tedy potěš pámbu - to abych si potom, až je tedy vy pošlete do háje, koupil kulomet a se sousedy udělal domobranu. Protože to už nás policie před zločinem neochrání ani náhodou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  08. 10. 2001 11:13  | 

Jste mimo. Nevim, jak v CR, i kdyz co jsem si stihnul vsimnout, Gross se zacina pekne vybarvovat.

V USA bylo az donedavna odposlouchavani bez soudniho prikazu trestnym cinem, dokonce tusim federalnim (at je to co je to). Podle novych zakonu Vas muze policie/FBI odposlouchavat az 48 hodin bez jakehokoliv potvrzeni nebo schvaleni.

Vidite ten rozdil? I za komunismu v CSSR byl zapotrebi k odposlouchavani soudni prikaz. Pokud cesti "americti prdelolezci" (to jsem si opravdu nemohl odpustit) pujdou stejnou "americkou cestou", jak dlouho to asi bude trvat u nas?

Jeden slovak si v podobne souvislosti povzdechl neco jako:"Byl to peknej vylet na svobodu." Uz se tomu nesmeju...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 11:55  | 

Chce si o tom něco přečíst. V USA soudy v žádostech o odposlech z několika tisíc případů nevyhověly snad jedné či dvou žádostem - jednalo (a jedná se vždy, neboť soud tu není od toho, aby vyšetřoval, zda má policie důvody oprávněné) se o formální proces, který prodloužil dobu od žádosti k provedení odposlechu o pár dní - a zločinec mezitím frnkl.

Problém je úplně jinde. Nejde o to házet policii nesmyslné a byrokratické klacky pod nohy, ale zavést účinnou a důslednou kontrolu činnosti policie!. Všichni se shodujeme v tom, že zločince je třeba stíhat efektivně a rychle; také v tom, že omezování osobní svobody včetně odposlechů atd. je svinstvo a také v tom, že policie, ať už jednotliví policisté nebo třeba vládnoucí vrstva má jasnou tendenci toto zneužívat! Lékem ale není sázet jim do cesty různé byrokratické překážky, které oni stejně zdolají, ale jejich činnost účinně kontrolovat a za prohřešky je nesmírně tvrdě trestat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 13:37  | 

Taky by to chtělo mít kazdý den teplou večeři a sex s pořadnou ženskou. Nicméně, něco jiného je utopický "spravedlivý svět, něco jiného je realita. Když policie požádá o odposlech, tak ať ho má. Klidně. Protože pak někdo, kdo je na policii nezávislý, o tomto faktu ví. A určitě se zajímá z titulu své práce o to, zda to k nečemu bylo/je. V okamžiku, kdy si policie bude moci dělat co chce a pouze se nechá ex post kontrolovat, je všechno v háji. Nedovedu si totiž představit, kdo a jak by to měl dělat. Nejspíš "police číslo dvě". Par lidí by policii zcela jistě nemohlo ukontrolovat.

Je totální nesmysl vzdát se svobody ve jménu bezpečnosti. Všechno má svoji cenu. Jak svoboda, tak bezpečí. Tisíce životů jsou sice krutá daň, ale je to cena za svobodu. Za to, že můžeme celkem bez omezení cestovat, stěhovat se, věnovat se svým zájmům bez povolení někoho dalšího. Asi nikdo z "naší" civilizace nezávídí Afgháncům život pod Talibanem. Přestava, že by moje manželka měla vycházky jen se mnou nebo nějakým mým blízkým příbuzným je jistě absurdní.

Na druhou stranu, pravověrným muslimům se může zdát absurdní a nepřijatelná naše pravidla. Je mi do značné míry jedno, zda se v Afghánistánu za krádeže sekají ruce (což mi přijde barbarské, byť účinné) protože to je jejich mrav. Všichni to vědí a musí s tím žít. Stejně jako my musíme žít s faktem, že za dostatečně velký finanční podvod se fasuje místo v senátu, za menší velký kriminál a za vraždu obvykle malý kriminál.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  08. 10. 2001 13:55  | 

"v žádostech o odposlech z několika tisíc případů nevyhověly snad jedné či dvou žádostem"

Nejde o cisla, jde o princip. Jestlize odposlouchavani nebude muset projit ZADNYM schvalovanim, bude absolutne nekontrolovatelne.

"jejich činnost účinně kontrolovat a za prohřešky je nesmírně tvrdě trestat"

Mate nejakej napad, jak to udelat v zemi, kde ridicak stoji asi deset tisic, technicak 1500, univerzitni diplom 50-100 tisic a akce "Ciste ruce, padni komu padni" za tusim 4 roky prinesla tak jednoho potrestanyho?

Kdybych vedel (nebo aspon veril tomu), ze odposlouchavani nikdo nezneuzije a ze skutecne k necemu pozitivnimu povede, asi bych se skripejicima zubama souhlasil, ale ne za stavajicich podminek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 14:23  | 

Odposlouchávání samozřejmě bude muset projít schvalováním - vnitřními mechanismy s určitou mírou nezávislosti a vysokou mírou kontroly.

Bavíme se o dvou věcech. Jedna je, zda je odposlouchávání bez schválení soudem apriorně nepřijatelná věc. Druhá je, do jaké míry je daný stát zkorumpovaný. V té první pravím, že to apriorně nepřijatelné není a že to dokonce může být dobře funkční. V té druhé říkám, že pokud je stát totálně zkorumpovaný, je úplně jedno, jestli povolení potřeba je nebo není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 15:00  | 

Vnitřní mechnismy jsou úplně na nic. Kontrola musí být nezávislá. Je úplně jedno, zda to má být soud nebo kdokoliv jiný  - postačí, když bude policií pokud možno nekorumpovatelný. Odposlech je imho bez externího schválení NAPROSTO nepřijatelný. Stejně jako nošení identifikační karty se všemi možnýmí udaji o dané osobě (dejme tomu včetně vyznání aby byl nějaký příklad).

Osobně za největší problém považuju ZVYK. Pokud vím, občanky se u nás zavedly za druhé světové války, aby bylo stádo lépe označené. Dneska se objevují návrhy na čipovou kartu. Zítra dostaneme při narození švába pod kůži. A pořítří se budeme muset každý den hlásit.

Kdepak, ani prst, jinak nám to sežere celou ruku. Jak známo, s jídlem roste chuť.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  08. 10. 2001 15:26  | 

"Odposlouchávání samozřejmě bude muset..." - to uz je tak daleko, ze je to jisty?

Odposlouchavani bez schvaleni apriorne mozna je prijatelny. V idealni spolecnosti, kde je jisty, ze to nebude zneuzito, je odposlouchavani prijatelny - ovsem je zbytecny, idealni spolecnost odposlouchavani nepotrebuje.

Jestli "může být dobře funkční", o tom pochybuju. Kdybyste byl terorista a vedel byste, ze vas muze kdykoliv kdokoliv odposlouchavat, volal byste do Afghanistanu:"Tak Franto, uneseme let cislo to a to a napalime to do WTC"? Teroristi nejsou uplny idioti.
V souvislosti s UBL se hovori o kuryrech a steganografii - kuryra neodposlechnete a najit steganograficky ukrytou informaci
A konecne, kdyz si teroristi domluvi kod, jak zjistite, co znamena "Teticka prijede v pondeli, ztratila destnik?"

"pokud je stát totálně zkorumpovaný, je úplně jedno, jestli povolení potřeba je nebo není" - svata pravda. Tak proc prijimat nove zakonne normy, kdyz jich uz tak mame dost a stejne se nedodrzuji?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 17:39  | 

Já nejsem bezpečnostní expert... nemyslím, že se odposlouchává pro nic za nic, ale že se odposlouchávají a nahrávají lidé, u kterých je jasné a důvodné podezření, že spáchali něco hodně ohavného.

Osobně nemám obavu, že bych byl odposloucháván, protože jsem nic ošklivého neprovedl a ani provést nehodlám. Samozřejmě mám *určitou* obavu, že mě může např. konkurenční protivník zneužít tak, že mě nechá odposlouchávat a zjistí nějaké naše podnikatelské záměry, ale je to přece jenom trošku přitažené za vlasy - to by ho stálo hodně peněz a je to málo muziky za hodně rizika. A dám přednost těmto určitým, ale ne velkým a přísně kontrolovaným omezením osobní svobody, pokud to pomůže k citelnému snížení zločinnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 18:25  | 

Jen dvě slova: Echolon, Carnivore.

Ještě stále si myslíte, že hodná policie by odposlouchávala jen zlé hochy? Navíc, naš kultura uznává presumpci neviny. Dokud to nebude jinak je nepovolený odposlech někoho "potencionálně" zlého "jen tak pro jistotu" porušením našich vlastních pravidel.

Až budeme porušovat svoje vlastní pravidla, tak se všichni chytneme za ruce a společně se zavřeme do basy? Nebo to necháme jen tak, protože to je "v našem zájmu?"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 19:18  | 

Ale nepleťme prosím dvě věci. Odposlech realizovaný "apriorně" a ukládaný někam do databáze - to není nic trestného ani škodlivého, pokud bude zabezpečeno, že do této databáze nemá nikdo přístup, pokud nemá jasné podezření.

Když jdete do banky, tak vás sleduje kamera a natáčí každý váš pohyb, ukládá se to do sejfu, ke kterému mimochodem má přístup spousta bankovních úředníků. To je opět naprosto totéž. Protestujete proti tomu, nebo si to nenecháváte líbit? CHodíte do banky v masce?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 20:19  | 

Pomalu z vás pane Hlavenka začínám ztrácet nervy. Zkusim tedy další argumenty proti vašemu názoru:

1) odposlech, který není průběžně vyhodnocován je k ničemu, neb nemá preventivní účinky (řeší pouze nalezení vyníků)

2) na kazety z banky se nikdo nedívá, protože to nemá žádnou zpravodajskou hodnotu; navíc je to veřejné místo, kde se dá odposlouchávat i zkrze oči ochranky;  NAOPAK

3) co řeknu do telefonu svým známým je MUJ osobní názor, moje soukromí a to nikdo apriori zatím (doufám) nestahuje a nearchivuje. Stejně tak je moje soukromá věc co píšu svým kolegům, příbuzným. Zjevne není moje věc, když v bance zlynčuji spoluobčana. Proto ta kamera. Proto jsou i kamery na důležitých křižovatkách, proto občas může přijít fotka auta jedoucího na červenou. To je v pořádku. Evidentní porušení zákona na veřejném místě. A zaznamenané exkluzivně a pouze při jeho spáchání. Zcela jistě se nefotí všechna auta. Jen ta jedoucí na červenou.

4) archiv, ke kterému nemá nikdo přístup nemusí rovnou ani existovat. Naopak, pokud existuje archiv soukromí každého občana, je mimořádně lákavé se do něj dostat. Mít prima záběry ze soukromí rivala je pro mnohé snem. Nejlépe kompromitující, byť zákonné. V případě nouze jistě postačí i záznam telefonu.

Suma sumárum, jsem spíše pro jistý počet náhodných obětí nez pro ztrátu svobody. Svobody, kterou podle našich měřítek třeba zrovna Afghánci nemají (preci mají neuznanou extrémistickou vládu, že). Snaha připravit se o svobody vlastníma rukama se musi bin Ladinovi opravdu líbit. Nejen ze někdo (dejme tomu on) sejmul americké symboly, pobil tisíce američanů, ale ještě zbytku "nenávidených nevěřících psů" zařídíl doživotní demokratické, značně paranoidni, vezení. Kdybych já stál za těmi útoky, tak bych teď asi byl skutečně překvapen jeho efektivitou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 20:45  | 

S vašimi argumenty vcelku souhlasím, takže se domnívám, že si nejsme tak vzdáleni... Jde jenom o "míru" obojího. Já se nedomnívám - ba si jsem tím docela jistý - že se tady někdo připravuje nám vytvořit nějaké "vězení", a to ani ve smyslu, o jakém hovoříte vy. Oba se shodujeme v tom, že svoboda je nutná a oba se shodujeme (asi) v tom, že bránit teroristům je nutné také. Jenomže se každý domníváme, že ta vyváženost "něco za něco" bude zcela jiná.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  09. 10. 2001 03:12  | 

Jen doplnim - v San Diegu mistni policie prohrala soud a byla donucena prestat pouzivat ty kamery co fotej lidi jedouci na cervenou. Hadejte proc ;) Kde ze je ta svobodna zeme?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:47  | 

Snad necekas odpoved, ze v USA?

I maintain that adults should be able to engage in whatever consensual physical acts of love they desire. The following is quoted from Title 76, Chapter 5 of the Utah State Code:

76-5-403. Sodomy -- Forcible sodomy.


  1. A person commits sodomy when the actor engages in any sexual act with a person who is 14 years of age or older involving the genitals of one person and mouth or anus of another person, regardless of the sex of either participant.
  2. A person commits forcible sodomy when the actor commits sodomy upon another without the other's consent.
  3. Sodomy is a class B misdemeanor. Forcible sodomy is a felony of the first degree.

(as last amended by Chapter 88, Laws of Utah 1983)

So, as you can see, the following consensual acts are illegal in Utah:

  • Oral sex, either fellatio or cunnilingus.
  • Anal intercourse
  • Almost any form of sex between two people of the same gender

  • http://www.sodomylaws.org/

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:45  | 

    Jo, jenomže Utah je těžká výjimka k v rámci celého USA, je to jeden ze (zhruba) padesáti států Unie.

    Je to stejné zjednodušení, jako říkat, že v ČR "žijou cigoši v ghettech", protože někdo viděl Matiční ulici.

    Nicméně, v těchto diskusích je zjednodušování a zkreslování doslova vaší přirozenou vlastností, pane kolego.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  10. 10. 2001 06:58  | 

    Na vase osoceni ze zkreslovani musim reagovat informaci, ze oralni ci analni sex je ilegalni v 11 statech USA. Kdo tedy uvadi zkreslene informace? Pokusme se v diskuzi nehodnotit oponenta.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  10. 10. 2001 07:53  | 

    Petre, presto ze tomu neveris tak zkreslujes ty. Ukaz mi jeden jediny pripad kdy by nekdo byl odsouzen na zaklade tebou uvedenych zakonu. Pokud te to zajima, tak takovychhle zastaralych zakonu tu je vic, v PA je ilegalni se koupat pokud to nema nekdo narizen od doktora, v IL je ilegalni rybarit v pyzamu, proste prezitych zakonu je tu spousta. Jenze podle nich nikdo nesoudi. Takze neni duvod ty zakony rusit. Pokud by se je nekdo zacal snazit dodrzovat, tak dopadnou uplne stejne jako ta policie v San Diegu - soud to proste zmeni. A v tom je prave ta svoboda, ze tu lidi maji vetsi slovo nez vlada, policie a zakony. Chapu ze pro tvoji ceskou hlavicku to je neco nepochopitelnyho, ale je to tak.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  10. 10. 2001 08:03  | 

    Chvalit soudy za to, ze nedodrzuji zakony, to je fakt sila.

    Chces priklad odsouzeni? http://www.geocities.com/privacylaws/Bowers/bowers.htm

    Na www.sodomylaws.org je sekce legal cases, precti si.

    Z podobneho soudku je napriklad http://www.allaboutsex.org/teensmenu.html#GirlExpelled

    Je toho opravdu vic.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  10. 10. 2001 08:08  | 

    Super. Takže si vlastně můžeme dělat co chceme; pokud to nahodou bude odporovat zákonu, ale vyhovovat (vladnoucí) většině, tak prohlásíme zákon za přežitý. No a pokud ho poruší někdo, kdo se nám nelíbí, tak ho na jeho základě můžeme držet u zdi. ŽÁDNÝ soudce si totiž nemůže dovolit porušit zákon, pokud zákon platí.

    Tomu já říkám anarchie mixnutá absurdistánem.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  11. 10. 2001 07:35  | 

    Ne, presne tomu se rika demokracie, protoze zakony nejsvou svaty a vule lidu je vic nez nejaky lejstro. Ja chapu ze je to pro cechy neco nestravitelnyho. A nerikal sem ze soudci zakony porusuji, jen to ze (a plati to i v cechach) kde neni zalobce neni soudce.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  11. 10. 2001 07:47  | 

    Demokracie je zpusob jakym se lid podili na rizeni spolecnosti. Neni to zpusob jakym se naplnuji zakony. Takze v americe me nemusi zajimat zakony, spise musim sehnat nekoho, kdo mi vysvetli po cem soudci jdou a po cem ne?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  11. 10. 2001 09:14  | 

    No jestli je tohle pravda, tak mi prijdte zavrit pusu otevrenou dokoran.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  13. 10. 2001 13:05  | 

    Joj, tohle opět bolí

    Pane Klimoviči, než se trošičku zesměšníte - zkuste si něco přečíst o tom, jak funguje nepochybně nejúčinnější právní systém na světě: common law v Anglii. To, že u nás Habsburkové před třemi sty lety zavedli, že litera zákona je nad zdravý rozum, ještě neznamená, že to je to nejlepší, co člověk kdy vymyslel... spíše naopak

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  11. 10. 2001 09:07  | 

    "A nerikal sem ze soudci zakony porusuji, jen to ze (a plati to i v cechach) kde neni zalobce neni soudce." Už ta možnost, že je možné najít zalobce je zlá. Soudce by pak totiž nemohl porušit zákon a musel by odsoudit hlas lidu nehlas lidu. Můžete tomu říkat demokracie, ale pro mě je to potenciální metla na v podstatě kohokoliv. Demokracie by měla mít jasná pravidla. Spolehat na to, že se nenajde žalobce je divný.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 08:58  | 

    Já jsem přece nepsal, v kolikati státech USA je jaký sex ilegální (připadá mně vůbec vnášení tohoto tématu jako zcela off topic, mimochodem). Zmínil jste zákony státu Utah a já jsem reagoval, že Utah je považován za extrém i v samotném USA, ale tyto zákony si sami zvolili obyvatelé tohoto státu.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  09. 10. 2001 04:21  | 

    Pane Zdenku,

    mate moji plnou podporu. Jsem rad, ze nejsem sam, kdo smysli jinak nez p. Hlavenka. Uz jsem si pripadal jak blbec

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:40  | 

    Jakmile jednou odposlech povolite, nemate sanci dokazat, ze to nepomohlo snizit zlocinnost a uz se to nikdy nezrusi. Je to jednosmerny proces.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:42  | 

    Uznávám, že je složité dokázat u čehokoli, že pomohlo snížit zločinnost - přímá kauzalita se zrovna u těchto věcí dokazuje velice těžko, ba skoro nemožně. To ale samozřejmě není důvod, aby se různá opatření nezaváděla, jenom proto, že "nemám šanci dokázat, že...".

    Jinak samozřejmě není problém to, co se zavedlo, zrušit. To se děje dnes a denně všude možně.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:35  | 

    A jak teda mam kontrolovat koho a proc odposlouchavaji, kdyz uz to ted nemusi ani zduvodnovat? Nema cenu penize chranit nejakymi vodoznaky, spise dusledne kontrolovat zda si je nekdo netiskne doma.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 11:35  | 

    To rozhořčení pramení z toho, že v reálném životě je na to potřeba povolení od soudu. Nechat se špiclovat v jednom kuse a tím se nechat a priori podezírat z teroristických/kriminálních záměrů je něco docela jiného.

    Nenám rád velké bratry ať už mají hvězdy červené nebo bílé nebo třeba fialové. Myslím, že když kdysi dávno jistý americký prohlásil, že se nedá omezovat svoboda na úkor bezpečnosti, tak měl pravdu. Pokud to uděláme, přijdeme o oboje: budeme vězni své vlastní "demokracie". Bohužel, asi to této moční můry dožiju. Napadá mě docela pěkná analogie k jistému filmu a Arnoldem. Byl tam chudinka zmrazen za průsvih při antiterorostickém zásahu. Probudil se do světa, které byl opravdická parodie k demokracii.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 12:36  | 

    Ale jak jsem už psal, soud cca v 99% žádosti vyhoví, protože jeho rolí není vyšetřovat "apriori", zda je žádost oprávněná; spíše zkoumá formální náležitosti. Proto je nutné NIKOLI si to nechat schvalovat soudem PŘEDEM, ale důkladně kontrolovat EX POST, zda bylo podezření odůvodněné a trestat v případech, kdy nebylo.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiri Prosek  |  08. 10. 2001 13:43  | 

        ....  nebyl ten "Arnold" nahodou Stalone ve filmu "Demolition Man" ?   

    Jernom rypu  ....

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Kombajn  |  10. 10. 2001 10:14  | 

    Arnie byl zmrazen ????? nebyl to SLY v Demolition Manovi ???

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  11. 10. 2001 22:52  | 

    Ale ty to motas - Sly hral prece Terminatora v Arnieho Poslednim akcnim hrdinovi

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Event  |  09. 10. 2001 19:21  | 

    Pokial viem, tak aj v Cechach moze policia napichnut telefon, ci urobit domovu prehliadku IBA na zaklade SUDNEHO PRIKAZU vydaneho na zaklade podozrenia z obzvlast zavazneho trestneho cinu.

    Neplati, ze moze odpocuvat vsetkych a robit domove prehliadky nahodnych okoloiducich len tak, a ked je niekto podozrivy, tak hned do basy, ci trest smrti - podla podozrenia. Uznavam, statnemu rozpoctu by to urcite velmi pomohlo, ved kolko by sa usetrilo za sudy. Ale otom neni demokracia.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 19:49  | 

    Trest smrti za "podozrení" není nikde v civilizovaných (západních) státech.

    Rovněž, abychom byli přesní, k té "base":
    - jste-li pravomocně odsouzen k bezpodmínečnému odnětí svobody (tj. soudem atd.), jdete do vězení
    - jste-li podezřelý a má-li vyšetřovatel důvodné podezření, že byste mohl na svobodě mařit vyšetřování, jdete do vyšetřovací vazby. (Uznávám, že institut vyšetřovací vazby je dost hnusný a hlavně zneužívaný, i nevinný člověk může být takto zbaven svobody neoprávněně a na hodně dlouho).
    Je to tedy trošku jinak.

    Jinak na každého vězně státní rozpočet docela dost doplácí, takže čím víc lidí za mřížemi, tím víc to stojí stát. Lepením pytlíků na svůj pobyt v krimu nevyděláte.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Event  |  10. 10. 2001 13:41  | 

    Problem je vtom, ze Ze ked Vas ako nevinneho zavru do vysetrovacej vazby, je to pre Vas velmi neprijemne, ale je to vratny proces. Zisti sa, ze ste nevinny a pustia Vas. Dokonca sa (podl dlzky a pod...) ospravedlnia, daju odskodne atd. Urcite Vas vsak ako PODOZRIVEHO" nepopravia. Aspon nie este pred sudom (justicne omyly je nieco ine).

    Tuto vsak napadli suverenny stat, na ktoreho uzemi sa nachadza PODOZRIVY, s ktorym este neprebehol sud. Som za riesenie "Vysetrovacej vazby", tj. ekonomicka blokada a pod, ale nie utok na suverenny stat. Utok poprava podozriveho. Tento krok sa neda vratit. Zomre vela ludi, utrpi cest naroda, zvisi sa nenavist - za tejto situacie uz nieje mozny krok spet, ani ked sa ukaze, ze su nevinny. Neexistuje take ospravedlnenie, ktore by tychto ludi ukludnilo, ani take odskodne, po ktorom by na utok zabudli. Toto je vykonanie "najvysieho trestu" nad podozrivim. A to sa mi nepaci. Uz zo samotneho principu, nie kvoli Amikom, ani kvoli Afgancom, nepoznam moc americanov, ani afgancov, ako narody su mi ukradnute. Ide mi o princip dodrziavania spravodlivosti, spravodlivosti, ktoru hlasaju aj sami americania, ale sami ju porusuju - pardon, upravuju si ju podla aktualnej potreby.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří  |  08. 10. 2001 12:29  | 

    Ladin se k útokům nepřiznal. Pouze jste skočil na řízenou dezinformaci. Chce si to ověřovat informace z několika nezávislých zdrojů a hlavně používat mozek.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    AD  |  08. 10. 2001 16:46  | 

    Ty komunisticka svine zadny mozek nemas, jen papouskujes omsele fraze zasranych komousu! Debile!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Karlos  |  08. 10. 2001 23:12  | 

    Myslim pane pane AD, ze Vam smrdi sulin a mate z toho komlex menecennosti, z cehoz prameni taktez Vase vypatlane prispevky.
    Jinak bych chtel vsem lidem vzkazat jedno: Prosim budte sami sebou, pouzivejte mozek, opakujte si nauku historickou a HLAVNE si prebirejte vsechny informace podle sebe a ne tupe opakovat co je zrovna "in" (neexistuje ani cista pravda ani cista lez, vzdy je to neco mezi tim).

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    jou  |  08. 10. 2001 07:58  | 

    zatimco se tady vsichni trapi karakasem, ja vyuziju vulgarni anonymity netu a zeptam se pana hlavenky: odhlednemez od vasi nechuti k milionarske davce, nikdo to po vas ani nechce, ale oznacovat ucitele a lekare za lumpenproletariat je tupe, lacine a nevkusne.     asi jako vy jste zlovolny kapitalista a imperialista.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Anikokot  |  08. 10. 2001 09:00  | 

    Souhlas. Pane Hlavenko, ten Lumpenproletariat jste mel dat alespon do uvozovek. Nevim, nakolik je vam znama historie a plny vyznam tohoto pojmu - lepsi je to moc nepouzivat, pokud si nejste zcela jist spravnym zacilenim.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 09:29  | 

    Učitele a lékaře nezmiňuju, jak jste sám jistě z článku poznal :). Lumpenproletariát se pozná podle postojů, nikoli podle profese. Ale to taky asi dobře víte :))

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    jou  |  09. 10. 2001 08:06  | 

    Mnooo, v souvislostech vaseho clanku jsou Spidla, lekari a ucitele lumpenproletariatem.       Ale diskuse se brutalne rozjela jinym smerem a uz je neobhlednutelna, tudiz snad az nezajimava.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Bohuslav Roztočil  |  08. 10. 2001 08:12  | 

    Ve Vašem zhodnocení bych uvítal zdůraznění, že hodně lidí proti extrémním, protiamerickým a vůbec zjednodušujícím názorům vystupuje a snaží se s nimi argumentovat (ano zmiňujete se o tom v úvodu, ale pak rozebíráte jen tu druhou, žela spíše většinovou skupinu přispěvatelů). Bohužel se však ukazuje, že anonymní křiklouni nejsou diskuzi příliš přístupni. Většinou začnou používat vulgarismy nejspozději v třetí odpovědi.
     Ale co, aspoň si člověk ujasní vlastní názory.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Bla  |  08. 10. 2001 09:01  | 

    Nejde o to, ze Cech leckdy nevi, kde lezi nejake hlavni mesto. Jde o to, ze prumerny cesky stredoskolak tu informaci ma a zpravidla to vi...Pak samozrejme pozapomene - ale jiste vi, kde tu informaci najit...

    Oproti tomu v USA je ignorantska jiz primo vyuka na zakladnich a strednich skolach. Opravdu byste se divili, jak jsou Americane leckdy nevzdelani a uzavreni jen do svoji zeme. Mluvim o prumerne populaci... Absoloventi spickovych univerzit - to je samozrejme neco jineho a mohli bychom jim zavidet.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 09:43  | 

    Máte zcela pravdu v tom, že velká část diskutujících je na té druhé straně - to jsem ale považoval jaksi za samozřejmost, proto jsem to zmínil jen letmo a věnoval jsem se té extrémistické části, která mě překvapila tím, jak je hojná a jak agresivně se projevuje a vyjadřuje. To je myslím jev, který stojí za zaznamenání a diskusi.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Event  |  09. 10. 2001 19:40  | 

    Jak tu tak pozeram tuto diskusiu, tak Vami spominana "velka cast" z druhej strany je tak max. 10-15%. Robil ste si nejaku statistiku, aspon z diskusii k Vasim clankom? Zobrat nicky diskutujucich, rozdelit na mierne za, silne za, mierne proti, silne proti a spravit graf. Mozno by bol vysledok zaujmavy a stal by za tu namahu...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Enki  |  08. 10. 2001 09:14  | 

    Rozdíl je v tom, že noviny tyhle výkřiky do tmy filtrujou, protože jim tam píšou i normální lidi. Do politickejch diskusních fór na netu píšou jenom vylízaný paka a ti co cítí potřebu s nimi polemizovat (třeba já )

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Leak  |  08. 10. 2001 09:53  | 

    To je dobrá otázka. Je jasné, že důvěryhodnost médií je velmi diskutabilní. Říct o CNN, že bylo (a je) objektivní je spíš pokus o špatný vtip. Spolehnout se na komentátory je také problematické - jeden nejmenovaný komentátor MfD stačil od začátku konfliktu vytřídat snad všechny postoje. "Hlad lidu" v médiích ? Zajímalo by mě, odkud Ti lidé jsou, když to porovnám s názory, které slyším kolem sebe ...

    Internet - také není moc reprezentativní. Je tu rozhodně větší prostor pro vyjádření vlastního názoru. Je tedy přirozené, že se zde vyskytují extrémnější názory na úkor umírněných.

    Co si vlastně myslí mlčící většina ?

    Otázka pro pana Hlavenku: nemáte alespoň hrubý odhad kolik procent z počtu čtenářů článku k němu diskutuje ?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 11:23  | 

    K těm diskusím: je to velice různé u velice různých článků. K většině nediskutuje skoro nikdo, u některých to jde do procent a velmi zřídka to myslím překročí i 10% všech čtenářů, kteří článek čtou. Když jsem sledoval diskuse k americkým událostem na různých cz webech, tak to tam právě vyvolalo často tyto enormní diskuse.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tonda  |  08. 10. 2001 09:54  | 

    Jseš si jist svým zařazením do skupiny ?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Miroslav Obešlo  |  08. 10. 2001 09:45  | 

    V jevu popsaným panem Hlavenkou se nepochybně jedná i o jakousi "davovou psychózu". Řada lidí se nedokáže ovládnout, když vidí, že masy dělají (hlásají) to či ono - může je to velmi snadno strhnout, aniž by respektovali své "já". Vidím zde analogii s vojenskou základní službou - největší řvouni, vejtahové a mazáci (svým způsobem mohu i říci šikanisté) se za branou,  třeba při odjezdu na opušťák, proměnili ve slušné hochy nijak nevyčuhující z průměru.

    Na internetových diskusích je to zřejmě podobné. Nemožnost/nepožadování identifikace v diskusi vytváří prostředí anonymního davu a podle toho také řada diskusí vypadá..

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    psi  |  08. 10. 2001 10:30  | 

    Bud fit!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Nehyba  |  08. 10. 2001 11:08  | 

    Jako bych četl projev některého z našich politiků.

    Rozlišení "vlevo"  a "vpravo" je podle ztotožení s jejich názory. To si nechte na stranické schůze !

    Jenom nevím, kam má autor vlevo a kam vpravo.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jirka  |  08. 10. 2001 11:53  | 

    Po Afghanistanu se bude bombardovat Sev. Irsko (je tam plno schovaných teroristů), pak části Španělska.
    Civilní obyvatelstvo je lhostejné v Asii nebo v Evropě.
    Nebo Evropany to víc bolí?

    Vrah vždy zůstane vrahem (někteří mají docela šikovné výmluvy).

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    petr treti  |  08. 10. 2001 12:09  | 

    nekdy se vrazde rika zabiti, jindy sebeobrana, jindy... kazde z oznaceni zna navic spoustu privlastku (neprime zabiti,neprimerena sebeobrana...)

    kdo je to vrah?

    jsou vsichni vrazi vrahove?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 12:46  | 

    Je to "drobný" rozdíl, avšak podstatný...

    Otázka severního irska (Velké Británie), stejně jako španělska, je vnitřní záležitostí těchto států. Uvnitř státu není potřeba nikoho bombardovat, protože lidé uvnitř tohoto státu podléhají jurisdikci tohoto státu a dá se proti nim postupovat standardními postupy jako proti jakýmkoli jiným zločincům uvnitř tohoto státu, jen úměrně jejich síle, stupni ozbrojení, nebezpečnosti atd.

    Pokud ale teroristé skrývající se na půdě jiného státu, který je chrání (tj. nedovolí vydání, poskytuje jim přístřeší, obvykle za peníze), napadají jiné státy, není zřejmě jiná cesta, než to, co provádí spojenci.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Kurt Lenc  |  08. 10. 2001 13:02  | 

    Pak je tedy na místě otázka, proč se USA tak vehementně oháněly lidskými právy v okamžiku, kdy si Rusové dělali pořádek v Čečensku a co jim tak vadí na způsobu, jak si Čína řeší své vnitropolitické problémy podpobného druhu ...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jirka  |  08. 10. 2001 13:04  | 

    Máte pravdu. Bombardovat je lépe někoho jiného. Ale nepochopil jste jinou věc (já špatně vysvětlil).

    Při bombardování se netrefujeme do těch, kteří to podle "nás civilizovaných" zaslouží, ale do kohokoliv. Dnes mě dokonce rozesmáli moderátoři zpráv se sdělením: Pro uprchlíky shazují amíci humanitární pomoc. Dokonce pro každého tolik, aby měl stravu na celý den. To už je ale opravdu výsměch. Nebo spíš omluvenka.

    My(USA) zasahujeme pouze proti teroristům. Máme přesně určené cíle a ty napadáme. Chceme chránit prosté obyvatelstvo.
    Jsme hodní a to moc. Ono sem tam někoho naprosto nevinného zabijeme, rozbijeme domy a tak, ale zase vám jednou (možná dvakrát) spadne z nebe (letadla) svačina. To proto, že jsme humanisté.
    A když budete hodní, tak vám dáme nějaké zbraně. Taky si pak můžete někoho zabít.
    My jsme totiž velmoc, která si neumí přiznat neschopnost zajistit vyníky jiným způsobem (to vlastně neříkají).

    Výmluva, že bombardujeme stát je hrozná a trapná. Bombardujeme lidi. Neříkám, že k tomu dochází jen u amíků.
    Štve mě, že se to nenazývá pravým jménem.

    Navíc jsou v tom prachy a moc, ale to je normální.   

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Ivan  |  08. 10. 2001 13:29  | 

    jde o moc. USA jsou nejmocnejsi stat soucasnosti a jeden z nejmocnejsich statu v cele historii lidstva. Pokud je takova supervelmoc napadena, nemuze nikdo ocekavat jinou reakci, nez trvdou vojenskou odvetu - vzdyt trestne vypravy se konaly uz v Rimske risi. USA je ekonomicky a vojensky nejmocnejsi stat - cely zbytek sveta se na nej diva z povzdali, na jeho bohatstvi, na prosperitu, souziti ras a kultur, na svobodu projevu a vyznani apd. Pro ty co veri, ze je mozne se USA priblizit, ti USA obdivuji a je jim vzorem, pro ty co v to neveri a navic/anebo vidi, ze americka kultura svym uspechem popira jejich vlastni kulturu, ti USA nenavidi a to tim vic, cim je ten stat/kultura v (ne)prosperite dal od USA a cim je dal v ohrozeni vlastni kultury kulturou americkou...

    Pojmy dobro/spravedlnost/demokracie/humanita atp. nejsou tady smerodatne - jsou to jen ideje legitimizujici vne a uvnitr americkou kulturu a politiku.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jirka  |  08. 10. 2001 13:46  | 

    To je alespoň snaha nazvat věci pravým jménem. Poslední odtaveček je naprosto přesný.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 13:59  | 

    V 11 statech USA je ilegalni analni, nebo oralni sex. V peti je ilegalni homosexualni styk. Pevne doufam, ze nebudeme USA nasledovat, doufam, ze uz jsou tak vpredu, ze je nikdy nedohonime, mavneme rukou a pujdeme jinam a jinudy.

    www.sodomylaws.org

    Ac abstinent doufam, ze u nas bude mozno vzdy pit alkohol na ulici i bez papiroveho pytliku. Doufam, ze nalezeni zapecetene lahve alkoholu na zadnim sedadle auta u nas nebude nikdy povazovano za jizdu v opilosti. Je toho vic.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:49  | 

    Zde s vámi výjimečně naprosto souhlasím Jenom bych podotkl, že se jedná o lokální, nikoli federální zákony, což znamená, že o jejich podobě rozhodli místní občané ve volbách - podobně, jako když 10% Čechů volilo Sládka a dalších 13% Grebeníčka. Jak říkal Brežněv: "éto vaše dělo"

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  10. 10. 2001 06:56  | 

    Z cehoz ovsem neplyne, ze by USA byly vzorem svobody, ze? Je jedno na jake urovni takove silene zakony vznikly, podstatne je, ze plati.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 08:56  | 

    To určitě ne! Vůbec bych se bránil říci, že nějaká země je "vzorem" čehokoli, kdekoli, svět je nekonečně složitý, pestrobarevný a navíc, co "funguje" v jedné zemi, nefunguje v druhé.

    Nepohybujme se od extrému k extrému: to, že v tomto konkrétním případě (rozsáhlá vojenská ofenzíva vůči teoristickým základnám a hnutím po celém světě) velmi souhlasím s postojem USA, vůbec neznamená, že se vším s Amerikou souhlasím. Ale terorismus je zločin proti lidstvu a jsem rád, že aspoň jedna země to takto dokázala pojmenovat a nezkouší "politikařit", jako to dělají i třeba některé evropské země, které na jedné straně státy podporující terorismus naoko odsuzují a na druhé s nimi vesele obchodují (Libye atd.)

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Miroslav Novosad  |  13. 10. 2001 21:21  | 

    "Pevne doufam, ze nebudeme USA nasledovat, doufam, ze uz jsou tak vpredu, ze je nikdy nedohonime, mavneme rukou a pujdeme jinam a jinudy."

    Nechtěl jsem se zapojovat, ale tohle se mi fakt líbí. Tak hezky bych to nenapsal.
    Myslím, že by všichni naši vlezdoprdelkové mohli konečně pochopit, že nám Amerika (=USA) nemá co nabídnout, a to v žádném ohledu. A pokud přece jen něco, tak určitě ne pokud se ojedná o právo, svobodu, demokraci a morálku. Pokud se nepletu, tak vymlátili původní obyvatele a chtějí učit něco o právu, milulý prezident (=reprezentace) byl děvkař, ale lidi ho chtěli a to se amíci ohánějí křesťanskými základy - jsou směšní nebo spíš trapní. Svoboda - pokud si někdo myslí, že svoboda znamená dělat si co chci, tak ještě nepochopil, o čem je svoboda. A konečně demokracie - viz. poslední volby. Že by neuměli spočítat hlasy? Jistě že umí, ale "někdo" potřeboval, aby "demokraticky" vyhrál Bush, to mě nikdo nepřesvědčí, že to bylo jinak.

    Řadoví amíci jsou asi normální. Soudím podle těch, co znám. Ale ti, kteří mají nějaké postavení jsou nejspíš magoři. Četli jste např., že MP3.COM má být zodpovědná za to, že od nich stažené skladby se dostaly do nelegálních výměnných sítí!? To soudný člověk nevymyslí, to může zplodit snad jedině (chorý) americký mozek myslící dle americké "logiky". Podle této "logiky" jsou například zbrojovky zodpovědné za všechny vraždy způsobené nožem nebo střelnou zbraní... Jsou to normální kašpaři.

    Někdo tady vzpomínal, jestli si dovedeme představit, jak by vypadal svět bez USA. Docela si dovedu přestavit, že by se každy staral sam o sebe. A jak pan Hlavenka psal o "světovém pojicajtovi", tak nevím, kdo ho (policajta) zvolil a delegoval. Nevzpomím si, že by v historii někdo takové samozvané "spravedlivé světovládce" nějak zvlášť miloval.
    Mluvíme-li zde o terorizmu, tak každý průměrně inteligentní člověk ví, že když bude v hospodě kecat do mariáše, tak nejspíš dostane přes hubu. Přeloženo do češtiny - kdyby USA nestrkaly nos mezi Araby (ať už tam hledají cokoliv), tak by je asi nebrali jako nepřátele. Tak nevím, proč se teď diví a co vlastně chtějí svým teroristickým útokem (pardon, správně se to jmenuje "obranná akce") dosáhnout či dokázat.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 10. 2001 10:46  | 

    1) píšete: "Američani .... vymlátili původní obyvatele a chtějí učit něco o právu...."

    A co Slovani a Germáni, kteří vymlátili Kelty? A co Římani, kteří vymlátili Etrusky a Řeky? A co Arabové, kteří vymlátili původní Egypťany a všechny své ostatní předchůdce v severní Africe? Ukažte mi jediný národ, který někoho nevymlátil. Přežili jen ti silnější. Stejně tak přežije buď euroatlantická civilizace, nebo bin Leninovci. Každý holt fandí svému družstvu.

     

    2) Píšete: "Minulý prezident byl děvkař, ale lidi ho chtěli a to se amíci ohánějí křesťanskými základy, jsou směšní nebo spíš trapní. "

    No, že by byl děvkař ten, kdo se zmohl jen na orální sex s jedinou stážistkou.... Srovnejte si to s tak věrnostně "vzornými" evropskými státníky, např. jen z poslední doby: Mitterand, Havel, Mečiar, o těch méně známých nemluvě, přičemž v Evropě se dostávají k moci většinou až impotentní starci. Zato ve Vámi milovaných arabských zemích šejchové v harémech pohlavně abstinují? Mnohem sympatičtější je mi Clinton, který k sexu nikoho nenutil, a jeho Monika byla plnoletá, než šejchové, kteří mají k dispozici nezletilé masíčko, kterého se nikdo neptá, jestli chtějí nebo ne! Nebo než mnozí diktátoři, kterým ochranka hlavně sháněla sexuálně atraktivní oběti, které nesměly odporovat. Mimochodem: kdosi  tu před pár dny chválil islámský liberalismus, který na rozdíl od evropského fundamentalismu dovoluje až 4 manželky. To je podle mě argument proti islámu, stačí jen, když si pánové uvědomí, že žádná Arabka nemá nárok na 4 manžely. Podstatné je, že tady Vám nikdo neomezuje počet milenek a milenců, zato Talibán by Vás za to popravil...

    Závěr: trapný jste Vy.

    3) Pokud se soudnctví týče - i zákonodárci a soudci jsou jen chybující lidé. Já po své zkušenosti s českými soudy bych ale dal určitě přednost justici angloamerické. Zkuste si přečíst v rozhodnutích českého ústavního soudu, jakých zvěrsev se dopouští i český Vrchní soud i Nejvyšší soud, o okresních a krajských soudech ani nemluvě. To není ale humor, jako zde uvádené perly US soudnictví, to jsou horrory, a za nimi lidské tragédie. (A zkuste si přečíst i rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, kde zase uvidíte chyby i českého ústavního soudu).Linky najdete na webu českého minist. spravedlnosti. 

    4) Termín světový četník není nejvhodnější. Podle mě je skutečnost více vystihuje spíš název blanické vojsko, alespoň v případě I a II. WW. Bez Američanů, kteří se "vměšovali" do cizích evropských věcí , a zabili v obou světových válkách mnoho nevinných Němců, Italů (jak odporné, stejně jako nálety na Afghánistán!), ale i Francouzů aj., dost možná by Německo a Rakousko-Uhersko vyhrálo I.světovou, ale určitě by bez materiální a pozdější vojenské pomoci USA pro SSSR a Británii Hitler vyhrál druhou světovou.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  15. 10. 2001 11:07  | 

    kdosi  tu před pár dny chválil islámský liberalismus, který na rozdíl od evropského fundamentalismu dovoluje až 4 manželky. To je podle mě argument proti islámu, stačí jen, když si pánové uvědomí, že žádná Arabka nemá nárok na 4 manžely.

    Zatimco v Evropě má každá evropanka nárok na jednoho manžela? Co to je za argument, proboha!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  16. 10. 2001 14:28  | 

    Když  píšu, že "žádná Arabka nemá nárok na 4 manžely."  tak  z toho vůbec nevyplývá, že tvrdím, že "každá evropanka nárok na jednoho manžela"   To je od Vás velký logický skok. Co to je za zkratkovitou argumentaci, proboha!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  17. 10. 2001 06:38  | 

    A co tedy vyplyva z toho, ze arabky nemaji narok na 4 manzely? Uvedl jste to jako argument, argument ceho?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  18. 10. 2001 12:57  | 

    Pokud to, že Arab (lépe řečeno vyznavač islámu) může mít až 4 manželky, a křesťan jen jednu, má být argument ve prospěch islámu, tak oponuji, že když to neplatí naopak, tak je to naopak doklad asymetrie a diskriminace. Zejména ve spojení s tím, že v sekularizovaných původně křesťanských zemích vám, na rozdíl od islámských, nikdo nekriminalizuje soukromé mimomanželské sexuální aktivity, což je ještě podstatnější, na rozdíl od formálních svazků.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  18. 10. 2001 13:09  | 

    Projdete si okolni prispevky, dozvite se, ze v 11 statech USA je oralni, nebo analni sex mimo zakon a to i v manzelstvi.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 11. 2001 11:13  | 

    1) USA  nejsou sekularizovaný stát, ale přepjatě náboženský.

    2) I přes všechny známé kuriozoty v zákonodárství US států,a je jich mnoho i v jiných oblastech, než v sexu, bych dal po svých zkušenostech přednost US justici před českou, kde se moc při čtení zákonůnenasmějete, spíš si zapláčete, a to v praxi.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 11. 2001 11:13  | 

    1) USA  nejsou sekularizovaný stát, ale přepjatě náboženský.

    2) I přes všechny známé kuriozoty v zákonodárství US států,a je jich mnoho i v jiných oblastech, než v sexu, bych dal po svých zkušenostech přednost US justici před českou, kde se moc při čtení zákonůnenasmějete, spíš si zapláčete, a to v praxi.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 11. 2001 11:13  | 

    1) USA  nejsou sekularizovaný stát, ale přepjatě náboženský.

    2) I přes všechny známé kuriozoty v zákonodárství US států,a je jich mnoho i v jiných oblastech, než v sexu, bych dal po svých zkušenostech přednost US justici před českou, kde se moc při čtení zákonůnenasmějete, spíš si zapláčete, a to v praxi.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Miroslav Novosad  |  16. 10. 2001 21:16  | 

    Vážený pane Tazateli, děkuji za kompliment, ale Vy mě nemůžete urazit.
    Popravdě řečeno, nejsem si moc jistý, který příspěvek jste četl, než jste odpovídal ne ten můj. Není mi vůbec jasné, kde jste vyčetl informaci o mé lásce k arabským zemím. Taky jsem netvrdil, že Američani, byli jediní, kdo někoho vybili. Podívejte se na Váš seznam, a odpovězte si, kdo z těch v seznamu uvedevých poučuje (chce poučovat) svět o právu atd.
    Jestli jste to nepochopil, což zjevně ne, tak tvrdím, že na USA není nic následováníhodného a ti, kteří k USA vzhlíží jako k nějakému symbolu, by si měli sundat růžové brýle a postavit se zase nohama na zem.


    Protože viditelně mluvíme "jeden o voze a druhy o koze", necítím potřebu to nějak dále rozvádět.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 14:09  | 

    Když to vezmu zezadu: o jaké prachy a o jakou moc tady jde? O moc a prachy na tom kopci kamení jménem Afghánistán? To asi ne.

    Samozřejmě že bombardování je hrozná věc. Ale znáte jiný způsob, jak situaci vyřešit? Shazovat na ně americké vlaječky s nápisy, aby se vzdali? Toto je, jestli jste si nevšiml, OBRANNÁ operace. Američané si nezačali, a brání se, aby jim někdo neshodil na hlavu příště zase pár mrakodrapů. Spojenci nejsou nijak šťastní, že musí někam házet bomby- mimochodem to stojí hromadu peněz, mnohem větší než "o co tu jde"; a taky dobře vědí, že si tím přízeň zejména toho chudšího světa nezískají. Ale jak jinak to řešit?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 14:37  | 

    Dělátesi legraci? Munice se musí někde vystřílet, jinak by se nemohla koupit nová. Zaplatí to samozřejmě daňoví poplatnící, nyní dokonce nadšení z toho, že přispějí k "boji proti terorizmu".

    To jsou peníze o které tu jde.

    Ono odpálení jednoho tomahawku stojí slušné peníze.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 16:03  | 

    Děláte si legraci vy? To je jakási zcestná úvaha, kterou znám už z komunismu: takhle přesně argumentovali komunisté, když chtěli ukázat, jací jsou imperialisté zlí.

    Munice se dá daleko lépe, levněji a s nesrovnatelně přesnějším sledováním účinků "vystřílet" na cvičení.

    Asi jste nikdy nebyl v USA, abyste viděl, jak nesmírně citliví jsou američané na každý dolar, který jde z jejich kapes, z kapes daňového poplatníka - jinak byste toto vůbec nemohl tvrdit. Tam je na každé dálnici cedula, kolik to stálo peněz, kolik to bylo z jakých daní a čích, neustále se to propírá v novinách a televizi - "taxpayer" je tam doslova posvátné slovo a chráněný živočich. Na rozdíl od nás. Nemůžete měřit českým metrem americké podmínky.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  08. 10. 2001 18:43  | 

    "Munice se dá daleko lépe, levněji a s nesrovnatelně přesnějším sledováním účinků "vystřílet" na cvičení." 

    Nikdo ovšem nechce sledovat učinky. Nejsem dost navní na to abych vám věřil takovouhle kravinu. Po září 2001 vyletí rozpočty všech tajných služeb (i armády) nahoru. Předpokládám, že i vy tomu věříte. Budou se muset nakoupit hromadně vystřílené -pokud možno ty nejdražší- rakety atd.

    Naopak nevěřím, že se někdy dozvíme, za co to ty hodné ,mmilé tajné služby rozfofrují.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Polák  |  09. 10. 2001 14:40  | 

    To je tak rozporuplný příspěvek, že mě napadá, jestli nejste emocionálně vzrušen. Právě proto, že se veřejnosti nelíbí utrácení za zbraně, není možné vystřílet velké peníze na cvičeních.
    Pan Mazanec má naprostou pravdu, současná situace, kdy veřejnost v drtivé míře podporuje vedení války proti Afghánistánu (vlastně boj proti terorismu), zbrojaři mají perfektní odbyt a politici za to ještě získávají na popularitě. A v novinách se neustále propírá, jak co nejefektivněji zaútočit, ne jestli tahle raketa stojí o dva dolary víc z něčích daní anebo jestli je start tohoto letadla zbytečný. Trochu se pletete, když srovnáváte poklidný obyčejný běh života se současným, uměle vyvolaným vzruchem.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 19:00  | 

    Rád zareaguji bez emocí. Zbrojařský průmysl tvoří dnes už docela malé procento rozpočtu Ameriky; je například několikanásobně menší než turistický průmysl. Americká vláda - a také "taxpayeři" - umí počítat a ví, že to, co se děje, ekonomice USA velmi uškodí: zažene ji do recese, klesne dolar, stát musí srazit úrokovou míru a tím pádem podstatně méně vydělá, rozpočtový schodek naroste atd. Vedle toho jsou zvýšené příjmy zbrojařského průmyslu, které jsou ale kryty STÁTEM, tedy penězi, které nikdo "nepřinese zvenku", ale na které musí vydělat občané díky svým daním, malilinké. USA zcela jistě díky tomuto konfliktu přijdou o řadu svých obchodů v arabských zemích a nahradí je tam zdrženlivější země v tomto konfliktu.

    Jistě že je pravda, že američtí voliči, vystrašení útokem na Manhattan, vystaví DNES vládě bianco šek na cokoli. Ale dnes není zítra; dnes se šek vystaví a za půl roku bude splatný. A to už bude situace úplně jiná - v konfliktu se objeví průšvihy, bude se protahovat, budou umírat američtí občané, může z toho být druhý Vietnam. Včera se Američanům "podařilo" vybombardovat i budovu OSN a zabít tam čtyři vlastní lidi, a také hodit bombu na budovu humanitárního úřadu, který prováděl odminování. A už to tu máme.

    Bush nepotřebuje podporu lidí, aby mohl být prezidentem USA i nadále, nutně teď, ale za tři roky. Před útokem na USA měl 51% a to je slušná hodnota na prezidenta-zelenáče.

    Neustále se zde argumentuje, jak je dobré pro Ameriku, že někde háže bomby na kamenité kopce na druhé polovině světa, jak jí to "ekonomicky pomáhá" a jak je její vláda šťastná jak blecha, že se to tak děje. Myslím, že nic není dále od pravdy než toto.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  09. 10. 2001 19:39  | 

    Nemyslím, že to americké ekonomice dlouhodobě ani střednědobě nějak znatelně ublíží. Je to momentální průšvih, žádná dlouhodobá tragédie. Bohužel nemám přesná data o aktuální  velikosti segmentů americké ekonomiky, nicméně si myslím, že tady o to nejde. Tady jde o mocenské zájmy a lobování za to či ono. Síla zbrojařské lobby, obecně síla silových z zpravodajských skupin je v USA tradičně velmi silná. Troufnu si tvrdit řádově větší než síla ostatních skupin. Shodou "náhod" je jádro těchto skupin do značné míry překrývající se a početně velmi malé.

    Je to stejné jako třebas v hudebním průmyslu  - pár společností s malým počtem hlavounů, ale neobyčejným vlivem.

    Hádejte, zda je to nějak poškodí nebo posílí, zda z toho budou nebo nebudou mít nějaký prospěch. IMHO se těch pár kostlivců z doby studené války nakapsuje jako už dlouho ne. Lhostejno kdo to bude platit, oni budou inkasovat.

    Pokud jde o pokles obchodu - všichni arabští sousedé sousedé jdou americe za ruku. Zcela jistě ne z lásky. Buď za příslib slušných obchodů, nebo za bakšis pro vládnoucí skupinu nebo pod pohrůžkou sankcí, případně zahrnutí do seznamu cílu. Ani jedno není fér.

    Pokud jde o splatnost biako šeku - američani si hodně pamatují. Navíc jsou hodně patriotičtí. A díry po dvojčatech tam ještě nějakou dobu budou. Poměrně by mě překvapilo, kdyby byly nahrazeny výrazně před volbami - možná, že čestvě zvolený přístí prezident bude stříhat pásku při otevírání toho, co tam bude stát místo nich.

    Vláda určitě není sťastná z toho, že bombarduje kamenitý kopec na druhé straně světa. Je si vědoma toho, že dříve či později se trefí někam, kam neměla. Stejně tak si je ovšem jistá, že pokud to nepřežene, tak jí to američané odpustí. Ekonomicky to podle mě povede ke zrychlení ekonomiky - bude se víc nakupovat (bude absťák po bežném žití) budou se opravovat zničené země a vyzbrojovat nové vlády. Nic, co by ekonomice škodilo. Navíc národ jako jeden muž poslechne svého prezidenta. Viz včerejší televizní noviny tuším na Nově - pár v důchodovém veku tam prohlásil, že prezinet chce, aby normálně cestovali a žili, tak jsou tady. To me opravdu dojalo. Prezident něco chce, my to činíme. Kdyby to nechtěl nebo neřekl nic, tak sedíme doma. Fakt krize. Jsou tak zblblí, tak zmanipulovaní... vlastní názor nula.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr K.  |  08. 10. 2001 14:59  | 

    O jaké prachy a o jakou moc?

    Pane Hlavenko - nechci vás nijak podezírat, ale díval jste se někdy na mapu světa?  Af. leží v jedné z nejdůležitějších oblastí pro A. Je totiž přesně uprostřed klíčové oblasti - na jedné straně ropa, na druhé straně rusové. I když na první pohled "spolupracují" jde samozřejmě o vliv v této oblasti.

    Co se týče jiného způsobu jak to řešit - samozřejmě existuje - od toho jsou tajné služby a PENÍZE. Jak si myslíte, že provedlý státy většinu převratů v afrických zemí? Jemná podpora "té správné strany" a to  jak finanční, tak vojenská (výcvik, technika). S chutí do toho a půl je hotovo  Pravdou je, že bush potřeboval ukázat OKAMŽITĚ velké gesto aby neztratil na popularitě...

    Ono se to chce na problém kouknout i z druhé strany. Doporučuji si přečíst článek:

    http://www.netem.cz/article.php?sid=630 

    Netvrdím, že se vším souhlasím, ovšem je rozhodně zajímavý k zamyšlení. Doporučuji ho všem, kdo se rozčilují nad tím jak někdo napadl UBOHÉ AMERIČANY

    Petr K.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 17:23  | 

    Afghánistán BY BYL významnou zemí, kdyby právě nebyl takový, jaký je. Ropovod přes něj nikdo stavět nechce a ani nebude - i kdyby Američané nakrásně nastolili v afgh. nějaký proamerický režim, bylo by to stejně tak chatrné jako když tam byl ruský "Nadžibulláh", jestli se dobře pamatuji. Toto dobře vědí Američané i Rusové, a také ostatní islámské státy - Afghánistán není dobrá volba.

    Zapomeňte na to, že BUsh to potřeboval pro svou popularitu. Bush nedávno vyhrál volby a do příštích jsou tři a půl roku času; o svou popularitu se bude muset starat někdy v polovině roku 2004, ne teď.

    A prosím články od Zajíčka mně opravdu nenuťte číst - to jsou doslova neuvěřitelné myšlenkové kotrmelce a příklad demagogie nejhrubšího zrna, pokud nemám rovnou napsat, že jsou to totální lži. To už bych raději četl Rudé Právo, kdyby něco takového ještě vycházelo :)

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr K.  |  09. 10. 2001 08:00  | 

    Páni, to snad není možný... (nevím jestli takhle smýšlej i ostatní lidi, ale i dva jsou hrůza). Odsuzovat někoho (nevím proč - osobní problémy?) aniž by si článek přečetli nebo ověřili fakta - to je fakt silnej komunistickej přežitek. Zdá se, že v některejch lidech je to silnější... Jó pamatuju jak nám komunisti tvrdili že zprávy z hlasu ameriky jsou demagogie a totální lži. (možná proto se vám vybavilo RP - tam se tohle taky dalo číst). Asi jsem divnej, ale přečtu si téměř každej článek a pokud něčemu nevěřím, tak si ověřím fakta. Tyhle fakta (o americký účasti na kdejaký lumpárně) se daj ověřit na mnoha místech. Ale ono je vždycky jednodušší říct, že to jsou lži, než trochu hledat a přemýšlet, co?

    V tomhle je českej národ furt stejnej - buď hurá CCCP nebo hurá amerika. Papouškovat kecy, co nám naservírujou...

    BTW - k významu afghánistánu - víte - je rozdíl mezi "významem" a významem. Zapátrejte trochu v historii a pokud jste měl alespoň 2- z dějepisu, možná vás něco taky napadne... (aspoň pár - Británie - falklandy, USA - panama) myslíte, že v některý z těhlech zemí (ehm -ostrova) je něco "významnýho"? Ložisko ropy, zlata nebo iridia?

    k bushově popularitě - váš omyl největší - kdyby šlo o nějakou drobnost - pak bych s vámi souhlasil - postoj k nějaké drobnosti PRAVDĚPODOBNĚ NEMŮŽE ovlivnit výsledek voleb za X let. My však mluvíme o největším napdaní usa od ph. A věřte tomu, že tohle by mu protikandidát ve volbách dal pořádně "sežrat". Lidi na tohle totiž nezapomenou!!!! Navíc - pokud znáte američany a jejcih patriotizmus - tohle by mu nezapomněli ani sami američani. V tom se mnou snad budet souhlasit.

    a naposled - ke stabilitě režimu - nadžibuláh opravdu nebyl stabilní - a víte proč? (jsou toho plné noviny - stačí jen číst mezi řádky) Protože jejich opozici - bin láďu podporovaly usa (cia - abychom to upřesnili) a taliban měl navíc silnou podporu pákistánu.

    je mi z toho smutno - zemřou lidi v usa (lituju je) a všichni se můžou po.... na světě denně umírá 3x tolik lidí a lidi na to ještě dělaj vtipy.

    TO VÁM FAKT PŘIJDE NORMÁLNÍ? LIDI PROBOHA POUŽÍVEJTE MOZEK!!!!

    petr

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    batman  |  08. 10. 2001 22:28  | 

    Milej zlatej! Číst Zajochovy paranoidní výlevy, to chce fakt otrlou povahu. Nikde než na netem.cz jsem nezažil cenzurování a puncování příspěvků.

    Zajoch uveřejní pouze souhlasné mručení duševních spřízněnců. A bude mi tam vykládat o cenzurování a šmírování. Sám to dělá.

    Mimochodem, považuiji se za dost těžkého linuxáka, tohle píšu v Konqueroru. Panu Hlavenkovi dnes tleskám.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  10. 10. 2001 17:46  | 

    Vzdycky jsem si myslel, ze tezky linuxaci jako prvni poranu ctou Slashdot...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jirka  |  08. 10. 2001 15:03  | 

    Neměl byste žertovat, když jde o vážné věci.
    Vy osobně si opravdu myslíte, že ty bomby budou trefovat ty, kteří by udělali další atentát. Chytré bomby.
    Myslím, že šéfové USA se snaží NĚCO udělat, taky mají voliče a taky chtějí být zase voleni. Jsou to lidi.
    Všiml jste si, že atentátníci nežili v Afghánistánu dlouho před svým zločinem? (Neříkám všichni). Někteří dokonce studovali v USA
    Nebylo by dobré vystřílet všechny muslimy v USA, protože by je  taky mohlo napadnout udělat atentát. Do muslima totiž nikdo nevidí
    a dá se většinou od nás bělochů (civilizovaných ) rozeznat, že?

    Možná jde i o gesto síly (dříve silácké gesto), aby si na nás (amíky) dali všichni bacha. 

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 17:20  | 

    Pozor prosím na jednu věc. Je historicky prokázáno, že v podobných válečných konfliktech nejdříve podpora pro danou válečnou akci je velice silná a současně je velice silná i podpora daného "vůdce"... toto slovo je myslím v historických konotacích docela na místě.

    Jakmile se ale akce chýlí ke konci a nastává čas bilancování, sčítání mrtvých a další vystřízlivění z předválečného nadšení a mávání vlajkami, tak to pro vůdce dopadne špatně - dost často mu to zlomí vaz. Stačí udělat i maličkou chybu. Viz Vietnam a ostatně i Jugoslávie. Bush tohleto velmi dobře ví - a taky ví, že volby nebudou zítra, ale za tři roky.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 14:00  | 

    Tim, ze vytvorim chudou zemi plnou nasranych lidi si zajistim mir?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 18:47  | 

    Jak "vytvořím zemi"? Rukama, buldozerema, namaluju na mapě, postavím plot? Kdo může "vytvořit zemi"? Jak můžu "vytvořit chudou zemi"? To jako nejdřív vytvořím bohatou zemi a pak ji okradu, nebo oplotím kus pouště a naženu tam chudáky?

    To jsou hrozné fantasmagorie, tohle po vás číst.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  10. 10. 2001 06:57  | 

    Ne ta, zeme uz existuje, vy ji jenom vybombardujete, cimz prohloubite chudobu a zvysite nasranost.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 09:10  | 

    Velmi nerad bych se mýlil, ale DOUFÁM, že scénář bude jiný - poté, co bude ten opravdu šílený Tálibán svržen, tak v Afghánistánu vznikne nějaký normální režim, kterému se dostane široké mezinárodní finanční podpory (podotýkám: mezinárodní. Ne "americké"), a bude se rychle pracovat na obnově země.

    Zcela s vámi souhlasím, že pokud země existují v tak zoufalé chudobě, nevede to logicky k ničemu než k tomu, že se z mladých mužů stávají ke všemu odhodlaní teroristé, protože je víceméně jedno, zda zahynu při sebevražedném útoku nebo někde ve své rodné vesnici umřu hlady. A jsem si jistý, že totéž si velmi dobře uvědomuje ostatní svět a bude v tomto duchu jednat.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Kombajn  |  10. 10. 2001 10:20  | 

    Toto je OBRANNA OPERACE??? Teda pane Hlavenka, vetsinou jsem s vami zajedno, ale to jste se ted uklikl ne ??? Takze az nejaky Cech zabije v USA 5 lidi automatickou pistoli, muzeme cekat, ze nas usa NAPADNE... Samozrejme se bude USA jen branit. Ja si obranu predstavuju jinak. Afganistan nevyhlasil USA valku, chteli jen dukazy o ladinove vine. Nic vic.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 10:40  | 

    Je tu pár "drobných rozdílů", ale jsem si jistý, že o nich víte. Afghánistán je dlouholetým hostitelem nejhorší teroristické organizace na světě, která má na světě i před útokem na WTC stovky mrtvých - a co víc, přiznala se k nim, takže je to jasné a průkazné. A Tálibánská vláda, která mimochodem sama neustále vykřikuje, že amerika je její nepřítel, je chrání.

    Pokud by se stejně chovalo Česko - tedy dlouhodobě mělo někde na Libavé výcvikové tábory pro teroristy, které bychom cvičili, financovali, měnili jim identity, posílali je tajně do světa zabíjet, znovu a znovu, mnoho let a vytrvale... tak bychom si velmi právem koledovali o podobnou protiakci. To nemá s nějakým jednotlivcem, kterému ruplo v kuli a někoho postřílel, vůbec nic společného - navíc, kdyby se to stalo (to se stát může vždycky), tak by každý civilizovaný stát s postiženým státem spolupracoval na vyšetření případu.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  10. 10. 2001 10:56  | 

    "Afghánistán je dlouholetým hostitelem nejhorší teroristické organizace na světě" ... která působí po celém světe a je vybavena lepší technologií než USA. Připouštím, ze v Afghánistánu je cetrum, ale určite ne celá organizace. Když nebude tam, bude jinde. Za prachy se dá koupit půlka africkýho státu, třeba.

    Do akcí teroristy neposílá taliban, ale (dejme tomu) bin Ladin. Taliban je pouze necháva na pokoji. Při vyšetřování jistě pomáhat MÚŽE, ale nemusí. Neexistuje žádný závazek pro žádnou zemi k takové spolupráci. Položit situaci tak, že buď budete spolupracovat, nebo vás bez vyhlášení války budeme bombardovat podle mého názoru správné není. Můžete namítnout, že jde o formality, ale pozdravit se ráno při prvním spatření je také taková formalita. Ono až překvapivě velké množství věcí je založeno na formalitách.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  10. 10. 2001 16:56  | 

    Lepší technologií než USA? To je asi trošku přeháňka. Co mají, Awacsy, letadlové lodě, superpočítače? Kámen mudrců?

    Jak víte, že do akce teroristy neposílá talibán? Když tady hovoříme o důkazech a tvrzení - pro toto tvrzení nemáte vůbec žádný důkaz. Tak jej prosím neuvádějte.

    I to, že je Tálibán "nechává na pokoji", je naprosto licoměrné. Talíbán je chrání, neboť nedovolí nikomu si na ně došlápnout. Nechávat na pokoji znamená být k nim neutrální; v tom případě by stačilo, kdyby pár pánů od FBI s diplomatkama a v oblecích zaklepalo u Tálibánů na stan a řeklo - "dobrý den, my jenom jdeme udělat výslech u Ládínka, žádný problém, že?". To jsou srandovní představy, co? Přesně ale podle vašich tvrzení.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  10. 10. 2001 19:33  | 

    "Talíbán je chrání, neboť nedovolí nikomu si na ně došlápnout. Nechávat na pokoji znamená být k nim neutrální; v tom případě by stačilo, kdyby pár pánů od FBI s diplomatkama a v oblecích zaklepalo u Tálibánů na stan a řeklo - "dobrý den, my jenom jdeme udělat výslech u Ládínka, žádný problém, že?". To jsou srandovní představy, co? Přesně ale podle vašich tvrzení."

    Kdyby vás na ulici zastavil uhlazený člověk, ukázal vám legitku francouzského policisty a chtěl vás vyslechnout, tak byste si to nechal líbit? Ja bych ho poslal ho háje (slušně) s odůvodněním, že na území České republiky má nula pravomocí. Kdyby totéž chtěl udělat anglický diplomat, tak by dopadl stejně. Jediný, kdo mě může vyslýchat je česká policie.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  12. 10. 2001 10:24  | 

    A presne proto USA Taliban pozadaly o vydani UbL aby mohl byt postaven pred soud. To vsichni nejak zapominate. Ze pokud nekdo nechce soud s UbL tak je to Taliban.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  12. 10. 2001 10:49  | 

    Nikdo na to nezapomina, potiz je v tom, ze to neni povinnost, pouze dobra vule (v tomto pripade) neb USA a Afghanistan nepochybne na toto tema nemaji zadnou dohodu.

    Po svete je spousta vetsich ci mensich kriminalniku, kteri se nemohou vratit do te ci one zeme. Jejich hostitelske zeme by je teoreticky vydat mohly, ale nedelaji to. Nedelaji to, a nikdo jim kvuli tomu nevyhlasuje valku. Uznavam, ze tento pripad ma malicko jiny rozmer nez zlodeji nebo vrazi z dob druhe svetove valky. Tyka se ameriky a je hodne cerstvy

    Posledni dobou mam pocit, ze obe (vsechny) strany uvedly vsechny podstatne argumenty. Za sebe rikam, ze diskusi budu dale sledovat, ale reagovat uz hodlam jen na nove veci. Zvlast, kdyz mi zive kazdy prizpevek z diskuse posila enkrat, n>5;

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  13. 10. 2001 11:49  | 

    No vidíte, takže jsme v souhlasu - Tálibán je chrání. Takže žádná neutralita, nebo že by je jenom "nechávali na pokoji". (Je mimochodem trošku rozdíl mezi ČR, kde je vláda zvolená lidem v demokratických volbách a Afghánistánem, kde se pár vojenských band chopilo moci násilím a bez schválení národem v demokratických volbách).

    Pokud by se podobné vyšetřování konalo v ČR (tj. chtěla tu operovat FBI), což by možná bylo za zvlášť závažných případů odůvodněné - a zrovna případ Tálibán/Ládin takto odůvodněný jistě je, tak by se našla cesta: postupovalo by se právní cestou, tj. za souhlasu a přítomnosti českých orgánů činných v tr. ř.

    Takže znovu: americká FBI požádá Tálibány, aby spolu s nimi vedli vyšetřování. Jak se vám líbí tato představa z hlediska reálnosti? (Poslední zpráva: vůdce talibánu mula Umar a bin Ládin se schovávají spolu někde v Kandáháru). Takže taky docela humorné, ne?

    (Jinak je skutečně možné donekonečna diskutovat o tom, co není možné. Zatím jste ale nenastínil jedinou pravděpodobnou cestu, která by možná byla.).

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Kombajn  |  11. 10. 2001 06:54  | 

    Tech par drobnych rozdilu neni ZAS tak dulezitych. USA nevyhlasili nikomu valku, ale msti se na statu, ze USA napadlo par lidi z nej. Bud mela byt vyhlasena formalne valka, nebo melo USA pripravit nejake komando. Ted jen vyuziva a ZNEUZIVA sve pozice sily a rika, podivejte na nas, jaci jsme borci a jak sme silni. a jestli si neco dovolite, nebojte, stane se vam to co AFGANISTANU. A s pozehnanim vsech ostatnich, protoze ti se taky boji...

    Uprimne receno, USA si zase dost dlouho koledovalo prave o takoveto teroristicke utoky (v zadnem pripade je NESCHVALUJU !!!)...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  13. 10. 2001 12:57  | 

    Docela by mě zajímalo to "koledování". Navrhuji přidat nový termín do mezinárodního práva, takzvaná "koleda" ("carol" s paragrafem: kdo provádí koledu, tak je možné je vyvraždit a nebude to posuzováno jako prohřešek.

    Tento paragraf má pak vtipné důsledky na druhé straně. Tím, že teroristé zaútočili na New York, zcela jistě také prováděli "koledu". Tím pádem rovněž mohou být potrestáni.

    Jinak k vyhlášení války: a komu měla být vyhlášena? Pokud by tento útok provedl stát, jednalo by se podle všech zásad mezinárodního práva o akt vyhlášení války - bez nejmenších pochyb, a vůbec nepochybujme o tom, že by postižená země rovněž válku vyhlásila. Jenomže ono není komu vyhlásit válku. To je právě ten jev, který se jmenuje TERORISMUS. Got it?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 10. 2001 11:19  | 

    Představte si tuto situaci: vaše manželka (nebo Vaše matka) Vám přesolí polévku. Koledovala si, a tak ji uškrtíte. Váš motiv je možné pochopit, ale jako motiv pro to, abyste si příště vařil sám, nanejvýš tak jako motiv pro to, abyste jí vynadal. Pokud jí dáte pár facek, už jste překročil veškerou přijatelnou míru, a pokud ji uškrtíte, tak půjdte právem do vězení, a pokud vyhodíte do povětří celý dům i sám sebe, tak jste byl velmi nebezpečný šílenec. Proto se Vás i všech ostatních ajatolláhů ptám: je útok na New York přiměřený americké vině za vraždění Indiánů nebo "vině" za americkou proizraelskou či protihusajnovskou roli ? (Já tu "vinu" vidím jinak než Vy, ale pro zjednodušení budiž.) Odpovězte prosím jasně ANO - NE, a až pak dejte své PROTOŽE...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  15. 10. 2001 11:49  | 

    VELMI, ale VELMI me vytaci osloveni "cesky ajatollah". Nicmene, k vasi otazce: NE neni to adekvatni.

    Stejne jako NENI adekvatni reagovat bombardovanim ciziho statu bez vyhlaseni valky.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  16. 10. 2001 14:39  | 

    1) To oslovení "cesky ajatollah" neberte moc doslova, ale jako ironickou nadsázku. Spíš se zamyslete nad  výstižným termínem Vladimíra Iljiče bin Lenina "užiteční idioti" pro západní intelektuály, kteří pomáhali bolševikům šířit jejich svatou válku.

    2) Aspoň se shodneme nad tím, že bombardovat New York civilními letadly není adekvátní a že bombardovat území cizího státu jen tak mírnixtýrnix není adekvátní, ať je válka vyhlášena či ne. Ale holt se nemůžeme shodnout nad tím, zda je či není adekvátní bombardovat vojenské cíle na území cizího státu, na němž se ukrývá terorista, který mi vyhlásil svatou válku "Kdo z koho", a vláda tohoto státu škodolibě a svatouškovsky tohoto teroristu podporuje jako siamské dvojče. A s touto neshodou asi už nic nenaděláme. Mě je totiž už přes 40.  Ale zkuste se za deset dvacet let zamyslet znovu nad termínem "užitečný idiot" a nad Churchillovým výrokem: "Kdo nebyl do 30 let komunista, nemá srdce, a kdo jím zůstal po 30, nemá rozum."

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  17. 10. 2001 08:23  | 

    Oki, nebudu to osloveni brat doslova (coz ovsem nesnizuje moji nechut k nemu). O tom, ze ze neni prijatelne narazet civilnimi letadly kamkoliv (s vyjimkou hladkeho pristani) netreba pochybovat a myslim, ze v tom se shodnem prakticky vsichni.

    O adekvatnosti reakce se pravda shodnout nemuzeme, vy mate pocit, ze oko za oko... je spravna vec. Ja si to nemyslim. Vyhlaseni "svate valky kdo z koho" mi prijde, aspon podle dosavadniho prubehu, pomerne komicke. Valka je totiz blizce pribuzna se slovem valcit, tedy bojovat, strilet... nemyslim, ze momentalne valci kdokoliv jiny krome americanu, kteri statecne, z dostatecne vysky, bombarduji vytcene cile. To neni valka, to je v podstate videohra. Oni ze sve vysky nevidi konkretni lidi, vidi pouze obraz na svych displejich a -s trochou nadsazky- to mohou brat jako cviceni. Jedine, co jim hrozi, je selhani vlastniho stroje.

    Myslim, ze kdyby se ukazovali v televizi neco vic nez jen startujici letadla a zabery presnych zasahu ze satelitu, tak by i vas nazor byl kapku jiny. Tenhle styl bombardovani je totiz podle me temer stejne zbabely jako utok z 11teho zari.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    AD  |  08. 10. 2001 16:42  | 

    Ty zasrana komunisticka svine! CHCIPNI!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    jirka  |  08. 10. 2001 17:55  | 

    Když to píšeš panu Hlavenkovi, tak to tam napiš.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Pavel  |  08. 10. 2001 15:02  | 

    "je pouze Internet skutečně otevřeným médiem, zvěstovatelem pluralitních názorů a ostatní média toto pouze předstírají a zveřejňují pouze to, co se jim hodí? "

    Skoro to tak vypadá, že? Proč mi to tak připadá? Z posledního měsíce si vzpomínam na následující:

    11.9. přicházím z práce, matka mi oznamuje, že do mrakodrapu v NY nabourala dvě letadla. Nechce se mi tomu věřit, pouštím si TV a on je to fakt. Uvažuji o tom, co to má znamenat. První úvaha: Jugoslávci? Motiv by měli, USA bombardovaly jejich zemi, třeba jim to chtějí oplatit. V TV zazněla teorie o náboženské motivaci. Blbost, cílem bylo obchodní centrum a Pentagon, tedy symboly amerického kapitalismu a armády. Náboženský fanatik by cíle vybíral jinak. Útočník chtěl dát jasně najevo, že nemá rád americkou armádu a komerci.

    Novináři začínají brečet nad tou hrůzou. Copak o to, hrůza to je, ale je to horší než zemětřesení v Arménii? Hlad v Somálsku? Rwanda? Jugoslávie, kterou na kterou napřed celý svět kašlal, a když se to tam uklidnilo, tak ji američané zničili?

    O něco později novináři pořád brečí. A mě to začíná docházet. Hrůza je v tom, že nám někdo sáhl na posvátnou krávu. Američany to sebralo, protože ztratili svou iluzi, že jsou vyjímeční a nedotknutelní (podívejte se na jejich filmy - o tom jich většina je). A když to sebralo je, musí to zřejmě sebrat celý svět.

    Americký prezident řeční o útoku na USA. To je přeci blbost, útok na stát se dělá děly, bombami a tak, to snad Američani znají, ne?
    Proč to po něm všichni papouškují? Terorismus je zločin a jako takový spadá do kompetence policie, ne?

    První podezřelý - Osama bin Ládin. V životě jsem o tom člověku neslyšel. Přišli na něj dost rychle. Proč si myslí, že to je on? A když vědí, že to je terorista, tak proč s ním doteď nic neudělali. Pořád nám přece tvrdí, jak obhajují spravedlnost a lidská práva.

    Státní smutek. Nevycházím z úžasu. To nám umřel prezident? Za socialismu by to také mohl být generální tajemník ÚV KSSS, ale teď jsme snad svobodní, ne? A proč se nedržel státní smutek kvůli hladomoru v Africe, tam přeci těch lidí umřelo víc?

    Válka proti terorismu. To on ten terorismus někde bydlí, a tam ho chtějí napadnout? A komu pošlou to vyhlášení války? Jo tak, oni chtějí zničit Afghánistán. A chtějí to udělat spravedlivě a demokraticky. Ve jménu humanity. Novináři jim to pořád žerou. Nikdo neřekne, že sama ta fráze je nesmyslná, protože terorismus je zločin, a proti zločinu se nedá válčit pomocí armády. A proč se nikdo nezamyslí nad příčinami? Proč to ti teroristé vlastně dělají? Třeba by bylo lepší řešit příčiny problému, než jeden z jeho důsledků.

    Mimochodem, ta válka proti terorismu může dost dobře být něco jako budování socialismu. Bude to pořád probíhat a pořád to nebude hotové (proč? protože terorismus bude existovat, dokud budou existovat jeho příčiny), a hlavně to bude dobrá záminka k čemukoliv.

    Nějaký politik se odvážil nesouhlasit s oficiálním názorem. Celé zpravodajství se hystericky nese v duchu toho, jaký je to hajzl. I ministr vnitra ho chce nechat zavřít. Vytáhl jsem Ústavu a našel si ten článek o svobodě projevu. V tom vydání, co mám já, tam je.

    Abych to shrnul. Jedině na Internetu jsem našel projevy i jiných, než oficiálních názorů. Proč tyto odlišné názory nezveřejňují oficiální zdroje, nevím. Asi se jim nehodí do krámu. A je to jediný způsob, jakým mohu v tomto státě dát svůj hlas najevo, aniž by mne někdo přeřval.

    Ale pro jistotu se nepodepíši. Naši státní představitelé dali (v souladu s americkou linií a tuším že i K.Gottwaldem) jasně najevo, že kdo nejde s námi, jde proti nám, a já bych byl nerad za svůj nezávislý názor označen za teroristu.

    P.S. Jediná politická síla, která se dokázala vyjádřit nezávisle a přitom kultivovaně (alespoň podle toho, k čemu jsem se dostal) byli zřejmě anarchisté.

    P.P.S. Ono to s tou Ústavou taky není tak žhavé. Po důkladném pročtení jsem zjistil, že ta listina práv a svobod v podstatě jen žvaní, ale nic moc nezaručuje.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    orol  |  08. 10. 2001 15:27  | 

    presne vystihnutie o co vlastne ide
    je mi luto tych ludi co tam zahynuli, ale robia z toho velku show
    mno jediny rozmuny argument na vojnu je ze usa su v recesii a an vaojne sa vzdy najlepsie zarabat, a navyse sak vzdy sa najdu raketky s napisom best before 12/2001

    pan pavel to zhrnul viac ako vycerpavajuco ze snad ani neni co dodat, len tolko ze americani maju jednu strelnicu navyse a kotru navyse ani nedobiu :)

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    tom  |  08. 10. 2001 17:40  | 

    Ty jsi teda cynik jak prase. Jak můžeš takové výlevy vůbec pustit z huby? Vojnu na tebe :)

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    L8M  |  08. 10. 2001 18:40  | 

    Je skutečně potěšením přečíst si přípsěvek, který napsal inteligentní člověk, kterému  všudypřítomná propganda nedokázala provést lobotomii znemožňující vytvořit si vlastní názor. V téhle diskusi je dost názorů, které sice taky napsali inteligentní lidé, ale zároveň naprogramovanější než jejich počítače.

    Nedávno jsem měl menší mailovou diskusi s jedním člověkem, co tu dnes dost píše a ten se mi ze všech sil snažil vysvětlit, jak jsou všechny názory relativní.  Použiju teďˇjeho logiku uvažování a kousek z příspěvu na který reaguji. Citát z příspěvku: "Mimochodem, ta válka proti terorismu může dost dobře být něco jako budování socialismu."

    Velice správně. Komunisté měly díky Stalinovi "geniální" tezi o "zostřování třídního boje s upevňováním socialismu". Tahle teze stála život miliony lidí. Z hledika realativity názorů byl pro komunisty "třídní nepřítel" stejně nebezpečný jako jsou pro američany teď teroristé. Chtěl vykořisťovat dělníky a týt z jeich práce a proto ho bylo nutné zničit. Pokud jsou všechny názory relativní, tak komunisté vraždily právem. Pokud v tomhle stylu uvažování budeme pokračovat, pak jsou v právu i teroristé. Z jejich relativního hlediska je amerika nepřítel, díky kterému umíraji v Palestině, Iráku a jinde muslimové a musí být potrestán. Jsou-li všechny názory relativní, potom jsou teroristé v právu. Pokud se vám taková logika zdá zrůdná doporučuji přečíst si knihu H. Kahna: Přemýšlení o nemyslitelném. V jejím úvodu je velmi zajímavé pojednání o takovém druhu úvah. Jinak H. Kahn se velkou měrou podílel na formování americké vojenské a politické strategie na začátku šedesátých let a později se významně spolupdílel na vzniku futurologie. Začneme "bojem proti terorismu" a skončíme v 1984.

    Ještě ten off topic. Naviděl náhodou někdo na Spektru americký dokumentární seriál "Druhá sětová válka - úplná historie"? Taky možné názory, i když asi ne moc kvalifikované, když autoři tohoto seriálu ani neumí nakreslit správnou mapu Evropy před druhou světovou válkou. Vřele doporučuju všem přátelům USA, možná se budou divit jak se američani dívají na předválečné československo, Čechy a Mnichovskou dohodu.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  09. 10. 2001 03:25  | 

    Hm, kdyz bylo zemetreseni v Armenii tak byly Americky zachranny tymy na miste druhej den. V Somalsku uz taky sou nejakej ten patek a ve Rwande jakbysmet. Pokud je osud tech lidi nekomu ukradenej tak USA to nejsou. Spis treba CR nebo Afghanistan. Jenze, protoze to sou USA tak se nejedna o zadnou pomoc ale o vmesovani se do vnitrnich zalezitosti suverennich statu. No a pokud by se nahodou nevmesovali tak se tomu bude rikat jako pohrdani lidskyma zivotama ktery tam sou ztraceny.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  10. 10. 2001 17:58  | 

    Obzvlaste ocenuji americkou slechetnou pomoc Vietnamu, kde ani nemuselo byt zemetreseni...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  11. 10. 2001 07:40  | 

    Pokud chces videt jen to spatny tak si to vid. Problem je to tvuj. Ja vim ze ty jsi byl slepe pro Sovetsky Svaz uplne vsude, a do dneska ti vadi ze nejaky americani se rozhodli je zastavovat pokud napadali vic a vic zemi. Ja jen rikam ze ne vsechno je cernobily a presto, ze USA udelaly svoje chyby (a jak uz tu nekdo poznamenal, Vietnam a i Korea meli tezky nasledky uvnitr USA) tak furt na svete chudine pomajahi nejvic. Neporovnatelne vic nez treba Afghanistan nebo primo UbL (kdy nekomu pomohl krome sam sobe)?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  11. 10. 2001 22:58  | 

    Mam to chapat tak, ze oficialni politikou USA je "Za kazdeho zachraneneho od smrti hladem si zabijeme jednoho Afghance"? Dava jim sebevetsi humanitarni pomoc pravo zautocit na jinou zemi? Tak to teda fakt cumim...

    BTW: Nechapu, co s tim ma co delat nejakej Sovetskej Svaz. Nebyl jsem pro nej ani slepe, ani jakkoliv jinak, protoze kdyz jsem zacal bejt dost starej na to, abych si dokazal udelat vlastni nazor na svet kolem sebe, Sovetskej svaz uz de facto neexistoval.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  12. 10. 2001 10:29  | 

    Ne, ja jen chtel rict ze s vyjimkou valek s Mexikem mely US pro ne velice padny duvod proc ty valky vyst. Mozna by si se mohl chovat podle toho co spousta lidi tvrdi a snazit se pochopit USA (kdyz mame vsichni chapat teroristy a jejich duvody). A opet to zopakuju protoze si to evidentne necet - za valku s Vietnamem se USA rozhodne nestavi a pokud trosku znas historii USA tak vis co s nima prave ta valka udelala.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  12. 10. 2001 13:29  | 

    Ale jisteze Vietnam znamenal pro USA celkem dost velky zmeny a prezkoumavani postoju - ale jednou se ta valka (tusim se tomu rikalo policejni akce) vedla, a ze se za ni USA nestavi, to je sice pekny, ale pro me to neznamena, ze tim padem se nestala.

    Kdyz vyhodim do povetri Bilej dum a pak reknu - sorry, udelal jsem blbost, smazme to, ja se k tomu nehlasim - znamena to, ze je mi odpusteno?

    Mimochodem, jaky padny duvod mely USA ve Vietnamu?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  14. 10. 2001 06:10  | 

    Komunismus. Pro americany dost velka hrozba v ty dobe a vice mene bezhlave ho mlatili vsude kde to slo. A nikdo nechce tvrdit ze se valka ve Vietnamu nestala, naopak, stala a sou z toho vyvedeny zavery. Kdyz se podivas jak se vede utok na Taliban, UbL a Al Queadu (nebo jak se to sakra jmenuje) tak vidis ze se ta valka vede uplne jinym zpusobem nez ve Vietnamu - US (a Britsky) vojaci (dalsi oprava - jejich velitele) si davaj sakra bacha aby nelikvidovaly civilisty, je snad pochopitelny ze nekde vznikne nejakej kiks kterej bude zivoty nevinnych lidi mit na svedomi, ale rozhodne nedochazi k zadnemu plosnemu vrazdeni muslimu jak proti-americti bojovnici vidi ve svych myslich. K tvemu prikladu - pokud vyhodis do povetri bilej dum, dostavis se k soudu ve statech (nebo vydas toho kdo za to je zodpovednej), omluvis se (misto oslavovani) a presvedcis USA ze se nic takovyho uz nestane tak tvoji zemi zadnej valecnej utok nehrozi. Odpusteno ti muze byt (ale spis ne), jenze Vietnam uvnitr USA nevedl k odpusteni. Ze strany Vietnamcu - zeptej se tech tisicu co v USA (ale i treba v CR) ziji jestli maji nutkani vyvrazdit vsechny americany jak to hlasa UbL.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  12. 10. 2001 13:40  | 

    Jo, jeste to jsem zapomel:

    "Mozna by si se mohl chovat podle toho co spousta lidi tvrdi a snazit se pochopit USA"

    Pokud to ma znamenat, ze mam automaticky bez premysleni prevzit nazor vetsiny, tak s tim nesouhlasim. Za zaklad demokracie, kterym se USA neustale ohani, povazuju pravo udelat si svuj vlastni nazor a nenasledovat stado.

    O pochopeni USA se snazim - a to co mi z toho vylejza, se mi ale vubec nelibi. Myslim, ze spravny slovo me desi.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  14. 10. 2001 06:12  | 

    Hezky si si nabehl :) mas samozrejme pravdu. Proc by taky USA mely automaticky prevzit nazor ze si za ty teroristicky utoky muzou sami a ze to je jejich chyba? Presne ta demokracie kterou se staty ohani vede k tomu co se deje. A tebe muze desit pochopeni USA, ale me (a vsechny co ziji v USA vcetne muslimu) zase desi pochopeni UbL a Talibanu (ten desi i vlastni obcany).

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 10. 2001 11:41  | 

    Pro Vás i pro všechny, kteří považují Vietnam a Koreu za americké hříchy:

    a) V Koreji bojovali Američané pod vlajkou OSN, které se dnes čeští ajatolláhové tak rádi dovolávají a žádají ji. Bylo to díky tuposti delegátů SSSR v OSN, kteří uraženě odešli z prohrávaného hlasování, a zapomněli uplatnit své veto.

    b) Vietnamskou válku neprohrála americká armáda s vietnamskými bolševiky, ale s americkými rozvraceči liberální demokracie. (Vladimír Iljič bin Lenin-Uljanov tyto západní intelektuály, kteří pomáhali šířit bolševismus po celém světe, nazval kdysi "užitečnými idioty", přičemž v tomto přesném pojmu je obsaženo jak Leninovo uznání toho, jak důležití jsou tito idioti pro rozvracení demokracie zevnitř, tak Leninovo pohrdání pro ty, kdo zrazüjí vlastní tábor.) Mezi tyto užitečné idioty patřila např. Jane Fondová, nebo ministr Kavan zamlada.  Jane Fondová se už americkému národu a americkým veteránům z Vietnamu omluvila. Kdy se asi omluvíte Vy a ostatní čeští ajatolláhové?  Znáte Churchillův výrok, který dostihnul nakonec i Jane Fondovou a snad dostihne i Vás: "Kdo nebyl do třiceti let komunista, nemá srdce, kdo jím zůstal i po třicítce, nemá rozum" ? Víte vůbec, že vietnamští bolševici vyvraždili bez soudu více svých vlastních lidí, než jich padlo americkými zbraněmi v regulérní válce?

    3) Srovnejte vývoj v Japonsku a v severní Koreji, kam Američané vyváželi na hlavních děl západní demokracii proti vůli "lidu" a užitečných idiotů, tehdejších předchůdců Vás, českých ajatolláhů, s vývojem ve Vietnamu a v severní Koreji, kde to Američané prohráli, a kde vyhrál hrdinný lid, vedený svým revolučním předvojem - komunistickou stranou. Kde je dnes více vnitřně přijímané demokracie a životaschopnější ekonomika?

    4) Snažíte se pochopit USA, ale moc se Vám to prý nedaří. Nevykrucujte se a napište narovinu: pro koho máte více pochopení, pro zákroky USA v Afgánistánu, nebo pro útok na New York a Pentagon?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  15. 10. 2001 11:52  | 

    "4) Snažíte se pochopit USA, ale moc se Vám to prý nedaří. Nevykrucujte se a napište narovinu: pro koho máte více pochopení, pro zákroky USA v Afgánistánu, nebo pro útok na New York a Pentagon?"

    Pochopeni pro USA mam. Ale pochopeni != bezvyhradny souhlas.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 10. 2001 11:41  | 

    Pro Vás i pro všechny, kteří považují Vietnam a Koreu za americké hříchy:

    a) V Koreji bojovali Američané pod vlajkou OSN, které se dnes čeští ajatolláhové tak rádi dovolávají a žádají ji. Bylo to díky tuposti delegátů SSSR v OSN, kteří uraženě odešli z prohrávaného hlasování, a zapomněli uplatnit své veto.

    b) Vietnamskou válku neprohrála americká armáda s vietnamskými bolševiky, ale s americkými rozvraceči liberální demokracie. (Vladimír Iljič bin Lenin-Uljanov tyto západní intelektuály, kteří pomáhali šířit bolševismus po celém světe, nazval kdysi "užitečnými idioty", přičemž v tomto přesném pojmu je obsaženo jak Leninovo uznání toho, jak důležití jsou tito idioti pro rozvracení demokracie zevnitř, tak Leninovo pohrdání pro ty, kdo zrazüjí vlastní tábor.) Mezi tyto užitečné idioty patřila např. Jane Fondová, nebo ministr Kavan zamlada.  Jane Fondová se už americkému národu a americkým veteránům z Vietnamu omluvila. Kdy se asi omluvíte Vy a ostatní čeští ajatolláhové?  Znáte Churchillův výrok, který dostihnul nakonec i Jane Fondovou a snad dostihne i Vás: "Kdo nebyl do třiceti let komunista, nemá srdce, kdo jím zůstal i po třicítce, nemá rozum" ? Víte vůbec, že vietnamští bolševici vyvraždili bez soudu více svých vlastních lidí, než jich padlo americkými zbraněmi v regulérní válce?

    3) Srovnejte vývoj v Japonsku a v severní Koreji, kam Američané vyváželi na hlavních děl západní demokracii proti vůli "lidu" a užitečných idiotů, tehdejších předchůdců Vás, českých ajatolláhů, s vývojem ve Vietnamu a v severní Koreji, kde to Američané prohráli, a kde vyhrál hrdinný lid, vedený svým revolučním předvojem - komunistickou stranou. Kde je dnes více vnitřně přijímané demokracie a životaschopnější ekonomika?

    4) Snažíte se pochopit USA, ale moc se Vám to prý nedaří. Nevykrucujte se a napište narovinu: pro koho máte více pochopení, pro zákroky USA v Afgánistánu, nebo pro útok na New York a Pentagon?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  13. 10. 2001 15:11  | 

    Máte pocit, že Američané jdou "zabíjet Afghánce"? Jestli si toto skutečně myslíte, tak je to neuvěřitelně hloupá představa. Američané moc dobře věcí, že si touto akcí nesmírně poškodí veřejné míněné všude na světě, a také i u svých spojenců a různých neutrálně-patrnerských zemí, a úzkostlivě se snaží nezabíjet nevinné lidi. Jistě že nevinní zahynou a je to velice smutné, ale nevidím jinou možnost, jak zničit terorismus.

    Humanitární pomoc je pouze určité gesto, které říká: i nadále vás budeme chránit před hladem, i když proti teroristům ve vaší zemi válčíte. Nemyslím, že to je gesto nějak extra významné, ale je to lepší než nic.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jan Jezek  |  09. 10. 2001 09:47  | 

    Tleskam Vam!!! Dalsi clovek, ktery dokaze pouzivat vlastni rozum a neopakovat "rozumy" politiku, resp. p.Zelezneho. Moc nas ale neni...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    mikel  |  08. 10. 2001 16:26  | 

    hura hura, bomby na new york padaju

    hura, hura, raduje sa svet,

    hura, hura, ludia na uliciach tancuju,

    hura, hura, hura, amerika is death

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    AD  |  08. 10. 2001 16:36  | 

    Ty zasranej slovenskej drateniku, hovado komunisticke vymazane, milovniku arabu, tech buzerantu a svini, chcipni!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    mikel  |  08. 10. 2001 16:48  | 

    ty cesky hajzel vychcany, paktujes so zasranymi amikmi? tak sa im vopchaj do riti a zdochni

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    mikael  |  08. 10. 2001 18:26  | 

    Kde sa len tie vygumovane mozgy a la mikel beru?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    mikel  |  09. 10. 2001 09:20  | 

    kde sa len ti inteligenti a la mikael beru....?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zybex  |  09. 10. 2001 22:08  | 

    Tak tohle je ten nejlepsi prispevek, ktery jsem za posledni rok na Zive cetl. Perfektni.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Vozka  |  08. 10. 2001 16:27  | 

    Jsem rád, že na internetu mám zatím možnost vyjádřit svůj názor, který bych se vzhledem k omezené svobodě jinde neodvážil prezentovat. Nezdá se mi však ten příměr k cihle před výkladní skříní v opuštěném městě. Kdo by měl nutkání cihlu uchopit a výlohu rozbít? Buď malý kluk nebo určitým způsobem narušený člověk, kterému dělá radost něco zničit (vandal). Pokud někdo v rušném městě tu výlohu sice nerozbije, ale v opuštěném ano, je to pouze věcí zábran či pocitu odpovědnosti, ale narušení tam je. Pominou-li zábrany (např. se opije), rozbije ji stejně. Je to úchylka podobná pyromanii a možnost jejího projevu bych k možnosti vyjádřit názor asi nepřirovnal.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    marko  |  08. 10. 2001 17:02  | 

    s tou posvetnou kravou je to uplne presne...pripada mi to pekne trapne a pokrytecke ked vsetci bedakaju nad tymi par tisic mrtvimi v amerike a cely zivot predtym pozerali do TV ako amici  likviduju vsetko a vsetkych kto/co sa im nehodi do kramu a zrali pri tom maburger...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    slovak  |  08. 10. 2001 17:14  | 

    Cesi by si  mali davat pozor co hovoria, aj Slovaci vedia riadit lietadla...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  08. 10. 2001 17:19  | 

    Dotaz na pana Martina Struže: Proč myslíte, že USA podporují Izrael bezdůvodně? Zdůvodněte mi tedy prosím, proč je izraelské vraždění ozbrojených teroristů srovnatelné s palestinským vražděním návštěvníků restaurací a dětí v civilních autobusech?

    Dotaz pro pana Kurta Lence:  Podle Vás je velmoc jako velmoc, USA jako Rusko nebo Čína. A co hitlerovské Německo? Také bylo podle Vás na stejné morální úrovni jako USA? Píšete, že větší část lidské populace pokládá Američany za své nepřátele. No a co? Já být Američan, tak nestojím o to kamarádit s tím, kdo jásá nad dobrou trefou do mrakodrapu, nebo kdo mi závidí bohatství. To, že nevzdělaný závistivec dostal hloupou výchovu od stejně nevzdělaných primitivních a závistivých rodičů, je sice smutné, ale nemohu na tom nic změnit, ledaže bych dobrovolně zchudnul. Cpát líným nebo alespoň nezvdělaným (a hlavně bez zájmu o vzdělání) závistivcům materiální podporu nepomůže nikomu, pak zchudnou všichni.

    Poznámka k panu Petru Paletovi: V Chile se bolševiky podporovaný Allende vymknul ústavní kontrole a ač demokraticky zvolený, nerespektoval zákony a vůli demokratické většinové opozice v parlamentu a chystal se převzít absolutní moc. Kdyby s ním Pinochet nezatočil (a nehájím zbytečné vraždy jeho pochopů, nebylo jich třeba), tak v Chile dodnes třeli bídu jako v severní Koreji nebo Vietnamu. Proč Vás trápí, že bolševici nevyhráli ani v Řecku? Proč vyčítáte Nicaragujským demokratům Somozu ? Byl snad Hitler argument pro to, aby v Německu vyhráli bolševici nad demokraty? Atd...

    Panu "DanS". USA opravdu finacovali kdysi své dnešní afghánské nepřátele. No a co? Vy jste nikdy neslyšel, že nějaký muž financoval svou manželku a pak se s s ní rozvedl?  Přiznáváte jiným právo na změnu postoje v závislosti na změně okolností? Myslíte si, že chyba byla v jen USA nebo v tom, že afghánští bojovnci proti Brežněvovi zradili své americké  sponzory?  Myslíte si, že USA vnucují Afgáncům svou kulturu, nebo se brání?  Myslíte, že bylo lepší, kdyby se USA nebránily proti Japonsku? Kdyby Američané nechali SSSR bez materiální pomoci proti Hitlerovi, abyste dodnes na území Protektorátu mohl v souladu s árijskou kulturou hajlovat ? Nebo že bylo lepší, aby USA nechaly celou Evropu na pospas Stalinovi, abyste dodnes mohl svobodně volit Jakeše v souladu s kulturou proletářskou?

    Panu Jiřímu Polákovi: Vaše rovnítko mezi fašismus, komunismus a demokracii je velmi zajímavé. V kterém z těchto podle Vás rovnocenných režimů byste tedy rád žil? Podle Vás jde jen o lidi, ne o systém. Takže lépe žít s hodnými lidmi pod Hitlerem, než se zlými demokraty?

    Idioti všech zemí, spojte se!

     

     

     

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    hil  |  08. 10. 2001 17:42  | 

    Koukám, že už s tím spojováním začali. Vy si myslíte, že oni jsou chudí a zaostalí protože se jim to líbí?  A to, že místo toho aby svoje přírodní nerostné bohatství použili pro sebe, tak jim ho někdo vyčůranější odváží a bohatne na něm. Pak jim tam pošle sem tam nějakou tu humanitární pomoc. Vůbec se těm lidem nedivím, že jsou závistiví - když nemají co do huby.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 19:00  | 

    Myslím, že proti vůli státu nelze odvážet žádné nerostné bohatství. To nějak nemá logiku

    Ale to druhé ano... nebude za zástěrkou všech těch náboženství taky velký kus závisti? Závidím ti, tak chcípni?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    hil  |  08. 10. 2001 19:21  | 

    Nemluvím o státu, mluvím o lidech. Když dobře zaplatíte několika správným lidem, tak prodají i pozemek pod Vašim barákem. Nebo třeba lukrativní pozemky za babku na stavbu supermarketu ať nechodíme až do Afriky, že?   lol

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    L8M  |  08. 10. 2001 18:47  | 

    Takže lépe žít s hodnými lidmi pod Hitlerem, než se zlými demokraty?

    V roce 1935, 2 roky po nástupu Hitlera k moci, už za plné totality v Německu se v Sársku konalo referendum (resp. plebiscit). Sársko bylo po první světové válce dodatečně připojeno k Francii a až do roku 1935 bylo pod její správou. 98% obyvatel Sárska se vyslovilo pro připojení k Německu, i když věděli co se tam děje. To byli lidé jako jste Vy.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Klimovic  |  09. 10. 2001 14:18  | 

    Odpovedi na vase otazky by byly prilis dlouhe, takze jen par odkazu:

    http://www.natur.cuni.cz/~pkaras/izrael.htm - Izrael okupuje uzemi okolnich statu, proto je logicke, ze na nej tito utoci.

    http://www.zmag.org/chomsky/talks/9909-sovereignty.htm - Zde se zase dozvite neco o akcich USA v jizni americe.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  10. 10. 2001 16:11  | 

    1) Že Izrael okupuje dobyté cizí území, to nepopírám, ale :

    a) z toho nevyplývá, proč tedy postižení nebojují s izraelskou armádou, ale vraždí děti v školních autoubusech a návštěvnky restaurací (toto vše je nikoliv chyba zásahu, ale odporně zvolený primární cíl !!!!). Tohle Izraelci nedělají.  Ti vraždí jen teroristy, kteří znají své riziko, a svobodně si ho zvolili předchozími vraždami Izraelců, na rozdíl od nevinných židovských dětí.  I zfanatizovaní palestinští frackové, kteří se kameny snaží zabít izaelské vojáky, znají své riziko, a ví, že gumové projektily mohou výjimečně i zabít, stejně jako toto riziko znají ti, kteří je tam posílají nebo je aspoň tak vychovali.

    b) tohle území Izraelci nezískali tak, že by ho agresivně dobyli, ale (počínaje už prvním arabským útokem na území, které OSN přidělilo Židům), pokaždé nové území získali tak, že byli napadeni, ubránili se, a protiútokem získali ještě víc. Každá agrese má své riziko, a Palestinci a jejich spojenci vždy podstupovali riziko útoku na Izrael zcela dobrovolně. (To, že jednou podnikl Izrael preventivní protiútok těsně předtím, než měl být napadan, je s tím plně v souladu.).  Arabové odmítali léta výměnu území za mír, a jediný jejich oficiální cíl bylo Izralce zahnat do moře a Izrael vymazat z mapy. Dnes to sice už oficiálně netvrdí, ale já bych jim být Izraelcem vůbec nevěřil, mj. právě kvůli jejich teroru a intifádě a kvůli palestinské taktice mírového vyjednávání.

    Závěr: okupovaná území - to není argument proti ale pro Izraelce.

    (Že mají Palestinci právo na svůj stát, to nepopírám, a že Izraelci jsou často provokativní(ale vždy jen jako reakce teror, a i zbytečná provokace má do teroru daleko!), to je jasné, ale jim jde o holé přežití, kdežto Arabům nikoliv. Jde tu o neúměrnost palestinských cílů a použitých prostředků. 

    Prosazuje snad Česká republika návrat Slezska a Dolních Rakous a Podkarpatské Ukrajiny/Zakarpatské Rusi? Vraždí snad kvůli tomu Češi děti svých sousedů? Někdo prostě dokáže historické porážky přijmout, někdo je ochoten kvůli pár kilometrům čtverečním vraždit nevinné.

    2) N.Chomsky pro mě není důvěryhodná autorita. Má mnohé zajímavé myšlenky, ale je nutné je velmi kriticky filtrovat.  Ne vše, co najdete na Internetu, je pravda. Svou webovou stránku má dnes skoro každý , čili na webu najdte vše od důvěryhodných džentlmenů až po propuštěné pacienty psychiatrických klinik.

    3)  A co ty ostatní moje otázky?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Marek  |  08. 10. 2001 19:13  | 

    Tak kdyz uz to vypada, ze mate rozum, tak z Vas zase vypadne takova(s prominutim)
    hovadina, ze to snad ani neni mozne. Tenhle clanek neni o nicem jinem nez zas vyvolat
    litou diskuzi, aby jste prodali zas o trochu reklamy vice, navic tak ubohym zpusobem.

    Na to, ze mezi USA a SSSR neni rovnitko argumentovat slovnim spojenim SSSR=fasisticky stat, to me fakt dostalo. Mozna to nevite, ale fasisti jsou KRAJNE PRAVICOVI lide, kdezto SSSR predstavoval KRAJNE LEVICOVE LIDI.

    Jen jeste dodatek, udelejte si v hlave poradek, ono Klausovo S NAMI NEBO DOLEVA u Vas padlo na hrbicek, protoze z Vaseho vyjadreni vypliva levice=komunizmus,
    coz je BLBOST. Komunardi je jen extremni cast levicoveho spektra, stejne tak jako fasiste byli extremni cast pravicoveho spektra...

    Marek Blažíček

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Radek Ondra  |  08. 10. 2001 20:42  | 

    Ale jeminkote vy jste ale zmasirovany. Vlevo krajni levice, v pravo krajini pravice. Zikmund - lyska rysava, Jan Amos Komensky - ucitel narodu. Jisteze bylo SSSR fasisticke - uz treba svym chovanim vuci okoli. Cetl jste zapisky Goeringa z dob kdy byl postrelen a lecil se uplne bez penez v Italii??? Jak kdyz se pak vratil na zacatku 30 let do Mnichova a bavili se s Hitlerem ze musi vyhlasit boj fasismu a se hlavne musi drzet nacisticke ideologie a nepripustit aby ta fasisticka prelezla Brenner. A naopak nacismus jakozto nacionalni socialismus mel v Nemecku v sobe skoro vsechno co jsme meli my v letech 48-89 - od svaciny za korunu pres blockhausery po rekreace ROH.  Dokonce se na demostrace v 50 letech urezaly drevene transparenty tak aby zmizelo slovo nacionalni a zbyl jeno ten socialismus. Vase poucovani ma vert zaka asi tak 3 tridy, ktery vysvetluje spoluzakovi, ze zensky maji pindika. Nemaji, mate to popleteno a jeste s tim prudite.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Etirena  |  09. 10. 2001 07:39  | 

    Upozornuju, ze tvary typu "by jste", "aby jste"
    jsou hrubou, i kdyz bohuzel velice castou, chybou, (uz mam tenhle text
    ulozeny a poslilam ho pokazde, kdyz na ni narazim:)). Jedna se o tzv.
    hyperkorektni tvary, spravne je samozrejme BYSTE, ABYSTE. To same plati
    pro tvary "by jsme", "aby jsme" atd. Pokud
    prepisujeme nespisovnou cestinu, tak je to spravne "BYSME",
    spisovne pak tvar zni "bychom". S pranim hezkeho zbytku dne:
    Etirena.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Radek Ondra  |  09. 10. 2001 22:05  | 

    Od 1.9.2001 je tvar "by jste" spravne.  

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Nakadah Al Jafa  |  08. 10. 2001 19:58  | 

    Hleďme, tak plodnou a zajímavou debatu jsem již dlouho na živě nezažil.

    Kdo ví jak to všechno bylo. Stejně se to nikdy nedozvím ani já ani vy.

    Dozvěděli jste se snad jak to bylo skutečně v listopadu 89?

    A útok na Afganistán má snad jediný důvod. Nebýt jeho, američané by ztratili tvář, že si na ně někdo troufl.

    Už vidím jak stojí americký voják, který odmítá válčit po třech dnech kdy nemá toaleťák, noviny a žvejkačky,

    proti mudžáhidovi, který si zaleze na tři týdny s AK-47 pod kámen a čeká.

    Rusové už si taky vylámali zuby. Stálo to jen zbytečně spoustu životů.

    Opakuje se staré známé - "Půjdem na to silou, jako Chaňa s Rylou..."

    Nakadah

    A pane Hlavenko - dobrej článek, opravdu.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Roman  |  08. 10. 2001 20:37  | 

    Článok je dobrý, ale zaujímalo by ma, odkiaľ ste zobrali tie informácie, citujem "je dokladované, že rozpolcenost těchto názorů vedla zejména na Slovensku doslova k rozpadu rodin, k nevraživosti otec proti synovi“. Nič také som vo svojom okolí nespozoroval. Možno v iných prípadoch (Mečiar) boli diskusie vášnivejšie, ale o nejakom rozpade rodín z uvedených dôvodov skutočne neviem. Zase snaha urobiť Slovenska krajinu niekde v rovníkovej Afrike s podtónom "ako dobre, že sme sa ich zbavili" namiesto toho, aby ste uznali, že aj Vy (=ČR) ste rozdelením niečo stratili.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  08. 10. 2001 21:43  | 

    Měl jsem a mám na SLovensku spoustu dobrých přátel i příbuzných; často na Slovensko jezdím a s přáteli o tom hovořím - informace jsou tedy z první ruky, nikoli z doslechu a jsou celkem shodné. Ale samozřejmě neberu, že vy máte jiné zkušenosti.

    Pokud jste z článku vyčetl, že "dobře, že jsme se jich zbavili", pak jste tam našel něco, co tam vůbec není... ale myslím, že debata o rozdělení státu je trošku mimo tento článek a tento server :)

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    colo  |  09. 10. 2001 13:03  | 

    Som tiez slovak a musim povedat ze ani ja som si nevsimol vo svojom okoli nejake roddine problemy kvoli rozdeleniu SR a CR. Ktovie co za znamych to tam na Slovensku mate.... 

    Moj nazor na temu USA som povedal slovami istej ceskej kapely:

    " uz nemusime nosit rudy trenky, nebudu proto spivat Yesterday ,a v kazdi sloce 100 krat bejby, at se za velkou louzi nezlobjej ...."

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Marty  |  08. 10. 2001 23:47  | 

    Ja si myslim ze internet je misto, kde se clovek dozvi opravdove nazory lidi. I presto ze se nas tisk profiluje jako svobodny, presto je cenzurovany a proto zdejsi pruzkumy nejsou tak objektivni jako pruzkumy na internetu.

    Co se tyce Amiku tak si myslim a nejenom myslim, ale mam tu moznost se s nima setkavat kazdy den,  ze opravdu znaji maximalne svou zemi a spise jen svuj stat  ci mesto a vic nic. Samozrejme nemohu generalizovat, ale takovych je hodne. Kdyz na CNN dokazou ukazat mapu Evropy a na uzemi Ceske republiky je velky napis  Switzerland pak si myslim ze to mluvi za vsechno. 

    A co se tyce Afghanistanu tak jsem zastancem tvrdeho boje proti terrorismu, jako napriklad Rusko postupovalo v Cecne, ale to co delaji Spojene Staty to je opravdu nevidane. Hlavne cim ve zdejsi televizi krmej lidi. Rikaji ze bojuji proti terrorismu! Na jednu stranu vymazou Afghanistan z mapy a na druhou stranu si delaji kamarady ze zemi kde je toho terrorismu mozna vice nez v Afghanistanu. Takovy Pakistan je znam podporou Talibanu a v soucasne dobe je to pritel Ameriky. To same Iran, Irak a co treba Palestinci. Ti pachaji teroristicke utoky v jednom kuse a nikoho to nezajima.

    V dobe valky Ruska proti Afghanistanu (1979-1989) CIA cvicila a vyzbrojila Taliban  a ted s nim bojuje. To je americka logika.

    Ted se muzeme pripravit na dalsi utoky podobne tomu ktery se stal 11. zari.  Doufejme jen ze se nezacnou pouzivat jaderne zbrane. To by asi Rakousti zeleni a ostatni rakouske obyvatelstvo slo blokovat hranice pravdepodobne vsech zemi nebo zase jen Ceske republiky?....

     

     

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  09. 10. 2001 03:37  | 

    To s tim svycarskem bylo fakt dobry. A tu fotku toho borce co stal na terase WTC a pod nim bylo videt letadlo si taky videl? To ze ceska media (myslim ze to byla MfD) zverejni clanek ze osklivi americti policiste zbili cernocha do nemoty ale zapomene dodat ze to bylo pote co onen cernej jednoho policajta zabil a dva postrelil je naprosto v poradku? To ze ty z takovychle medii cerpas informace a ignorujes fakt ze sou stejne neseriozni jako jakykoli jiny zpravy (jako zminene CNN) ti prijde naprosto normalni? Sundej si ty ruzovy brejle a podivej se poradne na svet ... Co se tyce CIA tak oni Taliban nevycvicili, CIA cvicila nejakou jinou grupu v Afghanistanu proti rusum (samozrejme dneska vsichni vime ze meli rusy nechat Afghanistan obsadit, jako ostatni zeme, ze) a Taliban se vlady ujmul az po valce, kdyz vsichni v Afghanistanu byli zdecimovany. Co se tyce narazky na logiku - cesi taky podporovali rusko a komunismus a pak s tim bojovali - myslim ze mas o logice co rikat.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    jozef  |  09. 10. 2001 10:31  | 

    Jedno je iste, anonymita poskytuje ludom so sklonom k zakernosti moznost ukazat sa ako velmi tvrdy a nazorovo nekompromisny charakter - v ich vlastnych ociach. Podla mojich skusenosti z americkych sportovych boardov vsak chvalabohu dostanu vzdy studenu sprchu od ostatnych ucastnikov, ktori ich prevysia nielen argumentaciou, ale aj vtipom.

    V tejto debate vybehli hned dva problemy: ci za socializmu nebolo az tak zle, a ci Americania si podrobuju svet. Ja vidim socializmus ako reakciu na tazke podmienky v carskom Rusku a neskorsie na politiku obetovania Ceskoslovenska Hitlerovi. Cely system vsak bol nemotivacny a nedokazal superit so Zapadom. Ked politicky tlak zhora povolil a ukazal sa rozdiel, rezim padol.

    Ameriku chapem ako krajinu, ktora sa snazi zapezpecit biznis, nikomu neberie uzemie ako Irak Kuvajtu. Zmyslom kazdeho obchodu je vyhodnost pre obe strany. Su aj vselijake zakulisne tlaky, ale tie su tiez na oboch stranach. Najcastejsie sa spomina utok na Juhoslaviu a dokonca mnohi nevahaju hovorit o slovanskych bratoch. Give me a break, ako hovoria Americania. Bratia boli aj Rusi, a pritom vacsina z nich si mysli, ze by sme mali akurat drzat hubu a robit co oni chcu. Ked brat robi voloviny, zasluzi si par faciek. A preto spat k Juhoslavii, cize Srbsku. Prave oni viedli vojnu so Slovinskom - 10 dni, ale vojnu - a s Chorvatskom. Tusim tiez bratia, ci nie? Sedem rokov a na chorvatskom uzemi! Stareho psa novym kuskom nenaucis, ale pozor, hovorim o Milosevicovi, nie o Srboch.

    A konecne Taliban. To, ze 15 ludi spacha samovrazedne utoky, je samo o sebe dokazom, ze ide o moslimov. V ziadnom inom nabozenstve nenajdete tolko fanatikov. Nejde o peniaze a moc, zato nikto neda zivot. Ide o nabozenstvo. Nedokazali zmenit nic. Amerika na druhy den funguje takisto a ani nemoze inak. Jedine, co sa zmeni, bude to, ze Americania zakrocia razantnejsie, skor, a kde sa len bude dat. Taliban zakazal pop music. Taliban zakazal internet. Taliban vyhodil do vzduchu nadherne tisicrocne sochy - neboli americke, boli budhisticke. Taliban tvrdi, ze o utokoch na WTC nic nevie, nema s tym nic spolocne, a ze to Americania spachali sami. Ako to vedia, ked s tym nemaju nic spolocne. Mala analogia, ked uniesli syna prezidenta Kovaca, HZDS rychlo vydalo vyhlasenie, ze s tym nemaju nic spolocne a ide pravdepodobne o samounos.

    Kde sa beru tieto antiamericke hlasy u nas? Ide o ludi, ktori su alebo boli nejako spati s nacionalizmom a komunizmom - a proti tomu je mnohonarodnostna, mnohonabozenska a obchodujuca Amerika uz od zakladu postavena.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Miloš Formát  |  09. 10. 2001 15:07  | 

    Ty jsi asi neviděl Peal Harbour (film), jinak bys tak nevychvaloval americky patriotismus (dle meho spise nacionalismus a egocentrismus). Goebles by se nemusel stydet za takovou propagandu... Ale máte pravdu, každý jde za svými cíli svým způsobem. I Američani...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  09. 10. 2001 19:03  | 

    Miloši Formáte,

    pearl harbor natočila americká vláda? A ta taky natočila Pulp Fiction? A co Oliver Stone a jeho Četa, nebo Vrtěti psem, a tisíce dalších filmů všeho možného zabarvení, to také jsou filmy, které točila americká vláda?

    Podle čeho soudíte, jaký postoj zaujímá česká vláda - podle filmů Trhala fialky dynamitem, Jan Žižka nebo Pelíšky? Nebo podle nějakého surového porna, které v čr taky denně vzniká?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    L8M  |  09. 10. 2001 18:44  | 

    Milý Jozefe, zapoměl si dodat jednu drobnost. Že Chorvati vyhnali všechny Srbi z Krajiny, kde předtím žily celkem dost dlouho (pár set let). V jiných případech se tomu říkalo etnické čistky a bombardovali se kvůli tomu celé státy. Když to udělali Chorvati tak bylo ticho po pěšině.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    NoName  |  09. 10. 2001 15:24  | 


    Zdravim,
    Keby v tych lietadlach na USA boli Slovaci a Cesi , boli by sme v situacii ako je Afganistan teraz ????? Preco by mali zomierat nase rodiny??? Nema USA (NATO), nejake specialne komando (ako nam to v kazdom filme vtlkaju do hlavy), ktore by mohlo tuto situaciu vyriesit bez obrovskeho humbuku a strat na civilnom obyvatelstve?

    ...je to poriadne divne, a uz sa k tomu nebudem vyjadrovat...

    .. ludia zomierali, zomieraju a budu zomierat kvoli majetku, slave ...

    .. peniazom, politike,... tot vsjo..

    je to smutne.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlaváč  |  09. 10. 2001 23:17  | 

    Autor poklada recnickou otazku, zda pouze internet ma tolik extremne vyhranenych uzivatelu, narozdil od jinych medii. Pokud jde o media, tak tam k takto "zivym" diskusim nejspise jen tak nedojde. Pokud by tedy na to nekdo nesvola diskusi typu Jerry Springer show.

    Nicmene pokud jde o hospody, myslim ze tam to vrit bude. Clovek se obcas pozastavuje nad tim, co vsechno dokazou nekteri prodiskutovávat pomalu do krve :).

    BTW: I ja jsem byl prekvapen, kolik mych znamych ma hodne odlisne nazory od mych. Clovek o5 ziska dalsi stripky do mozaiky, ve ktere si utvari obras okoli. Faktem je, ze se se svymi prately ci znamymi nepotlucu kvuli rozdilnym nazorum a s cizimi (narozdil od inetu) nezabrednu do takoveto diskuse, domnivam se vsak ze ziva diskuse muze probihat i mimo oblast anonimity.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    mikel  |  10. 10. 2001 15:10  | 

    Dakujem !!!  

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kukuk  |  10. 10. 2001 15:36  | 

    Koho toto zaujima???

    Aj ked sa tento cin asi dost tazko racionalne vysvetli, tak predsa len sa to dalo cakat.

    Amici so svojou posratou zahranicnou politikou nesrali len krajiny tretieho sveta, ale dokonca niekedy aj svojich kolegov v NATO. Vsak oni vedu IBA ekonomicke vojny. To by nebolo nic strasne, ved preto sa vedu vojny uz tisicrocia, ale mna osobne stve to, ze sa snazia cely svet presvedcit, ze oni to robia len ako cin solidarity, ze oni vlastne pomahaju ludom. VELKE HOVNO!!! Ich nezaujimaju etnicke cistky v Afrike, lebo je to chudobny kontinent a bojovat sa jednoducho NEOPLATI!!! Preto, hoci je mi luto ludi, ktori vo WTC zahynuli, tak jedine, co ma trapi je to, ze nedrbli vsetky tri do Pentagonu a nezabili tam vsetkych.

    WTC ma celosvetovy ekonomicky efekt, ale Pentagon by mal vojensky efekt. A to by ma skutocne potesilo. Mozno sa Vam tento nazor nebude pacit, ale ja si za nim stojim .

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Turbo  |  10. 10. 2001 20:10  | 

    cca 281 prispevkov ... slusne

    Preco si USA milsi, ze vsetky problemi sa jej tykaju? Preco sa snazi riesit vsetky problemy (aj tie co sa jej netykaju)? Preco chce robit svetoveho sudcu, policajta aj kata? Ich riesenie problemov je subjektivne. Je prezentovane ako obrana demokracie, ale vacsinou ide iba o moc a peniaze. 
    Podla mna by problemove sitauacie mala riesit nejaka organizacia napr OSN (ved nato tu asi je) a hlavne nevojensky.

    je to smutne
     Chcem MIER na celom svete

    Turbo

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  11. 10. 2001 07:46  | 

    Protoze nekdo to delat musi. Nejak si nepamatuju na konflikt ktery by sam od sebe odumrel, vsechno se drive ci pozdeji rozsirilo i na uzemi kde s tim lide nemeli nic spolecnyho. OSN jak vidis neni schopny vyresit prd, stejne jako NATO (ktery Jugoslavii tezce nezvladlo a deset let prosilo USA aby se do toho vlozili, staty do Jugoslavie vubec jit nechtely, ale je mi jasny ze to bojovniky proti USA nezajima). Problem je v tom, ze je tam moc nazoru a jak se rika - moc kucharu zkazi polivku.

    Co se tyka nevojenskeho zpusobu a celosvetoveho miru - jo, to by bylo opravdu hezky, jenze lidi nejsou takovy aby to slo. Zacni u sebe, kdyz ti nekdo zabije pul rodiny tak mu nenasilne vysvetli ze to nebylo hezky a at uz to nedela.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  11. 10. 2001 09:13  | 

    "Co se tyka nevojenskeho zpusobu a celosvetoveho miru - jo, to by bylo opravdu hezky, jenze lidi nejsou takovy aby to slo. Zacni u sebe, kdyz ti nekdo zabije pul rodiny tak mu nenasilne vysvetli ze to nebylo hezky a at uz to nedela."

    U vas v americe byste vzal brokovnici a sel si to vyridit osobne, pravda? Tomu se rika osobni zaujeti a jako takove je myslim u osob, ktere problem resi nezadouci. Aspon se to tusim rika. Ovsem hlas lidi muze tenhle nazor snadno premostit, ze

    Ale vazne, kdyby to nekdo me rodine udelal, a ja o tom mohl rozhodnout, tak bych mu naparil absolutni trest co mozna nejpomalejsim zpusobem, to jiste ano. Potiz je v tom, ze by se tomu pak muselo jednoznacne rikat msta a ne trest. Civilizovana spolecnost se ovsem nemstvi, ta za prohresky tresta. Docela posledni dobou udivuje, jak klidne svet snazi termin "odveta". Dost dobre to koresponduje s tou brokovnici - az na meritko. Proc vlastne neni povoleno brat spravedlnost do vlastnich rukou ve stylu oko za oko, zub za zub? Tedy ne aspon ve vsech pripadech

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jerry III  |  14. 10. 2001 06:15  | 

    Jenze prave ze ve statech to vice mene je dovoleno. Pokud na tvym uzemi nekdo ohrozuje tvuj zivot tak mas plny pravo ho zabit (samozrejme ses zodpovednej za svoje ciny a pokud nekoho zabijes tak budes muset presvedcit soud ze si k tomu mel duvod). Ne jako v evrope kde se clovek podle zakonu nesmi branit.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  11. 10. 2001 11:09  | 

    Čeští ajatolláhové jsou opět zcela mimo realitu.

    1) OSN včetně všech stálých členů RB OSN před pár dny dala Američanům právo na ozbrojenou odvetu, podle zásad mezinárodního práva při napadení státu. Takže co vlastně po OSN vůbec chcete? Chudáci, zklamala Vás i Čína. A SSSR  je už v propadlišti dějin. To chcete, aby OSN poslouchala Vaši osobu a Vám podobné ajatolláhy ? 

    2) Vy vyčítáte Američanům, že se montují do všeho na světě, dokonce i do toho, do čeho jim nic není. Jiní ajatolláhové jim vyčítají, že řeší jen to, co sami chtějí z nejrůznějších zištných důvodů, místo aby řešili všechny problémy churavého světa. Tak se proboha už dohodněnte, co vlastně amíkům vyčítáte, a pak se můžeme bavit dál.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Ludví 2  |  16. 10. 2001 13:10  | 

    Velice se mílíte. Stačí si zavolat do pražského Informačního centra OSN nebo na www.futura.cz si přečíst článek "Omyl, nebo záměr?" (autor Stanislav Suja) ze dne 16. října.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  16. 10. 2001 14:54  | 

    Ten link má sice nádherné jméno, ale futurismus mi skončil, když jsem zjistil, že je to jen maskovací jméno pro web komunistického deníku Haló noviny. Tam si opravdu pro důvěryhodné informace nejsem zvyklý chodit. Nicméně pokud se jedná o tuto konkrétní věc, když už jsem tam byl, přečetl jsem si to, a hle: i Haló noviny připouštějí, že OSN včetně všech členů RB daly každému, a tedy i USA,, právo na ozbrojenou odvetu, podle zásad mezinárodního práva při napadení státu. Přesně to jsem napsal. Že při tom nepadlo konkrétní jméno Afghánistánu, to jsem nenapsal, takže nemáte pravdu, že jsem se mýlil. A nyní už mohu s gustem a doloženě napsat:  Přestaňte už s tou demagogickou a vylhanou bolševickou propagandou !

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  11. 10. 2001 11:09  | 

    Čeští ajatolláhové jsou opět zcela mimo realitu.

    1) OSN včetně všech stálých členů RB OSN před pár dny dala Američanům právo na ozbrojenou odvetu, podle zásad mezinárodního práva při napadení státu. Takže co vlastně po OSN vůbec chcete? Chudáci, zklamala Vás i Čína. A SSSR  je už v propadlišti dějin. To chcete, aby OSN poslouchala Vaši osobu a Vám podobné ajatolláhy ? 

    2) Vy vyčítáte Američanům, že se montují do všeho na světě, dokonce i do toho, do čeho jim nic není. Jiní ajatolláhové jim vyčítají, že řeší jen to, co sami chtějí z nejrůznějších zištných důvodů, místo aby řešili všechny problémy churavého světa. Tak se proboha už dohodněnte, co vlastně amíkům vyčítáte, a pak se můžeme bavit dál.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Ludvík 2.  |  16. 10. 2001 17:17  | 

    Mílíte se. RB OSN k ničemu takovému souhlas nedal. Zavolejte si na pražské Informační centrum OSN ne si přečtěte článek
    z dnešního dne, autor Stanislav Suja, na adrese http://www.futura.cz/index.php?id=12350

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  11. 10. 2001 11:15  | 


    P.S. Prozraďte mi, jak byste mírově řešil spor s Hitlerem nebo Stalinem. To jsem opravdu zvědav. Představte si, že jste předseda polské vlády v roce 1939 v srpnu, nebo že jste předseda české, resp. francouzské, resp. britské vlády v roce 1938 před Mnichovem a raďte.....

    Těším se upřímně na odpověď.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  11. 10. 2001 23:10  | 

    Nejak mi unikla souvislost, ale budiz. Pokud si vzpominam, ceska vlada do situace vubec nemohla mluvit, cely Mnichov byl zalezitosti Francie a Velke Britanie.

    Ted se to lehce radi, ale hranice Cech s Nemeckem byla celkem dobre opevnena a vyzbrojena, armada zmobilizovana a pripravena branit republiku. Kdybych mel moznost rozhodnout, branil bych.

    Jak to souvisi s Afghanistanem?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  12. 10. 2001 15:16  | 

    S Afghanistanem to souvisí takto: čeští ajatolláhové chtějí, aby se při honu na bin Lenina-Usámoviče nikdy neublížilo nevinným civilistům. Ale když střílíte z kanónu nebo letecky bombardujete opevněné město, vždycky nějaký civilista zařve. Z Maginotovy linie nebo z českých opevnění sice střílíte jen po vojácích, ale jakmile z nich musíte na ústup, tak se bojům v městech a vesnicích nevyhnete. Ani nemluvě o tom, že v českých opevněních, zejména na hranicích s rakouskou markou, byly velké mezery a Hitler se do Paříže nedostal přes Maginotovu linii, ale obešel ji přes Holandsko a Belgii.  Takže opakuji otázku: jak se měly ČR, Polsko, Francie atd. bránit proti Hitlerovy, aby splnily přísná kritéria českých ajatolláhů na akce proti bin Leninovi? 

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  17. 10. 2001 11:19  | 

    Nevim, kdo jsou cesti ajatollahove, ani co chteji. Nemyslim si, ze je OK, kdyz ve valce zahynou civilisti, ale je to valka a obcasna smrt civilistu je nevyhnutelna. S cim nesouhlasim je jednak to, ze v Afghanistanu zadna valka neprobiha a presto vojenske sily cizi zeme zabijeji civilisty, a jednak to, ze odpovedi na teroristicky utok (coz je podle me zlocin spachany skupinou lidi) je vojensky utok (oficialni akce statu).

    To se ted zlociny resi bombardovanim, misto aby se vysetrily?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  05. 11. 2001 17:38  | 

    1) Velmi zajímavý způsob, jak odejít od podstaty diskuse. Bush tvrdí, že jde o válku, bin Ladin tvrdí, že jde o svatou válku proti všemu neislámskému, Talibán tvrdí, že jde o obrannou válku proti USA... no a vy přicházíte s revolučním tvrzením, že vůbec o válku nejde. JSte ochoten alespoň připustit, že Slunce svítí?

    2) Ano, v dnešní zcela nové situaci je nutné, aby reakcí na útok teroristů (pod ochranou talibánské vlády Afgh.) nebyla jen policejní akce, ale válka úproti teroristům a jejich ochráncům.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  05. 11. 2001 18:09  | 

    Já se už do téhle diskuse moc plést nechci, ale přece jenom - je opravdu nelehké říci, zda toto válka je nebo není. Myslím, že podle standardních vojenských definic je válka definována jinak, na druhou stranu taky nepomáhá, když to nazveme jenom nějakým všeobjímajícím názvem typu "vojenská akce" či tak.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  06. 11. 2001 14:39  | 

    1) Kde muzu najit vyhlaseni valky USA - Afghanistan?

    2) OK, je to vas nazor a ja vam ho neberu - ale nesouhlasim s nim.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  06. 11. 2001 15:24  | 

    Válku lze vést i bez jejího vyhlášení, historie dokládá četné případy. USA vyhlásily válku terorismu (a ten nemá adresu na doručování), nikoliv  Afghánistánu.

    Mimochodem, v dnešních Britských listech je článek US politologa, který vytýká Bushovi, že to považuje za válku.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 11. 2001 11:36  | 


    Nevím, co by se mělo vyšetřovat. Důkazy byly předloženy těm, kteří mají nejvyšší bezpečnostní prověrky NATO, nebo jsou na této úrovni důvěryhodní, a desítky takových osobností je potvrdily jako dostatečné. Přesto Talibán odmítl vrahy vydat, s odůvodněním "chránění hosta", což ale je de facto spoluúčast "hostitele" na již provedených i chystaných zločinech. Ve skutečnosti je Al-Kayda a Talibán siamské dvojče.

    Někdo holt ale radši věřil bin Ládinovi a Talibánu, že jsou to chudáčci nevinní, a psal ostré útoky na US zločiny a nesmysly o presumpci neviny a řádném vyšetřování. Nakonec se bin Ládin přece jen přiznal, a i Talibán vydal rozkaz k dalším sebevražedným útokům na nevinné civilisty, čímž se potvrdilo sepjetí Talibánu a teroristů. Ale z těch užitečných idiotů se nikdo nepřizná k trestuhodné naivitě, že sedli Talibánu a teroristům na špek stejně jako předváleční užiteční idioti - levicoví intelektuálové Leninovi a Stalinovi, a křesťanští intelektuálové Hitlerovi. Tehdy také chtěli s těmito “pány” jednat po dobrém, důkazy o zločinech komunismu a fašismu nebyly pro ně dost přesvědčivé atd. Naštěstí jen psi štěkají a karavana jde dál. Nejen zodpovědný politik, ale i obyčejný člověk to cítí lépe než intelektuál, on dobře ví, jako Švejk: "Zabili jste mi strejčka, tak tady máte přes držku"

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jiří Hlavenka  |  13. 10. 2001 11:51  | 

    Já mám takový dojem, že tento problém se USA skutečně týká. Nebo kdeže zahynulo těch x tisíc lidí, kde leží ten New York? Na Slovensku?

    Jak by postupovalo Slovensko, kdyby mu někdo vybombardoval Bratislavu? Poslalo by za útočníkem své diplomaty? Dalo by protest k OSN, ale "hlavně nevojensky"?

    Je to smutné a i já chci mír. Ale zkuste se vžít do jejich situace. Mír se někdy nedá udržet máváním olivovými ratolestmi.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 10. 2001 11:44  | 


    1) píšete: "Američani .... vymlátili původní obyvatele a chtějí učit něco o právu...."

    A co Slovani a Germáni, kteří vymlátili Kelty? A co Římani, kteří vymlátili Etrusky a Řeky? A co Arabové, kteří vymlátili původní Egypťany a všechny své ostatní předchůdce v severní Africe? Ukažte mi jediný národ, který někoho nevymlátil. Přežili jen ti silnější. Stejně tak přežije buď euroatlantická civilizace, nebo bin Leninovci. Každý holt fandí svému družstvu.

    2) Píšete: "Minulý prezident byl děvkař, ale lidi ho chtěli a to se amíci ohánějí křesťanskými základy, jsou směšní nebo spíš trapní. "

    No, že by byl děvkař ten, kdo se zmohl jen na orální sex s jedinou stážistkou.... Srovnejte si to s tak věrnostně "vzornými" evropskými státníky, např. jen z poslední doby: Mitterand, Havel, Mečiar, o těch méně známých nemluvě, přičemž v Evropě se dostávají k moci většinou až impotentní starci. Zato ve Vámi milovaných arabských zemích šejchové v harémech pohlavně abstinují? Mnohem sympatičtější je mi Clinton, který k sexu nikoho nenutil, a jeho Monika byla plnoletá, než šejchové, kteří mají k dispozici nezletilé masíčko, kterého se nikdo neptá, jestli chtějí nebo ne! Nebo než mnozí diktátoři, kterým ochranka hlavně sháněla sexuálně atraktivní oběti, které nesměly odporovat. Mimochodem: kdosi tu před pár dny chválil islámský liberalismus, který na rozdíl od evropského fundamentalismu dovoluje až 4 manželky. To je podle mě argument proti islámu, stačí jen, když si pánové uvědomí, že žádná Arabka nemá nárok na 4 manžely. Podstatné je, že tady Vám nikdo neomezuje počet milenek a milenců, zato Talibán by Vás za to popravil...

    Závěr: trapný jste Vy.

    3) Pokud se soudnctví týče - i zákonodárci a soudci jsou jen chybující lidé. Já po své zkušenosti s českými soudy bych ale dal určitě přednost justici angloamerické. Zkuste si přečíst v rozhodnutích českého ústavního soudu, jakých zvěrsev se dopouští i český Vrchní soud i Nejvyšší soud, o okresních a krajských soudech ani nemluvě. To není ale humor, jako zde uvádené perly US soudnictví, to jsou horrory, a za nimi lidské tragédie. (A zkuste si přečíst i rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, kde zase uvidíte chyby i českého ústavního soudu).Linky najdete na webu českého minist. spravedlnosti.

    4) Termín světový četník není nejvhodnější. Podle mě je skutečnost více vystihuje spíš název blanické vojsko, alespoň v případě I a II. WW. Bez Američanů, kteří se "vměšovali" do cizích evropských věcí , a zabili v obou světových válkách mnoho nevinných Němců, Italů (jak odporné, stejně jako nálety na Afghánistán!), ale i Francouzů aj., dost možná by Německo a Rakousko-Uhersko vyhrálo I.světovou, ale určitě by bez materiální a pozdější vojenské pomoci USA pro SSSR a Británii Hitler vyhrál druhou světovou.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  15. 10. 2001 11:55  | 


    1) Pro všechny ajatolláhy, kteří chápají motivy útoku na New York a tvrdí, že USA si koledovaly:

    Představte si tuto situaci: vaše manželka (nebo Vaše matka) Vám přesolí polévku. Koledovala si, a tak ji uškrtíte. Váš motiv je možné pochopit, ale jako motiv pro to, abyste si příště vařil sám, nanejvýš tak jako motiv pro to, abyste jí vynadal. Pokud jí dáte pár facek, už jste překročil veškerou přijatelnou míru, a pokud ji uškrtíte, tak půjdte právem do vězení, a pokud vyhodíte do povětří celý dům i sám sebe, tak jste byl velmi nebezpečný šílenec. Proto se Vás i všech ostatních ajatolláhů ptám: je útok na New York přiměřený americké vině za vraždění Indiánů nebo "vině" za americkou proizraelskou či protihusajnovskou roli ? (Já tu "vinu" vidím jinak než Vy, ale pro zjednodušení budiž.) Odpovězte prosím nejprve jasně ANO - NE, a až pak dejte své PROTOŽE...

     

    2) Pro všechny ajatolláhy, kteří považují Vietnam a Koreu za americké hříchy:

    a) Nejprve poznámka bez dotazu: v Koreji bojovali Američané pod vlajkou OSN, které se dnes čeští ajatolláhové tak rádi dovolávají a žádají ji. Bylo to díky tuposti delegátů SSSR v OSN, kteří uraženě odešli z prohrávaného hlasování, a zapomněli uplatnit své veto.

    b) Vietnamskou válku neprohrála americká armáda s vietnamskými bolševiky, ale s americkými rozvraceči liberální demokracie. (Vladimír Iljič bin Lenin-Uljanov tyto západní intelektuály, kteří pomáhali šířit bolševismus po celém světe, nazval kdysi "užitečnými idioty", přičemž v tomto přesném pojmu je obsaženo jak Leninovo uznání toho, jak důležití jsou tito idioti pro rozvracení demokracie zevnitř, tak Leninovo pohrdání pro ty, kdo zrazüjí vlastní tábor.) Mezi tyto užitečné idioty patřila např. Jane Fondová, nebo ministr Kavan zamlada. Jane Fondová se už americkému národu a americkým veteránům z Vietnamu omluvila. Kdy se asi omluvíte Vy a ostatní čeští ajatolláhové? Znáte Churchillův výrok, který dostihnul nakonec i Jane Fondovou a snad dostihne i Vás: "Kdo nebyl do třiceti let komunista, nemá srdce, kdo jím zůstal i po třicítce, nemá rozum" ? Víte vůbec, že vietnamští bolševici vyvraždili bez soudu více svých vlastních lidí, než jich padlo americkými zbraněmi v regulérní válce? Proč si myslíte, že i Vy nejste bin Leninovi užiteční idioti ?

    3) Srovnejte vývoj v Japonsku a v severní Koreji, kam Američané vyváželi na hlavních děl západní demokracii proti vůli "lidu" a užitečných idiotů a nejrůznějších tehdejších předchůdců českých ajatolláhů, s vývojem ve Vietnamu a v severní Koreji, kde to Američané prohráli, a kde vyhrál hrdinný lid, vedený svým revolučním předvojem - komunistickou stranou. Kde je dnes více vnitřně přijímané demokracie a životaschopnější ekonomika?

    4) Chápete motivy, které vedly prý zbídačelé zoufalce k útoku na USA. Motivy "arogantních" Spojených států k jejich samostatné politice na jiných místech odmítáte. Nevykrucujte se a napište narovinu, ať víme, s kým máme tu čest: pro koho máte více pochopení, pro zákroky USA v Afgánistánu, nebo pro útok na New York a Pentagon?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Kečup  |  15. 10. 2001 15:11  | 

    Myslím, že nejste při zdravém rozumu.

    Vy opravdu všechny lidi dělíte na přátele a nepřátele? Je mi vás líto. Nevím, ale teď mne zařadíte k ajatoláhům.
    cituji: "Nevykrucujte se a napište narovinu, ať víme, s kým máme tu čest: pro koho máte více pochopení, pro zákroky USA v Afgánistánu, nebo pro útok na New York a Pentagon?"

    Potíž je v tom, že nemám pochopení ani pro jedno. Vím, že je to možné a takové řešení je normální - bohužel. Tvrdě potrestat zločin
    v USA by mělo být samozřejmostí. Ať si o to USA koledovali nebo ne (já myslím, že ne, přestože se mi spousta věcí nelíbí a spousta zase jo). Nemám rád všechno nebo nic.

    Myslel jsem, že se USA rozhodlo potrestat ty, co nesou vinu - to by bylo O.K.. Bohužel pouze bombardují ve snaze zachovat si vlastní tvář. Myslím, že skutečné lumpy stejně nedostanou a jestli ano, tak hodně pozdě (ta válka se vyplatí).
    Válka v zálivu byla celkem nedávno. Veškerou vinu dávaly Spojené státy  Saddámovi. Jeho vliv a moc v Iráku teď mnohem větší osobně se mu nic nestalo ani fyzicky ani ekonomicky.
    Jediní to odskákali obyč. lidé, kteří mají Saddáma teď ještě raději. Je to neznalost vlády USA nebo záměr? Mám veliké obavy, aby tato operace v Afghánistánu neměla stejný - velmi špatný výsledek

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  16. 10. 2001 14:03  | 

    Píšete: "Potrestat ty, co nesou vinu - to by bylo O.K.. ... Myslím, že skutečné lumpy stejně nedostanou a jestli ano, tak hodně pozdě (ta válka se vyplatí). ... Jediní to odskákali obyč. lidé, kteří mají Saddáma teď ještě raději. Je to neznalost vlády USA nebo záměr? Mám veliké obavy, aby tato operace v Afghánistánu neměla stejný - velmi špatný výsledek."

    A jsme zase zpátky na začátku polemiky. Jak se bránit, aby neutrpěl nikdo nevinný? Poraďte alespoň Vy, jak se měly demokratiocké státy bránit proti Hitlerovi, aniž by neutrpěl jediný nevinný Němec.

    A co myslíte, že by vyváděli bin Leninovci a jejich západní užiteční idioti mezi intelektuály, kdyby Američani ve válce v zálivu pokračovali, dokud by Saddáma neodstranili (a nastoupil by jiný, samozřejmě pro všechny kritiky nepřijatelně prý proamerický režim) ? Zase další "velká americký chyba", zase další "velmi špatný výsledek". Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde, a tak se Američané nikdy žádnému spasiteli lidstva a žádnému vůdci svaté války za cokoliv nikdy nezavděčí. Oni se s tím ti amíci už naučili žít, a přežijí i bin Ládina a nové generace povstavších nových bojovníků, stejně jako přežili Hitlera a Stalina, a jen je to posílí. Dohonit je může jen ten, kdo nezávidí, kdo nestojí s nataženou rukou a vyčítavým hlasem, ale pracuje především sám na sobě. Jako se pozvednulo vlastní pílí Japonsko a jižní Korea, ale nikdy se nepozvednou bojovníci svatých válek ve jménu rasy, proletariátu, koránu atd.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Frantisek Machan  |  15. 10. 2001 13:08  | 

    Dle meho soudu je problem v tom, ze v jinych mediich se nazorum odpurcu valky v Afganistanu nedava temer zadny prostor (napr. v deniku MF ze zacatku ano alespon v dopisech cteneru, ale v posledni dobe ani tam ne). Pokud sledujete televizni debaty (bez ohledu na televizni spolecnost), tak jsem tam jen jednou videl cloveka, ktery v Afganistanu studoval a vedel jak to tam vypada. Mimo jine rikal, ze mezi Severni alianci a  Talibanem je jen maly rozdil. Ostatni za svuj nazor prezentuji CNN a potazmo nazor vlady USA. Vice nebo mene skryte se podsouva - jsi-li proti valce v Afganistanu, jsi pro terorismus. Ale tak tomu prece neni. .

    Je mi z toho smutno.

    Frantisek Machan

    P.S. Dnes rano v radiu F1 rikali, ze vlada spojenych statu na nas (tedy CR) tlaci, at jako prispevek k boji proti terorismu, si koupime stihacky F16, ktere jsou 10 let zakonzervovane v nevadske pousti. Pro USA srot, pro nas dost dobre. Jak ale stihacky a boj proti terorismu souvisi? Dle meho soudu je to jen zaminka k vynucenemu obchodu.

    fmachan@seznam.cz

     

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  16. 10. 2001 12:37  | 

    To s tema stihackama je fakt dobry Zacinam mit takovej pocit, ze to byla hlavni pricina toho, proc si USA nabouraly letadla do WTC - prodat nam stary F-16

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Frantisek Machan  |  10. 12. 2001 10:46  | 

    Samozrejme si nemyslim, ze USA si znicily WTC aby nam prodaly sve stihacky. Pokud to tak vyznelo je mi to lito. Protoze prodej stihacek nesouvisi primo z clankem, zminil jsem o nem umyslne az v casti P.S. jako podnet k zamysleni. Chtel jsem jenom rici, ze vlada USA je v pokuseni pro prosazeni svych zajmu spojit nespojitelne (v tomto pripade boj proti terorismu x  prodej svych letadel).

    Frantisek Machan

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  16. 10. 2001 14:57  | 

    Ten link www.futura.cz má sice nádherné jméno, ale futurismus mi skončil, když jsem zjistil, že je to jen maskovací jméno pro web komunistického deníku Haló noviny. Tam si opravdu pro důvěryhodné informace nejsem zvyklý chodit. Nicméně pokud se jedná o tuto konkrétní věc, když už jsem tam byl, přečetl jsem si to, a hle: i Haló noviny připouštějí, že OSN včetně všech členů RB daly každému, a tedy i USA,, právo na ozbrojenou odvetu, podle zásad mezinárodního práva při napadení státu. Přesně to jsem napsal. Že při tom nepadlo konkrétní jméno Afghánistánu, to jsem nenapsal, takže nemáte pravdu, že jsem se mýlil. A nyní už mohu s gustem a doloženě napsat:  Přestaňte už s tou demagogickou a vylhanou bolševickou propagandou !

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  17. 10. 2001 16:11  | 

    Takze je to asi tak:

    Text rezoluce OSN cislo 1373 (2001) je k dispozici na:

    http://www.un.org/Docs/scres/2001/sc2001.htm

    Procetl jsem si to a porad z toho nejak nemuzu vycist to pravo na ozbrojeny utok. Je to pro me dost narocny, jediny, co se tam da vycist, je:

    "Reaffirming the need to combat by all means, in accordance with the Charter of the United Nations, threats to international peace and security caused by terrorist acts,"

    pod cimz si muze kdokoliv predstavit cokoliv - je to ale limitovany Chartou Spojenych Narodu. Tiskova zprava k tehle rezoluci je na:

    http://www.un.org/News/Press/docs/2001/sc7158.doc.htm

    a ta je pro me citelnejsi. Pise se tam treba:

    "...ensure that terrorist acts are established as serious criminal offences..."

    cimz podle me deklaruje teroristicke utoky jako kriminalni cin. Dal se tam pise o nutnosti vymeny informaci mezi zememi, o blokovani pohybu teroristu pres hranice, o uprchlicich atd atd.

    Muzete mi objasnit, kde presne se pise o pravu "na ozbrojenou odvetu, podle zásad mezinárodního práva při napadení státu"? A podle ceho jste dosel na to, ze teroristicky utok, ktery je podle OSN kriminalnim cinem, je napadeni statu?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  18. 10. 2001 12:23  | 

    Po krátké dovolené se zpožděním:

    Já jsem nevycházel přímo z textu rezoluce OSN, ale z toho, co jsem slyšel v jedné z diskusí, tuším že to řekl Jefim Fištejn na TV3, ale pokud to byl Petránek nebo někdo jiný, tak se mu omlouvám, stejně tak, pokud jsem ho necitoval zcela přesně. Spíš si myslím, že to byl přece jen Fištejn, a že to řekl tak, jak jsme to zde výše uvedl. Ale o to už ani nejde. I to znění, co jsem uvedl, Vás neopravňovalo k Vámi použitým formulacím vůči mě, protože:

    1) Každý, a tedy i USA má právo na ozbrojenou odvetu (termín ozbrojený útok, který dnes používate , jsem nikdy nepoužil), Textace, uvedená v této rezoluci OSN, sice nálety na Afghánistán připouští jen implicitně a ne explictně,  nicméně připouští.  Že teroristicky utok na dvojčata, ktery je podle OSN "kriminalnim cinem", je i napadeni statu, si myslí nejen USA, ale podle mě nepřímo i členové RB OSN, protože žádný člen RB OSN proti bombardování USA v OSN zatím neprotestoval, takže je to podle mě OK. 

    2) O tom, že se může každý stát bránit při napadení, a že je to podle mezinárodního práva , a doufám že i podle Charty OSN, nepochybuji, i když tato rezoluce nějaké konkrétní ustanovení nikde explicitně necituje. Odborníkem na mezinárodní právo ani na Chartu OSN nejsem, a věřím v tomto více Fištejnovi, než komunistickému deníku Haló noviny. Hledat pro Vás konkrétní dokumenty a paragrafy nehodlám, tolik času nemám, ale zkuste se obrátit na Ransdorfa nebo jiného soudruha.

    3) První hlavní problém je asi v tom, že formulace Haló novin, které jste napodobil i vůči mě, se vztahovaly k nějakému úplně jinému článku, a ne k mým větám, které byly odlišné.

    4)  Druhý hlavní problém je asi v tom, že útok na dvojčata považuje někdo i za útok na New York, na celé USA a popřípadě i za útok na celou civilizaci, a proto má následovat spravedlivá ozbrojená odveta, i za cenu collateral effects. (Pokud se týče těch vedlejších účinků - lidé v dvojčatech nedostali šanci, neměli volbu. Civilisté v Afgánistánu měli dost času, aby odešli dost daleko od všech vojenských  a strategických objektů a věděli, jaké riziko podstupují, resp. jejich talibánská vláda nese odpovědnost za to, že se o tomto riziku nedozvěděli.) Někdo jej považuje ale jen za útok na symboly kapitalismu, sice kriminální, ale s kořeny, které mají svoji úctyhodnost. V tom se neshodneme  a jsem rád, že shoda není možná.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  18. 10. 2001 15:10  | 

    Já jsem nevycházel přímo z textu rezoluce OSN, ale z toho, co jsem slyšel v jedné z diskusí - nemyslite, ze pokud hodlate diskutovat, bylo by vhodne si overovat fakta? Pokud hodlate argumentovat tim, ze "jedna pani povidala", nema cenu se s Vami o cemkoliv bavit.

    Jestli je vhodnejsi pouzivat slovo utok nebo odveta, je diskutabilni. Ja davam prednost slovu utok, protoze odveta mi az prilis pripomina mstu a predpokladat, ze americka akce (pouzivam podle me kompromisniho slova) ma za cil zabit 6000 afganskych civilistu je i pro me dost silny kafe. Jestli rezoluce OSN implicitne pripousti nebo nepripousti nalety na afganistan by skutecne potrebovalo prostudovat Chartu OSN a protoze ani ja nemam cas, dovolim si tuto otazku uzavrit. Ransdorfa ani jineho soudruha se ptat nebudu, mam k nim asi takovou duveru jako k Vam, kdyz argumentujete necim, co jste slysel v televizi.

    Pokud jde o formulace Halo novin, nevim, ktere mate na mysli. Pouzil jsem právo na ozbrojenou odvetu, podle zásad mezinárodního práva při napadení státu, coz je presna citace (via clipboard) Vaseho prispevku z 11.10 v 11:09.

    Jestli útok na dvojčata považuje někdo i za útok na New York, na celé USA a popřípadě i za útok na celou civilizaci (opet presna citace), tak je to sice pekne, ale ten "nekdo" by musel byt oficialni "nekdo", kdo ma uznavane pravo o takovych vecech rozhodovat. Nebo jste ten "nekdo" opet Vy?

    A ze Civilisté v Afgánistánu měli dost času, aby odešli dost daleko od všech vojenských a strategických objektů a věděli, jaké riziko podstupují, resp. jejich talibánská vláda nese odpovědnost za to, že se o tomto riziku nedozvěděli. - tak to uz je uplny blabol, ale alespon jste si odpovedel na otazku v prispevku z 16.10 v 14:03Jak se bránit, aby neutrpěl nikdo nevinný? Poraďte alespoň Vy, jak se měly demokratiocké státy bránit proti Hitlerovi, aniž by neutrpěl jediný nevinný Němec.

    BTW Nespojujte me prosim ani s ceskymi ajatollahy, ani s komunisty. Nemam k nim o nic bliz nez vy k senatoru McCarthymu. Chapu, ze Vase cernobile Bushovo videni "kdo neni s nami, je s teroristy" me automaticky odsuzuje jako teroristu, ale s komunisty opravdu nemam nic spolecneho a ajatollah jednak nevim, co to je, a jednak me to urazi.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  05. 11. 2001 18:06  | 

    - Jsem přesvědčený o tom, že v diskusi laiků je kvůli úspoře času přípustné vycházet ze sekundárních zdrojů. Můj sekundární zdroj (Fištejn) je stále důvěryhodnější, než sekundární zdroj názorů Halo noviny (nyní nemluvím o tom, když Halo noviny uvede link na OSN, ale o tom, co z toho Halo noviny udělají, tj. jejich výrazy jako "lež" a další podobné, už si přesně nepamatuji.

    - Mimochodem, dokonce i onen soudruh Ransdorf měl minulou sobotu v Právu na téma USA v. Afgh. a na roli OSN názory dosti nekomunistické.

    - Bush to za útok na USA označil, mnoho osobností to označilo i za útok za civilizaci a demokracii. Vám to nestačí, potřebujete někoho oficiálního, kdo ma uznavane pravo o takovych vecech rozhodovat. Za USA ale může mluvit sotva někdo víc, než jejich prezident. Zato za civilizaci a demokracii někdo takový oficiální sotva existuje. Ale přesto se civilizace a demokracii bránit musí.

    - Pokud se týče civilistů v mrakdrapech versus v Afg. a mého názoru na jejich rizika - píšete: "tak to uz je uplny blabol, ale alespon jste si odpovedel na otazku v prispevku z 16.10 v 14:03. " Tak tady jsem Vás vůbec nepochopil. (Snad si nemyslíte, že USA měly předem Němce i Afghánce informovat o přesných cílech náletů?)

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  17. 10. 2001 16:30  | 

    Kua, zapomnel jsem dodat:

    Přestaňte už s tou demagogickou a vylhanou imperialistickou propagandou!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Turbo  |  16. 10. 2001 21:26  | 

    Tazatel, ty si nejaky milovnik Americanov. Bezhlavo ich obhajujes. Tvoje nazory mozu vyznievat dokonca az fanaticky. Tazatel - znie to ako Kazatel . Myslis si ze len ty mas pravdu.
    Fakt si mysil ze su  Americania dokonali?

    Mne sa zda ze su obcas (casto) dost mimo. Napriklad, pred tym osudnym utokom nikomu nevadili filmy z Hollywoodoo v ktorych sa vrazdilo, zabijalo, nicilo, priam podavali navody na teroristicke akcie a teraz (po utoku) americanaia zakazuju pesnicky kde sa vyskituju slova ako terorizmus, lietadlo, havária lietdla a pod (v akomkolvek zmysle). Nie je to postavene na hlavu?
    A co ty na to ze Ladin a jeho "kumpani" boli skoleny americkymi a britskimi tajnymi sluzbami ako zbran proti ZSSR.  A teraz proti sebe bojuju (Ladin - USA), nie je to paradox, ironia?

    Ked (mozno tyto isty teroristi) znicili cast obytneho bloku v Moskve , nikto o tom nehovoril, media za tym vobec nepachtili ako za cinom v USA, a uz vobec nesli Americania palit sviecky pred rusku ambasadu v USA ako to urobili Rusi pri utokoch na wtc. O utokoch na WTC sa teraz hovori 23 hodin denne. Podla mna je tento spor zmedializovany a komercny. Robia z utrpenia ludi senzaciu. Fuj! dobre to vystihli Binary Division - http://underground.cz/download/hacked/www.ceskenoviny.cz

    "Bez Američanů, kteří se "vměšovali" do cizích evropských věcí , a zabili v obou světových válkách mnoho nevinných Němců, Italů (jak odporné, stejně jako nálety na Afghánistán!), ale i Francouzů aj., dost možná by Německo a Rakousko-Uhersko vyhrálo I.světovou" - to je pravda, ale zatial co zubozene obyvatelstvo Europy trpelo, americania doslova bohatli na vojne - TO JE PODLA TEBA OK

    Podla teba teraz treba zbombardovat  cely Afganistan. Ved, vykaslat sa na ludi, nevadi ze nemaju co do huby. Hlavne ze zabijeme Ladina (toho takto aj tak nedostanu). A navyse ich muska je uplne blba, trafit obytnu stvrt a cerevny kriz (ty mali dokonca na streche velky cerveny kriz) a povazovat to za omyl  - SVINSTVO. Co si teraz mam mysliet o ich bojovej schopnosti?

    kto su to ajatolláhové?

     NO WAR! MAKE PIECE! MIER MIER MIER

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  18. 10. 2001 11:27  | 

    Byl jsem na krátké dovolené, takže se zpožděním:

    1) ad Vaše: "Fakt si mysil ze su  Americania dokonali?"

    To jsem nikdy a nikde netvrdil. Na každém národě se dá najít něco pro cizince směšného, nepochopitelného, ba i odpudivého. Každý člověk a každá vláda udělá někdy chybu. Ale!
    A) Nelze mít jen na Američany absolutní měřítka bezchybnosti a ostatním shovívavě odpouštět  mnohem horší zhovadilosti.
    B) Proto je nutné srovnávat.  Ale když srovnám USA se všemi jinými státy světa, tak vidím, že miliony lidí ze všech koutů světa chce žít v USA, kdežto opačný proud zájmu jaksi nevidět, a pokud je, jsou to jen výrazně slabší protiproudy (A teď mě prosím nedokazujte, že v roce 19XX se z USA do Horního Idiotistánu vystěhovalo o pět lidí více, než naopak, pokud ten stát nemá plně otevřené hranice navenek . John Read či James Reed či jak se jmenoval,  bezvýznamný průměrný zpěvák pokleslé popcountry či popu, známý u nás a v DDR jen díky nafouklé bolševické propagandě, se také vystěhoval z USA do DDR, kde pomlouval svou vlast stejně trapně jako dnešní užiteční idioti a vychvaloval bolševismus, kdežto při důkladně uzavřených hranicích DDR  by se teoreticky do USA z DDR neměla vystěhovat ani noha, a když se nějakému Dederonu přes železnou oponu podařilo přesto zdrhnout skulinou s nasazením života nebo oklamáním kádrováků a tajné policie, tak nejspíš zůstal v BRD.) Propagandou nepředstíraný a státem nevymáhaný zájem lidí, to je nevyvratitelný důkaz, že to s USA není tak špatné, jak tvrdí řada užitečných idiotů. Říká se tomu hlasování nohama.
    P.S. A pokud by někdo podlehnul imperialistické propagandě, tak mu USA vždy rády  umožní návrat. Přesto jsou drtivě převažující trendy jasné.
    P.P:S. Já sám bych nikdy do USA ani za bolševiků (a mohl jsem tam zůstat, když mě tam osud náhodou zavál na pár dní, a byl jsem svobodný a bez závazků), a tím méně dnes v USA nezůstal, protože se mi v ČR líbí víc, ale přesto  USA nepomlouvám, protože je mi jasné, že se amíkům, aspoň jejich drtivé většině, zase líbí víc v USA než v ČR. Pro mě není argumentem ani sto konkrétních argumentů a mnohdy oprávněných, proti všem americkým vládám v historii ani proti nedostatkům a kuriozitám amerických reálií, sám bych u obojího dokázal najít dost nových protiamerických argumentů, protože mám dvě stě argumentů proti jiným národům, státům a vládám, a to (což je podstatné) celkově validnějších.
    Není problém najít na čemkoliv chyby. (Stejně jako bolševici právem viděli na kapitalismu mnoho chyb.) Problém je odstranit tyto chyby, aniž byste odstranili mnohem více dobrých věcí, prostě aniž byste vylili s vaničkou i dítě. Ubránit se tomu můžete, jen když máte dobře srovnanou hierarchii hodnot, a když dovedete rozlišit podstatné od banalit. Malér je ovšem, že každý má jinou hierarchii hodnot, a pro každého je podstatného něco jiného. Pro někoho je smrt nevinných civilistů zásadní a nepřekonatelný problém, pro jiného je to jen collateral effect. V žádné debatě se nerozhodne, kdo má pravdu. Výsledek je relevantní, až když přežil jen ten stát, dnes dokonce jen ta civilizace, která měla u většiny svých občanů ten žebříček srovnaný lépe. Já doufám, že v rámci civilizace euroatlantické budou mít i nadále navrch zastánci tvrdé, leč přiměřené odvety i za cenu vedlejších účinků, nad užitečnými idioty, "pacifisty" (podle mě de facto jen defétisty) a pseudohumanisty, protože jsem hluboce přesvědčen, že defétistická pseudohumanistická civilizace nemá proti teroristické anticivilizaci vůbec žádnou šanci. Toto moje doufání opírám o to, že skuteční defétisté nemají ani v rámci vnitřního sporu proti realistům šanci, prostě proto, že se z definice nemohou účinně bránit proti nikomu , a pokud je tento defétismus jen mimikrami, otrávenou návnadou a předvojem další verze agresivního "-ismu", jak dokazují antiglobalističtí výtržníci, tak je průběžně demaskován, zkompromitován a vytlačen na smetiště dějin za všemi svými revolučními předchůdci.

    2) ad Vaše: "...to je pravda, ale zatial co zubozene obyvatelstvo Europy trpelo, americania doslova bohatli na vojne - TO JE PODLA TEBA OK "

    Je to OK !!!

    KO by bylo, kdyby bylo jiné lepší řešení. Alespoň rozporné by bylo, kdyby Američané šli do I. i II. světové války, hlavně protože by tím chtěli zbohatnout. Jenže oni do těch obou válek šli ze zcela jiných důvodů, "neradi", a šli by do toho, i za cenu  jistoty zchudnutí, take to zbohatnutí (navíc jen relativní), dostali jen jaksi navíc.

    3) ad Vaše: "Napriklad, pred tym osudnym utokom nikomu nevadili filmy z Hollywoodoo v ktorych sa vrazdilo, zabijalo, nicilo, priam podavali navody na teroristicke akcie a teraz (po utoku) americanaia zakazuju pesnicky kde sa vyskituju slova ako terorizmus, lietadlo, havária lietdla a pod (v akomkolvek zmysle). Nie je to postavene na hlavu? "

    Je to postavené na hlavu, no a co? Mění to něco na podstatě věci? Je snad v nějakém státě vládní rozhodnutí závislé na obsahu dříve natočených filmů? A to dokonce i ve státech, kde se filmy točí z vládních příkazů a jako vládní propaganda?

    4) ad Vaše: "A co ty na to ze Ladin a jeho "kumpani" boli skoleny americkymi a britskimi tajnymi sluzbami ako zbran proti ZSSR.  A teraz proti sebe bojuju (Ladin - USA), nie je to paradox, ironia? "

    Nejsem si jistý, zda byl zrovna bin Ládin školený US a VB, nebo zda od nich jen dostával (přímo? nepřímo? ) zbraně, ale i kdyby: Ano, je to paradox a je to ironie. No a co? Mění to něco na podstatě věci? Stejný paradox jako pro USA je to pro bin Ládina. A brání to snad bin Ládinovi v čemkoliv? Tak proč by to mělo v něčem bránit amíkům?

    5) ad Vaše: "Podla teba teraz treba zbombardovat  cely Afganistan".

    To jsem nikde nenapsal, nicméně je třeba zbombardovat vše, kde jsou vojenské a strategické cíle a kde se pohybují teroristi z Al Kayda. Pokud by tam těch teroristů bylo tolik a talibánská vláda Afghánistánu by jim dovolila infiltrovat celé území země, tak je to odpovědnost a vina Talibánu, a ne USA. Ale ono to s plošným rozsahem bombardování a už vůbec ne s civilními oběťmi není tak horké, nesmíte věřit Talibánské propagandě.  Navíc všichni civilisté měli na rozdíl od Newyorčanů možnost včas odejít dost daleko od všech potenciálních cílů.

    6) ad Vaše: "..vykaslat sa na ludi, nevadi ze nemaju co do huby."

    Jsem si naprosto jistý, že během příštího roku dají amíci do Afghánistánu obyčejným lidem stokrát  nebo tisíckrát víc potravin, než Talibánci. Ti si krmili jen své ozbrojence.

    7) ad Vaše: "kto su to ajatolláhové?"

    Čeští ajatolláhové jsou jen ironickým pojmem, lepší  a výstižnější je termín "užiteční idioti", viz jiný můj příspěvek v této diskusi.

    Islámští ajatolláhové - viz každá encyklopedie.

    8) ad Vaše: "NO WAR! MAKE PIECE! MIER MIER MIER"

    Z pacifistů - defétistů měl Hitler, Stalin a dnes bin Ládin velkou radost. Ale stejně to nakonec jak defétisté, tak diktátoři a teroristé proti realistům prohráli a prohrají to znovu.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  18. 10. 2001 13:09  | 

    "Čeští ajatolláhové jsou jen ironickým pojmem, lepší a výstižnější je termín "užiteční idioti""

    V tom pripade si vyhrazuju pravo vas nazyvat "neuzitecnym idiotem"...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zdenek Mazanec  |  18. 10. 2001 13:51  | 

    "Čeští ajatolláhové jsou jen ironickým pojmem, lepší a výstižnější je termín "užiteční idioti""
    V tom pripade si vyhrazuju pravo vas nazyvat "neuzitecnym idiotem"..."

    No, pokud je to tak, tak se asi nemame o cem bavit. Jak ze to je s tou padajici cihlou?

     



    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  18. 10. 2001 14:04  | 

    Ja to psal cloveku, ktery si rika Tazatel. Mam tomu rozumet tak, ze Tazatel a Zdenek Mazanec jsou jedna a tataz osoba?

    Navic nevidim duvod, proc bych cloveka, ktery o lidech uvazujicich jako ja mluvi jako o uzitecnych idiotech, nemohl nazyvat adekvatnim vyrazem...

    A s tou cihlou nevim - s jakou cihlou zase?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Turbo  |  21. 10. 2001 01:02  | 

    hmmm.... musim uznat ze si asi inteligentny a vzdelany clovek ... ale aj tak s tebou nesuhlasim...

    Kolko mas rokov? (len tak pre zaujimavost, neber to v zlom slovazmysle)

     Turbo

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  05. 11. 2001 16:52  | 

    44 let

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Turbo  |  05. 11. 2001 20:14  | 

    tak kam sa ja kua hrabem, ze?   mam len 17

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Tazatel  |  06. 11. 2001 15:32  | 

    Já, když mi bylo 17, jsem zastával mnohem levicovější názory, než dnes, velmi anarchisticko-rovnostářské. Přesně podle Churchillova bonmotu: "Kdo nebyl v mládí komunistöu, nemá srdce, ale kdo jím zůstal i po třicítce, nemá rozum !".

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Turbo  |  08. 11. 2001 00:04  | 

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Kamil Brzák  |  26. 10. 2001 10:36  | 

    Jsem zakladatelem diskuzního fóra Terrorism In-sight na serveru Fazole.cz, a mohu potvrdit, že ač do tohoto fóra přispívají lidé pod "nickem", jde o kultivovaný projev.

    Jinak obecně souhlasím s tvrzením, že našinec si mnohem více otevře pusu v ulitě, než mimo ní.

    Díky, s pozdravem, Kamil Brzák

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    webbug  |  29. 10. 2001 13:44  | 

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |