Hrozí nám opravdu „digitální totalita"?

a pořád mi vychází, že slovem "totalita" označujete běžné vymáhání práva. Trh. Od dob, kdy trh vznikl, a ještě nebyly peníze, bylo vždycky něco za něco. Od dob, kdy můžeme vůbec zjistit, jak to bylo, i joglerům se platilo, že zazpívali La chanson de Roland.
 
Netroufnu si říci, zda demagigicky manipulujete, ale troufám si říci, že pojem "totalita", slovo ohavné pro ještě ohavnější realitu, vyprazdňujete. Prostě vymáhání práva autora/vydavatele na přiměřenou kontrolu nad obsahem a použitím vytvořeného díla, není totalita. A když budeme dost dlouho tvrdit, že je, můžeme taky dopadnout jak v 48.

Co máte na mysli tím "běžným vymáháním práva"? To, že si stovky miliónů lidí např. půjčují od kamarádů kazety, cédéčka nebo filmy - ano, porušují zákon. Máte na mysli, že by tyto stovky miliónů lidí mělo být stíháno, těžce pokutováno (v USA za jednu nabízenou písničku - až 100 000 dolarů) měl by na nich být "běžně" uplatňován výkon práva? To je docela zásadní věc. Pokud to na mysli máte - z vašich vět vyplývá, že ano, neboť přece vy jste pro běžné vymáhání práva - tak by zřejmě 3/4 dospělé populace v ČR měly být v base. (A vy ne, vy jste nikdy nikomu nepůjčil cédéčko, hudební kazetu, videokazetu s filmem?)

Druhá věc ostatně je samotný stav právo, zákonů, jejich konfrontace s realitou. Pokud stovky miliónů lidí porušují denně nějaké zákony, pak jsou tyto zákony víceméně mrtvé. Přečtěte si na toto téma úvazy o "konci copyrightu", kterých je na Internetu hodně a jsou kvalitně propracované, vyargumentované (neříkám, že s nimi ve všem souhlasím). Ale digitální éra skutečně změnila svět médií a vyžaduje si změnu zákonných ustanovení.

No, víte, já si myslím, že zákony se mají dodržovat. Zejména byly-li přijaty v demokratickém legislativním procesu. Nebo změnit. Když si budeme vybírat "tohle jó a tohle neé", tak můžeme skončit dost nedobře. Tím myslím jako společnost. A nelíbí se mi, když běžné vymáhání práva (ano, může to být nespravedlivé, postihne jen někoho, no - na STOPce taky nezastaví každý a ne pokaždé je u toho policajt) nazýváte TOTALITOU. To je věc, která mi vadí. Protože to slovo vyprazdňujete. stejně jako když se nějaký mladík nedávno rozepsal, že boj proti drogám je "fašismus" - a myslel dokonce "nacismus", jak vyplynulo ze souvislosti. Nebo když americké feministky prosadily tak extensivní výklad pojmu "znásilnění", že za znásilněnou se může považovat žena, nebyla-li uspokojena. a rázem máte z jasného pojmu pro ohavný čin cosi rozplizlého k nepoužitelnosti.

Už tuším pošesté tu píšu, že jsem ten pojem nevymyslel, neztotožňuji se s ním a pouze na něj odkazuji.

Nicméně, k těm zákonům - to je zajímavé téma. Určitě neřeknu "ne, nedodržujme zákony", to je hloupost; ale právě tak neřeknu "zákony se musí dodržovat, vždy, protože tak je to spravne a pořadek musi byť". Legislativa není bez chyb, demokracie není bez chyb, procesy nejsou bez chyb, demokratický legislativní proces tuplem není bez chyb. Zákon je "pravidlo", měl by být exaktní, "binární", jednička nebo nula, jsi nevinný nebo zavřít, ale takto to v životě nechodí - ostatně jste to sám docela dobře uvedl u toho znásilnění, kde jistě najdeme mnoho mezních, velmi sporných případů.
V případě digitálních médií, o kterém se bavíme, takové případy nastávají také. Koupím si hudební CD a přehrávám si je - v pořádku. Při přehrávání je slyší další členové domácnosti, kteří si je ale nekoupili, nebo návštěva, nebo si je dám na pláži do přehrávače a slyší je okolní slunící se občané: zle je! Porušuje se zákon, SDÍLÍ se autorské dílo. Pokutovat, zavřít.

I když s většinou zákonů (typu jízda na červenou) lze bez problémů souhlasit, u nakládání s autorskými díly tomu tak jasné není. Autorské dílo je free po určité době od smrti autora: ale proč zrovna 50, 70 let, proč ne jinak, jak k tomu kdo přišel, jakou logiku má ten zlom "a od zítra je elvis presley pro celý svět free, ale dneska ještě ne"? Především ale, jak jsem zde už zmínil, chápu a vnímám umělecká díla jako svým způsobem dědictví, či, chcete-li, vlastnictví lidské civilizace, a proto bych byl hodně opatrný ohledně policajtů, kteří mávají pendrekem nad uměleckým dílem. Ostatně, jak jsem už uváděl, o tom, že současná pravidla copyrightu skutečně nevyhovují a neodpovídají realitě, se vede mnoho vážných a podstatně hlubších diskusí než je tato.

Ale vždyť to, co tvrdíte o poslouchání cédéčka, není pravda...
 
Dokonce teď byla napravena jedna pitomost, která v zákoně byla (není to až tak časté, hlavně u nás) a už nemusí platit hoteliéři za teoretický poslech na pokojích - když už jednou zaplatili za každý přístroj poplatky.

Já si taky myslím, že autor článku docela populisticky a demagogicky hraje na všeobecnou nechuť platit za používání výsledků cizí práce které vám nikdo dobrovolně nepřenechal a zaměňuje tak příklon k právnímu systému v oblasti duševního vlastnictví za totalitu. Je zajímavé, že ačkoliv za sebemenší rohlík v supermarketu musíte platit a připadá vám to normální - v oblasti informací a multimédií to řadě lidi normální nepřipadá (tím netvrdím, že mě se chce za rohlíky i SW a MP3 mocímermo platit - jen nechápu, kde se vzal ten názorový obrat o 180 o)
Je snad pan Hlavenka jako ředitel CPressu srozuměn s tím, že by se jeho publikace měly prodávat za cenu média, tedy papíru, na kterém jsou vytištěny? Zatím je v roli vydavatele gramodesek, které se přece jen kopírovaly špatně - ale technologický vývoj se přece nezastaví a já se tedy ptám, co bude pan Hlavenka říkat, až Computer Press  bude donucen technologickým vývojem vydávat publikace pro digitální knihy v elektronické formě  a ostatní je budou krást jako PDF volně stažitelná z internetu - vždyť tím, že si je někdo stáhne panu Hlavenkovi přece "neubyde"? Není to totalita k přístupu k informacím, když musím za pár kB obsažených v knize zaplatit několik stovek?

Tak jsem si musel článek po sobě přečíst, ale to, z čeho mě obviňujete, jsem tam vskutku nenalezl :). Já se považuji za člověka s určitou fantazií, ale když vidím, co dokáží jiní "vyvěštit" a dokonce z technického komentáře vyvěštit moje interní názory - tak před takovou imaginací musím smeknout

Článek uvádí názor na to, jak se bude situace vyvíjet zejména vlivem technického vývoje. To nemá nic společného s tím, jak bych jako podnikatel CHTĚL, aby se situace vyvíjela. Jak asi se mnou budete souhlasit, to, co já chci nebo nechci, má na světový vývoj pramalý vliv.

Nicméně, pokud se už tážete, co bude dnes vydavatel tištěného média dělat v době elektronické podoby knih - to je jistě oprávněná otázka, na kterou můžu zkusit odpovědět. Jedna věc je, že si silně nemyslím, že by zánik papírové podoby médií nastal dříve než za několik desítek let, neboť zážitek ze čtení z papíru zatím není nahraditelný. Ale i kdyby: jistě, vydavatelé budou knihy vydávat v "PDF" (nebo jiném digitálním formátu), pravděpodobně doplněné rozsáhlejšími a kvalitnějšími ilustracemi a multimediálními doplňky (animacemi, "filmečky"), interaktivními výukovými kurzy a podobně. Proč ne, v čem vidíte problém? Že se to bude krást? Pokud bude cenová úroveň nastavená rozumně, krást se nebude v takové míře, aby to vydavatele položilo.

Jinak nerozumím vašemu problému, že za "pár kB zaplatíte pár stovek". Odkdy se cena díla počítá od kilobajtu? Že by třeba prográmek zvíci 300 kB měl férově stát 150 Kč, zatímco program velký 3 MB by měl mít vyváženou cenu 1500 Kč? Zajímavá myšlenka. Přímo revoluční.

Pokud definujete (oprávněný) výkon práva jako "digitální totalitu", pak nechápu, proč se tak bráníte z neřčení z demogogie...
 
"digitální totalita" .... Jedná se o předpokládanou reakci ze strany vlastníků a vykonavatelů autorských práv na hudbu a video (filmy), kteří prostřednictvím technických i právních opatření silně zkomplikují až znemožní jakékoli kopírování  těchto médií.
 
Vy si prostě myslíte, že dokud budete vydávat knížky, nic podobného vám nehrozí, ať si za svá práva bojují ostatní, vás se to netýká, vy jste ten hodný a rozumný, který nebrání "svobodnému" šíření informací... Co vám tedy brání dávat každou knížku v PDF verzi na internet už dnes? Normální uživatelé si stejně raději koupí tu papírovou na křídovém papíře a vy ta PDF stejně máte z přípravy publikací do tisku k dispozici, dodatečné náklady z Vaší strany by byly minimální... Pokud se nepletu, tak jakékoliv přetiskování nebo publikování obsahu si Vaše nakladatelství vyhražuje v tiráži každé publikace, takže vy sám jste informační  totalista už dávno - přesně v duchu Vaší vlastní definice. Libí se Vám to označení? Inu, mělo by...
 
S cenou za KB na mě nechoďte, to s problémem vůbec nesouvisí.

Kdybyste si trochu zjistil situaci, než začnete předkládat své argumenty, zjistil byste, že jsme publikování knih v elektronické podobě (PDF) zrealizovali už před několika lety - na Vltavě jsou knihy CP v této technologii běžně prodávány. To je potom těžká diskuse, když mě obviňujete, že neděláme něco, co už dávno děláme. Ale nemůžete ovšem vědět všechno.

"digitální totalita" není oprávněný výkon práva - je to zabránění uživatelům, aby realizovali to, k čemu jim dává zákon svolení, tedy právo na kopii autorského díla pro osobní potřebu. Tedy i zde se mýlíte, a je to pro změnu omyl zásadní. Pojem "digitální totalita" jsem nevymyslel a moc se mě nelíbí, protože je to taková žurnalistická zkratka, ale byl použit, tedy s ním musím operovat, pokud s ním mám polemizovat znamená, že technickými prostředky je zabráněn výkon práva občana. Je to něco jako kdyby stát řekl "ovšemže máte naprosto svobodné právo so shromažďovat a pořádat demonstrace, my vám v tom nijak nebráníme. Ale v jiném zákoně říkáme, že musíte neustále nosit takové kloboučky, které, když se jich sejde na jedno místě víc než deset, tak vybuchnou a utrhnou vám hlavu".

Budiž, na druhé straně AZ ale neukládá výrobcům povinnost vytvoření kopie umožnit, naopak výslovně znemožňuje obejít ochranu chránící jeho obsah, nebo takové prostředky nabízet. Z citace AZ níže vyplývá, že Autorský zákon nejenže zabezpečení díla (kódování, apod).  nevylučuje, nýbrž s nim výslovně počítá s jako legitimním prostředkem ochrany autorského díla. Nejde tedy zdaleka o "zabránění výkonu práva občanů technickými prostředky", tím méně prostředky, které by jej zjevně poškodily, jak se snaží vsugerovat vaše podobenství o shromažďovacím právu.
 
(1) Do práva autorského neoprávněně též zasahuje ten, kdo vyvíjí, vyrábí, nabízí k prodeji, pronájmu nebo půjčení, dováží, rozšiřuje nebo využívá pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv.
 

(2) Za jiné prostředky podle odstavce 1 se považují jakýkoli postup, výrobek nebo součástka vložené do postupu, přístroje nebo výrobku, jež mají předcházet, omezit nebo zabránit neoprávněnému zásahu do práva autorského k dílu, které je zpřístupňováno jen s použitím kódu nebo jiným způsobem umožňujícím odkódování.

Zákon (zvíci 60 stran či kolik jej AZ má) nelze vyložit tak, že ocitujete dvě věty, i když je ocitujete správně :). Vidíte, že dvě ustanovení zákona jsou "jakoby" v rozporu; znamená to, že tvůrci zákona se snažili najít tenkou čáru mezi tím, co legální je a co není. Vámi uvedená ustanovení míří jednoznačně do oblasti průmyslového padělání autorských děl a snaží se jim zabránit (což je logické a správné), brání, aby někdo vydělával na vyrábění prostředků k odstraňování ochran, což je také logické a správné. Nijak tím ale není dotčeno ono ustanovení, že uživatel má možnost si vytvořit kopii (jedinou) pro vlastní potřebu (tj. nedosahuje tím majetkového prospěchu). Zde se tedy zákon snaží vést linii oddělující legální od nelegálního a myslím, že tak činí celkem správně a vhodně.

Ta dvě ustanovení v rozporu nejsou. Pokud dílo chráněné kódováním není, zákon nebrání vytvořit kopii pro osobní potřebu. Pokud dílo kódování obsahuje (a všiměte si, že taková ochrana může omezovat samotné využití díla, nejen jeho kopírování), pak není legitimní tuto ochranu obcházet. Takže i kdyby bylo možné dílo použít jen na jediném zařízení jediným možným způsobem, práva uživatele k užití tím dotčena nebudou.

Nejsem si jistý, že to z některého z ustanovení zákona vyplývá - ze kterého? To, co jste citoval, zakazuje tyto činnosti, pokud jsou spojené s dosažením majetkového prospěchu. Což (nejsem právník, toto je zřejmě otázka na právníka) nenastává v případě, kdy si chráněné zboží (např. DVD) koupím a vytvořím si z něj kopii pro vlastní potřebu.

to, k čemu jim dává zákon svolení, tedy právo na kopii
To, že zákon něco vyjímá ze své působnosti neznamená svolení, tím méně, že na to vzniká právní, resp. právně vymahatelný nárok. Naopak, výrobce má právně vymahatelný nárok takovou ochranu uplatnit, a pokud tento nárok zpochybňujete např. přirovnáváním jeho postupu k totalitě zkracujete ve výkonu práva vlastníka autorských práv, ne uživatele díla.

Naprosto rozumný názor.
Rovněž za každé usednutí na židli a použítí stolu pošlete poplatek Ochrannému svazu truhlářskému! 

jeste reakce na uzivatele "Pehara" a "Vítězslav Novák"
 
Co se tyka toho, ze kdyz se za to bude zavirat, tak to lidi nebudou stahovat ani kupovat, tak v tom vidim onen problem. Cim vice toho na internetu bude, tim hure se rozpozna co je a co neni legalni. Ano ja vim, ze Linux je ke stazeni zadarmo, ale kdyz jsem pred par lety dostal od kamose 15 disket s Norton Commanderem a Autocadem R12, tak jsem fakt nevedel, ze to neni zadarmo. Ja se teda bojim toho, ze mi nekdo zkontroluje pocitac, najde tam neco "nelegalniho" a me ze to zavrou. Obvyklou namitku, ze si to ma clovek zjistit neberu, protoze to je nerealny, to uz bych v zivote nestihl vic nez cist samy Euly a podobne. A druha namitka, ze kdyz mam doma neco stazenyho z netu, nemam se divit, ze me zavrou taky neberu, protoze co vim, tak vezeni bylo pro lidi, ktery byly spolecnosti (ostatnim lidem) nebezpecny, ale cim je nebezpecnej clovek, kterej si ztahne film z netu ? Pro normalniho cloveka nicim, pro distributora filmu je to potencionalni unik penez. Zakony delany pro distributory filmu jsou opravdu vytecna vec.
 
Pokud nekdo na internet neco vystavi, tak je to neco jineho, ale uprimne, cim je cracker spolecnosti nebezpecny ?
Uplne jina vec jsou takovy ty podomni prodejci, ktery to doma vypalej a pak prodavaji, ty obvykle neplati dane a z dani zijeme (respektive zijou z nich nasi politici, ale to uz je jina zalezitost).

LOOOL. Já nevědět, že useknutí hlavy špatny. Vy mě zavřít??? Já useknout hlavy všem!!!

Zkus začít na sobě

Obvyklou namitku, ze si to ma clovek zjistit neberu, protoze to je nerealny, to uz bych v zivote nestihl vic nez cist samy Euly a podobne...
Neznalost zákona neomlouvá. Pochybuju, že bys byl schopen za svůj život prostudovat celý zákoník, ale to neznamená, že ho můžeš porušovat. Při použití programu (apod. cizího autorského díla) ti zákon nařizuje řídit se ustanovením jeho licence, pokud tomu zákonu neodporuje. Pokud odporuje, je licence v příslušných smluvních bodech nebo jako celek neplatná, ale v tom případě nesmíš používat ani ten program.
Popravdě řečeno mě fascinuje, jak si jsou lidé schopni neustále racionalizovat neoprávněné užití cizí věci.... Program instalovat a používat, přestože je k tomu nikdo nenutí  - to jo, ale přečíst si licenci a řídit se jí - to ne....
Kdybyste ale museli za program vypláznout skutečně peníze, garantuju vám, že by jste si na přečtení licence čas našli - stejně jako si ho dovedete najít třeba pro přečtení záručních podmínek k počítači za třicet tisíc.

http://www.prop.sk/koniec_sveta_alebo.htm

když jsem si přečetl poslední dopis toho devatenáctiletého trouby, co se upálil před Národním muzeem. Dodneška jsem nepochopil, proč se o Bendu aspoň po této události nezačaly víc zajímat patřičné orgány. Ať už "patřičné" jsou ty činné v trestním řízení nebo spíš doc. Chocholoušek - já tipuju druhý případ.

případné digitální totality? Platit za cizí práci není totalitární. To je normální. Aspoň v kapitalistické společnosti. To ta bývalá vyžadovala práci a platit nehodlala. takže nakonec nedělal skoro nikdo - a víme, jak dopadla.
Totalita, aspoň pro nás, co si ji pamatujeme, je snad něco jiného - TOTÁLNÍ kontrola, zákazy, příkazy, přefiltrované informace, řízené desinformace... Tady jde o to, že budete za něco platit. Sebevětší peníze vám neumožnily slyšet zprávy na Svobodce bez kvílení rušiček. Nikdo vám nebere možnost vidět Ucho - za totality jste mohl být veklák-milionář a film zůstal v trezoru. Teď za možnost zhlédnutí JENOM zaplatíte. To není totalita. To je trh.
Mám hrůzu z vyprazdňování slov. A když se nějaké "velké" slovo (třeba totalita nebo fašismus, doplňte dle libosti) používá nepatřičně, za chvíli se skutečně vyprázdní. Zůstane zvuk bez děsivého významu. Zárukou před nástupem totality jsou jenom lidé. A co budou dělat ti, kteří budou přesvědčeni, že totalita je prostá povinnost zaplatit?

No, myslím, že je to mnohem širší diskuzi. Vážně jste převědčen o tom, že by Vám cituji "sebevětší peníze neumožnily slyšet zprávy na Svobodce bez kvílení rušiček" popř. shlédnout film Ucho uložený v trezoru? Myslím, že kdyby ty peníze byly opravdu velké a investované na ta správná místa, bylo by Vám toto přání splněno. Takže byste za možnost poslechu (shlédnutí) JENOM zaplatil. I to je trh?

Ne, taková cena není tržní, není veřejně dostupná a nepodléhá rovnováze nabídky a poptávky. Pojem "totalita" je prostě neco jiného, než uplatňování zákonného nároku, není to doknace ani vyprazdňování pojmu, ale jeho účelově populistické deformování.

Znovu, už asi počtvrté opakuji, že jsem si tento pojem nevymyslel. Je ale dobré se podívat tam, kde byl poprvé použit a jakou situaci popisoval šlo skutečně o situaci, která nemá s tou současnou (ani se současným právním systémem) nic společného, a která v podstatě popisovala kompletní kontrolu vydavatele nad tím, co kdy posloucháte nebo sledujete. Zde si myslím, že zvolený termín je poměrně na místě.

Pokud má vydavatel kontrolu nad tím, co vydává, nevidím v tom problém. Pokud není monopolní nebo dokonce nařízeně monopolní vydavatel - viz stát ČSSR, kde všechna vydavatelství a všechny redakce byly pod kontrolou státu.
 
Ve chvíli, kdy mám možnost výběru, kdy se mi říká "vem (a zaplať) nebo nech ležet", nevidím totalitu. Prostě nevidím. Když Petr Janda prosadí, že smím jeho písně poslouchat jen do sluchátek a v sobotu od 13 do 15, prostě ho nebudu poslouchat. Pokud neprosadí, že se o bud vztahovat na všechny. Pokud prosadí na svá CD marži milion procent, je to jeho věc. Já si ho nekoupím. Koupím od rozumných. Ale má právo kontrolovat, jak se s jeho autorským dílem naloží. Může zakázat, aby ho použila jemu nepříjemná politická strana, má právo vyžadovat zaplacení za použití v reklamě nebo za poslech. Proč ne? 

Jenomže to není tak jednoduché. V drtivé případě vy jako posluchač či divák nemá žádný přímý vztah a styk s tvůrcem díla (autorem), ale s prostředníkm - obchodní společností. (Nic proti těmto prostředníkům, pro hladké fungování tohoto trhu jsou přínosní). ALe v tom posunu k, řekněme, přísnějším pravidlům hry (např. že smíte Jandu poslouchat jen po sobotním obědě) se už může tento prostředník stavět jak proti názoru tvůrců, tak proti svým spotřebitelům, a prosadí jej jen tím, že je ze všech těchto tří mocensky nejsilnější.

Jen zřídkakdy najdete případ, kdy zákazník (konzument) v tak velké míře doslova "nenávidí" výrobce zboží, které kupuje, které chce kupovat a používat. Můžeme se jistě zlobit, že 100 ml ropného derivátu nesoucího značku Chanel stojí 5000 Kč, ale nezlobíme se -bereme to jako fakt. Můžeme se jistě zlobit, že Ferrari stojí 20 mil. Kč, ale nezlobíme se na výrobce. To, že u hudby tomu tak není, svědčí o čemsi, co do zdravého tržního prostředí nepatří. Nápověda může být taková, že by měla platit poněkud jiná tržní pravidla u kultury (u jedinečných výtvorů, které mimořádným způsobem obohacují lidského ducha) než u tyčinek Mars. Pokud by mě Nestlé zakázalo konzumovat tyčinky Mars jindy než po sobotním obědě, jen bych se ušklíbl. Pokud by mě Warner (či kdo) řekl, že Rolling Stones smím poslouchat jen na Mezinárodní den žen ráno, považoval bych to za útok na základní lidská práva . Trochu přeháním, ale snad je jasné, co mám na mysli.

" přefiltrované informace, řízené desinformace.. "

Moment, moment! To tady přece máme! Ne? Ale ano! Řekněte mi teda například, pokud ne, jak to vypadá ve Falúdži ... No tak vidíte.

Rád bych upřesnil, že uživatel v žádném případě nemá PRÁVO na vytvoření kopie. V zákoně je jasně definované, že pokud si kopii udělá, není to porušením autorského zákona dle daného paragrafu (z hlavy si nepamatuju kterého). To je ale zcela něco jiného než mít přímo PRÁVO na kopii. Pokud by tomu tak bylo, pak by mu majitel autorských práv nesměl ve vytvoření kopie bránit. Jenže uživatel toto právo nemá a tak pokud si majitel autorských práv zařídí nějakou (prakticky jakoukoliv) ochranu proti kopírování a uživatel si kopii přeto udělá, tak se jedná o kopii nelegální.  Nelegální dle jiných paragrafů. Pozměňování díla, apod... To je už v článku zmíněno.

Oprava.
Ak si niekedy precitas nejaku EULA, zistis, ze uzivatel ma pravo na jednu zaloznu kopiu, ktoru ale nesmie pouzivat subezne s originalom - smie byt teda pouzita len pre pripad poskodenia / znicenia / straty originalu, cim sa zalozna kopia prakticky stava originalom. Kedze som si program / audio / video kupl a zaplatil zan, chcem si uplatnit pravo na zaloznu kopiu, ktoru si zamknem do skrine a v pripade, ze sa drahemu originalu nieco stane, pouzijem ju. Ak teda vyrobca uplatni ochranu proti kopirovaniu, cim mi "zabrani" obsah skopirovat, je tym porusene moje pravo zakotvene v EULA.

Jakekoliv ujednani mezi majitelem prav a uzivatelem musi byt v souladu se zakony dane zeme.. Jinymi slovy: Zakon ma prednost pred nejakym EULA.
EULA se bezne vyskytuje u software, ktery stejne nepodleha stejnym paragrafum jako audio a video. Nejak si nepamatuju, ze bych si pri koupi DVD docetl kdekoliv na vyrobku, ze mam pravo na kopii pouzitelnou v pripade zniceni originalu. Netvrdim, ze se to nemuze stat, ale asi to neni casto se vyskytujici stav.
I pokud by k tomu doslo, predmet podlehajici autorskemu zakonu by mel u sebe takoveto EULA a presto by nesel kopirovat (to povazuji za velmi nepravdepodobne a mohlo by se to nejspis stat pokud by doslo k nejakym informacnim sumum mezi majiteli autorskych prav a vydavatelem) tak se to nijak netyka autorskeho zakoniku.  Ten proste PRAVO na kopii zadnym zpusobem uzivateli nedava. Samozrejme nevylucuje, aby takove "pravo" dal uzivateli majitel (nebo vykonavatel) autorskych prav, ale pripadny spor se urcite nebude tocit okolo autorskeho zakona. Spis by se jednalo o obcansky zakonik. Vicemene by slo o to stejne, jako kdyz si koupim sekacku na travu, bude mi dano "pravo" uplatnit po dobu tri let (rozsirena zaruka nad zakonem pozadovany ramec) bezplatnou opravu, tretim rokem se mi sekacka rozbije a prodejce ji odmitne zdarma opravit.  Proste o spor o to, co je ve smlouve, ale jde mimo zakon.
Snazil jsem se pouze ve svem puvodnim prispevku upozornit na to, ze PRAVO na kopii neexistuje. Onen paragraf, ktery to resi pouze zarucuje "beztrestnost", pokud si uzivatel kopii udela ale nesmi pritom porusit JINA ustanoveni tohoto zakona (jako treba to, ze dilo upravi, protoze puvodne obsahovalo ochranu proti kopirovani).
 

Ale ochrana proti kopirovani preci neni dilo, to je jen soucast nosice - napr cactus u cdaudia. To by pak zaloha cd na kazetu bylo taky pozmeneni dila atd. Takze dovedeno ad absurdum zalozni kopii by nam mohla vyrobit pouze fabrika na originalni lince z orginalnich matric atd.

Ono to taky může dopadnout tak, že si lidi uvědomí, že zatímco najíst se, obléct se a bydlet musí, hudbu a filmy mohou (nebo z finančních důvodů musí) oželet. Ti ci na to nemají dneska a kradou to, to dál nebudou kupovat. Ti co na to dnes mají a přesto to kradou to přestanou krást, ale nezačnou kupovat. Část těch, kteří za to dneska platí se nase*e, že přehrávání je čim dál tím komplikovanější a přestanou to kupovat taky. A je vymalováno.

Jo přesně tak ... A to je právě ta třetí varianta . Upřímně řečeno,mám vypáleno spoustu hudby a filmů,které bych si za a) v životě nekoupil a za b) leží to ve skříni a akorát to dělá doma bordel. Protože z 95% je to všechno brak a shit,jen je člověk zvědavý sysel,pokud to nepůjde kopírovat či bude za to hrozit kriminál,můžou si to páni producenti strčit kamsi . Znáte to,někdo přinese placku a tak si to zkopírujete také,pustíte to jednou a zjistíte že je to děsná kravina. Takže jste vyhodili akorát peníze za medium a jestli OSA pobírá procenta i znich,přijde díky svojí nenažranosti i o část těchto příjmů . Samozřejmě budou biti i výrobci barevných tiskáren,spočítal někdo kolik se vytiskne obalů,kolik to musí být inkoustu ?  Takže uvědomit si co potřebuju a co ne,to je ta správná cesta,proč čučet na americký shity když si můžu  raději přečíst pěknou knihu (taky by bylo zajímavé srovnat ceny knih a filmů) anebo udělat něco pro sebe ....
BÓBIKA )

tak zdražej knihy

> Analogový signál takto chránit nelze, digitální ano

Ale lze chranit analogovy signal. Spis problem spociva v tom, ze kopirovanim analogu se snizuje kvalita, kdezto u digitalu je kazda kopie originalem.

To jako zpatky k VHS ???  To chci videt, troubo !!!

Pane Hlavenko, ja mam tedy pocity presne opacne nez vy.

Technicka ochrana - je cim dal lepsi, ale snizuje zisky prodejcum (vyrobce a distributory do toho pocitam taky). Proto s jejim nastupem to nebude tak horky. Navic vedce na zlepseni ochran si nenajmou jen vyrobci obsahu, ale i vyrobci zarizeni, kteri maji zajem na prodeji sveho zarizeni a co si budeme povidat, kdyby si doma lidi nemohli prepalit hudbu, filmy, software urcite by se tolik vypalovacek neprodalo. Takze tvurce obsahu pozaduje vytvoreni ochraneho systemu a vyrobce zarizeni pozaduje prolomeni ochraneho systemu. Paradox ale je to tak.

Pravni ochrana - ta je mnohem nebezpecnejsi, vzdyt to, ze policie nemuze udelat domovni prohlidku bez duvodneho podezreni je dany zakonem, ale ten zakon lze zmenit a to dost jednoduse, proste nejakych (v CR) 200 poslancu se sejde a zakon zmeni, to neni nic tezkeho a ze je kvuli tomu lidi nebudou volit, ale budou. Politici dokazou lidi zblbnout tak, ze jim skocej i na tu nejvetsi kravinu. A tlak od bohatych tvurcu obsahu je veliky (napr. software patent). V tomto pripade ale neni nikdo tak kapitalove silny, ze by na poslance tvoril tlak z druhe strany.

Takze abych to shrnul. Pravni ochrana se muze pomerne snadno zmenit na pravni totalitu a ona zminovana digitalni totalita, bude jen podmnozinou te pravni obecne totality, ktera zakonite musi ve svete, kde rozhoduji penize prijit.

Já se nijak nezlobím, pokud se neshodneme, jinak by byla nuda :).

Ad technická ochrana: jde spíše o to, že pro běžného člověka je obvykle zcela nad jeho možnosti prolomit i tu nejtriviálnější ochranu. Dobrým příkladem může být např. omezení DVD na region. Kolik procent lidí vůbec VÍ o tom, že prakticky jakýkoli přehrávač či mechaniku lze snadno učinit multi-region, takže se dají kupovat DVD z druhého konce světa, kde stojí desetinu co u nás? Jestli je to jeden ze sta, tak je to moc - a přitom to je tak snadné (pro vás, pro mě) jako si odemknout dveře do (vlastního) domu.

Ad právní ochrana. Jistě - stačí, když se sejde 200 lidí a odhlasuje, že každému, kdo je přistižen na ulici se žlutou kravatou, propadá majetek a ten, kdo k tomu má navíc červený klobouk, neujde trestu smrti. Skutečně se neobávám, že by se změnil zákon zásadně ve smyslu práv k provádění domovních prohlídek: toto je tak zásadní lidská svoboda (viz Listina základních lidských práv a svobod), že si ji prolomit neodvažují dokonce ani ty nejtotalitnější režimy na světě. Bez povolení soudu nebylo možné provést domovní prohlídku dokonce ani za komunistického režimu. Nepřeceňujte sílu velkých korporací - tady navíc zase o tak gigantické peníze nejde. Kdyby korporace tuto sílu měly, prosadí v parlamentě spoustu zákonů, které nejsou takto "explozivní" a které by jim pomohly podnikat, ale nestalo se tak. Vždyť jedny z nejmocnějších a nejziskovějších firem na světě (tabákoví výrobci) nebyli schopni zabránit potupným nápisům na krabičkách uvádějící, že jejich výrobky zabíjejí. Není potřeba být zase tak velký pesimista.

Taky jsem se nebal toho, ze by nektery narod (leda tak snad nejaky diktatorsky) mohl zavest biometrii a povinne snimani otisku prstu. Prislo mi to jako utopie od Orwella.
Jenze vida, staci rozborit dva vetsi panelaky v NY a obludna vize budoucnosti se stala skutecnosti. Politici maji ciimdal vetsi moc a kdyz se podivam do ceskeho parlamentu, stale daleko casteji se zdrahaji a mene stydi delat co je napadne. I kdyz je to na prvni pohled kravina (za posledni mesic treba Buzkova, ktere jsou nejaci protestujici rodice a ucitele ukradeni).

Jsem rad, ze pan Hlavenka je optimista. Ale souhlasim plne s "kombajnem". Politici jsou diky i te digitalizaci (rozumej pokroku) stale mocnejsi. Kdyz by vam rekl pred pulstoletim nekdo, ze brambory rostou na strome, tak se mu vysmejete do blaznu. Dnes kdyz to rekne v TV nejaka hvezda, tak jsou lidi, kteri tomu jsou ochotni verit. Hvezdy ale dela prave ta TV (media). A ty media ridi prave politici. Takze kdyz vam rekne nejaky politik, ze pro vase dobro je nutne, aby se zmenila listina zakladnich prav a svobod, tak ty lidi budou souhlasit a ve chvili, kdy jich bude vetsina, tak to ty politici prosadi. To ze to jeste neprosadili neznamena, ze to nejde, ale ze tech hloupich lidi neni vetsina, ale podle me tich duverivcu vericich na TV boha pribyva. A proto spociva podle me mnohem vetsi nebezpeci v prehnane "pravni ochrane" nez v ochrane technicke. Ano vetsina lidi neumi vypnout region ze sveho dvd, ale ti co to umi si to obvykle nenechavaji pro sebe a vystavuji vysledky sveho snazeni (navody, divx videa, cracky) na internetu. S rostouci oblibou internetu pribyva i pocet lidi, kteri si "obsah" nekupuji (stahnou) nebo kupuji za levnejsi peniz (koupi pres internet z ciziny).

ad Právní ochrana)
Obávám se, že sílu velkých korporací přece jen podceňujete. Mají daleko větší moc, než se zdá. A co je horší, ta moc neusátele roste.
Krásným příkladem jsou softwarové patenty. To je právní ochrana, která je ukázkovým příkladem zákona vyhovujícho jen a pouze největším korporacím. Střední a malí výrobci software jsou proti, nezávislí vývojáři jsou proti, pro Open Source komunitu je to do značné míry otázka přežití. Odborné studie nezávislých odborníků mluví o negativním vlivu na možnosti inovace a konkurevnce v oboru. Evropský parlament patentovatelnost software jednozančně zamít. Přesto jistě znáte vývoj okolo softwarových patentů v EU (o jeho demokratičnosti lze s úspěchem pochybovat -- viz. třeba přepis a český překlad průběhu tohoto jednání (http://www.zive.cz/h/Uzivatel/AR.asp?ARI=117134 asi uprostřed stránky) nebo opakovaná snaha nechat schválit softwarové patenty na zasedávní ministrů zemědělství a rybolovu (http://www.root.cz/zpravicky/patenty-opet-s-rybolovem-v-pondeli/)). Ony podstatné změny se snaží prosadit jen malý okruh lidí v podobě Evropské komise (že by se menší množství lidí zastáncům patentů snáze "přesvědčovalo"?). Naštěstí jsme podle nejaktuálnějších zpráv ještě neprohráli (http://www.zive.cz/h/Bleskovky/AR.asp?ARI=121481).
Dokonce jsem před pár dny viděl zprávičku, že Indie také uvažuje o zavedení softwarových patentů. Proč? Protože to chtějí velké softwarové firmy, které při prosazování zákonů jdou přes mrtvoly.
A patentovatelnost software velice vyhovuje i dalšímu obrovskému problému -- uzavřeným formátům. Uzavřené formáty jsou tou pravou hrozbou "digitální totality".
Vezmě si např. Windows Media Player integrovaný v M$ Windows. Micro$oft za to nedávno v EU dostal pokutu a je nucen vydat Windows bez něj. Proč ale přítomnost onoho přehrávače tolik vadí? Nikomu by tam asi moc nevadil, kdyby to uživatele netlačilo do používání WMA a WMV formátu (viz. třeba další ve Woknech integorvaný produkt - Windows Movie Maker, který umí výstup pouze do WMV). Co hůř, nejen že to uživatele do konkrétních proprietárních formátů tlačí, spousta bežných uživatelů ani nemá potuchy o možnosti jiné volby, jako např. RealMedia, QuickTime či OGG (a přitom třeba OGG má vůbec nejlepší kompresi ze všech, lepší než WMA, RM nebo cokoli jiného; přitom je to open source, užití je zdarma pro všechny a bez jakýchkoli licenčních poplatků) Proč? Protože WM formáty jsou proprietární (to by až tak nevadilo), ale placené a uzavřené. Na jiných platformách než Windows je ani nepřehrajete. A to nejen zdarma, ale dokonce ani za peníze. Viz. třeba případ linuxové distribuce Linspire (dříve Lindows), pro kterou její výrobce chtěl od M$ koupit licenci pro přehrávání WM formátů. Jenže M$ jim odmítl prodat licenci na DRM (Digital Rights Management; správa autorských práv přehrávaných souborů), které je nedílnou součástí specifikace WM formátů. Díky tomu tak v Linspire uživatel sice přehraje nechráněné WM soubory, ale ty chráněné (což jsou např. pakticky všechny prodávané v on-line hudebních prodejnách používajících WMA formát). A přitom přes WMP ve Woknech Micor$oft jejich uživatel tlačí právě do tohoto formátu. Tím si zase pojišťuje jejich setrvání u Woken (proč přejít na Linux, když si tam ani nepřehraju písničky, za tkeré jsem zaplatil). Podobně je to se všemi uzavřenými formáty (např. M$ Office, ale i např. AAC v Apple iTunes, které nejde přehrávat na jiných přenosných zaříženích než těch od Applu). Všechno souvisí se vším a tyhle paktiky mě velice štvou. Všechno je to jen o otevřených fomátech. Až se budou používat standardizované otevřené formáty (v tom smyslu že jejich užití nebude vyžadovat licenční poplatky a jejich struktura bude mít volně dostupnou dokumentaci, aby měl každý možnost udělat plně kompatibilní aplikaci), tak ať si M$ do Woken nacpe co chce. Nikoho tím nebude vázat na své produkty. Já nikoho nenutím do Linuxu, ale ať nikdo mě nenutí do Woken tím, že jen na nich otevřu soubory od ostatních. Dokud se ale bude používat výše zmíněných praktik, tak se s tím musí něco dělat a např. mu přikázat prodávat Windows bez WMP.
Bohužel je to stejně jen gesto. Prakticky to nic neznamená, protože M$ nemá povinost tu ořezanou verzi propagovat před "plnou" verzí. Uživatelé se tak o ní dokonce vůbec nedozví, a když ano, tak kdo by si za stejné peníze koupil ořezanou verzi.
Ukázkovým příkladem proprietárního a přitom otevřehého formátu je PDF. Proprietární formát Adobe, ale s dostupnou dokumetací a Adobe nikomu nebrání jeho implementaci. Vyvíjí ho ale myslím jen Adobe (a to tak mohutně, že už umí tolik věcí, že jediné produkty, který umí využít opravdu všechny jeho vlastnosti (pokud to vůbec zvládají alespoň ony ) jsou právě programy od Adobe). Přitom nikdo nemá problémy s jejicho tevřením snad na žádném myslitelném operačním systému. A i kdyby ano, tak je to jen otázka něcí vůle pro ten systém prohlížeč napsat. Nikdo by mu v tom nebránil. Jak je vidět, tak záleží opravdu jen na otevřenosti formátu. Všechno ostatní je nepodstatné. Obrovská rozšířenost a obliba PDF je toho jasným důkazem. O to jsem raději, že open source kancelářský balík OpenOffice.org od verze 2.0 (která příjde už brzy) obrovsky rozšiřuje možnosti exportu do PDF o využitím některých jeho pokročilých vlastností (viz. třeba zde: http://www.openoffice.cz/node/view/543).

Ve více věcech se pletete. Třeba WMA jde přehrát na hodně autorádiích. A taky si nemyslím, že by Windows Media formáty byly nejpoužívanější - muzika je POŘÁD v mp3, video je POŘÁD v mpegech a divxech.
To je hezký příklad toho, jak se omezuje ve jménu boje za svobodu. Pokud chcete být svobodný, neupírejte svobodu taky ostatním; v tomto případě Microsoftu. Pokud nechtějí uvolnit formát, který draze vyvinuli, je to jejich svaté právo. Pokud existují lepší formáty a NAVYŠE jsou zdarma, tak jaký je problém?? Ať to lidi používají, a když to nepoužívají, tak jim to zřejmě nevadí.
A pokud to a) MS nechce uvolnit a b) lidem to nevadí, tak za koho práva vlastně bojujete? Zřejmě pouze za vlastní.

Problém je v tom, kdyz po vás v ruzných firmách a institucích chtejí formát DOC, nebo kdyz rádia po internetu s dobrým programem vysilaji jen ve WMA atd. Ztrácíte moznost volby a defakto vás to nutí k pouzíváni formátu, které jsou vázany na koupi produktu od Micro$rotu. Vás názor povazuju za mimorádne skodlivý, protoze obhajuje to, co naprosto zásadne brání svobodné komunikaci a to je vec typická pro kazdou totalitu!!!
IMHO lidi tyhle proprietární formáty pouzívají jen proto, ze bohuzel casto nemají jinou moznost! To ze WMA jde prehrát na discmanech a autorádiích je hlavne dáno tlakem M$ na výrobce, protoze jinak prilis oblibene neni (aby taky pri kvalite zvuku bylo) - viz treba anketa na stránkách Ceského rozhlasu, kde jasne vede tradicní MP3 a hned za nim OGG Vorbis. Howgh.

Může skutečně někdo být tak mimo? Pan Růžička skutečně to vystihl. Stejný obrovský problém ale v oblasti pracovní je formát Wordu DOC. Ten je schválně tak chaotický, aby jej nikdo nemohl bez problému používat ve svých aplikacích, zde si M$oft udělal (opět samozřejmě) monopol. A jak všichni víme monopol je dobrý na ždímání peněz. A o to jde.
Náklady na vývoj DOC formátu byly určitě zanedbatelné vzhledem k ceně vývoje Wordu.

Já si myslím že veškerý takový průmysl stále staví na starých základech a tudíž je velmi nepružný a to mu hlavně bere zisky místo, aby se svezl na nové vlně a snažil se na tomto ne zcela novém vývoji vydělat co nejvíc. Ne oni se to budou snažit zakaázat právě proto, že nedokáži najít jiné řešení. Co kdyby třeba každý kdo je připojený na Internet dával určitou malou cenu ze které by se platili autorské zprávy bez ohledu na to kolik toho stáhne - nevím kolik to dělá dohromady (poplatky za autorské práva), ale na internetu je moc moc lidí a někteří pomalu začínají mít strach si cokoliv stáhnout (u nas o není ještě taková krize - češi mají totiž vrozený odpor cokoliv platit když to mohou mít zdarma ).
Myslím že doba totality a policejních států stejně příjde protože to k tomu spěje. Vemte si jen kolik kamer nás teď sleduje na ulicích a to je teprve začátek.

NE!!!! Je nesmyslne platit v pripojeni k internetu poplatek za to, ze kradu. To uz by v cene noze mohl byt poplatek na odskodneni pozustalych lidi, ktere tim nozem muzu zabit. To je hovadina.

Obavam sa, že niečo podobné ale v praxi existuje (určite sa aspoň o tom seriózne uvažovalo) - t.j autorský poplatok z každého čistého CD-R.

CHA CHA CHA
podívej se na stránky OSA z ceho vseho jim jdou procenta!
PC, vypalovacka, kopirka, prazdne kazety, dvd, cd, kopirovani, audio systémy, přehrávače dvd
uz tam jenom zbývá doklepnout prodej prazdneho papíru - můžeš na něj onapsat neco s copyrightem

Mno, kdybys za to platil v poplatku za připojení, tak bys asi nekrad .

Tak co se tyce kamer, tak ty by meli bejt pokud mozno vsude. Aspon v Praze, uz treba proto ze clovek nemuze nechat na ulici motorku ani par hodin, aby mu ji neukradli. Neco takovyho treba v Kodani vubec neznaj, tam parkujou motorky na ulici permanentne bez obav.

audiovizulani? jde hlavně o programy...
přiklad audia je jedna skotská zpěvačka co dala free download na své stránky a zároven na nich prodávala své cd...
by jste se divili, kolik se jich koupilo... i když to vedle bylo zdarma...

vis, ber to jako oceneni jejich pisnicek. Ja si obcas koupim original DVD a CD, kvuli tomu abych Ty autory podporoval a ze se mi libi.
btw: DVD je nejlepsi koupit v zahranici ne u nas . trebas "Navrat mumie" stoji u nas v kamenem obchohde 1050 kc a ja ho koupil za 10euro pri kurzu 1:31. To si myslim je velky rozdil. Pokud se nesnizi cena CD a DVD originalu, tak si je budou lidi radeji kopirovat nez kupovat. To bohuzel vydavatele a obchodniky "netrka".

Za soucasnych podminek se bojim vice digitalni politiky nez totality

"...každý druhý počítačový přehrávač DVD rovněž na nastavení regionu nebere ohled..."
jsem v tomhle novacek, teprve nedavno jsem si poridil DVD mechaniku (a uz me ty regiony s*rou...), poradte prosim nejakej takovej programek

VLC http://www.videolan.org/vlc/ nebo MPlayer http://mplayerhq.hu . Oboje je multiplatformni, VLC je komfortnejsi a na rozdil od MPlayeru umi DVD menu.

A umi VLC AAlib v konzoli? ;)

To nevim :), ale jelikoz psal ze je zacatecnik VLC pro nej asi bude lepsi...
Jinak zkus libcaca, to vypada lip :)

thx

Hezky napsané

Copyright-copyleft-DVD-CD-RIAA-IFPI-OSA-mp3-JXD-BTW-IMHO-Doče kal-Hasalík-Kulínský-Hromuško...alelúja!
Rozum a chtíč nemohou být v opozici natrvalo!

Europa ma navyse ine problemy - ak chcete pozerat TV cez TV tuner na vasom pocitaci, tak musite platit koncesionarske poplatky. To iste plati o mobiloch s TV tunerom, ktore sa tento rok objavili v Azii. Z tohto jednoducheho dovodu nevysielaju verejnopravne televizie na internete. Moznost prijmu tychto "verejnopravnych" medii cez internet by s najvacsou pravdepodobnostou znamenal to, ze by sme museli zacat platit koncesionarske poplatky za internetove pripojenie. V tomto pripade odporucam nainstalovat starucku Hercules kartu a pozerat televiziu cez internet v cierno-bielom zobrazeni na ktore su vo vela krajinach nizsie koncesionarske poplatky :) Na druhej strane - nemozte kopirovat obsah "verejnopravnej" televizie, ktoru platite z vasich dani a ktora by bez vasich penazi neexistovala.

Smiesne na tom je nasledujuce prirovnanie - z vlastnych prostriedkov si zabezpecite rychle pripojenie na internet a pocitac a velky harddisk a ste schopni si stahovat filmy a hudbu bez zbytocneho medziclanku akym je kamenny obchod a fyzicke medium. Ste ochotni zaplatit rozumnu sumu. Predajca vam to vsak odmieta. Ti, ktori neodmietaju su uspesni - napr. iTunes

Je to podobne, ako keby ste si na vlastne naklady dali natiahnut potrubie na pivo az k vam domov a doma mali drahe cerpadlo. Ste ochotni platit za pivo rozumnu sumu, ktora je nizsia ako v obchode. Po vsetkej tejto namahe vam pivovar povie, ze si musite kupovat pivo vo flaskach v odchode dvadsat minut od vasho domu.