Greenpeace určilo „nejzelenější“ počítače a výrobce

Kdo z Vas tady dela v Temeline?

Ja bych aspon podle diskuse usoudil, ze kazdy druhy.

Kluci, na IT bulvarnim webu resit jadernou energetiku, to je fakt dobry. To vubec neni OT

Ale aspon se neco dozvime, od kvalifikovanych paranu

zelené organizace se nevěnují skutečné ekologii a prosazují nesmysly - je mi šumák, jestli je CO2 o 5% více než loni, když se doteď pořádně neví, jak to vlastně v historii naší planety s výkyvy klimatu bylo (docela se o takové věci zajímám a vypadá to že pořád toho více nevíme, než víme), proč se ta pozornost zelených fanatiků nepřesune k něčemu co nás ohrožuje hned teď?

Znečištění vody chemikáliemi, cpaní toxických sraček do všemožných výrobků (ano spousta chemikálií je užitečná - ale v mnoha případech je to vážně hodn+ě přehnané), obrovský problém s rybí populací kvůli vysokému obsahu hormonů v ženské antikoncepci a podobně? Ne, tady se vymýšlejí pí*oviny, zelené plakety pro vjezd auta do města, ekologické povolneky, staví se větrníky.

Navíc nikdy nemůžu brát organizaci jako ekologickou, když se tak fanaticky staví proti atomové enregii - to není neznalost, to je totální hloupost (či spíše podpora od různých "zelených" firem)....

Jistě, dokud nebude nezpochybnitelně prokázáno, že až si tu větev uřízneme, všichni spadnou, není důvod přestat řezat. Podobní jako vy odmítali přestat používat DDT a cpát do sprejů freony.

Vážený pane, jestli to nevíte, tak s tím DDT se zelení tak setsakramentsky sekli, že to stálo milióny životů. Chápu ale, že takové "detaily" se k vám nedonesly. Než ale takové pitchoviny vypustíte z huby, tak si o tom raději napřed něco zjistěte, protože jinak leda podporujete masové vrahy!

No je pravdou že s freony to nebude tak jednoduché. Ale v čem musím souhlasit je DDT. Dokonce se v africe a indii plánuje že se jím budou stříkat vnitřky budov (člověku neškodí, jen zvěři) poněvadž DDT výborně ničí komáry s malárií. Jen tak mimochodem, rok po ukončení užívání DDT v Indii stoupl počet lidí nakažených malárií a nemocemi přenášenými komáry o víc jak 300%. Takže se DDT opět začne používat.

jsou ty, ktere plati nejvetsi prispevky Greenpiss

zelená mafie vybere na výpalném...

K zblití.

to zas budou tučné úplatky za nějaké logo na krabici

To ze nemas mentalnu kapacitu pochopit dovod o co ide je smutne. Na tvojom mieste by som sa radsej takto verejne nestrapnoval.

Jenže má recht, Greenpeace (a strany Zelených po světě) už dávno mají se skutečnou ochranou ŽP společného pramálo, pokud vůbec něco.

To ze mas taky dojem este neznamena ze je to pravda.

A obráceně - to že ty máš dojem, že GP je spása a chce pro nás to nejlepší taky ještě neznamená, že je to pravda

Napr. v pripade tejto kampane je prospesne ze Greenpeace uporoznuje ktori vyrobcovia sa spravaju k Zemi ferovo.

Tak ano, zrovna v tomto případě to nějaký smysl má. To je právě ta malá část kterou jsem jim přiznal .

To bol len priklad! Staci si pozriet ich kampane na ich webe.

V teto kampani jde o to, ze GP urci, ktere firmy jsou nejvice v souladu s jejich nabozenstvim. Nic vic, nic min.

Pokud nekoho zajima, kolik PVC bylo pouzito pri vyrobe jeho laptopu, ma ted moznost se to dovedet. Nicmene vetsina lidi bude asi vybirat laptop podle uplne jinych kriterii nez je schvaleni ekofasisticke organizace.

1. tato kampan vecne prezentuje ktory vyrobca pouziva skodlive latky. Ziadne nabozenstvo.

--

Tvoja reakcia len dokazuje tvoje ignoranstvo a absolutny nezaujem o buducnost planety napr. pre tvoje deti.

Jenze to je prave greenpeace, kdeo chce znicit budoucnost nasim detem. Kdyby se jim podarila prosadit jejich energeticka koncepce(ve srovnani s touto hura akci to ma na budoucnost vyznamny vliv), tak za 20 let pujde polovina statniho rozpoctu na "zelene" zdroje jejich chlebodarcu a dodavky elektriny dvakrat denne a za ctyrnasobnou cenu. Jestli mi neveris, tak si precti jejich plany: http://www.greenpeace.org/raw/content/international... ... To chces, aby se nase ekonomika propadla na dno a aby si tvoje deti mohly dovolit maximalne nakup zakladnich potravin?

Jinak, jak uz bylo receno vyse, greenpeace je dnes uz jen politicka organizace, ktera kope za toho, kdo je plati.

kdyby Greenpeace napr. vyznamnou merou neprispelo k zakazu freonu, tak uz vetsina z nas nebo nasich deti chcipa na rakovinu kuze!

ano s nekterymi jejich aktivitami souhlasit take nemuzu, ale na zaklade nich nemuzete odsoudit celou organizaci!

Nesmysl.

Hlava mi nebere, proc nas na neco takoveho upozonuje Greenpeace, ktera sama o sobe nebere zadny ohled na prirodu.

Skutky Greenpeace dokazuju dokazuju presny opak.

Mohl bych vědět které skutky? Myslíte blokády lodí pomcí jiné neekologické lodě? Nebo blokády staveb čistých jaderných elektráren a nahrazování jejich provozu neekologickými plynovými kotly, vodnímy díly, které ničí osídlení řek a pro ČR jsou absolutně nevhodné? Nebo myslíte větrné elektrárny? Tak to abych šel kupovat svíčky. ČR je pro větrné elektrárny nevhodná a elektřinu bysme museli dovážet a nebo vyrábět ve vysoce ekologických hnědouhelných elektrárnách.

GP je banda pomatenců. Viz domy s dotovanými tepelnými čerpadly, které likvidují okolí a v životě se nezaplatí, protože ta technologie se musí neustále obnovovat.

Ak nie si lenivy pozri sa na ich web. Tam su ich aktivity pekne rozpisane.

--

Tie tvoje argumenty smeruju k tomu ze aktivisti Greenpeace by ani dychat nemohli lebo vydychuju CO2.

--

Aktivisti mali ako sami doplavat (bez lodi) k tej lodi co masakruje velryby?

--

Ciste jadrove elektrarne? Nikdy neboli a nebudu. Ako bonus po elektrarnach zostane radioaktivny odpad na tisicrocia a pocas ich fungovania existuje riziko vybuchu atomky. Vid Cernobyl.

--

Greepeace nikdy nebola za megalomanske vodne diela - oni presadzuju male vodne elektrarne ale hlavne alternativne elektrarne - slnecne, pribojove, veterne, geotermalne.

--

"Ciste jadrove elektrarne? Nikdy neboli a nebudu. Ako bonus po elektrarnach zostane radioaktivny odpad na tisicrocia a pocas ich fungovania existuje riziko vybuchu atomky. Vid Cernobyl."

Rozhodne LEPSI nez zapraskat krajinu STATISICEM vetrniku nebo nedejboze stovkami tisic km2 solarnich panelu. Uvedom si, ze jaderny odkaz, ktery za celou dobu vygenerovaly Dukovany a temelin se vleze, do dvou pokoju.

Atom je JEDNOZNACNE nejvice ekologicky (a nejlevnejsi!!) zdroj energie. To je proste fakt.

Atomky su nielen neekologicke ci presnejsie nebezpecne ale su aj najdrahsie - lebo na likvidaciu potrebujes miliardy ktore vsa knie s uzaratane v cene atomky tu sumu zaplatia danovi poplatnici po odstaveni atomky.

--

Okrem toho atomky sposobuju zavislost na jadrovom palive zo zahranicia - vid problem s ruskym plynom. Dufam ze chapes.

Ale HLOUPOST.

Penize na likvidaci odpadu jsou JIZ ZAHRNUTY V CENE ELEKTRINY.

Proc tady diskutujes, o cem nic nevis?

S tou zavislosti jsi me rozesmal

Pisal som o zakonzervovani a dekontaminacii elektrarne po skonceni zivotnosti.

Meles hov-na. Obe nase JE maji specialni fond, do ktereho kazdorocne ukladaji velke sumy penez na naslednou likvidaci a uskladneni odpadu. Navic delat nejaka tezko pristupna, trvala uloziste, by dnes bylo dosti nerozumne, kdyz soucasne vyhorele palivo bude pohanet reaktory IV generace, ktere se zacnou stavet ve chvili, az vetsina lidi pochopi, ze zeleni jenom kecaji a jejich plany jsou nesmyslne.

"Okrem toho atomky sposobuju zavislost na jadrovom palive zo zahranicia"

Tak tohle je taky blabol nejhruzsiho zrna. Kdyz Rusove zavrou kohoutky, tak nam zasoby ropy a plynu dojdou za mesic. Jaderneho paliva maji elektrarny minimalne na rok a neni az takovy problem zmenit dodavatele. Stalo by to sice vic penez(ve srovnani s cenou za vetrniky a solarni clanky porad zanedbatelne), ale treba Westinghouse uz palivo pro nas reaktor dodaval.

Kdo te plati proboha? Bursik?

On to proste nechape.

A navic, nekde bylo uvedeno, ze pokud by pouhych 8% potrebne energie pochazelo z vetrniku a solarnich panelu, cena za KW, kterou platime, by byla nejmene dvounasobna.

Jenom vypatlanec muze neco takoveho doporucovat.

Zelena energetika je jenom o tom, kdi si vic vylobbuje a urve z verejnych penez, o nicem jinem . Staci si pocist o bezva projektu solarni elektrarny za 230 milionu: http://www.ekolist.cz/nazor.shtml...

Jenom tahle prtava bezvyznamna elektrarnicka(pro majitele slusny kseft) stoji kazdeho obcana CR tri koruny rocne. Kdybysme tim chteli nahradit dukovany, tak zaplati kazdy obcan CR rocne navic 18 tisic korun za elektrinu! Takze by tento projekt rocne sezral tolik, kolik stoji postaveni dvou novych jadernych elektraren. A to nemluvim o tom, ze bysme museli postavit tri nove precerpavaci elektrarny parametru Dlouhych strani, abysme mohli pokryvat spotrebu. S vetrniky je situace sice o trochu lepsi, ale stale tragicka. Dokud tohle nepochopi kazdy ekoretard, tak se nikam nedostaneme.

Staci pockat do voleb, az zeleni vypadnou z vlady a bude alespon trochu klid.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

V svojich uvahach "zabudas" spomenut ze existuju silne jadrove lobby

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Pouc me.

Pisal som o zakonzervovani / dekontaminacii atomky na co sa pekne poskladate (ako danovi poplatnici).

Zvasty o reaktoroch x-tej generacie ktore zarucene vyriesia problem s jadrovym odpadom mozes rozpravat akurat v krcme.

--

Zavislost na jadrovom palive nevyvratis tak sa tu nesnaz to zakecavat lebo nevies co sa stane o 10 rokov.

--

Nemaj obavy o to kto ma plati - v skutocnosti nikto.

Na tvojom mieste by som sa zamyslel nad absolutnym jadrovym fanatizmom.

Pisal som o zakonzervovani / dekontaminacii atomky: A ja psal, ze na to je urcen fond na likvidaci. Jaderne elektrarny davaji 5 haleru z kazde prodane kilowatthodiny do tohoto fondu. Za dobu zivotnosti jaderne elektrarny to dela 30 miliard, coz ty naklady bohate pokryva. Prese vsechno je jaderna energie cenove srovnatelna s hnedouhelnou. Tady jde o halere. "Zelene" zdroje ale dotujeme korunami. Kdyby se misto temelina vybudovaly nejake solarni nesmysly, tak by kazdy zaplatil rocne o tisice korun vic za elektrinu.

"Zvasty o reaktoroch x-tej generacie" - Docela zajimavy clanek o tom treba vysel ve scientific american: http://www.nationalcenter.org/NuclearFastReactorsSA1205... ... Ale u nekoho s tak nizkym rozhledem bych znalost anglictiny neocekaval a stejne bys tomu asi nerozumel. Tzv "rychle reaktory" nejsou zadnou hudbou budoucnosti. Existuji uz od padesatych let, ale prils se nepouzivaji, kvuli vyssi cene. V jejich prospech ale mluvi to, ze nam umozni vyuzit mnohonasobne vice energie ze soucasnych stepnych materialu a da se tam "palit" prakticky cokoliv. Kompletni navrhy techto elektraren existuji uz od osmdesatych let, ale kvuli znacnemu konzervativismu se komercni zacnou stavet az za par let. Timto smerem by mely jit miliardy do vyzkumu a ne na nejake solarni clanky, ktere uz toho o moc vic prinest nemuzou.

"Zavislost na jadrovom palive nevyvratis": Zavislost sice vyvratit nemohu, ale rozhodne je ta zavislost slabsi, nez v pripade ruskeho plynu. potencialnich dodavatelu je spousta a s transportem(hlavni nevyhoda plynu) neni takovy problem. Palivo na rok pro dva bloky se vleze do letadla.

"Na tvojom mieste by som sa zamyslel nad absolutnym jadrovym fanatizmom." Ja bych na tvem miste nebral informace o energetice od greenpeace.

Atomová elektrárna je nejekologičtější ze všech. To co tu píšete je hloupost, kterou si může dovolit vyslovit (napsat) tak maximálně dítě z osmé třídy (v deváté se totiž učí o jaderné energi). Likvidace "odpadu" (druhotná surovina) není problém. Již dnes existují technologie, jsou ovšem drahé. Do budoucnosti je ovšem "vyhořelé" palivo cenná surovina, poněvadž bude zpracováváno v reaktorech 4. generace (!!!dostudovat!!!). Likvidaci jaderného paliva a jaderných zařízení má na strosti provozovatel (např ČEZ) a musí odevzdávat peníze na tzv. jaderný účet. Veškeré informace o tomto můžete získat z tzv. Jaderného zákona (na internetu) (!!!DOSTUDOVAT!!!). Dodávka paliva do jaderných elektráren je opravdu z ruska, ale není problém ji změnit (např. Temelín odebíral palivo z USA) a navíc největší zásoby uranu jsou v Kanadě a Austrálii (!!!DOSTUDOVAT!!!). Jinde zmiňujete problém černobylu. To je kapitola sama pro sebe a bylo o ní hodně napsáno i natočeno. Bohužel často jsou informace překrucovány a jsou neobjektivní. Ale jako zajímavost stačí napsat že na některých místech v Pripljati (město u Čerobylu), je již radiace nižší než jsou limity, takže strašení o tisíciletích, kdy se v té oblasti nebude aát bydlet jsou hloupost. (jen mimochodem, ročně klesá radioaktivita oblasti o cca 2% => nyní po 20-ti letech je již o 40% nižší). Pokud se vám nějaký argument nelíbí, tak je to váš problém. Já narozdíl od vás můžu doložit odkazy a jiné materiály a to od seriózních zdrojů a ne organizací jako je Greenpeace nebo zelení.

Tudíž bych vám doporučil si zopakovat 9. třídu, střední školu, navšívit nějakou jadernou elektrárnu (návštěvnické centrum) a dále se dovzdělat. Ono totiž není hezké přijímat informace pouze od lidí z Greenpease, ale to je přece logické, nebo ne?

PS: Předem děkuji za reakce a přeji hezký den.

Napisat ze atomova elektrarna je nejekologickejsia moze len niekto kto je totalne mimo, pripadne ma v naplni prace prekrucat fakty.

--

V okoli Cernobylu su samozrejme oblasti kde je radioaktivita nizsia ale su tam tiez oblasti kde je radioaktivita zivotu nebezpecna.

Okrem toho ak myslite ruske limity na radioaktivitu tak dakujem pekne - Rusi maju dost casto znacne volnejsie limity.

Ale ak ste presvedceny ze je to tam (vcelku) bezpecne kludne sa tam prestahujte.

--

Zastanci tzv. bezpecneho atomu nejako zahadne ignorujete fakt ze vasim potomkom "darujete" tony nebezpecneho odpadu na ktory neexistuje riesenie. Tie rozpravky ze niekedy snad vraj bude radioaktivny odpad spracovavany v reaktoroch x-tej generacie vam nikto neuveri.

No tak by mě zajímalo kdo vám nakukal že je černobyl v rusku (snad ukrajina). Mimochdem se v dané oblasti vyskytuje velké množství stád převalských koní (neradioaktivních). A je to zajímavé, protože před výbuchem tam byli na vymření (lidé jim ničili přírodu) a po výbuchu se tam vrátili a žijí "normálně". Stejně jako spousty jiných zvířat. Radioaktivita okolo černobylu je opravdu různá, já jen říkám že již jsou místá kde je nižšší než ČESKÉ!!!!!! limity. A do černobylu bych se nestěhoval poněvadž by mě tam rušily turisti (ano jezdí tam turisti - dívat se na vybuchlou elektrárnu) a dále ten čilý stavební ruch (staví se nová obálka - ta stará, narychlo postavená je naprd). Ale pravdou je že kdybych tam bydlel tak by mě tam určitě neotravovali lidé jako vy. O darech pro další generace se bavit nebudu (určitě poděkují za několik tun radioaktivního materiálu použitelného do elektráren). Každopádně radši jim věnuju druhotnou surovinu, než tuny radioaktivyty z komínů uhelek (o stojících větrnících se rozepisovat nebudu). X-tá generace reaktorů není můj výmysl, ale složité zařízení, a je realizovatelné. Vaše bláboly jsou fakt úsměvné, takže jen malá otázečka, co že jste to vystudoval? Ekologii, češtinu, dějepis, nebo snad politologii? Jen mimichodem já jsem student střední školy a o energetiku se dost zajímám, navíc znám v okolí jaderného inženýra, který ví o energetice a jádru mnohem víc než vy a celý Greenpeace a strana zelených dohromady.

Ked sa tak vyznas tak by si mal vediet ze Cernobyl vybuchol ked sa nachadzal v ZSSR (ludovo v Rusku). Teda vtedy tam platili ruske normy a Ukrajina ich od tej doby urcite nesprisnila aby splnali zapadne standardy.

--

Uz ti aj "verim" ze dovod preco sa nenastahujes do Cernobylu su turisti!

--

Radioaktivny odpad je druhotna surovina? Zaujimave. A kde sa ta druhotna surovina vyuziva? Nikde? Aha!

To ze existuje navrh jadrovej elektrarne ktora teoreticky vyuzije jadrovy odpad neznamena ze je to realizovatelne (ci uz technicky, financne).

Okrem toho je neprijatelne vytvarat jadrovy odpad s tym ze o X rokov (100, 200, 300...) sa *mozno* odpad ktory dnes "veselo" vytvareme nejako spracuje.

Okrem toho ja nikde neobhajujem uholne elektrarne.

--

Nehnevaj sa ale reci ze poznam takeho a takeho odbornika su dost od veci.

--

Ja sa zaujimam o zivotne prostredie a mam zaujem aby sme hoci len o 20 rokov nezili v znicenom a zamorenom prostredi.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Dobře, evidentně nemáte zájem přijímat informace od ostatních, takže vám je naservíruji hezky od zdrojů (těch oficiálních a vědecky podložených). Možná se vám nebude líbit že spousta odkazů bude na stránky zabývající se jadernou energií, ale pochopte že i oni mají ty informace ze zdrojů (jsou uvedeny) a pokud by se vám něco nelíbilo případně byste věděl o něčem co není pravda, tak bych byl rád pokud byste dodal odkazy na webstránky, literaturu nebo jiné (oficiální a nestranné) zdroje, budu rád.

Takže začněme, všeobecný přehled o energetice najdete tady :

http://proatom.luksoft.cz/view.php... (zdrojů je tam dostatek), o tom že reaktory x-té generace nejsou jen mým snem se můžete přesvědčit zde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor... , další zajímavou technologií je IFR. Podrobnosti zde:

http://proatom.luksoft.cz/view.php... , dost zajímavých věcí o rychlých reaktorech naleznete také zde:

http://sustainablenuclear.org/PADs/pad11983cohen.pdf... . Často tu píšete a argumentujete problémem černobylu, takže se podívejte sem (RBMK reaktor):

http://proatom.luksoft.cz/view.php... a další počtení o čerobylu zde:

http://proatom.luksoft.cz/view.php... o "cestování" do čerobylu zde:

http://wikitravel.org/en/Chernobyl... . A pokud byste chtěl argumentovat tím že jádro již nikdo nechce, tak podrobnosti zde:

http://www.euronuclear.org/info/npp-ww.htm...

Diskuzi vítám, zdroje jabysmet.

A samozřejmě, málem jsem zapomněl.

http://www.stomateam.cz/zakony/Zakon_18-1997-atom... ... ("atomový zákon")

Takže jakže? Budete pořád prosazovat názor že se o vysloužilé JE nikdo nepostará? Jen by mě zajímalo kdo se postará o dosloužilé větrníky, nebo soláry, nebo snad někdo zboří třeba Lipno, aby jej po dosloužení (až nebude potřeba) někdo vrátil do původního stavu. Pokud byste někdo věděl o něčem takovém, tak prosím odkazy, rád se přiučím.

Nie je pravda ze namam zaujem o informacie od ostatnych tu diskutujucich.

--

Tie linky su vtip? Tie stranky proatom su asi o tom aky je atom skvely a ake su obnovitelne strasne zle. Objektivita ako remen!

--

Prvy link z wikipedie nema uvedeny zdroj, referencie - teda ma uz nizsiu doveryhodnost. Po dalsie viete ako funguje Wikipedia? Uz zo samej podstaty sa neda brat ako plne doveryhodny zdroj informacii.

A nakoniec citat z tej linky: "...theoretical nuclear reactor designs currently being researched."

--

K wikitravel linku - "fantasticky" argument za Cernobyl - urcite by ste "nadsene" privitali ked by vybuchol Temelin a potom by ste s radostou zarabali na turistoch.

Wikipedie se vám nelíbí? No prosím. Je to váš názor. Proatom je opravdu zaměřen na jadernou energetiku, ale ty odkazy na opravdové studie a jinou literaturu tam jsou. O dobrých/zlých obnovitelých zdrojích tu nepíšu. Pokud se obnovitelné zdroje zaplatí (i bez dotací), budou mít roční využitelnost jako např. Temelín nebo Počerady, nebudou zatěžovat nadměrně okolí a lidé v okolí s nimi budou souhlasit, pak proti těmto zdrojům nic nemám. Bohužel všechny tyto požadavky jsou dosti problematické. A o vědomostech které máte o jaderné energetice jste řekl vše, když jste napsal: "urcite by ste "nadsene" privitali ked by vybuchol Temelin a potom by ste s radostou zarabali na turistoch." No tak takhle jsem se poslední dobou opravdu nepobavil. Temelín a vybuchnout? Tak to jste mě opravdu dostal. Jak by asi vybuchl? To jako, že by si operátoři udělali ve velíně mejdan, zhulili se tak, že by nevěděli co dělají a pak si pro srandu mačkali knoflíky jak by se jim líbilo? Proboha to je argument. Vdyť automatika temelína odpojí reaktor jen proto že se jí nelíbí to, že turbína má mírně odlišný výkon od normálu. Navíc se u nás černobyl nemůže opakovat z důvodu jiného reaktoru (VVER je jak v Dukovanech, tak i v Temelíně), vysoké bezpečnosti automatiky, kterou nelze narozdíl od černobylu vypnout, kvalifikovaného personálu, výborného státního dozoru a spoustě dalších věcí. Pokud by Temelín "vybouchl", tak pouze v případě, že by na něj spadl meteorit, ale to už by vám mohlo být jedno, protože meteority jsou obvykle samy radioaktivní a navíc by smetl vše z okolí a to jestli tam už nějaká elektrárna byla či ne by bylo jedno (mimochodem kontejnment kolem temelína musí odolat nárazu letadla i malého meteoritu).

Pravdou je že dohadoat se s vámi o energetice je blbost. Evidentně vás nepřesvědčím ani odkazy, ani jinak. Takže jsem aspoň rád že máte svůj názor (i když podle mě hloupý) a nebojíte se ho napsat.

Ale abych tu pořád nemlel jen o energetice, (o níž ani tento článek nebyl) tak bych chtěl říct že Greenpeace tím že si udělalo studii "ekologických" výrobků, neudělalo nic špatného. Je to podle mě sice hloupost, ale pořád lepší, než aby prosazovali větrníky na místech kde nefouká a přivazovali se ke stromům s kůrovcem. Toť můj názor na srovnání elektroniky. Pokud jde o srovnání firem, tak tam mi nic moc nevadí. Je hezké vidět jak se různé firmy posunují na grafu "ekologické" výroby. Bohužel co se mi nelíbí, je to že nejsou přesně známa pravidla posuzování (např. před pár lety se hodnotilo jinak než dnes).

Tak už se tou energetikou netrapte, ale kdybyste přeci jen chtěl, tak tu pro vás mám neoddiskutovatelný fakt a tím je zpráva tzv. Pačesovy komise (http://www.vlada.cz/assets/ppov/nezavisla-ene... ... Takže hezký den a spoustu příjemných chvil u počítače.

Hups. Pačesova komise nejede. . Na konec adresy se totiž připletla tečka a konec závorky. Takže znovu:

http://www.vlada.cz/assets/ppov/nezavisla-ene... ...

ja celkem chapu ze kdyz vas plati GP nebo jste jejich pomateny fanousek, ale aspon trocha toho zdraveho rozumu vam zustala ne?

jaderna energie je jedina soucasna energie ktera se vyplati z ekonomickeho hlediska a z ekologickeho je temer cista. a energeticka koncepce CR by mela byt postavena hlavne na ni, nehlede na zoufale volani zelenych ekofasistu. A soucasne typy vodnich reaktoru uz ze sveho fyzikalniho principu vybouchnout nemuzou, kdyz uz proti necemu bojujete aspon se prosim podivejte proti cemu, a ne stylem "jedna pani povidala".

zapraskana prajina milionem vetrniku? dekuji nechi. videl sem ve spanelsku pri pobrezi, navic pro nasi krajinu s nestalymi vetry naprosto nerealne.

Megalomanske vodni dilo nebo milion malych prehrad za sebou kde si kazda domacnost skudli ty svoje KW? vy jste se asi zblaznil ne?

Slunecni? jiste, poloha CR uprostred Sahary k tomu jen vybizi..

Pribojove? samozrejme.. treba na rybnice za vesnici, tam je kolikrat takovy priboj, ze..

geotermalni? zajiste.. u nas mame cinnou sopku kazdych pet km vedle dalnice, tak proc to nevyuzit?

A pak se divite ze vas verejnost nesnasi a nazyva vas ekofasisty - to uz davno neni o tom chranit prirodu, to je proste business ve jmenu neceho co kdysi bylo nejakou myslenkou. Hlavne obcane plat eko poplatek i za stourani se v nose a my to pak blahosklonne predozdelime.. s timhle vazeny jdete do p-r-d-e-l-e.

Na web si dám cokoliv. Papír snese všechno.

Pokud kážou ekologii, tak ať si vyrobí rákosovou loď a pěkně vesla a jedem. Ta jejich duhová kocábka je pěknej šrot.

Radši chcípnu na atomový výbuch během zlomku vteřiny, než na rakovinu během několika let. Ty jsi asi nikdy nebyl v místě jako je Chomutov, Most, Litvínov co? Zajeď si tam a pak si zajeď do Dukovan k jaderné elektrárně. A schválně, kde to bude lepší?

Nehledě na to, že Černobyl byla lidská chyba při nepovoleném experimentu. Typ rekatoru použitý v Černobilu se už delší dob nesmí provozovat.

Tak si to probereme:

- příbojová elektrárna v ČR? Zatím nemáme moře. Zatím (tání ledovců)

- sluneční elektrárna v ČR? Nemáme vhodné podnebí a světelné podmínky. Tady slunce spíš nesvítí jak svítí. Nehledě na to, že by toho musely být desítky kilometrů čtverečních a bylo by to sakra drahé.

- Větrná v ČR? Po většinu roku tady nejsou příhodné povětrnostní podmínky. Nefouká, nesvítí se.

- geotermální v ČR? My máme sopku? V ČR ti i hloupé geotermální vytápění domu zlikviduje růst na celé zahradě.

Kdysi jsem četl studii, že kdyby se na Vltavě postavily vodní elektrárny, které by vyráběli proud pro potřebu ČR, tak do Prahy budou nosit vodu v kýblech. Nehledě na to, že vyhyne život v řece.

Takže ať žije ekologie, ale někde jinde. Začni se zajímat o dopad ekologického chování a přestaň vidět zeleně. Škodí to zdraví.

Černobyl byla lidská chyba skloubená se zastaralou technologií. Nic víc, nic míň.

No jasne a dnes mi chces tvrdit ze ludia nerobia chyby. Navyse vybuch ( unik radioaktivneho materialu) atomky to nie je nieco co je tolerovatelne.

Myslis odpor proti atomu? To je opravdu skutek, ktery dokazuje opak.

Takze misto atomu radeji budeme pouzivat DRAHE a NEEFEKTIVNI solarni clanky, ktere krome toho, ze zaberou silene mnozstvi plochy, budou vyrabet i velky drahy proud, kolem 14 Kc/kw.

To je ekologicke? PROBER SE.

Technlogia solarnych panelov je nova a ma velke predpoklady. Mozno vies ze aj spalovacie motory boli na zaciatku mimoriadne nevyladene.

Nová?! Bože kolik ti je chlapče? Deset? Čím si myslíš, že se už hezkých pár let živí družice? Že tam šlape křeček v kolečku?

Co je na ni noveho?

no v porovnani s temi spalovacimi motory je to nova technologie. Pro porovnani, napr. dieslovy motor ma proti solarnim clankum naskok asi 50let, a ted si vemte jaky obrovsky pokrok za tech poslednich 50 let udelal....

I s tím náskokem 50 let spaluje pořád to samé palivo jako na začátku. Takže bych neřekl že je tam nějaký pokrok. Až přestanou spalovací motory využívat fosilních paliv, které je potřeba i v jiných, mnohem důležitějších odvětvích jak v dopravě, tak to bude pokrok. Momentálně se děje pouze zvyšování výkonu.

Proč se neangažuje GP v tomhle odvětví? Spolování vodíku a podobně? Je to jednoduché. Protože by je ropný kartel zlikvidoval během jednoho roku i s příslušenstvím. Takže žádná ekologie, jenom prachy.

Nemas ani ponatia o vyvoji spalovacich motorov - predtym nez nieco napises skus si nastudovat nejake informacie.

--

Spalovanie vodika v autach uz planuju same automobilky za cca 5-10 rokov (seriovo).

--

Vsade vidis same prachy a podplacanie. Dost zvlastne lebo Greenpeace je neziskova organizacia a ma prisne pravidla na ziskavanie darov.

No spalovací motory se probírají v 7. třídě. Spalování vodíku není taková sranda jak píšeš, on vodík je totiž dost nebezpečný (vybuchuje, a to dokonce i za pokojové teploty). Navíc ono takové tankování vodíku taky není hračka (výbuch, úniky, zabezpečení) a navíc nádrže na vodík musí byýt těsné na 180% protože vodík má takovou blbou vlastnost že uteče odevšud (a pak vybuchne) . A k nahrazení benzínu vodíkem si můžeš nechat jen zdát, protože vodíková technologie není tak jednoduchá jak si myslíš. No a o darech pro Greenpeace se vyjadřovat nebudu (musel bych psát sprostě). Navíc by mě zajímalo kde bere ta neziskovka ty miliardy? Žeby jí přiletěly oknem? Nebo snad od ekobláznů? To asi ne. Takže projít sedmou třídu, dostudovat informace o vodíku a o "neziskovce" Greenpeace a pak se teprv ozývat. Co ty na to?

k darom Greenpeace - neziskove organizacie dost cast oziskavaju financie z grantov a takisto peniaze mozu darovat aj firmy (teda nielen jednotlivci).

Uboho naznacujes podplacanie Greenpeace bez naznaku dokazu.

Staci si najst financne vysledky Greenpeace za jednotlive roky - to by ti vsak vyvratilo tvoje tvrdenia.

--

Vies ja chapem problematiku vodiku a preto ma tu laskavo nepoucuj ze sa mam vratit do zakladnej skoly!

Aj o benzine, ci plyne sa pisalo ake je to extremne nebezpecne vozit v aute zasobu vybusnej a horlavej latky.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

http://www.greenpeace.org/czech/podporte_greenpeace/...

Mýlíš se, na svých stránkách mají něco takového:

"Milí přátelé,

děkujeme, že jste se rozhodli navštívit naše stránky a zvážit možnost svojí pomoci. Greenpeace se už přes 35 let zasazuje za ochranu přírody a životního prostředí. Abychom si uchovali úplnou nezávislost v našich postojích i činech, nepřijímáme žádné finanční dary od států, politických stran, průmyslových a jiných firem a dokonce ani od nadací, které jsou s nimi spojeny."

Marně hledám finanční výsledky greenpeace CR i SR za rok 2007, o 2008 ani nemluvě. Pokud je najdeš, pouč nás.

Náhodou jdu kolem --> ...

No az SOLARNI clanky budou ziskavat energii z neceho jineho nez je slunce tak by ta vase uvaha byla mozna i logicka, takhle je to uplny nesmysl.

A vite vy vubec kde se bere ten vodik, ktery by mel motor spalovat? Neni problem vodik spalovat, dneska je problem ho vyrobit a efektivne premenovat na elektrinu v palivovych clancich. Vite treba jaky je rozdil v efektivite vyuziti energie ve vodikovem spalovacim motoru a elektromobilu pres palivovy clanek?

Za tech poslednich 50 let udelal na efektivnosti skok asi tak o tri procenta, protoze dal zvysovat efektivitu uz je fyzikalne nemozne. A se solarnimi clanky se to ma dost podobne. Na zem dopada v poledne na rovniku! asi 1400W svetelne energie. A to by se ty panely jeste musely porad otacet za sluncem. V nasich zemepisnych sirkach je to ale mnohem mene. Vic sem te energie ze slunce proste neprileti! V soucasne dobe nejefektivnejsi clanky dosahuji ucinnosti pres 20%(standardni okolo 15ti) a i ti nejoptimistictejsi propagatori fotovoltaiky rikaji, ze se tezko dostaneme pres 40%. Kdybys chtel u nas nahradit dukovany timhle nesmyslem, tak bys musel vybudovat dve precerpavaci elektrarny a fotovoltaickymi panely pokryt obrovskou plochu a stalo by nas to stovky miliard.

No za poslednich 50 let bych rekl ze ten pokrok byl trochu vic nez tri procenta v ucinnosti, jsou i jine parametry podle kterych se to da porovnavat

Take nejsem zastancem fotovoltaiky pro vyrobu silove elektriny, jen jsem se ohradil proti tvrzeni ze je to nanic, to neni vubec pravda. Je to stejne jako kdyby nekdo pred temi padesati lety tvrdil ze diesel nemuze nikdy pohanet auta. V te dobe to byla pravda, dneska je snad kazde druhe nove auto na naftu. Za 50 let muze par clanku na strese s efektivitou 40% a ve spojeni s ultraefektivnimi bateriemi a uspornymi spotrebici se zalohou s levnymi palivovymi clanky na metanol nebo vodik pokryt celorocne spotrebu rodinneho domu. Nezavrhujte tu technologii jenom proto, ze DNES neni konkurenceschopna. Vyvoj jde kupredu rychle, zvlast u techto technologii.

Jako třeba jejich boj proti JE? K smíchu.

Kdo má dostatečnou mentální kapacitu ví, že

co greenpeace chválí, je vhodné zavrhnout,

co greenpeace haní, o tom se dá uvažovat...

Náhodou jdu kolem --> ...

Vies podlozit aj argumentami co tvrdis?

To je axiom, to se nedokazuje.

Náhodou jdu kolem --> ...

Inak povedane: napisal si nejaky nelogicky zhluk myslienok ktory nemas sancu obhajit.

Zkus to vyvrátit.

Náhodou jdu kolem --> ...

Najprv si obhaj a vysvetli co si chcel tym povedat.

Není co vysvětlovat, buď to chápeš, nebo nechápeš...

Náhodou jdu kolem --> ...

Skus to co si napisal povedat niekomu v reali (znamemu). A potom sa ho spytaj ci to nebola volovina resp. aka velka.

Mí Pražané mi rozumějí.

Náhodou jdu kolem --> ...

Proste to povedz nezainteresovanemu cloveku.

Moji známí mají rádi přírodu, chovají se k ní šetrně, a právě proto nepodporují greenpeace.

Náhodou jdu kolem --> ...

To je akoby si napisal, ze mas rad svoju manzelku a prave preto mas milenku.

Máš klapky na očích a klaníš se falešným bohům.

Náhodou jdu kolem --> ...

Vidim ze uz ti dosli argumenty

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Jednou, až přestaneš vidět černobíle, tak to pochopíš, ale to ešte veľa chleba budeš musieť zjesť.

Náhodou jdu kolem --> ...

Ked uz nemas argumenty tak to aspon priznaj a nevypisuj tu prazdne frazy.

--

Okrem toho tuto problematiku nevidim cierno-bielo.

Tys také bez jakého koliv argumentu zavrhl Yaroukhův legitimní názor, na který má plné právo a otřel jsi se o jeho osobu, aniž bys ho znal. Takhle se kriket nehraje.

Náhodou jdu kolem --> ...

no to ani nie je nazor hodny trochu inteligentneho cloveka - predsa tam napisem aspon nejaky argument a nie nejaku nadavku.

Ale on nikomu nenadával, on vyjádřil svůj pocit. To sis nevšiml?

Zato ty jsi ho ve své reakci napadl, to se přece nedělá.

Náhodou jdu kolem --> ...

Ak si si to nevsimol tak on urazal skupinu ludi (Greenpeace).

--

Okrem toho je myslim jednoduche pochopit ciel a vyhody toho Greenpeace rebricka pre bezneho cloveka.

Yaroukh vsak clanok nielenze necital - vid "...co kecat do notebooků?" lebo clanok zdaleka nie je len o notebookoch.

Ked beriem cely kontext jeho prispevku on clanok ani nepochopil.

JE (je zkratka)

a o co že tady jde? Hlavně o prachy?

Cital si si ten clanok? Ano? Tak musis vediet o co tam ide.

Organizace, která se snaží kecat do toho, jestli u nás ne/bude stát radar, může o své zelené podstatě přesvědčit jedině pitomce. Nemluvě o dalších jejich eskapádách např. v souvislosti s JE.

To člověk začne pak nazírat jinak i na ty velrybáře, a ptá se sám sebe "bůhví jak to vůbec je"... A pak zjistí "překvapující fakt? že ne všechny druhy velryb jsou ohrožené, ne všechny populace velryb se snižují.