Greenpeace: Microsoft či Apple mají špinavé mraky

V současné době probíhá certifikace 20MW hyperionu, možná ještě letos by se mohla rozjet sériová výroba. Je už 2000 zájemců.

Bavil jsem se s člověkem, který počítal návratnost solárních článků (praktickou) a vyšlo mu 30 let.. A to bylo myslím jen na náklady, ne na celou výrobu (včetně čištění chemikálií, které se používají pro tvorbu PN přechodu) a i ty chemikálie se nevyčistí na 100% ... Takže co je nejčistší? jádro... BTW, příroda v okolí černobylu je nádherná a prospívá jí, že tam není člověk 😉

Lze najít přímé jejich vystoupení pro ti tomuto zdroji. A argument ? Energie bude příliš levná a bude se plýtvat. (očivdně jde spíš o to, že nebudou mít jak prudit).

Proti velkým slunečním koncentračním elektrárnám budovaným v pouštích v USA už taky protestovali. Nelze se zbavit dojmu, že jim vadí vše, co může efektivně fungovat.

😀 proč myslíš, že si to myslím, když píšu, že tu masírku provozuje Medea a spol, často pomocí placených diskutéru-důchodců a že problém s JE není technický ale sociální a díky korupci i politický? Prostě si zapamatuj, že nechci nést nepojistitelná rizika cizího podnikání ani když se na tom, ještě ke všemu zkorumpovaný, stát podílí.

Do Fukušimy se lidi už vracej, jenže to už není super zpráva, tak se to večer na nově nedovíš.
Jádro je stále to nejlepší, co máme, veškerý odpad je pod kontrolou, neberu-li emise tepla... Pokud jde o nehody, ty se nevyhnuly žádný oblasti lidský činosti a pokud jde o oběti, je na tom hůř třeba i letecká doprava čí těžba než jaderná energetika...

V Černobylu dělali soudruzi píčoviny se starým reaktorem. A ve Fukušimě ... to uznávám. To trochu podcenili... Nicméně taky měli zastaralej reaktor.V Temelíně i Dukovanech jsou reaktory, který se vlivem závažnej poruchy samovolně odstavěj. A v Pripjaťi to začíná bejt obyvatelný. Připomíná mi to, jak v roce 2010 utíkala ta ropa do moře a taky se hlásalo kolik set let se to bude rozkládat a za půl roku bylo po všem.

Pitomosti. V japonsku jsou zavřený oblasti jen pro jistotu, kdyby se to ve Fukušimě nějk potento ještě více. Opravdu nebezpečně zamořené území tam nemají, je tam menší radiace, než u nás v Jáchymově ve městě, anebo možná i v panelákách kdekoliv na sídlišti.
Černobyl je horší, ale normálně tam lidé žijí, ti, kteří se defakto ilegálně vrátili. Klidně se tam pořádají zájezdy a pokud si dá člověk pozor, tak prakticky žádnou dávku nedostane. Ano jsou tam nebezpečné oblasti, ale ty jsou defakto jen u některých konstrukcí, či železného šrotu,. vrakovišti použité techniky atp. Oni i tvůrci Stalkera z toho vycházeli. Kdyby byly prachy na to to uklidit, zbourat domy, odvézt materiál apod, tak by to bylo obyvatelné bez problémů. Ale zatím se z toho stává největší přírodní oblast pro zvěř, která tam žije a prospívá, jelikož je nikdo nestřílí. Přírodě to paradoxně hodně pomohlo. Klidně by z toho Ukrajina mohla udělat národní park.

Tak Ostrava má lokální problém, kterej tak nějak plyne z toho, že to město, resp. všechen ten průmysl tam stojí právě proto, že tam je uhlí. A to se dá řešit lokálně.Ale slepý prosazování obnovitelných zdrojů je taky blbost. Potřebuješ nějakej stabilní základní zdroj, kterej je levnej, výkonej, spolehlivej a poběží pořád (=jádro). Tuhle složku energetickýho mixu ti nikdy žádnej obnovitelnej zdroj (tak jak je známe dneska) nezajistí. Jádro je k tomuhle nejlepší a pokud si odmyslíš těch pár kilo radioaktivního "odpadu", kterej se sice nevyužívá, ale je jen otázka času, kdy se to vyplatí dělat nebo budou reaktory, který to budou umět spálit. Takže poměrně čistej zdroj energie. Větrníky a soláry mají k ideálu hodně daleko, protože ideální zdroj energie můžeš využívat když ho potřebuješ a ne podle toho jak fouká nebo svítí. A další věc. Podívte se, jak velký jsou podpory pro výkup z OZ... který platíme my všichni a skončí v soukromých kapsách. Byl bych mnohem radši, kdyby se z těhle vybraných peněz dostavil Temelín, to by alespoň mělo z dlouhodobýho hlediska smysl...

Dofám že to bylo myšleno jako ironie. Svobodu si vzít nenechám ani ekologisty.

Bohuzel to s jinymi zdroji energie nevypada o moc lepe. Vyroba FV panelu je take tezce neekologicka, navic v nasich zemepisnych sirkach je dost sporna i jejich navratnost. Vetrniky maji smysl jen v par malo lokalitach a zatim nejzajimaveji vypada vyuziti energie morskeho prilivu. Ovsem nejvetsim prusvihem vsech prirodnich zdroju energie je, ze dodavaji energie jen nekdy (kdyz sviti nebo fouka) a jinak smula. Rizeni spotreby (smart grid) je reseni krasne akorat na papire a funguje pouze do urciteho procentuelniho mnozstvi obnovitelnych zdroju. Kdyz nebude v zime par tydnu svitit ani foukat co budem delat? Zastavi se veskery prumysl a budem zachumlani v perinach cekat na slunicko? Proste se bez uhli a jadra neobejdeme jeste hoodne dlouho.

Hele, Eskymáku, před kritikou jaderek by bylo fajn si o tom něco přečíst a pořádně to srovnat s těmi vychvalovanými větrníky a fotovoltaikami.Už dnes, kdy je instalovaný výkon FV o dva řády menší než u JE, je dopad těžby na jejich výrobu mnohem horší než těžba uranu. Uran se těží většinou v hlubinných dolech, rudy jsou relativně bohaté a jejich následné zpracování není prostorově příliš náročné a je možné ho ještě zefektivnit a zejména lépe udržet čisté, aby nekontaminovalo okolí (že se to děje málo je trochu jiná věc - za to nemůže JE, ale stát, kde se těží; např. Kanadské uranové doly jsou na tom s ekologií velmi dobře). Naproti tomu těžba rud potřebných pro FV se provádí v povrchových dolech, rudy mají menší podíl potřebných sloučenin, takže je toho potřeba vytěžit a vyčistit násobně více. Nemluvě o tom, že na výrobu jedné kWh elektřiny je uranu potřeba celkem nepatrné množství (pro srovnání - za rok provozu Temelína je potřeba 1,6 m^3 paliva a vyrobí cca 14 000 GWh energie; o efektivitě FV darmo mluvit). Co se týče bezpečnosti, tak jaderná energetika zažila dosud pouze jedinou skutečně nebezpečnou havárii, která radiací přímo usmrtila větší počet lidí. A to je Černobyl, který byl jednak primárně vojenským zařízením, jednak reaktorem, který při odpaření vody zrychlil reakci, jednak bez ochranné obálky a jednak s obsluhou, která vypnula veškeré bezpečností prvky (a zařízení to umožnilo!). Další havárie ohodnocená stejným stupněm (tj. 7) je Fukušima, kde nezemřel kvůli ozáření nikdo a materiál, který se dostal mimo zařízení nezpůsobil žádná vážná zdravotní rizika. Bezpečností systémy tam naopak zareagovaly lépe než se plánovalo a úřady reagovaly rychle a velmi dobře (i když vždy bude co zlepšovat). Třetí vážná nehoda se stala časově jako první, v roce 1979, v Three Mille Island. Tam se roztavil reaktor a unikl radioaktivní materiál. Nicméně ani tam nedošlo k přímým ztrátám na životech, byť zdravotní důsledky nejsou dodnes úplně jasné, protože to od začátku nesledovali (na rozdíl od Fukushimy).Takže JE jsou dosud bezkonkurenčně nejbezpečnějším a nejčistším zdrojem energie, jaký máme. Navíc každá další generace reaktorů je bezpečnější než ta předchozí. Stále více se dbá na tzv. pasivní bezpečnost, tj. reaktor musí sám bezpečně zastavit reakci i po selhání všech chladicích okruhů. Také jednotlivá zařízení se zmenšují a momentálně jsou v režimu zkoušek celé energetické bloky, které se vejdou na větší kamion (takže se vyrábí v zabezpečené továrně při sériové výrobě a na místo budou dovezeny v jediném kuse) a mají mít téměř bezúdržbový provoz. Bude to alternativa malých elektráren s výkonem v řádu jednotek až desítek MW. A na rovinu říkám, že bych s klidem něco takového měl vedle svého domu, resp. spíše pod ním (pomiňme to, že bych nepotřeboval MW výkonu) a jednou za pět let by tam vyměnili palivo.A co se týče likvidace JE - není o nic složitější než likvidace uhelné elektrárny. Samotný reaktor je relativně malý, po odstranění paliva ho lze zlikvidovat celkem snadno a naprosto bezpečně. Zbytek zařízení je čistý, bez radioaktivity, takže to je opravdu totéž, co uhelná elektrárna - parní generátory, turbníny, elektrická zařízení a spousta a spousta betonu. Na rozdíl od UE ovšem neexistují hory radioaktivního popílku (viz severní Čechy), vyhořelé palivo je malé (zmíněné 1,6 m^3 ročně pro JE Temelín) a je to strategická surovina s dalším využitím (lze přepracovat a znovu použít).Takže Eskymáku, skutečně jděte s tou protijadernou agitkou do háje. O ekologických dopadech nemluvíte pravdu (nebudu tvrdit, že lžete, protože vás nepodezírám z úmyslu, ale pouze z neznalosti). Ekonomicky je to také mnohem lepší než jiné zdroje (a bylo by to ještě lepší, pokud by se rozjela sériová výroba). Veškeré alternativní zdroje naproti tomu musí být dotované (kromě pár oblastí na celé Zemi, kde je buď trvalý vítr nebo spousta slunečních dní - a to ČR není ani náhodou), jsou neefektivní, nestálé (dělají bordel v rozvodných sítích) a hlavně každý úžasný eko-zdroj musí mít jinde zálohu v podobě klasické elektrárny (uhelné, plynové, jaderné), který dodává elektřinu, když zrovna nefouká nebo nesvítí.

Z praxe.

Ano, máte úplnou pravdu.Ale nedá mi nepoznamenat, že reagujete na ironii, že pisatel s tímto tvrzením z článku taky nesouhlasí.

Jadrovy odpad bude zatazovat a ohrozovat zivot min. dalsie tisice rokov ! Nikto nevie bezpecne ulozit jadrovy odpad.Podobne obcasne (a skoro nezvladnutelne) havarie jadrovych elektrrarni.