Google položí nový transatlantický kabel. Propojí USA, Velkou Británii a Španělsko

Názor byl 1× upraven, naposled 28. 07. 2020 15:22

Rychlostí světla ano, ale ne "c". Ve skle je světlo o hodně pomalejší Navíc amerika se od nás vzdaluje, snad tam dají na dno nějakou zatáčku, aby se kabel mohl natahovat asi nejhorší by to bylo mezi jižní amerikou a afrikou, můžou tam být kabely? a jestli jo, jak tam přežijí? Taky by mě zajímalo proč se používá tak malý počet vláken. Mechanická ochrana kabelu, to je spousta materálu a uprostřed jen několik tenkých vláken. Takhle bez znalostí o kabelech mě to přijde jako škoda nedat jich tam víc třeba pro budoucí navýšení datového toku. Hádal bych že drahý je na tom hlavně to opláštění, to že kabel je tak těžký, že loď na výrobu spotřebuje hodně materiálu, nebo snad těch několik tenkých vláken je drahých proti celému kabelu? Jako vím že to je super čistý materiál, ale když už to umí, tak byl by kabel s více vlákny výrazně dražší? Takový ty základnější věci o podmořských kabelech by mohl článek obsahovat, protože pro většinu lidí jsou takové kabely neznámá věc třeba proti výrobě aut. Takový základní vlastnosti by byl zajímavý doplněk článku než jen vždy kde se položí nový kabel. Třeba jestli jde natáhnout kdekoliv po dně, nebo jsou nějaké ty geologické problémy, jestli se vždy jednoduše natáhne přímo, jestli je napnutý prověšený přes údolí a kopce na dně jak ho loď napíná, jak tam překonává skalnatá pohoří na dně, nebo jestli je tam dno jen mírně zvlněné. V podstatě by byl zajímavý takový stručnější přehled těch otázek jako kdybych ho chtěl pokládat

Optické prvky "neprosvítí" tisíc kilometrů skla, takže v kabelu jsou integrované aktivní opakovače (cca co 100km) a to limituje maximální počet vláken.

Např.: http://www.huaweimarine.com/en/Products/Wet_Plant_Pro... . Nevím, jestli někdo jiný dělá i vyšší počet vláken.

Tomu moc nerozumím jak to limituje počet vláken, ale nevím jak opakovače fungují, jak jsou napájené?

Jsou tam extra kovové vodiče pro napájení opakovačů. Limitované to je mimo jiné tím, kolik výkonu pro opakovače dokážete přenést a pak taky fyzickými rozměry

fyzickými rozměry to by mě u 16ti vláken nesedělo, to je nic proti tomu obalu, ale když tam je napájení elektrickým kabelem, tak tam už bych chápal, že je problém vzdálenost a elektrický kabel musí být tlustý a s vyšším napětím kvůli ztrátám a tím i tlustší elektrická izolace mezi dráty. Taková dlouhá elektrická prodlužka je problém, v kabelu jsou velký ztráty, to by byl zajímavý údaj jakou to má celkově spotřebu proudu. no radši už budu číst jen evropské weby

Taky se mi těch 16 párů moc nezdá.
Položit ten kabel je tak nechutně drahé, že nějaké aktivní prvky po cestě by se dle mého názoru měly ztratit. Běžně se zakopávají 144 vláknové kabely, těm 16 párům z článku prostě nevěřím.

taky se mi to nezda, ale asi to tak vazne bude: https://www.google.com/amp/s/cloudblog.withgoogl...

Ono se to světlo ani nešíří přímo, myslím, že se to odráží od pláště, takže urazí větší dráhu než je délka kabelu a tím se ta rychlost signálu taky sníží.

Odrážení od vnější vrstvy s jiným indexem lomu se používalo dřív, teď se používá materiál s plynulou změnou indexu lomu od středu k okraji a to způsobuje že paprsek letící směrem k okraji se plynule ohýbá zpět ke středu, ale i při odrazu je paprsek určitě skoro rovnoběžně s vláknem a prodloužení dráhy je malé.

vazne? mate k tomu prosim nejaky link? to zni zajimave, ale obavam se, ze by to dramaticky zhorsovalo disperzi

Nastudujte si technologii moderních optických vláken - velice zjednodušeně se aktuálně používají dva druhy vláken - jednak ta kde se paprsek odráží a běhá cik-cak, ta jsou levná ale nezvládnou tak velkou vzdálenost. A pak druhá, která jsou konstruovaná tak, že se paprsek v neodráží a běží rovně středem vlákna, ta jsou dražší ale zvládnou zhruba tu stovku kilometrů. A vzhledem k tomu, že se tam ten paprsek šíří jenom jeden, tak nemají vidovou disperzi.

myslim ze problem je v male priorite vasich dat , tohle resi penize(vase) ne novy kabel.

Jestli to nebude ten důvod, mimo jiné, proč Google staví lokální datacentra. Jako to v článku zmiňované ve Španělsku.

V rychlosti optika totálně povede, protože je to nezarušené prostředí prakticky bez omezení na vysílací výkon.
V odezvě na tom bude Starlink moci být o hodně lépe, protože jednak díky tomu vašemu vakuu se signál bude pohybovat o třetinu rychleji než ve skle, a navíc půjde mnohem přímější čarou. Těch pár hopů přes starlinkové aktivní prvky by odezvu už moc zvednout nemělo.
Můj odhad je 20% snížení odezvy pro Starlink.

Já myslel rychlost šíření signálu, za jak dlouho signál dorazí z Prahy do New Yorku, ne než přenesu nějaký množství dat.

Přesně to máte v tom druhém odstavci.

Musk prohlásil v nějakém rozhovoru, že jejich cíl je, aby ta odezva byla stejná jako na optickém připojení.

Jo, to klidně plácnout mohl.
A on nebude daleko; na krátké vzdálenosti, třeba do tisíce kilometrů, na optiku mít nemůže, protože je tam přeci jen těch 300 km nebo kolik nahoru a dolů. Ale ten rozdíl nebude zásadní, třeba 10 ms, alespoň dle mého odhadu.
Jakmile ale bude možné využít přímou cestu Starlinku, v celoplanetárních měřítcích se na odezvě, pokud nebude mít Starlink problémy třeba s rušením, rozdíl dost smaže. Samozřejmě ne v šířce pásma, stejně tak ztrátovostí se Starlink může optice maximálně přiblížit.
Ale ty kecy, jak je satelitní internet nepoužitelný kvůli odezvě, plynou většinou z neznalosti nebo zkušenosti s klasickým satelitem.

U nás to išlo rýchlejšie , asi rýchlosťou chromého koňa .

Může to být proto, že tam mají výhodnější připojení na břehu. Položit kabel na dno je určitě levnější, než to kopat/tahat někde na pevnině. Třeba jeden kabel jde z NL až na onen západní cíp Anglie (pravda, že on možná pokračuje dál, a tam je jen třeba vyvedené napájení). Dalších několik jich třeba vede okolo pobřeží Jižní Ameriky.

Asi neviete čo píšete ! Ten kábel sa začal projektovať pred 4-5 rokmi !

Ano, ale před nynějším SARS 2 byl SARS 1