Fotoaparát pod mikroskopem: kouzlo objektivu

Dobry clanek, i kdyz misty prece jen vyzadujici trochu znalosti (neni pro uplne laiky), ale... Kde se valel korektor pri schvalovani clanku?!

No dobře a to si jako myslíte, že ten digifoťák si jdu koupit až teď nebo co. Už ho mám zabalený ve skříni a že to dalo práce si všechno na netu vyhledat a pozjišťovat.

viac takychto clankov a castejsie, a radsej bez korektora, aby to nepokazil

Na část v textu o větší ohniskové vzdálenosti, kde říkáte: "fotografované vzdálenější objekty jsou blíže" musím reagovat, že je toto nesmysl. Pouze se jeví jako bližší. Optika pomáhá pozorovat vzdálené předměty.
Za tvrzení dle Vašeho popisu nás z optiky vyhazoval kantor, tak ať jen pro pořádek.
Jinak super článek pro širokou veřejnost, je mi blbě, co z lidí leze za nesmysly, a toto je vcelku kvalitní popularizační pohled.
Jen houšť



PS autorovi: Asi vím, že jste to myslel jak píši, protože dále v textu "se zdají vzdálenější" mi dává najevo, že tomu rozumíte.

"zoom nepřibližuje"

Samozřejmě že přibližuje. Proč myslíš, že ten objektiv vyjíždí při zoomování?

LOOOOOOOL

Objektiv jo, ale snímač/film jaksi zůstávají na místě. Takže nepřibližuje, jen promítá různě velký obraz.

ked uz sa chytame za slovicka, neda mi nerypnut si:
premietany obraz je stale rovnako velky: cela plocha cipu/filmoveho policka.

Ano kantori maji obvykle sklony ke slovickareni a skutecne dulezity veci je az tolik nezajimaj. A tohle nic jinyho nez slovickareni neni.

Dobrý článek, ale mohl být o něco dřív...

Na digitálním fotoaparátu může být například napsáno 3 x Zoom a na jeho objektivu F 2.8 – 4.9 mm. ... Skutečná fyzická ohnisková vzdálenost objektivu v mm je opravdu oněch 2.8 – 4.9mm.
Co je to proboha za nesmysl ci nepozornost? F2.8-4.9 se urcite neudava v milimetrech a jde o svetelnost objektivu v krajnich pozicich transfokatoru, s ohniskovou vzdalenosti ta cisla nemaji nic spolecneho!!!

Jo taky me to prastilo do oci. A i kdyby to ciste nahodou bylo bez toho F, takze by to byla ohniskova vzdalenost, tak 2,8-4,9 mm neni 3x zoom. Az mi z toho pripada ze tohle nebyla chyba, ale nevedomost a to dost zasadni.

Konečně někdo, kdo ví o čem mluví. Už jsem si po 50 letech fotografování myslel, že se něco zásadně změnilo.

Změnilo, pane změnilo.Dneska "umí fotit" každej,nebo si to myslí.Že taky existuje něco jako clona atd. přece "vědet" nepotřebuje,když má automat.

Ale jak si to tak ctu znova tak prece jen musim s necim nesouhlasit. Ta cisla maji s ohniskovou vzdalenosti hodne spolecnyho i kdyz samozrejme samotnou ohniskovou vzdalenost neudavaji.

Všemu jsem celkem porozuměl, ale té souvislosti mezi ohniskovou vzdáleností a světelností (F) ... to mi zatim hlava nebere... nechcete to tady někdo vysvětlit (tak alespoň na 2xA4)? Udělal autor článku chybu?

Svetelnost (F) je vlastne minimalni clona jakou je mozny pri dany ohniskovy vzdalenosti (f) nastavit. Pro clonu se v anglictine pouziva vyraz "aperture" tedy otvor a myslim ze je to vystiznejsi pojmenovani. Aperture se udava jako pomer aktualni ohniskove vzdalenosti a prumeru otvoru kterym dopada na senzor (film) svetlo. Takze pokud mame napr. objektiv s ohniskovou vzdalenosti 50mm a svetelnosti F2.8 tak maximalni prumer otvoru je priblizne 18mm (50/2.8).

Opravdu se světelnost udává v hodnotách malé "f" lomeno hodnota clonového čísla např.: f/1.8  Ohnisková vzdálenost se na většině objektivů značí velké "F" občas bez toho "F" a hodnota je v mm (opět některý výrobce zapomene udat mm). Takže pokud jsem v článku uvedl příklad F 2.8-4.9mm nemá to co dělat se světelností, ale se skutečnou tj. fyzickou ohniskovou vzdáleností objektivu malého kompaktního fotoaparátu. Dále jsem uvedl hodnoty přepočtených ohniskových vzdáleností - násobek krop faktoru (závisející na velikosti čipu) - kvůli porovnání s ekvivalentem kinofilmu.

Tady opet autor ukazal ze ma v tom zmatek. Ano svetelnost se casto udava jako napr. f/2.8, ale proc? No prave proto, ze male f znaci ohniskovou vzdalenost. Velikost clony (tedy spis prumer otvoru) se totiz vypocita jako ohniskova_vzdalenost/clonove_cislo. Tedy v tomhle pripade jako ohniskova_vzdalenost(f)/2.8. Ovsem stejne casto se svetelnost udava proste jako velke F. A zrovna F2.8-4.9 (ovsem bez mm) je pomerne typicka svetelnost objektivu digitalnich fotaku s 3x zoomem. A kdyz uz sme u toho, pokud by mel autor prece jen pravdu, tak by mi mohl vysvetlit jak by mohl mit fotak s rozsahem ohniskovych vzdalenosti (2.8-4.9) 3x zoom? (4.9/2.8=1.75).

Tak sem davam jeden odstavec z vaseho dalsiho clanku kde vyvracite sam sebe:

Už před mnoha desítkami let se ustálilo používání tzv. mezinárodní řady clonových čísel. Clonové číslo F se spočítalo jako poměr ohniskové vzdálenosti k průměru clony a většinou se uvádí jako „f/#“. Čím je clonové číslo menší, tím je otvor clony větší a objektivem prochází a na senzor dopadá více světla. A naopak, čím je clonové číslo větší, tím je otvor clony menší a objektivem prochází a na senzor dopadá méně světla.

Tak co? Je F clonovy cislo nebo ohniskova vzdalenost?

Jak se na to znovu dívám, ano vyvracím sám sebe Jsem to ale popleta, velké „F“ malé „f“, jak se v tom má chudák novinář/fotograf vyznat. Nabiflované poučky z chytrých knih a ilustrace jsem uvedl doufám správně, akorát příklady, jak se co značí a počítá, jsem několikrát „zazmatil“.  Je vidět, že Wikan v tom zmatky nemá a proto mu děkuji a uděluji pochvalu

V této nepovedené větě „Na digitálním fotoaparátu může být například napsáno 3 x Zoom a na jeho objektivu F 2.8 – 4.9 mm. Samozřejmě to neznamená, že by podle tabulky měl mít extrémně širokoúhlou viditelnost (za hranicí rybího oka). Skutečná fyzická ohnisková vzdálenost objektivu v mm je opravdu oněch 2.8 – 4.9mm.“  jsem udělal opravdu otřesné chyby, ne však nenapravitelné. Ještě že tento server čtou bystří a zkušení a pokud na nějakou nesrovnalost narazí, taktně naznačí a chybu autora opraví. Stačilo si zde odpustit to proklaté „F“ a napsat přijatelnější hodnoty kompaktní DF pro ohniskovou vzdálenost např. 5.8 – 17.4mm a bylo to OK. Ostatně ve vámi uvedeném odstavci a v předposledním odstavci článku jiný příklad uvádím správně, pozdě bycha honit.

Sypu si popel na hlavu, omlouvám se všem (mladým, důchodcům i těm chytrým:) čtenářům za zmatky. To je tak, když se člověk snaží uvést příklady a potom si několikrát editovanou a doplňovanou dlouhou sérii článků pořádně po sobě nepřečte. Ano udělal jsem chybu, kaji se za to a pokusím se chybu napravit, domluvím se s administrátorem serveru na opravě.

V odpovedi sice citim trochu jizlivost (nebo je to moje paranoia? ), ale i tak si toho cenim. Priznat svoji chybu dovede malokdo.

Moc pekny clanecek.
Mozna by se jeste hodil odstavecek venovany digitalnimu zoomu (i kdyz ten s objektivem nema vubec nic spolecneho).

Jak muzete psat o fotacich, kdyz o tom nemate ani sajnu. F 2.8 – 4.9 na objektivu znaci clonu v extremnich polohach objektivu. Tedy CLONA 2.8 pri nejvetsim zaberu a CLONA 4.9 pri nejvetsim priblizeni. Objektiv muze mit klidne 28-135, 75-300, nebo 100-400 mm (nebo cokoliv jineho).
Vzdyt Vam to ani nevychazi 4.9/2.8 = 1.75 a ne 3, jak tvrdite (3 x Zoom). To by to muselo byt 2.8 - 10.9 mm. A navic, crop factor pro kinofilm ohnisko 35-105 (to je navic podivne, "bezne" zoom objektivy maji 28-105, resp 28-135 mm) je 35/2.8 =  12.5x. To je opravdu hodne. Logicky sirka cipu by byla 2.8 mm a to je hodne male i na dnesni minikompaktiky (omlouvam se, pokud je to uz bezna velikost, tak moc to zas nesleduju), spis tak na cip ve fotaku telefonu.
Prosim, nemystifikujte lidi, tohle je prece zakladni informace o objektivu!!!!!

V predchozim prispevku jsem pouzil casto pouzivany zkraceny nazev pro svetelnost (minimalni clonu): clona objektivu.

A hon na čarodějnice pokračuje...  Nechtěl jsem milý pane Advocatus Diaboli nikoho mystifikovat, za to mi neplatí. Chyba se stane, smůla pro autora pokud, se ji někdo jako vy chytne, zakousne, nepustí a vrčí něco o nekompetentnosti...O těch CLONÁCH to samozřejmě znám , ovšem nechtějte po mě vědět proč jsem to psal, jak jsem to psal. Kde se stala chyba a jak ji napravuji uvádím v jiném vlákně výše. Nikdo není dokonalý ani já a ani vy. Proto pro vás mám ještě něco dalšího na vysvětlenou. U digitálních kompaktních fotoaparátů jsou fyzické ohniskové vzdálenosti objektivů opravdu v milimetrech (a desetinách) až max. několik málo desítek milimetrů. Kvůli různým velikostem čipů a kdovíjakých prapodivných důvodů výrobců jsou ekvivalentní rozsahy – uváděné opět v milimetrech – rovněž prapodivné a jiné než znáte vy – zřejmě ze světa výměnných objektivů klasických zrcadlovek.

28 – 90, 28 – 140, 33 – 132, 34 – 102, 34 – 108, 35 – 105, 36 – 102, 36 – 300, 36 – 432, 37 – 111, 37 – 300, 38 – 114, 39 – 117, 40 – 111, 42 – 420 (náhodně vybrané u třech výrobců).

p.s. opět děkuji za Wikanovi za dobrý postřeh
p.p.s jestli jsem si zadělal na flameware nebo jak se to píše - tento termín jsem tady celkem často zahlédnul – prosím napište mi do mejlu. To platí nejen pro ďáblova advokáta

To samozrejme neni hon na carodejnice, spis reakce na Vasi odpoved na predchozi kritiku z 21.12.2004 12:35. Protoze jste nebyl zjevne schopen pochopit co je Vam vycitano, tak jsem se to snazil vysvetlit jinymi slovy. Kdyz se podivate na cas meho prispevku, tak je postnut o dost drive nez Vase finalni prozreni .
Nema smysl se o tom hadat, je to bramboracka. HOWGH

Na 35-105 neni nic podivnyho. Ale pomerne obvyklej rozsah u 3x zoomu.

Samozrejme, že Wikan hovorí správne. Súhlasím. Ale mňa zaujala ešte jedna vec, ktorá sa mi absolútne nezdá. Posledný riadok tabuľky má celkom v poriadku prehodené hodnoty oproti ostatným riadkom. Ale čo ma vyložene posadilo bol ten údaj. No veď si to pozrite :




Rybí oko
6 - 10
220 – 160
To mi chce niekto povedať, že nejaký bežný (v zmysle na bežne predávané foťáky, možno sa dá niečo také zostrojiť, ale to asi nebude jednoduchá optická sústava) objektív dokáže zobrať viacej ako 180° ??? Tých 220° je snáď vhodné do sci-fi. Vie to niekto vysvetliť ? Lebo hoc tu budete písať akékoľvek vzorce a bude vám vychádzať taký uhol, sedliacky rozum velí, že viac ako priamy uhol (rovina v ktorej snímam obraz objektívom) proste do objektívu nemôže vojsť. TO ako keby niekto tvrdil, že vidí za seba bez otočenia hlavy.

Taky myslim, nejsirsi rybi oko je kruhovych 8mm se sirkou zaberu 180 stupnu.

Ne opravdu existuji objektivy s rozsahem 220°, ale neptejte se me jak to, nejsem optik

Např. http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/speciallenses/6mmfish.htm
Pokud zařídíte, aby na objektiv dopadalo světlo i "zezadu", což si při velmi vypouklých sklech lze představit, tak už se to tam nějak doláme. Zase tak moc sci-fi to není.

Ted budu jen blabolit, ale neni to tim, ze takhle extremni rybi oko ma venkovni cocku natolik vydutou ven, az precniva pres okraj objektivu a tim padem opravdu muze videt i za roh a jeste kousek zpatky ??

Objektivy z uhlom zaberu 180 alebo 220 stupnov sa pouzivaju napriklad aj pri tvorbe 360 stupnovej panorami, kde vam stacia dva zaberi, ale videl som aj umelecke fotky profi fotografov kde boli pouzite tieto objektivy.

Vie mi niekto povedať, načo ale slúži taký obrázok ? Sná%d len na to, aby sme mohli povedať, že to dokážeme. Alebo tie zábery majú aj iný zmysel ? Lebo ako melecké sa nazvať nedajú, je to také deformované, až hrôza. To už skôr panoráma ako rybie oko.

používá se sledování prostředí např. v bezpečnostních kamerách, kde je pouze zajímavé, zda se něco pohybuje.