Formule ve světě procesorů - P4 2.8 GHz vs. Athlon XP 2600+

Diskuze čtenářů k článku

Haldo  |  02. 09. 2002 00:18  | 

Uz sa tesim, ako si raz (tak za 2roky) upgardnem mojho NW2.0 na nieco vykonnejsie !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
havran  |  02. 09. 2002 00:30  | 

proc alespon nenapisete ze jste ty testy opsali s Tom's Hardware Guide.nebo to opsali oni od vas?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  02. 09. 2002 01:25  | 

Ať dělám, co dělám, naše testy na Tom's Hardware nevidím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vit  |  02. 09. 2002 10:36  | 
Vit  |  02. 09. 2002 10:40  | 

To je nějakej starej test - maj tam jen Athlon XP 3400+ a P4 3.1 GHz .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
matej  |  02. 09. 2002 00:38  | 

Celý článek je v pohodě, protože se nijak nestará (až na konci) o cenu procesoru. Myslím, že ale v poslední době je pro většinu pařanů a nejen jich, ale také firem důležitá cena procesoru. Myslím, že když si jdu kupovat procesor, tak mám v ruce (a to i jako firma) nějaký obnost a myslím, že právě v tomto bodě asi spíš půjdu do AMD... Nevím, ale zdá se mi, že píšu o ničem a tak se asi odstěhuji někam do přírody, protože počítače nás jednou opravdu zničí.

Přeji vše nejlepší AMD i Intelu... a hlavně lásce k bližnímu svému... heh :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AraxoN  |  02. 09. 2002 10:37  | 

Jedno neviem pochopit. Snazili sa nam v skole nahovorit, ze trh funguje asi takto: vysoky dopyt + nizka ponuka = zvysovanie ceny. To mi nejak nejde dohromady s AMD - maju tych procakov 5 a pol kusov a chcu ich predavat pod 10000,- Kc aj ked su zjavne nedostatkovym tovarom? Potom sa nedivim, ze AMD ma trzby na urovni 10% trzieb Intelu, ked sa predava za menej nez moze...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
SAigon  |  02. 09. 2002 17:18  | 

Ale AraxoN, v skole ta nic nenaucia z realu, to Ta neucili?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Damian  |  02. 09. 2002 00:53  | 

Mistře Dudku a mistře Orle, dejte si s tím o něco více práce a vytvářejte ještě grafy výkon/frekvence a výkon/cena

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  02. 09. 2002 01:16  | 

Takové grafy (naštěstí) nemáme v plánu. Důvod? No snad nejdříve k ceně. Kolik stálo Pentium 4 2.53 GHz v době uvedení? 25 tisíc? A kolik stojí dnes? 10 tisíc. Takový graf by o ničem nevypovídal, ceny se mění příliš rychle.

A graf k frekvenci? Ale frekvence samotná přece nic neznamená. Jistě narážíte na to, že procesory od AMD vykonají vyšší počet instrukcí za hodinový cyklus než Pentium 4. Naštěstí ale Pentium 4 má frekvence poněkud jinde než Athlony. Směrodatný je proto pouze celkový výkon, který zohledňuje obě kritéria. A ten my porovnáváme.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Glassman  |  02. 09. 2002 02:08  | 

1) graf vykon/MHz je absolutne k nicemu

2) graf vykon/CZK je uz mnohem zajimavejsi a pokud si Eagle stezuje na caste pohyby cen, proc se nepokusi udelat na PCt neco jako Price Grabber kde by se prubezne aktualizovaly ceny a podle nich se vytvarely grafy vykon/cena

3) PC1066 RDRAM w/ 533MHz FSB vs. PC333? DDR w/ 266MHz FSB ???
kdyz by to mohlo vypadat treba takhle:
PC400 DDR w/ 400MHz FSB vs. (co muzete nasadit za P4?)

4) dostupnost: je pro me mnohem dostupnejsi Athlon XP pod 10.000,- nez P4 za cca 20.000,- a nezalezi mi na tom jestli si na nej budu muset mesic dva pockat..


ke kvalite clanku: hosi, mate tam dost takovych pomerne hloupych chyb, ktere by tam urcite nebyly, kdybyste to dali nejdriv nekomu precist.. po vecne strance (az na tu usmevnou sekci o pretaktovani) snad nic, podstatne receno, ok


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lord morfeus  |  02. 09. 2002 08:50  | 

Vážně by se měli provést testy se stejným typem pamětí, tohle je přece záměrná diskvalifikace AMD a také kdo dnes používá paměti RIMM já počítače skládám a každý chce pro P4 400Mhz DDR2700. A také se mi nějak nezdají testy v 3D mark co je to za score v 640x480. Já mám AthlonXP 2200+ a GF4 TI4200 a mám 11300 bodů v 1024x768. To ani při plném antialiazingu nebudu mít menší scóre. nezapoměli tam náhodou před ty čísla ještě jedničku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Dudek  |  02. 09. 2002 09:47  | 

Abychom zvyšili zatížení procesoru, vypli jsme hardwarové T&L a zapli softwarové. Proto toho počítač počítá mnohem více a benchmark je více zatížen na procesoru, jsou proto i nižší výsledky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vit  |  02. 09. 2002 10:20  | 

...počítač počítá mnohem více ...

To je sice hezký, ale k ničemu! Dneska mají všichni pařani kartu s T&L, takže Vaše měření nic nevypovídá o reálném výkonu ve hrách. Pokud pro všechny testy použijete stejnou, aktální kartu, tak můžete nechat její hardware zapnut..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  02. 09. 2002 11:01  | 

Ano, to je sice dobrá připomínka, ovšem zapomínáte na několik věcí:

a) Ne všechny karty mají T&L na úrovni, např. u těch starších se snadno může stát, že bez hw T&L hra poběží rychleji.

b) Výkon je dnes omezen kromě několika případů pouze grafickou kartou. My testujeme bez hw T&L a v nízkém rozlišení právě proto, abychom vyjádřili výkon procesoru a ne grafické karty. Budoucí hry budou procesor zatěžovat více a úloha procesoru poroste.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Říman  |  03. 09. 2002 13:24  | 

Bylo by ovšem dobré, kdybyste tyto údaje "Jak jsme měřili" i s vysvětlením "Proč zrovna tak" u recenze vždy uváděli, aby nedocházelo k nedorozuměním a k napadání...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  03. 09. 2002 23:36  | 

Je pravda, ze by tam mohlo byt uvedeno "proc zrovna tak" , ale na druhou stranu je to velmi bezny postup, proto to autori povazovali za samozrejmost. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AraxoN  |  02. 09. 2002 11:24  | 

Keby to P4 otestovali s DDR pamatami tak by som bol prvy, ktory by proti tomu protestoval. To, ze AMD nepodporuje RIMMy nie je chyba Pentia 4. To mas tak ako keby si isiel porovnavat auto s benzinovym versus auto s naftovym motorom. A aby to bolo "objektivne", tak by si do oboch nalial naftu. Benzinak by sa samozrejme loudal na polovicnej rychlosti, dymil by cierne mracna, a po 10 km by uplne zdochol. A vysledkom benchmarku by bolo: "Naftak ide spolahlivo, benzinak sa sice hybe, ale inak neoslnil."

Treba si uvedomit jednu vec: P4 bolo dlhy cas vyvijane len a len exkluzivne pre RIMMy. To, ze teraz ide aj s inymi pamatami je nepochybne uspech samo o sebe, a keby sa Rambus nespraval ako vydriduch, tak by P4 ani dnes ine pamate nepodporovalo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  02. 09. 2002 11:42  | 

Plny souhlas, to ze AMD podporuje pouze zastaraly koncept DDR je problem AMD a ne intelu, tak proc davat intelu horsi pameti ...

Jen jednu vytku k posledni vete. Rambus sa nechoval jako vydriduch, dnes jestli se nepletu si uctuje asi 1.5% (v dobe uvedeni to bylo jestli se nepletu asi 4%), coz jsou zcela zanadbatelne ceny, a za druhe zcela opravnene (i rambus musi z neceho platit vyvoj). (jen pro zajimavost, abys mohl pouzivat logo firewire, musels zaplatit apple v prumeru vetsi castku nez rambusu, a v pripade firewire se jedna jen o logo (tedy ne o technologii).) Problemem (ne vylucne na vine) jsou samotni vyrobci pameti ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Defensor  |  02. 09. 2002 13:38  | 

"zastaraly koncept", "horsi pameti",... jedna perla za druhou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  02. 09. 2002 15:24  | 

Ano, jiste na produktovych letaccich od AMD je urcite napsano jak je technologie SDR/DDR skvela, jenze tyto marketingove informace jsou urceny jaksi pro lidi kteri nevedi o co jde ... Zkus se nekde mrknout jak presne ty ktere (dram, fpm, edo, sdram, ddr, ...) pamatove technologie pracujou a porovnej je s necim modernejsim (rdram, ...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Defensor  |  02. 09. 2002 17:09  | 

No vzhledem k tomu, ze zrejme narozdil od tebe o tom "neco malo" vim a kdyz vezmu obecne v potaz obrovsky uspech RDRAM v pocitacovem svete (zarucene okupuji tu vetsi cas trhu), snahu Intelu se co nejdriv vyvazat ze svazku s Rambusem (pospichal totiz co nejdriv vyrobit par shitovnich cipsetu pro DDR, prece chtel mit taky pomale systemy jako jsou na platforme AMD s DDR), tato fantasticka technologie ma same vyhody a proto se asi nikde jinde nepouziva (narozdil od sirokych aplikaci DDR), ze pane odborniku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AraxoN  |  02. 09. 2002 17:40  | 

RDRAM sa mozno nepouziva aj preto, lebo Rambus si drzi patenty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  02. 09. 2002 19:32  | 

no vzhledem k tomu ze rambus se zivi jen vyvojem, a naslednym licencovanim svych technologii, ani jinou moznost nema, dulezitejsi je ovsem cena za kterou licencuje, a ta je docela zanedbatelna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  02. 09. 2002 19:29  | 

"neco malo o tom vis" ... a proc teda posuzujes neco podle toho jak moc je to rozsirene, a ne podle technologie samotne? Muzes mi rici nejakou tu vyhodu (z pohledu technologie, ne marketingu) sdr/ddr pameti?? Ano intel pospichal s uvedenim ddr, predevsim aby se zbavil dnes uz pomaleho sdr, pricemz rdram reseni stale nabizi jako nejvykonejsi variantu. btw rdram se docela uspesne pouziva i v jinych segmentech nez pc, napr. PlayStation2, HDTV dekodery, sitove komunikace, ... protoze jde o jednoduche, moderni, a vykone reseni ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Defensor  |  02. 09. 2002 21:16  | 

Spatne si me pochopil, ale budiz btw ona ta uspesnost taky obcas neco napovi. A k technologii? No treba nepotreba chlazeni (rozvadecu tepla) pro soucasne nejvykonnejsi DDR (ani 400 MHz nehreje tak jak PC800 - ou, ony jsou na stejne frekvenci, mmmm, super). Budiz RDRAM ma (zatim) vyssi datovou propustnost (hahaha, donedavna pouze v dvoukanalovem zapojeni, jinak byl out, porovnej si modul 16-bit PC1066 a treba DDR266, ktery z nich ma vetsi prenosove pasmo a mensi zpozdeni), ale taky o hodne vetsi latence, ktere se ovsem budou zvysovanim bitove sirky zmensovat. Nove 32-bit moduly se uz sice nemusi parovat (coz neni ani tak jejich zasluha jako spis prinos designu desky), take jsou bohuzel mechanicky nekompatibilni s predchozi verzi. RDRAM je koncepcne vhodny na zpracovani datovych proudu (tady mas ty svoje site a HDTV decoding), diky uzsi pametove sbernici (tehdy 16 bit) nizsi narocnost na PCB plosneho spoje, levnejsi, proto sup s tim do herni konzoly PS2. Zpusob jakym pracuje RDRAM spis pripomona ubohou berlicku a koncepcne rozhodne ne moderni zpusob na zvyseni vykonu v dobe, kdy nebyly schopne technologie pro vyrobu rychlejsich, klasicky maticove orientovanych pameti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  03. 09. 2002 14:20  | 

ad teplota) rdram nema zatim zadne chlazeni, ten kousek plechu neni chladic, ale rozvadec tepla. Ten je potreba z toho duvodu, ze rdram ma ulozena data v blocich na jednotlivych chipech, tedy pokud je potreba cist nejaky blok pameti je velmi pravdepodobne ze se bude cist pouze z jednoho nebo dvou chipu (device), ty se samozdrejme budou daleko vice zahrivat nez ostatni ke kterym se zrovna nepristupuje, proto rozvadec tepla. Naproti tomu sdr/ddr ma ulozena data napric vsema chipama na modulu (pokud jde o singlesided), takze pri pristupu se zahrivaji vsechny chipy rovnomerne, a neni treba zadny rozvadec tepla. Jednu poznamku, jiste sis vsiml ze nektere vykone ddr pametove moduly taky pouzivaji neco podobneho jako rozvadec tepla, jenze ddr technologii neco takoveho z principu nepotrebuje, takze se jedna bud jen o peknejsi design (obal prodava), a nebo je to chladic (tedy ne rozvadec telpa) ...  . K teplotam samotnym, zapomen na to ze by rdram melo vyssi teplotu (spotrebu) nez stejne vykone ddr, jen pro zajimavost, teplota rdram pc800 je srovnatelna s obyc sdr. Navic diky tomu ze se rdram pristupuje po jednotlivych chipech (device), a ostatni jsou v tu dobu necine, tak ma smysl pouzivat ruzne setrici rezimy Jednotlive device na modulu byt v nekterem ze 4 zakladnich stavu (v rozsahu 10mW az 1100mW) poweroff (jen se refreshuje), standby (je pripraven prijimat a vyrizovat pozadavky), nap (stejne jako standby, ale bez zadne prodlevy navic) a active. Tedy napr. pri pouziti v notebookach, by se jednalo o vyrazne zlepseni.

ad rychlost a latence) rdram je od zacatku vyvijeno jako multikanalove reseni, a jiz od zacatku se pocita s 16bit, 32bit a 64bit na kanal, a jiz od zacatku byli kladeny podminky na siroke pouziti (od pc dram, pres pameti na grafickych kartach, prenosne zarizeni, spotrebitelskou techniku, ...). Tedy, vice kanalu je samozdrejmosti (i820 je jen marketingovy blaf), to jak se fyzicky budou kombinovat (jeden kanal na jeden modul, nebo dva kanaly na jeden modul, ...), je uz druha vec, resp. to ze se 16bit moduly musi parovat, prece nicemu nevadi, ... Jinak dnes technicky neni problem zkonstruovat desku se 4-kanal pc1333 rdram (asi 10GB/s), resp bude z hlediska pcb porad jednodussi nez obyc ddr, jenze to stejne zadny dnesni procesor nedokaze vyuzit. Takze co se tyce prenosove rychlosti, ma rdram jednoznacne navrch, navic prichazeji technologiie jako yellowstone ... Co se tyce latence, tak ty jsou predevsim dany latenci samotne pametove bunky, latence zpusobene dalsimi vecmi (jako pametova technologie(sdr/ddr/rdram), dram radic, xbar, fsb, (v pripade rdram i power managment), ...) maji spise zanadbatelny vliv. To ze maji rdram vetsi latene je spise pomluva, nez neco realneho, ona totiz latence se vetsinou udava v taktech (at uz cpu, dram ci fsb), coz je samozdrejme pro rdram nevyhodne, ale pokud tyhle latence prevedeme na casovou zakladnu, tak dostavame srovnatelne vysledky, v nekterych pripadech (napr. pri velkem zatizeni pameti) naopak maji rdram lepsi latenci nez ddr (ddr totiz napr. neumi veci jako queueing, ...). No a v neposledni rade to je samozdrejme samotna technologie, ddr  totiz z principu vychazi ze zastarale asynchroni dram (potom prislo fpm, edo, sdram (uz synchroni) a ddr), (pri vyvoji se vzdy klad velky duraz na to aby byli co nejvice podobne svym predchudcum (z duvou aby se ulehcilo vyvoje samotnych dram a dram radicu)), coz neni zrovna vhodne. Naproti tomu rdram je nove a moderne resena tecnologie, ktera se nadale vyviji (yellowstone). Jiste nadeje jeste vkladam do ddr-II, pokud bude kvalitne reseno, bez nejaky vazeb na zastarale sdr/ddr, uvidime. Jeste bych taky pripomenul samotne problemy (jak z technickeho a standardizaniho pohledu) ddr333 a ddr400 s organizaci jedec, a samotneho odklonu od ddr400 ...

Jinak s tou posledni vetou jsi upne vedle...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Defensor  |  03. 09. 2002 16:05  | 

O rozvadeci tepla jsem psal sam (a o v tomto pripade totoznych pojmech chladic - rozvadec tepla snad uz ani radsi polemizovat nebudeme...), PC800 si zrejme nevidel nikdy poradne v akci, da se o nej dooost popalit (az nekdy budes mit cestu do Brna, stav se, muzes si to vyzkouset na vlastni prst ).

A nyni citaty:

"...ze rdram ma ulozena data v blocich na jednotlivych chipech, tedy pokud je potreba cist nejaky blok pameti je velmi pravdepodobne ze se bude cist pouze z jednoho nebo dvou chipu (device), ty se samozdrejme budou daleko vice zahrivat nez ostatni ke kterym se zrovna nepristupuje..."

"...Naproti tomu sdr/ddr ma ulozena data napric vsema chipama na modulu (pokud jde o singlesided), takze pri pristupu se zahrivaji vsechny chipy rovnomerne, a neni treba zadny rozvadec tepla..."

"...Co se tyce latence, tak ty jsou predevsim dany latenci samotne pametove bunky..."

"...To ze maji rdram vetsi latene je spise pomluva, nez neco realneho, ona totiz latence se vetsinou udava v taktech (at uz cpu, dram ci fsb), coz je samozdrejme pro rdram nevyhodne, ale pokud tyhle latence prevedeme na casovou zakladnu, tak dostavame srovnatelne vysledky, v nekterych pripadech (napr. pri velkem zatizeni pameti) naopak maji rdram lepsi latenci nez ddr ..."

Tady jsem si vypujcil reakci primo z PCt, at to mas od odborniku : "Od doby vystavení požadavku až po okamžik přenosu odpovídajících dat z paměťových buněk, proběhne určitý čas - Latency time / "přípravná doba". Ta je bohužel při sběrnicové filozofii Rambusu značně vyšší než u maticově orientovaného SDRAMu. Data totiž putují po úzké Rambus sběrnici v balících (chunks) o velikosti 64bitů. Takovýto datový "vláček" musí projet všemi moduly (čím více, tím hůře), až do řadiče paměti (memory controller)"

PS: Cele to na me dela dojem, ze si tady nekdo ze vsech utahuje protoze tohle uz fakt neni mozny

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  03. 09. 2002 20:28  | 

ad teplota) prumerna teplota RDRAM se pri prumernem zatizeni pohybuje kolem 40stC (u SDRAM asi 5stC mene), jinak je samozdrejme mozne ze u starsich pc400 az pc800 modulu vyrabenych nejakou starsi technologii bude teplota vyssi, samozdrejme tak i dnesnich rdram je v tomhle rezerva, protoze dnesni rdram se stale nevyrabeji nejlepsi moznou technologii (protoze nejsou masove nasazovane). Jinak ten plech na rdram se samozdrejme chladicem nazvat neda (uz je proto ze plocha chladicu je mnohdy (napr u CPU) az 1000x vetsi nez plocha chipu (a to jeste s aktivnim chlazenim), kdezto v pripade rdram je to asi jen 2x), je to pouze rozvadec tepla ... Zkus si o tomhle vyhledat par aktualni a odbornych clanku na internetu (bacha najdes tam taky spoustu nesmyslnych a amaterskych clanku, neustale opakujici udajne nevyhody rdram (ma obrovske letence, potrebuje chlazeni, je to strasne drahe), jako napr. na PCt).

ad citaty) ano to co jsi citoval, samozdrejme je vseobecne zname, ...

oni jsou na PCt nejaci odbornici? muzes prosim jmenovat? (btw ja sam sebe za odborika nepokladam, coz ale neznamena ze bych o tom nemel nic vedet).

ad latency) "Od doby vystavení požadavku až po okamžik přenosu odpovídajících dat z paměťových buněk, proběhne určitý čas - Latency time / "přípravná doba". 
No az na ten preklad "přípravná doba" souhlas, jen jednu poznamku, latence se samozdrejme udava v casovych jednotkach, jenze tyhle casove jednotky vetsinou nejsou sekundy (resp ns), ale pocet taktu (vetsinou cpu, ale mnohdy i takty fsb ci samotneho dram), coz absolutne neni vhodne pro srovnani dvou ruznych  technologii.

"Ta je bohužel při sběrnicové filozofii Rambusu značně vyšší než u maticově orientovaného SDRAMu. Data totiž putují po úzké Rambus sběrnici v balících (chunks) o velikosti 64bitů. Takovýto datový "vláček" musí projet všemi moduly (čím více, tím hůře), až do řadiče paměti (memory controller)" 
Tak s timhle se uz samozdrejme uz souhlasit neda, jednak rdram devices jsou vnitrne samozdrejme nadale maticove usporadany, a taky autor asi netusi co vlastne "sbernice" znamena, datove packety jsou samozdrejme posilany primo, a ne nejak preposilany (vlacek), takze se nejedna o nejake (token-)ring, hiearchicke ci bus-stop usporadani, ale o skutecnou sbernici. dale. Ano v pripade 16bit modulu sice jde o 16bit sbernici, ale diky QRSL se v jednom okamziku dorucuje 64bitu (stejne jako u ddr), jenze rdram se vetsinou vyskytuje v dvou kanalovem zapojeni, coz znamena ze se zvojnasobuje na 128bitu. Takze pokud je rec o latenci, tak teoreticky muze byt lepsi nez u sdr/ddr, nicmene to je zanedbatelne, protoze nejvetsi latence stejne vznikaji primo v pametove bunce. Dale pri velke zatezi (zvlaste pokud se k pameti pristupuje ve vetsich celcich), se latence u ddr hodne zvetsuje (je to dano tim ze nema zadny queue, resp jen 4 stupnove), kdezto u rdram je latence porad linearni. Navic testy jako cachemem, pristupuji k pameti vicemene nahodne (coz neni zrovna realny pripad), coz je pro sdr/ddr vyhodnejsi ... Jinak latence i850e/pc1066 jsou napr. srovnatelne nebo lepsi nez u i845d/ddr266. Jeste bych dodal, ze delka latence je predevsim dana samotnou pametovou bunkou, pak predevsim kvalitou navrhu rozhrani cpu-fsb-dram_radic, a az nakonec zrejme samotnou technologii ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Defensor  |  04. 09. 2002 02:19  | 

Nechci napsat, ze me to unavuje, ale takhle se muzeme prit do nekonecna, pokazde si jeden z nas neco najde. Moje zkusenosti s RDRAM proste nejsou nejlepsi a vzhledem k tomu, ze jsem mel uz mnohokrat moznost otestovat sestavy s obema typy pameti (a to ne jen syntetickymi benchmarky, ale i aplikacne) a vysledky rozhodne nevypovidaly v jejich jednoznacny prospech, tuto technologii v lasce prilis nemam. Proto ukoncuji tenhle maly flame, nashledanou nekdy priste, mozna u Yellowstone, DDR II, QDR...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  05. 09. 2002 01:32  | 

No, taky bych to rad ukoncil, jen jeste chci dodat, ze informace ktere jsem napsal, nepatri samozdrejme do kategorie "nekde neco najde", a az na vyjimku teploty (kde udaj 40stC je sice diskutabilni, presto blizky realite) se jedna o realne udaje a fakta. Jinak je to samozdrejme tezka diskuze pokud povazujete za neotresitelne verohodne informace z nejakeho clanku z PCt ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Defensor  |  05. 09. 2002 23:43  | 

Nepovazuju, ja taky psal jen na zaklade svych zkusenosti a znalosti. PCt jsem pouzil jen jako posilneni v jednom pripade, snad by prece nezkonili takovou kravinu, jako je funkcni popis RDRAM.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  06. 09. 2002 01:07  | 

... snad by prece nezkonili takovou kravinu, ... tak na tohle je v PCt (ale i napr. na SHW, ...) cela rada expertu ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry  |  02. 09. 2002 07:48  | 

Tak by me zajimalo jaktoze cituji: "Kompilaci SpecViewPerfu pomocí Intel C++ Compileru vyhrává kuriózně Athlon XP 2600+, Pentium 4 2,8 GHz zaostává o necelých 16 %, což je znatelný rozdíl v prospěch Pentia 4 ". Trochu divna veta ne? Pentium 4 prohraje o 16% coz je rozdil v jeho prospech?

     Jerry

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarry  |  02. 09. 2002 16:49  | 

Nie je jedina, toto je napriklad tiez dobre:

"Jak bude probíhat souboj AMD vs. Intel do konce tohoto STOLU, když jsou všechny trumfy na stole?"


Tak to si fakt neviem predstavit...
BTW, nechcem moc rypat, ale to je naozaj taky nadludsky vykon dat pozor aby aspon uvodna anotacia bola bez chyby???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kubatech  |  29. 09. 2002 17:46  | 

To je tím, že Eagle je známý Intelák a neumí napsat takovou kombinaci slov, která by poškozovala Pentia

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  29. 09. 2002 18:01  | 

Zrovna tohle psal Honza Dudek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bross  |  02. 09. 2002 07:55  | 

Kompilaci SpecViewPerfu pomocí Intel C++ Compileru vyhrává kuriózně Athlon XP 2600+, Pentium 4 2,8 GHz zaostává o necelých 16 %, což je znatelný rozdíl v prospěch Pentia 4. Na kompilaci zdrojového kódu jsou přeci jen nejlepší Athlony.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
slesik  |  02. 09. 2002 08:19  | 

Nebo spíš na komplikaci?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vrána  |  02. 09. 2002 08:14  | 

PCMark je nesyntetičtější benchmark, který v metodice máme

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KlingO [deCOY.EMC]  |  03. 09. 2002 23:57  | 

dokonca aj Vrana si to vsimla ?? nie len my normalni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xeen  |  02. 09. 2002 08:28  | 

Sice trošku offtopic, ale Autorem článku jsou Dudek a Orel, dále reagují Eagle, Havran a Vrána. Nic proti - trošku kuriózně moc ptactva na první pohled  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Durko  |  02. 09. 2002 08:30  | 
Adam Darkný  |  02. 09. 2002 09:02  | 

Rád bych se zeptal odkud je ke stažení Super PI, chtěl bych ho doma testnout a nějak ho nemohu na netu najít Dík.

Jinak to byl pěkný článek jen bych podotknul, že by opravdu bylo vhodnější použít u Pentia DDR paměti, předse jen se jich u nás prodává více než RDRAMů .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb  |  02. 09. 2002 09:24  | 

No zase pokud porovnáváte špičkové procesory, pak je musíte nasadit ve špičkové konfiguraci a pro P4 je dělaný RIMM. Kdyby běželo P4 na DDR, byla by to zase diskvalifikace P4. Prostě by se asi nemělo psát, že testují procesory, ale systémy založené na AMD nebo Intelu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vit  |  02. 09. 2002 14:56  | 

Našel jsem to na nějakém japonském servru : SuperPI s_pi-e.exe

1 milion míst to počítalo 3 minuty . Mám ho tu připojit??

PI=3.

1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510
5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679
8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128
4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196
4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sklizetch  |  02. 09. 2002 09:21  | 

Kompilaci SpecViewPerfu pomocí Intel C++ Compileru vyhrává kuriózně Athlon XP 2600+, Pentium 4 2,8 GHz zaostává o necelých 16 %, což je znatelný rozdíl v prospěch Pentia 4.

OPRAVDU ???????  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RiBiX  |  02. 09. 2002 11:01  | 

1) Nemyslím si, že je důležité uvádět v těchto recenzích top procesorů ceny, nebo poměr cena/výkon.

2) Rezerva pro přetaktování je jistě užitečná, ale kolik uživatelů P42.8 nebo Athlona XP2600+ si je bude taktovat? 1% (i to je hodně... )

3) Dělat testy ve hře bez T&L v 640*480*16 je asi tak užitečné, jako testovat procesor na počet prázdných smyček, které je schopen "protočit" - Tímto testem se někdo nedávno oháněl v diskuzích AMD vs. Intel a byl redakcí zkritizován

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mr.?  |  02. 09. 2002 13:07  | 

suhlasim s bodom 3)
uz mi idu s tymi testami bez T&L v 640*480*16 na nervy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  02. 09. 2002 11:03  | 

"I zde je vidět urgentní potřeba vyšší frekvence FSB a větší cache. Stačí se jenom podívat na výkon přetaktovaného Athlonu a hned je jasné, že jakákoliv frekvence FSB navíc znamená lepší výsledek."

Ať se koukám, jak se koukám, tak to zlepšení díky FSB nevidím. když dáme každým 100 bodům PR Ratingu 2s, tak
2200+ 84 - testováno (FSB 266DDR)
2300+ 82
2400+ 80
2500+ 78
2600+ 76 - testováno (FSB 266DDR)
2700+ 74
2800+ 72
2900+ 70 - testováno (FSB 284DDR)
Takže zde vůbec, ale vůbec nemá vliv FSB, ale takt procesoru!!!!! (2200+ a 2600+ mají stejné FSB a vychází to lineárně i pro 2900+ s vyšší FSB).

Jinak souhlasím s platformami, protože tohle byl test toho nejvýkonějšího v PC světě, ale přeci jen ten systém s P4 a DDR chyběl kvůli představě o výkonu sestav, které se běžně převážně skládají.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  02. 09. 2002 11:32  | 

Má, podívejte se na ten graf ještě jednou. XP 2600+ má stejný výkon jako Pentium 4 2,53 GHz. Když jsme XP přetaktovali na 2284 MHz (a 2800+ by mělo mít podle současného vzorce 2266 MHz, tj. je to jen o trošku víc), výkon se téměř vyrovnal s výkonem Pentia 4 2,8 GHz.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Glassman  |  02. 09. 2002 21:23  | 

tady se opravdu musi brat v uvahu frekvence a ne nejaky PR rating.. nechci si to prepocitavat, ale ze skusenosti vim, jak moc dulezita je pametova propustnost, predevsim v 3D oblasti.

btw. Athlon XP je velice vykonny procesor, ktery je bohuzel velmi omezovan firemnim marketingem, ktery uz davno mel prejit na 166MHz FSB a pomalu mel prechazet na 200MHz. skusenosti dokazuji ze je to v praxi realne a temto procesorum to nedela nejmensi problemy. pak se teprve odhali jejich opravdovy vykon :) tato situace lze zduvodnit snad jen tak, ze AMD na sve zakazniky s kazdym novym procesorem nesije boudu v podobe zmeny patice/desky jako je tomu u intelu. tady je to ovsem ke skode veci :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  03. 09. 2002 11:06  | 

Však PR rating je pouze přepočítaná frekvence, takže by to vyšlo stejně lineárně. Já jsem si ovšem nevšim, že ten PR rating tomu AXP 2900+ přidali. Pak je jasná závislost FSB, protože výkony nejsou lineární podle frekvence. Jinak je samozřejmě jasné, že paměťová propustnost hraje velkou roli. To je noddiskutovatelné.

add btw. alespoň že mi uživatelé si je na tyto FSB můžeme dát Jinak nechápu, proč by to mělo dělat problémy procesoru. Tomu je to jedno (z hlediska stability), jestli jede na FSB 10 nebo 1000MHz. Zde hraje roli to, aby to unesla deska (potažmo chipset).

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  03. 09. 2002 13:54  | 

"Však PR rating je pouze přepočítaná frekvence" - není pravda, PR rating je číslo, kterým se vyjadřuje výkon vzhledem k Pentiu 4. S frekvencí to nemá nic společného, protože AMD si ty čísla vymýšlí bez ohledu na reálnou frekvenci (ta je jenom orientační). Proto je taky důležité řídit se pouze frekvencí procesoru a ne nějakým model číslem, který je naprosto zavádějící.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  03. 09. 2002 15:01  | 

COŽE??!!?? Dyť přímo PCT uváděl jakejsi vzorec na výpočet. Mimo jiné

1.40GHz - 1600+
1.47GHz - 1700+
1.53GHz - 1800+
1.60GHz - 1900+
1.66GHz - 2000+
1.73GHz - 2100+
1.80GHz - 2200+

Ještě furt to nevidíte??? Tak dobře. připočítávejte k 1.40GHz 0.0665GHz (půlka 133MHz FSB) a s každým připočtením přidejte 100PR. Ještě furt to nevidíte??? Jinými slovy se dá říct, že na každou polovinu násobiče na FSB 133 (66.5 MHz) připadá 100PR a to není vymýšlení, to je systém.

Toto platí pro Athlony na FSB 133 (266DDR). To, že se to teď bude měnit je věcí druhou. Ale určitě v tom také bude systém a ne střelba od boku jak tvrdíte.

Je pravda, že se to vztahuje výkonostně k P4, ale AMD ty čísla rozhodně od boku nestřílí. Stanovila si určitou stupnici vzhledem k P4.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  03. 09. 2002 15:29  | 

Nevidím, protože:
1.80 GHz - 2200+
2.00 GHz - 2400+ (podle původního vzorce 2500+)
2.13 GHz - 2600+ (podle původního vzorce 2700+)

Dále pak jsou zde "zajímavosti" u mobilních CPU:
1.3 GHz / 100 MHz FSB - 1500+ (tj. stejně jako u desktop 1.33 GHz / 133 MHz FSB)
1.5 GHz / 100 MHz FSB - 1800+ (tj. stejně jako u desktop 1.53 GHz / 133 MHz FSB)

Jak říkám, AMD si tyhle čísla cucá z prstu, reálná frekvence je pouze orientační.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  03. 09. 2002 17:14  | 

Ale taky si zkuste uvědomit, že 2400+ a 2600+ má jiné jádro (nvý stepping), takže proč se divit změně??? Mimo to se tento systém může přeci počase upravit, nebo myslíte, že ten systém, co jsem jmenoval bude platit na věky??? A já se s Vámi nehádám, že se to teď mění, ale říkat, že si to cucá s prstu je poněkud zvláštní nesedící. Mimo to jsem taky napsal "To, že se to teď bude měnit je věcí druhou" což ovšem neznamená, že v tom opět není systém. A zase se to pravděpodobně změní s příchodem 2700+, který má být na 166FSB. To se pak taky asi změní počítání PR (už jen kvůli změně FSB to nemůže sedět přesně) a to pak taky řeknete, že si to cucaj z prstu??!!??

A k těm mobilním procesorům "zajímavosti". Moc jsem se o mobilní část nezajímal, přiznávám, ale nějak to označit musely. Zavádění PR 1450+ nebo 1750+ by mi teda nepřišlo moc smysluplné a "papírově" si uškodit, že tomu dám nižší PR mi taky nepřijde z hlediska pohledu AMD moc super řešení.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Aials  |  04. 09. 2002 11:55  | 

Jako pokud ja vim, tak PR rating u novejsich athlonu xp byl vztahovan VZDYCKY k realne frekvenci starych athlonu, ktere se vyrabely snad do 1.4... to znamena ze XP treba (priklad) 1.2GHz - 1.4XP znamenal, ze stary athlon by musel bezet na 1.4GHz aby byl stejne vykony jako XP na mensi frekvenci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Glassman  |  03. 09. 2002 19:59  | 

tohle prepocitavani je pekne hnusny, nemam to rad, ale co jinyho ma AMD delat, kdyz intel neustale blbne lidi s jejich frekvencema :(

protoze ono je to sice hezky linearni, ale je to hodne zavadejici, protoze kdyby sis prepocital rating pro napr. 933MHz AXP, vysel by ti rating jen 900+, coz je samozrejme naprosta hovadina - proto AXP s nizsim ratingem drti i mnohem rychlejsi P4 a ty s vyssim i s novym vzorcem jasne P4 nestihaji...


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  04. 09. 2002 00:51  | 

Já jsem si zvykl, akorát mě hlavně naštve, když z nabídky sestavy "neodmažu" reálnou frkvenci AXP a zákazník je potom z toho celej říčnej. Už jsem taky slyšel dotazy "Ta frekvence 1.53 u toho 1800+ jako znamená, že ten 1800+ je výkonej jako P4 na 1.53GHz???". A to je potom vysvětlování a vysvětlování "Aha, takže to AMD je na nižším kmitočtu jóó?? Tak to je lepší P4 néé???" Si to asi časem nahraju na magneťák a budu jim to pouštět

Jo, tak nad tím jsem neuvažoval.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  03. 09. 2002 10:53  | 

Já se ale nebavím o porovnávání P4 a AXP. Vím, co tím chcete říct, ale to je trošku něco jiného. Jde o to, že uvedené hodnoty v grafu jsou prostě lineární podle frekvence. Jsem si ovšem znovu přečetl úvod sekce přetaktování a až teď (sypu si popel na hlavu) jsem si všimnul, že jste AXP 2900+ ten PR rating přidaly. Tak to potom jo, tabulka se posune a už to není lineární a je z toho jasná závislost FSB. Zkuste tam tedy příště pls napsat třeba "podle původníhu PR ratingu by to byl 2800+, ale.... "

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RedBaron  |  02. 09. 2002 12:25  | 

Jestliže jste chtěli vyzkoušet, který je opravdu nejrychlejší PROCESOR, měli jste použít stejné paměti, samozřejmě, že pak by bylo na místě nepoužít T&L. Takhle se mi to zdá ale jako blbost, protože Vaším testem jste nezkoumali procesor, ale nejvýkonější PLATFORMU se současnými nejrychlejšími procesory. Trochu by to chtělo před začátkem testu rozmyslet, co vlastně chceme dokázat a jestli vypovídací hodnota nakonec nebude rovna psímu lejnu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Go4it  |  02. 09. 2002 13:14  | 

A proc je na SHW temer totozna recenze ? A na stejnem stroji se stejnym SW ? Zeby momomomonstrhaluz ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pike  |  02. 09. 2002 15:25  | 

Protoze jak SHW, tak PCt (a dalsi) testovali na stejnem stroji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ShAcKaL  |  02. 09. 2002 13:26  | 

Jak už psal někdo nademnou... kde seženu ke stažení ten Super PI test...??

Diky..

ShAcKaL

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Carlos  |  02. 09. 2002 15:21  | 

Japonský server + jméno .exe souboru... co je na tom proboha tak těžkého

http://www2.justnet.ne.jp/~kusuto/PI/SUPER_PI/english/s_pi-e.exe

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  02. 09. 2002 13:27  | 

Cau! Je mi jasne, ze chcete otestovat to nejlepsi, co je na trhu, ale urcite by stalo za to i napsat clanek o testech procesoru se stejnou nebo podobnou cenou. Pro ctenare by to bylo jiste nemene zajimave.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
URK  |  02. 09. 2002 13:40  | 

autor napsal ...

...Běžně se říká, že nejlepší procesor pro práci s videem je Pentium 4, ale tento benchmark to vyvrací,...

Tento benchmark houby vyvrácí, uživatel, který zpracovává video jistě oceňuje výkon procesoru, ale ještě více spolehlivost čipsetu a vyladěného celku. Co je mi z několika procent výkonu navíc, když mně po několika hodinách zpracovávání projektu vypadnou snímky nebo se mně počítač úplně zhroutí - AMD a VIA jsou bohužel spíše pro pařany, méně už pro stálou konstatní zátěž, kterou video zpracování nejvíce potřebuje.  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ShAcKaL  |  02. 09. 2002 13:59  | 

Jsem sice Intelák, ale tady se musím AMD zastat... jsou to kvalitní procesory a pokud je systém nestabilní tak za to může ten druhý z Vámi jmenované dvojice - VIA... to je shit nad shity. Pokud k procesoru AMD koupíte desku s chipsetem od SIS, tak to bude neméně stejně stabilní systém jako INTEL+INTEL.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
menphis  |  02. 09. 2002 22:19  | 

"Pokud k procesoru AMD koupíte desku s chipsetem od SIS, tak to bude neméně stejně stabilní systém jako INTEL+INTEL."

Teda vetsi blbost uz jsem dlouho nevidel.

 

Jinak se priklanim k tomu ze se melo testovat i s DDR pametma. Poodival jsem se do jednoho ceniku PC komponent a tam je pocet desek s podporou  RIMM vs DDR 2:10 !!! 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leppard  |  03. 09. 2002 09:58  | 

Vetsi blbost jsi nevidel? A zkousel jsi tu kombinaci nekdy? X roku jsem pouzival Intel, protoze byl opravdu stabilnejsi platformou, ale dnes mam v kompech jen AMD, protoze za ty samy prachy dostanu vetsi vykon a v pripade kombinace se SIS 735/745 i stejnou stabilitu, archivuji DVD a kompy jedou i pres deset hodin v kuse a nemel jsem s touto kombinaci zadny problem...

Ale rozumim ti, potrebujes si nejak zduvodnit vyssi cenu za stejny vykon, citil jsem se podobne, jenze dnes si uz musis najit jine argumenty, pokud nejake existuji...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  03. 09. 2002 17:53  | 

tu SIS 735 si si mohol odpustit, stabilna je ale len par dni.... mal som predtym ecs k7s5a....a w2k po par dnoch uz vykazovali znamky nespolahlivosti a explorery padali jedna radost.

VIA KT333 mam asus a7v333 a je to ako za starych casoch s pentiom 3 1ghz (s via 694x alebo tak nejak) ked mi ide pocitac v pohode aj mesiac v kuse bez najmensieho problemu a w2k sachovaju ako keby som ich prave zapol.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leppard  |  04. 09. 2002 09:45  | 

Ja mam desku ECS K7S5AL uz skoro rok, predtim jsem ji provozoval s Duronem 950MHz a 256 SDRAM a dnes Athlon XP 1700+ a 256 DDR, v obou pripadech system chodil zcela stabilne a bez problemu, mam na nem naisntalovany Win 98, Win XP a Linux, delma hodne do videa a syn pari hry, po celou dobu absolutne bez problemu...takze se stabilitou systemu na par dni na me nechod...a uz vubec ne ve svetle zaplat od VIA ala 4in1, to je nekompatibilita jako remen...

A kdyz jsme u toho ASUSu, taky dela desky s cipsety od SIS, myslis si, ze kdyby to bylo dle tvych slov stabilitou na par dni pravdive, ze by si tahle s..... do vlastni kapsy? Tak prestizni znacka jakou je ASUS?

A jeste k tvemu cipsetu VIA 694x, mel ho muj bracha ve svem kompu, uz nema, protoze je to neskutecne nekompatibilni shit, ktery ma problemy hlavne s grafikou...a na zaver perlicka - SIS je mozna horsi nez VIA, ale jeste se mu nepodarilo udelat tak fatalni chybu v cipsetu, jakou mel southbridge "686" od VIA (jenz pouziva spousta cipsetu VIA), ktery poskozoval soubory na HDD pri kopirovani...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  04. 09. 2002 16:15  | 

sorry ale ja som ti povedal moje skusenosti, viem ze na tu dosku bolo vela chvaly ale aj hanobenia. Neviem vobec ako to je so SIS 745 ,ale sis 735 je aj vykonom strasne pozadu. Jedina  vyhoda je len cena(v mojom pripade zadarmo).

TY si nenapisal moc tvojich skusenosti s VIA, odkial potom mas ten tvoj nazor?  Kedysi boli  problemy s VIA, takisto ako aj s vela inymi firmami, ale moj nazor je ze posledne VIA su ok (KT266a, KT333) okrem ineho to pisu aj v zahranicnych serveroch. BTW, Fakt asus ma dosky so SIS735?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leppard  |  04. 09. 2002 18:13  | 

No je tam jeste jedna vyhoda, moznost provozovat bud SDR nebo DDR, coz je pro nekoho, kdo nechce prilis investovat a upgraduje docela dobra volba (ale tyka se to pouze SIS 735, ne SIS 745). Nekolik PC s VIA cipsety jsem postavil a skoro vsude byl nejaky problem - nejvice s grafikou - vypadavani textur, nezobrazovani korektne apod., dale pak s DMA u CD-ROMek (ale to se da odstranit) - bez aplikovani 4in1 se to nedalo rozumne rozchodit, tomu ja rikam problemy se stabilitou...je fakt, ze posledni cipsety jsou celkem povedene, ale to ma SIS take, vubec bych je nepodcenoval, schvalne kolik desek s cipsety od SISu dela ASUS:

A7S333 (SIS 745), P4S133 (SIS 645), P4S333 (SIS 650), P4S533 (SIS 645DX, SIS 651), P4S8X (SIS 648), P4SGL (SIS 650GL)...to je docela dost ne? (ikdyz je fakt, ze mnohem vice pro Pentium 4...)...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  04. 09. 2002 23:44  | 

Ale VIa 4 in 1 su drivery ako kazde ine, nemozes ocakavat ze ti pojde  mb perfektne bez aplikovania driverov... Ci SIS ide  uplne super aj bez driverov?Lebo vsetky ostatne komponenty potrebuju drivery, ci sa uz jedna o mb alebo o grafiky atd...(okrem plug&play)

 

ja fandim aj SIS takisto ako aj VIA ( je mi to uplne jedno, chcem len konkurenciu, z ktorej ma prospech zakaznik), len som chcel poukazat na to ze z mojho hladiska je chipset sis 735 este nedopracovany oproti via kt266a,kt333 a nezalezi na tom ze tam je modem,sietovka,sdram...Takisto je kompenzovana cenou, avsak sa moc neoplati setrit na mb,to ti povie  hocikto, dokonca aj tu na zive to pisu

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
menphis  |  03. 09. 2002 18:50  | 

Ja nerikal  (vlastne  nepsal) ze platforma AMD je nestabilni...   ale tvrdit ze SIS dela lepsi cipsety nez VIA je totalni hovadina

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leppard  |  04. 09. 2002 09:32  | 

No, ve sve dobe byl cipset SIS 735/745 vykonnejsi a levnejsi nez VIA, proto VIA rychle prisla s cipsetem 266A, ale o to nejde, jde o to, ze SIS nemusi vypoustet kazdou chvili nove ovladace (spis zaplaty) ala 4in1 z duvodu dohaneni kompatibility, stavel jsem brachovi pecko s cipsetem 694x od VIA a uz bych to neudelal, s tak nekompatibilnim systemem jsem se jeste nesetkal. Mam SIS 735 uz rok a totalne bez problemu, vcetne chodu CPU/pamet v asynchronnim rezimu, tak nevim... V ramci objektivity - mam jeste jedno pecko, ktere jsem osadil deskou s VIA KT133, a taky zatim v pohode...myslim si, ze VIA ma problemy delat cipsety spis pro Intel nez pro AMD...

A jeste neco, SIS ma opravdu nalepku spatneho vyrobce cipsetu, jenze skutecnost je takova, ze v poslednim roce zvysil svuj trzni podil v cipsetech prave na ukor VIA... A jeste (ted uz opravdu posledni) jeden vstup - tak prestizni vyrobce MB, jakym ASUS bezesporu je, si urcite nedovoli vyrabet desky s cipsetem (SIS), u ktereho by si "nabehli", to jim opravdu za to nestoji a prece je vyrabi - v tom se asi shodneme, ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ShAcKaL  |  02. 09. 2002 14:20  | 

Na mém PC - ASUS TUSL2-C, 384 MB RAM, iCeleron Tualatin 1100@1498, fsb 136 MHz je výsledek v SUPER PI na 1M desetiných čísel: 121 s

kolik máte vy?..:)))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dusan  |  02. 09. 2002 15:27  | 

109 sekund kdo ma min?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ShAcKaL  |  02. 09. 2002 15:44  | 

A na jake konfiguraci?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Freshman  |  02. 09. 2002 16:13  | 

Za 106s :o)

Duron 1200@1344
Mozna by slo i min...este to skusim

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BrW  |  02. 09. 2002 17:12  | 

rovných 100, ale nevim jestli se mám chlubit nebo v tichosti brečet ...

P4 1.8/RIMM 512/800          ..............       tak na tomhe já musím pracovat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
fanax  |  03. 09. 2002 11:44  | 

Hehe, pro srovnani: P3 550(100) = 260s

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Viktor Janeba  |  02. 09. 2002 16:24  | 

pIV 1.6 MHz, 768 MB RAM DDR333
--
116 s.

Mel jsem do toho ale pusteno hafo dalsich ptakovin (Photoshop, Imageready, ICQ, Outlook), docela by me zajimalo, jestli to ovlivni vykon. Musim to pak zkusit na cistem systemu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Viktor Janeba  |  02. 09. 2002 16:32  | 

Hmm na cistem systemu 112 s. Mam desnej krap :D.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rejnok  |  02. 09. 2002 17:21  | 

AMD XP1800+, A7V333, 256M DDR333 - 82sec

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ShAcKaL  |  02. 09. 2002 17:30  | 

Podle vsech tech vysledku koukam ze dost zalzi na rychlosti fsb - pametí

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  03. 09. 2002 18:01  | 

uplne na rovnakej zostave akurat asi tyzden pustenej a plno blbosti v pozadi (win2k 153mb pamete(78mb po starte) za 93 sekund

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  03. 09. 2002 18:16  | 

ok test som pustil druhy a potom aj treti krat a bolo to za 73s a na treti krat za 72s

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Seiko  |  02. 09. 2002 17:52  | 

77sec
Am 386 DX40 + 387FPU
4MB SIMM RAM 32-pin
HDD Conner 20MB
FDD 5,25"
VGA Trident 9000i 512kB RAM

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
I M  |  02. 09. 2002 20:47  | 

TAk  to SOM LEpsi 1m 8s na AMD AThlon XP 2000+

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Haldo  |  02. 09. 2002 22:49  | 

Super komp  Nechces ho nahodou zbavit, taky by sa mi zisiel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
abcd  |  05. 09. 2002 21:01  | 

20 sec.
Sinclair ZX Spectrum, Kazetová jednotka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
stavi  |  02. 09. 2002 22:05  | 

90 rovných

XP 1600+, MSI K7T 266 PRO2-RU, 256 MB RAM PC 2700

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dsffdsgds  |  02. 09. 2002 23:30  | 

Pozeram ze na tom nie som vobec spatne vzhladom na frekvenciu mojho procaku, takze 128 sekund na Duron650@870 (134*6.5). Co som pozeral tak tusim vsetci ti co mali okolo 120 sekund pritom mali frekvencie az okolo 1.4Ghz.  Este dodam MB Epox 8K3A+, pamat Apacer CL 2.5@2.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
riko  |  03. 09. 2002 10:38  | 

AtlonXP 1700@2000 ,256MB DDR 266, SIS 745

 

vysledek 1m 19s......79s

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ShAcKaL  |  03. 09. 2002 10:57  | 

Kolega v praci ma celeron 600@675, fsb 75MHz (...:)) a ma to za: 250s rovnych...

Opravdu desne zalezi na rychlosti FSB... skoda zeTualatin nemuze vyuzit DDR, to by byl rachot

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  03. 09. 2002 11:22  | 

45s - P4 3.15 GHz (C1 stepping, FSB 150 MHz), RDRAM PC1200, i850E

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
stroj  |  04. 09. 2002 12:35  | 

p 233, 96sdram

kam se serete

12 minut a 51 sekund = 771 s  

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kuky  |  08. 09. 2002 13:41  | 

Thunderbird 1200@1400 (FSB 140, DDR 266 CL 2.5@2)

takovejch nějakejch 1m 18s čili 78s

tak at to lita  

Zdar a silu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Říman  |  03. 09. 2002 21:43  | 

Athlon XP 1600+, Abit KG7-RAID, 512 MB DDR PC266 (při CL2), test 1M PI:

@ 1400 (10.5 x 133) - 80 s

@ 1522 (10.5 x 145) - 74 s

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Freshman  |  04. 09. 2002 16:33  | 

Tak se mi zda ze na vypocitani Ludolfova cisla sou lepsi AMD, mam 1m 38s, coz jestli dobre pocitam dela 98s, kdyz to porovnam s vysledkama Intelackejch procesoru co sem tu zahlid...

comp: AMD Duron 1200@1400 (FSB 133, napeti jadra 1.8V,aktualni teplota CPU: 51°C)
ECS K7s6a
256MB DDR
myslim ze tyhle udaje pro porovnani staci

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cwill  |  06. 10. 2002 10:08  | 

Pro sberatele vysledku:
Thunderbird 850/200, SDRAM 256/133, W95  =  166s
Thunderbird 950/200, DDR SDRAM 256/266, W2k  =  137s

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LiMi  |  02. 09. 2002 15:09  | 

uz se lepsis s tim pomlouvanim amd, sice to jeste neni ono, ale uz sem se aspon nerozcilil behem cteni tohoto clanku. az na par preklepu dobrej clanek, jen tak dal
doufam jen, ze to neni kvuli tomu druhymu ptakovi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
siSINka  |  02. 09. 2002 19:19  | 

Chci hardwarově přezbrojit (ne sice až tak moc ), a nevím zda na tom rozjedu Win98SE - na XP nechci z důvodů používání strarších DOSovských programů a starších her přecházet. Sháním různé informace ohledně této problematiky, podařilo se mi z MS serveru vytáhnout informaci z jejich Knowledge Base č. Q312108, kde se píše pouze o problémech W95 a W98 na frekvencích nad 2,2GHz. Ovšem nevím, zda je tomu opravdu tak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakosvět  |  03. 09. 2002 09:35  | 

přejdi na Apple a OS X a jsi bez problému

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q312108


nebo tenhle soubor   28-Nov-2001  11:05  4.10.0.2000  157,909  Ndis.vxd

a jsi taky bez problému

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  03. 09. 2002 18:06  | 

ja mam taky dojem ze aj tuto na zive sa kedysi zaoberali touto problematikou (alebo na zive.sk)  skus si to najst cez vyhladavac na oboch zive , mozno sa ti postasti to najst...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jeto bozkov  |  02. 09. 2002 20:58  | 

Je to zvláštní porovnal jsem můj výsledek procesoru s vaším konkrétně v 3D Mark 2001.použil jsem stejné nastavení 640 x 480 16 Soft T&L.používáte Win XP s nej... detonátory a 512 Mb RDRAM pc 1066 u pamětí nevím jestli to má vliv asi ano.Váš výsledek je 4616 3D Marků.

Můj systém Win 98 SE- P4 1,8 North-256 Mb RDRAM Pc 800 Deska Intel 850 MV Grafika GF3 TI 200 HD Maxtor 40G 7200 ot detonator 3082.Můj výsledek je 4800 3D Marků což je docela citelný rozdíl..Nebo se pletu????.Jaký potom musí být rozdíl u vyšších frekvencí?? Dík za odpověď

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  02. 09. 2002 21:29  | 

Můj výsledek 4616 je z Northwoodu 1.8A, 256MB PC800-45ns (to může být ten rozdíl, mám pomalý timing), Intel 850MD, GeForce3 (to ale nemá vliv), WinXP (to naopak má vliv), Detonator 30.82, DirectX 8.1b. Výsledky bereme z databáze dříve naměřených procesorů, protože jednak tolik procesorů nemáme a za druhé bychom se z testování takového množství zbláznili.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vase svedomi nemuze byt ciste...  |  02. 09. 2002 22:47  | 

 aha takze chlapci si zkusili nejakej procik a rekly si ze napisou clanek aby dostali penize  a nahazeli do toho nejaky vysledky z mesic (nebo vic) starejch testu...  Hm jak Objektivni.... to teda jo to se zase Ptaci predvedli... .... jen tak dal vic dalsich takovejch recenzi na predrazeny Intely (no vic jak 20000 (cena s DPH) bych za procesor nedal ani kdyby mi Intel slibil a zarucil ze uz nikdy nevyroby nic rychlejsiho a lepsiho....)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  02. 09. 2002 23:55  | 

Může, testy jsou zvoleny tak, aby vliv platformy byl nulový nebo minimální. Jak byste to vyřešil vy? My nemáme tolik procesorů, všechno se půjčuje na maximálně několik dní. My se samozřejmě snažíme platformu zachovávat, jak je to jen možné, ne vždy se to ale podaří. Konkrétně u Pentia 4 to byl problém, ale třeba Athlony jsou všechny testovány na KT333 s DDR333A.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DarkWeb  |  02. 09. 2002 22:49  | 

Taky slusnej vysledek hrajici pro AMD: 89s

Athlon XP 1600+, SIS 745, 256MB DDR266

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Spachal  |  02. 09. 2002 23:09  | 

.. a uz nekoho take napadlo, jak se bude nove AMD v porovnani s P4 sqele prehrivat? Mozna se mylim, ale pokud opet zustal na kontakt s pasivem zase ten o malo vetsi centak a pul ctverecni s krehkymi okraji, tak si prictete k cene CPU i nejake ty dva-tri tisice za turbinku s medi ..

Takze pokud vezmu do uvahy takto upravenou cenu CPU&chladic a dam si to dohromady s tim randalem, ktery z toho bude, uz se mi nejevi AMD az zas tak vyhodne ..

(pro rejpaly: je to muj nazor, rad bych jim uporoznil i na jine aspekty, kterych je si dnes take vhodne vsimat .. no flamewars, plz!, sam mam v PC AMDcko a vim, o cem mluvim ..) -j-

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
halen  |  03. 09. 2002 11:01  | 

To by mě taky zajímalo. Čím na PC-Tuningu chladili (v článku není o problému s chlazením ani zmínka, takže asi OK, ten CPU nemá důvod se přehřívat, obzvlášť v poměru k přetaktovanému P4/3,1GHz, které "topí" ještě o zhruba 20W víc než XP2600+), proč kupovat "turbinku" na 2-3KKč(neznám žádný běžný chladič této cenové relace), když bez problémů stačí CoolerMaster za cca 500-600Kč, kontaktní plocha není "cenťák a půl" čtvereční, ale pouze 84,6mm čtverečních, tedy ještě podstatně méně, křehké okraje jsou problémem pro výrobce PC - nešikovný technik by neměl chladiče montovat a pokud to oláme uživatel doma, je to jen jeho problém, randál opět není problémem AMD, ale uživatele nebo výrobce PC, když se použije hlučný chladič. BTW - nejsem rejpal, jen opravuju nepodložené a v podstatě nepravdivé informace.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marcelino  |  03. 09. 2002 21:53  | 

Mozem potvrdit to co tvrdi Halen z vlastnej skusenosti...

XP TBred ma skutocne nizsi vyzarovany tep. vykon nez P4 (ak porovnavame P4 na frekv. co suhlasi s PRratingom XP cka) ...

... to ze XPcko nema ten smiesny plech ako P4 - chladenie nezhorsuje ale ZLEPSUJE - , pretoze ten plech je len dalsia prekazka co zhorsuje tepelnu vodivost medzi CPU a samotnym chladicom - TO JE FAKT - staci si prestudovat "stredoskolsku" fyziku !!!     ... ak si niekto olame pri nasadzovani chladica rohy CPU , tak je asi neschpny babrak - slusne povedane ma "obe ruky ľave" , a nemal by taketo ukony vykonavat ...

... ak si niekto kupil hlucny chladic , jeho chyba - na trhu je dost tichych chladicov... ak sa niekomu zdaju drahsie - je tu jednoduche a odskusane riesenie : ... staci kupit snad najlacnejsi (a aj najhlucnejsi) chladic na XPcka tzv. ND12 alebo podobny - je iba z hliniku (med skutocne nie je potrebna) - vetracik treba odstranit (je fakt priserne hlucny) a vymenit za  obycajny 8cm vetracik urceny ako nahradna suciastka do zdojov (cca 100,-Sk) a zapojit ho na 7V - vysledok je prakticky nepocutelny vetrak, ktory spolahlivo uchladi napr. stary TB900@1000 , ktory hreje na 1,93V napr. viac nez XP1800+ na 1,7V 

... samozrejme predpoklada sa slusna skrinka s nasavanim studeneho vzduchu v dolnejprednej casti skrinky - napr. pomocou takeho isteho 8cm vetraka na 7V  podporeneho rovnakym vetrakom na odsavanie v hornej casti skrinky... vysledok je neuveritelne tiche a lacne chladenie ....  ... tento postup je vyskusany na viacerych PC a pracuje spolahlivo viac ako rok

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  03. 09. 2002 23:39  | 

Ten "smiesny plech" je sice z mědi a přímo navařen na CPU, ale určitě bude horší než celohliníkové chladiče, které se dnes běžně na Athlon používají.

"ak si niekto olame pri nasadzovani chladica rohy CPU , tak je asi neschpny babrak " - dokážeš chladič z Athlonu sundat (resp. ho nasadit) za pět vteřin a aby tam dobře držel?

Nadávat na chlazení Pentia 4 s tím, že na Athlonu jde udělat něco podobného nebo lepšího, může opravdu jen někdo, kdo Pentium 4 nikdy neviděl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  04. 09. 2002 01:03  | 

Mno tak tohle je tématika na hodně sitech. Osobně jsem to sice nezkoušel, ale většinou se shodly, že ten (ikdyž Cu) plech opravdu chlazení shoršuje. Co je lepší. Chladič přímo na jádře - jádro/chladič, nebo jádro/plech/chladič. Můžete se stavět na hlavu, ale přímý kontakt je vždy lepší (co se chlazení týče).

Ne. S dobře řešeným chladičem klidně do 3s. Dělám to běžně. Ikdyž přiznávám, že v tom mám asi cvik. Na druhou stranu pokud je chladič blbě řešen, tak klidně i půl minuty. Teď jsem nasazoval SPIRE (označení už nevím) a nebylo to nic moc. CoolerMastera jsem tam měl natošup.

Viděl jsem a ošahal jsem si oba procesory mnohokrát. P4 má uchycení chladiče řešeno velice zajímavě a dobře, to ovšem nemění nic na tom, že se dá koupit Cu chladič (když někdo chce) a je potom u AXP přímo na jádře, kdežto u P4 je tam ještě ten plech. Mimo jiné je strašně hezké, že ten plech je Cu, ale stejně na něj přijde Al chladič.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marcelino  |  04. 09. 2002 22:00  | 

... ehm, prosim  ta netrep somariny ... kto tu nadava na chladenie P4 ???? !!!!!!! ?????? ... ja rozhodne nie ...

... no len tak mimochodom viac ako desiatkou strojov s P4 s RAMBUS pamatami mam tu cest v praci + dalsich cca 50PC s PIII, a starsimi PII a dokonca sa tu najdu aj predpotopne notebooky s PI 166MHz   ... Ale okrem jedneho NIKTO dalsi z mojich kolegov ani kamosov nepouziva doma P4 - VSETCI maju Durony alebo XP-cka ...

... ale ano dokazem to za 5sekund ...   ... najdlhsie mi to trvalo cca 1,5min a rekord mam cca 4sek. ... a zatial (tuk, tuk) som ziadny roh na durone ci XPcku neodlomil ... - a ze uz som ich nasadzoval hodne...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ailas  |  04. 09. 2002 12:30  | 

No tak tohle jen tak pro zajimavost. Jednou se mi zasekl dratek od zdroje v turbince na CPU, kopiroval jsem mezi diskama nejaky data a kdyz to vytuhlo tak jsem to proste restartil a je to. V ten moment (asi nejaky impuls ci co) se ten vetracek na CPU rozbehl a me pri pocitani pameti hnedle doslo co se stalo. Mam na desce monitoring CPU teploty (cidlo pod cpu) a proto jsem hnedle vlezl do BIOSu. A vis kolik tam bylo? 101 stupnu!!! A to uz se par vterin (asi 5-10) ochlazoval! A kdyz na cidle bylo 101 tak v jadru cpu muselo byt odhaduju tak 115-120??? Muj Athlon se proste znovu vyrobil, ale od ty doby uz na ne nedam dopustit. Moje deska nema zadnou ochranu proti spaleni. CPU se proste zasek a bylo hotovo. A funguje dal bez problemu. Jinak kraval to dela desnej, ale me to nevadi. Jinak mam XP 1700+

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dušmor  |  05. 09. 2002 10:21  | 

Nechapu co furt mate s tou teplotou??? Od doby co montuju do kompu AXP tak jsem se se zadnym nedostal nad 50°C, vetsinou je to kolem 40-42°C naprazdno, 42-45°C po nejakem delsim zahulu (testy, rendering, defragmentace) to vse ted v lete pri 30°c v mistnosti. Bezne na to davam obycejny hlinikovy Spire s 70mm vetrakem za 280kc, ruzovou zvykacku nahrazuju obycejnou bilou pastou (25ml tuba ta 70Kc, mi vystaci odhadem na 1000 procaku), a samozrejme musi byt rozumna bedna (libi se mi 4HL za 830Kc) a trochu si pohrat s kabelama at neprekazi.

A ulomit rozek na to musi byt fakt "sikula", Ted kdyz jsem na svem xp1600+ laboroval s odmykanim nasobice a pak ho zkousel v ruznych deskach tak jsem ho montoval a sundaval asi osmkrat bez nejmensiho problemu, proste to chce nespechat a umet to.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Blaha  |  03. 09. 2002 08:54  | 

Kdyz se chce tak to jde, a nemusi to byt drahy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Koníř  |  03. 09. 2002 08:55  | 

Inteláci neumí udělat nový procesor, který by uměl využít stavající standard patice, nebo nedokáží navrhnout patici tak, aby měli nějakou rezervu. Je to hnus nad hnus. Ta představa kupovat kvuli novému procáku i desku FUJ.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  03. 09. 2002 10:15  | 

A myslíte si, že se to u AMD neděje? Ale naopak, pouze se o tom nemluví, protože je to nekontrolovatelné. AMD nedefinovalo, jaké procesory uvede, tudíž ani jejich spotřebu a některé motherboardy se pak dostaly do situace, kdy ty nejrychlejší procesory nejsou schopny jejich regulátory napětí zvládnout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Koníř  |  03. 09. 2002 10:26  | 

Ale na druhou sranu se toto neděje tak často jak u Intelu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tasho  |  03. 09. 2002 10:58  | 

Cus, takze muj vysledek S PI 1M > 75 s .

Sestava : XP 1800+, 256 Mb DDR266, Abit KG7

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bůh Entony  |  04. 09. 2002 00:59  | 

 AMD AXP + RIMM = No problemo     --> Chce to jen pořádný KLADIVO 

Super PI 1M: Cirka asi tak přibližně vod voka po zaokrouhlení nákejch takovejch suma sumárum uklidňujících 15 minut

(K6-2/366/66*5.5 - 128MB + 512kb cache onboard...)

Mám nejvíc, vyhrál sem . . .

B.E.

P.S. Víte, že se dělaj Desky pro P4 se sloty SIMM . . .  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  05. 09. 2002 09:59  | 

Clovece on to ide, stci len zmenit radic pamate napr v KT400, Co zas nie je az taky problem (myslim pre Via nie pre  mna)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bůh Entony  |  04. 09. 2002 02:33  | 

Mimochodem: Víte že byla překonána 20 000 bodová hranice v 3D Marku 2001  . . ? Nynější rekord je něco přes 21 000 bodů (P4 3,5Ghz/G4Ti4600). - To je fakt, nedělám si "pr..."srandu... To se v bleskovkách neobjevilo . . . . Zase jsem první . . . . Doufám, že si to redaktoři přečtete, protože psát se mi to Vám mejlem teda fakt nechce. . .B.E.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kexxik  |  04. 09. 2002 12:10  | 

To je sice pekne, ale kolko by to bolo na rovnakej zostave s Radeonom  9700 ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
halen  |  04. 09. 2002 22:01  | 

Člověče, asi o 2000 bodů míň.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jeto bozkov  |  05. 09. 2002 20:45  | 

Zajímalo by mě kterej procák je lepší,jestli P4 nebo AMD je zvláštní,že papírově je lepší P4 sběrnice na 533 vysoká frekvence nová lepší technologie podpora RIMM a přece Athlon XP s 266 sběrnicí a nižšší frekvencí ho poráží.Zajímá mě proč zná někdo odpověď jak je to možné?????Přečetl jsem spoustu článků jeden preferuje AMD a je zarytej do něj a někdo zase slepě P4 umí mi někdo odpovědět nestranně???Dík všem za pokus....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  05. 09. 2002 21:49  | 

Jednoduchá odpověď. Výkon procesoru je totiž dán počtem výpočetních jednotek a tím, kolikrát za určitý časový interval dokážou pracovat.

Athlon má tři jednotky pro práci s celými čísly a jednu jednotku pro práci s desetinnými čísly (ta je navíc rozdělena na tři subjednotky, které pracují paralelně a každá z nich umí zpracovat pouze určité instrukce, ne všechny). Pokud to kód programu dovolí, jsou tyto jednotky využity na maximum.

Pentium 4 má jednu jednotku pro práci s celými čísly a další dvě jednotky pro práci s některými jednoduchými instrukcemi zpracovávajícími celá čísla (sečítání atp.). Tyto dvě jednotky pracují na dvojnásobné frekvenci jádra, tj. u 2,53 GHz Pentia 4 pracují na frekvenci 5,06 GHz. Dále má Pentium 4 jednu jednotku pro práci s desetinnými čísly, ta však není rozdělena na podjednotky.

Architektura obou procesorů je značně odlišná, ale v praxi vychází u Athlonu lépe, protože designéři Athlonu poměrně dobře vystihli, jak typický program využívá výpočetní jednotky a jak moc jich může pracovat paralelně. Problém Pentia 4 je také v tom, že bylo uvedeno příliš brzy, na poslední chvíli se některé věci vyškrtly, takže to nakonec nedopadlo úplně dobře. V praxi to znamená, že pokud lze využít paralelismu jednotek Athlonu, přináší to velký nárůst výkonu (pokud se zrovna nečeká na data, což je problém malé cache u rychle taktovaných Athlonů... to se změní, až se objeví Barton s více cache), pokud ale není možné tyto jednotky využít (špatný paralelismu kódu), je výkon obou procesorů zhruba stejný, ovšem Pentium 4 má mnohem vyšší frekvence, tj. jeho výkon je vyšší. Pro Pentium 4 také hraje do karet dobrá práce se SIMD instrukcemi (především SSE2). To jsou instrukce, které zpracovávají více dat v jednom chodu. Tak je možné díky jedné instrukci a jedné výpočetní jednotce vypočítat to, co by jinak počítaly dvě nebo dokonce čtyři instrukce a čtyři jednotky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr  |  15. 09. 2002 23:40  | 

to by mě teda zajímalo kdo si tady v ČR koupí procesor za 20000,-???snad jen amíci... stejně je Pentium 4 hroznej shit..proč srovnáváte P4 2,8 s Atlonem 2600+...no to se pak nesmíte divit že Pentium vyhrává.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bozkov  |  18. 09. 2002 20:49  | 

Když tomu nerozumíš tak mlč.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dragon  |  01. 10. 2002 14:43  | 

Zdar vsichni, zajimavy vysledek (i kdyz samozrejme velmi logicky vysvetlitelny) SuperPI na 1M mist:

Athlon XP 2000+ (Palomino), FSB @ 141 MHz -> CPU @ 1766 MHz: 1:05 (65 sec.)

Athlon XP 2200+ (Thoroughbred), FSB @ 133 MHz -> CPU @ 1800 MHz: 1:06 (66 sec.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Speciál o přechodu na DVB-T2

Velký test herních myší

Super fotky i z levného mobilu

Jak snadno upravit PDF