Finální verze GPL3 je sice daleko, ale v jednom je jasno. DRM v žádném případě!

Diskuze čtenářů k článku

Yaroukh, Yaroukh  |  20. 01. 2006 00:57  | 

nemyslim si, ze by "zakaz DRM" v GPL3 musel filmova studia zajimat; render-farmy mozna bezi na Linuxu (pokud by nebylo presnejsi napsat *nix), ale samotny rendrovaci SW je zpravidla komercni (a mastny jako prase)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
m__  |  20. 01. 2006 01:13  | 

Mimoto i kdyby ten software bezel byl pod GPL, tak na vysledny produkt to nema zadny vliv. Jednodusene receno - kdyz se v GIMPu namaluje obrazek, tak jeste nemusi byt distribuovany pod nejakou otevrenou licenci (v pripade obrazku nejaka share-a-like copyleft).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Franta Jetel  |  20. 01. 2006 08:40  | 

*nix by bylo presne to nazvat u nekterych studii. Jina jedou skutecne na Linuxu. Ale jinak souhlas - software, ktery tam na Linuxu provozuji je zpravidla uzavreny a nejaka GPL jej vubec nezajima. Takze v tomto smeru neni zadny problem. Jina vec je samozrejme to k cemu DRM slouzi. Uprimne receno, nikdy bych si nekoupil medium, kde by me vyrobce jakkoliv buzeroval (dnes jsou klasickym pripadem zkriplena CD) - to se bez jeho obsahu radeji obejdu. A to patrim k lidem, kteri si dnes zajimavou hudbu a dobre filmy opravdu kupuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  20. 01. 2006 10:13  | 

Nejde o filmová studia ale o výrobce chytřejších přehravačů jako Kiss, ... (téměř každý který umí přehrávat AVI). Je pravda že zrovna Kiss stejně ukradl kód z mplayeru takže se asi nebude moc vzrušovat ale ono se to určitě na někoho použije .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
masi  |  20. 01. 2006 10:21  | 

Tak to nemusi byt zas az tak pravda. GPL3 jsem necetl, ale klidne v ni muze byt omezeni tohoto typu:
Knihovna uverejnena pod LGPL3 (Lesser GPL,umoznuje dynamicke linkovani s closed source softwarem) NESMI byt linkovana se softwarem, ktery pouziva nejakou formu DRM. A nejake podobne omezeni pro prekladac. Ha. A co ted? Kdyz pod GPL3 prejde glibc, gcc, gtk a hromada daksich knihoven a programu. To uz bude poruseni teto licence, pac na glibc a gcc skoro vsechny tyto programy lezi. A to uz pro ne bude blby...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mi.Chal, Mi.Chal  |  20. 01. 2006 15:11  | 

no tak to budou treba prekladat se starsi verzi, ktera jeste pod GPL3 sirena nebyla..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
masi  |  20. 01. 2006 18:02  | 

No, to samozrejme muzou Ale jde o to, jak dlouho jim to nebude vadit. Rok, dva, tri mozna ne. Za tri roky se vyvoj kernelu (a s nim spojenych knihoven) a prekladacu posune nekam uplne jinam, budou opraveny chyby, bude novy hardware. A co pak? Budou zustavat u archaickych knihoven a zeleza? To je blbost. Pokud nebudou chtit porusit licenci, muze to pro tyhle firmy byt opravdu problem....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  20. 01. 2006 01:39  | 

Poucte me, jak je to s Kissem? Nepouziva on linux ve svych produktech v rozporu s licenci uz ted? A bude ho trapit, ze az implementuje DRM, tak bude licenci porusovat jeste vice?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  20. 01. 2006 08:37  | 

Pokud si napsal aspon par radku kodu toho co pouzivaj, tak na ne muzes podat zalobu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  20. 01. 2006 11:44  | 

Nenapsal. A kauzu vubec nesleduji, takze nevim jak to presne je. Jenom si rikam, ze kdyz nekdo nedodrzuje licenci soucasnou, tak asi nema moc smysl lamat si hlavu jak si poradi s licenci novou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondřej  |  20. 01. 2006 06:41  | 

Jen malá poznámka. FSF používá přesnější význam zkratky DRM: Digital Restrictions Management.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BSD systemy  |  20. 01. 2006 10:04  | 

Firmy zacnou pouzivat BSD (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD) systemy a budou mit klid.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FreeBSD_Radikal  |  20. 01. 2006 10:46  | 

to si moc nepomuzes protoze BSD pouzivaj GCC uz v base systemu, a pak temer vsechno co je v portech je pod gpl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
h  |  20. 01. 2006 12:23  | 

gpl je stejne soudne nevymahatelna takze sere pes

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FreeBSD_Radikal  |  20. 01. 2006 12:31  | 

koukam ze se v tom hodne vyznas.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
marek  |  20. 01. 2006 12:50  | 

vedle jak ta jedle - zkuste si najít nějaké informace, než něco plácnete

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nax  |  20. 01. 2006 12:50  | 

aha a jakpak to?! Ja si osobne vzpominam na dve soudni liceni lonskeho roku.

Proc by licencni ujednani nemelo byt vymahatelne?!?!?!?! Kde zijes? Na ukrajine?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
marx  |  20. 01. 2006 15:27  | 

v ktorom z nich bola spochybnena GPL? Je rozdiel, ked sa obe strany zhodnu na tom, ze sa tym budu riadit. GNU/GPL bola napadnuta priamo len raz a stale sa nerozhodlo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
.8AN., .8AN.  |  20. 01. 2006 17:08  | 

Je nutné si uvědomit jednu věc: pokud někdo zažaluje firmu za porušení GPL, tak ta firma nemůže prohlašovat GPL za neplatnou. Tím by si nepomohla, pokud by GPL byla neplatná, neměla by ta firma žádné právo program používat, byl by to krok z bláta do louže. Takže může maximálně napadnout klauzuli která jí nutí zveřejnit modifikace pod GPL. Nevím o tom, že by v tom byl někdo úspěšný.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
klak  |  20. 01. 2006 12:59  | 

takže dokumenty z OO.org kvůli tomu nepůjde chránit technologií DRM? no to je tedy parádní hloupost

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lyon  |  20. 01. 2006 13:14  | 

Proc by mel nekdo na dokumenty pouzivat DRM????? GPG ci jine alternativy maji lepsi vyuziti nez ta nechutna sracka na omezovani uzivatelu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
klak  |  21. 01. 2006 16:26  | 

opravdu? a jak pomocí GPG zajistíš aby dokument šel přečíst ale nešel upravovat, případně aby šly upravovat jen některé jeho vybrané části, a hlavně jak zajístíš aby dokument šel přečíst ale nešel kopírovat?

pokud má OO.org nějaké ambice i v podnikové sféře, musí dříve či později umožnit nějaké komplexnější bezpečnostní řešení než jsou jen podpisy a uzamykání dokumentů heslem, a to si bez DRM nedovedu představit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
klak  |  21. 01. 2006 16:28  | 

ještě jednodušeji: když potřebuješ omezit uživatele v jeho právech, nejde to bez omezení uživatele v jeho právech

myslím že mnoho organizací se bez možnosti omezení svých zaměstnanců v nakládání s dokumenty neobejde

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nxt  |  20. 01. 2006 13:38  | 

jak dopadnou v soucasne dobe probihajici kauzy tykajici se porusovani GPL licence. Zda GPL soud prizna vymahatelnost ci zda je smete pod stul.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LubosD, LubosD  |  20. 01. 2006 14:48  | 

No, pokud by GPL byla neplatná, tak by mi přišlo logické, že by i tak byla ta jistá firma obviněna z porušování autorských práv, protože nepoužívá SW na základě platné licence. IANAL.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  20. 01. 2006 14:01  | 

DRM nemilujem, ale Stallman mi s tou jeho ideologiou uz tiez obcas ide na nervy.
Cele je to o slobode - a kde je moje pravo pouzivat DRM ?

Uz dospeli k tomu, ze "v boji za slobodu musime aj kus slobody obetovat" ?
Co ked si budem chciet film legalne zaplatit, stiahnut z internetu a pozriet si ho na linuxe ? - A nebude sa to dat, lebo vsetky dostupne sluzby budu mat ideologicky zavadne DRM.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lyon  |  20. 01. 2006 15:05  | 

Cilem je, aby lidi (a rovnez firmy) pochopili, ze ke shlednuti filmu zadne DRM nepotrebuji. Nahravaci spocenosti, Mrvo$oftTM a dalsi se naopak snazi dostat do stavu, kdy "zabava = DRM", coz je prave to spatne. DRM je pekna svinarna a pokud muzeme udelat neco proti tomu, tak se musime snazit to udelat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dr. Avalanche  |  20. 01. 2006 15:26  | 

Ja jsem pro to, aby kazde CD, DVD obsahujici DRM melo na krabicce vyrazny napis pokryvajicí nejmene jednu tretinu obalu: Upozorneni pro uzivatele, kteri chteji k prhravani pouzit pocitac: Toto medium obsahuje skodlivy DRM. A je to.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cb  |  20. 01. 2006 15:43  | 

A kde je ma svoboda pouzivat svinarnu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lyon  |  20. 01. 2006 16:20  | 

Vsude. Koupit si CD a predstirat, ze ti kvuli pochybnym ochranam nejde prehrat/zkopirovat/strcit do mechaniky muzes prece vzdycky ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lyon  |  20. 01. 2006 16:26  | 

Ale ted vazne. Co te vede k tomu chtit pozuivat neco, co pro tebe nema zadny prinos, naopak jen sama negativa? Kolik lidi si v pripade, kdy mohou zvolit mezi CD bez ochrany, ktere jim bude fungovat vzdy a vsude a mezi CD s timtez obsahem, kvuli kteremu si musi koupit specialni prehravac, pujde jim prehrat 10x a pak se samovolne znici, vybere to druhe? Troufam si tvrdit, ze 100% sahne po tom prvnim. Ta tva otazka se mi zda hodne umela a v praxi nepodlozena.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
azazel@email.cz  |  20. 01. 2006 19:07  | 

co tě nutí používat něco za co musíš platit, vždyť si to přeci můžeš ukrást, že?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lyon  |  20. 01. 2006 20:34  | 

Jsi opily? V teto diskusi nepadlo o kradezi ani slovo, tak o cem to proboha mluvis?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Krysař  |  23. 01. 2006 23:37  | 

Ukrást? Ale fuj. Data se nekradou, data se osvobozují.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
.8AN., .8AN.  |  20. 01. 2006 17:12  | 

Svoboda člověka končí tam, kde začíná svoboda jiného člověka. A moje svoboda je moci si přehrát CD v jakémkoli přehrávačí a vytvořit si kopii pro osobní potřebu, tak jak dovoluje zákon.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hovado  |  20. 01. 2006 18:28  | 

No a? Co ti brani chlapce v tom,aby si si urobil vlastnu licenciu, naprogramoval vlastny operacny system a v tej licencii kludne to DRM povolil. Si slobodny,mas pravo to urobit,tak urob. Ale skor si myslim,ze si len taky kecalek,co musi nieco napisat aj keby to mala byt riadna sprostost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  23. 01. 2006 16:31  | 

Takychto chytrakov mam najradsej. Teraz si mi to natrel!
Ale to, aky OS mam pravo naprogramovat s GPL absolutne nesuvisi.

Linus sa svojho casu vyjadril, ze mu DRM v linuxe v principe nevadi. Vtedy ma to nasralo, potom som nad tym porozmyslal a zistil som, ze skor suhlasim s jeho nazorom, ako so Stallmanovym.
Je to predsa o slobode, tak kto nemoze bez DRM zit, nech si ho ma, preco nie ?
Nehovorim, ze to je moj pripad.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michich, michich  |  20. 01. 2006 20:59  | 

> Samotné jádro systému Linux ovšem nemusí nutně přejít pod GPL3, jakmile bude hotova. To doposud není jisté, protože Linus Torvalds příliš nebere zřetel na doporučení Free Software Foundation.

Linus Torvalds ani nemá právo se sám rozhodnout o tom, jestli Linux vydá pod GPLv3. Licence k Linuxu je záměrně pouze GPLv2 (není tam "nebo vyšší", jak tomu často bývá). Museli by s tím souhlasit všichni držitelé copyrightu, kterých jsou v případě Linuxu stovky, možná tisíce. Mnozí z nich již ani nežijí. Přechod by byl dost problematický.

> Avšak u řady důležitých komponent systému jako je třeba knihovna GLIBC nebo kompilátor GCC se dá očekávat, že pod GPL3 přejdou.

glibc je pod LGPL, ne GPL. U gcc by bylo velice překvapivé, kdyby na GPLv3 nepřešli, vzhledem k tomu, že copyright patří přímo FSF.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
biharym  |  21. 01. 2006 12:46  | 

Myslim si, ze p. Stallman je presnym prototypom cloveka teraz velmi popularneho mezi mladymi ludmi. Myslienky o spolocnom dobre, prace pre komunitu a akakolvek negacia prava na majetok, vylucneho dusevneho vlastnictva a jednoducheho principu: 'ked dostavas tak plat'. Takyto sposob uvazovaniea bol velmi typicky pre ideologiu komunizmu. P. Stallman sa ani netaji, ze mu nejde len o prakticke riesenia problemov (ako je tomu u ludi z Open Source - napr. E. Raymond) ale riesi akesi filozoficko-eticke problemy spojene s vyvojom podla neho 'neslobodneho' softveru. Historia nas uci, ze akekolvek pokusy jednotlivcov vystupovat v mene spolocneho dobra vsetkych ludi (komunity) skoncili velmi zalostne. Ludia sami vedia, co je pre nich dobre. Ak sa im v tomto pripade nebude pozdavat DRM, jednoducho budu hladat produkty, ktore takuto ochranu nemaju. A o tom je sloboda. Slobodne rozhodnutie firiem, ci urobia implementaciu DRM do svojich produktov alebo nie a slobodne rozhodnutie ludi, ci si takyto produkt kupia alebo nie. GPL je podla mna uplne zbytocna licencia, ktora uplne neguje myslienku slobodneho softveru. (Narazam na jej 'virusovy' charakter, ktory nema zo slobodou nic spolocne).Na zaver chcem len upozornit na jedno odvetvie, kde by negovanie DRM sposobilo pokles vo vyuzivanie GPL licencovanych produktov - a sice ide o mobilne telefony. V poslednom obdobi je snaha  prejst v tejto oblasti na open source riesenia (napr. kombinacie Montavista GNU/Linux + Qt +Qtopia). Poziadavka mobilnych operatorov a poskytovatelov obsahu (content providers) je jednoznacna: DRM musi byt podporovany v mobilnych zariadeniech. To ale znamena, ze dalsi vyvoj linuxovych mobilnych zariadeni je ohrozeny, nakolko GPL3 a DRM sa vylucuju.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
silver  |  21. 01. 2006 22:50  | 

"Ludia sami vedia, co je pre nich dobre. Ak sa im v tomto pripade nebude pozdavat DRM, jednoducho budu hladat produkty, ktore takuto ochranu nemaju. A o tom je sloboda. Slobodne rozhodnutie firiem, ci urobia implementaciu DRM do svojich produktov alebo nie a slobodne rozhodnutie ludi, ci si takyto produkt kupia alebo nie."

S tymto len a len suhlasim. Doplnim vsak, ze aj firmy maju slobodne rozhodnutie na akej platforme vystavaju svoje riesenia. Na jednej strane im vyhovuje pouzit kopec kvalitneho software prakticky zadarmo, ktory jeho autori venovali vsetkym, ktori zdielaju ich filozofiu "spolocneho dobra". Na druhej strane prispiet niecim uz take velke nadsenie u nich nevidno

Ze niektori ludia principy open source, free software a ich zastancov prirovnavaju ku komunizmu mi pride zcestne. Teda aspon pokial robia prirovnanie s komunizmom takeho typu aky sme tu zazili. Za to co svetu software priniesli a slobodne poskytli vsetkym, si vsak taketo prirovnanie vonkoncom nezasluzia..

Mne su ich pociny sympaticke, ved nie vsetko treba podriadit diktatu penazi..

No a kedze je toto diskusia k DRM, tak sa len sam tesim, ked to jedni z najvacsich obhajcov implementuju aj do svojho OS a na obrazovke sa ich nadsenym sympatizantom objavi "Windows XY, prepacte, ale nabootovali ste nas uz 10x. Pre dalsi uspesny start systemu, dobite kredit na cisle 040..."

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  22. 01. 2006 19:20  | 

Ze niektori ludia principy open source, free software a ich zastancov prirovnavaju ku komunizmu mi pride zcestne

Ano, je to naprostý nesmysl, vycházející z nepochopení buď komunismu, nebo projektu GNU.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  22. 01. 2006 19:17  | 

negacia prava na majetok, vylucneho dusevneho vlastnictva a jednoducheho principu: 'ked dostavas tak plat'

To si do postoje RMS dosazujete sám. RMS netvrdí nic o negaci práva na majetek, ani o negaci výlučného duševního vlastnictví (licencováním SW pod GPL o copyright na svůj software nepřijdete) a ani o negaci přístupu "když dostáváš, tak plať" (licence GPL, ani principy svobodného SW nestanovují, že by SW musel být zdarma, naopak, komerční šíření je povoleno). RMS se dokonce svého času živil tím, že prodával svůj Emacs.

Historia nas uci, ze akekolvek pokusy jednotlivcov vystupovat v mene spolocneho dobra vsetkych ludi (komunity) skoncili velmi zalostne.

Nevšiml jsem si, že by projekt GNU končil. Možná máte lepší informace, než já. Faktem ale je, že RMS pouze deklaruje svůj pohled na věc, svůj přístup, ke kterému se připojuje každý, kdo chce a kdo jej shledává za smysluplný. To není vystupování "za všechny lidi". Nikdo není nucen jeho přístup sdílet. Nikdo není nucen licencovat svůj software jako GPL. Programátoři tak činí, protože chtějí. A to je ten rozdíl, který Vám uniká.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  24. 01. 2006 12:25  | 

Mno - mam pri tomto vsetkom dost rozporuplne pocity.
RMS nepopieratelne ma velku zasluhu na tom, ze nielen GPL, ale vseobecne otvoreny software je dnes tam kde je - je siroko akceptovany a ma nezanedbatelny vplyv.
Ale RMS nie je boh a nie vsetky jeho myslienky mi sedia. Odsudenie DRM je politika, nie filozofia. RMS sa pokusa vyuzit svoj vplyv na presadenie svojich myslienok - nikto mu to nemoze mat za zle, ale treba sa zamysliet, ci vedie OSS spravnym smerom.
Nikto nie je povinny GPL 3 akceptovat, ale faktom je, ze GPL je mocna zbran a v ruke ju drzi FSF a Stallman. Nechcel by som, aby Stallman nasmeroval GPL software niekam do izolacie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  25. 01. 2006 14:55  | 

Ale RMS nie je boh a nie vsetky jeho myslienky mi sedia.

To jsem také netvrdil a ani nenaznačoval. Souhlasím.

RMS sa pokusa vyuzit svoj vplyv na presadenie svojich myslienok

RMS není náhodný kolemjdoucí, který by kibicoval do něčeho, čemu nerozumí. RMS je ten, kdo stál u zrodu svobodného softwaru. Díky němu tu máme projekt GNU, licenci GPL a filozofii svobodného softwaru. Má plné právo uplatňovat svůj vliv na to, co sám vytvořil.

ci vedie OSS spravnym smerom

Rozlišujme OSS a FS. Svoboda v pojetí OSS je dovolit skoro všechno všem, včetně ztráty svobody. FS se za každou cenu snaží hájit svobody uživatelů. RMS je autorem FS, ale jelikož ne každý viděl vše jako on, vzniklo hnutí OSS. A je na vývojáři, jestli si zvolí model FS nebo OSS. OSS se DRM ani jinému omezení svobod nebrání.

Nechcel by som, aby Stallman nasmeroval GPL software niekam do izolacie.

Svobodný software si kladl, klade a bude klást za cíl bránit a za každou cenu uchovat svobody uživatelů. Proto byl vytvořen. Pokud to bude znamenat izolaci, bude to procento přijatelné ztráty. Je na uživatelích, aby se rozhodli, jestli se budou nechávat omezovat, nebo zvolí SW, který bude jejich svobody hájit. Ale nemyslím si, že by to došlo tak daleko.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest televizí do 25 000 Kč

Nejlepší herní klávesnice

Srovnání správců hesel

Jak upravit fotky pro tisk