jj 1984 - George Orwell hadra
Buď dobrý 😁Nakonec ovšem je to věc Facebooku jakou politiku zvolí, komu nebude vyhovovat může přejít jinam. Facebook není povinen zveřejnit úplně vše co tam uživatelé nahrají, to by bylo omezování podnikatelské svobody 😉
Nějaká "strana dobra a zla" je nesmysl a existuje tak leda v pohádkách... Ono totiž samotná definice toho co je "dobro" a co je už "zlo" bude tak komplikovaná že se vždy bude jednat o cenzuru nepohodlných názorů podle aktuální politické situace v dané zemi.
-dodržovat Evropské právo-dodržovat Evropské společenské hodnoty ( ne kojící matky ani socha Davida není problém)-dodržovat a postihovat minimální věk pro založení profilu-aktivně postihovat toxické účty. A je jedno jestli šíří spam, fake news , nebo se jedná o sexuální predátory, extrémní levice nebo pravice.A né že u kdejaké opice se základkou co si hraje na evangelikální domobranu "tradičních" hodnot řeknou ...neporušuje naše zásady.... Jasně protože AI která to kontroluje a nebo externí helpdesk nemá manuál, ani klíč k tomu jak určit jestli to je proti společenským normám nebo rovnou v konfliktu s přepisy. V USA by to prošlo a pokud ne není stejmě možná reklamace. Urgovat to musí až PČR.Samo že z pohledu FB to jsou jen náklady a chce se tomu vyhnout.
Názor byl 1× upraven, naposled 19. 2. 2020 15:40
Co to jsou evropské hodnoty?Co to jsou toxické účty?Ty bys byl cenzor jak vyšitý...
Ano sem a ten nejhorší.
To teda jseš... Ble... Tomu, co popisuješ se říká "normalizace", že jo? Asi od těch společenskejch norem. A předpokládám, že se považuješ za liberálního člověka, že mám pravdu?
Rika se tomu privatizace cenzury. Stat nechce narizovat co se ma cenzurovat, protoze by za to nekdo musel nest politickou odpovednost, zaroven ale stat nechce svobodne sireni informaci, protoze se cim dal tim vice objevuji informace, ktere jsou mu nepohodlne. Tak se to snazi hodit na firmy, s tim ze ty zakazou co stat chce, ale kdyz si bude obcan stezovat rekne se: "soukroma firma se rozhodla, je to jeji svobodne rozhodnuti, s tim se neda nic delat". Facebook jim do toho ovsem trochu hazi vidle, protoze narozdil od jinych odmita na tuhle hru pristoupit a chce jasna regulatorni pravidla, aby se mohl sam zbavit odpovednosti. Pritom jinde to funguje super, noviny ktere publikuji nepopularni nazory se ani nedostanou na novinove stanky, protoze jejich vlastnici je vylouci z prodeje, online media nedostanou reklamu. Jeste se bojuje o to, aby nepohodlnym firmam banky prestaly vest ucty a platebni asociace je zaradily na blacklist, coz by pomohlo hodne, ale zatim je kolem toho spise mrzeni nez velke uspechy.
"noviny ktere publikuji nepopularni nazory" ekonomie pořád vydává ty svoje cinty
Zrovna u e.conomie jsou názory označeny ze všech českých deníků asi nejjasněji za to, čím skutečně jsou - jsou totiž v rubrice Názory. S čím máte problém?
Cesta do pekla jest dlážděna dobrými úmysly.
Jj, to si bohužel lidé, kteří ty nesmysly šíří po netu, neuvědomují. Já jsem přesvědčen, že většina z nich to myslí dobře, bohužel jejich intelekt či znalosti (často obojí) jim neumožňují pochopit, co je na tom špatně.
To platí na obě strany.
To rozhodně ano, ale nějak mám problém upřednostnit odborný názor hospodského rozumbrady, který si ho vytvořil na základě toho, "co četl na internetu" od neznámého autora, třeba před historikem nebo sociologem, který se pod svůj názor podepíše, případně jej i ozdrojuje a podloží (což je třeba u jejich publikační činnosti samozřejmost).
Názor byl 1× upraven, naposled 19. 2. 2020 14:24
je zajímavé že nástup totality se vždycky zaříkává dobrem.
Opět absolutní souhlas!1917: pryč s carem, spravedlnost du rukou dělníků! Ten Lenin, ten to myslí upřímně! Dobrej chlap...1933: národ a socialismus, právo dělníkům a vlastencům! Ten Hitler, ten to myslí upřímně! Dobrej chlap...1938: potřebujeme jen prostor dýchat1948: ti komunisti nejsou zas tak špatní a zbaví nás vykořisťovatelů, budeme budovat a Gottwald slíbil, že žádné znárodňování nebude. Ten Gottwald, ten to myslí upřímně! Dobrej chlap...1968: bratrská pomoc ze socialistického tábora zajistí spravedlivý a trvalý růst ve stabilní společnosti!A to se bavím jen o Evropě!Pane Říha, pane Říha. To je ta neznalost historie, kterou jsem zmiňoval v jiném příspěvku. Vy možná víte, že se tyhle věci staly. Ale už vůbec nevíte, co k nim vedlo.
takze ked chceme naozaj dobro, musime zacinat zlom?
Nie. Keď chceš naozajt dobro, nemožeš voliť ako idiot.To je myšleno obecně, ne konkrétně na vás.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 2. 2020 10:40
Problém je, že šíření nesmyslů je opravdu nebezpečné jen v podání státu. Jinak se jedná jen o lokální záležitost, a to jak časově, tak místně. Problém je tedy existence státu nikoli neschopnost lidí správně volit nebo čestně zastávat svěřené funkce (což je obecný fakt s pár jak časově tak lokálně ohraničenými výjimkami).
Šíření nesmyslů není nebezpečné jen v podání státu. Je nebezpečné v jakékoliv společnosti, která má nějaký řád a šíření nesmyslů tento řád narušuje. Osobně, jak jsem psal jinde, nemám problém s existencí jakéhokoliv názoru, ačkoliv si o spoustě názorů stejně svobodně myslím, že jsou blbé. Problém mám s tím, když se názor vydává za fakt/zpravodajství, nebo když si někdo cíleně něco vymyslí a podává to jako skutečnost. Teď mi od nejmenované osoby přišel "objevný" email, o události, o které "se nesmí mluvit": bombardování Prahy na konci 2. sv. války. To, že o tom pravidelně píší všechna média, je o tom vstup na WikiPedii a milion článků na různých webech autorovi pamfletu nevadilo, stejně jako tomu "vlastenci" nevadilo za účelem dodání dobových reakcí citovat protektorátní tisk, který "překvapivě" bombardování odsoudil. To je potom jednoznačná snaha někoho poškodit a mělo by to být trestné. Ostatně, v teoretické rovině již i je - pomluva, šíření poplašné zprávy apod.Existence samotného státu sice, čistě akademicky, může stát za tímto problémem, jenomže u rozsáhlých společenství zatím lepší formu hierarchizované správy veřejných věcí nemáme.
Lepší forma hierarchizované správy veřejných věci být ani nemůže. Mluvím právě o tom, jak je tento stav nežádoucí. Jsem pro decentralizovanou společnost. V takové páchají nesmysly jen časově a místně omezené škody, protože není centrální negativně ovlivnitelný orgán s působností na všechny, ale bez faktické odpovědnosti.Regulace šíření nevhodných zpráv je nástrojem, který zatím relativně svobodné státy nejsou a nebudou schopny uvést a provozovat ke spokojenosti, ale totality jsou schopny zneužít.
Různé anarchistické, nebo lépe anarchokapitalistické teorie sice zní dobře, nevěřím ale, že by v praxi mohly fungovat. Nikdo by jednotlivým obcím nemohl zabránit spojovat se do větších celků, až by nakonec vznikly jednotlivé státy. Že to takto přirozeně funguje, ukazuje vývoj v Nové Anglii v 18. a 19. století.Co se týče té regulace, v tom máte naprostou pravdu. Zatím neexistuje dobrý nástroj, který by zároveň nebyl ohrožením svobody slova.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 2. 2020 13:09
Není to vývoj přirozený, ale za použití síly. Pokud se vlastníci pozemků na něčem dohodnou, bude mít smlouva omezenou časovou platnost a možnosti odstoupení, což brání nesmyslným svobodu a práva disproporčně omezujícím ustanovením či rozhodnutím. Zkuste odtrhnout třeba Ostravu od zbytku republiky nebo Kalifornii od USA. Není zde žádná imaginární společenská smlouva, jen vztah silnějšího se slabším, který se občas válečně nebo revolučně překotně změní (až na pár výjimek - např. rozdělení ČSR). Běžně ale dochází k pozvolnému utlačování slabšího silnějším (tzv. salámová metoda).
Jenomže zapomínáte, že když budete mít 100 obcí a žádnou autoritu, která bude vyžadovat dodržování pravidla o "neslučování", spousta obcí brzy zjistí, že když se jich několik sloučí, budou mít větší vyjednávací sílu. A tak pořád dokolečka.Co se týká možností odtržení jednotlivých států USA od federace, tam mé znalosti nesahají, takže nevím, na základě čeho a jak by to mohlo proběhnout.
Nejedná se o obce ale o dobrovolná sdružení, která určitě nebudou smluvně zajišťovat vedení války, ale sloužit k usnadnění vzájemné spolupráce vně i uvnitř spolku.Nic nekomplikuje spolupráci tak, jako vyjednávání z pozice síly a Vaše pověst o tomto...
No, já tou obcí myslel spíše komunitu než správní jednotku. Aby to bylo blíže tomu, o čem tady píšete.Smluvně zajišťovat vedení války... To jste mě nepochopil. Nemusí se jednat nutně o vedení války nebo nucení někoho ke spolupráci. Stačí když se některé obce spojí dobrovolně třeba k získání obchodní převahy. Nemá jim tom kdo zabránit, ale řetěz už je utržený a ostatní obce na to musí reagovat podobně.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 2. 2020 21:12
A jakými prostředky by té obchodní převahy dosáhly? Omezení, cla, atd. obecně zhoršuje situaci autorů nikoli protistrany. To, že dnes protistrany reagují stejně a bez odpovědnosti je (politiky) nemá kdo zastavit, je věc druhá.
Jakými prostředky? Klidně čistě praktickými/výrobními. třeba škálováním a dělbou práce. Výroba ve větším množství je téměř vždy ekonomičtější. Nebo importními tarify. Složitější na implementaci a na úplném konci by to pravděpodobně skončilo zcela volným obchodem, nicméně v mezidobí zavedení jakýchkoliv kroků, které dělají 2 a více obcí společně, aktivizuje ostatní ke stejným krokům/protikrokům.
Sdružení za účelem snížení nákladů díky využití ekonomie masové výroby ničemu nevadí, cílem totiž je dobro zákazníka, ne výrobců. Má samozřejmě svoje limity, protože korporát trpí díky své velikosti stejnými neduhy jako stát, ale na rozdíl od něj se tržně zhroutit může.A, jak už jsem psal, importní tarify škodí jejich autorům, především pokud protistrana zachová otevřený obchod. Ve státu těžko smluvně ošetříte, že můžete nevyužít jeho služeb, pokud jste schopen vyjednat si lepší podmínky sám. Obecně to bude ale norma, protože jinak přichází nevole, výpovědi smluv a výměna vedení, které se snaží danit většinu, aby pomohli pár nekonkurenceschopným.
A v tuto chvíli jste jen malý krůček od sdružování soudů, specializovaných zařízení apod. V praxi to nemůže fungovat. Dále už v diskuzi nemá smysl pokračovat, protože zrovna mé znalosti anarchistického systému nejsou mou silnou stránku, takže bych vařil z vody, navíc na probírání v diskuzi je to moc obsáhlé a komplikované téma a hlavně jsme absolutně of topic. Díky za slušnou diskuzi, hezký den.
Jednotliví soudci mají také motivaci opustit sdružení, které generuje nesmyslné zákony, do odvolacích pater dosazuje nepoticky místo meritokraticky a klienti s rostoucí nespravedlností linoucí se z rozsudků neobnovují nebo vypovídají smlouvy. Ve státu toto nejde (zkuste říct, že od příštího roku už neplatíte daně, protože se službami státu jste nespokojen a raději je přestanete užívat), na volném trhu se tak udržují služby, které klienti jsou ochotni platit. A, dokud klienti platí a není od nich násilím vybíráno výpalné, pardon, daně, je to v pořádku a zavedením monopolu na násilí (státu) stav nezlepšíte.
Vždycky byli chytří, průměrní i hloupí lidé a žádný demokratický režim nikdy ani těm hloupým lidem nezakazoval veřejně prezentovat své názory, jak se to děje dneska.
"žádný demokratický režim nikdy ani těm hloupým lidem nezakazoval veřejně prezentovat své názory, jak se to děje dneska."Chápu to tak, že dnes už to demokracie dělají?Ano, dělají, ale dělaly to i před tím. Třeba u nás zákon 40/2009 sb. Trestní zákoník §184 Pomluva§191 Šíření pornografie§355 Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob...Nebo dnes už nemáme demokracie?Dnes máme demokracie. Je potřeba si uvědomit, že demokracie znamená vláda většiny, nikoli dobro.Nebo dnes to demokracie nedělají, ale FB a EU to chtějí?Dnes to demokracie dělají, vizte výše.Váš příspěvek zkrátka nedává smysl v žádném z možných výkladů.
problem je, ze tieto "dobro"serske socialne siete idu a hlavne chcu ist daleko za ramec zakona. proste masovo blokuju veci aj ktore niesu nelegalne
Sociální sítě jsou soukromé. Mohou blokovat co chtějí. Když se vám jejich podmínky nelíbí, nemusíte je použít. Není to povinné.
u velkosti facebooku to uz neplati. maju realnu moc, takze ju nesmu zneuzivat. konkurencia vzhladom na ich velkost uz neexistuje.
Platí to u všech. Pokud konkrétnímu státu model současný Facebook nevyhovuje, může jej regulovat, zakázat nebo zablokovat.Každá z těch variant je použitelná, každá trochu jinak.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 2. 2020 12:36
"Evropská komise chce po Facebooku, aby 'byl dobrý'"Takže asi takhle:https://www.youtube.com/watch
Celkem i v diskuzi zde je jasné, že většina už začíná chápat, tuhle novou totalitu, která na to jde pomalu a vaří tu žábu hezky pozvolna, aby nevyskočila a uvařila se.Žádné pachtění se za pravdou, žádné potírání nesmyslů, jen dláždění cesty pro oficiální povolený myšlenkový směr.
Napadá mě jen jeden jednoduchý a uvěřitelný způsob jak by fb dokázal, že se přiklonil na stranu dobra: zrušení facebooku.Následné darování peněz získaných dosavadním neetickým chováním fb na dobročinné účely by dojem, že žid Cukřík to opravdu myslí s pokáním vážně vhodně podpořilo.Vše ostatní jsou jen kecy.
Vrať se hajlovat na Ortele.
Že ti hrabe, to vím dávno. Ale když už žvaníš, buď aspoň trochu k věci - jestli tu někdo hajluje, já to nejsem, co je Ortele narozdíl od tebe ani nevím.Jestli jsi dal příspěvek omylem jinam, než jsi chtěl, omluva by neškodila. A jestli v mým příspěvku opravdu vidíš nějaký hajlování, možná by to chtělo nezapomínat si brát prášky.
ale fuj, takova ukaykova nenavist. to te spolusoudruyi v kavarne nebudou mit radi.
Pravda a láska zvítězí. A teď rozhodnout, kdo bude rozhodovat o pravdě a ten rozhodující zase rozhodnout, co je pravda. A kdo bude rozhodovat, že ten rozhodující má pravdu. A kdo pohlídá toho dozorce nad rozhodujícím? Není lepší nechat tomu volný průběh? To zase nechtějí připustit ovladatelé masy, protože by jejich vliv skončil. :-OMöbiova páska v praxi. 😉
a) Pokusy některých o zákaz tzv. hate-speech mi nejsou příjemné.b) Nemám rád lidi, kteří chtějí zakazovat hate-speech.c) Nesnášim dobrosery, co chtěj zakazovat hate-speech.d) Nenávidim Jourovou a chci, aby se svejma chorejma nápadama přestala obtěžovat společnost a vypakovala se z politiky třeba do prdele.Je něco z toho už hate-speech? Pokud jo, tak co? A pokud ne, tak co tomu chybí?
Názor byl 1× upraven, naposled 18. 2. 2020 23:14
Co na internetu nechci, jsou prokazatelné lži, vydávající se za zpravodajství a faktografii. Pokud zveřejněný nesmysl někdo označí za názor, jako jste to způsobem napsání dal jasně najevo vy, má mít plné právo tento názor publikovat. Pokud byste napsal, že "pokusy zakazovat hate-speech nikdo nechce" jako fakt, byla by to lež a byl bych pro smazání. Stačí vám to takto?
Názor byl 2× upraven, naposled 19. 2. 2020 12:03
Bude sa to vztahovat aj na novinarov ktori takto publikuju svoje alebo sefove nazory hlavne tym druhym sposobom?
Doufám, že ano. Nicméně to bude těžko řešit FB, když dané noviny mají zpravidla vlastní web.
Jestli chceš nebo nechceš, je irelevantní. Psát lži není zakázáno (pokud to současně neporušuje konkrétní zákon) a člověk s aspoň trochou inteligence si snad dokáže vybrat, kterým zdrojům se věřit dá a kterým ne. A mezi námi, ono se pořád mluví o fake news, jenže když se na to člověk podívá podrobně, tak to co lze bez pochyb označit za lež nebo úmyslně zkreslenou zkutečnost, je toho tak málo, že to nestojí za řeč vůbec nějak řešit. Ano, pokud někdo napíše, že tam a tam uprchlíci znásilnili holčičku a policie řekne, že žádný takový případ neřeší, proč ne, ať se to maže. Ale takto jednoznačné a prokazatelné lži, se dají spočítat snad na prstech jedné ruky za rok. Všechno ostatní vydávané za fake news, jsou jen jiný názor nebo pohled na věc. Sice třeba zaujatý, ale legitimní, stejně jako ten mainstreamový. Ono taky neznamená, že pokud třeba veřejnoprávní média informují o něčem z jejich pohledu, že to musí být jediný správný pohled.
A to se vztahovalo jen na lži, které vymyslel autor nebo by novinář nesměl publikovat ani lži, které řekl někdo jiný?A nemuže se stát, že když vymažete záznamy o tom, že někdo lže, že pak jaksi nemužete dokázat, že je lhář? Představte si, že smažete všechny zprávy, ve kterých Zemanova dcera popírá účast na pornovečírku (a poslední dny se propírá, že přiznala, že tam byla). Jak teď budete tvrdit, že Zemanová tenkrát lhala, když všechny ty lži budou smazaný? A pokud teda lži nemají být publikovány, jak budete označovat lháře, kteří se například nemají podílet na veřejném životě? To bude nějakej úřad, kterej určí kdo je a kdo není lhář? Společnost totiž nebude mít možnost něco takovýho oveřit, pokud bude na internetu jen samá pravda.A když to vztáhnu na váš příklad: Řekněme, že jsem napsal, že "nikdo nechce zakazovat hate-speech". Vy teď půjdete na internet, najdete jedinej článek o tom, že aspoň jeden člověk chce zákaz "hate-speech" a tim jste našel důkaz, že lžu. Teď můžete jít a zdiskreditovat mě tím. Pokud jste ale mojí lež smazal, tak už nemáte dokázat, že jsem lhal...
Názor byl 2× upraven, naposled 20. 2. 2020 10:25
Klasicke ospravedlňovanie cenzúry akoze v mene "demokracie". Ako sa boja ze by sa ludia dali na inu stranu nez chcu.
Děje se něco zdánlivě neuvěřitelného a divného. Největší sociální síť na trhu žádá EU o to, aby byla regulována. Proč by to dělala? Nikdo přece nechce být dobrovolně omezován. Vždy je přece lepší si dělat to co chci, a ne dělat to co mi přikáže někdo jiný. Vše je jinak!Situace je podobná jako byla ve středověkých monarchiích, kdy panovníci rozdělovali licence cechům a ty potom, a jedině oni, mohli vykonávat tuto činnost. EU je moderní obdoba císařství a jednotlivé státy jsou v podstatě království. Hlavním rozdílem monarchie od současných států je především práce s poddanými(moderně "občané"), kdy státy dnes provádí sociologický průzkum zvaný "demokratické volby", které využívají jednak ke zjištění nálad obyvatelstva, a jednak v propagandě, kdy tvrdí, že demokracie znamená svobodu, i když všichni vidí, že to tak není. To hlavní, to co dělá stát státem - monopol na násilí, je ale stále určujícím prvkem všeho co se na okupovaném území stane.V těchto dnech se děje to, že zástupce největšího poskytovatele nějaké služby žádá od císaře vytvoření licence. To znamená, že císař vydá dekret, podle kterého od teď budou muset všichni poskytovat službu nějakým způsobem. Na tomto způsobu se tento dominantní hráč dohodne s císařem, a ten tohle bude pod hrozbou násilí vyžadovat po poddaných. Pro císaře je tohle dobrá nabídka, protože získá další moc nad poddanými a pro dominanta je to dohoda snů, protože získá prakticky monopol na danou službu. Od schválení dekretu musí každý splňovat ty podmínky, které vyhovují právě těmto dvěma stranám. Nikdo nebude smět vstoupit do odvětví, aniž by splnil to co chtějí císař s dominantem. Další obrovskou výhodou císaře by bylo to, že schválením dekretu bude mít moc nad obsahem zpráv stamiliónů lidí a navíc to může císař prezentovat jako ochranu před imaginárním nebezpečím.
Názor byl 3× upraven, naposled 18. 2. 2020 22:49
Paranoiu je potřeba léčit.
Kde konkrétně vidíš paranoiu?
Inteligentní a dobrý popis situace, nečekaně dobře sedící přirovnání.
Děkuji.
cenzurovat by sa nemalo nic. mazat iba to co je vyslovene nelegalne(s naslednym trestnym oznamenim), nie ze pre niekoho nepohodlne.
Tyhle podmínky splňují všechny režimy třeba včetně KLDR - komentář nedává smysl.
Cože? :-O
Co nerozumíte na koceptu, že i v KLDR se cenzuruje jen to, co je nelegální? Naučte se rozlišovat zákonnost a morálku/spravedlnost, popřípadě svobodu a demokracii. Tyto termíny se totiž mohou, ale nemusí, překrývat.
Ano, tvůj komentář nedává smysl. Nemělo by se mazat nic, co není v rozporu se zákonem.
Já jsem nereagoval na tvůj komentář, ale na komentář dpcstb. On chce mazat to, co je nelegální, ale zároveň nechce cenzuru. Jenže do cenzury patří mazání nelegálních věcí.Navíc nechce mazat to, co je pro někoho nepohodlné. Což splňuje jak zákon tak i on sám. :))Nic tak nelogického jsem už dlouho neviděl. Nikomu se nevysmívám, jen se směji tomu příspěvku. Je geniální.https://cs.wikipedia.org/wiki/Cenzura
Názor byl 3× upraven, naposled 20. 2. 2020 18:37
Přesně tak, svoba slova buď je (a potom se může psát opravdu cokoliv, co není v rozporu se zákonem) a nebo se něco psát nesmí (aniž by to bylo v rozporu se zákonem) a to potom svoboda slova není. Nic mezi tím neexistuje.
Svoboda slova omezená zákonem již není svobodou slova. Že svoboda slova jako koncept nedává smysl, je věc druhá. Já tvrdím, že řešit tuto nesmyslnost má každý na svojem a za svoje. Např. Facebook banem stalkerů a haterů na jeho platformě, vlastník divadla zákazem křičení "hoří" jen tak a vy u sebe doma třeba zákazem sprostých slov pro děti. Pak jsou takoví, co by za peníze ostatních chtěli ostatním přikazovat, co mají nebo nemají kde a kdy říkat.
Soudruhu, ze tobe koncept svobody slova vadi chapu, tech par vet co jsi tu napsal o tobe reklo vic nez tusis. Koncept svobody slova je lakmusovy papirek svobody ve spolecnosti. Jakmile je tato omezena, zacne byt omezena brzo svoboda nejen slov. Rozdily v totalitach jsou jen v rychlosti jejich nastupu. Konecna faze je ale vzdy zotroceni obyvatel a drakonicke tresty. Napriklad takovy trest smrti nemusi byt vzdy proveden jen na sibenici, ekonomicka likvidace jedince je vcelku dostatecna a jakmile zmizi hotovost bude velmi lehce proveditelna, jedinec uz si to hodi sam.
Problém je v tom, že tímto lakmusovým papírkem musíme testovat jen státy, protože jen ty mohou upadnout do totality. Soukromé společnosti takto testovat netřeba, mohou zkrachovat. Samozřejmě tu máme i lobbing, ale to jde zase o stát.K totalitě se dá dostat i opačně. Nejprve zakážete cenzuru na platformách soukromých společností. Pak jim začnete přikazovat, co naopak zobrazovat mají. Mimochodem zde v ČR svobodu slova nemáme, jen zatím nezakázali, co vy potřebujete říkat. Podle mě se do interakcí mezi lidmi nemá stát míchat vůbec, a proto si oslovení "soudruhu" vyprošuji.
Zakaz cenzury na soukromych mediich je naopak krok proti totalite, protoze umozni publikaci nepohodlnych nazoru, nad kterymi by se mohl nekdo dalsi zamyslet zda se nahodou nezakladaji na pravde. A je otazkou do jake miry je napriklad Facebook jeste soukrome medium, pokud ma nadnarodni presah a defacto monopol. V takove chvili plni spise funkci jakehosi virtualniho namesti, a zde by nemelo byt umozneno cenzurovat nazory i pres fakt, ze se jedna o soukromou platformu. Ano v teto zemi jiz neni svoboda slova, neni mozne rikat veci tak jak skutecne jsou, je to videt i jakym zpusobem jsou podavany zpravy nejen ze zahranici treba na iDnesu, Aktualne atd.
Totalita je stav kdy stát mluví do všeho, co lidé dělají. Zásah do správy soukromého majetku ze strany státu je tedy krokem k totalitě.Zákaz cenzury na soukromé platformě ze strany státu totiž lidem podprahově tlačí, že stát do soukromých věcí může mluvit, pokud zvládne PR okolo takového zákazu nebo příkazu a nevyvolá to masivní demonstrace. Jste typickým cílem takového PR - cenzura se Vám nelíbí ani na soukromých platformách, a proto podpoříte toto opatření. V jiném případě ale bude cílem skupina jejíž členem nejste a prosadí něco proti Vám.Facebook nemá monopol, ale dominantní postavení na trhu. Toto postavení by si i nadále udržel jen skrze poskytování žádaných sluzeb (kde pak není problém), nebo může zkrachovat. Konkurenci bez cenzury Vám za vikend naprogramuje pár programátorů. Jenže právě díky zákonným úpravám a tlaku na odpovědnost provozovatele za obsah tvořený uživateli nemůže taková konkurence vzniknout. FB si je vědom toho, že zavádění nových a nových regulací postupně upevní jeho postavení dominantního hráče až do stavu skutečného monopolu (chráněného za peníze všech státem), kterému nemůže vzniknout konkurence, a proto je tak hlasitě podporuje.
Totalita je predevsim zpusob, jakym je uplatnovana moc ve state, nikoli stav, kdy stat urci pravidla, ktera chrani pred nastupem totality, napriklad zakazem cenzury a pod. Soukrome subjekty neziji ve vzduchoprazdnu. Vy ve vasem soukromem byte/domu take musite stale dodrzovat zakony.Regulace/narizeni samotne neni totalitni praktikou, vzdy zalezi, co ona regulace omezuje, zda obcana a jeho svobody ci naopak snahy potlacit obcanska prava.Facebook ma, >>>>de facto<<<< monopol, tj. funkcne monopol ma, jelikoz neni zadny jiny konkurent, s takovym dosahem ani uzivatelskou zakladnou."FB si je vědom toho, že zavádění nových a nových regulací postupně upevní jeho postavení dominantního hráče až do stavu skutečného monopolu (chráněného za peníze všech státem), kterému nemůže vzniknout konkurence, a proto je tak hlasitě podporuje."S timto souhlasim.
V současné době zákon stanovuje, co na těch platformách být nesmí. Je na to x paragrafů v trestním zákoníku, autorském zákoně a dalších. Cenzuru zde tedy máme ze strany státu (ovšem zřejmě ve stavu, který se Vám zamlouvá). Teď voláte i po úpravě, která přikazuje, co tam musí soukromí vlastníci nechat. Množství cenzury se tedy nesnižuje, ale přibývá regulace podnikání. Nechcete pochopit, že cenzura není jen řeči, ale i způsobu podnikání. Přibývá příkazů a zákazů a s každým dalším roste podhoubí pro strpění státních vrtochů. To vše jsou kroky od svobody k totalitě s psychologickou manipulací obyvatel, aby si nevšimli.Cenzuru může a provádí pouze stát (uchvatitel), nikdo jiný na to nemá prostředky. Soukromá firma vymáhá dodržování svých pravidel, kterých se ale účastnit nemusite nezávisle na velikosti firmy, dokud jí stát neudělí výhradní licenci nebo regulacemi nezabije konkurenci (a to i potenciální). Dominantní hráč na trhu není problém, dokud mu může alespoň vznikat konkurence, protože její nevznikání je znakem spokojenosti zákazníků dominantního hráče, který poskytuje žádanou, kvalitní a levnou službu. Tento proces negativní či potenciální negativní zpětné vazby ohrožuje až stát, jehož kroky v tomto případě podporujete.Celý tento přístup podpory státu, který je jen jedny nepovedené volby vzdálen od totality, kterou je čím dál tím více schopen potenciálně udržet, je velmi nebezpečný a nevhodný k podpoře svobody.
Určitá regulace musí být, jinak nastane anarchie. Mezi zabránění anarchii a nástupem totality, je ale široká škála a nelze ji jen tak přeskočit."Nechcete pochopit, že cenzura není jen řeči, ale i způsobu podnikání. Přibývá příkazů a zákazů a s každým dalším roste podhoubí pro strpění státních vrtochů. To vše jsou kroky od svobody k totalitě s psychologickou manipulací obyvatel, aby si nevšimli."Podnikání, které vede k omezování svobody projevu je z podstaty negativní prvek, který v konečném důsledku může pomoci nastolit totalitu a je o to záludnější, že ze strany soukromého sektoru to nikdo moc nečeká.
Anarchii není potřeba se bránit. Anarchie nesouvisí se zakuklenými anarchisty vyvolávajícími chaos o nic víc než Babiš se skutečným významem slova "makáme". Anarchie je jen uspořádání bez vlády nikoli bez řádu. V anarchii stejně jako za vlády řád být může, ale nemusí. Zatímco ale za vlády je řád založen na násilí, v anarchii je založen na spolupráci, což brání zneužití ve větším měřítku."Mezi zabránění anarchii a nástupem totality, je ale široká škála a nelze ji jen tak přeskočit." Opravil bych na "vznik anarchie" a souhlasím. "Podnikání, které vede k omezování svobody projevu je z podstaty negativní prvek, který v konečném důsledku může pomoci nastolit totalitu a je o to záludnější, že ze strany soukromého sektoru to nikdo moc nečeká." Jen skrze spolupráci soukromého sektoru se státem. Sám soukromý sektor nikdy totalitu nastolit nemůže (leda by se stal státem).
"Anarchii není potřeba se bránit......."Takže můj první dojem byl správný, díky.
Já jsem taky od začátku věděl, že jste etatista. Jakožto argument do debaty je to ale zbytečná informace. Teď už i vím, že preferujete svou sociální bublinu.
Možná byste měl své názory uvádět vysvětlením rozdílu mezi anarchií a anomií, jelikož běžný franta volič tento rozdíl nezná.
Preferuji svět bez sklouzávání k anarchii nebo totalitě, sociální bublina (jaký to ale moderní a oblíbený termín, že?) s tím nemá nic společného. Je to otázka postoje a zájem o zachování společnosti ve které se dá komfortně žít. Což totalita ani anarchie nesplňuje.
Ad etatismus, to rozhodně ne, jak jsem řekl, cíl je zdravý průsečík mezi svobodou občana a nastavení pravidel, aby tato nemohla být ztracena, zneužita.
Opakem anarchie není ale totalita nýbrž přítomnost státu (monopolu na násilí), klidně minimálního. Váš postoj vyjadřuje, že k zajištění pravidel chcete stát a odmítáte, že k němu může dojít a je žádoucí, aby vznikla na základě dobrovolných dohod. Což z Vás dělá etatistu, tedy člověka, který věří, že stát je schopen zajistit pravidla a jejich vymáhání lépe než trh.
Hm, i to je spíš téma k diskusi, než jasná fakta.I já chápu jako logický opak anarchie spíš totalitu - dva extrémy jedné konkrétní věci.Dostupné definice jsem vždy chápal spíš tak, že e. je víc než přesný pojem jen urážka pro lidi, přeceňující význam a roli státu. Myslím, že termín pro zastánce právě toho středového názoru, požadujícího hledat stát který by nebyl nefunkční anarchií ani etatistickou totalitou prostě chybí. A jen mimochodem, Toharesi zdáte se být inteligentní a přitom anarchista, tedy možná zajímavý člověk. Proti anarchismu mám jednu námitku - zní to hezky, ale neznám z lidské historie jediný příklad, že by to fungovalo. Možná byste ho znal vy?
Zlo je použití AI pro cílenou reklamu a analýzu chování uživatelů.
Proč? I Google/Alphabet potajmu opustil "Don't be evil." motto a vesele pracuje pro US armádu, spolupracuje s Čínou ve snaze dostat se na její trh, šmíruje své uživatele, a zneužívá dominantního postavení k trénování svých aut přes Captcha. Dobro není in.
no zuckerblik není žadnéj dobroser, zatímco jourová přece je zodpovoědná přece za ty Hodnoty. Jenže taková kravina nejde vymyslel, proto to je v začátku.
Jo takhle, dobro dle aktivistických elfů, vždy proti Izraeli, vždy za Palestinci, nikdy pro demokracii, volný trh, kapitalismus, konzervativce a bílého muže (rasismus proti bělochům neexistuje v Anglii si dokonce nějací aktivisté stěžovali, že to není možné, diskriminovaný může být jen člověk jiné pleti / rasy, v USA zase někteří vykřikovali, že otroctví může být jen amerických černochů - jiné ne ... bludy a nenávist s nimi cloumá), ale pro socialismus, regulování trhu, boj s klimatem za všechny (cizí) peníze, právo na migraci pro všechny (lhaní dovoleno), sociální práva pro všechny (bez zásluh) a vše zaplatí lidé z dobře fungujících států, kteří si jsou vědomi odpovědnosti, kteří myslí na budoucnost svých dětí, hezké.> Jak si může soukromá firma, která má své vlastní (někdy nepěkné) zájmy dovolit někomu vnucovat svoji verzi dobra? Zcela nepřípustné, ještěže nejsem na FB závislý (myslím v podnikání), účty ukončím a nazdar.
Vsak oni vzdy v praxi zjisti ze to nebude fungovat, schopnym bohatym casem nebude uz co ukrast, motivace neceho dosahnout bude na nule kdyz vetsinu zisku vam stejne seberou aby financovali chudaky kteri jsou neschopni, tak proc se o neco snazit a socialismus se pak vzdy zhrouti za velke agonie socialismem zchudleho obyvatelstva, ale napred je potreba odstranit vsechny ty stare lidi kteri uz maji dost zkusenosti a jen kecaji ze ten socialismus nebude fungovat. Shut up boomer a hlavne pak take ty nemecke babicky ktere jsou ekoprasata a maji nejvetsi podil na tom ze se klima meni a neni staticke.
FB chce po EU, aby mu vyspecifikovali, co mají mazat, což je logické. EU se do toho chtít nebude, protože buď se hned pozná, že chtějí cenzuru určitých názorů nebo specifikace bude pro EU zase příliš mírná, takže nebudou moci blokovat své politické nepřítele.Definice nenávisti je problematická. V někom vyvolá nenávist, když slyší Justina Biebera, v někom když někdo jiný konstatuje fakta o černoších a v někom když někdo jiný chce omezovat svobodu slova.
Co to znamená? Podpora imigrantů, podpora boje proti klimatu, vyšší počet pohlaví,omezování svobody slova na internetu a povolování jen správných názorů, podřízení se EU, resp. Evropské komisi a byrokratickým centralistickým regulacím
Zapomněl jsi na zatajování chemtrails a šíření lži o tom, že země je kulatá.
Svoji obvyklou denní dávku tuposti jsi dnes vyčerpal nezvykle rychle.
Zeme neni kulata, je to elipsoid.
Když už tak geoid.
šišoid
Prostě brambora 🙂
Chemtrails a placaté zemi se každý inteligentní člověk zasměje, ale to neznamená, že by to měl někdo mazat. Je to prostě něčí názor a pohled na věc a nikdy to nedosáhne takových rozměrů, aby to bylo pro společnost nebezpečné. Prostě to bude mezi sebou sdílet pár vyšinutých jedinců, no a co.
Jenze mezi nesmysly typu chemtrails se najdou obcas schovane pravdy. Napriklad fakta o uceni Islamu, fakta o no-go zonach a dalsi. No a to uz mocenskym elitam vadi. To uz je potencialni problem. Proto kdyz relativizace shozenim do jednoho kose s placatazemci a chemtrails nepomaha, je potreba pritvrdit a vse smahem smazat. Ofcan tu neni od toho, aby si delal neco jako nazor, ale aby poslouchal.
Jak se může zlo, přiklonit na stranu dobra?
Třeba jako za druhé světové války. To také zlo bojovalo na straně dobra proti menšímu zlu.
Záleželo na jaké straně jste stál. Pro němce byl dobro Hitler, pro spojence zase spojenci.
Na Zemi žádné dobro není. Je to pekelný svět.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.