Facebook poskytuje falešnou jistotu. Vytváří dojem, že máme přehled

Já být Google, tak okamžitě každého, kdo po mě bude požadovat poplatky, vyřadím z vyhledávání.

Z tvé úvahy plyne, že vlastně kdokoli, kdo používá komunikaci na dálku, tak je zaostalý debil, ovšem mezi takové jsi se zařadil i ty svým online příspěvkem. No když myslíš.

FB není o žádné "komunikaci na dálku". O tom jsou konferenční programy, ne FB.

Něco mi napovídá, že čteš jen náhledy

Prvý troll.

Kdo je profesor ohon? Szántó?

Lukeš https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udal...

:) Vis, lide vyjadruji slovy pocity, vnimani sveta. Na pouzitych slovech casto nesejde.
To, ze napise o hrubce neznamena, ze je jeho odpoved mene cenejsi nez kdyby psal dalsi argumenty cloveku, co si jeho argumentu nevazi. Prislo mu to zbytecne. Tak se zameril na jiny cil.

On je hlavně problém, když se pak někde setkají dva jedinci z protichůdných sociálních bublin. A opravdu k tomu není potřeba FB, sociální bubliny vytváří podvědomě každý i reálně už jen výběrem přátel. Průšvih je jen v tom, že na FB a podobně to jde tak snadno a s nevídanou účastí. Člověka který má ve své bublině 3 kámoše rozhodně neuvidíte tak rozhodně a hnusně vystupovat proti ostatním, jako toho co má za sebou desetitisíce lidí na FB a podobně.

Problém je, že lidi názory z protichůdné skupiny vyloženě fyzicky bolí. Na FB to řeší odstraněním z přátel. V rámci skupiny se jen utvrzují. Nedojte vůbec na diskuzi, ve které by se mohly otupit hrany.
Dobře to popisuje následující video:
https://www.youtube.com/watch

To je přesně důvod, proč se lidé lačnící po informacích nekoukají na zprávy na Nově a Primě. Tam redaktor přečte titulek a jde se ptát přihlížejících důchodců, co si o tom myslím. A občas k tomu rovnou řekne, co si má člověk myslet.
---
Nic proti důchodcům, ale kdo jiný toho vidí více než ti co žijí celý den doma.

Myslíte, že ten co tráví 2/3 života na cestě a v zaměstnání na tom je lépe? Nedělejte z důchodců idioty. Kolikrát mají větší okruh známých se kterými se baví o všem.

To možná tak ti, co jsou v důchodu pár let. Jenže asi netušíš, že se najednou okruh známých začne rychle zmenšovat. Protože ti lidé umřou. A nových známých si důchodce už moc nezíská, on o to už ani moc nestojí.
Důchodci nejsou idioiti, jen u nich starost o vlastní zdraví přeroste všechny zájmy.

Člověk, který se nikdy nepodívá do novin, je lépe informován než ten, kdo je čte, protože ten, kdo nic neví, je pravdě blíže než ten, jehož mysl je naplněna lží a omyly.Thomas Jefferson

Tohle o novinách platilo možná tak před těmi 200 lety. Teď to platí na FB, sociální sítě, částečně na velkou část internetu.
Otázka je, jak dlouho se s tím teď bude lidstvo potýkat, než to vstřebá a zvládne.

Jelikož je lidstvo stále stejné a mění se jen kulisy, bude se s tím potýkat stále.
Dřív se většina chodila bavit "zprávami" z flašinetu nebo drbali v hospodě, dneska čtou bulvár a drbou na facebooku, za pár let budou dělat něco jiného, ale podstata zůstává. Objektivní a pravdivé informace zajímají jen velmi úzký okruh lidí.Ostatně primárním cílem novin i sociálních sítí není touha informovat, ale vydělávat majitelům případně ovlivňovat veřejné mínění, podle toho, kdo to vlastní a jaké má cíle.

"Z toho se dá vyvodit i to, že kontrolní skupina co nečetla nic odpovídala jen o jednu otázku hůře, než ti co četly celý článek."
Prosím tě jak??? Já se fakt snažím ale tohle z toho vyvodit opravdu nedokážu. Žádné tvrzení o vztahu těch co četli celý článek a těch co nečetli vůbec nic tam prostě nevidím.

Právě. Žádný vztah tam není. Takže může být libovolný včetně toho co jsem uvedl. Jediné dvě uvedené skutečnosti jsou: Ti co článek četly odpověděli správně na více jako 50% otázek.
Ti co četli nadpis odpověděli o jednu otázku více než ti co nečetli nic.Takže pokud otázek bylo 10 ti co nečetli nic mohli odpovědět klidně na 7 otázek, ti co četli nadpis na 8 stejně jako ti co četli celý článek.Jen tím chci říct, že to co tam je napsané je o ničem, dá se to vyložit různě a manipuluje a podsouvá, že ti co nečetli vše jsou jen o malinko víc v obraze než kdyby nevěděli nic. Je to stejné jako tvrdit, že sem v běhu skončil předposlední, přitom jsem mohl být první, pokud jsme závodili proti sobě dva.

Názor byl 2× upraven, naposled 26. 03. 2019 13:14

Aha. Tak příště místo "lze odvodit" použij spíš něco jako "je možné". Odvození znamená logicky exaktní závěr, který je za daných předpokladů pravdivý.

Nemůžeme zůstat u toho, že jsme si neporozuměli a mít radost, že se nám podařilo si to vyjasnit?

Jasný, já radost mám Jinak pro úplnost, rozklikl jsem si tu studii a popravdě nemám chuť pátrat, kde tam je uvedeno, jaký efekt mělo přečtení článku na znalosti. Oni se hlavně zaměřili na ten rozdíl mezi znalostmi a dojmy bez ohledu na absolutní míru znalostí.

Proto mi to právě smrdí. Připomíná mi to různé studie na objednávku. Nevím, tu původní studii nemám čas číst, reaguji jen na ten článek tady, takže tím v podstatě patřím do skupiny co četla jen výtah a jsem možná úplně vedle.

To odvození tedy nevidím, můžeš to rozvést?

U pána výše.

Názor byl 1× upraven, naposled 26. 03. 2019 13:15