Facebook bude posílat notifikace těm, kteří lajkují nesmysly okolo koronaviru

Vzala jste mi to z klavesnice

Facebook nemá žádnou pravdu jen vyvrací očividné lži a to bych řekl, že je drobný rozdíl. Navíc to nedělá FB, ale třetí strany jako je u nás demagog.cz, který se tím zabývá asi posledních 8 let. Vždycky je u takových příspěvků varování a odkaz na daného partnera, kde je vysvětleno proč je to lež a přiložené zdroje a důkazy. Nikdy jsem to neviděl u ničeho sporného nebo kde se to nedalo jednoznačně vyvrátit. Takže si můžete psát milionkrát, že Covid je z tajné čínské laboratoře a bude to v pohodě, ale když sdílíte video doktora o kterém nemocnice prohlásí, že u nich nikdy nepracoval nebo sdílíte 5 let starou fotku a postavíte na ní vymyšlený příběh o Covidu, tak pak už se u takových příspěvků ty varování objevují a oprávněně.

Demagog sám občas šíří nepravdy a pokouší se manipulovat s názory lidí.

Je to pravděpodobné. Jestli jich je ale víc než u jejich cílů, proč to neuživí nějakou jinou kancelář pro uvádění věcí na pravou míru? Dost factcheckerům k uživení stačí aeronety a spd, že si někdo z rebelů nevzal na paškál mainstream a netěží z toho proslulost? Proto bych to neviděl tak černobíle, jako někdo je/neni dezinformátor. Prostě si dělejme čárky a kdo těch čárek bude mít víc, je to jasnej poměr a není třeba to dál řešit. Pěkně proporcionálně aby existovalo co nejméně švů prosím. Jinak ten šev mezi poskytovatelem a konzumentem je největší a ten se musí rozostřit nejvíc...

To je jednoduché peníze. Normální idí nemají peníze a čas bránit se demagogům z Demagogu a spol. Maximálně v jednom daném případě, který konrétně znají.

Oprávěněn? Proč oprávněně?.
Kdo kontroluje ty rádobykontrolory, třeba to demagog,cz? Nevidím sebemenší důvod, proč bychom někomu takovému měli věřit. Ti lidi se za znalce pravdy stanoví sami, určí je nějaký úřad, nebo jak se jim to děje, že mají patent na pravdu a právo tu svou pravdu diktovat světu?

Pakliže bereme kategorii factcheckerů, tak pokud někdo z nich nebude postupovat korektně nebo udělá chybu měli by to rozebrat nejen ostatní ale i další média. tj factcheckery kontrolují samozřejmě všichni a podle jejich výstupů si checker buduje buď důvěryhodnou nebo nedůvěryhodnou reputaci. ta chyba je v tom, že tam neexistuje pluralita, to znamená každej by měl mít možnost článek nějak označit, a pak už by mělo bejt na uživateli aby si vybral jestli chce zprůměrovaný názor mainstreamu nebo nějakých rebelů, a teda jaký varování se mu budou zobrazovat. V takovym systému můžu jednotlivým pro mě autoritám přiřazovat vlastní váhu a výsledky jima pěkně modulovat. K tomu se ale nedopracujeme pokud i počáteční pokusy se nebudeme snažit korigovat tim správnym směrem, ale šmahem je odsoudíme jako nabubřelost.

No, nějakej smysl váš názor dává, ale v praxi se mi to moc nezdá reálný.Navíc, to co píšete vlastně myslím není to, co se děje - není nám předkládaný rovnocenný názor nějakých ověřovačů, abychom se k němu nějak vyjádřili. Je nám předkládaná "pravda" kterou vytvořili. Tedy nejsou tu nějací factcheckeři, kteří nám něco sdělují a podléhají spontánní veřejné kontrole. Ale je tu nějaké veřejné mínění, které má podléhat kontrole těch factcheckerů a to se mi zdá špatně.

Reálný se nezdá proto, že majitelé sítí nebudou chtít udělat je demokratičtější a vzdát se velké části moci realizované nyní skrze vlastní algoritmy. Proto musí být společnost i v tlaku na ně mnohem pružnější, umět hlasovat nohama atak. Do té doby aspoň existuje nika pro nějakou alternativu dokud budou takhle zamrzlí. Pakliže ovšem o spoluúčast obec uživatelů a konzumentů nestojí, pak si klidně může současný nevyhovující charakter jednoho hodnotitele a přesčárový cenzury zasloužit pro svoji vlažnost. Uvidíme je to běh na dlouhou trať... Když bych si moh ale vybrat ze špatných situací pak doporučení rači jednoho checkera než žádnýho (když už nemůžu využít všechny) a co nejmíň mazání ať pak neni problém dokladovat co kdo postoval za blbosti když se pak třeba dostatečně objasněj... Za této situace bych ale u kritiky čekerskýho týmu viděl rád návrh nějakýho jinýho týmu kterej by měl úspěšnost mnohem vyšší. Pakliže se neobjevuje, někdo to může vnímat jako prázdný brblání...

Já bych taky rád viděl návrh nějakýho jinýho opatření, který by mělo větší účinnost. Zádný takový ale neznám. Bojím se, že máme v důsledku jen dvě cesty - vyvracet hlouposti fakty a smířit se s tím, že to moc nezabírá. Anebo je vyvracet jinak (ať prostě silou, zákazy, nebo třeba tím, že vybereme někoho, komu se rozhodneme důvěřovat, že pravdu pozná za nás) a dostat se tak nutně na šikmou cestu popírání svobody projevu, práva na omyl a práva na vlastní, byt hloupý názor.
A nápad s čekerskými týmy je už z principu nefunkční - někdo je musí platit a takové týmy pak nutně budou podporovat "pravdu" toho, kdo je platí.

Jako factchecker by měla fungovat ta média a když někdo napíše nepravdu, měla by ho rozebrat ona. A nebo ti "ostatní", jak píšete. A ti to mohou dělat právě proto, že mají naprosto volný přístup k jakýmkoliv informacím. Dát někomu dalšímu bianko šek na pravdomluvnost není podle mě správná cesta

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Vzdy se da najit dost informaci. Zalezi na kazdem, cemu pak bude verit.
https://www.irozhlas.cz/zivotni-styl/zdravi/podca...

Bude to něco podobného, jako když na příslušné správě StB seděl kovaný soudruh, který rozhodoval o tom, zda nekalý antisocialistický živel nechodící na 1. máj a nezdravící uliční důvěrnici KSČ může dostat devizový příslib na cestu do Jugošky...

Jo jo, tomu se říká, že argumentace fakty nefunguje. Fakta vyvracející hoax tito lidé označí za zmanipulované a dál si budou věřit lží,

Bohužel, je to tak. Naposled někde srovnávali grafy úmrtí ze statistického úřadu a že se tam objevili nová úmrtí, protože se to někomu hodilo. Když jsem podotkl, ať jdou na ty stránky, kde je popsaná metodika a ty úmrtí se ze zákona nahlašují až se 4 týdenním zpožděním... klasická reakce byla jenom, že jsem ovce systému a věřím všemu co slyším v televizi. Co naplat, že to ani nedává smysl co říkají.

Jo, to jsem sledoval. Zajimave bylo, ze se ty cisla menily i 8 tydnu zpetne. Asi museli jeste nekoho vykopat a otestovat

To je bohužel pravda.
Jestli z toho ale vyvodíte, že tedy zkusíte argumentovat něčím jiným než fakty, tak myslím, že jste ten malér nevylepšil, ale výrazně zhoršil.

Kdyby šiřitelé a tvůrci hoaxů měli tu slušnost a svoje výtvory správně označili jako hoax, pak by se taková opatření jako to o kterém se píše v článku, nemusela zaváedět. Jenže lidi jsou většinou tupí a těm nesmyslům věří, čímž bohužel strašně škodí společnosti, ve které mimochodem sami žijí.

Ale to je právě o diskuzi. Pokud někdo něco tvrdí a veřejně to hlásí, pak odpověď musí být taková - dokaž to, ukaž argumenty pro tvůj názor. Pokud toho není schopen, pak ok, ale ať to prezentuje pouze jako svůj osobní názor.
A pokud tento názor není v rozporu zákony, pak v pořádku ho mít.

Hm, stačí se podívat třeba na globální oteplování, že?

Zdravá společnost si s dezinformacemi poradí tak, že je označí za lež. Což se právě děje.

Naopak. Zdravá společnost nemusí označovat nic. Určovat někomu co je a není pravda, svědčí úplně o něčem jiném.

Fakt je, že zdraví a inteligence jsou odlišné pojmy. To že je společnost zdravá, nemusí znamenat, že je inteligentní. Protože i ve zdravé společnosti můžou vyskytovat jedinci, kteří věří očividným nesmyslům.Říct hlupákovi, že skočil na lep, je jako podat nemocnému lék. Takže ano, označování lží, pokud není přímo projevem zdravé společnosti, je projevem, že společnost není nezdravá.

Rici hlupakovi, ze skocil na lep, je urcite zasluzna cinnost. Je trebas ji delat opakovane, pac hlupaci byvaji rozskakani. Jen mi to tak evokuje, ze bud se tu nekdo snazi delat z lidi hlupaky anebo nas je vetsina nesvepravnych...

Uz tady byl rezim co vsechno mozny oznacoval za lez a razil svoji jedinou pravdu. Coz se zpetne ukazalo jako nejvetsi komedie

A taky tu tenkrát za toho režimu byli deziformátoři? Minimálně jeden velký ano, jmenovalo se to ÚV KSČ. Srovnávat dnešní situaci s předchozím režimem je naprosto zcestné. Mě to nepřipomíná nic víc než zoufalou snahu zdiskreditovat současné snahy o vymícení nesmyslů a jednání ve smyslu "my si svoje milované lži vzít nencháme!"

Nejde o milované lži. Jde o svobodu.
Když se někomu rozhodnete brát jeho názory jen proto, že jsou hloupé, ... nevím, mě to přijde jednoznačně špatné, vám ne?
A čím se tedy tak zásadně liší ta situace proti situaci za minulého režimu? I ten minulý režim přece začínal tím, že chtěl dobro lidí a měl "správný" názor.

Tady se ale neupozorňuje na "špatné" názory, ale na prosté lži.Jsou zkrátka věci u kterých jsou fakta jednoznačná a ověřitelná. Nikdo vám nebude označovat za lež názor, že za komunistů bylo líp. Ale když prohlásíte, že očkování zvyšuje o 50 procent riziko onemocnění rakovinou, tak to prostě bude označené za lež, protože to prokazatelně lež je.

Od toho jsou zde snad zákony a soudy. Pokud dotyčný šiřitel bludů těmi svými bludy nepáchá trestnou činnost, tak nechť si šíří co chce a je na rozhodnutí každého zda mu věří či nikoliv. Přece jsme snad liberální svobodnou společností s garantovanou svobodou slova.
A pokud dotyčný páchá trestnou činnost, nechť na něj dopadne sekera spravedlnosti.
Avšak nevidím žádný důvod pro to aby kdokoliv direktivně určoval který názor a úhel pohledu je ten jediný správný. Obecně tuhle tendenci ve společnosti vnímám jako docela nebezpečnou a velmi snadno zneužitelnou k manipulaci s lidma.

Pardon, příspěvek jsem dal do špatného "ramene". No, snad mě to odpustíte. :P

To zní dobře. Stále ale někdo musí určit, co jsou jen špatné názory a co už jsou lži. Musíte nějak určit hranici, někdo bude muset mít v důsledku pravomoc rozhodovat, co ještě bý smí a co už být nesmí řečeno. To, co přijde jako zjevná lež vám nebo mě, tak nemusí přijít nějakému úředníkovi, kterému tu práci někdo dá za úkol.

Právě proto existuje svoboda slova, pod které patří všechno, pravda i lži. A konkrétní případy pak řeší soudy.

Chcete svobodu? Ať si každý svobodně šíří lži, ale rámci svobody nechte prosím jiným lidem právo tyto lži označit.

A teď jde o to zda budou jako "lži" označovány pouze skutečné objektivně prokazatelné lži u kterých je vyloučeno, že se třeba za nějakou dobu potvrdí jako pravda, a nebo zda bude takhle označována i někomu se nehodící pravda, příp. výroky u kterých se jedná o úhel pohledu, takže tohle označování bude pouze jedním z řady typů propagandy.

Jo, a jak to znám, tak nejvíc lží poznají hned na první pohled ti, co neumí ani trojčlenku. Mají na to takový "šestý smysl", a hlavně to hlásili na ČT.

Kdo to je, ta společnost?

No přece dříve "všechen lid", dnes tzv. "vobyčejnej člověk". Ten ví dycky všecičko.

Nikdo nic neurcuje. Jen se clovek dozvi, ze to nemusi byt pravda a pak bude na nem, jestli si dohleda informace.

jo, kdyby to fungovalo jen takto, tak fajn
ale obávám se, že ty "kontroverzní" příspěvky se budou časem mín a mín zobrazovat (což se teda už děje), takže napsat nějaký nesmysl můžete, jen se pak téměř nikomu nezobrazí (pokud nepůjde přímo na vaši timeline)

Jen bych dodal k těm komentujícím, kteří mají okamžitě jasno v tom co je pravda a co je lež.
V historii lidstva se stalo nemálo případů, kdy tehdy celospolečensky uznávaná pravda se později ukázala jako totální lež. Víte třeba, že jeden čas byla oficiální "pravda", že slunce se otáčí kolem země a kdo tvrdil opak byl tvrdě trestán?

Ne že bych s tímhle opatřením nějak vnitřně souhlasil, ale ono to asi vesměs všechno budou nesmysly typu placatá země. Příklad z článku o nanobotech rozpuštěných ve vakcíně je přímo ukázkový příklad.

Nejhorší je, že desinformátoři vypustí desítky alternativních příběhů a sledují, co se chytne.
Může za to Soros, Gates, mimozemšťani, Američani, Italové, Číňani, židi, zednáři, ješterčí lidi, .... a pravda je někde uprostřed...:p
Populární mýty dál upravují a distribuují přes desítky serverů až to vypadá, že na tom něco bude a vlastně to do sebe zapadá.

Většinou se jako lepší vidí právě ten, kdo dezinformace šíří. Takový člověk je přesvědčen, že odhalil pravdu, že je tím pádem v tomto směru víc než jiní, a o této své superschopnosti odhalovat pravdu musí přesvědčit celé své široké okolí.

Ano, bývají to hloupí lidi.
Jen proto jim vezmete právo na jejich vlastní názor?
A kdo má podle vás určovat, kdo už je tak hloupý, že na vlastní názor právo nemá a kdo je hloupý jen trochu a vlastní názory tedy zatím mít smí?

Hloupé lidi je třeba vzdělat. Jinak přijdeme o vesmírný program, zdravotnictví, internet i svobodu... Třeba v Americe, ale nejen tam, mají hloupí lidé velký vliv na vzdělávací systém a v některých státech byla výuka biologie dlouhou dobu problematická. Lidé pak nerozumí ani tak základním věcem, jako je imunitní systém a jak funguje vakcinace. Což ohrožuje zdraví celé společnosti.

Věrná pravda.
Bohužel ale hloupí lidé kladou vzdělávání značný odpor a dokonce i aktivně ztěžují vzdělávání lidí ostatních. Co s tím, nevím, jen nějak pochybuji, že zříct se kvůli boji s hlupáky svobody (projevu a názoru) není dobrá cesta.

On jim někdo chce brát právo na vlastní názor?

Uhodils hrebicek na hlavicku

Zaujomavy postreh Krasne ukazal, ze ako efektivne by to mohlo byt. Bohuzial na ludsku blbost ani tento liek nezaberie.
Inak WHO sa 100 rokov pripravovalo na tuto pandemiu a nakoniec to zvladli na jednicku...

Mě smazal účet sám Facebook, prý že mám uvádět skutečné jméno a ukázat doklady:p

Já tam měl jméno pravdivé a jako vzorný facebookář jsem se dokonce propojil s přáteli a známými. Jediné co jsem si vymyslel speciálně pro facebook bylo datum narození a email, který jsem kromě facebooku nikde jinde nepoužíval. Koníčky, vzdělání, práce, apod.... jsem vyplnil vcelku přesně, protože jsem chtěl vědět co mi facebook dokáže nabídnout.
Facebook mi email začal "bombardovat" žádnostmi o přátelství od lidí, které neznám a nezřídka jsem marně hledal co bychom vlastně měli mít společného.... ale i když tam něco společného bylo, tak známé si vyhledávám sám a už jich mám dost - můj den příliš krátný na to abych se mohl kamarádit a diskutovat s každým koho mi facebook nabídne, že jsme třeba dělali stejnou profesní certifikaci, kdysi chodili do stejné školy, a nebo že ho má jako facebookového známého nějaký můj facebookový známý takže je to facebookový známý známého.... Když jsem se den-dva na facebook nepodíval, tak už jsem měl v emailu zprávy, že prý se na mém facebooku něco děsně důležitýho děje a že se tam mám podívat - zpravidla se jednalo o sdělení typu - někdo mi olajkoval příspěvek, příp. na něj reagoval, apod.... fakt superdůležité.
Abych to zkrátil - asi holt nejsem facebookovej typ a facebooku je pro mě škoda. Tak jsem ten účet zrušil, což v mém případě naopak nebylo až tak jednoduché a facebook byl ochotnej účet smazat až cca. měsíc po zadání požadavku.

"stačí prostě celou tuhle sociální síť ignorovat a ušetřený čas je možné trávit lépe, radostněji" ... hezký názor, rád bych souhlasil. Mám ale bohužel dojem, že něco podobného si před nástupem Hitlera nebo komunistů k moci taky říkalo docela hodně lidí.

No, dotyčný nehlásil, že tam naši liuci nemají být, ale že je správné je vraždit a oslavoval jejich smrt.

OK, vidím, že se orientuješ. V Reichu by svého obyvatele oslavujícího/schvalujícího sestřel německého bombardéru britskou stíhačkou nejspíš popravili. Tak to jsme na tom ještě dobře
Kdo jsou ti hodní, a kdo ti zlí, se v závislosti na místě a času celkem liší
Možná jsou mé názory zastaralé, ale já bych naši českou armádu použil výhradně na území ČR proti případným útočníkům z vnějšku. Ale když se říká, že nejlepší obrana je útok, tak vlastně nevím...
BTW, jak soud s Antonínem Dobnerem dopadl, jsem nevygooglil, poslední zmínka z 20.10. a pak už nic... Kdybys věděl, napiš!

Názor byl 1× upraven, naposled 17. 12. 2020 12:17

Názor byl 1× upraven, naposled 17. 12. 2020 13:50

"že se pomocí dezinformací nekdo jiný možná pokouší s námi manipulovat taky" je dost reálné a nikdo to nepopírá. Stejně tak tady myslím nikdo nepopíral, že by se proti lžím a dezinformacím mělo něco dělat. Akorát se neshodneme v tom, co by to mělo nejlépe být. Není třeba abyste nás vespolek viděl tak černě .Já třeba rozdíl mezi dobrým a špatným vidím v tom, že ty píšeš víceméně o situaci "upozorním sám za sebe, protože jsem v tý hospodě byl", což je fajn. Zatímco ale obsahem článku je informace "zaplatíme úředníka, který napíše, že to ví a je jedno, jestli u toho byl, jak to ví, řešit nebudeme, budeme mu to věřit, je přece za to placený" a to je podle mě špatně.

Možná by to chtělo zavést ve školách výuku nějaké počítačové či internetové gramotnosti. Naučit se dívat se na fakta kriticky, ověřovat informace a ne nekriticky přijmout kdejakou hloupost.

Souhlas.
Jen to dokázat dostat do praxe bez zohlednění politické korektnosti k pravdě ...