Omlouvám se, ale tento příspěvek (ač byl psán dříve) se mi nepodařilo dříve odeslat. Činím tak až dnes a reaguji tak na příspěvek Kyril 11.4. 2003 13:26:47.
Jinak pro Kyril: Dík za styl argumentací i za obsah. (všech Kyril příspěvků)
Teď ten zpožděný příspěvek:
Muj nize uvedeny prispevek neni polemikou.
ad 1. / diky za citat, nicmene pro ucely me otazky je to nepodstatne, protoze zalozni kopie je podmnozinou pojmu "rozmnozenina pro vlastni potrebu" nebo snad ne? Pokud ne, tak proc? Navic pojem "pro vlastni potrebu" je take nejasny. Stalo by za to nekde mit jeho definici. Je vlastni potrebou potreba prislusniku me domacnosti (radeji pisu domacnosti nez rodiny, protoze do rodiny patri i sestry a bratri bydlici v jine nez me domacnosti)? Tj. udelam-li si kopii nechraneneho CD z pujcovny "pro vlastni potrebu" a necham ji v obyvaku, smi si ji poustet manzelka a deti nebo jen ta fyzicka osoba, ktera kopii udelala? Pozor zde nejde o gramatiku, ale o vyklad pravniho vyznamu textu (cesky "spravneho chapani vyznamu").
ad 2./ co je to "dosazeni majetkoveho prospechu"? Muze to by chapano jako prospech plynouci z levneji nabyte moznosti prehravat si doma kopii DVD za jehoz original by clovek musel jinak platit? Pokud ano, tak proc by to melo byt aplikovano jen na chranena DVD a chranena CD a na nechranene nosice/autorska dila nikoliv?
K zaverecne poznamkootazce o enkrypci DVD:
A/ při přehrávání DVD se tato ochrana ani neomezí ani nevyřadí. Přehrávač ji prostě použije přesně v souladu s jejím původním technickým i právním účelem. Tj. DVD dešifruje jen při přehrávání a neumožní nic než přístup k uloženému dílu, a to pouze způsobem, který byl zamýšlen vlastníkem autorských práv. Dokud nebudou na trhu legálně přístroje či pomůcky umožňující kopírování DVD (legálně znamená v souladu se správně chápaným výkladem ustanovením zákona), nelze se dovolávat například existence přehrávačů. Jak rozporuplné je nahlížení na tyto oblasti demonstruje například to, že autor algoritmu pro dešifrování DVD musel čelit žalobě a tuším i zatčení. To, že tento algoritmus byl nutný pro pouhé přehrávání DVD pod linuxem mu zpočátku nebylo nic platné. Algoritmus šlo použít i pro kopírování a tak měl problémy. Logika a spravedlnost je v této věci asi stejná jako zatčení vynálezce nože s odůvodněním, že je sice hezké, že s ním chce krájet chleba a zeleninu, ale že s nožem se dá i ubližovat lidem, což je trestné a tedy, že podporuje trestnou činnost.
Problematika zneužitelnosti něčeho pro zlé účely, ačkoliv věc sama může být OK, se dostává do popředí, protože lidé (obecně) začínají být tak zvrácení, že začínají druhé posuzovat nikoliv podle jejich činů či názorů, ale podle jejich možnosti (pozor nepíšu zde ochoty!) konat zlo. Při soudních přelíčeních se tak ozývají otázky na obžalované typu: Kdybyste chtěl, dokázal byste ....?
Hacker potom u soudu slyší: kdybyste chtěl, dokázal byste vykonat to, či ono (dostat se do nějakého zabezpečeného systému atd.). Potíž je v tom, že zde dochází k posunu v myšlení. Dříve slušní lidé neuměli bez klíče otevřít dveře, a tak se otázka "Kdybyste chtěl, dokázal byste otevřít zamčené dveře bez klíče" zdá být způsobem jak odhalit lumpa, protože jen ten přece umí otevřít dveře bez klíče. Jenže jak jde vývoj dál objevují se "dveře se špatnými zámky" (rozuměj díry v softwaru, hardwaru - nejen IT). Dřív člověk musel být v partě se zloději (alespoň tak si to představuji), aby se naučil jejich schopnostem. Dnes stačí být pozorný a člověk vidí okolo sebe (v IT i v běžném životě) tolik zneužitelných chyb...
B/ Je dobré (to myslím upřímně a s uznáním ne s despektem), že se dovoláváte spravedlnosti větou "Lze spravedlive požadovat....". Jenže musím zkonstatovat, že zákony, které se často nazývají "právo, " jsou občas nespravedlivé a plné chyb. Záleží jen na daném "právním" systému, zda mají přednost spravedlnost a právo před zákonem a "právem". Žel v ČR platí, že to, co se považuje za právo a spravedlnost, plyne ze znění zákonů, které jsou plné chyb. Snadno tedy dochází k bezpráví tím, že se dodržuje "právo" a dosáhnout práva a spravedlnosti v ČR nelze, pokud existuje zákon (třebaže chybný), který tomu brání. A to by všechno bylo ještě v pohodě, pokud by se v rámci znění zákona (legislativy - ne jednoho z.) hledalo spravedlivé řešení. Žel, občas mám dojem, že ČR je Kocourkov. Třeba, když policista nesmí tajně nafilmovat řidiče jedoucího rychleji než povolenou rychlostí a použít to jako důkaz o přestupku.