Donald Trump má trvalý ban, Twitter definitivně zrušil jeho účet. Prezident nemůže ani na Facebook

Už to nehul, nedělá ti to dobře

Tak už první lidi vyhazují z práce.

Ty nevyhazují kvůli politickému smýšlení, ale kvůli tomu, že se zúčastnili utoku na Kapitol, což je normální zločin.

Samozřejmě, že nevyhazují protože, se zúčasnili útoku na kapitol, stačí, když pokojně demonstrovali před ním.

Tyhle věštecké schopnosti mají všechny Trumpovy ovečky, nebo jsi výjimka?

Většinou to mají všichni myslící.

To s Trumpem vůbec nesouvisí. To souvisí s tím, že se natvrdo začal cenzurovat jeden názorový směr a kdykoliv se může sociální síť rozhodnout cenzurovat i cokoliv jiného, co se jejímu majiteli zrovna nebude líbit.

Sorry jako, ale v tomhle jsem za jedno s Twitterem. Trump byl tak blbý, že na twitteru mj. vyzýval k útkou, který se potom stal. Pokud by ho nechali dál tohle šířit, tak by se potom média začala vozit po twitteru, že tomu nezabránil. Takže buď na něj budou plivat že cenzuruje, nebo že ne. Vyber si, co je lepší. Podle vedení Twitteru to vypadá, že cenzura je jim milejší.

Ale stejně se najde dostatek ynteligentů se zvláštní školou života, kteří dokážou na zoufalce jako je Bieden napasovat cenzuru, koncentráky a celkově - malý komunismus. Čekám, kdy do toho někdo zatáhne ještě paroubkovy zelené mužíčky a svobodné zednáře.

Biden spôsobil ban na Twitteri?

Trup blbý byl a napsal spoustu pitomostí. To je bez řečí. Ale cenzura je prostě nepřijatelná. Obhajitelné je maximálně smazání konkrétního útočného příspěvku, ale ne celková blokace. Uvědom si, že člověk nese trestní zodpovědnost za všechno, co napíše veřejně, takže pokud jeho příspěvek byl v rozporu se zákonem, tak ano, ať ten jeden smažou stíhají ho za něj, ale cokoliv jiného je cenzura jak vyšitá a není to v demokracii obhajitelné. Buď máme svobodu slova a potom se může psát cokoliv, co výslovně porušuje zákon a nebo svobodu slova prostě nemáme. Žádná částečná svoboda slova neexistuje. Buď je nebo není.

Jenže Trump ty pravidla porušoval neustále, běžný kořen by permaban dostal dávno.

Takže si Twitter měl zaplatit člověka, který by na plný úvazek kontroloval ty jeho bláboly a mazal je? Z ekonomického hlediska je snašší ho zablokovat... Udělal bych to taky. Sice se po sociálních sítích nešířím, takže nevím jaká mají pravidla používání, ale určitě tam budou mít onu obligátní větičku, že "porušování podmínek použití bude mít za následek blokaci". Porušil pravidla - následovala blokace. Za mě vše OK. Cenzuru zde stále nevidím...

Ale tohle se svobodou slova nesouvisí - to je jako kdyby noviny musely povinne zverejnit kazdy muj clanek.. - nemusi..
Trump si muze nechat vytvorit Trumptter a tam muze dal davat prispevky..

No, argument tuším je, že buď je twitter veřejný prostor a pak nezodpovídá za obsah, ale může tam psát každý.
Nebo je to služba podobná novinařině, ale pak odpovídá za obsah a pak může takhle regulovat. Twitter se snaží být v první skupině.
Tedy, noviny nemusí zveřejnit všechno co napíšeš, ale pokud tak chce fungovat twitter, měly by se na něj stahovat všechny regulace co se vztahují na noviny A to Twitter nechce.

Tak Twitter je především soukromá firma/služba. O cenzuře lze hovořit v rámci moci (zákonodárné/výkonné/soudní) ale určitě ne v rámci "webového portálu" jedné soukromé služby. Je jenom na nich, zda udrží balanc mezi svou reputací "nezávislé veřejné platformy" a "cenzurováním absolutních nesmyslů".

Ja bych rekl, ze to je na urovni "annonce" - zverejni vam inzerat, pokud se nerozhodnou jinak...

tomu nerozumím, pokud budu vyznavač zelených mužíčků, vytvořím si vlastní diskuzní fórum (hr+sw) a nějaký inteligent mně tam napíše, že zelení mužíčci neexistují a mám v hlavě prázdno, nemohu si ho ve svém diskuzním fóru smazat?
Doteď jsem myslel, že jo ...

já vím že je vedena diskuse o tomhle. Ale detaily už neznám...

Lenže ak niečo uverejní prezident najvplyvnejšieho štátu, tak aj keď je možné ho stíhať, ale kým sa to stane ak vôbec by došlo k impíčmentu, tak dovtedy zblbne toľko ľudí, že je rozumnejšie ho zablokovať. Mal písať pravdu a nemal by ban. Podľa Teba je rozumnejšie stíhať každého, kto napíše verejne niečo za hranicou zákona? A aj keby, ten človek môže škodiť ešte dosť dlho než bude odsúdený. Trump predsa nemá ban za názory, ale za klamstvá o tom ako boli voľby zmanipulované, teraz pri útoku nezasiahol včas ak dobre viem ani neodsúdil útok okamžite... A mazať 500 príspevkov ročne u človeka, ktorí chce vidieť realitu po svojom, to radšej mu účet zmazať. Vplyvný človek by si mal uvedomiť čo píše. Zaujímavé, že mazanie príspevkov tu na zive (hlavne v poradni) nepovažuješ za cenzúru. Nie som za to, aby verejne známy človek spochybňoval voľby, ktoré boli dokonca aj prepočítané. Mne Trump ako človek neprípadá ps. zdravý.

Příspěvek nemusí být v rozporu se zákonem, stačí že porušuje pravidla služby. Pokud budete mluvit jako dlaždič a nadávat ostatním v diskuzi, tak to zákon neporušuje, ale nejspíš vám to taky smažou nebo na nějakou dobu zakáží přístup (to jim jde třeba na idnesu). Pokud to budete dělat opakovaně, tak vás prostě zablokují.

Vy neoznačujte někoho za blba, když věříte takovým nesmyslům. Trump nevyzval nikoho k útoku! "Jděte tam, buďte divocí, pomozte republikánům hlasovat správně" či tak nějak.Kdyby k útoku vyzval, tak to má zastavit policie a ne nikomu za nic odpovídající cenzor.Plus jak to souvisí s likvidací aktuálně nejstahovanější aplikace pro sociální sítě?

vzhledem k tomu, že už se to děje, tak nejde o věštbu ale realistický popis skutečnostibtw: čeští Piráti už mají dokument navrhující znemožnit lidem se špatnými názory pracovat ve státní správě už několik měsíců připraveny. Zagooglete si "Vyhodnocení důvěryhodnosti právnických a fyzických osob" od pánů Janusz Konieczny a Petr Fojtík a počtěte si.

( kdyby byl technicky pokrok trochu rychlejší: )Hitler je jen začátek. za Eichmanna se začnou nepohodlné názory cenzurovat ve velkém. Bude pokračovat přepisování knih. Uvidíme kam to až zajde, jestli pro lidi typu Hitler budou zbudovány koncentrační tábory nebo budou jen diskriminování v životě - oni ani jejich děti nebudou moci studovat, nepřijmou je do dobře placené práce, atd...

Takže Biden je podle tebe jako Eichmann?

progresivismus je další sociálně inženýrská radikální ideologie podobně jako komunismus nebo nacismus. Jeho prostředky se těm dvěma čím dál tím víc podobají. I Eichmann neorganizoval koncentráky hned po narození...

Uz dlouho jsem nevidel tak smutny rozpor mezi obsahem prispevku a prezdivkou prispevovatele.

Co to plácáš?
Prosté fakta jsou.
Trump je lhář podněcující nepokoje šířením lží.Jasně prohrál volby a jenom z podivem že neprohrál mnohem jasněji protože zvoral na co sáhl.I jeho vlastní rodina ho má za nebezpečného psychopata.Nepodědit majetek má dávno po tom co zkrachoval holou prdel:)
Porušuje pravidla dané služby tím pádem jasný BAN a konec pohádky o cenzure.

Pokud neporušuje zákon, nemá mu co "pošta" zabavovat dopisy nebo jeho poštu nedoručovat.
Pokud zákon porušuje, má o tom rozhodnout soud.
Žvanit ptákoviny je občanské právo v každé svobodné společnosti.Pro mne třeba váš komentář je ptákovina a šířením lží: Trump objektivně byl hned v několika oblastech úspěšný. Přesto myslím, že tyto své hlouposti máte právo šířit.Takže u Trupa je to cenzura.

Ono je zde jedno ale...
Až Trump za pár dnů (konečně) ukončí mizerii jeho působení ve funkci Prezidenta může jako fyzická osoba lhát a šířit nesmyslné fake žvásty ovšem pouze do té míry aby se nedostal v rozpor se zákonem.
Do té doby jako dosluhující Prezident a současně jako poražený v řádných volbách by měl zajistit důvěryhodnost svého úřadu...To je věc kterou Trump nikdy nerespektoval pravděpodobně z nedostatku intelektu a soudnosti...
A Trump rozhodně nebyl úspěsný.Uspešná byla tak maximálně jeho vláda jehož mnozí převyšují Trumpa výrazně.A ekonomika USA šlapala i bez Trumpa,tedy dokud nedovolil rozšíření čínského viru opět v duchu své hlouposti a kombinace svého ega.

1) nevěřte ani na moment, že Trump je cenzurován PROTO, že je prezident. Naopak to ho dlouho chránilo. Parler je také blokován hlavně proto, že tam utíkají lidé před cenzurou a už několik týdnů je to jasně vedoucí aplikace pro sociální sítě v nových staženích.2) nemá smysl posouvat debatu k posuzování, zda a proč Trump se chová tak jak chová či jakou má osobnost. Bránit cenzuře neznamená automaticky tleskat fanaticky Trumpovi, už vůbec ne v našich končinách. A i v USA je to hlavně proto, že Trump se dokázal postavit progresivismu, ne kvůli jeho osobnostním "kvalitám". Naopak nenávidět Trumpa téměř vždy znamená podporovat cenzuru.3) tuším Regan říkal, že čím méně se plete stát do ekonomiky, tím více se jí bude dařit. Trump hned po nástupu zrušil tisíce(!) federálních obdob našich "vyhlášek". V zahraniční politice, ekonomice, v sázce na vakcíny, tam všude za jeho vlády nastal pro USA pozitivní vývoj. Říkáte "vláda", no té on musel dát prostor a agendu. Čínský vir řádí i v EU, kterou vedou názorové opaky Trumpa a jejich hloupost zdá se je zcela srovnatelná.

Jasně že mu bylo dlouho tolerováno šíření fake nebo přímo lží jenom proto že vykonává funkci Prezidenta.
2.Svoboda neznamená že můžeš donekonečna vykládat lži a překrucovat fakta.Vždy musíš počítat s následky...To není žádná cenzura.NIKDO mu nezakazuje možnost založit blog ,, jsem oranžový hlupák,, a tam může psát své směšně tragické konspirace o ukradení voleb....Ovšem to neudělá protože jeho intelekt stačí jenom na krátké výkřiky na sociálních sítí.
Trump hlavně naprosto zničil americký sociální a zdravotní systém,měl naprosto nesmyslnou zahraniční politiku počínaje vztahu k Rusku a konče k Severní Korei...To že oboje zkrachovalo je věc druhá...A díky tomu že úspěšně ničil americké zdravotnictví dosáhla epidemie čínského viru v USA takových rozměrů....Místo populistické a nesmyslné mexické zdi mohl investovat peníze zcela jinak...To že zcela rozvrátil léta zažitý imigrační systém jenom dokazuje jaký je to hlupák.Ekonomicky neprospěl ničím,jediné co se mu dá přiznat jako plus je kauza Huawei.

co píšete nedává povětšinou smysl:2. svoboda slova znamená to, že můžeš říkat prakticky cokoliv vyjma zákonem velice úzce specifikovaného a zdůvodněného. Ano, zakazuje mu udělat si účet na sociálních sítích, případně tam, kde má povoleno, je za trest tato sociální síť blokována.Zdravotní systém z pohledu Trumpových voličů zničil Obama. Asi nemá smysl se dohadovat nad takovými tématy, kde hodnocení je čistě subjektivní. Totéž o mexické zdi a imigračním systému. Ten navíc byl objektivně dávno před ním zpolitizován tím, že preferoval určité rasy před jinými dle ideologického klíče.V ekonomice hned první týden proškrtal federální "vyhlášky". S Čínou to nedotáhl do konce, no určitě situaci zlepšil proti předchozímu stavu. Ostatně ani Biden už proto se nečeká, že by tuto politiku měnil.K Rusku byla naopak politika Obamy hodnocena jako příšerná, s Trumpem si přes původní konspirační teorie od levice Putin moc hrát nemohl. S Kimem neudělal ještě nikdy nikdo nic, no Trump to alespoň zkusil.

Ono to jsou jednoduchá fakta .
Opět a naposled.To že Trump většinu času šířil na sociálních sítích jeden nesmysl za druhým bylo terčem kritiky velké části medii a jako zdroj vtipu o tom jaký je to osel.TO JE TA PRAVÁ SVOBODA,můžeš v přímém přenosu zesměšnit Prezidenta tím jaký je to hlupák.Viz.třeba produkce HBO a John Oliver...Ovšem v momentu kdy prohrál řádné demokratické volby a začal napadat samu podstatu demokracie jde veškerá sranda stranou a je na čase jednat.Otevřeně nabádal k nepokojům a výtržnostem,ne že ne.To že přišel o sociální sítě je jenom mírný následek a je velmi pravděpodobné že trestní stíhání bude následovat.A že těch žalob na něj čeká :))) A obávám se že milost od Bidena opravdu nehrozí...
Mimochodem,prohrál na hlasy již podruhé ovšem tentokrát prohrál i na Volitele.To že to není schopen pochopit jenom ukazuje jaký je to psychopat což dokazují hlasy nejen z jeho vlastní vlády ale rodiny.
Jasně že Obamacare je nutnost a destrukce tohoto programu je tragická chyba.Následky nese Amerika i teď díky čínskému viru.
Pohádky o škrtání vyhlášek jsou jenom pohádky,nic více.Právě naopak.Zavedl řadu nařízení právě komplikující třeba import-export o nesmyslném zkomplikování již tak složitého imigračního řízení byla řeč.
Co se týče zahraničí.To že je provázán na Rusko jasně dokázalo vyšetřování,stejně tak že vydíral Ukrajinu opět zcela v duchu psychopata.Šaškárna s Kimem opět ukázala jak je neschopny,stejně tak přenechání pole Rusům v Syrii.A podobných strategických chyb nasekal nespočet.Prostě omezený narcis křížený s psychopatem...

Tohle je bezne pri rozpadu rezimu a statu. Ti co chteji a potrebuji komunikovat si komunikacni kanaly najdou, ban neban

jirkajiri ze Sputniku

Ono se tady těch trollů vyskytuje víc. Ale já jim v podstatě rozumím - mají průšvih, že nedostali toho blbce Trumpa znovu do prezidentského úřadu, tak se klepou, aby jednoho dne nedostali do kafe novičok

Obávám se, že teprve zjistíme, co je to "ostudné období".

Názor na Trumpa můžeme mít jakýkoliv, že to je naprtostý blb, je jasné. Ale to pořád neomlouvá bezperecedentní rozhodnutí sociální sítě, totálně zablokovat amerického prezidenta. Dnes je to Trump, zítra to může být kdokoliv jiný.

"Dnes je to Trump, zítra to může být kdokoliv jiný." - Já naopak považuju za správné, že ho zablokovali stejně jako by zablokovali kohokoli jiného, kdo (rozumná) pravidla porušuje.

Vážně chcete, aby pravidla společnosti určovaly soukromé firmy podle toho, jak se vyspí jejich majitel, namísto zákonů tvořených politiky, které můžeme volit? To myslíte vážně? Navíc když ta pravidla jsou natolik nejasná a ohebná, jak právě u těch sociálních sítí jsou. Podle nich se dá smazat téměř cokoliv, zvlášť když neexistuje žádná možnost odvolání a obhájení se.

Dle podmínek ty data vlastní provozovat serveru a ano smazat na svém serveru svá data může kdokoli.

Presne, kazdy si muze vytvorit vlastni socialni sit.. Nebo webove stranky a tam se neomezene svobodne projevovat..

ne to optavdu nemuzes

Přesně to můžeš - pod jedinou podmínkou - dodržíš pravidla (zákony) dané země.Nebo Vám někdo brání rozjet si svůj "blogísek" a tam denně psát že celý svět se spiknul proti Vám?

Které země?

Tam kde je server, samozřejmě. Ostatní vlády však, pochopitelně nemusí k takovému serveru umožnit přístup. Koneckonců, i u nás existuje blacklist (že je neučinný technicky je jiná věc)

Dobře takže jako majitel serverového uzlu vás navždy odstřihnu od internetu.

Dodo

Zaměňujete jablka a hrušky. Provozovatel "uzlu" spadá pod určitá pravidla (telekomunikační zákon) .. zatímco soukromý portál nikoliv.

Jasně že ANO. Když budu vlastnit "webový blog" kde shodou okolností začne publikovat americký president, přece je mé výsostné právo mazat/zveřejňovat co uznám za vhodné. Třeba nebudu chtít, aby se na mém portálu publikovaly (se zjevné obrovským sociálním dopadem) zjevné nepravdy.Osobně se docela divím, že hlava státu komunikuje s lidmi na takových platformách - mají přeci své oficiální kanály, kde jim žádný ban nehrozí.

Objektivní způsob jak určit co je rozumné by byl?

a likvidace Parleru, který na rozdíl od Twitteru má jasná a transparentní pravidla, co se smí a nesmí?

Co to je za nesmysl. Americký prezident není bůh, jen normální člověk. To spíš mohl být rád, že mu to šíření lží nebylo pozastaveno mnohem dříve jako běžnému smrtelníkovi.

Palec hore, presne tak, zrusili ucet, kde prejavoval vlastne nazory. Keby napr. zrusili oficialny ucet OSN, bol by som proti

Vlastnní názor a lež je trochu odlišné.Vlastní názor je, že existuje bůh.
Lež je, že země je placatá.
Vyzývám všechny k boji za to, že zem je placatá ... to je značně společensky nevhodné chování od člověka, který je autoritou pro miliony lidí.

Hitler i komunisti zavedli totalitu tak, že po vyhraných volbách udělali cenzuru nepohodlných názorů a umlčovali opozici. Ostatní strany tak neměli šanci. Něco podobného se dá čekat i nyní.

Ale nepovídej Šmudlo. A douč se pravopis.

Nepochopitelné, že? Ti lidi absolutně netuší, že tímhle byl nastaven neuvěřitelný precedent a od této chvíle budou moci beztrestně megakorporace rozhodovat o tom, kterému politikovi umožní přístup do veřejného prostoru a kterému ne a že se to kdykoliv může obrátit proti komukoliv, podle toho jak se majitel sociální sítě zrovna vyspí. Já jsem absolutně proti jakémukoliv mazání a blokování, s výjimkou toho, kdy nezávislý soud rozhodne, že nějaký příspěvek byl výslovně v rozporu se zákonem. Takže u Trumpa bych ještě toleroval, kdyby mu smazali třeba jeden konkrétní příspěvek, kde by přímo vyzýval k nějaké nezákonné akci, ale trvalá blokace je absolutně nepřijatelná, ať si blábolí cokoliv. A jinak k tomu, jak tady někteří vykládají, že soukromá firma si může dělat co chce, tak to je absolutní nepochopení. To platí možná pro malý web lokálního významu, ale ne pro sociální síť, která má informační dosah větší, než veřejnoprávní média, která jsou pod přísnou kontrolou. Zvlášť dnes pro mladší generaci jsou sociální sítě jednoznačně nejsledovanějším informačním zdrojem a pokud se sociální sítě rozhodnou jeden názorový směr úplně vynechat a blokovat ho, tak můžou totálně změnit názory celé společnosti. A kromě toho, v zákonech jsou různé klauzule o zákazu cenzury a soukromé fimy z toho nejsou nijak vyjmuty, platí to samozřejmě i pro ně. Celý ten průšvih vznikl proto, že sociální sítě vyrostly tak rychle, že si politici neuvědomili, že přerostly běžné zpravodajské sítě, které jsou pod kontrolou a nenastavily podobná pravidla i pro sociální sítě.

Já bych dokonce nechal Trumpa - teď když už nebude mít žádnou moc, ať se právě klidně veřejně znemožňuje dle svý libosti. Když se mu to zakáže, tak on se nějak zařídí, stejně jako se vždycky zařídili i jiní, ale kdyby se mu nechal prostor, tak by všichni viděli ty jeho tweety - vždyť těma se diskredituje úplně nejvíc. To je cesta k jeho zničení.Naopak, když bude nucenej se přesunout na Parler nebo někam jinam, udělaj z něj disidenta, mučedníka - to je to, co mu naopak muže přivést další hlasy. A nejen proto, že bude přibývat lidí, kterým taky něco smažou, nějakej nepohodlnej názor a ti se najednou snadno identifikují s Trumpovo křivdou a potřebou bojovat proti establishmentu. Je to pomstychtivej dědek, kterej kandidoval na prezidenta pravděpodobně jen proto, že ho Obama urážel na tý White House Correspondents Dinner. Pomsta, zdá se, je jeho největší motivace... Vůbec to nespěje správným směrem.

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Ale s tím se musí každý - i sebevětší politik - prostě smířit. Je to soukromá platforma a NIKDO ji nemůže diktovat co ma zveřejnit nebo zabanovat. Je jen na Twitteru jaké si chce budovat renomé - zda sítě kde má "svobodné právo" každý projevit svůj názor nebo zda chce být sítí, kde se nezveřujňují nepravdu nebo nepřímá podněcování k násilí - tím získají nebo naopak ztratí uživatele.Co brání prezidentovi si zřídit vlastní kanál - koupit TV stanici, zřídit vlastní server? Je-li o něj zájem a má dostatek příznivců, jistě si di mobilu i vedle Twitteru nainstalují i TrumpChannel ....

1) pošta je také soukromá platforma a přesto má nadiktováno, že nesmí zahazovat dopisy nebo někam nedoručovat2) Parler je také soukromá platforma a jak vidíte, jí do toho naopak chtějí kecat jiné soukromé platformy.

Pošta vůbec není soukromá platforma.
Pošta je státem vlastněná organizace se státem garantovaným územním monopolem na doručovací služby.
Pokud za soukromou platformu nepovažujete například i Ministerstvo financí, Pošta jí může být jen těžko.

*Česká Pošta. Například v Německu, v Rakousku jsou to zprivatizované akciovky.

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

T-Mobile je také soukromá firma, přesto podléhá (např. u nás) telekomunikačnímu zákonu neb je to poskytoval veřejné telko služby.Na "novinařinu" nebo "blogýsky" (naštěstí) žádný takový zákon není. Až (pokud bude), zajisté se jim budou dané služby na daném uzemí řídit.Pokud nevidíte rozdíl mezi tím, umožnit přístup kamkoliv (mohu použít jakoukoliv cestu abych dojel do obchodu) a právo majitele obchodu nabízet co uzná za vhodné, nemá smysl dále debatovat.

Nejdřív napíšete, že Twitter je soukromá platforma a NIKDO jí nemuže nařizovat, co má zveřejnit a co banovat. A je to tak podle vás naprosto v pořádkuA o pár minut argumentujete, že T-Mobile je soukromá platforma, ale musí se řídit telekomunikačním zákonem (takže jí NĚKDO může nařídit, že bude poskytovat služby všem). A zase je to v pořádku.Myslím, že ty rozdíly nevnímáte spíš vy. Taky se mužeme začít bavit o tom, jestli Twitter nedosáhl takové rozšířenosti, zda již nedosáhl statusu veřejné služby. Pokud je to kanál skrze, který v USA komunikují s veřejností prezidenti, politici, úřady obecně a v neposlední řadě také prakticky veškerá média, tak bych řekl, že ano.

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Ježíšmarjá .. je tohle možné? Tak prosaďte takový zákon, žádný takový u nás není. Narozdíl od toho, že telekomunikační zákon existuje .. tak o čem se tady bavíme?

Ale já nic prosazovat nepotřebuji - já vás jen upozorňuji na to, že si naprosto odporujete ve svých tvrzeních, kdy v jednom případě tvrdíte, že soukromé firmě nemuže nikdo nic přikazovat a o pár řádků níže poukazujete na soukromou firmu, které něco přikazujeme skrze zákon, což naprosto popírá to vaše první tvrzení, že opravdu nikdo (ještě jste to zvěčnil CAPS LOCKem, aby bylo jasné, že opravdu NIKDO) nemuže soukromé firmě nic přikazovat.

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Vy to děláte naschvál nebo vážně nechápete prvidla? Telekomunikační zákon tady existuje, tzn. každý, kdo chce založit telko firmu s ním počítá a podnikání založí s vědomím existence takových pravidel.Žádná regulace v (zakazující mazání příspěvků) zde není a firmy se tím řídí. Pokud takové pravidlo vznikne (např. formou zákona - já doufám že k tomu nedojde) tak se tím firmy jako Twitter budou na našem )zemí muset řídit. Teď nemusí a je jen v jejich dikci, zda se rozhodnou mazat .. co na tom nechápete?

Tak co jste tedy myslel tim, ze ani sebevetsi politik, proste NIKDO, nemuze soukromé firme nic narizovat a je treba se s tim smirit?Vy fakt nevidite ten rozpor, kdyz pisete, ze politici firme nemuzou nic narizovat a zaroven priznavate, ze politici mohou firme narizovat formou zákonů?

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 01. 2021 12:58

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Pořád dokola ... ne, nikdo, ani politik nemůže nařídit nějaké soukromé firmě něco proto, že se mu to právě teď nelíbí - a o tom je celá diskuse.Je možné pravidla upravit (např. zákonem) dobudoucna. Pokud takové pravidlo bude mít společenskou podporu a vznikne, zcela jistě se mu všechny soc. sítě na daném uzemí podřídí.Jde o to, že když dnes založím hospodu nebo telko firmu, jsem si vědom že zde existují pravidla podle kterých musím hrát. Stejně tak vím, že u soc. sítí taková pravidla v podstatě nejsou. Dnes. Teď. Je proto vhodné zavést diskusi jak s tím naložit do budoucna, například. Ale Kritizovat Twitter ýe teď se zachoval v rámci pravidel jak uznal za vhodné je prostě absolutní nesmysl.

Pak by to jen chtělo lépe volit slova, protože za mě je zákon něco, čím politici někomu něco nařizují, takže pokud si srovnáme názvosloví, tak nejsme ani v žádným zásadnějším rozporu.Jinak k té poslední větě ke Twitteru - já myslim, že lidem ani tak nevadí samotný fakt, že Twitter někoho nebo něco smazal, ale, že používá dvojí metr, kdy aktivistické výzvy z jednoho konce politického spektra nechává naprosto bez povšimnutí, zatímco jakákoliv záminka z opačného konce politického spektra vede k persekuci.

Názor byl 1× upraven, naposled 11. 01. 2021 14:35

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Demokraté těmto soukromým platformám chtějí nařídit, aby se rozdělily na menší, aby nekoncentrovali tolik moci a chtějí do budoucna omezovat jejich možné fúze a další aktivity. To jen tak na okraj.Spíš mě zaujalo to doporučení, aby si zařídil vlastní média. Doporučil byste to samé i našemu premiérovi? Aby vlastnil nějaká média a ovlivňoval skrze ně veřejné mínění?

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Výdť už je vlastní .. nebo ne? :D

No právě. A vy byste ten zákon, který mu to tak nějak zapovídá zpřísnil - aby je nemohl vlastnit ani skrze svěřenecký fond a nebo by jste byl spíš pro zrušení toho zákona, aby je mohl vlastnit bez jakýkoliv překážky?

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Nikoliv .. má svá média, nechť se skrze ně prezentuje - ele ne skrytě, ale tak ať je jasné, že to je portál A. Babiše (například) - pak nevidím problém.

Takže byste ten zákon zrušil, pokud správně rozumím. Protože např. iDnes.cz má v patičce informaci, že patří do koncernu Agrofert. Zrušením onoho zákona by se pak dalo snadno dohledat, že Agrofert patří Babišovi a tudíž by to nevlastnil, jak píšete "skrytě", skrze svěřenecký fond, ale naopak by každý hned věděl. Rozumím vám správně?

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

A je zde přeci rozdíl ... pokud bude mít premiér svůj vlastní web, portál a appku MobileBabiš, bude zjevné, že jde o jeho vlastní sebereprezentaci...

Takže záleží na tom, aby bylo v názvu jeho jméno, aby bylo na první pohled jasné, že to patří přímo tomu člověku a že tedy jde o tu prezentaci nebo co má být tím kritériem? A musí ten web být jen o tom politikovi nebo se muže zabývat obecně informováním o různých tematech? Protože určovat soukromé společnosti, co si dá na svůj web nebo jak se bude jmenovat - to by přece nebylo správné, ne?

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Já to neřeším - Já s tím žádný problém nemám .. dokážu rozlišit a filtrovat informace. Že někdo bere např. informace z Trumpova Twitteru nebo naopak sputniku za bernou minci, je jen jeho problém.

Máš to zmotaný. Pro megakorporace už dávno platí to samé co pro jednotlivce - kdo podněcuje k násilí, šíří náboženskou, rasovou ap. nenávist, ten dostane ban. Ban nedostal Trump jako politik, ale jako vyzyvatel k násilí a šiřitel lživých katastrofických zpráv.

zkus něco komentovat třeba na novinkách.. tam ani netušíš co mohlo vadit..

KiLLa

Přesně tak, tam mi zrušili účet a vůbec se se mnou nikdo nebaví, nevím proč a zač. Babišovky do samé.

Rozjíždí?
Normálně uvažující člověk se shodne na tom, že svoboda slova má hranice a tyto hranice musí být stanoveny s ohledem na závažnost chování.Pokud řekneš kamarádovi, že je blbec, tak na tabe bude naštvaný.
Pokud prezident napíše, že je ministr blbec, tak to má větší dopad a najde se mnoho lidí, kteří budou souhlasit / nesouhlasit.
Pokud začneš šířit v okolí, že člověk krade, tak to moc škody nenadělá, ale čelíš trestnímu stíhání.
Pokud prezident napíše, že ministr krade. Tak to měl prvně udělat u policie a bez důkazů by měla přijít rychlá reakce, protože takové obvinění má rozsáhlý dopad.Trump vystupoval celou dobu jako bojovník proti fake news. Pěkné PR s velkým dosahem. No ale vypouštět zjevné fake news, na to musela přijít reakce.

Ochrana svobody slova je zásadní. Zasáhnout do ní může soud a postižený musí mít možnost se hájit. V mediích blokují frustráti podle toho jak se vyspí, podle toho jestli zrovna menstruují nebo čistě náhodně.

Nechápeš význam slova cenzura, JackuBrno.

Je rozdíl mezi "mocenskou cenzurou" a vyvracením evidentních nepravd a lží.Právě kvůli tomu dopadu, o kterém se zmiňujete výše. Pokud celý demokratický systém (od volebních komisařů, přes pozorovatele až po následné soudy) víceméně jednohlasně deklarují, že volby byly v pořádku a vítězem je člověk A, a člověk B přesto veřejně deklaruje že vyhrál on a vše je podvod - není problém v té platformě která takovou "lež" odmítne zveřejnit, ale pokud je objektivní pravda jinde, je potřeba změnit ten systém .. jsem si 100% jist, že kdyby volby Trump vyhrál, Twitter by neměl problém s tím, kdyby se něm prezentoval jako nový pokračující prezident USA ...

Tak jako jsem nikomu nevěřil v roce 89, tak nevěřím nikomu ani dnes. Na druhou stranu jejich firma, jejich pravidla.

Vy rudí trollové vždycky jedete podle jednoho scénáře. V těhle případech je to vždycky srovnávání cenzury nenávistných projevů s totální cenzurou bolševickou. (tedy tou vaší)

Sociální sítě trvale blokují ještě stále prezidenta USA. Jestli toto není cenzura, tak už fakt nevím. Globální kapitál ovládá politiku – ne občané – a nenechá si nikým a ničím kazit své působení. Je to tak zřejmé, že už to nevidí jen totální idiot, hloupý slaboch zaslepený propagandou.
Všimněte si, že cenzoři v žoldu globálního kapitálu už ani nezakrývají, že cenzurují. Věří síle své propagandy a hlouposti lidí. Ti si nechají mazat med kolem huby a naskakují na naprosto chatrné propagandistické konstrukce.
Každý, kdo nalhává sobě a druhým, že se necenzuruje, že se jedná o ochranu demokracie, je korunovaný blb a podporovatel totality. Takové nevolit, nekamarádit s nimi, označit je a pojmenovat je pravými jmény!

Toto se neodehrává v žoldu kapitálu. Levičáctví ovládlo univerzity, média a toto je výsledek.
Snad se s tím začne ve státech něco dělat.

Což tak si položit otázku, kdo ty levičáky ovládané univerzity sponzoruje?

Mrtvé má na svědomí ten, kdo je zabil. Pak Trump. A pak až demokratická společnost, která to nechala dojít tak daleko. Začalo to volbami, které vyhrál Trump. Trump se nezměnil, je to stejné hovado od chvíle, co jsem viděl jeho první předvolební projev. Jen američané si konečně uvědomili, že mít za prezidenta Trumpa neznamená větší pr.el v politice, ale pociťují přímé následky, a proto od něj dávají (většinou) ruce pryč. Uvědomte si, že amíků je tolik, že i zanedbatelné promile fanatiků tam znamená početný dav.

Jelikož jste hulvát zasloužil by jste si zablokovat.

Dodo

Ani já, ani vy, jsme neporušili podmínky diskuze na .zive.cz nebo českou legislativu. Trump porušoval minimálně podmínky Twitteru. Proto bychom my dva neměli být blokováni, narozdíl od Trumpa. Co si kdo "zaslouží", je věcí individuálního názoru. Názor máme očividně rozdílný, ale vzájemný respekt a svobodná diskuze je to, čeho si vážím já a co každému přeji.

ten nestydatý lhář měl opakovaně pravdu v případech, kdy byl za lháře označován. Například při tvrzení, že do roka budou vakcíny na koronavisus (nemožné, lže!) nebo že při volbách dochází ke sčítání hlasů bez pozorovatelů (nikdy nemůže nastat, lže!... oni šli domů, oni byli evakuováni před útokem přetečeného pisoáru).A ti co ho lživě za lháře označili tehdy mají být arbitry pravdy jindy?
Ti, co nyní cenzurují jeho "radikály útočící na Kapitol" sami podporovali teroristy z Antifa nebo násilné BLM mají nyní cenzurovat?

Žádný soud nepotvrdil Trumpem x krát ohlašované podvody při sčítání korespondenčních hlasů...Protože žádné masivní nejsou a nikdy nebyly.Trump prostě prohrál na hlasy již podruhé a tentokrát prohrál i u Volitelů.
Čínský virus Trump naprosto nezvládl,nemůže být nic komičtějšího když se sám nakazil něčím co dlouho zlechčoval:)
Kdo a proč utočil na Kapitol je dostatečně známo a většina to jsou radikální pravice s inteligencí na úrovni oranžového guru:)

Neni divu, byl by to realny konec nejen demokracie v USA. Museli si zvolit noveho prezidenta v CIA a toho druheho odstavit. To co vidite je realizace planu.

No on je soud nemohl potvrdit protože je odmítl posuzovat . Zajímavé bylo odůvodnění soudce tím ,že by otevřeli Pandořinu skříňku asi se bály toho co se právě stalo. Dokážete si představit ten hukot , když by někdo z politiků i jen připustil že se podvod stal.

Dodo

Soud neměl co potvrzovat.Soud je nezávislý.Právníci Trumpa nepřeložili žádné věrohodné důkazy prostě proto že nejsou.Fake vide na youtubu opravdu není důkaz:)))
Spíše se naskýtá otázka kdo bude platit náklady Trumpa na právní prohry.Daňový plátce to asi chtít být nebude co? Že by zase zkrachoval? :)

1) nepovažuji US volby za férové, ale také nikde nevidím důkazy pro masové(!) podvody. Vidím ovšem, že Trump před volbami něco tvrdil, po volbách totéž dál konzistentně tvrdí. Jeho oponenti před volbami jeho tvrzení bagatelizovali a označovali za nemožné, po volbách už to možné bylo a jen jsou bagatelizovány počty.2) některé Trumpem zmiňované "podvody" spočívaly například v povolení přijímat hlasy po datu konce voleb, ačkoliv to ústava dotyčných států zakazuje. Toho se třeba týkala ta žaloba v čele Texasu proti jiným státům s tím, že taková žaloba byla smetena nikoliv proto,že by to nebyla pravda, ale proto, že NS nedal právo žalovat v tomto jeden stát jiný.
Dalším podvodem, před kterým před volbami varoval, byly registrace voličů. Opět to, že soud uznal právo státu to udělat nějakým způsobem, neznamená, že nešlo o ovlivňování voleb.
V některém z přepočítávání se našlo dvakrát cca tisíc Trumpových nezapočítaných hlasů, tedy asi pětina rozdílu mezi těmi kandidáty. Problémem přepočtu ale hlavně je, že se počítají hlasy a nikoliv ověřuje, zda jsou do platných voličů.
Ale souhlasím v tomto s vámi, že je dost nepravděpodobné, aby při masových podvodech (mrtví hlasující, miliony falešných koresponďáků) by Trump nedokázal toto dokázat. Polovina země ho podporuje a ty důkazy by bylo těžké utajit.3) Čínský virus bagatelizoval z pohledu zdravotních rizik, nikoliv jeho existenci. Já s ním nesouhlasím, ale ta fanatická kampaň proti němu myslím byla zde víc než zřejmá. Jako u toho léku, který Trump někde zmínil, byl za to usmažen, následně ho WHO připustila. A je otázka, nakolik Trump vlastně selhal: nechal řešení na federálních státech a poskytl jim podporu. Občas mlel své nesmysly, ale reakce na to byla obvykle nepřiměřená.4) většina útočníků na Kapitol byli Trumpovci, mezi nimi pár antifáků (podle videí, média je nezmiňují), pročež takhle bojovat silou asi nechodí vysokoškolští profesoři. Ovšem Trumpův projev je znám a žádná výzva k násilí tam není, to je jednostranná interpretace fundemantelistů z druhé strany. Cca "Jděte tam, buďte divocí a pomožte našim hlasovat správně" prostě není "jděte proti kulkám a zažeňte je do sklepa".

Osobne se nedivim, ze se zadny soudce neodvazil napadnout volby. To by byl teprv problem. Kral je mrtev, at zije kral... Demokracie zemrela, at zije demokracie.

Trumpa klidne tipnou, ale levicacke lzi a vyzvy k nasili jsou zrejme ok. Ja doufam, ze az Kamala a BLM klika zacne nastolovat nove poradky, ze se konecne probere i mlcici vetsina a komunistum zakrouti krkem.

Takže když BLM mělo na svědomí 15 mrtvých, tak zcela logicky měli zrušit účty Bidenovi a Obamovi, kteří je podporovali. Doufám, že tak učiní dodatečně, ordnung muss sein.

abych nezapomněl, celá ta akce byla naprosto nepochopitelná, trochu to nakous i nějakej bezpečnostní expert na čt v pořadu na toto téma, bylo tam málo fízlů, a navíc, ehm, co by asi géniové s vikingem čekali za výsledek, když tam vběhnou a roztřískaj to tam... snad by ani blázen nemoh čekat, že se pak na tom místě rozhodne po jejich...

KiLLa

Tak tohle už je čistý Sputnik. Kolik je ti let, rudý dědečku?

mluvíte mi z duše ...

Mimochodem kauza je zajímavá i tím, že v dokumentu "The Social Dilemma" z roku 2020 řikali, že Trump při své kampani v roce 2016 využil nabídku "speciální optimalizace" pro svou kampaň od sociálních sítí, kterou si zaplatil.Takovou nabídku prý měla i Clintonová, ale odmítla ji. Díky těsnému výsledku ve volbách je prý, podle výše zmíněného dokumentu, docela možné, že sociální sítě "udělaly" Trumpa prezidentem.Když teď ty samé sociální sítě dávají prezidentovi "BAN", je to kromě jiného i určitá demonstrace moci, když i prezident USA (kterému se přezdívá nejmocnější muž světa) se jim musí podvolit a mají "jej pod kontrolou".Něco takového bylo v klasických médiích absolutně nemyslitelné, přitom speciálně za dob studené války i války ve Vietnamu rozhodně všechna prohlášení nejvyšších státních představitelů nebyla jen plná míru a lásky, přesto si například žádná televize nebo noviny nedovolili dát prezidentovi "BAN".Takže určitě je to i zajímavý "vzkaz" od sociálních sítí s podtextem: "Jsme tak mocní, že i ti nejmocnější nás musí poslouchat. Když spolupracují, pomůžeme jim, když ne, zařízneme je."Což je na celé kauze také velmi zajímavé a myslím, že nastupující administrativa, přestože ji sociální sítě podporují, tak první co udělá, "paradoxně" sáhne k masivním regulacím sociálních sítí.Logicky totiž nebude chtít riskovat, že tady existují subjekty s takovou mocí, které ji mohou v budoucnu "pěkně zatopit". Ono to vidíme i v historii a říká to i George Orwell v 1984, že ten, kdo má sílu prosadit změny bývá novým vedením celý překvapený odstraněný hned jako první. Proč? Protože má sílu prosadit změny a tím je pro nové vedení stejným nebezpečím jako pro staré a nemilosrdně jej zlikvidují, přestože byl "na jejich straně".Takže osobně si myslím, že de facto si sociální sítě daly "BAN" samy sobě, protože než skončí další administrativa prezidenta, rozhodně nebudou mít takovou legislativní svobodu a nezávislost jako mají dnes.

Vypadá to na zavádění totální cenzury.

Twitter jsem měl jen ze setrvačnosti - před mnoha lety jsem se tam zaregistroval, a od té doby tam jen měl účet - ale dnešek vidím jako ideální den k deaktivaci. Ne proto, že bych kdovíjak fandil tomu oranžovému člověku, ale proto, že na podobné cenzurní zásahy jsem alergický.

Taky takové lidi znám, ale oni stejně dál používají ten Twitter.
To samé bude platiti pro další služby, kde Trumpa nějak zablokovaly - Facebook, YouTube, Instagram, Snapchat, Reddit, Twitch, Google Play atd. Budou je používat dál jako ten Twitter.

Budou je používat do té doby, dokud tam budou mít obsah, který je bude zajímat. Ale pokud ten bude zcenzurován, nakonec se přesunou natrvalo.Nebo v záplavu "spravedlivého hněvu" za sebou spálí mosty.
Nebo je spálí v rámci novoročního předsevzetí (to jsem udělal já).

Parler byl několik týdnů nejstahovanější aplikace pro sociální sítě na AppStore i PlayStore. A nyní pod záminkou banován, podobně jako dřív GAB, kde se "my náckové" děsně nesnášenlivě mezi sebou bavíme: https://gab.com/groups/2583Jak to, že se rok předtím Antifáci a BLM pravidelně domlouvali na násilí na Facebooku a Twitteru a tyto jejich aplikace nadále v těch storech existují?

Osobně máš všechny sociální sítě u zadku, ale tohle vás na trollí farmě všechny osobně strašně zaujalo, viď. Musíš to líp kamuflovat. Tohle je zpráva jak z Aeronetu.

Já sociální sítě ani Google služby nepoužívám. To neznamená, že za ně moje firma neplatí, za 2018 to bylo skoro deset mega.Ale poté co jsem si přečetl podstatu této kauzy, tak z toho pro mě plyne jasný závěr - Twitter, Facebook i Google mají na svoje kroky pràvo. Moje právo je u nich zrušit kampaně a Ads, což hned v pondělí nechám udělat.
Tahle kauza už je za hranou.

370Z Black Edition, Caterham Seven 420S, Land Cruiser 200 V8, Superb 206kW L&K

Málokterá firma si může dovolit zrušit ze dne na den kampaně, za které dá ročně 10M. Jestli ono to nebude s tou "vaší" firmou trochu jinak. Na diskuzích je každý majitelem všeho a každý má strašnou moc trestat.

Komouši jsou primárně ti, kdo prosazují podobnou cenzuru a "cancel culture".

Parler tu firmu udělal a byl tak měsíc jedničkou mezi stahovanými aplikacemi pro sociální sítě. Stačilo mu k tomu se zavázat, že nebude banovat za názory ale jen za porušování zákonů (teda tak to má Gab, Parler cenzuruje i některé věci, jež zákony neporušují).. Proto ta hysterie a blokace.

Může si tam dát jako první to video, jak ho tahají za nohy z Bílého domu.

S cenzurou bud souhlasíš nebo nesouhlasíš. Podle toho že si to Trump zasloužil teda s cenzurou souhlasíš. Ty jsi taky charakter....

Můžete prosím citovat ten tweet, kterým Trump vyzýval k proniknutí do Kongresu a jeho vyplenění? Co já jsem si všiml, tak vyzýval k demonstraci PŘED kongresem, aby jeho osazenstvo vzalo na vědomí, kolik lidí Trumpa podporuje. A demonstrovat před kongresem jsem si tedy myslel, že je naprosto legální. Vyzývat k demonstraci NEZNAMENÁ mít odpovědnost za to, do čeho se ti účastníci na svoji pěst potom pustí.

Názor byl 2× upraven, naposled 09. 01. 2021 12:46

až na to, že k útoku nevyzýval. Řekl něco jako "jděte tam a buďte divocí, ať dodáte odvahu republikánům hlasovat proti", ne "jděte tam, vtrhněte dovnitř a nechte na sebe střílet"ty platformy slouží pro antifu a blm, ty za poslední rok skutečně aktivně zřídili i zóny bezpráví, kde se běžně střílelo. A blokovali snad jejich účty nebo účty toto propagující?

Pokud sis Facebook zrušil, pak je jasné, že skončí dříve jak do těch 10 let! To je pro něj jasný finální hřebík do rakve!

nijak to samozrejme neovlivnim a ani jsem to tak nemyslel. navic sis spojil 2 ruzne casti vety do jedne, ktera nedava vubec smysl.

Mým dětem Facebook nic neříká je to pro starý.

Dodo

pošta si nemá co do pravidel dávat podmínky k textu dopisů, které má doručovat

Lenze medzi postou a Twitterom je diametralny rozdiel. Na Twitter sa nevztahuje listove tajomstvo...Toto nieje cenzura, je to porusenie podmienok s ktorymi kazdy suhlasi ked si vytvara ucet na Twitteri.

1) ten rozdíl je umělý a měl by být zrušen2) souhlasil pod nátlakem, protože neměl kam jít jinam. Když mohl jít na GAB, který měl transparentní pravidla diskuzí, byl Gab zničen. Přišel o hosting, přišel o svou aplikaci pro Android a iOS, přišel o platební styk, stejně tak jako majitel a jeho rodina. Teď se úplně totéž děje Parleru, kam lidé utíkali před Twitterem za svobodou.

"ten rozdíl je umělý a měl by být zrušen"OMG .. aspirujete na bludišťáka týdne. Chápete, že se věci řídí zákony zemí? Smiřte se, že Vy nemáte jakékoliv právo po službách jako je Twitter, FB a pod něco chtít. Vy je můžete tak maximálně nepoužívat. A jiní mají zase právo aplikace 3 stran ze svých obchodů odstranit v případě že se domnívají, že to není v souladu s jejich pravidly.Proč se vztekáte? Založte si svůj portál a bavte se s Vámi spříznenou skupinou lidí dle libosti.

Pošta je firma se státním podílem a státem garantovanýma službama. Twitter je soukromá firma, která když se teď rozhodne (akcionáři si odhlasují) vypnout servery, tak to prostě udělá a uživatelé mají smolíka.

Áááá... hospodské moudro dvacetiletého usmrkance, který vůbec netuší která bije a jenom hloupě opakuje kraviny bez zapojení vlastního mozku. Platí tě za to aspoň ruská úderka, nebo ze sebe děláš hlupáka zadarmo?

Takových bohužel je. Ale sami si to, že píšeš pravdu, nikdy neuvědomí.

100% svoboda projevu nikdy nebyla a nikdy nebude. S tim se clovek musi smirit.

Mě přijde teda levičácké upírat někomu právo mazat vlastni data na svém vlastním serveru.

1) ta data jsou jejich asi jako přepravované dopisy patří České poště2) Parler má také "vlastní data a servery" a vlastní pravidla. Přesto jim levičáci z Google, Apple a teď i Amazonu (přidají se Visa a MasterCard) chtějí kecat do toho, co má a co nemá mazat. Takže mazat se musí jen podle jediného zadání a kdo s tím nesouhlasí, nemá kam jít ani si nemůže založit vlastní platformu podle jiných pravidel a nelze mu zaplatit. Váš svět.p.s. Gab je bloknutý ze stejných důvodů již dávno a funguje: nemáte nativní aplikaci (ban), ale jen PWA. Donate nejde poslat kartou (ban) ale jen přes bitcoin nebo šek. Nemohou používat cloud, tak mají jen vlastní servery. A funguje... Akorát je z "neznámého" důvodu teď pěkně přetížen...

česká pošta se spoluvtastněná státem a skrze ni stát garantuje nějaké služby - jestli nevidíte rozdíl, je to marné.Ale přeci pokud vše co píšete je pravda a znamená to omezení pro miliony lidí, zcela určitě toho někdo využije a zřídí si vlastní platformu, zcela neimezenou a svobodnou ... od obchodu až po tu aplikaci .. stejně jako jako ten Váš Gab .. zjevně je to zatím jen minorita a těch pár lidí ti alternativu v podobě Gabu mají ... o co Vám tedy jde?

oni si již tu platformu založili, jmenuje se Parler. a prochází stejnou vaporizací jako předtím gaba není to minorita lidí: většina lidí chce svobodu, pouze minorita je pro ni ochotna něco málo podstoupit. proč vy si nezaložíte svou platformu, kde vás budou k vaší blaženosti cenzurovat a vnucujete ji ostatním? Případně schvalujete šikanu těch, co si ji založí?

Já nikomu nic nevnucuji. Až přestanou fungovat služby které používám, prostě se přesunu jinam/zařídím jinak. Nechť si sítě blokují koho chtějí, jejich platforma - jejich pravidla.

Parler si klidně může fungovat dál .. jen pokud se Google, Visa a další rozhodnou, nemusejí se na jeho fungování podílet (smažou jej ze svých obchodů, neumožní platbu přes svou platformu) ... to je přeci tatáž demokracie, ne? Svoboda a volba se rozhodnout, komu své služby nabídnu a komu nikoliv ... zvlášť když porušuje mé podmínky.

1) na monopoly se v našich končinách taková svoboda nevztahuje2) až budete muset při nákupu rohlíků podstoupit hodnocení od pekaře vašich ideonázorů a v okruhu 50km se žádná alternativa bez stejných požadavků nenajde, protože všechny k tomu donutil ČEZ jako dodavatel energie, tak vám to bude připadat také ještě jako svoboda volby?

Chcete snad tvrdit, že v sociálních sítích existuje monopol? Facebook, Twitter, Instagram, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal .. XMNP a matrix prokoly a klienti atd atd ...

pravda v cem? 😳🙄. Clanek neni o placate zemi. Popsal jen fakta, ktera se stala.

pravda se obvykle ukáže až časem:- média a "Demokraté" tvrdili, že poprvé Trumpovi pomohlo Rusko. Čas ukázal, že to byla lež.- média a "Demokraté" tvrdili, že ve volbách nemohou volit mrtví, čas ukázal, že ano. Zpětně změnili tedy postoj na to, že jsou to výjimky, zatím se to Trumpovi vyvrátit nepodařilo a čas nejspíš(!) ukáže, že tentokrát už to byla pravda.- média a "Demokraté" tvrdili, že ve volbách nelze sčítat bez pozorovatelů, čas ukázal, že ano. Stačí, když je na sčítací stanoviště proveden útok pomocí přetečeného pisoáru a pozorovatelé jsou evakuováni, zatímco sčítání jede dál. Nebo když bez centrálního oznámení se rozbalovači balíků s lístky seberou a jdou domů, protože myslí, že je konec, pozorovatelé je následují a jen ti sčítající pracanti zůstanou celou noc a jedou a i sami rozbalují a sami sebe pozorují...- média a "Demokraté" tvrdili, že Trump lže, když slibuje do roka vakcínu. Čas ukázal, že nelhal.Ale bezpochyby by se našla i hromada příkladů naopak. O tom to je, nikdo v politice nemá pravdu vždy, oficiální stanoviska se často mění i do opačného gardu. A funguje-li cenzura, pak nutně jednomu nadržuje nebo cenzuruje na jaře oponující názory k tomu, co pak cenzuruje na podzim.

Obecně - vy chcete ve vedoucích funcích lidi jako je Trump? S mizivým obecným přehledem, vlastně hloupé, ale s obrovsky sebestředné?Co se Vašich jednotlivých bodů týká, i kdyby to byla pravda, jde o tam zanedbatelné množství hlasů, že to výsledek neovlivní. Nebo mi chcete tvrdit, že tohle obrovské spiknutí (všichni volební komisaři, dohled, následné soudy) se vlastně podařilo utajit a že prošlo vlastně hladce?

obecně: Trump se tam dostal proto, že prosadit se dnes proti progresivistickému mainstreamu může jen někdo s hroší kůží a takovouhle povahou. Není to o tom, koho tam chci, ale koho mít mohu. Slušňáček nemá šanci, ugrilují ho poprvé, kdy se odkloní.ne, já netvrdím, že došlo k masovému podvodu při volbách. Už jen kritické myšlení mi třeba u telefonátu s tím komisařem říkal, že ač média při jeho interpretaci zcela selhala či dokonce lhala, vyplývá z něj něco jiného: Trump sám nemá pro podvody důkazy. Jinde v diskuzi zde pod článkem specifikuji, v čem volby podle mne byly nefér a jaké chyby se tam objektivně povedlo dokázat.hlavně ale v konextu tématu tohoto vlákna: pointou je, že cenzura je nebezpečná. Kdo je dnes všeobecně považován za lháře, může se nakonec ukázat jako ten, kdo měl pravdu. Stejně tak se mění i postoje zastávané cenzory. Cenzurovat má smysl jen porušení zákona na základě soudního rozhodnutí nebo dočasně platného pokynu policie.

Názor byl 1× upraven, naposled 09. 01. 2021 17:42

"cenzura je nebezpečná"
Ano, v tomle s Vámi naprosto souhlasím. Ale cenzura může probíhat jen ze strany veřejné moci (soudní, zákonodárné apod) vůči lidem .. ze strany soukromé firmy se jedná jen o její rozhodnutí a její pravidla a NIKOLIV O CENZURU... FB a Twitter apod v tomto ohledu nijak regulovány nejsou, resp. jen vemi málo (dětská pornografie např.)Vadí-li vám tohle, prosa%dte zmenu zákona a regulaci médií jako je FB a stanovte co musí ponechat a kdy nesmí mazat apod ...

Neskutečné kolik lidí používá slovo anarchie aniž mu rozumí. V anarchii si taky nemůžeš dělat úplně co chceš. Různé formy anarchie mají různé formy potlačování nežádoucího chováni.

😁👍🏿🙄😳

Proč do toho pleteš politiku? Anarchie je slovo s jasným významem.

Proč pletu politiku do politické diskuse?
Anarchie má jasný význam, ale z tvého příspěvku mám pocit že ty ho neznáš. Anarchie je společnost bez vlády, ale ty směry které znám nezastávají společnost bez pravidel a mechanismů vynucování jejich dodržování a naopak obsahují mechanismy trestání zločinů.

Mýlíš se. Anarchie kromě ryze politického významu fungování státu bez státu má i běžný kontext, který vyplývá z fungování státu bez státu - žádné zákony, žádná úcta k právům druhých a tudíž bordel.

To je způsobenou neznalostí termínu. Pokud pokud bys neznal slovo daně a jen ti někdo vysvětlil jak se vybírají tak by jsi v dalších diskusích stejně jako teď používáš slovo anarchie pro něco co anarchie není používal slovo daně pro výpalné.

Naopak, pán má pravdu. V češtině slovo "anarchie" znamená mimo jiné bezvládí, chaos, nepořádek.Výňatek ze slovníku spisovné češtiny
anarchie, -e ž. (z řec.) 1. stav bez řádu, bez pořádku; neuspořádanost, zmatek: hospodářská a.; a. ve výrobě; vyvolat a-i; všude vládla a.; polit. stav bez státního zřízení; bezvládí 2. anarchismus 2

Neznalost termínu? Tak to asi nepoužíváš 50 % slov.
Je tu velké množství termínů, které mají svůj původ, ale používají se v běžně ustáleném významu, který může, ale i nemusí (!) odpovídat původnímu významu.

tohle právě je anarchie, když si pošta dovoluje zabavovat legální zásilkyprávo by bylo, kdyby ty podezřelé hlásila policii a soudy by rozhodovaly o trestu

Legální? Snad máme pravidla, zákony. Takže pokud je v zásilce heroin, netřeba dalších soudů .. k tomu stačí prokázání že to je zakázaná látka a zabavení je možné už na základě platných pravidel (zákonů)Ale máte možnost to změnit - pokud se tím cítíte omezen na svých právech, na podzim jsou volby - když Vás bude hodně, třeba dokážete dosadit do vlády např. anarchokapitalisty a pak změníte i pravidla v tom co lze a nelze poštou zabavit.

ne, pokud je v zásilce heroin, tak ji pošta bez policie nemůže zahodit. A ne, policie ji nemůže zadržovat, pokud její chování později nepotvrdí soud.ano, za komunistů byly také volby. A vůbec na nich nebylo nefér, že většina lidí měla informace filtrované z Rudého práva a ČTV. Vždyť přeci mohli potají poslouchat Svobodnou Evropu s úplně stejným zásahem... Anarchokapitalismus s tím nesouvisí, ten tu hájíte naopak vy. Já říkám, že platforma nemá právo omezovat služby či zahazovat zásilky svým zákazníkům, že monopoly nemají právo bránit vzniku nových svobodnějších alternativ.Plus dle vašeho vyjadřování je zřejmé, že kdybych skutečně nějakým zázrakem ve volbách vyhrál, vy byste naklusal na demonstraci na "ochranu demokracie". Stejně jako libtardi v Polsku, kde jen prohráli volby a změnilo se proto zadání pro "veřejnoprávno", co má propagovat.

Vy pořád změňujete veřejnou a státem podporovanou službu a soukromou platformu. Vy se pořád domáháte toho, aby Twiter nebo FB nebo jiné sociální sítě jednaly podle Vás .. chápete, že je NEMUSÍTE používat když Vám jejich postoje nevyhovují?

Svoboda projevu je garantována od státu směrem k občanům. Netýká se vztahu mezi soukromou firmou a jejími uživateli.

Soukromý telefoní operátor vám také nemůže cenzurovat zprávy a přitom je to soukromá firma. A soukromý koncentrák by byl podle Vás ok?

Soukromý telefonní operátor s vámi může ukončit smlouvu stejně, jako ji Twitter ukončil s Trumpem. To nijak nesouvisí se svobodu projevu, tedy tématem, na který reagujete.Budete-li psát do veřejného fóra telefonního operátora a budete tak souhlasit s jeho podmínkami, může vás mazat, jak si zamane. Tedy stejně jako Twitter.

Ano, nutno podotknout že komu se chování twitteru nelíbí, má právo ukončit smlovu ze své strany. Jak jsem učinil už před pár měsíci kvůli něčemu jenému, ikdyž podobnému.

Pane Lutovský, proč máte pravidelně potřebu zde prezentovat své hluboké neznalosti práva?Telekomunikační operátor, pokud poskytuje služby veřejnosti, je tzv. poskytovatelem veřejné služby a nemá pravomoc provádět jakoukoliv cenzuru nebo zásah do obsahu přenášených zpráv bez nařízení státních orgánů ani vypovědět smlouvu z důvodu obsahu.
A je naprosto irelevantní, jestli se jedná o státní nebo soukromou společnost.Vzhledem k tomu, že se pohybujete v prostředí médií, je podobná neznalost opravdu na pováženou...

Názor byl 2× upraven, naposled 09. 01. 2021 17:07

370Z Black Edition, Caterham Seven 420S, Land Cruiser 200 V8, Superb 206kW L&K

Nevím, kde jste v mých vyjádřeních našel to, proti čemu teď protestujete.

"Soukromý telefonní operátor s vámi může ukončit smlouvu stejně, jako ji Twitter ukončil s Trumpem. "Ne, nemůže. Může s vámi ukončit smlouvu o dodávce hřebíků. Ne o poskytování veřejné telekomunikační služby.To fakt nevíte? To teda koukám...

370Z Black Edition, Caterham Seven 420S, Land Cruiser 200 V8, Superb 206kW L&K

A proč by nemohl? Má nějaká svá pravidla (smluvní podmínky) a pokud je nedodržíte, prostě smlouvu kterou předtím s Vámi uzavřel teď vypoví....

Poskytovatel veřejné telekomunikační služby je povinen službu poskytovat viz § 82 s výjimkou situací upravených zákonem - vesměs výhradně věci spojené s platbou za službu (případně nemožnosti platit např. při exekuci) a toto nemůže překročit ani ve svých všeobecných obchodních podmínkách.Protiprávní zásah do práva uživatele na službu by znamenal odebrání licence.Nemáte zač.

370Z Black Edition, Caterham Seven 420S, Land Cruiser 200 V8, Superb 206kW L&K

Takže jste mi dal zapravdu - může se mnou smlouvu ukončit. Dokonce jste uvedl i kdy. Nic jiného jsem já ani p. Lutonský netvrdil. Ty nějaké další aspkety (zda ze své vlastní vůle, nebo zda striktně podle zákona) si zde domýšlíte jen Vy sám.

No, pan Lutonský psal že operátor může ukončit smlouvu stejně jako ji ukončil twitter. Ale twitter neukončil smlouvu protože mu donald neplatil. Twitter ukončil smlouvu protože trump psa něco co se mu nelíbí. To by byla situace jako by ti operátor zrušil smlouvu proto že jsi přes telefon říkal něco co se operátorovy nelíbí. A to je protizákoné, pokud je pravda to o formulaci zákona.

Vu jste to nepochopil - p. Lutonský nepsal nic o ovlivňování komunikace ale o tom, že s Vámi může na základě svých pravidel smlouvu rozvázat nebo si promazat své fórum na svých stránkách.O zásahu do komunikace mezi dvěma subjekty, kterou zprostředkuje, zde nepadla ani zmínka.

1) platforma jako pošta nebo telefonní operátor nemohou(!) mít ve svých smluvních podmínkách politické názory a postoje, to že odmítají přepravovat zásilky a zprávy je zahrnující. Není důvod totéž tolerovat u sociálních sítích, které také jen zprostředkovávají obsah od poskytovatele k odběrateli.2) forum na svých stránkách si naopak můžete mazat jak chcete: to je váš obývák, odkud smíte vyhodit kohokoliv.

Člověče Vy jste úkaz ... v každém vašem příspěvku si vždy něco domyslíte a přidáte. O politických názorech zde nepadlo od p. Lutonského ani ode mne ani slovo. Přečtěte si toto vlákno znova a snažte se porozumnět psanému textu.

1) ne, Vodafone mi nemůže odepřít službu, že volím toho či onoho, že si myslím to či ono2) jak v tom svém orwellovském doublethinku ospravedlníte Parler nebo Gab? Soukromé společnosti s transparentními podmínkami pro diskuzi, které byly přijatelné pro uživatele a dávali jim ti přednost před Twitterem a FB? A byly za to tyto společnosti vaporizovány, u Gabu navíc již i blokace platebních karet pro rodinné příslušníky majitele.

Prosím, podívejte se na úvodní příspěvek v tomto vláknu, potom na moji reakci, a zkuste se držet tématu. Tedy že svoboda slova je záležitost mezi státem a občanem a netýká se vztahů mezi soukromou firmou a jejími klienty. Takže argumentovat ve sporu mezi Twitterem a jejich uživateli svobodou slova je nesmysl.To je jediné, o co mi šlo, na různé odbočky nemám čas ani chuť reagovat.

Hoří ti koudel u zadele, když jsi tady cenzormistrem a mažeš cízí názory co se ti jen nelíbí, co?V Polsku, už bys byl před soudem, těš se, 100% svoboda projevu bude i tady.A pak, už nesmažeš nic, ikdyž to někdo řekne do očí "KOKOTE".

Tak to už jste tu manipulaci na téma "cenzura" přehnal.T.O. s vámi může ukončit smlouvu v regulích smluvního vztahu, tedy například pokud nezaplatíte za jeho služby, nebo s nimi budete dál podnikat a pod. Nikoliv za obsah, obzvláště je-li to politický názor.Vypnout vás může na základě soudního verdiktu, nebo žádosti policie, například při podezření páchání závažného trestného činu.Tlak Twitteru je o něčem jiném. Je to cenzura slova, cenzura myšlenky. Nejde o to, jestli má Twitter právo zrušit účet, to je v regulích pravidel o provozování osobních účtů v jeho systému, může vypnout koho chce a kdy chce bez odůvodnění. Může klidně vypnout celý Twitter, neboť neprovozuje licencovanou podmíněnou službu.Jde o podstatu, kterou spáchal.Z titulu své moci a vlastního názorového postoje zablokoval názor jiný, opačný. Není to trestné, to myslím nikdo netvrdí.Ale je to nesmírně vypovídající. Je to projev nastupující revoluce moci korporací, obzvláště těch mediálních.Chápu, že jste s nimi na jedné lodi.

Dobře, soukromé vyzývání k násilí vám evidentně nevadí, a co takhle zcela soukromá prezentace pedofilních fotografií zcela soukromého pedofila? Taky ok? Taky svoboda vyjadřování?
(A udělejte něco s tou svou gramatikou. Máte těžké hrubky skoro v každém příspěvku.)

Ale jděte, brepto. Základní lidská práva, mezi něž patří svoboda projevu a vyjadřování, jsou univerzálně platná pravidla, zavazující veřejno- i soukromoprávní subjekty ve veřejno- i soukromoprávních vztazích. Stát je pouze garantuje a vymáhá.
Omezit je může pouze zákon za specifických podmínek a ze specifických, zákonem pozitivně vyjmenovaných důvodů. Obchodní podmínky, ani nějaká pravidla komunity tak učinit nemohou.

je to tak

Parler je soukromá služba, která má pravidla umožňující svobodnou diskuzi. Jsou tam jen zákazy v souladu s US zákony a pár dalších. Na rozdíl od fb a twitteru zcela transparentní. Proč byl Parler zablokován?Proč byl dříve bloknutý Gab? Proč si my jeho uživatelé, nemůžeme stáhnout aplikaci pro Android? Proč jim poskytovatelé hostingu blokli účty? Proč jim karetní společnosti zablokovaly platby? Proč i manželce majitele?Jestli tohle není cenzura, tak už není cenzura nic. Progresivismus je v tom zásadním totéž co nacismus a komunismus, jen v modernější době a ranním vývojovém stádiu!

Parler nikdo nezablokoval .. může klidně fungovat dál. Ale stejně tak jiné soukromé firmy (Google, Visa, MasterCard) nemusejí na jeho fungování participovat a mohou jej odstranit ze svých obchod apod.Parler klidně může hostovat své servery tam kde s tím provider bude souhlasit a svou aplikaci nabízet mimo play store apod ... v tom mu nikdo nebrání.

takže pokud ovládnu ČEZ, tak na celém jeho distribuční prostoru budu mít právo diktovat všem odběratelům, co smí a co nesmí říkat. Jinak přestanu být ochoten participovat na nich.to je anarchokapitalismus

Zase špatně .. ČEZ je opět polostátní .. stát si ve strategických firmách drží podíl. Twitter NENÍ strategická platformaProto existují zákony - např. v telekomunikacích, takže každý poskytovatel připojení musí jednat podle telekom. zákona.. V novinařině NIC takového není. Prosaďte patřičné zákony, pak se podle nich bude hrát.Buďto jsem absolutní ignorant pokud ten rozdíl nevidíte nebo jen obyčejný troll.

tak jen zaměnte tři písmenka... ČEZ a E.ON
novinařina se řídí mediálníma zákonama
sociální sítě jsou chráněny/omezeny? zákonem Section 230
ale ano, máte pravdu, že žádné extra zákony jejich provoz neregulují - přitom dosah a některé aspekty se blíží tomu, co upraveno zákonem je - jen na to legislativa nedokázala včas zareagovat

Trefa

Demokrati slibovali, že velké tech-společnosti rozdělí a zakáží či omezí jejich budoucí nákupy. Akcie Twitteru několik posledních dnů klesají a posledním krokem si pravděpodobně odeženou miliony uživatelů a pokud si do teď zakládali účty lidé z obou názorových proudů, tak teď jich bude možná až o polovinu méně. Přehlédl jsem tu ekonomickou výhodnost někde? Jak by měly nynější kroky Twitteru ekonomicky prospět?

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Akcie Twitteru byly před vánoci na pětiletém maximu, několikadenní mírný pokles není nic, z čeho bychom se měli stresovat. Kdyby Twitter nezabanoval Trumpa - a teď spekuluji - vystavoval by se nebezpečí, že si proti sobě poštve Bidena, který v rámci "ochrany demokracie" omezí celý Twitter, a to by pro tuto firmu byla konečná. Radši přijdou o 80.000.000 followerů Trumpa, než o celý business. Opakuji, je to jen moje spekulace

No ta vaše spekulace je dost pravděpodobná, protože ta Bidenova parta si právě na tyhle firmy chce posvítit a řádně je přiškrtit.

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

chronologicky to máte špattně, protože Trump řekl, že pokud volitelé zvolí Bidena, moc předá, stejně tak po zvolení to potvrdil. Takže jeho komentář na účast na inauguraci už nic nového nepřináší.K čertu s Twitterem a Facebookem, to už stejně pro politickou diskuzi nikdo nerudej nepoužívá.K čertu s Trumpovým účtem, měl Twitter dávno opustit a té firmě cenzuru znemožnit. Ale Parler měl našlápnuto stát se jedničkou mezi sociálními sítěmi, přitom s naprosto transparentními pravidly, co se smí a nesmí. To je ta hlavní zpráva!

A pointa? Že google smazal Parler ze svého obchodu? To se děje i větším (viz EpicGames) .. jeho obchod, jeho pravidla. Parler klidně může svou aplikaci nabízet mimo store, stejně jako EpicGames.

ne, twitter a fb jsou platformy, podobně jako pošta. A stejně jako pošta nemá co zabavovat zásilky mezi svými uživateli a může leda kontaktovat policii, platí to i pro ně.Nebo to jsou vydavatelé, pak na ně ale nemá platit výjimka neodpovědnosti za jimi publikovaný obsah. Cokoliv mezi je porušením zákona, ať o tom vy černí komančové vykládáte cokoliv.

Vzhledem k tomu, ze to velke mnozstvi lidi zde nechape, nebude problem pro elity inklinujici k despociim, ziskat nad nimi - a de facto i nad zbytkem populace - brzy kontrolu.

Založte si svůj vlastní portál .. jsem zvědav jak dlouho Vám vydrží ten Váš postoj, že si s ním nemůžete dělat co chcete....

"ne, twitter a fb jsou platformy, podobně jako pošta"Ne nejsou. Vy pořád dokola opakujete svou lež a neznalost. Pošta se spoluvstastněna státem a stát skrze ní garantuje určité služby svým občanům. Twitter a FB na rozdíl od toho jsou odpovědni jen sami sobě (resp. akcionářům). Pošta se nemůže rozhodnout zítra neotevřít, Twitter se může rozhodnou teď hned vypnout servery, chápete ten rozdíl?

Je jedno jestlli Biden vyhral podvodem nebo ne. Dulezite je ze si desitky milionu lidi v USA MYSLI ze vyhral podvodem. A to bude mit masledky.....a zadna cenzura ani strileni protestujicich nepomuze

Ono je spíše zajímavé, že rabování od černochů se považuje za normální, ale rabování od bílých ne.
A pokud si někdo myslí, že u nás nelze ovlivnit volby, tak lze velice snadno. Příklad: Jelikož jsme součástí EU, tak u nás může hlasovat každý občan členského státu EU, kdo má v ČR alespoň přechodné bydliště. Jenže pojem přechodné bydliště u nás od pádu socialismu neexistuje.

Desítky miliony si to rozhodně nemyslí.Ono důležité rozlišit voliče Republikánů volící oranžového osla proto že nemají jinou možnost a potom část voličů oranžového osla :) Který tím co předvádí po právem prohraných demokratických volbách musejí rozpoznat kdo a co je Trump zač.Zajisté,někoho jeho hloupost imponuje,to je v každé populaci běžně.

thumb up!

Pseudosvoboda a pseudodemokracie může být kde chce, důležité je, že se zatím v US stále zůstává svoboda a demokracie.

A právě tím se rozlišuje demokratická společnost od té totalitní... Že si svobodně může "dovolit" na svém portálu zabanovat třeba i prezidenta .. není to skvělé?

Ale napíšte to čo nižšie, len v tom prípade ak to nie je homosexuál.

Zaujímavé je ešte aj to, že keď Trump vyhral a Clintonová prehrala, tá istá skupina ktorá obviňuje teraz Trumpa z násilia a pod. v tej dobe šla, rabovala, vypaľovala mestá, hlásala že voľby boli zmanipulované, podvodné, že to urobilo Rusko, že ak vyhrá Trump odsťahujú sa, verejne na uliciach mlátili Trumpových voličov, ale toto médiá nepripomínajú. Veď si nájdite staré články, rok 2016 akí teroro rozpútali "demokrati" a ako teraz tí istí obviňujú iných z podnecovania násilia. Nikde sa teraz nepíše o celodenných rabovačkách, nočných vypaľovaniach miest, ako keď to robili demokrati za podpory médií a megakorporácií! Lebo nič také Trumpovci nerobia.
Neobviňovali Clintonovú z podpory násilností, terorizmu, aj keď ich financovali.

Odmítnout udělat dort samozřejmě můžete (tím se ničeho nedopouštíte). Jestli budete vykřikovat, že ho odmítáte kvůli tomu že se jedná o homosexuály, porušujete pravidla (zákon ) ...

Vďaka za potvrdenie vášho boľševického myslenia. Bojovníci za slobodu, ale len keď všetci robia len podľa vás. Ale inak sloboda, ako za nacistov, ako za komunistov. Človek si mohol slobodne robiť čo len chcel, pokiaľ robil len to čo mal dovolené, prikázané.

Co to blábolíte? Uvedl jsem Vám příklad kdy si naopak můžete svobodně dělat co chcete. Že žijeme v době, kdy N-word je považovaný za nadávku je smutné. Totéž s homosexuály. Tak se prostě přizpůsobím, neb to nezměním a ani tím nechci trávit čas - mým cílem je business, ne řešit, jestli tím, že někomu řeknu že je černej nebo bílej náhodou nezpůsobím trauma a ůjmu. Tak ho prostě odmítnu a pojedu si dál, nebudu se handrkovat o slovíčka a zbytečně nepůjdu hlavou proti zdi ...

Vznikne. To vás serie už dopredu, budete kvičať, ako je možné že niečo také existuje, treba to zakázať, ako predvádzate teraz pri už existujúcich alternatívach.

fňuk fňuk fňuk

Na vás chorých boľševikoch je skvelé to, že vždy príde ešte väčší magor ako vy a začnete sa navzájom medzi sebou vyvražďovať, lebo ty magor si pre ešte väčšieho magora malý, spiatočnýcky magor. Ja si len počkám, kedy ty magor budeš revať, nariekať že si vždy verne slúžil strane, že tvoj gulag je omyl a aby to dali vedieť ústrednému výboru.