Divide By Zero aneb Chybové hlášky Windows

Diskuze čtenářů k článku

Awe  |  07. 01. 2002 08:10  | 


"Slouží k umisťování zarážek v programu."

Uz to s prekladem do cestiny trosku prehanite.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kwolek  |  07. 01. 2002 10:24  | 

Ja osobne jsem pro zavadeni ceskych terminu pokud to zni alespon trochu dobre a vystizne. Jinak bychom za chvili psali: Musim si na zitra naschedulovat, ze mam vyprintnout ze spredscheetu graphy a sejvnout sourcy nove verze applikejsnu do fajlu na floppyne.

Proc se vam zda "hezke ceske" slovo zarazka tak odporne a anglicke breakpoint tak krasne?

Samozrejme- nic se nesmi prehanet a u ustalenych pojmu a slovnich spojeni nebo u pojmu, pro ktere bychom jen tezko hledali preklad, je lepsi drzet se zavedeneho nazvoslovi. V zadnem pripade nenabadam k puritanstvi protoze je vyzkouseno, ze se takto nasilne vytvorene nazvy neujmou viz treba "obrozenecka" nosoplena misto kapesniku nebo vesela paka misto joysticku

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Xant Xanti  |  07. 01. 2002 15:31  | 

Taky jsou dobrý překlady:
Mezixicht (meziobličej) - Interface
Mezisíť - Internet
Malá měkká vyhlídka - MicroSoft Outlook

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  12. 01. 2002 13:00  | 

Naprosto s vami souhlasim... anglicke terminy jsou vetsinou pouzivany, aby to znelo, jak tomu nekdo rozumi. Puvodne totiz vznikaly jako nase ceske preklady (tj. na zacatku se nekdo v Americe urcite hadal, ze tomu nebude rikat interface, protoze to zni blbe).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
m  |  07. 01. 2002 09:28  | 

hezke, bohuzel, autor mohl napsat, k cemu je tento clanek - normalni uzivatel tyto chyby nevidi (aspon ja vidim vzdy akorat chyba na adrese xxxxx:xxxxx:xxxx) a tak by neskodilo treba to uvest ze je to clanek pro exprty . za dalsi mohl uvest, jak tyto chyby zjisti - nejakym softem, pripojenym kabelem k desce atd....

cele mi to prijde vytrzene z neceho.... jako by chybel uvod nebo zaver.... nebo oboji...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kwolek  |  07. 01. 2002 10:40  | 

Je skoda, ze jste si clanek neprecetl cely. Pak byste se dozvedel, ktere chyby vedou ke hlasce "Program provedl...". A ani nevite, jak Vam zavidim, ze jste jeste nikdy nevidel BSOD  To jsem nepredpokladal, ze se mezi ctenari nekdo takovy najde, kdybych to tusil, pridal bych alespon fotku, aby si ho aspon trochu uzili  

Mozna by to chtelo jeste popis vystupu a nastaveni programu DrWatson... snad nekdy priste.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
m  |  08. 01. 2002 07:36  | 

bohuzel bsod sem kdysi videl dost casto, v posledni dobe tak 1x za 3 mesice... asi zase mozna prijeli ohen do pranice, ale fungoval jsem na (vynechame-li dos a vykopavky) na 95, 95 OSR2, 98, 98SE zhruba pul roku na W2000. Jako nejstabilnejsi se mi jevi w98 , bohuzel po nekolika letech ladeni, formatovani, odmazavani, formatovani atd...pomoci programu ghost mi ani formatovani disku uz tolik nevadi, jen jednou za pul roku do image doinstaluji nove, pulrocni praxi overene programy

co se tyce recovernuti w2000 - rozhodil jsem je tak, ze nenastartovaly ani v nouzovem, ani jinem rezimu (po tom, co si po uspesne instalaci - jak psaly) scnneru a rozhrani rekly o  restart ) takze recower spocival v preinstalovani... coz nepovazuji za recover - kdyz jsem to konzultoval s clovekem co ma microsrot certifikaty, tak rikal ze w2000 zas takovy zazrak neni, jak si vsichni mysli, ze nejlepsi pro sitovou praci je stale NT (bohuzel uz nevim jake verze) a ted nechci polemizovat ze w2000 jsou nt...

preji prijemny den, bohuzel co  je mi platne ze mi wokna zahlasi nejakou vasi chybu, kdyz jediny zpusob jak ji odstranit je experimentovat? navody na odstraneni nedavate, a ani to neni mozne... kdybych umel ve zdrojaku win a kazdeho programu ktery instaluji (myslim ze to neumite ani vy) tak jsem asi nekde jinde..pokud vim, v soucasne dobe to nezvlada ani Panbuh.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kwolek  |  09. 01. 2002 16:29  | 

Souhlasim, ze WIN98 jsou, co se preinstalace tyce, nejprijemnejsi. Zdaleka nejhure na tom jsou XP. Kolik se clovek naklika nez vsechno nastavi tak, jak potrebuje (tzn. tak, aby to vypadalo jako OS a ne jako detska hracka, povypina "uzitecne ficury" jako autorun, messenger, vyrusi 50% zbytecnych servces ......... )

Rade takovych "nutnych reinstalaci" se da predejit. Bohuzel to vyzaduje trochu znalosti, ktere bezni uzivatele nemaji a ani nechteji mit (nedivim se jim) a spoustu "cerne magie". Ve Vami uvedenem pripade by pravdepodobne zabralo vymazani souboru ovladace z disku. Nekdy to ale opravdu nejde nebo jde jen s nasazenim momentalne nedostupnych zdroju. Nutno podotknout, ze uzivatele treba Linuxu jsou na tom v tomto ohledu mnohem MNOHEM lepe.

Snazil jsem se co nejlepe popsat pricinu vzniku coz by melo k zpusobu reseni vest primou cestou. Pokud potrebujete rady typu "Mate vadnou pamet. Reseni: Vymente pamet" v takovem pripade Vam tento clanek nebyl urcen

BTW tak nesouvisly a plny preklepu prispevek to se jen tak nevidi. To musel byt ale poradny model

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirronelli  |  07. 01. 2002 09:54  | 

Konecne dobry clanok na zive. Skoda len ze tato oblast je dost narocna na pochopenie a vela ludi nepochopi ze oznamenie systemu o chybe v aplikacii resp. ovladaci nema nic spolocne so sytemom samotnym a ze nam tym system vlastne robi sluzbu a chrani data pred znicenim nespravne fungujucou aplikaciou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Koumes  |  07. 01. 2002 10:57  | 

No presne. Navic ve winech jde jeste nastavit aby toho vypisovali jeste vic a delali dump a tak clovek pozna nejen ktery driver ale kdy a jak a jaky file toho driveru a na jaky podnet tak spadnul. To muzou linuxaci zavidet s tim svojim "oops i best OS did it again..."

Jinak neni pravda ze se musi wnt+ preinstalit, jdou solidne recovernout z jakehokoliv padu i NTFS crashe.

Ad jazyk: neprekladat jednoslovne vyznamove terminy ktere mohou mast (windows, daemon, kernel,...), bezne nazvoslovi (driver, device) ano, proc ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  09. 01. 2002 15:28  | 

Tak tohle si neodpustím. Slyšel jsi někdy o LOG souborech v Unixu?? Asi ne, protože by jsi jinak nevypustil takovou kravinu z úst....... (pardon... nenapsal to na sklo).

P.S. Píšu z WIN NT 4.0 kdyby jsi chtěl mít narážky. Ale jinak vše v dobým

 

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Koumes  |  10. 01. 2002 09:05  | 

jenze takovej log kdyz se ti hrouti access na hw je ti k nicemu, protoze ho nema kdo "napsat".
takze pokud uz tam neco je je to ve stylu
/*log begin*/
eof
Jinak dej si SP6

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sgt Pepper  |  07. 01. 2002 12:16  | 

Z tohohle článku se dá pochopit mnohem víc než z reskitu...a taky snáz. Což se může hodit například při přípravě na Drejky  Díky autorovi - a jen víc článků jako je tenhle...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nalim  |  07. 01. 2002 12:27  | 

Fakt pěkný, jen tak dál a houšť - zrovna si to tisknu 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek Chovanec  |  07. 01. 2002 16:32  | 

A já nemužu jinak než se přidat  skvělý článek... Jentak mimochodem - Guru Meditation vede! :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zek  |  07. 01. 2002 18:27  | 

Amiga je Amiga :)) Spadne a jeste k tomu pekne zablika :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  07. 01. 2002 16:49  | 

Článek je vlemi dobrý, akorát nepoukazuje na jednu zásadní věc. Totiž rozdíl mezi OS založenými na NT jádře (NT4, 2000, XP) a "PlayStation" verze (95,98,Me). Ochrana paměťového prostoru procesu v systémové oblasti (tedy nad 80000000) existuje pouze v NT jádře ! Ve Windows 9x je takto chráněna jen spodní část, kdežto horní část kde jsou namapovány knihovny OS je sdílená všemi procesy a ještě ke všemu tato oblast není chráněna proti zápisu. Případná chyba v jednom procesu která zapíše něco do systémové oblasti se takto promítne i do ostatních procesů. Díky tomuto zjednodušení jsou právě Windows 9x z principu nestabilní operační systém.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek Chovanec  |  07. 01. 2002 17:15  | 

Windows 95, 98, ME jsou také operační systém?? To jsem ani nevěděl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kwolek  |  07. 01. 2002 17:34  | 

Popsani zasadnich rozdilu mezi 9? a NT - to by chtelo cely samostatny clanek. Ten byl ale o necem jinem. Cela zalezitost je zajimava, jen namatkou

- Sdileni pameti procesy a meziprocesorova komuniakce vubec

- Mapovani pameti, strategie pridelovani, proc v NT by melo byt vetsi pagefile nez fyzicka pamet a 9? je temer jedno jestli mate 512MB nebo 1GB, proc v NT nemuze mit proces vic nez 2GB alokovane pameti...

- Kolik procent windooze je vlastne 32bitovych a kolik tam je stareho sestnactibitoveho kodu, ktery snad jeste pamatuje 3.11?

- Kolik v nich je ukradeneho kodu z opensource projektu

-Bezpecnosti hlediska

-Zamky, mutexy a dalsi objekty OS

Bohuzel tady uz se poustime na docela hlubokou vodu a ja jsem uz za to i tak docela bit. Otazkou take je, zda ma dneska jeste cenu resit nejake Win 9? .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  07. 01. 2002 17:56  | 

Jistě, tohle jsou spíše témata do Developers Daily, nicméně ten základní problém s nechráněnou pamětí procesu u Win9x je podle me vcelku zásadní. Koneckonců většina těhle věcí je dobře popsána v knize Advanced Windows. Bohužel řešit Win9x smysl má, protože je stále používá nemalá část uživatelů a těžko všichni přejdou na XP (i když samozřejmě z pohledu vývojářů by zbavení se Win9x platformy jednou pro vždy bylo velkou úlevou). Mimochodem, proces může mít až 3GB alokované paměti ve Windows 2000 (Advanced) Serveru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J.  |  07. 01. 2002 23:14  | 

Hlasuji pro to, ze zabyvat se Win9X stale ma smysl.

(Pripoustim, ze na www.zive.cz asi ma drtiva vetsina ctenaru dobry hardware, ale na 486 se vam Win2000 ani WinXP nainstalovat nepodari. A obcas se 486, na ktere rozbehate 32 bitove aplikace, hodi.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nalim  |  08. 01. 2002 10:23  | 

Michale kdo te za tohle chce mlatit? Snad ne PC Tunning ? Myslim ze by bylo dobre se do budoucna zabyvat touto problematikou at uz W9x ci NT, ale tak nejak mi pripada ze o diskusi a clanky tohoto typu nema PC Tunning zajem protoze zajimaji az prilis uzkou cilovou skupinu, tak nejak mi to pripomina kolace na Nove. Doufam ze se mylim a nebyl to posledni clanek tohoto typu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
VM  |  25. 04. 2002 09:59  | 

Tak to si pekne vedla. Ochrana je zarucena uz tym, ze sa jedna o VIRTUALNY adresovy priestor, nie fyzicky (alebo mas na compe viac ako 2 GB pamete?). Do priestoru (virtualneho) sa mapuju napr. kodove segmenty dll kniznic ako Read Only (skus tam nieco zapisat, co to urobi). Ta ista kniznica je v roznych procesoch "posadena" na rozne adresy, vztiahnute k danemu procesu. Dalej sa tato pamet vyuziva napr. na pametovo mapovane subory (subor na disku sa tvari ako pamet, mozes do neho zapisovat alebo citat ale jedna sa o read-write). Dalsie vyuzitia su pri komunikacii medzi procesmi atd. Vzdy sa ale jedna o virtualny adresny priestor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Emil  |  07. 01. 2002 21:44  | 

Poznámka: Svůj "BSOD" má téměř každý operační systém (Majitelé Amig si jistě pamatují na hlášku Guru meditation, na Linuxu zase jádro napíše lakonické Oops, Kernel panic.) tak proč se všichni rozčilují zrovna nad tím "Windowsím"?

Protoze Guru meditation clovek nevidel tak casto, Kernel panic na funkcnim hardware neuvidite jak je rok dlouhy, ale BSOD byva pomerne casty jev :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Boris  |  08. 01. 2002 06:00  | 

Chyba 7, Coprocessor not available (fault)

Pokud se v programu vyskytne požadavek na provedení operace s plovoucí desetinou čárkou ale počítač nedisponuje koprocesorem musí jej jádro emulovat nebo oznámit uživateli, že program nemůže pracovat bez koprocesoru. Windows 9x dělají to první, Linux v závislosti na tom, zda je v jádru zakompilovaná emulace koprocesoru.

??? Mozno tak na 386ke, ale kto uz pouziva Windows2000 na takom PC?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kwolek  |  09. 01. 2002 09:43  | 

Jednu, zridkakdy se vyskytujici, chybu jsem vynechal. Nekolik lidi se mne na ni ptalo proto odpovidam zde :

Stop 0xD1 DRIVER_IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL

Jedna se v podstate o chybu 0x0A pokud se stane uvnitr ovladace a pokud je zapnuty "Driver Verifier". Dle Microsoftu pricina vetsinou lezi v chybnym ovladaci, ktery pusobi jako filtr pro jiny ovladac. Prikladem muze byt nejaky kryptograficky ovladac, ktery "on the fly" sifruje data putujici na disk nebo sit, antivir, zalohovaci atd.

Pokud se chyba vyskytne v modulu Tcpip.sys nebo dlc.sys a mate Win2k nainstalujte si alespon SP1

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
slavko  |  09. 01. 2002 22:10  | 

ej koťuja:
Interesting ports on k31.mistral.cz (62.24.76.31):
(The 1540 ports scanned but not shown below are in state: closed)
Port       State       Service
21/tcp     filtered    ftp                    
135/tcp    filtered    loc-srv                
137/tcp    filtered    netbios-ns             
138/tcp    filtered    netbios-dgm            
139/tcp    filtered    netbios-ssn            
389/tcp    open        ldap                   
445/tcp    filtered    microsoft-ds           
1002/tcp   open        unknown                
1025/tcp   open        listen                 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roman  |  10. 01. 2002 08:36  | 

Copy: "
Stop 0x0A       IRQ_NOT_LESS_OR_EQUAL

Proces nebo ovladač v režimu jádra se pokusil číst/zapisovat do paměti, ke které nemá oprávnění. Většinou se jedná o chybu v ovladači. Z výpisu modulů zjistíme viníka. "

Ptam se-z jakeho vypisu modulu zjistime vynika?Kde?

Diky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Koumes  |  10. 01. 2002 09:09  | 

je to kec, vynika obvykle nezjistis, protoze drivery ci aplikace museji obvykle pracovat s daty od jinych aplikaci a tak kdyz takovemu driveru podsoupnes pointer typu 0xcccccccc tak spadne driver a pricina je nekde jinde. Jen lama opsala buletin to nic,...

Zjistis to z memory dumpu a pomoci dalsich nastroju, ale to je pro ani ne tak pro zkusene jako spis pro poucene

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Mensik  |  10. 01. 2002 13:23  | 

Chtel bych videt ty poucene a nezkusene, ktere debuguji dump :)
Fakt dobrej vtip.

Ozon

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Koumes  |  10. 01. 2002 15:22  | 

pouceny znamena ten, kdo to neumel a ted umi.

nepotrebujes byt zkuseny aby jsi to umel pouzivat kdyz ti nekdo rekne jak na to.

...napriklad by stacil jeden clanek a i radoomek by to zvladl...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kwolek  |  10. 01. 2002 16:08  | 

Vypis naposledy volanych modulu je ve spodni tabulce v pravem sloupci.

Pro Koumese:

Je videt, ze vubec nechapete princip transakce. To se prece probira ve vsech ucebnicich zabyvajicich se alespon zaklady robustniho programovani. Kontrolu transakce (v nasem pripade volani nejake funkce ovladace) musi provadet ten, kdo ji prijima (server, "poskytovatel sluzby"  v nasem pripade ovladac), odesilatel (klient v nasem pripade aplikace) se ma pak pripadne od serveru dozvedet, ze se transakce nezdarila. Tot cela teorie- klient si delat chyby muze dovolit, server nikoliv.  Ve vetsine modernich jazyku se pro tyto ucely zavadi vyjimky. Autor ovladace, ktery si neoveri vstupni data, by zaslouzil naplacat na zadek a vina porad lezi na jeho strane ikdyby mu aplikace 100x poskytla spatna data.

Umite si predstavit co by se asi delo, kdyby nekdo v letadle naprogramoval autopilota tak, aby bezmyslenkovite cetl udaje ze senzoru a podle toho ridil letadlo? Kdyby se pak porouchal vyskomer a najednou by zacal hlasit vysku 50KM... Nebo jadernou elektrarnu? Nebo obycejny bankomat... To jsou extremni pripady, v pripade ovladace treba pro graf. kartu, kde se "honi kazdy FPS" je nutno zvolit nejaky kompromis. Pak je ale nutno rict, ze se to dela na ukor stability.

V mnohouzivatelskem operacnim systemu (ok, Windows nejsou tak uplne mnohouzivatelske, co si budeme povidat) ZADNA APLIKACE NESMI shodit system i kdyby se na hlavu stavela. To je jeden z piliru bezpecnosti a stability. Pokud nejaka aplikace system shazuje pak je nutno opet hledat chybu v systemu a ne v aplikaci. Ze to Windows nesplnuji to je vec druha, nedavno probehla svetem vlna uzasu nad tim, ze i banalni printf("\t\b\b\b\b"); dokaze shodit win2k...

Tak si, lamko, prostuduj problematiku a nenapadej lidi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Koumes  |  11. 01. 2002 06:04  | 

Nez prestanu reagovat uplne z cile otravenosti.

Chtel bych moc videt jak budete kontrolovat pointer s adresou 0xcccccccc. Nebo bych moc rad videl jak budete z driver side kontrolovat kdyz nekdo posle neco typu:
sendptr = &str[maxsize+1];

vzhledem k tomu ze k letadlum mam celkem blizko, tak verte tomu ze kdyz se zblazni vyskomer, tak se autopilot neda pouzit. Poznamka "... to jsou extremni pripady..." jen dokazuje jakej jste lamer.

Vzhledem k architekture to proste mozne je. obvykle to neshodi system, ale jen driver a system je z bezpecnostnich duvodu ukoncen (BSOD je zamerne vyvolavano systemem!). a printf("\t\b\b\b\b"); neni nic jine nez ono preteceni pointeru a chyba v prikazu printf.
Napriklad ja mam BSOD osetrene, tedy me to skoci do debuggeru kde si mohu se systemem delat co chci a to vcetne legalniho ukonceni. Uvedomte si, ze Windows je system pro lidi, lidi chteji kompatibilitu a vykon. verte nebo ne, ale windows co by meli grafiky subsystem mimo kernel by nikdo nechtel, tomu verte.
proto MS take vola po certifikovanych driverech - kdyz nic jineho tak to firmy nuti nedelat updaty desetkrat rocne a poradne si promyslet nez neco pustim na "net". Zrovna tem ovladacum ke grafikam by to hodne prospelo. Navic co vas nuti pouzivat drivery od firem? Tak jak o tom kazdy basni u linuxu muzete si delat drivery sam! Myslim ze byste se hodne divil kdybyste videl ty certifikovaci a testovaci plantaze co ma MS. jenze takovydle hospodsti "kecalkove" toho holt vedi vzdycky nejvic.

no ze mi rikas lamko zrovna ty, to je drsny, ale co jsem cekal ze?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kwolek  |  11. 01. 2002 09:39  | 

Testoval bych to tak, ze cast driveru, ktera pristupuje k "nejistym" datum by bezela v user-modu. Jak jednoduche.

To jsou extremni pripady, protoze tady JDE O ZIVOT. Pokud si myslite, ze tu nejde o extremni pripady... aaaaale osobni vypady vynecham, nemam to zapotrebi.

Presne tak, chyba v prikazu printf, konecne dochazime ke stejnym zaverum, uz si nemyslite, ze tento pad systemu (navic bez "systemem vyvolaneho BSOD") zavinil programator, kteremu se na konzoli dostalo neco jako "\t\b\b" (jde o jakykoliv vystup na konzoli ne jen o printf). Kdyz jste tak dobry, tak se muzete pokusit prijit na to, kde presne je chyba. Upozornuji, ze se vam zadny debugger nespusti pac to opravdu rovnou slitne bez BSOD.

Ale pane, ted odporujete sam sobe! Nejdrive rikate, ze pokud driver spadne je to vlivem spatnych dat a dale ze nemuze nic ovlivnit, protoze kdyz se mu predaji spatna data tak slite at je jaky je a ted najednou zduraznujete dulezitost dukladneho testovani a certifikace? Neni to nahodou tak, ze certyfikovany ovladac musi projit i testem, kdy se ho bombarduje chybnymi pozadavky?

Uvedomte si, kdo s temi "lamkami" zacal. Cim dal tim vic si zacinam myslet, ze na to mam vetsi pravo ja 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Koumes  |  11. 01. 2002 10:34  | 

Hmmm a tim jako zajistite to, aby to nepadalo? Zkousel jste to vubec nekdy? Vy byste chtel drivery co by po padu se dokazali samy restaurnout? Delate si ze me legraci?

Jenze ja jsem evidentne poukazoval na vyznam vasich slov ne na to, ze se nejedna o mission critical. Pozastavoval jsem se nad tim, ze zijete v iluzi ze autopilot/bankomat/whatever co povazujete za dulezite, je schopne takovych ukonu. Jste na omylu. Autopilot je program, ktery spadne a vypne se. Je to embeded tak je tam snazsi kontrola a neni takovy pozadavek na vykon, ale tvrdit ze (autopilot,bankomat,whatever) ignoruje spatna data a zachova se podle toho.

Je to chyba programatora, podstrkuje neplatny pointer. To ze to neni osetreno u konzole je chyba MS, nepopiram (da se kontrolovat nebot to neni globalni ale relativni pointer). Jinak ja vim cim to je a je velmi snadne to odstranit. Dokonce i MS produkty. Verte nebo ne, ale na mem PC se vam to nepodari, ani na jednom.

Neodporuji si. Toto soucasti testu neni. Driver je HAL a ten s uzivatelem nekomunikuje a tak mu nema kdo podstrkovat spatna data. Udaje z regu a pod pochopitelne nepocitam. Doporucuji MSQL dokumentaci a ISO QM certifikacni dokumenty.

Ja ale narozdil od vas mam mnoho duvodu toto tvrdit a to i presto ze si nemyslim ze jste uplna lama jako jini zde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Koumes  |  11. 01. 2002 10:38  | 

jinak jak jiz jsem psal jinde, BSOD dela kernel zamerne vim ze v tomhle pripade mi ho nema co vyvolat kdyz spadne kernel, ale pokud mate kernel SWovy a k tomu debugger, tak mi to nedalo moc velkou praci. presne receno asi 20minut vcetne napravy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Mensik  |  11. 01. 2002 12:48  | 

Jooo? A kdyz to nahodou spadne skutecne nekde na chybu v Executive - k cemuz pochopitelne nemate zdrojaky (pokud nedelate vyvojare v M$) jak to opravite? Musite byt zrejme kouzelnik, ja neco jako binarni opravy nezvladam - ale ja jsem programator zacatecnik, treba se casem naucim opravit binarni kod i s optimalizaci :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Koumes  |  11. 01. 2002 13:44  | 

a) mam debug verze
b) umim v disassemblovanym kodu
c) ucit se :)
d) optamalizace je prave v asm nejlepsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sheeany  |  10. 01. 2002 15:01  | 

Blue Screen Of Death sem uz tak rok nevidel - po asi desetinminutovem piplani se s testovanim barvicek se pravidelne zjevuje v mnohem pratelstejsi a pro psychiku cloveka snesitelnejsi forme Green Screen Of death. (pokud BSOD nekdo opravdu nesnasi je nejlepsi nastavit pozadi i pismo na stejnou barvu - nejlepe zelenou - a v pripade chyby neuvidite nic nez uklidnujici zelen

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Soul  |  31. 01. 2002 21:27  | 

Trochu sa zapojim - Win 9x mali svoje caro, ale NT jadro je neporovnatelne lepsie. Pokial sa XP venujete asi tak 2 mesiace (tak dlho asi trva, kym vyhodite vsetok odpad... Messenger  atd.) zistite, ze je naozaj celkom slusne urobeny. Skusal som ho zhodit vsetkymi sposobmi (okrem "format c:" a pod. ), ale vzdy som to rozchodil... Odporucam naucit sa robit so safe menu (F8 pri starte). Jedine, co ma stale stve, je, ze mi nejde BS Player  a neviem ho pod WXP vobec rozchodit. Compatibility mode samozrejme nepomoze. Viete nieco poradit? Apropo hlasky: Runtime Error 400 - program kompilovany v Pascale (nie som si isty, ale vyzera to tak). Viete o tom niekto nieco?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
R. Pesl  |  03. 02. 2002 18:18  | 

Nevím, jaké máte zkušenosti s BSOD na W2k (a nejen na nich) vy, ale já viděl modrou obrazovku akorát, když jsem vyměnil MB s jiným chipsetem a zapomněl jsem před tím změnit ovladač řadiče disku na standardní. Pokud se někomu objevuje BSOD, pak vězte, že Váš komp stavěl ignorant, amatér a nebo na Vás někdo zatraceně šetřil (levné paměti, mizerný board...). Nepočítám samozřejmě situaci, kdy v kompu něco právě kleklo :).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Davídek  |  25. 05. 2005 10:56  | 

Docela záleží co děláš... Teď spravuju komp jednoho projektanta, celou dobu to bylo OK a teď tomu vadí jeden výpočet...
0x1E

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Soul  |  07. 02. 2002 20:43  | 

To je prave to, o com som hovoril. Nech si nadava kto chce, ale Microsoftu sa XP a 2000 celkom podarili (teda v porovnani s 9x shitmi, o 3.x ani nehovoriac )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kmiki  |  20. 11. 2002 04:42  | 

chtel bych vam oponovat vtom ze ne vse  z toho co pisete je "shit " mam odskousene vsechny verse Windows a asi si myslite ze treba 98SE jsou stejne jako prvni 95 coz me bere protoze je mam nainstalovane na pocitaci.A jsou asi nejvic stabilni z 9x.Ale je treba si snimi rozumet a umet si je nastavit tak jako kazdy jiny system.Nerikam ze je modra barva dobra pro oci ale za  jeden a pul roku jsem jich videl asi pet . Vetsinou vyvolane grafikou .Pouzivam i WXP ale 2000 se moc nepovedly  .Takze asi mame rozdilne nazory  ale vsecno je vnasich rukach a ne v bozich

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
T-$h!ro  |  12. 07. 2006 13:55  | 

když zapnu nějakou aplikaci tak mi naskočí modrá tabulka kterou ani nestihnu přečíst a restartuje se mi počítač co mám dělat?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miloš  |  08. 10. 2006 18:33  | 

A jak mám zjistit seznam ovladačů,které mám nainstalované v PC

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest televizí do 25 000 Kč

Nejlepší herní klávesnice

Srovnání správců hesel

Jak upravit fotky pro tisk