Díky za každé diskusní fórum

Tak jako ne v každém existujícím nalezišti se těžba diamantů skutečně vyplatí.

Být to článek na rootu, tak bych váhal, ale základní motiv diskusních fór na plně komerčním serveru je výnosnost, což pan Hlavenka a reklamní partneři jistě dokážou mumlat ze spaní...

Tím nechci shodit obsah příspěvku, který není přihlouplý jako stádo jiných na netu, jen připomenout, že ZIVE vydělávat musí, a proto se snaží...

Posledních pár dní jsem nenašel odvahu podívat se do jediné diskuse na Živě poté, co z řady diskusí jakýsi Jezevec svým neustálým opakováním zkratky IMHO udělal naprostou frašku. Přitom poslední dobou čtu už diskuse pouze na odborných webech, kde se dá předpokládat, že bude alespoň část pro mne přínosných příspěvků - číst neskutečné bláboly v diskusích na zpravodajských serverech jako iDNES pokládám za ztrátu času. Už mi nepřijdou ani dobré pro zasmání, spíš k pláči a nechce se mi věřit, že jsou skutečným obrazem národa, to by bylo strašlivé. Doufám, že je okupuje jen určitá skupina lidí, která nízkou úrovní svých příspěvků postupně vyštvala ty ostatní. Kdyby různí Jezevci ovládli diskuse na Živě, jistě bych i je přestal definitivně číst, na druhou stranu mi je jasné, jak problematické by bylo případné moderování a jak snadno by navíc mohlo sklouznout k nežádoucí cenzuře. Ani nejrůznější registrace nic neřeší (např. Novinky, kde diskuse nejsou o nic lepší, než na iDNESu), jen uživatele otravují. Nezbývá, než doufat, že alespoň na odborných webech bude dál více příspěvků od těch, kteří chtějí něco v diskusi řešit, než od těch, co jen pokřikují.

Pane, prosime o smilovani.
Odpust nam hrisnikum ze jsme marnili cas zivota na plazich.
Odpust, ze jsme nepracovali toliko jako obycejne, ale jenom uz HerrGot skonci tu okurkovou sezonu.

Podívejte na diskuzi ke článku "Nová DVD řešení společnosti Mustek" MR Jumper tam má opravdu inteligentní příspěvek.

Já bych radši nechal diskuze nemoderované. Svoboda slova je svoboda slova.

viz diskuzní forum

http://nokia.iwebs.cz

Autor tohoto článku by si měl projít fóra na domácím serveru. Nepopírám, že se ve fórech objeví občas cenná informace, ale bohužel zvlášť zde bývá vysloveně nablito. Na jeden soudný příspěvek připadá 10 až 50 zvrtaků a je pěkně nechutné v tom hledat.

rozlisujeme 2 druhy lidi - jedni,kteri maji schopnost preletnout clanek, diskuzi, maji obcas napad a napali to pod clanek jako prispevek.

Pak ale take existuji lidi, kteri maji dano se nad vecmi zamyslet. Tito lide se nad kazdou vetou zamysli, co tim pisatel asi chtel rici. Pro takove lidi to neni. jejich napady a prispevky nam zustavaji provzdy uzavreny.

Ještě bych rád ke stavu dodal rozdělení dvou typů lidí, kteří přispívají do diskuzí, v této je zejména první typ (berte to s rezervou

<b>1. Odborníci na vše</b> - obvykle ing. doc. přispěvovatel, csc., který je naprostým odborníkem přes svět jako takový. Titul má samozřejmě úplně všude, i mail ho musí mít ing.prispevovatel@csc.cpress.cz, aby byla jeho věrohodnot nějak podložená. <i>Bohužel informace od těchto přispěvovatelů jsou i přes nespornou stylistickou kvalitu obvykle úplně k ničemu a článek nijak nedoplňují, jen kritizují či nadměrně chválí a sráží další účastníky diskuze</i>

<b>2. Kritika všeho</b> - Pokud bysme se pod recenzemi věcí řídili názory těchto přispěvovatelů, obvykle bychom asi žili jetě v jeskyni, protože oni by si přeci výrobek s jednou malou vadou nekoupili. Někdy bývá kritika dokonce i postavená úplně na hlavu, třeba z naprosté neznalosti tématu. <i>pokud na něčem chybu hledáme, vždy ji najdeme</i>

<b>3. Objektivní hodnotitelé</b> - Samozřejmě, že mi blbí a hloupí uživatelé potřebujeme ze všeho udělat objektivní souhrn, a proto jsou v diskuzích tací, kteří nám pomohou vytvořit názor naprosto stejný, jako je ten jejich. <i>bohužel, jaká škoda, objektivní názor někoho jiného obvykle ostatní nedokáži docenit</i>

<b>4. Vlastní zkušenosti</b> - Snad nejcennější skupina přispěvovatelů, kteří se s námi obvykle podělí o vlastní zkušenosti či zajímavé názory. Občas se najde i doplnění k článku. To je obvykle ta 3% hodnota.

<b>5. Já</b> - Už slyším, jak se mě do některé z předchozích skupin pokoušíte zařadit

Škoda, že autor nesdělil čtenářům, se kterými závěry onoho článku na Lupě vlastně polemizuje. Pokud si dobře vzpomínám, hlavní závěr pana Austa vyzněl asi takto: diskuse ano, ale moderované; nejsou-li na moderování prostředky, raději žádné diskuse.

Pan Hlavenka zřejmě polemizuje pouze s nouzovou variantou "žádné diskuse" a snáší mnoho argumentů, proč diskuse ano. Všechny ty argumenty jsou perfektní a nemůžu jim vytknout ani ň, až na to, že vůbec nevyvracejí základní tezi pana Austa, podle které jsou moderované diskuse přínosnější (zejména pro čtenáře, ale i pro médium) než nemoderované.

Dovolím si jeden nedávný příklad, příznačně dokonce spojený se Živě a s osobou pana Hlavenky. Nedávno zde vyšel podnětný článek o email marketingu a spamu. Již během toho, co jsem jej četl, se mi rodil v hlavě polemický a částečně též zpřesňující komentář. Dočetl jsem článek a otevřel diskusi, abych si ověřil, zda mne již někdo nepředběhl. Obsah diskuse mne však natolik vyděsil, že jsem od svého plánu přispět hodně rychle upustil.

Abychom si rozuměli, od diskuse mne neodradila ani vulgarita, ani nízká jazyková úroveň, ani nic podobného, co se diskusím často vyčítá. Odradilo mne to, že se prakticky celá diskuse naprosto míjela s tématem článku. Byla prostě o něčem jiném než o email marketingu.

Nu, a v tom právě vidím hlavní úlohu a nezastupitelný význam moderování komentářů pod článkem. Nikoli v názorové cenzuře či stylové korektuře, ale v ochraně relevance komentářů ke komentovanému článku. IMHO je dost optimistické předpokládat, že někdo, kdo si se zájmem přečte článek o A, ocení i dlouhý spor o B, nebo se naopak dokáže od B odpoutat a sám pak v diskusi komentovat pouze A.

K tomu, s čím vedu polemiku, je potřeba si ten článek přečíst, pak to rozumný čtenář jistě pochopí. Netřeba mu telegrafovat "polemizuji s tím a tím". Nicméně, pokud jsem o toto upřesnění žádán, tak je to velmi jednoduché: autor druhého článku říká "Diskuse škodí (kazí obraz atd.)". Já říkám: "Diskuse jsou prospěšné". Dokonce obojí je v nadpisech obou článků, tak si myslím, že to okamžitě pochopí každý, kdo se o to pochopení pokusí.

To, že se diskuse mine s obsahem článku, dle mého názoru vůbec nemusí vadit! Diskuse tak často otevře, jak se říká, "bolavý vřed", který článek zcela pomíjí, protože o tom autor neví, nechce psát atd. A někdy se diskuse, samozřejmě, "zvrhne" - ale i na to mají čtenáři přece právo, si něco vyříkat, byť na "nízké úrovni". Naštěstí má člověk hrozně jednoduchou volbu: diskusi číst nebo nečíst. K tomu, aby viděl, jestli se diskuse ubírá směrem, který jej zajímá, nebo ne, mu stačí deset vteřin. Pokud se diskuse neubírá směrem, který by jej zajímal, je možné, že se ubírá směrem, který zajímá jiné lidi. Nehrajme si na usměrňovatele toho, co by naše čtenáře mělo a co nemělo zajímat.

Cetl jste nekdy diskuse na blesk.cz v dobe kdy tam jeste byly? Myslite si ze i tam byly prospesne a ze rozhodnuti o jejich zruseni bylo spatne?

ale tam to bylo o necem jinem, na takovy server proste diskuse nepatri. tam chodi kazdy vemeno a navic i ty kraviny co prezentujou si proste o to rika. byla to snuska nadavek na blesk a nechutnejch sprostaren, nic vic nic min-to bylo ale dano hlavne zamerenim serveru. ty hlupaci co kupujou tisteny blesk pristup k netu nemaj a tak nemuzou diskutovat na urovni "juuuhhaaa to je strasne ze se s nim rozesla", "oooo to je strasne ze britney nebyla vlastne panna"

To je zajimave. Bylo by ted dobre zkusit urcit na ktere servery diskuse patri a na ktere nikoliv. A co s tema uprostred. Nejaky presnejsi a srozumitelny princip. IMHO diskuse jsou uplne v poradku na technickych serverech. O tom zbytku mam urcite pochybnosti a spatne zkusenosti. Ale nerikam, ze se tam diskuse maji zakazat. Hledam reseni.

Ty servery uprostred se nejak vykrystalizuji samy, nekde to jde, nekde ne - a navic je to vse dynamicke. Ale serveru s moznosti diskuznich for spis pribyva nez ubyva.

A diskuze u obecnych serveru? Vetsinou se v nich nic objevneho nevyskytuje. Jsou ale vyjimky, ze kterych je mi smutno - napriklad Neviditelny pes. Verim, ze u tech 100+ prispevku v kazde druhe diskuzi je vetsina "o necem". Tohle kvantum se ale proste stihat neda, no bych nedelal nic jineho nez cetl diskuze (pro me takova diskuze proste jako by nebyla, kouknu se do nektere z nich jen velmi vyjimecne). Na tohle reseni neni (alespon nas muze tesit, ze tenhle narod neni jeste blbejsi nez jsme cekali . Mozna by se nekteremu ze serveru vyplatilo mit nekoho, kdo bude ty diskuse procitat a zajimave (nebo nosne) prispevky bud oznacovat nebo davat na zvyraznene misto. Je jasne, ze takovym vytahem utrpi celkovy zaber diskuze, jenze...jeden z programatorskych zakonu rika, ze 80% funkcnosti zabere 20% casu (nebo kodu) a zbyvajicich 20% funkcnosti zabere 80% casu (nebo kodu). U diskuzi jsou ty pomery jeste vetsi. Myslim si, ze jsme dnes uz v natolik demokratickem prostredi, ze by takove vybery nemusely byt moc zkreslene - zvlaste kdyz tam je i cela diskuse. Otazka spis je, jestli je obsah diskusi natolik dulezity, aby se serveru vyplatilo platit lidi, kteri by takove vytahy delali. To uz necham na panu Hlavenkovi

Diskuse na blesk.cz odpovídají (odpovídaly) deníku Blesk! Přece nechcete, aby diskuse na serveru nejblbějších novin, vydávaných pro českej lumpenproletariát, byly inteligentnější než noviny samotné! Nebo nečekáte, že na blesk.cz budou chodit intelektuálové, aby zde diskutovali o směřování postmoderní společnosti. Diskuse na blesk.cz přesně odhalily tupost, nízkou duševní úroveň čtenářů těchto novin, a proto je vydavatel zrušil - protože nechce, aby inzerentům bylo takto nad slunce jasné, že jeho čtivo je určeno jen pro největší domáci spodinu.

Myslim, ze jste mel radsi prispet puvodni chabou myslenkou.
Ale nic si z toho nedelejte.
Ja taky vzdycky napisu neco jineho, nez jsem mel v umyslu.
Vetsinou je dobre psat si napady do textaku a pak to ucesat,
jinak z toho vznikne vas gulas.

Do značné míry souhlasím s článkem. Osobně jsem si přestal kupovat tištěná média - ne proto, že bych na ně něměl peníze a čas - prostě proto, že nemají diskuse a kvůli aktuálnosti. Článek je vždy jednostranným vyjádřením autora, který vychází z jeho znalostí, zkušeností a zájmů (případně když to někdo jen vezme a přeloží, tak ze znalostí, zkušeností a zájmů původního autora). Já už jsem dopěl ze stádia, kdy jsem musel brát za fakt slovo jedné osoby, náš národ už bohudík dospěl ze stádia, kdy musel brát za fakt slovo jedné strany, a přitom neměl šanci se k ničemu vyjádřit, s něčím nesouhlasit. Stejně tak jsem již nabral nějaké své zkušenosti, mám své znalosti a své zájmy a jestliže jsou v rozporu s názory autora, či se domnívám, že by byly zajímavé jako doplnění, pak se o ně rád podělím. Tištěné médium mi toto neumožňuje.

Ovšem na druhou stranu bych si dovolil polemizovat s vyzněním některých pasáží, které akceptují brak v diskusích. Myslí, že diskuse by měly být do jisté míry moderované - ne tak, že by bránili se vyjádřit, ale aby je usměrňovali. Názory některých lidí, které v diskusi o čemkoliv sdělují svou tužbu, aby jim autor pomohl s jejich análními či sexuálními potřebami by měly být mazány, stejně tak jako "spam", tj. reklamu na nesouvisející výrobky (ovšem když někdo napíše, že ten a ten recenzovaný produkt prodává tam a tam za tolik a tolik, tak to je imho hodnotný příspěvěk s informační hodnotou pro další čtenáře).

Tento aspekt zatím malinko na našich fórech vázne - vím, že autor nemůže neustále kontrolovat své diskuse, či by bylo dost drahé najímat někoho aby seděl 24 hodin u počítače mazal kraviny - zde ovšem dává internet i další možnosti - například když se zavede placený přístup k některým službám, tak mohou registrovaní získat právo mazat příspěvky dalších osob (a pak jen občas kontrola těchto mazání a když někdo maže něco souvisejícího, např. proto, že to je proti zájmům jeho firmy, pak by se registrovanému právo mazat odebralo). Dále myslím, že by měli mít uživatelé u příspěvku právo definovat jeho zaměření, tj. (defaultní) "názor", "pravopisná chyba", "reklama" a pod. a tak by třeba info o pravopisné chybě mohlo chodit rovnou i korektuře a pod. (ti registrovaní by měli právo změnit i zaměření příspěvku). Umožnilo by to i další funkce - info o pravopisných chybách by ukazovalo o kvalitách autora/korektury, info o reklamě by mohlo být informací pro další články ke stejným/podobným produktům, aby se sehnaly aktuální ceny a pod.

No, nevím, nevím, tohle se mi zdá jako: "ty budeš říkat tohle, ty budeš mlčet, protože by to mohla bejt reklama, ty radši nic neříkej protože to říkáš blbě ...". Tomuhle říkat diskuse? Nepromluvil nám tu náhodou bývalý soudruh?

Ne, bylo by to jinak. Ty budeš mlčet, protože jsi sprosťák, ty také, protože v pravidlech je jasně uvedeno, že neplacená reklama nemá v diskusích místo.

Nesouhlasím. Jsem pro to, aby diskuse byla naprosto svobodná a každý mohl říci cokoliv. Jak se např. pozná sprosťák? Tak, že používá slova prdel, hovno apod.? Jsou to slova, která patří do češtiny stejně jako jiná slova. Někdo je používá, jiný ne. Je to jako používat výrobek který má nějaké funkce a nechat jich část ležet ladem. Funkcí jazyka je dorozumět se a každý ať používá tu část, kterou považuje za vhodnou. A co se týče reklamy - většina z nás jsou svéprávní jedinci a je pouze na nich, zda se reklamou nechají ovlivnit. Nebo ne?

K reklamě: ne, protože reklama internetové servery živí. Sprostá slova prostě na veřejnost nepatří a dělat z toho, že je někdo používá, nějakou přednost, se mi ani trochu nelíbí.

No ja osobne nevim co porad resitete vzdyt kdyz budou fora naprosto svobodne vcetne prispevovatelu s dosti extremnimi nazori tak si snad kazdy roumny clovek z toho co jedna extrem. strana pochvali-pohani a druha naopak dokaze udelat mnohem objektivnejsi nazor /treba nekde uprostred/ nez po precteni nazoru jednoho autora jako v tistenich medich

teda samozrejme vyjma diskuzi u obecnejsich serveru ci tech kde pocet prispevku je radove tak velky ze neni v silach normalniho uzivatele ho cele procitat / zde by opravdu mozna pomohla nejaka registrace aby ubylo prispevku typu vykrik do tmy

Hele to musis kazdyho, s jehoz nazorem nesouhlasis ocejchovat necim takovym? Kolik Ti bylo kdyz soudruzi vyklidili pole?

Já jsem necejchoval (to dělali právě soudruzi), já jsem se zeptal, jestli sis nevšim. Rád bych navíc věděl, jak by autor tohoto příspěvku jakožto moderátor diskuse naložil s materiálem od někoho, kdo se identifikuje jako "noname", no a ten mail  ... Všimni si, že nevolám po jeho smazání. Naopak. Jsem rád, že tu je, ať si každej může udělat svůj obrázek. Mimochodem ten příspěvek sedí ke článku jak ulitej. O tom se tam přesně píše.

Bylo mi 24 když se ptáš, byl jsem v posledním járu na škole a byl jsem aktivní "vyklízeč". Jak se zdá, moc se nám to tenkrát nepovedlo (taky jsme byli pěkní amatéři, že jo) , když furt smrděj v parlamentě, ale to je námět zase na jinou diskusi.

Nechtěl jsem říci, že brak v diskusích "akceptujeme" (tj., česky, že jej "přijímáme"). Nepřijímáme, nesouhlasíme s ním a nelíbí se nám, ale víme, že možnosti proti němu jsou omezené. Je to jako "akceptovat" lidskou hloupost.

Moderování má dva problémy. První je, že škrtání diskusních příspěvků bez jasných pravidel zavání cenzurou, typu "příliš ostrá kritika, mažu", nebo "zde je nevhodné slůvko, likviduju". Druhý je, že skutečně není technicky dobře proveditelné, příspěvky se objevují 24 hodin denně a spolu s Poradnou, u všech našich médií, jsou jich stovky a tisíce - to není technicky realizovatelné. Autor není tím, kdo by měl diskuse u svých článků kontrolovat - to je jeho dobrovolná činnost, v podstatě jeho "dovyprávění" toho, co je obsahem vlastního článku.

Na druhou stranu jsou věci, které se z diskusních fór průběžně promazávají (nelze zabezpečit, že budou smazány vteřinu poté, co byly vloženy): jsou to vulgarity extrémní míry, jsou to příspěvky urážející rasu, náboženství či přesvědčení, je to reklama atd. Jak jsem už uvedl v článku, diskuse je určitým "hlasem lidu" k danému tématu, a pokud se k tématu vztahuje, nemá cenu takové příspěvky mazat, i když jsou nepřínosné či rovnou hloupé.

Myslím, že moderované diskuse jsou cestou do pekla, dlážděnou dobrými umysly. Copak moderátor má patent na rozum? Když je článek o e-mail marketingu a diskutující zaujme nějaký jiný aspekt, než "moderátora"... tak je všechny VYKOPE..? Že jsou off-topic a nedrží se tématu? Že upozorní na chyby? Že odkážou na nelegální server, který v článku není možno uvést? Že jsou drsnějšího ražení a pro slovo si nejdou nikam daleko?

Taky mě sere úroveň některých diskusí (a proto někde ani nepřispěji, i když jsem původně chtěl), ale takový je život... (No a taky někdo má chuť svět měnit a tak moderuje - a nezazlívám mu to - i když jsem názoru, že to není už pak to ono...)

Velice zajimave.

Jak na lupe tak i ted tady se autori zminuji o nizke urovni CESKEHO internetu. Z me zkusenosti je to prave naopak. Staram se mimo jine o 2 website s diskuzema - 1 cesky a 1 English - stejne tema, stejna navstevnost. Podle meho pozorovani uroven diksuzi na ceskem internetu je vyrazne vyssi. Pritom nejsem cech.

Pro mne to nema jednoznacnou odpoved. Spise se priklanim k nazoru, ktery pixy napsal na lupe, ze hodne zalezi na tom o cem ten server je. Kazdopadne nevim jak resit pravni zodpovednost majitele stranek za cely obsah. Co udelate

- kdyz Vam do diskuzi nekdo zacne psat protizakonne veci nebo

- kdyz Vam konkurence zacne prznit diskuze nesmyslama a shazovat tak uroven stranek?

Zase ho tady tolik nechvalte, nebo začne psát víc a my s ním pak nevydržíme ....  Jediný s čím nesouhlasím je to procento balastu ... opravdu až těch 99% je opravdu moc ... znamenalo by to, že ze 100 příspěvků je jeden k "věci".  Pokud by to bylo tak do 5%, tak je to ještě OK, jinak ta diskuse pak ztrácí smysl a lidi to číst nebudou ... Je taky otázkou, co si kdo představuje pod pojmem "balst" ...

navštivte : http://gweb.cz/zahorany/diskuze.asp?cmd=show&room=ZAHORANY

Osobně vždy čtu dizkuze pod článkem, který mě zajímá a občas i něčím přispěji. Přesně jak psal p.Hlavenka lze v diskuzích po odfiltrování velkého množství nesmyslů najít velmi užitečné informace o výrobcích. Při rozhodování např. o nákupu zboží mi mnohokrát poskytli informace, které bych jinak nezískal a hlavně informace od stávajících uživatelů takových výrobků jsou podle mne ty nejcennější (pokud jsou rozumné). Číst ale příspěvky od (podle způsobu psaní a pravopisných chyb) náctiletých výrostků, že např. tento vůz nebo telefon by si nekoupili protože, blablabla... je občas opravdu utrpení.

Takže hodně kvalitních příspěvků přeju já!

Je zabavne sledovat, jak se pan Hlavenka snazi Zive.cz upgradovat na jakysi technologicko-intelektualni magazin (nebo jak bych to nazval). V posledni dobe plni tento samozvany filosof technologii Zive.cz neuveritelnymi perlami. Netusim o co mu jde, ale mne to naramne pripomina kazani v kostele. Mozna pan Hlavenka vnima Zive.cz jako svou kazatelnu.

Je to skoda, protoze pred casem byl Zive.cz vcelku zajimavy. Ovsem posledni dobou mam pocit, ze odborna uroven clanku dost klesla a laicke clanky o vecech, kterym vubec Zive.cz nerozumi, povazuji za smesne.

Napriklad dnesni clanek povazuji za stejne prinosny jako diskusi o tom, ze je voda mokra, a jak je to pro nas prospesne.

Je zábavné sledovat, jak se i v takovéto diskusi objeví člověk, který přesně potvrzuje to, o čem píše autor: že bohužel stále existují lidé, kteří neumějí diskutovat, umějí jen vynadat, onálepkovat, prohlásit toho druhého za pitomce, jeho článek za pitomost a celý server za pitominu, a přitom nedovedou přispět jen jediným argumentem.

sem si říkal, že přece jenom, aspoň u tohoto článku, se něco takového neobjeví, protože flamer se špetkou rozumu si uvědomí, že si tím dokonale nasere do bot. Dave 007, nezklamal jsi: stále existují flameři i bez špetky rozumu.

Jo? Tak mi teda řekni, co jsi nevěděl před tím, než sis tenhle článek přečetl. Jsem moc zvědavej, kolik toho bude.

Dave 007 to myslím trefil docela přesně.

Ale prosimte, vzpomen si na netem. Proste je potreba obcas rici to co vsichni tusime verejne, i kdyz je to polemicke. Kritizovat umi kazdy, neco sepsat jiz malokdo, no a tech, kteri jsou ochotni jit se svym nazorem pred verejnost je treba si vazit. Jinak tady bude vzdy ona prinasrana mlcici vetsina. A mimo jine, pred prectenim tohoto clanku jsme ani jeden nemohli tusim jak se k diskuzim stavi sefredaktor peridika. A to je docela podstatna informace.

No, s tím postojem šéfredaktora máš pravdu, to jsem teda taky nevěděl. Že by mě to nějak zvlášť obohatilo... No nic, jsem aspoň rád, že má takovej, jakej má.

Jenom si neumím vzpomenout na "netem". Co to je? Překlep? Absence nabodeníček? Ale ani tak mi to žádnej smysl nedává. Můžeš to nějak vysvětlit? Teda jestli je to důležitý, jinak nic.

Autor myslel byvaly www.netem.cz, ktery jiz odpociva v pokoji bohuzel i se svym zakladatelem.

no ono to totiz nebylo nic nez sbirka chorobomyslnych zvratku, co si budeme nalhavat, takze mozna je dobre ze odpociva, alespon pro dusevni zdravi ctenaru.

Zato Vy se prezentujete velmi duchaplne, uplne je z toho citit myslici, rozumny a inteligentni ctenar, kteri diskusni forum na Zive plni hodnotnymi informacemi.

Pravy poklad.

Nemusel si to cist. Pokud si tak cinil, zrejme ses tim ukajel.

Kdyz se nekde objevi nazor, ze by se mely diskuse zrusit,
tak se snad muze objevit i nazor, ze se maji nechat.
Tento clanek ma navic hlavu, patu a rozumny obsah.
Prece nechces, aby zrusili diskuse nebo zavedli povinnou registraci.

No to si piš, že nechci. Viz moje reakce na "noname" dole.

To je úplně jednoduché, Garfílde. Jsou články zpravodajské, kde se dozvím něco, co jsem nevěděl, protože se "něco stalo". Pak jsou komentáře a analýzy, případně i polemiky. To jsou články, které principiálně nic nového (žádná nová "fakta", hard facts) nepřinášejí, ale uvádějí názory, stanoviska, komentují, formulují postoj. Nejen tvrdými fakty živ je člověk.

Tvuj prispevek zase ukojil jen tve posramocene Ego.
Zbytecne jsem ho cetl, nenasel jsem nic rozumneho.

Zato ve tvem prispevku je mnoho rozumneho....
...
(troufam si rict, ze muj prispevek (prestoze debilni) je lepsi nez tvuj)

Dave_007,

kdybys znal Jirku Hlavenku víc let, věděl bys, že právě díky článkům s vlastním názorem (mnohdy jdoucím proti obecnému názoru) vybudoval z kdysi okrajového časopisu CAD (později přejmenovanému na Computer Design) vydavatelství Computer Press, které dnes u nás nemá konkurenci nejen v psaní o CADu a počítačích, webu, ale i v mnoha jiných oborech.

Kdybys jen Živě pročítal častěji, zjistil bys, že cca 80% Jirkových článků jsou toho (jak ty říkáš) kazatelského typu. A když budeš po čase sledovat, jestli se Jirka v těch svých nezvyklých názorech mýli či mu dala historie za pravdu, zjistíš, že většinou měl pravdu on.

Pokud vím, není za tím ani nějaká nadpřirozená schopnost či věštecká koule, ale posedlost po znalosti oboru, hodiny strávené u informačních zdrojů a taky dar hovořit s lidmi. Za jeho úspěchem a úspěchem jeho firem je hlavně práce a ono "vědět jak" (po anglicku "know how".

Jednou možná přijdeš na to, že články lidí, jako je Jirka, posouvají vývoj oboru dopředu víc, než to na první pohled vypadá.

Tomáš

PS: Taky jsem kdysi neměl Jirku Hlavenku moc v lásce. On byl tehdy (cca 1992) fanatikem do Autocadu a já jsem tehdy prodával konkurenční UNIXový CAD. Ale záhy jsem zjistil, že ač nedá na Autocad dopustit, milerád mi v časopisu CAD otiskne článek o "mém" CADu a ještě se se zájmem vyptává na jeho vlastnosti a ty zajímavé dá sám od sebe do úvodníku. A že jeho hlavním zájmem v té době bylo pomoci CADu jako celku - tedy nasadit CAD do konstrukčních kanceláří místo kreslících prken. Dnes to vypadá směšně, ale pamatuju dobu, kdy i ve Škodovce malovali celý auta na prknech (dnes už tam pochopitelně žádný nenajdete). Když už to s CADem vypadalo dobře, vzal si na mušku (s časopisem Computer a poté serverem Živě) počítače v kancelářích, pak obchody na WEBu (Vltava)... Je toho v našem oboru zatraceně hodně, co posunul dál a věřím, že diskuze "o diskuzích" pomůže vyčistit i tohle nepřehledné téma.

(Jirko promiň za tolik diskrétních informací, ale nějak mi to nedalo to neříct... )

Musim se pripojit k te neobvykle chvale !! Na tomto serveru se nestava casto, ze nekdo vyplodi text ktery ma hlavu a patu, je ctivy, obsazny, poucny a objektivni. Diky.

Dobry den pane Hlavenko,

dobry clanek, ktery je treba verejne pochvalit , proto vyjimecne prispivam do diskuse. Uz me zaujal clanek na Lupe o internetovych diskusich a jejich uzitecnosti a prinosu ... prunik fenomenu zvaneho "internet" a sociologie. V mnohem se da s clankem na Lupe souhlasit, ale urcite ne v tom zasadnim hodnoceni, ze jsou diskuse k nicemu. Proto kvituji Vase nazory, ktere take sdilim. Problemem zustava to, ze se musi prehlizet spousta nehodnotnych prispevku, coz zabere spostu casu ... a kde ho ma clovek dneska vzit?

Možná je to jenom zbožné přání, ale jsem toho názoru, že úroveň diskusí se postupně kultivuje, že se primitivní flamewars už nevedou. O kvalitní diskuse se ostatně musíme zasadit všichni: autoři článků, aby nepsali blbiny, a seriózní diskutující, aby dokázali flamery odkázat do patřičných mezí. Když na flame zareaguje několik čtenářů nelibě ve smyslu "běž pokřikovat někam jinam", dotyčný toho nechá.

Snad to tak je ... ze se diskutovani lepsi. My = Vy, ja + ostatni zde diskutujici jsme, aspon doufam, toho dukazem. Kultivovane a hodnotne diskutujeme o diskutovani, abychom tim ucinili diskuse kultivovanejsimi a hodnotnejsimi ...

....pochvala článku, hlavně to "prosévání" těch 99%....

...pan Hlavenka už určitě "slzí" z té chváli...  :)))))))))) mějte se...

Bez ošklivosti není krásy aneb na hnoji roste i krásné kvítí.

škoda jen, že kvalitně přispět do diskuse zabere neskutečně mnoho času

Dneska se to povedlo.

Do diskusí přispívam jen velmi vyjímečně. A pokud píšu do diskuse na Živě, obvykle je to jen proto, abych z vás, pane Hlavenko, udělal blbce. Potom se bavím vašimi zasvěcenými reakcemi (naposledy jsem se takhle smál vašim představám o subwooferu). Omlouvám se vám za to a redakci Živě za diskuse velice děkuji. Zcela vážně musím přiznat, že tento váš článek se mi mimořádně líbil. Komentáře pod články jsou fajn.

Děkuji, pane Hlavenko, za velice dobré shrnutí prospěšnosti a nenahraditelnosti internetových diskusních fór. Byl bych velice rád, kdyby se Vám Váš článek podařilo prosadit i jinam - Neviditelný pes, Britské listy, Lidovky, iHned, iDnes, ... Informace v něm jsou totiž zásadní.

naštěstí je zcela nepodstatné vaše mletí a rozumování, main stream nikdo nezmění,

ikdyby se posrál, že

Pane Hlavenko, souhlasim s Vami. Jen s tim rozdilem, ze neni jedno,
jestli "hlusiny" je 95% nebo 99%. Kdyz jsou prispevku 3 stranky a
vetsina jsou hovadiny typu "zase jsem prvni", "ty pi.., jdi s nazorem
do p..ele" nebo jen bezduche placani hlupaku, kteri si spravuji
sebevedomi, protoze neumi zakladni cestinu, tak diskusi nectu.
Vetsina prispevatelu si ani nerozmysli, co chce rict a jen zvraci slova.

Je to obrovska ztrata casu. Cas, ktery mi muze internet urychlit tim,
ze si vyhledam a prectu jen to, co me zajima. A to v diskusich ctu
jen to, co me "prelitnutim" okem zaujme.
Kdyby si to tak prispevatel uvedomil, ze nekoho otravuje!

Kdyz budu muset dat registraci (napr. novinky.cz), tak se diskuse
nezucastnim. Tady jsem taky prestal davat email, aby mi nechodila
spousta hovadin - napr. dnes viagra (to jim musel dat radobyseriozni
server).

Takze DISKUSE ANO. Najdou se zajimave napady i vtipy.

Priznejme si, ze diskuze zavisi na urovni ctenaru. Proto mi prijde dost zcestne srovnavat prispevky treba na rootu (casto lidi co tomu rozumi) a iDnes (znacna cast sekretarky a statni zamestnanci, i kdyz je fakt, ze na iDnes jsou zase obcas vtipnejsi - treba humri prispevky, jenze to jsou porad vyjimky). Napr. diskuzi o utoku na Irak bylo vazne utrpeni cist. Nemohl jsem si pomoct, ale musel jsem 85% prispevatelu oznacit za bandu hovad (a nezalezelo na tom, jestli utok podporovali nebo ne).

A jeste jedna poznamka. Psat ty pi.., p..ele apod., coz se v posledni dobou rozmaha, mi prijde jako cire pokrytectvi. Vsichni sice vime, co tim autor rika, ale ten chce mit asi ciste svedomi jen proto, ze nenapsal ty pico, prdele (navic citujete, tak co).

To má víc vlivů. Komunitní servery,kam patří root, mají kultivovaná fóra, protože tam chodí komunita, a ta se samořzejmě vzájemně nenapadá. širší servery, jako živě, jsou často platformou pro to, aby se na nich lidi "porvali", když se potkají z různých fór. Tj. jeden čtenář je na jednom serveru slušný vždycky, protože to je "jeho" téma, jeho komunita, a na jiným serveru nadává. A časopisy, které píší o společnosti a mají blízko bulváru, si logicky vykoledují ostré diskuse: tón článku = tón diskuse.

Ano, s tim souhlasim, na tomhle zavisi taky. Presto ono i v oblasti Linuxu je spousta veci, o kterych se da diskutovat a na ktere existuje mnoho odlisnych nazoru (binarni distribuce nebo zdrojove kody, funkce grafickeho prostredi, zpusob vyvoje X serveru - tech oblasti jsou stovky) a stejne je uroven daleko vyssi.

no imho na rootu jsou taky flamy jak prase, staci aby tam prisel nekdo kdo linuxu opravdu rozumi a neni fanatik jako 98 procent "komunity".
navic ty jejich diskuse jsou mnohdy taky amatersky usmevne, zvlaste pokud se jedna o nejake teorie typu "jak zaplatit opensource vyvoj a aplikace zdarma"

A jeeeje, odpornik promluvil
Ono, kdyz nekdo prohlasi, ze vsichni uzivatele a programatori OSS jsou zlodeji, protoze okradaji programtory closed-source o zaslouzeny zisk, tak musi pocitat s adekvatni reakci.
BTW: Fanatickych priznivcu Linuxu je rozhodne (i v procentnim vyjadreni) mene, nez fanatiku mezi uzivateli nejmenovaneho softweru z Redmondu.

no procentuelne urcite ne, protoze tech par procent linuxaku je ve flamech viditelnych minimalne stejne jako windowsaku, coz znamena ze je jich procentualne asi osmdesatkrat vic.

No nerekl bych, ze je fanatiku procentualne vice ve svete Windows nez v Linuxu. Vychazim-li z toho, ze Windows ma radove vetsi zakladnu uzivatelu a fanatiku je dejme to stejne, tak mi z toho logicky vypliva, ze to procento bude pro Windows mensi .

Chválím článek .

Máte recht, číst třeba příspěvky na idnesu je fakt sranda.

Naposledy jsem se zasmál u diskuze na idnes ohledně článku Školní počítače slouží k prohlížení pornografie

http://zpravy.idnes.cz/domaci.asp?r=domaci&c=A030828_222137_domaci_mad

Aspoň je vidět, že akce iDnes na anonymní brouzdání "www.lolitky.org" měla opodstatnění :)

naprosto souhlasim s autorem. navic dekuju zive ze ma jako jeden z mala serveru diskuze opravdu zive, dobre udelane, neopruzujici (skriptiky, registrace,...), casto i autorem komentujici a celkove hodnotne, cimz muze konkurovat i dedikovanym forum ala overclocking.cz.
Spousta ctenaru bere clanek jen jako titulek pro zahajeni diskuse, clanek samotny necte, kdyby diskuze nebyli---nebude nic. Mate take naprostou pravdu, ze proc je odstrihavat, kdyz je ctenari proste cist nemusi.
Mozna v cem se uplne neshodneme je pritomnost for u obecnych serveru. Tam totiz je vyjimkou nalezt smysluplnou reakci, a minimalne za registraci bych se primlouval. Specialne u idnes to dospelo tak, ze u recenze na BMW X5, napise asi sto lidi ze ho ma a jake s nim ma dobre a spatne zkusenosti, pritom je jasne ze ani jeden to auto nema (zvlast pro cloveka ho vlastnici) a je to jen tzv fantazijni flamewar.
U deniku typu blesk, o tom nema smysl uz vubec mluvit, tam uz to asi i pred cca pul rokem kompletne zrusili a je to jen k uzitku, nebot prispevky (s hodnotou pod cenu mista na disku) delali ze serveru jeste vice mladezi nepristupny (k cemuz nema daleko ani idnes!!!) platek... Navic kdo by chtel (ma cas) hledat v 1100 prispevcich ze?

idnes je to iste ako sme.sk na slovensku, proste tam chodi najviac ludi, a tym padom aj najviac tych malo inteligentnych jedincov. Na sme.sk sa mi paci ale, ze v diskusiach urobili filter, ktory hviezdickuje  skarede slova, to prave tychto jedincov odradzuje, aj ked ak niekto chce, tak zanadava pomocou kokkot alebo podobnych "slov". Nevyhoda takehoto filtra je , ze obcas filtruje aj obycajne slova ako opica a podobne..

Velice zajímavý článek. Když jsem ho četl, tak u něho paradoxně nebyly žádné příspěvky.

Podle mě je kvalita diskusních fór docela slušná. Když se člověk podívá třeba na dopisy čtenářů v novinách, tak samozřejmě vypadají kvalitativně mnohem lépe, ale to jen proto, že neotiskují všechen ten plevel. Na internetu je mnohem snažší napsat svůj názor. Navíc se v diskusi objeví potom úplně všechny příspěvky a podle toho to tak taky občas vypadá...

Diskusní fóra jsou určitě velice přínosná a komu se nelíbí, tak ať si je prostě nečte.