Dell bude prodávat netbooky s Moblinem

Linus Torvalds se vyjadřoval k důsledkům množství features v jádře; nikoli k jeho architektuře! V nezbytných situacích, kterých není mnoho, Linux samozřejmě používá architekturu blízkou mikrokernelu (např. FUSE ovladače).

>> Zatímco někteří tvrdí, že přechod na architekturu mikrojádra, ... , je dříve nebo později nevyhnutelný ...

Toto tvrdí především Tanenbaum a další lidé z okolí konkurenčního Minixu, který je postavený právě na mikrokernelu. (To jest prezentují své řešení jako technicky nadřazené.) AFAIK není mi známo, že by tento názor zastával nějaký známý vývojář Linuxu. Osobně považuji použití microkernelu v projektu jako Linux za naprostý nesmysl.

btw. máte překlep Linux místo Linus

ovšem je zcela nepopiratelný fakt, že mikrojádra mají své (a dosti zásadní) výhody. Snahy mj. o RTlinux jsou patrné (viz volby v konfiguraci zdrojáků jádra) a přitom mikrojádro neposkytuje "jen" lepší realtime OS prostředí, ono je hlavně zásadně bezpečnější, protože v kernel mode běží jen ten nejnutnější základ a vše ostatní v user mode. Navíc se domnívám, že Linux ze své podstaty (mnoho filesystémů, protokolů apod.) je spíše případ pro mikrojádro než pro tlustý monolit jakým je dnes. Přiznám se, že v poslední době už třeba nekompiluju vlastní jádro, ale spíše "beru vše" do modulů, protože jednoduše už množství vzájemných závislostí jednotlivých částí kódu, jakož i obludnost a rozlehlost zdrojáku kernelu překročila mou míru bezproblémové spravovatelnosti - podotýkám, že linuxová jádra kompiluju od verze 2.0.x

Torvalds mluvil o nežádoucím zpomalení a přechodem z monolitického kernelu na mikrokernel snížila v řádu procent (nutnost častěji přepínat kontexty). Určitě nemyslel na nevýhody monolitického kernelu. (Mimochodem je dlouhodobě jedním z nejzavilejších kritiků architektury mikrokernelu.)

IMHO obecně se přeceňuje význam množství jaderného kódu běžícího v privilegovaném modu v poměru ke kódu běžícímu v user modu a je řešeno příliš mnoho výzkumných záměrů na téma "teoretické výhody mikrokernelu". Např. Vámi zmiňovaný častý argument :

>> ... ono je hlavně zásadně bezpečnější, protože v kernel mode běží jen ten nejnutnější základ ...

Otázka z praxe : Jaký konkrétní nebezpečný aspekt Linuxu by se odstranil přechodem na mikrokernel? Spojením "nebezpečný aspek" nemíním výsledek hypotetických úvah, ale část kódu která je všeobecně vnímána v monolitickém jádře jako reálně nebezpečná. Apologetové mikrokernelu v tomto případě spekulují o chybě v kódu, která způsobí kernel panic a která by u microkernelu způsobila "jen" pád klíčového server. Realita : toto riziko je u stabilních verzí jádra naprosto zanedbatelné (míněno např. vůči pravděpodobnosti chyby samotného hardwaru). Podobný názor mám i na drtivou většinou dalších proklamovaných výhod mikrokernelu.

RTlinux a zadny RT OS neni vhodne na normalni nasazeni a uz vubec ne na server TECKA.

Mikrojadro je pomale a ma velmy maly vykon, pokud se mu opravdu nalozi, tedy dalsi nesmysl.

Linux neni monoliticky kernel, od dob modulu uz to tak proste neni .... takze si vyberu, ktere vlastnosti tam budu mit a ktere ne a to jen a pouze natazenim modulu ... Muhehe ... nekdo zaspal dobu o 10let ?

Amarok2... Len jeden dotaz:

Su uz spat smartplaylisty?