Dassault koupí ACIS, zabije tím další CADy nebo posílí?

Solid Works CEO Jon Hirschtick tvrdí, že na ACIS přechazet nebudou
více na http://www.mcadcafe.com/MCADVision/July_Special_Report.html

Petr B.

Z pohledu aktuálních potřeb největších Discrete Manufacturing společností chybí firmě Dassault v portfoliu produktů některé podstatné maličkosti: Vizualizace heterogenního prostředí; Interoperabilita (Dassault koupil SW v roce 1997 a do dnešního dne není SW schopen komunikovat asociativně ani s jednou ze svých francouzkých sester, a to nehovořím o schopnosti Dassault produktů sdílet data s konkurenčními produkty); softwarové řešení pro Collaborative Product Commerce; Concurrent Manufacturing (proč Boeing standardizoval MFG na UG?); Lifecycle Management a Application/Data Integration. Některé z výše uvedených potřeb mohou být akvizicí vyřešeny.
Catia V5 již dnes konkuruje SW (všimněte si stejného prodejního slovníku "Small and Medium Enterprises"; "2D/3D"; "easy-to-use" a "easy-to-learn" na http://biz.yahoo.com/bw/000711/dassault_s.html). Otázka zní: Proč by měla společnost Dassault utrácet peníze za mozkovou operaci SW - výměnu modelovacího jádra - když je velmi dobře známé, že obě jádra mají velmi podobné schopnosti. A příklad z UGS ukazuje, že shodné jádro problém interoperability neřeší - samozřejmě stále hovořím o interoperabilitě asociativní. Jedním z důvodů přechodu SW na ACIS by mohla být (konečně) kontrola nad vývojem použitého modelovacího jádra (Parasolid je vlastněn UGS, který podporuje vlastní Solid pro změnu Edge). Pro CATIA by ACIS znamenal dvoutakt ve voze, který se tváří jako F1 vůz pro sezonu... 2002 (nebo 2003?). Klíčovým úkolem pro 2D uživatele je přejít co nejdříve na 3D. Kontrola nad ACIS může být trhem vnímána jako konkurenční výhoda a důvod přechodu z Autodesk produktů na produkty firmy Dassault. Byl by to dobrý marketingový tah, který by firmě Dassault poskytl další čas nutný pro vývoj "nových" produktů. Ostatně by to nebyl první tah podobného typu od firmy Dassault. Za uživatele musím připomenout, že důvodem přechodu z kreslících prken na 2D nástoje nebyla barva a tvar ikon těchto programů, ale vyšší produktivita. A toto by mělo zůstat v centru pozornosti i při přechodu z 2D na 3D.
Robert Opletal

Zdravím, zajímavé docela dobře řečeno, jen bych Vás opravil - Solid Edge a Unigraphics JSOU asociativně interoperabilní (pochopitelně v závislosti na verzích )
Petr B.

Naprosto s Vami souhlasim. Pokud je ovsem Parasolid skutecne "Associative Interopearability Enabler" mely by i ostatni Parasolid Based (SolidWorks, Pro/DESKTOP, dualkernel IronCAD a dalsi) nastroje byt schopny asociativni interoperability. A to nejsou. Soudim (muj velmi privatni nazor), ze skutecnym Enablerem je v pripade UG a SE reseni nazvane OLE for D&M (viz. www.dmac.org).
Robert Opletal

Jasně, navic na OLE4DM fungují i některé nadstavby (namatkou Pathtrace EdgeCAM, Metalsoft FabriWin, dalši podrobnosti také na: http://www.solid-edge.com/voyager/dmac_ole.htm

Na druhou stranu se domnivam, ze právě asociativita mezi mid-price a hingh-end systémem je zase naše konkurenční výhoda, takze nevim, zda je cílem UGS toto řešení tak úplně otevrit.... Pro ostatni systémy je pochopitelně zaručen převod na bazi Parasolid modelů, který by mel eliminovat problemy s IGESy, STEPy a pod....

Petr B.

Pekne jsme se rozpovidali.
Dekuji za hyperlink, znam ten seznam. Vetsinu firem v nem uvedenych naleznete i v jinych Partner programech (Golden od SW; CSP od PTC; verim ze i UGS ma obdobny pro UG II; a Autodesk by se jiste take pochlubil). Obchodni filozofie techto firem je zalozena na heslu "spolupracovat se vsemi". Tyto firmy nesjou schopny samostatne podporovat sve zakazniky na globalni bazi, a proto jsou z dlouhodobeho hlediska predurceny k zaniku. Druhym problemem techto firem je, ze jejich produkty se nikdy nestanou standardy nebo, chcete-li, operacnimi systemy. A to i pres jejich nespornou kvalitu. Osobne povazuji WordPerfect za lepsi editor nez MS Word. Kde je WP dnes? Jako z kazdeho pravidla i zde samozrejme existuji vyjimky -jako napr. ANSYS a MSC.
Abych se vratil k tematu: Parasolid interoperabilita je demagogie, kterou zivi marketing UGS. Nativni data Parasolidu umoznuji prenos geometrie a topologie mezi nastroji zalozenymi na Parasolidu. Timto se Parasolid interoperabilita radi mezi ostatni translatory (interfaces) jako je IGES, STEP, SAT apod. Zde muze byt pouze diskuse o kvalite prenosu. To, cemu se uzivatele nevyhnou, je Export a Import, a to vzdy znamena 50/50, ze se zmenu ve vyvojovem procesu podari/nepodari zachytit. Chybi zde ono magicke sluvko "associatively". Co se tyce "vasi" konkurencni vyhody: Pokud je za SE a UG II asociativni interoperabilitou OLE for D&M, pak neni co skryvat nebo "otevirat". Pokud je to technologie proprieterni, potom je na miste urcita konkurencni opatrnost. V zadnem pripade se vsak nejedna o jedinou a vubec ne o prvni low-priced a high-end interoperabilitu. Vzdyt jiz v unoru 99 PTC uvedlo na trh svou technologii ATB, v ramci ktere byly jako asociativne interoperativni predvedeny Pro/DESKTOP (na Parasolidu) a Pro/ENGINEER. Pokud vim, tak Associative Embedding byl UGS oznamen az v listopadu (prosinci?) 99.
Na trochu pozitivni notu: Nastroje tzv. PTC "i-serie" jiz rok sdili asociativne data bez ohledu na fakt, ze jsou postavena na ruznych modelovacich jadrech. Pocitejte se mnou: ICEM, Pro/DESKTOP, Pro/ENGINEER, CADDS 5, Pro/CDRS! A dnes jiz i CATIA. Sest proprieternich modelovacich jader a Parasolid je mezi nimi.
Tak si kladu otazku, zda uzivatele skutecne chteji komunikovat pouze s UGS, nebo take se zbytkem sveta. Pokud chteji zvolit druhou cestu, potom je cesta podbizena UGS slepou ulickou.
Robert Opletal

To tedy ano, ale až tento článek zmizi z prvnich stránek tak umře i diskuse ...
K tomu Parasolidu: stále si myslím, že přenos přes Parasolid mezi určitými systémy funguje mnohem lépe než IGES a STEP. Pochopitelně jsem netvrdil, že SE a UG jsou jediné asociativní CADy ale nevěděl jsem, že Pro/E umí asociativně sdílet data s CATIA ?
Zda chtějí uživatelé komunikovat pouze s UGS nevím, ale určitě chtějí dělat dobře svůj business a ne jen kupovat CAD/CAM systémy. To, že jich je víc, určitě není na škodu (jako v každém jiném oboru)a ve svém důsledku to přináší výhody právě zákazníkům.
Petr B.

No, v prubehu telekonference Spatial/Dassault nebyli tak prikri ohledne prechodu SWX na ACIS.

Plna citace podle up.Front.ezine #209:
"When asked if SolidWorks would be switching to ACIS, the answer was "Not for now." SolidWorks is optimized for ParaSolid; there will be no changeover to ACIS until it benefits the customer. Pressure from the ACIS marketing department would be resisted!"

Plne zneni telekonference je na www.vcall.com/NASApp/VCall/EventPage?ID=25941

V tomto okamziku, kdy uzivatele SW maji moznost upgradovat alespon na UG (pres Parasolid data) by zmena jadra uzavrela i tuto, sice nelogickou, ale jedinou cestu k vyssi produktivite.
Pro uzivatele Autodesk produktu znamena koupe Spatial firmou Dassault definitivni ztratu nezavislosti vyvoje jadra a tim i dalsi duvod k prechodu na jine technologie. Tim vic, ze Autodesk predvadi jiz druhy (nebo snad treti?) pokus vyvinout neco rozumneho ve trech dimenzich. A z marketingu firmy Dassault (a UGS a PTC) primo cisi hlad po instalovane bazi firmy Autodesk. Jedinou otazkou pro zakazniky tedy zustava: Ktery z produktu pouzivanych firmami, ktere "rozdeluji praci", prinese moji firme nejvetsi prilezitost (snaha o preklad slova Opportunity), t.j. zakazky a moznost odlisit se od ostatnich (opet to zni lepe v anglictine: Competitive Advantage). Musim pripomenout, ze zadna z techto firem nevsazi svou budoucnost na SE, SW, AMD, Inventor, think3... CAD nastroje, ktere preziji se jmenuji: CATIA, UG II a PTC "family" (Pro/ENGINEER spolu s ICEM a CADDS). S SDRC se nepocita. Muj osobni nazor vsak je, ze GM a McDD na preziti take nestaci.
Robert Opletal