Další fakta o Pentiu 4

Diskuze čtenářů k článku

Jirka  |  09. 07. 2001 05:08

ja jsem zkousel PC P4 1.7 GB a AMD 1.2 {200} a mohu rici ze me rozdil neprisel skoro zadnej{pokud neberu cenu P4 } Proste ze by P4 1.7GB viditelne jelo rychleji nez AMD 1.2 to teda NEEEE .Takze asi neni P4 tak oplne OK a ikdyz clovek ma hodne penez tak jedine slabomyslnej koupi P4 ))))))))))))))))))))))

Skoda jen ze MB pro AMD -dual CPu jsou tak drahe ( Myslim ze dnes je asi nejlepsi AMD a to dual CPU {2x1.4 266} a je to za dobrej peniz {as teda slezou s tema MB} super PC. Takze nevim nevim ale P4 asi ma jeste hodne co dodelat aby to stalo za ty prachy )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Dudek  |  01. 07. 2001 02:15

článek je dobrý, ale ta vítka na adresu malé trace cache je chybná. Trace cache je super věcička, fakt zrychluje dekodování a fetching instrukcí, je pravda, že kdyby mělo P4 větší trace cahce bylo by to o hodně lepší, ale tady chyba není. Největším nedostatnek NetBurst architektury je Hyper Pipelined technologie, dvaceti stupňová roura, to nejhorší co mohlo P4 potkat. Kdyby PIII použivala Hyper Pipelined technologii byla by o 50 % pomalejší než PIII na stejné frekvenci. Prostě instrukci trvá dvakrát tak dlouho než se vyřídí, to je hrůza nemyslíte? A proč to Intel vymyslel, no aby se dostal na vyšší frekvenci, byla to jediná cesta, pokud nepoužije menší jádro. Tato technologie sice dovoluje zvednout rapidně frekvenci, ale zato snižuje také výkon. Kdyby Northwood hyperpipelined neměl byla by to síla, ale kvůli vysokým frekvencím ho bude mít. A pro Intel je důležitější vysoká frekvence a tou frekvencí se ty nedostatky hyperpipelined vyrovnají. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  03. 07. 2001 23:45

Trace cache nezrychluje dekodovani. Jen snizuje pocet stallu u cyklu. A nejde vubec o trace cache, ale o 8kB L1 data cache, ktera je smesne mala (P54C 8kB, P55C 16kB, P6 16kB, K6 32kB, K7 64kB). A jeji latence take neni nijak ohromujici. Latenci 2T ma i L2 Pentia III.

Instrukci to trva dvakrat tak dlouho, ale tech instrukci se tam vejde dvojnasobek, takze je to celkove nastejno. Vykon se nesnizuje, jen dochazi casteji vlivem podminkovych prikazu k tomu, ze se pipeline naplni spatnymi daty a pak je nutne ji naplnit znovu, coz zdrzuje. A navic dochazi ke stallum vlivem toho, ze je L1 data cache prilis mala.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Franta  |  06. 06. 2001 11:03

Tak to je perfektni clanek. Fakt klobouk dolu, pochopil jsem par veci a jeste se to dalo perfektne cist. Jsem zaprisahlej Intelak, ale kritiku beru, dost veci Intel posral. Nejvic mi nasral clanek INTEL ROADMAP, kde je v kazdej vete 3X AMD. Amd rulezzz... Klidne to napisu, protoze je to pravda, ale kdyz uz pisu o Intelu, tak to tam neseru.

Chtel jsem si koupit willyho na 1.4, pac ted mam moznost prodat slusne pocitac (2xPIII 700@1001), ale asi si koupim nakyho Athlona, nez bude konecne Northwood. To zpomalovani Willyho mi fakt stve. Dik Franta

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lada  |  31. 05. 2001 19:31

To je asi pravda že Intel je v tom až po uši   

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Krecek  |  30. 05. 2001 17:13

Lidicky celej ten clanek jsem necetl ale ty vysledky ze sandry dosahnu i ja a to s SDRAM 133 a cipsetem kt133 na abitce takze to asi moc pravda nebude.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  30. 05. 2001 17:33

No tak jestli máte 1400MB/s FPU propustnost, tak si vás asi pozveme do redakce. Já mám na Abit KT7 (po ladění - viz. můj článek na toto téma) na Duronu při FSB 100MHz a Mem 133MHz cca 500 ALU / 570 FPU a to je podle mě nejvíc, čeho lze na této sestavě dosáhnout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cooler  |  30. 05. 2001 22:05

To se ale nezlob - pokud dosahnu s Duronem , ktery bezi na 7x143=1001MHz (a bezi i vice, takhle jedu na jistotu) 593 a 656, na ABIT KT7, pak je hloupost, ze DDR SDRAM na 133MHz (resp. 266) davaji vykon 573/700. To jsem je vlastne s obycejnymi SDRAMy KingMax PC150 (ale o PC150 NEJDE, jde jen o FSB a "nejtvrdsi casovani") trhnul. Ty vysledky NEjsou v poradku.

Na druhou stranu je samozrejme jasne, ze pokud srovnas FSB 400 a 266, pameti RAMBUS @ 400x2,16bit s DDR SDRAM @ 266 32bit, dostanes jednoducha cisla. Je to 400x2x16=12800 a 266x32=8512. Ty dve cisla si porovnej a je jasne, ze DDR pameti na 266 MHz nemohou konkurovat RAMBUSU na 400MHz.

Ale chapu to, ze v clanku slo o srovnani sestav P4 vs. Athlon, nikoliv RAMBUS vs.DDR SDRAM. Jen rikam, ze vysledky DDR SDRAM ze sandry jsou nesmyslne, zavadejici. A pokud jsou to vysledky DDR SDRAM na 100MHz sbernici, pak nechpau, co tam delaj. Srovnavej Athlona na 266 FSB, to je realita, na takove FSB bezi KAZDY Athlon, jen ho staci odblokovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  30. 05. 2001 22:44

No tak to teda jsou v pořádku. ALU test používá 64-bitové přenosy, tj. žádné zlepšení proti SDR a jediné místo, kde lze zlepšovat, je FPU (80 bitů). Podívejte se, že tyhle DDR mají CAS 2.5T a vy jedete na CAS 2 a navíc s vyšším memclk i fsb.

Dále nechápu, jak jste přišel na ty čísla. RDRAM: 400MHz x2 (DDR) x2 (16 bitů) = 1600MB/s, DDR: 133MHz x2 (DDR) x 8 (64 bitů) = 2100MB/s. RDRAM jsou v tomto případě dual-chanel, takže x2. Výsledek:
dual RDRAM - 3200MB/s
DDR PC266 - 2100MB/s

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cooler  |  30. 05. 2001 23:05

Sorry, nejak jsem zblbnul z tech cisel. Fakt je ale ten, ze ty pameti NEJSOU nesrovnatelne.

Pak mi ale stale chybi opodstatneni, proc mam vykonnejsi SDRAM nez DDR SDRAM, kdyz bezi o blbych 10MHz rychleji - chces mi rict, ze ALU je test "jen tak pro cislo"?

Vem si to z meho pohledu - mam:

SDRAM na 143 MHz s vysledky: 593/656
DDR SDRAM na 133 MHz (266) s vysledky: 573/700

tzn. v ALU je DDR pomalejsi, nebo stejna vzhledem k ruznym frekvencim (kvuli CAS 2,5 je DDR vlastne jeste pomalejsi), v FPU je DDR sotva o 7% rychlejsi, prihlednu-li k taktu, muze to byt 10-12% (jsem liny testovat pameti na 133MHz, jak sis jiste vsimnul :)

Ve vysledku tedy mohu s naprostym klidem v dusi rici, ze DDR mi prinese zrychleni "opravdu velike" - promin, ale neco mi v tech testech opravdu chybi. Priznam se, ze neznam naprosto dokonale strukturu pameti a rozdily SDRAM a RDRAM, rad se priucim. Pokud mas slov, vysvetli mi, proc je DDR SDRAM na 133MHz vlastne stejne rychla, jako SDRAM na 150 - a vynech z toho CAS 2 a 2.5, to nemuze udelat takovy rozdil

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Schneider  |  31. 05. 2001 02:36

ad CAS 2 a 2,5:  to teda moze len si skus urobit testy na vlastnej pameti s natavenym CAS2 a CAS3 (su to len 2 restarty ) a uvidis dost velky vykonovy rozdiel (je dost mozne ze az 10-15 %)

zdar

KlingO

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  31. 05. 2001 13:45

To je na dlouhé povídání. Asi na toto téma udělám článek. Pro začátek řeknu asi tolik, že jestliže chci přečíst z paměti 64 bitů, tak je úplně fuk, jestli mám SDR nebo DDR - výkon je stejný.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tesik  |  01. 06. 2001 16:21

Ja mam DDR  cas2 na FSB 142 a mem bench je 693/816

Podotikam ze to chce jeste vyladit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiri  |  05. 06. 2001 13:59

az doladis pocitac tak zabehni do obchodu pro ucebnici "Cesky jazyk pro ZS" a zacni ladit cestinu ..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Trion  |  31. 05. 2001 18:16

jo jo káámo,není nad AMD!Ti se snaží zuby nehty a myslím si,že brzy Intel bude mít roli průkopníka!!Co ty na to?

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  30. 05. 2001 17:10

Děkuji, z toho grafu mi to nebylo jasné.

R.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  30. 05. 2001 12:48

nejde o špatný pŘeklad ? read multiply by mělo být vícenásobné čtení (součaně)...

R.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  30. 05. 2001 15:08

V originále je napsáno toto (cituji) : "However, once the single integer multiplication function is included in the assignment statement, the Pentium4’s performance crashes by 75% for reasons that are entirely unexplainable to us. "

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
GhostX  |  31. 05. 2001 14:57

No ono pravdepodobne bude tim, ze RDRAM dokaze nacist velky objem dat a zase ho ze sebe rychle dostat . Ale pokud dojde ke cteni urcitych sekvenci ( jak k tomu v beznych aplikacich dochazi ), tak se zadrhnou a jedou pomaleji nez SDRAM. Myslim, bez zaruky, ze je to sirkou sbernice a nema to nic spolecnyho s taktem pameti (pokud ne, tak me nebicujte).

Nekde na netu jsem o tom uz cetl, a mohu to potvrdit z vlasti zkusenosti. Na zacatku minuleho roku jsem si totiz nabeh a koupil i820 chipset .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  31. 05. 2001 23:28

Problémy s latencí RDRAM tu jsou, jenže Pentium 4 používá hardwarový prefetch, takže se tím tento problém částečně eliminuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor