Conroe nebo Allendale - jak to vlastně je?

Diskuze čtenářů k článku

Petr Souček  |  17. 01. 2007 00:32  | 

Nějak jsem z článku nepochopil, jestli autor procesor E6300 považuje za Allendale, Conroe, nebo článek má říct, že to nejde jednoznačně říct anebo že je to nakonec úplně jedno?

V článku je pod obrázkem s E6300: Stolní Allendale - Family 6, Model F, Stepping 6 (= CPUID 6F6)

Ale třeba Wikipedia uvádí:

Allendale

For a very long time, it was considered that stripped down versions of the Conroe processors were code-named Allendale. In actuality, Allendale is a code name for a different processor. Many suggest that E6300 and E6400 are actually code-named Allendale, however, the E6300 (1.86 GHz) and E6400 (2.13 GHz) processors are not code-named Allendale because they physically have 4 MB cache, same as their big brothers E6600 and E6700 — it is just that half of their physical memory is disabled. Traditionally, CPUs of the same family with less cache simply have the unavailable cache disabled (this allows parts that fail quality control to be sold at a lower rating). The fact that E6300 and E6400 are not code-named Allendale and actually code-named Conroe has been confirmed by Intel themselves.

Quoted from The Tech Report:

You'll find plenty of sources that will tell you the code name for these 2 MB Core 2 Duo processors is "Allendale," but Intel says otherwise. These CPUs are still code-named "Conroe," which makes sense since they're the same physical chips with half of their L2 cache disabled. Intel may well be cooking up a chip code-named Allendale with 2 MB of L2 cache natively, but this is not that chip.[5]

The real Allendale processors, including the E4300, will be released during first quarter 2007. The real Allendale processors use a smaller mask with only 2 MB of cache, thereby increasing the number of chips per wafer. Allendale processors are LGA775, 65 nm chips which have 800 MT/s (200 MHz × 4) FSB rather than Conroe's 1066 MT/s FSB (266 MHz × 4).

V diskusi se to také řeší: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Intel_Core_2#Allendale
A je tam i poznámka: CPU-Z 1.38 has been fixed and now correctly reports the E6300 and E6400 as Conroes. -- Borb 17:53, 25 November 2006 (UTC)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  17. 01. 2007 00:49  | 

Název je naprosto irelevantní, můžete tomu říkat jakkoli. Já bych se ovšem pro přehlednost držel toho, že čip s 2 MB aktivované cache je Allendale a čip s 4 MB cache Conroe a to bez ohledu na použité jádro. K jakési citaci Intelu můžu říct jedině to, že když si projdete stránku Intelu, tak se tam ve spojení se slovem "codename" hovoří vždy o procesoru a nikoli o jádru. Tedy ona citace zřejmě pochází od někoho z Intelu, kdo není úplně zasvěcen. Ostatně Woodcrest i Merom mají stejné jádro a přesto se jim neříká Conroe. To samé Kentsfield - také je ze dvou Conroe (byť jiné revize) a přesto se mu říká právě Kentsfield. Kódové jméno je tedy určeno:
- architekturou
- tržním segmentem
- reálně přístupnými parametry jako aktivní velikost cache, nastavená frekvence FSB...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Necroman, Necroman  |  17. 01. 2007 10:06  | 

Nazev neni irelevantni, Allendale se lisi prave tim, ze se vyrabeji z ==jinych waferu==, nez puvodni Conroe. Puvodni Conroe se delali z waferu, kde kazdy jednotlivy kus mel od vyroby 4MB cache, akorat se nekterym kouskum, zrejme tem, co ji meli vadnou a nebo meli jiny problem, polovina cache natvrdo vypnula. V samotnem cipu, co si potom zakaznik koupil, byla pritom vzdy fyzicky cela 4MB cache, jen polovina byla "mrtva". Na druhou stranu Allendale cipy se vyrabi s nativni 2MB cache, cip je tedy mensi na plochu, vyzaruje mene tepla a na wafer se jich vejde vice, je tedy vetsi vyteznost z jednoho waferu. To je podle me celkem jasny rozdil, to, ze vykon Allendale a Conroe na stejne frekvenci a se stejnou cachi muze byt skoro stejny, to je jina vec .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  17. 01. 2007 10:39  | 

Obávám se, že jste článek vůbec nepochopil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cOBRa  |  17. 01. 2007 15:15  | 

Tento komentar vyda za cely tento "clanek" ... a autor si je toho vedom tak ctenare utrel ... ale mel by se radeji utrit sam .... jelikoz zrejme nepochopil neco autor a ne komentator ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  17. 01. 2007 17:07  | 

Opravdu? Tak mi tedy vysvětlete, co jsem nepochopil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  17. 01. 2007 20:16  | 

Ono to ide dokonca pri roznej cache ti umoznia lepsie vyuzit plochu waffer-a

vysvetli. Neberiem, ze tvorit masku s viacerymi jadrami je tazke...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Necroman, Necroman  |  17. 01. 2007 23:57  | 

Lépe se využije plocha wafferu proto že čipy mají menší obsah v cm^2 a tím pádem se jich tam naskládá více a je méně odpadního materiálu na waffer.
Jednoduše pro představu, menšími čtverečky pokryješ plochu čtverce lépe, než většími čtverečky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
CeCo  |  17. 01. 2007 00:53  | 

Opravte si prosim datumy:

CPUID 6F5 - revize B1 - 1. května 2006
CPUID 6F6 - revize B2 - 23. května 2005

C.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  17. 01. 2007 01:25  | 

Opraveno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cOBRa  |  17. 01. 2007 15:16  | 

I toto je trapnost, pres autorovo "Know how" ho musi komentujici opravovat .... gratuluji k tomu Nou Hau pane .... "autore".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
qee  |  17. 01. 2007 01:00  | 

Pentia prece nebyla zrusena, jenom budou dvoujadrova s mensi cache a jednojadrove zustanou Celerony...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  17. 01. 2007 01:01  | 

Byla zrušena jednojádrová Pentia. Dvoujádrová možná budou, ale ty budou muset nutně používat jiné jádro (asi revizi L2).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
alfa  |  17. 01. 2007 08:22  | 

k těm datumům-je to vážně chronologicky správně 6F5-B1 v roku 2006 a 6F6 B2 v roku 2005,asi jsem blbý,ale tohle tedy nechápu.........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peppa  |  17. 01. 2007 09:39  | 

to je ale matematika
6+1=15

Intel asi od začátku věděl, že je NetBurst (15) tak špatný, a že se bude v další architektuře vracet k nižšímu číslu (7-14)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RayeR  |  19. 01. 2007 00:43  | 

K cislu 7 se vracet nebude, nebot to uz okupuje procesor Itanium IA-64.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mumak  |  17. 01. 2007 11:57  | 

Este existuje 6F0 a bude aj 6FA

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  17. 01. 2007 12:09  | 

Microcode update je možná tajemství pro intel, ale ne pro google. Zdá se že existují programy pro Linux pro update za chodu bez rebootu. Nekontroloval jsem, zda se to týká i nových procesorů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Houston  |  17. 01. 2007 12:24  | 

Tajomstvo nie je ako ho tam dostat - kazdy kto vie rozbalit kod z Biosu to moze vidiet.
Tajomstvo je CO tam dostat.
Alebo si komunita uz kompiluje aj mikrokody?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mumak  |  17. 01. 2007 13:05  | 

Presne tak. Zakladny sposob upgradovania je v podstate public (cez MSR), nieco detailnejsie pre BIOSy je Orange Level.
Avsak struktura tej binarky je pravdepodobne este sifrovana a samozrejme, ziadny smrtelnik nevie co tam vlastne je, vraj na to neni ani ziadny Red doc..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  17. 01. 2007 20:36  | 

exiStuje Linux BIOS s pomerom podpory dosiek AMD:Intel=25:1

http://www.linuxbios.org/Welcome_to_LinuxBIOS
PODPOROVANE DOSKY TU
http://www.linuxbios.org/Supported_Motherboards

je zaujimave, ze vsetky refrencne dosky AMD (dosky pre AMD od AMD, ktore ukazuju ako konstruoavat a ake suciastk pouzit) su podporovane
a aj preto AMD zvazuje preferovat Linux BIOS

http://www.itnews.sk/buxus_dev/generate_page.php?page_id=4652

ono je to logicke, kedze dalsie generacie AMD CPU budu portovane na Linux(co je moderny OS )
http://www.heise.de/english/newsticker/news/72169
http://www.heise.de/english/newsticker/news/72178


A exituje nieco ako Open Source CPU SUN UltraSparc T1 (Niagara)
http://en.wikipedia.org/wiki/UltraSPARC_T1

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Houston  |  18. 01. 2007 23:13  | 

Ja o Intel microcode a ty o LinuxBios a Open UltraSparc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  17. 01. 2007 20:50  | 

To je zaujimave, asi to ide, len to musi robit vo viacerych krokoch(postup pre AMD)

1. cez setpci nastavit CPU do modu s vypnutou cache
2. cez zapsi do /dev/cpu zapisat mikroinstrukcie
3. cez setpci nastavit CPU do modu so zapnutou cache

mikroinstrukcie mozes u AMD menit len pri vypnutej cache.

Lenze ked si uvedomis, ze K8 CPU su jedno a to iste rozdielu su len v mikrokode

1. Opteron prejde najprisnejsimi testami, da sa mu na server aplikacie optimalizovany mikrokod a
ine puzdro
2. Athlon64/X2 prejde beznymi testami , da sa mu na desktop aplikacie optimalizovany mikrokod a bezne puzdro

3. Turion 64/X2 prejde beznymi testami a ma nizsku spotrebu , da sa mu na kancelarske aplikacie s lepsim setrenim optimalizovany mikrokod a notebook puzdro ak prejde aj najprisenjsimi testami spolahlovost i je to Opteron EE, HE


4. Duron/Sempron neprejde beznymi testami , najde sa chyba odpoji sa chybna odpojitela cast CPU(bezne cast cache) da sa mu na desktop aplikacie optimalizovany mikrokod a bezne puzdro
5. Athlon FX nprejde beznymi testami , da sa mu na herne a graficke aplikacie optimalizovany mikrokod a bezne puzdro


U Intelu je to podobne

Takto by si mohol pre kazdy program napisat vlastny mikrokod(pre uvedene skupiny je narast pri pouziti mikrokodu optimalizovaneho na danu typ aplikacie 10-20% oproti neoptimalizovanemu za cenu 10% spomalenie v ostatnych aplikacich)

Ono to ale ma svoje bezpecnostne rizika...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  17. 01. 2007 23:21  | 

Nic takového jako mikrokód optimalizovaný pro nějaké konkrétní aplikace neexistuje. Mikrokód vyžaduje významné testování spolehlivosti, kdyby jich mělo být několik verzí, stálo by to moc peněz. Navíc ten rozdíl výkonu by se beztak asi nekonal (nebo jen málo). Jak je možné zjistit z testů Opteronů s939 vs. Athlonů 64 s939, výkon se v aplikacích liší jen kvůli rozdílně velké cache. Mikrokód v tom nehraje roli. A microcode update AMD dnes prakticky nepoužívá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  18. 01. 2007 11:24  | 

"The single-core AMD Athlon 64 FX chips run at faster speeds of 2.2 to 2.8 GHz, and all have 1MB of L2 cache. They also draw more power, between 89 and 125 watts. There are microcode efficiencies within this chip that improve its math performance"
http://developer.amd.com/article_print.jsp?id=86

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  18. 01. 2007 12:28  | 

Obávám se, že se jedná o marketingový blábol. Taktně v něm nezmiňují, že se tyhle "efficiencies" týkají všech modelů dané architektury.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  18. 01. 2007 15:51  | 

Testy FX voci Opteronom(videl som dva) to ale potvrdzuju, FX bolo vyrazne lepsie v grafike a slabsie v sietovych aplikaciach

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  18. 01. 2007 17:39  | 

Můžu prosit o link? Nějak se mi to nezdá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  18. 01. 2007 20:27  | 

Po dvoch rokoch nieco najst, nie je to presne ono ale toto nieco naznacuje
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_x2-3800+/8.shtml
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=10

a kedze nemam doma a necjhcem mat flash neviem ci to nie je toto ale niedco ine na digit-life
http://www.digit-life.com/articles2/cpu/amd-cmp-vs-smp.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  18. 01. 2007 21:17  | 

Ani v jednom z těchto testů se, pokud správně vidím, neporovnává Opteron vs. desktopový procesor nebo FXko. Vždycky je tam rozdílná frekvence nebo různý počet procesorů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  19. 01. 2007 10:05  | 

ano ale je divne ak 8xx Opteron je skoro tak vykonny ako dva 2xx Opterony

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pan Tau  |  18. 01. 2007 01:05  | 

Dík za zajímavé počteníčko ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
olsen  |  18. 01. 2007 02:55  | 

Souhlas...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Test 9 bezdrátových reproduktorů

Jak ovládnout Instagram

Test levných 27" herních monitorů

Jak se zbavit nepotřebných věcí na internetu