Co znamená nová ekonomika pro Václava Klause

Stareho psa novym kouskum nenaucis. To pozname vsichni na vlastni kuzi az si ho zvolite za presidenta,uz to nebude dlouho trvat. Vasek a Livie nam potom vsem ukazou kdo je tady vlastne panem a jak se da s prehledem presidentovat krasne i ze Svycarska.
Amen s nama.

Jen jedna poznámka k panu V.K.:
Je skutečně velké umění zprivati
zovat 1300 mld majetku v účetní
hodnotě (já vím...) se záporným
výsledkem cca 300 mld.
A to se často jednalo o hodnoty
vytvářené celé generace....

VENCA JE PROSTE VENCA

Je zajímavé , jak rádi bereme vážně ty, ktří se dokázali tak mýlit. Snad pro to, že obezřetně kličkovali mezi realitou a polopravdou, nebo proto, že jsme neschopni vytvářet si vlastní představy a potřebujeme ty správné vizionáře a vůdce? Je poměrně nevýznamné z hlediska vývoje, co znamená nová ekonomika pro Václava Klause. Znamená stejně to co pro pana Nováka, Ježka nebo Salzmana. V krásných slovech, pečlivě vážených oduševnělá prázdnota budoucnosti. Co bude to bude. Navazuje to ovšem na to co bylo, jací byli mocní, osvícení, nebo jen náhodně úspěšní. Dokázali co dokázali a taková je hodnota jejich prognoz.

Iritují vás také stupidní TV reklamy?
Jste schopni i v této branži nelézt a ocenit vtip a šmrnc? Pokud jste na obě otázky odpověděli kladně, pak patříte do skupiny nezatížených pragmatiků a vám především jsou určeny další řádky. Pro další úvahu není důležité, že vtipná reklama se objevuje k prvně zmíněné asi tak v poměru 1:10, to by bylo na jinou úvahu.
Reklama na sušenky OPAVIA, která běží asi měsíc, by asi patřila do kategorie těch lepších audiovizuálních prací, které lze v televizi vidět. Ale! Co takhle etika? Nebo je možné (etické) u reklamy užít jakýkoli nápad? Jaký asi bude mít tato reklama podprahový účinek na malé a dospívající děti? Bude spravedlivé za pár let zavřít teenagera do pasťáku za to, že v parku přepadnul a "vošoustal" (pohlavně zneužil) ze školy jdoucí nezletilou dívku? Vždyť on pouze MUSEL!!!
Naivně jsem si myslel, že reklama tohoto typu, byť je jinak na docela dobré estetické (nezaměňujme s pojmem ETICKÉ) úrovni, nemá šanci pobýt na obrazovce více než pár dnů. Jak je vidět, hluboce jsem se mýlil. Proč? Jsem opravdu tak naivní?

Jsme tu sice úplně mimo mísu, ale téma Vašeho příspěvku mě natolik zajímá, že přesto zareaguji.

Neetických podprahových účinků je v současné televizní reklamě spousta, až mě z toho mrazí:

Máme tu vyhublou ženskou kost a kůže, bodejť ne, když se živí jen sušenkami BEBE, co maj v sobě tolik energie.

Pak je hrozně báječný nápad skočit do vodopádu - budete opravdu svůj. Pobavilo by mě, kdyby to nějaký moula opravdu udělal - a zabil by se u toho.

Konec konců, ještě lepší je bejt frajer, kterej namluví všem, že prší, aby měl pláž jen pro sebe.

To jsou zhruba reklamy, u kterých současně trpím nejvíc.

Ještě mě mučí Ovocela - na ní je neetické prostě to, že je tak děsná.

No nic, s tímhle jsme tu fakt mimo mísu. Všem se omlouvám, neměl jsem to kde říct/napsat.

Ještě k reklamě - přesně tak!
Je to sice trochu mimo,
musím se však vykecat.
Když ty hrůzy v TV vidím,
za náš národ pak se stydím :)

No ne, po shlédnutí reklamy nutně nabydu dojmu, že je to vlastně velké umění složit takovou stupiditu. I účinek reklamy je 100% jistý: výrobek bych si ani za boha nekoupila, už proto,že se mi v obchodě při pohledu na něj vybaví ono reklamní "fluidum" a nějak v podvědomí mně vrtá, že se vlastně ztotožním s reklamou (podlehnu jejímu "kouzlu") když si tu věc koupím, což je mi přirozeně proti srsti...
řekla bych tedy, že na mnoho lidí musí mít tyto hrůzy opačný účinek: právě proto to nekoupí.

Pan V.K. má jistě skvělé ekonom.poznatky, což se projevilo ve všech sférách ekonomiky. Již dnes sklízíme to, co zasel (v r.1992 jsme stáli před propastí, ale od té doby jsme pokročili kupředu levá). Nová ekonomika vyžaduje také nový přístup, ale to pan Klaus neuznává, nerespektuje a nezná. Tudíž my všichni jsme tupci!? Pravda je jen jedna - Václav Klaus.
Můj názor: Čím dříve se uchýlí do ústraní tím lépe pro nás.
Neděkujem-vypadněte!!!!!!!

Vazeny pane, na Vas clanek skoro nema cenu reagovat. Rad bych vedel jaka je Vase predstava noveho pristupu k nove ekonomice a hlavne jaka byla tato predstava pred deseti lety. Jsem priznivec a fanda IT, ale zamyslel jste se nekdy nad jejich negativnimi dopady? Sundejte si ty Vase cernobile bryle a naucte se rozslisovat stupen slozitosti dnesniho sveta a jeho problemu.

Vážený pane redaktore, rád bych reagoval na podle mého názoru Vámi chybně interpretovanou část článku Václava Klause.
Domnívám se, že Václav Klaus ve svém článku pojem "Nová ekonomika" uvedením termínu "publicisticko-novinářský"
nijak nezlehčuje. Konstatuje pouze, že uvedený termín není ve vztahu k EKONOMII jakožto vědě definovaný, ustálený a zavedený.
Nechápu jak jste došel tedy k názoru, že autor původního článku si myslí, že nová ekonomika není nic jasně definovaného a uznavaného, neboť to nenajdeme to ve slovníku. Pravdepodobne jste clanek Vaclava Klause necetl dosti podrobne.
Souhlasim s Vami, ze je pro souhrn urcitych zmen v ekonomice mozne pouzit slova "Nova ekonomika". Taktez ale muzu bez problemu uzivat terminu ekonomika bez adjektiv, a tvrdit, ze jde pouze o zmenu struktury, fungovani, mechanismu apod, nerikajic pritom nic o tom jakkoli jsou tyto zmeny zavazne.

Priznam jse, ze jste mne timto clankem ponekud zklamal. Z Vasich argumentu a interpretaci je videt, ze ekonomicke kategorie nepatri mezi Vase silne stranky. Kéž by vaše recenze byla věcná a založená na faktech, minimálně na úrovni původního článku Václava Klause.
P.S:Nejsem členem ODS a nijak zvlášť nemám v oblibě Václava Klause.

S pozdravem Erik Dianiš.
Konzultant a ředitel IT společnosti
Doktorand na VŠE

Díky za korektní příspěvek (bohužel řada ostatních takových není...).
Máte pravdu v tom, že Václav Klaus nikdy explicitně neřekl, že "nová ekonomika neexistuje". To je jistě silné tvrzení a ani Václav Klaus by si jej nedovolil. Nicméně se slovy zachází obratně a tento jev na různých místech zlehčuje natolik, že ve čtenáři výsledný dojem nakonec zůstane. Například již tím, že to je "publicisticko-novinářský" termín naznačuje, že to tedy není termín, který by měl používat seriózní ekonom či politik (přičemž jej dnes skoro všichni kupř. američtí ekonomové a politici naprosto běžně a veřejně používají). Dále v článku píše: "nemyslím si, že nová ekonomika rovná se vějíř inovací, které radikálně měří měřitelné výsledky ekonomik". Poněkud šroubovaně, ale zřetelně řečeno: nová ekonomika není tak významná, jak si myslíte. Stejně tak se domnívám, že zmiňování brežněvovských doktrín a ekonomické krize v polovině sedmdesátých let (založené přece právě na selhání mechanismu "staré" ekonomiky!) ve velice blízkém kontextu nové ekonomiky je v tomto článku trošku podpásové.


Václav Klaus v článku nepíše, že nová ekonomika není nic jasně definovaného a uznávaného, on píše přímo: "do ekonomické vědy tento termín ještě nedorazil".

Nejsem povoláním ekonom jakožto vědec; přesto si myslím, že tuto oblast dost studuji, případně jí i dost "žiji". Skutečně se nemohu bavit o ekonomii, ale o té zde, domnívám se, řeč není - za to se domnívám, že o ekonomice (tj. praxi) aspoň na jakési praktické úrovni diskutovat mohu.
zdraví
jh

Ohledne korektnosti prispevku sdilim Vas nazor. Bohuzel je smutne, ze vetsina ctenaru povazuje za relevantni argument osocovani pricemz nedokaze se odpoutat od vlastnich emocnich projevu a drzet se tematu.

Dekuji za odpoved Erik Dianis.

Jak jednoduse popsat novou ekonomiku?
Kde se tocily penize driv, uz nebudou nebo dokonce nejsou. Objev(uj)i se jinde a jinak rozlozeny.
Kdo tyto strukturalni zmeny stihne na zacatku (stale lze hovorit o dobe kamenne) muze jeste s pomerne malymi investicemi a usilim provest presun. Kdo naskoci pozde, bud zahyne nebo si bude muset "priplatit"...
Jinak musim opravdu souhlasit s tim, ze V.K. se hada s nikym, protoze zakladni zakonitosti ekonomie nikdo nepopira. Podstatu NE bud nepochopil nebo se ji obratne vyhnul.

To, co rozumíme pod oním pojmem Nová ekonomika - mobily, Internet, sítě, e-business -(a s ní související pojem globalizace),zcela změní tento svět!
V dějinách lidské civilizace tomu bylo a vždy bude, že realita se rozvíjí velmi rychle. Teprve kdesi vzadu nastupují teoretici, kteří se snaží novou realitu popsat a pochopit. Přitom se různě "dohadují" (a někdy i hádají, přičemž různé teoretické směry se realitě blíží jen trochu a nebo taky vůbec. Zatímco současní "mocní" obhajují své již zastaralé teorie (a drží si své posty), na jejich místo se tlačí noví lidé a nové teorie. Tak tomu je nejen ve vědě ale i v životě samém. Až na konci se probouzejí (zpravidla) politici a úředníci s jejich "hospodářskými politikami" (bůh nás před nimi chraň!).
Sám osobně věřím, že "sítě a komunikace" nejen změní starý svět (doufám, že k lepšímu), ale nakonec i vědeckou teoretickou disciplínu zvanou ekonomie. Procesy Nové ekonomiky totiž pravděpodobně (kromě tisíců jiných závislostí...) změní chování ekonomických subjektů. Uvádí se, že celá tato globalizace Nové ekonomiky přinese snad nejdokonalejší konkurenční prostředí, jaké dosud neexistovalo ani v dobách Adama Smithe. Tudíš vznikne zcela nové vědecké podhoubí neoklasické ekonomie...
Osobně ale nevidím nebezpečí v "mužích minulosti" jako Klaus (kteří nám teď vládnou), ale mnohem více v anarchistech, levičácích a neokomunistech všeho druhu spolu se "zelenými fašisty", kteří naprosto v rozporu se zkušenostmi celého 20. století používají argumenty, nad kterými zůstává rozum stát! Je to stále stejná písnička o neřesti západu a bídě proletariátu. O tunách, oceli, dolarech a nereálných vizích vedoucích do pekla.
Tady vede ten kritický předěl mezi svobodou a pokrokem (který je typický pro vývoj lidstva i přírody) a mezi fanatiky, kteří si myslí, že vše bude řídit jakýsi geniální mozek (vědecká doktrína či "dobré úmysly") nebo plánovač, který ví co je dobré a co ne, který bude rozdělovat dolary a tuny ve jménu jakési spravedlnosti...
Právě tento střet mezi rozumem a fanatismem nás čeká za pár dnů v Praze.

Nové technológie bez pochyby zmenia "starý" svet. Čo však určite nezmenia sú prírodné zákony, ekonomické zákony nevynímajúc. Naopak, zdokonalenie konkurenčného prostredia môže prispieť k tomu, že rôzne socialistické experimenty (proti ekonomickým zákonom) budú mať stále menšiu šancu. Nevzniká teda žiadna "nová" ekonomika, ale (dúfajme) vzniká šanca, aby sa prirodzené princípy trhu (= tisícročia platné ekonomické zákony) presadili v plnej miere a bez deformácií.

Trošku uhýbáme od jednoho z původních předmětů sporu. Ne že by to vadilo, ale vraťme se tam.
"Mohou nastat strukturální změny v ekonomice? (A nastanou?). Nejde o "zákony" - slovo "zákon" je vůbec poměrně silně použité, je otázkou, zda bychom jej měli vůbec v souvislosti s vědou používat kromě několika málo výjimek (termodynamický zákon, zákon zachování hmoty a energie atd. atd.).
Píšete "přírodné zákony, ekonomické zákony nevyjímaje". To trošku sugeruje, že ekonomické zákony spadají pod přírodní zákony... odvážné tvrzení
I Václav Klaus hovoří o "strukturálních změnách" v ekonomice a tvrdí, že nová ekonomika je nepřináší - já bych si tím tak jistý nebyl, a uvádím pár příkladů, kde to strukturálními změnami (a to jsme zcela na začátku Nové ekonomiky) přinejmenším zavání.

Pojem Nová ekonomika není - ani jeho největšími proponenty - vnímán jako "Popřená ekonomika", nebo "Úplně jiná ekonomika". Nová ekonomika říká ekonomickým subjektům: chovejte se jinak, chovejte se "Nově", podívejte se, jak se věci přes noc okolo mění! Podívejte se, jak mizí hodnoty, které byly ještě do včerejška nezpochybnitelné, a jak se vytvářejí hodnoty, které ještě včera neexistovaly! A tak dále... což je, myslím, docela dost, aby si nadcházející ekonomika (tj. "hospodářství") vysloužila po zásluze přídomek "Nová".

Myslím, že by bylo dobré rozdělit debatu na dvě části:
1) ekonomie (věda) - VK má, řekl bych, pravdu v tom, že základní ekonomické postuláty zůstanou stejné i nadále (poptávka vs. nabídka, maximalizace osobního užitku atd.)
2) ekonomika (praxe) a její strukturální změny - zde jednoznačně vidím, že strukturální změny nastanou a to často právě díky novým technologiím (podíl těžkého strojírenství, těžby surovin, výroba ocele bude stagnovat, či půjde dolů a růst bude výroba počítačů, softwaru, zábavy, biotechnologií ...).
Klidně může mít tako ekonomika přívlastek "nová", to není důležité.

Již jsem se zmínil výše - diskutovat nad tímto přívlastkem je pouze čeření vody. Změny jdou tak rychle, že by bylo lepší tento čas věnovat přemýšlením např. o tom, jak zbavit Telecom monopolu a rychleji prodat banky.

Ano s tím souhlasím s tím, že
1) Strukturální změny ekonomiky jsou zcela evidentní (příkladů - a to ze současnosti lze uvádět bezpočtu např. - vývoj USA/ Evropa, úspěch Finska, Irska, snižování administrativy v podnicích - proč asi?, zvětšování podniků - jaktože jdou vůbec uřídit?, snižování transakčních nákladů, zrychlení toku informací atd.)...

2) S obrovskou změnou hospodářství (ekonomiky) dojde ke změně (obměně) nakonec i teoretických postulátů (ekonomie), které budou nový svět (nejenom hospodářský) popisovat

PS
Vůbec se nedomnívám o všeobecné platnosti "přírodních" "zákonů": realita vesmíru je totiž (vždy) někde jinde, než zrovna soupeřící teorie skupin vědců - namátkou Tolemaios/ Koperník, Newton/ Einstein, Friedman/Keynes atd.

No, s tými zákonmi je to naozaj relatívne. Keď si zoberiete sovietsku fyzikálnu, resp. inú prírodovednú knižku z rokov tak 1947-1957, tam sa dočítate vecí . Ekonomické zákony majú tú smolu, že sú podobným spôsobom "vysvetľované" dodnes a nielen v Rusku.
Ja som poznámku VK o štrukturálnych smenách pochopil tak, že tie sa dejú priebežne a preto nie je dôvodu na označenie "nová". Proste "nová ekonomika" je marketingový termín na pritiahnutie investorov do I-net firiem. Keby totiž investori posudzovali I-net firmy podľa pravidiel ekonomiky (bez prívlastkov), také množstvá peniažkov by veru neinvestovali. Uznávam, že bez dobrého marketigu sa už dnes nerozbehne nič, a preto vzhľadom na dosiahnutý pokrok na najakom marketingovom zneužití významu slova až tak nezáleží.

Ano, to je myslím přesná poznámka: zda se věci dějí průběžně nebo zda se jedná o přelom.
Zatímco jedna skupina (propagátoři N.E.) tvrdí, že se jedná o zásadní, zlomovou a nikoli průběžnou změnu, Václav Klaus tvrdí opak. Kdo má pravdu, rozsoudí asi budoucnost.

Pouze IT má zásluhu na nové ekonomice???

Hodně se mně příčí název nová ekonomika, připomíná mně to novou dobu pěrestrojku nebo reklamní trik - např. nová Lanza.
Jenomže tentoktát na nových ekonomických pravidlech nemají zásluhu Gorbačovci, ale počítačoví odborníci.

Samozrejmě vyhrává rychlejší.
Jenomže k rychlosti také patří dálnice, EURO atd.

Dnes nelze opomenout vytváření jednotných trhů Evropa,Severní Afrika, Jižní Afrika, Asie,...

Proto, ne jenom IT vytváří dnešní změny.

Zdraví Back

Naprosto souhlasím! Termín Nová ekonomika označuje souhrn nových pravidel či jevů, které ekonomiku výrazně mění a které přišly ve zhruba stejné době. Nejsou tam samozřejmě jenom "IT-related" změny, nicméně velká většina z těchto nových jevů a změn je "podložena", podmíněna vývojem v IT. Krásný příklad jsou i ony jednotné trhy: jsou umožněny právě proto, že lze nyní snadno sdílet data napříč kontinentem. Dovedete si představit jednotný trh v okamžiku, kdy jediným spojením mezi mnou a kýmkoli, kdo je vzdálen víc než 200 metrů, je fax nebo telefon?

Přikláněl bych se také k názoru, že investice do IT nemají ani zdaleka tak velký vliv na hospodářský růst, jak se nám snaží velké počítačové firmy namluvit. Polsko nebo Maďarsko má roční výdaje na IT (v poměru k HDP) ve srovnání s Českem poloviční, hospodářský růst je tam přesto větší.

O návratnosti a efektu investice rozhoduje především ten, kdo ji realizuje (firma, stát ...). Samozřejmě, že řada firem podlehla kampaním IT firem a nakoupila nesmyslně nákladná řešení, jejichž návratnost je předem nereálná.
To ale nic nemění na skutečnosti, že investice do IT jsou významným zdrojem růstu HDP, protože mají výrazný multiplikační efekt.

Těch pohledů může být více. Můžu také říci: ČR má o 60% vyšší HDP na hlavu než Polsko - je zemí vyspělejší a produktivnější, a je to zásluhou investicí do IT. (Což také není stoprocentně platný názor, jenom chci ukázat, že všechna čísla se dají chytit za dva konce).
Plus ještě jedna věc: nejde jenom o "investice", ale o využití těchto investic. Řekl bych, že u nás se investovali do IT špatně - podniková sféra se štědrými úvěry od bank (které z větší části nesplatila) ve špatných investicích do IT promrhala miliardy.

Nemyslim si, ze je realne hledat primou spojitost mezi investicemi do IT a makroekonomickymi ukazateli. Myslim, ze IT jsou jedna z mnoha faktoru vytvarejici ekonomicky rust a i pri sebevetsich investicich do IT nemuzeme napr. pri spatnem pravnim systemu dosahnout vyssiho ekonomickeho rustu jak sousedni zeme. Myslim, ze i prez vsechny makroekonomicke ukazatele musi byt panu profesorovi jasne, ze pokud v IT ekonomika zaostane za svetem, tak si nepomuze, ale pouze prihorsi. Patrne neni jeste doba, kdy by se to projevovalo ve velkych nebo jasnych cislech, ale zda se mi to byt jasne jak facka.

Ono investování do IT technologií je dnes trošku zvláští kategorií investic. Pokud se například průmyslová firma rozhodne pořídit nějaký výrobní prostředek (linku, robota nebo třeba automobil), už na základě kalkulací z období předchozích dobře zná jednak nákladovou stránku (odpisy, provoz), tak i výnosovou stránku (budoucí výnosy). U zavádění hi-tech technologií je tomu jinak. Nákladová stránka je poměrně dobře známá (mimochodem, kdy už někdo v parlamentu prosadí odpisovou skupinu "0" s dobou odpisu 2 nebo 3 roky?), ale budoucí výnosy nejsou příliš zřejmé, zejména proto, že je zde mnoho nepřímo vyčíslitelných aspektů (takové to "kdo není na netu, jako kdyby ani nebyl"). V každém případě ze symptomů lze oprávněně usuzovat, že investice do těchto technologií jsou prorůstové. Konkrétní čísla ukáže čas.

V tom je prave zakopany pes. Teoreticti ekonomove jako napr. pan profesor hledaji primou souvislost mezi ekonomickym rustem a rozvojem IT, ale az se tato souvislost zacne v cislech pojevovat napr. u okolnich zemi a pani profesori to pochopi, muzeme byt zase 100 let za opicemi. Takova ztrata se tezko napravuje a v IT to plati dvojnasob !!!

V mnoha případech jsou příjmy těžko vyjádřitelné, to je pravda.
Ale vezměmě si např. dobu před 10-15 lety, kdy účtárnu tvořilo oddělení o několika desítkách lidí. Zavedení PC a softwaru radikálně změnilo situaci a dnes je např. jedna mzdová účetní na plný úvazek schopna zpracovat mzdy pro 200 lidí. Tomu říkám úspory.
Stejně tak se to týká mnoha tzv. THP pracovníků, kteří jsou najednou přebyteční, protože jejich práci často zvládne méně lidí v případě lepšího využití techniky (=používají PC více, než jen jako lepší psací stroj).

Máš pravdu. Automatizace chodu právě třeba účetních oddělení je důkazem efektivnosti těchto investic a jsou vyčíslitelné (čas ukázal). Ale investice do IT nejsou jen účetní programy a různé ERP systémy, ale dnes jsou na pořadu dne investice do "přitomnosti na netu" a e-business a podobných řešení. Zde je doba přiliš mladá, aby řekla čísla. A právě tyto plánované investice bych si dovolil označit za přímo strategické - tedy s ohledem na celonárodní makroekonomická čísla. A zde je řada na politicích. Pokud se budou přít o konkrétní podobu budoucích čísel, stojíme na místě. Jediné, co se po politicích chce, je to, aby vytvořili podmínky pro investice do těchto technologií. Nic víc. Firmy si k nim v konkurenční prostředí sami najdou cestu a politici se pak budou moct chlubit růstovými čísly.

Jen pripojuji svuj souhlas - vycislit prinos IT prakticky nelze. Jen si schvalne zkuste v te zaplave knih o IT najit nejakou seriozni studii ktera by se timto tematem zabyvala!

Samozrejme ze prinosem neni pouze to, ze misto peti ucetnich a papirovych knih si podnik vystaci pouze s jednou a prislusnym SW a HW, ale treba to, ze vedeni podniku budou informace o hospodareni podniku pristupny v nesrovnatelne kratsim case a v odlisne kvalite a tim zpetne ovlivni rozhodovani.

Diky novym technologiim lze treba take budovat nove distribucni kanaly, daleko lepe reagovat na prani zakazniku, optimalizovat dodavatelsko-odberatelske retezce a janevimcojeste. Financni prinos toho vseho nedovede vycislit ani panbuh...

Máte pravdu, ale i když zřejmě oba IT fandíme, je nutné se na celou věc dívat maximálně korektně, tedy "nefandovsky". Existuje také mnoho případů (zejména u nás), kdy podnikové informační systémy nasazované za desítky až stovky mil. Kč neznamenaly výrazné zlepšení podnikání firmy, ba mnohdy "vysály" z firmy tolik peněz, že je pak nemohla použít na svůj další rozvoj či i dokonce udržení produkce.

Ano - nechtel jsem rict, ze 'pocitace' jsou vselek a reseni na vsechno. To, ze ne vzdy prinesou ocekavany (ci vubec nejaky) efekt a firmu 'nestahnou ke dnu' muze mit krome zminovane investicni narocnosti i dalsi priciny jako treba spatne zvoleny ci nefunkcni system, nedomyslena podnikova informacni strategie, neochota zamestnancu spolupracovat a ucit se,...

Sam kolem sebe vidim spoustu firem/potencionalnich zakazniku, kteri chteji 'byt na Inetu' jenom proto ze to dneska leti. Vetsine ale jde jen o levnou statickou prezentaci a jen malokdo dokaze vyuzit moznosti Internetu ke kvalitativni zmene sveho businessu. A prave ty kvalitativni zmeny se v moderni ekonomice stavaji daleko vice konkurencni vyhodou nez cena.

Problematika přínosů IS je sice složitá, nicméně řešitelná (jako součást určitého cenného "know-how" ale nechci rozepisovat víc). Úspory tkví ale nejenom v úsporách nákladů, zásob, zaměstnanců apod.! Daleko důležitější jsou rychlé přesné informace na správném místě (dat. sklady), zák. služby (rychlost a přesnost dodávek aj.) atd.

Kromě toho rozlišujme přínosy IT, IS, Internetu, mobilů - tzn. Nové ekonomiky v rovině:
1) primární výroba a produkce IT
2) investice do podnikových IS (a z toho plynoucí značné efekty)
3) rozšiřování IT obecně (dostupnost informací, vzdělání, rychlost informací), bankovnictví, cestování,...
4) síťová ekonomika - B2B, E2E, B2C, pokročilé metody výroby SCM, APS, CRM atd. atd.
5) celková globální proměna ekonomiky a světa
6)?

Multiplikacni efekt technologie na hospodarsky rust je prokazany a tady mozna lezi jadro pudla, protoze vyzdvihovat: "Software byl dříve za peníze a dnes je zdarma." jako to "co je pro novou ekonomiku nejpodstatnější" je problematicke. Pokud to zjednodusim, tak SW_Zdarma=Nizsi_vydaje_na_technologie=Nizsi_hospodarsky_rust.

Take prechod klasickych medii na e-verzi neni samo o sobe dukazem vlivu nove ekonomiky. Dukazem bude az tato e-media (a take jine e-businesses) budou v souhrnu produkovat vyssi zisk nez klasicka media.

Jeste pripominku. Dvojznacnost cisel, kterou naznacuje Jiri Hlavenka je prave to, co vyziva k vice vykladum. Uvedu priklad: Ve spojenych statech vnika v dusledku rozvoje IT nevydany ekonomicky rust, ktery roztaci kola tovaren i ve standartnich odvetvich. Ty v dusledku globalizace (coz ma jiste rovnez spojitost s IT) investuji do vyse zmineneho Madarska a Polska (v nekolika predchozich letech to byli velke lakadla pro investory) a ty maji vyssi ekonomicky rust nez my - a je to kvuli IT. Samozrejme, ze to nemyslim zcela vazne, je to jen ukazka toho, ze nelze analyzovat hola cisla a delat rychle zavery.

Rychlé závěry dělat nelze, ale jestliže Greenspan z amerického FEDu již delší dobu zkoumá vztahy mezi ekonomickým růstem USA a novými technologiemi a vidí v nich jeden z faktorů růstu, pak teoretická debata nad slůvky "nová" ekonomika je pouze ztráta času a čeření vody.
Jsem zvědav, jestli se vláda odhodlá k prosazení úlev pro investory do nových technologií a utlumí dotace do "železa a betonu"

Naprosto s Vami souhlasim. Chtela jsem reagovat na prispevek, jenz tvrdi, ze kdyz Madarsko ma vyssi ekonomicky rust a mene investuje do IT, tak spojitost rustu a IT neni. Ale co kdyby invesloval do IT treba vice? Pak by mel treba ekonomicky rust jeste vyssi nez ma dnes a ukazalo by se, ze tvrzeni, ktere je na 1.pohled jasne muze byt uplne jinak.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

To je také otázka struktury hospodářství. Maďarsko šlo mnohem více cestou "výprodeje" svých podniků zahraničním investorům a my jsme šli "českou cestou". Tzn. firem se zajištěným odbytem a lepším způsobem řízení.
I proto je dnes Maďarsko velkým exportérem výrobků na západní trhy.
Myslím, že nyní je doba, kdy lze vidět, řekl bych, druhou vlnu investic do střední Evropy. Už ne tolik stavba "automobilek", ale právě IT firmy a to je příležitost. Možná, že se to na makroekonomických číslech projeví později, ale rozhodně to nebude zanedbatelné.

Jasný rozdíl: teoretici se budou hádat o tom, zda něco je či není nová (ale skutečně nováááá) ekonomika či ekonomie... A přitom budou úplně mimo mísu. Protože mezitím se praktici zvednou, uvidí že - nezávisle na definicích - ta nová ekonomika prostě funguje, a půjdou do toho. Čímž nechají teoretiky daleko za sebou. Jako vždy.
Teoretici za pár let zjistí, že je praktici zase předběhli, a začnou bít na poplach, ale to už budou každému pro ... úsměv. A kdo je schopen toto vidět dopředu, jsou mu pro úsměv již dnes. Jako vždy.
Howgh, domluvil jsem. Přeji všem krásný den.

Presne tak, termín nová ekonomika vymysleli teoretici, resp. niekto, kto ekonomickej praxi rozumie len povrchne. Praktici (ku ktorým sa svojim článom prihlásil Václav Klaus) dobre vedia, že ekonómia (v zmysle ekonomické zákonitosti) je len jedna a to bez prívlastku.
To, že sa vďaka modernej technológii dá podnikať rozmanitejšími spôsobmi, resp. že vďaka moderným technológiám je podnikanie prístupné širšiemu okruhu ľudí, neprináša nič nové do spôsobu fungovania ekonomiky (zákonitostí trhu).

Proboha, proč se vůbec zabýváte touto politicko-ekonomickou mrtvolou, která zpackala na co sáhla. Pan profesor ať přednáší někde na VŠ (pokud bude na jeho přednášky někdo chodit) a neztrácí zbytečně "body" při svém zaslepeném a bohužel nezadržitelném postupu k prezidentství.

Já bych si neodvážil s tím "zpackal na co sáhl" byl až tak radikální. V přechodu od komunismu ke kapitalismu nebyla pronikavě úspěšnější žádná z středoevropských zemí (Maďarsko, Polsko, ČR, SR, Slovinsko...). Nikdo nevěděl, jak to dělat a všichni dělali chyby, i Klausovy vlády.
Dnes to "ví každý", jak se to mělo dělat, ale v roce 1991 to nevěděl nikdo, ani západní ekonomičtí experti, co nám radili.

"Nikdo nevěděl, jak to dělat..."

To máš jistě pravdu, ale vzpomeň si na obrovský rozpor mezi hlasitou proklamací liberalismu a činy, za které by se nemusel stydět žádný sociální demokrat.
Nota bene, když bylo dlouho před prvními balíčky jasné, že tehdejší růst nemá správné základy a o tom se veřejně diskutovalo.

Mohl bych se od Vás dozvědět kde vlastně ten komunismus byl? Mě prostě unikl. Asi je to tím, že já jsem na rozdíl od Vás žil v tzv. socializmu. Nazývat věci pravými jmény je asi základ produktivní diskuze. Máte ovšem pravdu, že všichni dělali chyby. Ale ten kdo dělá chyby by za ně snad měl nést odpovědnost. To vám asi v kolektivistickém pojetí "nikdo" a "všichni" "každý" uniká.

Tady byl nějaký socialismus? Že jsem si nevšiml . Byl tady totalitní, diktátorský režim, přičemž místní diktátorská skupinka byla navíc loutkami řízenými z Moskvy. To nemělo se socialismem nic společného, ovšemže ani s komunismem ne - v textu to bylo pochopitelně zmíněno coby vtip...

Macek s Klausem 2 roky tvrdili, že žádné konto neexistuje. Švýcaři před několika týdny potvrdili existenci konta ODS! M+VK jsou tedy lháři a v normální zemi by po něčem takovém asi museli z politiky odejít. To že se VK před nedávnem pasoval na odborníka na jadernou energetiku je další důkaz jeho paranoi. Klauzová seděla jako taky odbornice v dozorčí radě ČEZu(a nejen) a brala stovky tisíc jako tantiemy. Klaus se napakoval kde se dalo a ještě má tu drzost si hrát na ekonomického guru. Myslím, že největším trestem pro něho může být, když lidé budou ignorovat jeho samoliby ksicht. Nebudou brát zřetel na to co říká a nebudou brát vážně jeho názory. Totéž v bleděmodrém se týká i toho přisprostlého alkoholika s křivou hlavou.Mimochodem víte proč oba tito křiváci nemají rádi internet ? Protože na inetu se najde spousta lidí, kteří nahlas a pro početné publikum mohou říct cosi o nich myslí většina lidí. Byťby anonymně. Protože ONI si můžou spravedlnost koupit, ale mínění lidí ne!

Můžete zde uvést jméno někoho, kdo (by) nezpackal na co sáhl a který (by nebyl) není politickou mortvolou?

Děkuji za odpověď.

Je jich hodně. Za všechny lze jmenovat na př. toho co pochopil o co tady vlastně šlo V. Kožený. O tuto politiku totiž šlo.

Opět se VK projevil ve své obvyklé póze - teoretik, který v praxi (a ve spolupráci s dalšími teoretiky) přivedl tento stát do problémů. VK je soce moudrý člověk, ale měl by být zavřený někde na VŠE a blábolit ekonomické nesmysly studentům a neotravovat normální plebs.
Ekonomika/ekonomie je teoretickou věda, kterou nelze aplikovat lidskou společnost! Je to stejná utopie jako demokracie, komunismus či fašizmus, respektive jakákoliv jiná demagogie (pardon, ideologie).

Řekl bych, že máte hodně zmatek v pojmech. EkonomiKA není věda, je to "hospodářství", součást lidské civilizace. EkonomiE je věda... aplikovatelná pouze na lidskou společnost, o ekonomii hlemýžďů jsem dosud neslyšel.

Ten člán VK je skutečně hodně teoretický a přiznám se, že mi připadl zbytečný, protože se vyhnul podstatě věci.
Jako absolvent VŠE bych však nesouhlasil s jeho uzavřením do akademických prostor :)).
Jen pozn. - ekonomie je věda, která je právě o lidké společnosti.

Jistě, ekonomie le věda o lidech. Jenže lidi ji zpětně zprzní a původní předpoklady, které milá věda předpokládala jdou do kytek :(
Ekonomie by byla funkční, pokud bycho měli vštěpeny něco podobného jako základní zákony robotiky. Nebo aby lidstvo mělo alespoň jednoho funkčního Daneela :)))

BTW: Lidi si k obrazu svému překroutili kdejakou dobrou i ěpatnou myšlenku (křesťanství, islám, demokracie, ekonomika-trřná mechanizmy, ale i ten komunismus)

Připojuji jen 3 poznámky:

New Economy/Nová ekonomika - myslím, že tento překlad je správný. Economics znamená ekonomii jako akademický obor, science (viz např. London School of Economics). Rád se nechám opravit.

Spory o tom, zda Nová ekonomika je/není nová budou ještě hodně dlouho pokračovat. Zajímavý pohled a "důkazy", jak to je, lze najít v ekonomické knize Information Rules. Autori v ni rikaji: "Ignore basic economic principles at your own risk. Technology changes. Economic laws do not." (Je to psáno v roce 1998.)

Tohle ale většinu lidí nezajímá. Někdy s oblibou používám přirovnání, že Nová ekonomika začíná v době, kdy noviny přestanou zprávy o Internetu dávat do speciální rubriky Nové technologie. (srovnejte si americké/české noviny)

S prvni poznamkou mate pravdu. Economics = ekonomie (vedni obor), Economy = ekonomika (hospodarstvi). Uz jsem si myslel, ze by to autorovi jen tak proslo... )

Dovolím si srovnat "vynález" internetu s knihtiskem. Ten byl "také" prvních mnoho desetiletí po svém vynalezení jen "zařízením pro pár pomatenců".
Knihtisk nikdy neměl a dodnes nemá na ekonomiku žádný významný vliv. Vždyť obrat všech nakladatelství na světě je v poměru k celosvětovému HDP naprosto zanedbatelný.

Problém je v tom, že význam knihtisku byl a je úplně jinde. Obdobně i u internetu není podstatný obrat webshopů, ale jeho celkový vliv na chování lidstva jako celku.

Když Jan Tsichold napsal ve 30. letech knihu New Typography (samozřejmě v němčině, ale v angličtině se dá sehnat na Amazonu), také nikdo nepředpokládal, že se dá typografie skutečně radikálně změnit. Skutečná nová typografie přišla až v 70. letech s nástupem fotosazby a v 90. letech s příchodem počítačů. Rozdíl nějakých 60 let a vize se uskutečnila :)

(to je poznámka k vašemu knihtisku)

catt

Opět se projevuje V.K. akademik, alter ego V.K. pragmatika, podepisujícího opoziční smlouvy a podobné záležitosti.

Stále mě nepřestává překvapovat, k čemu všemu se V.K. cítí potřebu vyjádřit, jakkoli nabádá vědce (profesory), aby se drželi svého kopyta a do věcí mimo jejich obor nekecali. Dobrá, ekonomie, ekonomika, řekněme, že to je téma pana profesora. Ale že se opět odvolává na slovníky, to mě vážně dojímá. Škoda, že to nedělal v minulých letech.

nemate nahodou neco spolecneho s tim lahvickou z halo novin... ?

Celé to jakž takž ujde, jenom ten argument s ekonomickými slovníky mne trochu "dojal". Ekonomové a státníci mají za úkol slovníky (ostatně jako celé dějiny) měnit a předělávat, ne se v nich hrabat a uznávat jen to, co tam je (obchod s otroky apod. )

Jinak je zajímavé sledovat, jak se vždy před volbami změní postoje konzervativních politiků a na pár týdnů se tak z nich stanou fandové všeho, co začíná na "e-". Jen aby jim to vydrželo déle, než do října…

Aniž bych nyní chtěl dělat Václavu Klausovi obhájce, myslím si, že to bylo myšleno s určitou nadsázkou: "slovník" ne jako kniha, ve které buď věc je černé na bílém nebo to neexistuje, ale "slovník" coby výrazivo, odborná terminologie obepínající danou branži.

No v principu to ale znamena totez, protoze kazdy kdo prosel VS studiem velmi dobre vi, jak rigidni je akademicka terminologie, mozna mnohem vic nez ta co popisuji slovniky.