Co vy na to? Mělo by být v Česku možné volit také online?

Jediný, kdo tu plácá svoji po bolševicku "pravdu" jseš ty. My jen říkáme, že nevíme, jak to udělat, a ty jen nás urážíš a jediný argument je Estonsko, kde to také nemají 100% dořešené, oddělit volbu od konkrétního voliče.

Je zde vidět, ...žě někteří VOLI ještě nebyly ani VOLIt....
Takže kecat v hospodě nebo na DebilFacebooku Vám jde...Có...có..??..!!

To není vtipné ani jako vtip.Předpokladem pro fungování tohoto principu je úvaha, že volič logicky nebude volit politické programy, které mají moc zakazovat studovat na základě toho, koho občan volil. Prostě nebude volit žádné programy, které by mohly byť jen vzdáleně ohrozit jeho veřejnou volbu. Dobře si rozmyslí a pečlivě mnohokrát zváží jaký program pošle do parlametu, neboť zde mu půjde doslova o osobní budoucnost.Obhajoba anonymní volby ve skutečnosti nahrává vyřčenému, že většinový občan ve skutečnosti něčeho tak zodpovědného není vůbec schopen. A tak je jeho nezodpovědnost účelově chráněna anonymitou. A když vám nic nehrozí, ostražitost se zeslabuje a zeslabuje a zeslabuje, až úplně zmizí.Nechci malovat čerta na zeď, ale podle mého názoru tudy žádná cesta k lepším výsledkům voleb NEEXISTUJE. Neboť toto nahrává současnému stavu a současným elitám.Pokud se s tím ale smíříte jako nezbytnou realitou, mě je to buřt.

Ty si prostě nechceš připustit myšlenku, že se může stát, že se k moci dostane někdo kdo by mohl následně nějakou formou postihovat ty lidi co nevolili pro ně že? Nikdy neříkej nikdy!
Sázet na to, že všichni jsou uvědomělí a zodpovědní a mají všechno promyšlené do detailů je velice naivní představa a ukazuje se, že i ty sám to nemáš moc dobře promyšlené a spoustu možností si vůbec nezvážil a pokud ano tak seš buď velice arogantní a nebo dost sobecký.

Točíme s v kruhu. Teorie o “dostání se k moci padoucha” naprosto nekoresponduje s principem demokracie v kombinaci se zesílenou zodpovědností voličů. Stavíš prapodivné konstrukce, které nemají logiku ve vztahu k otevřenému volebnímu principu. Ti lidé, kteří už tedy budou ochotni volit otevřeně a adresně, si prostě už z principu dají sakra záležet, aby se do parlamentu a vlády nedostaly programy, které umožňují to, co popisuješ jako teoretické případy.Na druhou stranu jak známe z praxe, současný anonymní systém klidně dostane do vlády takové programy, na jejichž čele stojí Babiš, za jeho zády neosocialista Bartoš, neokomunisté, zoufalí socdemáci, ptáci bez zobáku v modrém kabátě a pod.Tak já nevím jak moc tuhle diskusi považuješ za zábavu pro středeční odpoledne, nebo jestli je zájmem se bavit vážně.Já právě vůbec nevsázím na uvědomělost občana. Dlouhodobě popisuji, že to je největší slabina české politiky, uvědomělost voliče.Podotýkám k tomu postoj, že je možné tento šlendrián změnit tím, že volby tak nějak trochu zveřejníme. Aby se každý chytil za nos a začal konečně přemýšlet.Jakou cestu si vyberete je na vás. Na rovinu, mě je to jedno. Já jsem za vodou a pokud to tady nevyhraje skutečný bolševik, už za vodou i zůstanu. Pořád jsem ale patriot a nehodlám strkat hlavu do písku před fakty tak, jak to dělá většina.

Nejenom, že seš jen teoretik, ale stále se ty točíš v kruhu a na argumenty ostatních neodpovídáš. Navíc seš velice naivní pokrytec kterého se celá věc jak koukám ani netýká a nejspíš je ti to celé úplně jedno. Vůbec nechápu proč se k tomu vlastně vyjadřuješ. A ohánět se patriotizmem a následně vyhrožovat útěkem je taky zajímavý obrat.

No já myslím, že co se týče změn, které považujeme za potřebné (alespoň v to tedy doufám, že po nich alespoň všichni toužíme) jsme teoretici všichni. Neboť uvažujeme o praxí neověřených změnách. Předpokládám tak nějak, že i cvičená opice chápe, že bez změny nejsou změny.Na argumenty ostatních odpovídám přesně a věcně.Proč je sdělení “jsem patriot” ohánění se patriotizmem? A když tedy, čím víc se ještě ohánět, než patriotizmem? Eurohujerstvím? Bolševizmem? Pohádkami? Naivitou? Co preferuješ ty?Nakonec já jinou reakci nečekal. V postoji, kde dlouhodobě odsuzuji voliče jako hlavního viníka stavu politiky v ČR těžko očekávat, že se mnou budou ti samí voliči souhlasit. Ukazuji totiž i na tebe. A to se jen tak netoleruje 🙂Takže tvá reakce je pro mě očekávána.

"Předpokladem pro fungování tohoto principu je úvaha, že volič logicky nebude volit politické programy, které mají moc zakazovat studovat na základě toho, koho občan volil. Prostě nebude volit žádné programy, které by mohly byť jen vzdáleně ohrozit jeho veřejnou volbu."To je moc pekna teorie, jen tam chybi druha cast - co ma ten volic delat v pripade, ze se vetsina ostatnich volicu rozhodne VOLIT politicke programy, ktere maji moc zakazovat studovat...

To je jedna iluzorní představa za druhou. Proč to děláte nevím, stejně jako nevím jak na tom jako chcete něco stavět.Ta údajná většina ostatních občanů bude taktéž mít na krku veřejný hlas, to jest veřejnou zodpovědnost za to, co zvolili. A věřte, že nahlas a s občankou v ruce fakt nikdo programy zakazující studovat volit nebude, nechce.Protože každý soused o tom může vědět, kdo to má na triku.Vy byste něco takového osobně a veřejně snad volil? Já myslím, že určitě ne. Tak proč spekulujete s tupou ideou, že nějaká podstatná většina ano? To vážně tak moc chcete chránit současný systém anonymity? Tak moc mu věříte? To jako fakt? 🙂
———Zkusím příklad.Jsou diskusní fóra, kde je podmínkou registrace občanka. Četl jste někdy takové diskuse? Je tam naprostá absence svinstva, které je každodenní součástí až rutinou například anonymních diskusí, jaké se odehrávají na portálech ŽIVĚ. I zde.Proč myslíte, že tomu tak je? Fakt je to tak těžké to pochopit a uvěřit tomu? Opravdu?Podívejte se na současný volební systém za posledních 30 let, na ty případy, kdy se většina ostatních voličů rozhodla. Podívejte se na ty výsledky. Fakt si máte za co gratulovat?

Domněnka, že volič zabrání zvolení někoho, kdo by se mohl někomu mstít za to, že ho nevolil, je naprosto mimo realitu.
Praxe opakovaně dokazuje, že to není pravda. Hitlera si Němci svobodně zvolili. A i u nás komunisti v r 1948 vyhráli tehdy ještě demokratické volby. Vámi propagované neanonymní volby neobsahují nic co by zabránilo zvolení takových lidí, jenom dávají výbornou šanci zvolenému lumpovi hned si najít své odpůrce.

Praxe nic takového nedokazuje, protože svobodné a zároveň adresné (veřejné) volby nikde na světě nejsou. Jsme tedy stále v pozici teorie.Hitlera si zvolilo poměrně málo Němců, stejně jako si u nás zvolilo komunisty poměrně málo čechů. Oni jen silou převzali moc a zrušili demokracii.To podstatné je to, že ho všichni ti, co jej volili, volili anonymně. Muselo zemřít 150 milonů lidí, než se mohlo ukázat na ty, kteří to způsobili a mnozí se za to stydí dodnes a popírají, že s tím mají něco společného.Já jen tvrdím, že člověk, který má dát svůj hlas veřejně, si prostě všechno 2x promyslí. A už jen tato malá změna v přístupu dokáže změnit výsedek voleb k nepoznání k lepšímu.
Člověk, který dává svůj hlas anonymně, na to kašle, je mu to jedno. Volí toho, kdo mu slíbí víc, protože to nikdo nevidí.A to podstatné je to, že tato změna prakticky nemůže nic zhoršit. Může se to jenom zlepšovat. Zloději také kradou anonymně tak, aby to nikdo neviděl. Jen skutečně velmi málo zlodějů je tak otrlých, že "kradou" za bílého dne, jako třeba Babiš. Jen velmi málo a takové malé množství je ve volbách nepodstatné.Bohužel svojí krátkozrakostí a mantinelizmen ukazujte, že nevidíte ani na nejbližší roh. Adresná volba je jen začátek, je to jedna z etap na cestě. Další etapy cesty jsou například takové programy a zákony, které prostě nedovolí jakoukoliv formu msty a jen její náznak okamžitě odebírá mandát tomu, kdo se o to pokusí. Stačí to jen ctít napsat, uzákonit a zvolit to. Chce to jen odpovědného voliče. Nic víc už fakt není potřeba.Vaše argumentace bohužel připomíná odpor proti elektromobilům s argumentací, že nemáme 300 tisíc nabíječek, tak je elektromobilita blbost. Stavíte argumentaci na jediné části, nikoliv na konečném celku, kdy až např. za 25 let bude u nás milion elektromobilů, bude i statisíce nabíječek. Že to není o tom, jak je to teď, dnes.

Názor byl 1× upraven, naposled 13. 5. 2021 08:54

Ty prostě operuješ v říší pohádek a snů, ale realitu a skutečné příklady si nechceš připustit. Předhazuješ nám svoje teorie a nás osočuješ, že nic nemáme podložené, ale ty tvoje teorie nikde na světě neexistují, ale ty naše se už častokrát reálně ověřili.
Myslíš si, že když by za vlády komunistu nebo Hitlera měli adresní volbu, že by to něco změnilo? Jediné co by se změnilo by bylo to, že by komunisti a Hitler měli snadný přístup k seznamu svých odpůrců a likvidovali by je jak na běžícím páse a nemusel by ani mít síť různých udavačů a špehů. Myslíš snad, že když lidé volili komunisty a nebo Hitlera tak věděli, že to bude mít takové následky? To si jako představuješ, že měl třeba Hitler ve volebním programu body jako:
- Likvidace židů
- Napadení, obsazení/okupace sousedních států
- Diskriminace a vraždění lidí
- Pokusy na lidech
Ty si vážně komik až na půdu jestli si tohle myslíš 😀

Jakou realitu si nechci připustit? Celou dobu tady píšu o něčem, co ještě nikde nevyzkoušeli a ty mi tady podsouváš úsměvný blábol, že odmítám jakousi realitu 🙂Svoje úvahy však stavím na ověřené praxi, že lidé, pokud je známa jejich identita, přistupují ke své volbě, práci, jakékoliv jiné osobní činnosti s veřejnými dopady úplně jinak, než když jsou zcela anonymní. To jsou snadno ověřitelná fakta.Jako příklad jsem uvedl diskusní fóra, kde je registrace pouze na občanku.Diskuse o tom, jak by bylo něco v minulosti kdyby něco bylo jinak má smysl asi jako vsázet sportku 🙂 Ty nemůžeš dokázat, že by něco jinak nebylo, já nemůžu dokázat, že by něco jinak bylo.Ale každopádně lze prokázat, že i sebenepatrná změna v řešení vždy mění zásadním způsobem výsledek. To je praxe jak matematická, tak statistická i filozofická.Proto je pravděpodobnost na mé straně. Když nic v řetězci činnosti nezměníš, tak se nezmění ani výsledek a to na 100%. Tvoje cesta.Pokud ale v řetězci činností uděláš sérii změn, je pravděpodobnost, že bude jiný výsledek, takřka hraničící s jistotou.Diskuse o tom, co měl Hitler v programu je opět mimo téma, nehodlám se do toho zapojovat. Obecně si v tomto kontextu stačí přečíst jeho práci ještě před tím, než se vůbec stal politicky známým a angažovaným. To by mělo stačit i opici. Zde se ale dostáváme k mnou již mnohokrát opakovanému zásadnímu problému: “průměrný volič zásadně nic nečte, programy už vůbec ne” a když pak ještě volí zcela anonymně, je mu to úplně jedno a na malér je zaděláno.Jsi vůbec schopen konstantní diskuse? Podívej se kam až a jak daleko jsi zabruslil.
——-Ale můžeš to všechno zkrátit do dvou vět a napsat co vlastně chceš a co od toho očekáváš. Jasně, stručně, konstantně, inteligentně. .... Ono se velmi rychle ukáže, jak to myslel Churchill s tím návrhem “diskutujte 5 minut s průměrným voličem a pochopíte, proč je demokracie úplně na prd”. A ty jsi mimořádně průměrný volič, takřka ETALON průměrného voliče 🙂 Překlad “průměrný volič” nechám na plénu, inteligentnější vědí co je tím myšleno 🙂

"Jako příklad jsem uvedl diskusní fóra, kde je registrace pouze na občanku."
Výborný příklad, ale svědčí proti tobě: vznikají jednobarevné diskuse, kde se lidi, nesouhlasící s oficiálním názorem buď vůbec bojí otevřít pusu, nebo jim ji zavře cenzor.

Další příklad je třeba fotbal v Anglii. Od té doby, co je tam vstupenka v podstatě "na občanku" prakticky vymizely fotbalové tragédie v hledištích. A proč? Protože se jmenovkou na čele se prostě dělá bordel fakt blbě. Anglie je dnes pro Evropu vzorem pořádku v hledišti.O zavírání názorů jsem neřekl ani slovo. Můj návrh nikterak neomezuje jiné názory. Jde jen o to se pod ně podepsat. Žádné omezování zakládat si strany s "jinými názory", nakonec to platí i dnes. Taktéž jsem nic nepsal o "oficiálním názoru" nebo "cenzůře". Prostě si vymýšlíš blbosti.Taktéž není pravda, že vznikají jednonázorové diskuse. Praxe to potvrzuje. Podívej se na diskuse, kde je registrace na občanku. Různými názory se to tam jen hemží. Jen si tam lidé nenadávají do debilů, neblejí vyložené sratchky, trolling, vulgarity, ale diskutují smysluplně a slušně.Vykřikovat totiž do éteru naprosté zhovadilosti anonymně umí každá opice, ETALONE 🙂

Názor byl 1× upraven, naposled 14. 5. 2021 10:19

Čistě teoreticky mě osobně by nevadilo, kdyby ty informace nebyly veřejné, jen právně zjistitelné pro potřeby kontroly správného průběhu voleb, aby se zjitilo, jestli někdo nevolil 2x.Na zveřejňování někde na internetu nijak netrvám. Ale ani tato varinata mi nija nevadí, zastávám názor osobní zodpovědnosti za volby.Realita, že svojí volbou jste zodpovědný i vůči ostatním a tato volba už není anonymní opět zvyšuje osobní angažmá volit rozvážněji, pečlivěji a zodpovědněji. To platí pro kažého, kdo se takových voleb účastní.Neochota přijmout v demokracii vítěze zvědčí o tom, že jsme k ní ještě stále nedozráli, že platí moje primární premisa, že obecný volič většího stupně zodpovědnosti ve skutečnosti vůbec není schopen.Idea diskriminace uprostřed svobody a demokracie je velmi silný protimluv. Národ, který je ve své volbě zodpovědný, takovou diskriminaci nikdy nepřipustí a okamžitě ji trestá odebráním svěřené moci.Nevěřím, že je možné postavit nějaký funkční systém na předkládání nekonečného množství hypotetických příkladů se společným jmenovatelem, že TO NEJDE, že by to mohlo někoho poškodit (jako by snad stávající stav nepáchal škody takřka nevyčíslitené) a td.Sorry. Na výmluvy, zpochybňování a vokecávání jsem už dost starej.

Pokud tedy preferuješ zodpovědnost za volbu tak by si ale měl i přijmout sankce za takovou volbu v případě nějakých problému. Takže Když například nějaká strana/politik koho si volil zpronevěří peníze, měl by si (a všichni kdo volili stejně) tedy i být ochotný ze své kapsy tuto škodu částečně kompenzovat, protože jak tvrdíš je to o zodpovědnosti za svojí volbu. Pokud by si ale nebyl ochotný nést zodpovědnost i za takovéto negativní důsledky tak si jen normální pokrytec.

Nerozumím termínu "sankce" v tvém podání.Sankce jsou vždy předem dány, sepsány, identifikovány, kdy každý zúčastněný předem ví, kdy a v jaké situaci a jaké sankce a za co na něj dopadnou.Teoretizováním na téma "sankce", vycházejících z hypotetických příkladů, mě prosím neobtěžuj.Z právního hlediska pak lze těžko brát vážně úvahu o svalení viny za zpronevěru (čehokoliv) konkrétní osobou na jinou konkrétní osobu, nebo jinou skupinu osob. To už je úvaha ma úrovni diskuse děcek ve školce a lze ji považovat za vrcholně demagogickou. Takovou premisou by se vlastně jakákoliv levota politiků okamžitě přenesla na občany, politici by si v období mandátu mohli dělat doslova co chtějí a nenesli za to žádnou zodpovědnost. A vlastně to trochu připomíná současnost. Ať dělají co dělají, zaplatíme to my všichni i ti, co je nikdy nevolili.Obecně lze z právního hlediska požadovat přímou hmotnou zodpovědnost za konkrétní lidské činy pouze po lidech kteří je spáchali, straně, která je zaměstnává a v nejhypotetičtějším případě po členech strany. Ale opravdu nelze požadovat hmotnou škodu po voličích.Zodpovědnost voliče tkví v tom, že je ochoten jednoznačně přijmout fakt špatné volby a tuto již dále neopakovat. V případě veřejné volby je tato přijatá zodpovědnost veřejná.

Vidíš a už jsme zase u toho. Nejdřív se tady oháníš nějakou zodpovědností, ale když dojde na problémy, tak najednou zodpovědnost neexistuje. Zodpovídáš se za svojí volbu si tvrdil, takže když tvoje zvolená strana udělá nějaký průser, tak seš spoluviník a neseš část té tvojí zodpovědnosti. Nechápu v čem jiném si tu tvojí zodpovědnost tedy jako představuješ když né v tomto?

Názor byl 1× upraven, naposled 12. 5. 2021 16:36

Opět, já se ničím neoháním. Co to je za diskusní pitomost každý parametr definovat jako “ohánění” ... Kolik ti je?Tak se tě zeptám přímo, jako by měl mít volič zodpovědnost, aby to bylo právně reálné? A jako by měl mít politik zodpovědnost? A jakou pak politická strana?Nebylo by logické, kdyby to bylo úplně stejné, jako v občanském zákoně? A v případě politických stran jako u podnikatelských subjektů? Proč to komplikovat do jakéhosi smyšleného absurdna?Jaké problémy? Pokud mluvíš o problémech ve vztahu k zodpovědnosti za problémy, musíš být naprosto konkrétní. Jako u soudu. Nemůžeš jen tak blábolit neurčité hypotézy bez ladu a skladu.Strana, kterou volím, není MOJE 🙂 Toliko k tvému již skutečnému blábolení z tvé klávesnice viz “tvoje zvolená strana”. To je jako kdybys měl nést plnou zodpovědnost za auto, které sis koupil, protože to byla tvoje volba. To se pak můžou výrobci vykašlat vlastně na všechno, protože v momentě, kdy to auto koupíš formou svobodné volby, jde už všechno za tebou 🙂Z tvých “argumentů” cítím snahu se jen hádat, nic víc.V čem si představuji zodpovědnost voliče jsem napsal. Bohužel registruji, že patříš mezi ty slabší voliče, kteří mají mantinelistické uvažování a to já neumím překonat.

Jediné co si napsal bylo, že když bude adresní volba budou voliči více zodpovědní (čistá spekulace), ale za co budou zodpovědní, jak, čím a komu se budou zodpovídat si vůbec nespecifikoval.
Volby nejsou z pohledu jedince o kolektivním blahu, ale preferencích voliče jako takového. Volby jsou o vlastních názorech jedince a ten není (a to ani morálně) povinen zohledňovat potřeby ostatních, protože to už samo o sobě zkresluje samotný názor jedince.
Ty nemáš co právo tlačit voliče do nějakého názorů tím, že je postavíš před adresní hlasování a tím jim v podstatě zkreslit názor, protože musí zohledňovat potenciální rizika jejich volby ve formě strachu z možné diskriminace či nátlaku v případě že podle některých volili "špatně".
Pokud někdo třeba volí nějakou kontroverzní stranu tak neznamená, že se za to stydí a nebo by měl stydět, a je nepřijatelné aby ho na jeho volbu (díky adresní volbě veřejně) jakýmkoliv způsobem někdo lynčoval, urážel či napadal.

Ale specifikoval a hned několikrát. Zopakuji ti to:Budou zodpovědní za svoji volbu, potvrzenou svým osobním podpisem a identitou. To je nesmírná zodpovědnost. Evidentně jsi takovou doposud nepoznal (čemuž se moc nedivím, když tak zoufale bojuješ za tu anonymitu, naprosto neschopen přijmout veřejnou zodpovědnost za svoji volbu).Odkrytí a zveřejnění identity ve spojení s tak zásadní a důležitou věcí, jako jsou volby, je mimořádný krok a odvaha. Je to identické s členstvím ve straně, čemuž se většina lidí zásadním způsobem vyhýbá.Zase tady blábolíš o něčem úplně mimo téma, viz: Blaho voličů či blaho kolektivní, potřeby ostatních, tlačení na voliče, vnucování jakýchsi názorů. Nikdy jsem o tom nic nepsal, ty to tady opakuješ jako kolovrátek.Princip veřejné volby nikoho volit nenutí. Kdo se bojí, ať do lesa nechodí. Jedním z důležitých přínosů veřejné volby je právě to oddělení zrna od plev. Kdo se prostě nehodlá pod svoji volbu podepsat tak prostě volit nemusí - nepůjde. Tím lépe, zcela přirozeně, bez násilí a dobrovolnou cestou bude zajištěno, že volit půjdou jen zodpovědní a odvážní lidé.PŘESNĚ TOHLE POTŘEBUJE NAŠE ZEMĚ JAKO SŮL.Cílem této filozofie je, aby nikdo, (nebo jen nepatrné a bezvýznamné množství) nevolil kontroverzní strany, kontroverzní politiky a především kontroverzní programy. Adresně takové pak také nikdo volit nebude.Nejsem si úplně jist jak to myslíš s tím urážením, napadáním, lynčováním. Chceš snad říct, že bys voliče nějaké neonacistické strany velebil, ctil a chránil?