Co vy na to? EU by měla zakročit a přinutit výrobce ke sjednocení nabíjecích konektorů

Stejně tak byste mohl říct, že české soudy nemohou existovat, protože je německá armáda kdykoli může zmasakrovat.
Zjevně mohou, a stejně tak mohou existovat i soukromé armády a soudy, které nutně vždy nemusí kdokoli, kdo je silnější, zničit.Lukašenko nevlastní armádu ani nic dalšího. Nepatří mu vůbec nic. Nic z toho čím disponuje mu nepatří.
To, jak si nazvete Lukašenka nemá vliv na nic z toho co píšu.

Nemate pravdu, protoze krome mistnich pravdiel existuji jeste dalsi, mezinarodni, dana mezinarodnimi smlouvami. Ze je tu a tam nekdo porusi (a treba prave napadne jiny stat), takove veci se, bohuzel, deji, stejne jako se krade, vrazdi, atd. Nezbyva jen doufat, ze hrozba sankci, pripadne jine vojenske odvety takoveho porusovace predem odradi. A kdyz neodradi, prijdou sankce, pripadne bude valka a to asi nikdo z “normalnich” lidi nechce.

Názor byl 1× upraven, naposled 21. 8. 2021 12:10

Ano, existují, ale tohle nevyvrací nic z toho co píšu.
Ten stav jaký je mezi státy by mohl, a podle mě i měl, existovat mezi jednotlivými lidmi. Přineslo by to nesrovnatelně větší efektivitu a hlavně morálnost, kdy by se lidé mohli racionálně ztotožnit s výsledkem soudu, což dnes nemohou, protože jim stát soudy vnutil násilím.

Jak to funguje mezi staty je vec dlohodobeho historickeho vyvoje lidstva. Lide se mezi sebou museli a vzdy budou muset nejak domluvit, coz je casto ale beh na dlouhou trat. Aby se mohli domluvit staty, musi se nejdrive domluvit lide uvnitr statu (nebo jakehokoliv jineho uskupeni, kdyz vam tedy staty nevyhovuji).Chapete jiste, ze vztahy mezi lidmi jsou… prinejmensim komplikovane, ze lide jsou ruzni, maji ruzne vlastnosti, zajmy, priority, moznosti i potreby. Chapete urcite, ze leckdy nefunguji ani vztahy mezi neblizsimi v rodine, sousedy, spoluobcany, natoz mezi staty.To co popisujete je sice moc hezke, ale nikdy to fungovat nemuze a nebude a proto nema ani smysl se tim zabyvat. A proto take musi existovat nejake dohody, nejaka pravidla, narizeni, zakazy, regulace a sankce, aby zajmy jednotlivce, ci nejake skupiny nejak vyznamne neomezovaly zajmy jinych jednotlivcu, ci skupin, pripadne aby co nejmene omezovaly celkovy rozvoj lidstva.Je naivni myslet si, ze neco vyresi trh, obzvlast v kapitalistickem pojeti sveta, kdy hlavnim motorem neni posunout lidstvo dal, ale vydelat co nejvice penez a to za jakoukoliv cenu. Ac nerad ale musim rici (muj vlastni nazor), ze demokracie jako zastupitelske rizeni pravidel a kapitalismus jako ekonomicky system jsou ze vseho toho co tu bylo vzhledem ke spatnym lidskym vlastnostem asi skutecne to nejlepsi, i kdyz idealni to rozhodne neni. Ale kdyby to skutecne fungovalo ferove, kdyby skutecne vsichni stali na zacatku na stejne startovaci care (coz vzhledem k tomu, ze jeden se narodi “hloupy” a jeden “chytry”, jeden bohatemu, jeden chudemu neni mozne), asi by to vlastne bylo i docela fajn.

Názor byl 9× upraven, naposled 21. 8. 2021 23:46

Naopak. Tohle co tu je nefunguje. Efektivnější, spokojenější a morálnější společnost nakonec vyhraje. Vždy to tak nakonec je. Vždy nakonec zvítězí pokrok.Trh není jen vydělávání peněz. Je to všechno dohromady. Peníze, vztahy, láska, nenávist atd. To stát je jen násilí, bída a neefektivita.Také si myslím, že se máme nejlépe, jak jsme se kdy měli, a je to díky kapitalismu. Ale mně to jednak nestačí, ale hlavně jde společnost aktuálně zase zpět k socialismu a k bídě. Nic nedělat je druh sebevraždy.

Nezlonte se, ale neverim, ze bude neco lepsiho. Spis horsiho. Spolecnost jako celek proste moralni neni a nikdy nebude.

S tou silou a moznosti znicit konkurenci je to jednoduchy. Pokud se bude jednat o maly celky treba na urovni vesnic o par set lidech, tak se strasne snadno proti jedny spoji nekolik dalsich a prevalcujou ji. Proto tam existuje tlak na vytvareni cimdal vetsich celku, ktery uz tak snadno prevalcovat nelze. I kdyz by to porad jeste bylo technicky mozny, od urcity velikosti uz to proste nestoji za to.I kdybysme vsechno vyresetovali, zacali od nuly, nechali lidi si dobrovolne vybrat autority, atd.., stejne by zase vzniklo neco jako stat. S tim, ze ze zacatku by to mohlo byt efektivnejsi, ale postupne by stejne dochazelo ke koncentraci moci a degenerovalo by to.

Nejmenší stát má 0,44km2. To je méně než mají některé vesnice.
Platí, že méně lidí se lépe domluví na spojení, ale zároveň platí, že méně lidí má menší moc. Proto velcí hráči nemohou tak snadno zaútočit.
Ale primární důvod proč velcí hráči nemohou zaútočit na menší hráče jsou jiní velcí hráči - vzájemně se drží v šachu.Reset mi nedává smysl. Lepší je postupný přechod ke stále menšímu státu, ale nejzajímavější se mi zdá futuristická možnost úniku od státu někam, kde je stát slabý nebo zcela mimo Zemi.Degenerace směrem ke státu je jednou z možností, ale tím, že lidé budou mít možnost si vybrat svoji cestu se ukáže, kdo umí lépe zacházet se svým životem a kdo zvítězí.
Jestli lidé, kteří kašlou na svoji bezpečnost nebo někdo kdo se umí a chce efektivně bránit.

Nejmensi stat je ale taky spojenej s nabozenstvim, ktery ma dve miliardy vyznavacu, takze ten to ma pojisteny i jinak. :) Ale dobre, jsou i jiny maly staty, ktery taky nikdo hned nespecha obsadit. Zjevne jsou tam i jiny duvody, proc to za to nestoji. Ale ne ze by to neslo vubec. Kdyz si ted nedavno Rusko vzpomnelo, ze Krym je vlastne jejich, tak si ho proste vzalo, vyslechlo si par rozhorcenych reakci a tezkou hlavu z toho nema. Predpokladam, ze s Aljaskou by to tak hladce neslo. Kazdopadne to ponekud nabourava teorii, jak se velci drzi v sachu. Primo mezi sebou asi ano, ale ze by se nejak moc pretrhli kvuli ostatnim, to uz tolik ne.Reset samozrejme nebude, pokud teda nenastane nejaka apokalypsa, pri ktery by se zhroutila soucasna spolecnost. Ale co se tyka moznosti si vybrat, aby byli lidi svobodnejsi a zodpovednejsi, nedelal bych si o tom moc iluzi. V kazdych volbach se najde nejaky subjekt, ktery aspon relativne vuci ostatnim jde tim spravnym smerem, ale podle vysledku to nevypada, ze by na to lidi moc slyseli.

Žádnou teorii to nenabourává. Já nikde netvrdím, že velký hráč nikdy nemůže obsadit malého. Jen, že si velcí hráči nemohou zabírat libovolně koho chtějí, protože jsou tam i jiní velcí hráči, kteří chtějí to samé.
Přece jste si všiml, že se to ostatním státům nelíbilo. To je ono. Vzájemně na sebe tlačí, proti zvyšování jejich moci.Zvolení svobodnějšího státu nenastane dříve, než podstatná část společnosti tu svobodu bude chtít. Zatím se propadáme a zdá se, že se to bude zrychlovat.

Lukasenko (nebo Putin), ze nevlastní armadu? Vlastni ji uplne stejne jako kral ma sve vojsko.
Vysvetlete pojem vlastnit - clovek nemusi mit kupni smlouvu - bohate staci, kdyz jeho rozkaz musi armada poslechnout..

Vlastnictví má svoje pravidla. Získat něco do svého vlastnictví lze například smlouvou nebo třeba homesteadingem nebo lze něco vytvořit nebo dostat, ale nelze ho získat krádeží.
Lukašenko sice velí armádě, ale nic mu v ní nepatří ani lidé ani technika nejsou jeho. Patří lidem, kterým byla ukradena.
On prakticky ani nic vlastnit nemůže, protože lidem dluží tolik peněz a věcí, že i kdyby dostal bilion korun darem, tak to nestačí k pokrytí jeho dluhů.I když armáda poslechne co on řekne a šikanuje lidi jak chce on, tak na tohle nemá právo. Je to porušení vlastnických práv.

A kdo v tom vasem systemu rozhoduje, co je a neni poruseni prav - soukromy soud? Vy? Lukasenkuv soud rozhodne, ze nepodvadel a basta.. Po bitve na Bile hore se taky zmenil panovnik - a jeden ze soudcu nove doby dostal zamek v Breznici.. Byli Habsburkove take zlodeji?

Už jsem vám napsal, že Lukašenko porušuje vlastnická práva, což je to co se mi nelíbí. Vám porušení vlastnických práv nevadí, ale stejně mi ho předhazujete.
Lukašenko je představitel státu, navíc brutálního. On nejvíc představuje to co nechci.
Lukašenko nemá právo dělat to co dělá. Nechci stát nejvíc právě kvůli lidem jako je on.

Ale vase utopie prave toto nabizi - jsem bohaty podnikatel, zaplatim si vlastni armadu, ktera bude vybirat vypalne za ochranu, zaplatim si soudce, ktery chovani me armady podpori, zaplatim si soudce, ktery vsechny zpatecniky (vyznavace statniho systemu) oznaci za brzdu evoluce a necha popravit (soukromym katem). Kdo mi zabrani? Lid? (bez pusek proti tankum?)

Lukašenko není podnikatel. Původem je politruk a k moci se dostal díky státu. Už jsem napsal proč si nelze koupit soudce.Když vybíráte výpalné pod ochrannou armády jste stát, proto ho nechci. Argumentujete proti státu.Právě státy nemohou dovolit lidem, aby se ozbrojili, protože by se mu mohli bránit. Další argument proti státu. Ve svobodné společnosti by měli možnost se ozbrojit a bránit se.

Ja nevim jestli se mijime zamerne, nebo jestli si jen nerozumime.Vy jste nastolil vizi Anarchokapitalismu, kde stat neexistuje a vsechno je v rukou spolecnosti, a tudiz soudy, armady, tajna police, vsechno je privatni.
https://cs.wikipedia.org/wiki/AnarchokapitalismusA ja jsem popsal firmu, ktera chce podnikat v armade a maximalizovat zisky (coz je logicke, samaritan nejsem). Takze ja nepopisuji stat, ale normalni fungovani firmy v odvetvi armady.. (samozrejme o tu ochranu lidi muzu soutezit s jinou armadou - a jak jinak nez nejakou tou ukazkovou bitvou)

Názor byl 2× upraven, naposled 22. 8. 2021 10:52

Vy jste popsal možnost, že některá armáda se může zvrhnout ve stát a argumentoval jste tím, že lidé budou bezbranní, "bez pusek proti tankum"
Znovu moje odpověď: "Právě státy nemohou dovolit lidem, aby se ozbrojili, protože by se mu mohli bránit. Další argument proti státu. Ve svobodné společnosti by měli možnost se ozbrojit a bránit se."Nepopisoval jste "normalni fungovani firmy v odvetvi armady", protože "Když vybíráte výpalné pod ochrannou armády, jste stát, proto ho nechci. Argumentujete proti státu."

Ne, ja jsem popsal zakonity evolucni vyvoj "security agentury" ve velkou korporaci pokud nebude existovat stat jako autorita.
Ve vasem prostredi se to tak stane vzdycky - vznikne monopol. Soukroma efektivni armada (Taliban) porazi neefektivni statni armadu a zavede monopol. Obcane mohou tak maximalne plakat na letisti..

Da se na to divat i jinak. Lukasenko jede podle jedinyho skutecne existujiciho prava, coz je pravo silnejsiho. Proste nejakym zpusobem prevalcoval konkurenci a zatim jeste nikdo neprevalcoval jeho. Tim nerikam, ze se mi to nejak moc libi, ale je to neco, co realne funguje.Naproti tomu vlastnicky prava a respekt k nim je tak trosku idealismus. Napriklad budu mit oazu na pousti, nasel jsem ji prvni, takze je moje. Prijde tam stovka ziznivych se zajmem o vodu, ale ja se odmitnu podelit. Maji-li respekt k vlastnickym pravum, tak by meli rict "tak tedy prominte, ze jsme obtezovali" a odejit pryc zhynout zizni. Realne si tu vodu proste vezmou a budu rad, pokud mi pri tom nezakrouti krkem.

Já přece nikde netvrdím, že lidé budou vždy jen tak dobrovolně dodržovat nějaká práva. To samozřejmě nebudou.
Já všem jen doporučuji snažit se zmenšit stát jak jen to půjde, ideálně zcela, nebo ho minimálně zastavit, ale to dlouhodobě nejde, protože on je nastavený ke svému zvětšování.
Pokud ho lidé nakonec zastaví, tak jiná možnost než systém vlastnických práv prakticky není. K vlastnickým právům není žádná jiná racionální alternativa.Zastavit stát je v zájmu prakticky všech lidí. Snad s výjimkou politiků, kteří si dokážou nahrabat na několik generací dopředu, ale i ti nakonec o všechno přijdou.

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 8. 2021 01:17

Ja si taky myslim, ze stat by se nemusel snazit montovat do cimdal vice veci. A urcite by se nasly i takovy, do kterych uz se montovat zacal a klidne by mohl prestat, aniz by to necemu uskodilo.Ale maji-li existovat nejaky pravidla, ktery asi potreba jsou, napriklad zrovna ten respekt k vlastnickym pravum, nekdo na to musi dohlizet a vynucovat to, protoze lidi to v sobe prirozene nemaji. A zase to musi byt nejaky silny subjekt, ktery to dokaze v pripade potreby vynutit i nasilim.A zasadni otazka zni, jaky mechanismus brani tomu, aby se tenhle subjekt postupne zvrhnul v neco, jako je soucasny stat? Mne prijde kumulace moci naprosto logicka, i kdyby to melo byt jen preventivne, aby ji neziskal nejaky zloduch, treba stoupenci soucasny podoby statu. :)

Problém v přístupu, kdy lidé chtějí zmenšit stát jen částečně je ten, že každý vidí nesmyslnost tam, kde tomu nejvíc rozumí. Stavař vidí nesmyslnost regulací ve stavebnictví, pekař v potravinářství a zemědělec v pěstování obilí.
To je pro stát výhodná situace, kdy on dokáže pomocí demokracie krásně šikanovat všechny tak, že jim pomocí politiků neustále slibuje deregulaci v jedné oblasti zatímco v ostatních neustále reguluje. Takto jeho moc neustále roste a on slibuje lepší zítřky, které nikdy nepřijdou.
Deregulovat se musí všechno co nejvíc. Navíc, lidé by neměli čekat až něco stát udělá a měli by řešit věci po svém. Učitelé by měli obcházet zákony a učit děti tak jak chtějí ony s rodiči a ne stát. Stavaři by měli stavět bez čekání na posvěcení úředníka atd. Prostě by lidé měli přestat spoléhat na to, že jim stát něco dá a něco za ně zařídí a měli by si věci zařizovat bez něj.Jak jsem už zde někde psal. Ve svobodné společnosti se různí lidé různě chrání a ti, kteří se ochrání nejefektivněji budou bohatší a spokojenější a kdo na to bude kašlat, skončí zase ve státě chudý a ponížený.
Trh zahazuje neefektivní řešení a vybírá ta nejlepší.
Jediný důvod proč už dávno nemáme svobodu je, že po ní není poptávka. Lidé ani nevědí co to je a proč by to měli chtít, ale to se postupně mění.

Jak už jsem napsal, neexistuje důvod proč by nemohli existovat soukromé soudy. V historii existovala už celá výkonná moc beze státu včetně policie i soudů. Např. v dobách kolonizace USA, ale i v dalších místech a dobách.
Dnes vidíme třeba fungující "rozhodčí doložky" nebo mezinárodní právo, které je v podstatě to stejné jen na úrovni států. Podle mě by tohle mělo fungovat na úrovni jednotlivců. Přineslo by to efektivnější soudy i výkonnou moc.

Tak odpovězte na konkrétní priklad, jak by to melo probihat v te vaší utopii - Firma chce uskladnit radioaktivni odpad na svem uzemi. Okolnim lidem to vadi - kdo a jak rozhodne, zda to firma muze udelat? Kdo zaruci, ze firma to rozhodnuti poslechne? Kdo zaruci, ze ta firma zaroven nebude podnikat jako soudce? Bude ve vasem svete existovat termin "stret zajmu?"

Pokud někdo chce cokoli uskladnit na svém pozemku, může. Pokud by to představovalo ohrožení pro okolí, bylo by to porušení vlastnických práv.O tom, kdo a jak rozhodne v nějakém případě nemá cenu spekulovat, podobně jako nemělo cenu spekulovat před rokem 1989, kdo bude kde prodávat potraviny a oblečení.
Lidé mohou využít služeb soukromých soudců a silových složek pro prosazení práva.Nikdo vám nikdy nezaručí, že bude někdo něco poslouchat. To platí dnes ve státě nejvíc, protože politici se nezodpovídají konkrétním lidem, ale jsou voleni na 4 roky bez jakékoli zodpovědnosti.Jak už jsem několikrát psal, lidé by měli mít možnost zvolit si svého soudce. Soudce, který by byl zároveň ve střetu zájmů, by asi nikdo nechtěl.
Ve státě vám stát přidělí jeho soudce a když se vám zdá, že je ve střetu zájmů, tak máte smůlu.

Tocime se porad dokola, lidi okolo pozemku chteji soudce Frantu, firma chce soudce Karla, kdo rozhodne, ktery soudce to bude rozhodovat? Z ceho bude ten soukromy soudce placeny, kdyz ne z dani? Od ucastniku rizeni? To asi pak nebude nestrany.
Statni utvar ma jediny moznost alespon trochu zajistit, aby byla zajistena balance sil. Pokud se necha prilis moc pravomoci firmam, tak se dostaneme k nadvlade korporaci (ala Obchodnici s vesmirem https://www.databazeknih.cz/knihy/obchodnici-s-vesmir... )

Názor byl 1× upraven, naposled 21. 8. 2021 23:45

Lidé bez státu si mohou svoje spory řešit sami mezi sebou nebo pomocí soudců, na kterých se dohodnou. Pokud by tohle neudělali, další možnost by byla boj mezi sebou, a to by skoro nikdo nechtěl.Nevím co myslíte tím "nestranný". Nikdo nikdy není nestranný. Každý je vždy minimálně na své straně.
V každém případě soukromý soudce nemůže jen tak někomu stranit, protože by si ho nikdo nenajal.
Nežijeme v dokonalém světě. Úkolem soudce není primárně být nestranný. Jeho úkolem je, a má být to, aby lidé byli spokojení s jeho rozsudky.Stát se může snažit síly nějak balancovat, ale on tohle dělá vždy tak jak chce on, nikoli tak jak chtějí lidi. On ani jinak nemůže, protože jejich preference ani nezná.Nadvláda korporací je to co se mi nelíbí. Proto jsem proti státu. Žádná korporace nemůže mít nadvládu, pokud není státem.

Žádná korporace nemůže mít nadvládu, pokud není státem. - to prave neni pravda - stat jako jediny muze nadvladu korporace potlacit.
Vy si blahove mysliste, ze si lide budou spory resit gentlemansky sami mezi sebou - ne takhle svet nefunguje - svet je kruty boj o moc, ty lidi se klidne mezi sebou budou vrazdit - vase utopie je svet, kde ma veskerou moc mafie, protoze ma penize..

Jak to myslite, ze se lide mezi sebou na soudcich dohodnou? Jakoze bysme jeste krome politiku vololi soudce? Zase nekoho dalsiho, kdo nam bude veset buliky na nos v predvolebni kampani? Nebo na zaklade ceho bychom se na nich meli dohodnout? A na zaklade ceho budou ti soudci potom soudit? Na zaklade selskeho rozumu, toho kdo jim je sympatictensi, kdo jim nabidne vetsi moc nebo vic penez, zajisti jim dalsi volebni obdobi?

Když půjdete do krámu pro rohlík, tak také neuspořádáte volby prodavačky. Dohoda je dohoda. "Dohoda" neznamená "volby".

V pripade rohliku si vyberu ten obchod, kde mi rohlik chutna nejvic. Takze potazmo v pripade soudce si vyberu toho, ktery vyda rozsudek v muj prospech.. Tohle proste neni aplikovatelne..
Soudce A rozhodne , ze mohu podnikat v oblasti narkotik , soudce B to zakaze - samozrejme se budu ridit podle soudce A. Opet by nam chybela ta hlavni autorita, ktera by to rozhodla.. Coz mi pripomnelo Monthy Python Court sketch..

Představovat si, že si vyberu soudce, který rozhodne v můj prospěch je obdoba představy, že si v obchodě koupíte rohlík jen tam, kde vám ho dají zadarmo. Teoreticky se to může stát, ale musela by s tím souhlasit i druhá strana.Hlavní autorita jsou jednotliví lidé, kteří pomocí peněz rozhodnou co se bude dít.

Tak jinak - jsem soukromy soudce. Rozhoduji selskym rozumem - napriklad si myslim, ze holky mohou provozovat sex podle prirody - jakmile uz ma mesicky, tak muze (je to nature, bio.. atd). A kdyz uz tedy mohou mit sex, tak zaroven si myslim, ze by jim nemelo v nicem branit (regulace je fuj) si privydelat brigadou tocenim porna..
Takze kdyz se na me podnikatel B obrati, abych mu vydal povoleni tocit porno s devcatky, ktere splnuji moji definici prirody, tak mu to schvalim.. A naopak kdyby me nejaka maminka pozadala, abych to zakazal (nedej boze dal chudakovi podnikatelovi pokutu), tak jeji pozadavek zamitnu a jeste bude platit soudni vylohy.
A ve svem soukromem podnikani soudce mam uspech, podnikatele maji o me povoleni zajem..
Takze takto nejak by mel fungovat soukromy soudce?

Úkolem soudce není rozhodovat o tom co lidé smí dělat se svými těly. Jsou to jejich těla a jejich majetek. Tohle dělají pouze státní úředníci, a je to špatně. Nemají na to právo.
Podnikatel, maminka ani soudce nemají právo povolovat ani zakazovat někomu co smí dělat se svým tělem, pokud ten člověk s tím nesouhlasí a nemá se zmíněnými smlouvu.

Takze vy rikate, ze kdyz se 12ti leta holka rozhodne tocit porno, tak ve vasem svete na to ma pravo a nikdo ji to nesmi zakazat?
A kdyz mne takovato holka oslovi, tak mam plne pravo s ni to porno natocit a nikdo mne nesmi omezovat.
Hmm, tak to v tom vasem svete opravdu nechci zit ...
EDIT: zrovna o tom pisou na idnesu: https://www.idnes.cz/pardubice/zpravy/matka-di...
Matka tocila s detmi porno a pry se to tem detem moc libilo - v tom vasem svete by tento podnikatelsky zamer zustal bez trestu.. brr..

Názor byl 1× upraven, naposled 23. 8. 2021 17:14

Vite co, to je prave ono, ze ve statnim celku (a je jedno jestli je to voleny stat, nebo monarchie), je jedna hlavni autorita.
Marie Terezie prikazala obyvatelum povinnou skolni dochazku - je to omezovani prav jednotlivce (proc posilat dite do skoly, kdyz mi muze jit pomahat na pole kopat brambory) , pro lepsi fungovani statu jako celku.
Pak na to byly navazany dalsi vyrovnavaci veci - jako rodic mate povinnost se starat o sve dite a stat vam to bude za odmenu financne kompenzovat atd..
Coz je do jiste miry neefektivni (proc by meli nemakacenkove dostavat socialni podporu) ale jako celek to je funkcni.Samozrejme z pohledu jedince je to omezovani prav - napr: proc by se matka nemohla se jit bavit na 6 dnu do hospody? Ona sve dite nezavrazdila, to dite proste umrelo doma zizni samo. Z pohledu evoluce proste sobecke geny matky uz dal v diteti nebudou pokracovat a tudiz neni duvod to nejak dal resit. Z pohledu statu matka porusila povinnost a pujde do vezeni. (coz je neefektivni, stat ji bude 6 let zivit)

Já tvrdím, že nikdo nemá právo někoho k něčemu nutit, protože ho tím logicky vždy poškodí.
Když dítě žije v tak hrozných podmínkách, že je pro něj lepší točit porno ve dvanácti letech, tak je naprosto zrůdné ji dál poškozovat tím, že jí to zakážu.

Tak ted jste mne fakt pobavil, asi nejste ochoten pristoupit na to, ze je neco jako plnoletost (urcena statem jako hlavni autoritou) a ze do te doby by dospivajici meli mit omezena prava (ale zvysenou ochranu).. Coz samozrejme neni uplne idealni, kazdy jedinec ma jiny stupen IQ (nekdo by naopak nemel dostat pravo volit vubec), ale je to nejlepsi mozny kompromis.
Nactiletou holku prekecat k pornu neni zadne umeni - na diskotece ji pochlebovat, ze je krasna, ze by byla pekna modelka, a jak to vynasi prachy, za jedno foceni si koupi iphone, ze ji to ostatni holky budou zavidet a coz teprve za nejaky ten umelecky akt.. (a nebo naopak ji zbalit a pak spustit srdceryvny pribeh o tom, ze musim zaplatit dluh, a takovy jedno maly focenicko by to zachranilo..)

Názor byl 1× upraven, naposled 23. 8. 2021 12:50

Pockejte tohle nemyslite vazne, ze ne. Jakoze svemuy triletemu diteti reknete: kdyz vyskocis z 10 patra, tak se zabijes. Ani mu nebudete branit tim, zebyste treba to okno zavrel, protoze prece nechcete nikoho omezovat a nikomu nechcete nic narizovat. A to je cele, co udelate, protoze nemate prece zadne pravo rikat mu, co muze delat se svym telem, respektive co vubec celkove muze a nemuze delat. On skoci, protoze si to logicky bude chtit vyzkouset, zabije se (v horsim pripade se velmi tezce zrani, a protoze jste pro to, aby o vsem rozhodoval trh, tak si to take pekne ze sveho vytopite - pojistovna by vam totiz nedala ani korunu).Nebo jiny priklad. Kdyz tedy ani rodice nemaji pravo rikat svemu diteti, co muze nebo nemuze delat, nesmi ho trestat. Jak ho jako vychovaji? Tytyty, to se nesmi? Nebo vlastne ani to tytyty. Protoze to uz je vyhrozovani. Mate deti? Videl jste nekdy deti s ADHD? Nebo s jinou podobnou poruchou osobnosti? Vy jste mi vazne cislo...

Rodiče samozřejmě mají právo říkat svému dítěti co má a nemá dělat a mohou ho trestat do takové míry, dokud se samo nerozhodne od nich odejít.
Naopak, i ve svobodné společnosti mají rodiče bohužel nad dítětem skoro neomezenou moc, což je ale dané fyziologií a nejde to nijak změnit se státem i bez státu. Tohle stát ale velmi zhoršuje tím, že lidem brání se o děti starat a ještě je sám šikanuje.

Muzete mi prosim tedy vysvetlit, jak byste si to predstavoval? Opravdu to nechapu.

No nevím, mám podezření, že si chcete jen tak povídat, což já nechci. Na tohle nemám čas. Jsem ochotný lidem vysvětlovat výhody trhu proti státu, ale nemám potřebu si jen tak nezávazně poklábosit.

Vyhody... Vyhody jste mi vysvetlil. Ja bych od vas rad slysel, jak byste chtel zaridit, aby to fungovalo. Pokud se vam povede me presvedcit, ze vam do toho kdejaka svine (a nemusi to byt ani svine, staci, kdyz to bude nekdo, kdo s tim nebude souhlasit) nehodi vidle (nebude to nejak zneuzivat, idealne v takovem meritku, ze bude nedotknutelna) a budete se to pak snazit prosadit, rozhodne do toho pujdu s vami.

Názor byl 1× upraven, naposled 23. 8. 2021 18:08

Když zabráníte tříletému dítěti, aby spadlo z okna, tak ho možná omezíte, ale určitě neporušíte jeho vlastnická práva. Dítě je dítě. Není to dospělý člověk. U dítěte je problém vůbec jeho práva vůbec určit a musí je v mnohem větší míře než u dospělého řešit soud, protože dítě se neumí samo u soudu bránit.

No a jak to vidite s alimenty? Podle vasi logiky nema byt zadny jednotlivec nucen delat neco, co nechce - tak proc by mel chlap platit alimenty na dite, kdyz nechce, protoze ho nezajima? Jestli si to dite ta zbouchnuta chce nechat, tak at si to utahne sama, ne? To je jeji rozhodnuti a jeji problem.. A jestli na to nema prachy, tak at ho da do soukromeho sirocince.. (a nebo na lékařské pokusy, ala Monty python - Smysl života - https://www.youtube.com/watch )

Názor byl 2× upraven, naposled 23. 8. 2021 21:37

A kdo urci co je poruseni vlastnickych prav? Kdo nastavi ty prava? Kdo rekne, kdo muze a kdo nemuze byt soukromy soudce? Ja po vas nechci spekulace, ale vasi predstavu o tom, jak by to tedy bez statu (nebo jakehokoliv jineho samostatneho spolecenskeho uskupeni) fungovat.Vy totiz rikate a) ale uz vubec nemate predstavu o tom, co by melo byt to b). Rikate, ze takto se vam to nelibi, rikate castecne, jak by se vam to libilo, ale uz vybec nerikate, jak by to melo fungovat jako celek. Jako kdyz to vymyslite a vetsine lidi se to bude libit, nikoho to nebude nijak moc omezovat, a hlavne kdyz to bude bezproblemove fungovat, tak vam garantuju, ze se o vas bude psat dalsich x tisic let.A pokud se vam zda, ze soudce je zaujaty/podjaty, muzete si stezovat a pozadat o jeho vymenu. Pokud je dokonce ve stretu zajmu a pokud to prokazete, jsem si jisty, ze ho vymeni automaticky. Ze se to potahne, no tak jiste ze. By me zajimalo, jak dlouho si myslite, ze by asi tak trvalo, nez se s protistranou dohodnete na soukromem soudci. A hlavne cim by to bylo rizeno. Uz vidim, jak se s vami zastupce spolecenstvi osob (dnes statni zastupce) dohaduje na soudci, kdyz jste spachal treba trestny cin obecneho ohrozeni uskladnenim vybusnin ve sklepe vaseho domu.

Porušení práv a jejich tvorbu mohou řešit firmy. Soudcem, prodavačkou i třeba zedníkem může být kdo chce.Nikdo neví jak se trh vyvine. Kdyby tohle šlo, tak by socialismus mohl fungovat. Jenže to nejde.Jen odpovídám na vaše otázky a vyvracím neplatná tvrzení.
Vysvětlení co to je stát, proč selhává a jaký systém je lepší, je třeba si nastudovat. Méně než pár týdnů vám na to stačit nebude, ale pro začátek stačí pochopit alespoň základy:
https://www.mises.cz/zaklady-rakouske-ekonomie... Představa, že když se někomu nelíbí soudce, tak si můžete pouze stěžovat nebo požádat o jeho výměnu je hrozná. Připomíná mi to minulý režim, kdy si lidé nedovedli představit, že potraviny může dodávat někdo jiný než stát.
Jste lidská bytost. Máte právo dělat cokoli kromě útoku.
Nemusíte se před nikým hrbit a nikoho o nic žádat. Nejste otrok i když vám neustále říkají, že jste. Nejste o trok, poddaný, občan ani soudruh. Tyto role nám byli násilím vnuceny, ale jsou to jejich role a my je nemusíme přijmout.
Ve svobodné společnosti máte možnost odmítnout jakoukoli službu nebo smlouvu. Neexistuje žádný přidělený soudce. Buďto si ho sám zvolíte(nikoli ve volbách, i když by to teoreticky také šlo, ale dohodou, tak jako když si kupujete zájezd) nebo ho nemáte.Těžko říct jak dlouho by to trvalo. To je jako byste se ptal kolik bude stát auto za sto let. To nikdo neví. Třeba už auta ani nebudou. Třeba koncept soudnictví nahradí něco jiného.

Porad mi to nesedi - pokud neni stat a tudiz statni zakony, tak podle ceho by ten soukromy soudce mel rozhodovat? Muze podnikatel nalevat alkohol ve sve vlastni restauraci lidem mladsich 18ti let? Jeden soudce mysli, ze vlastni podnik je vysostne uzemi a podnikatel tam muze cokoliv, druhy po vzoru USA by to dal az od 21, treti by nechal 18. Kdo z nich by mel pravdu? Anebo - proc by podnikatel nemohl tocit porno s 13ti letymi? Kdyz s tim ty holky souhlasí? Pedofilni soudce jiste nebude proti...

"výsostné území" to je bez státu vždy. Nikdo nemá totiž monopol na násilí a nikdo tím pádem nemůže někoho k něčemu násilím nutit.
Nikdo přesně neví jak by to fungovalo, já mohu jen popsat jeden z možných scénářů.
Mohlo by to fungovat tak, že by silové firmy nebo i jednotliví soudci nabízely legislativní balíčky a lidé by měli možnost je přijmout a platit za ně.

Jasne, takze podnikatel tam muze klidne prodavat i heroin, a je ciste na lidech, zda tam budou chodit nebo ne..
Jinak samozrejme "vysostne uzemi" je takovy ten typicky priklad, ktery vidime i dneska - zakaz cigaret - podnikatel krici, ze v jeho vlasnim podniku muze prodavat co chce, komu chce (vysostne uzemi). Nicmene kdyby v jeho podniku jeden host zabil druheho hosta, tak bude volat policii (sam soudce delat nebude), razem je s vysostnym uzemim konec..

Názor byl 1× upraven, naposled 23. 8. 2021 09:38

Když mu stát zakázal soukromou policii, tak nemá koho volat jiného.

Otazka je, proc by mel nekoho volat - to je hrozne neefektivni, volat policii, cekat na ni, sepisovat nejake svedectvi atd.. Mnohem efektivnejsi je pokracovat dal, jako by se nic nestalo, ne? Mrtvolu hodite do popelnice, date novy ubrus a za chvilku uz obsluhujete dalsi turisty... Stejne ten zavrazdenej byl opilec a vytrznik a jeho smrt vlastne byla zasluzny cin.. (na to majitel nepotrebuje platit zadnyho soukromyho soudce, to si rozhodne klidne sam a usetri..)

Názor byl 2× upraven, naposled 23. 8. 2021 11:15

Jinymi slovy rikate, ze ovladat to nebudou politici, ale firmy. Firmy, ktere bude ridit trh. Trh, ktery ty firmy budou ohybat tak, aby mely co nejvetsi moc. Firmy, do jejichz zastoupeni nemuze nikdo kecat. Vy jste se uz asi vazne zblaznil….

Asi tak, a touto cestou vznikne jedna globalni firma, podnikajici ve vsech odvetvich - Imperium a.s. a hlavni majitel bude vlastnit 100% akcii, ktere se budou dedit z generace na generaci.. A tim se plavne dostaneme k Isaacovi Asimovi a Nadaci.. :)Samozrejme z pohledu efektivity je jedna jedina globalni firma to nejlepsi reseni - proc platit vrcholovy management v tisici firmach, kdyz tu mame moznost fuze do jedne jedinne ...

Názor byl 1× upraven, naposled 23. 8. 2021 13:12

Jo, mate pravdu, to jsem zapomnel napsat 😃 Zaroven firmy, ktere mohou skupovat jine firmy, aby tak ziskaly vetsi cat trhu a tim padem jej mohly vice ohybat a meli tak vetsi moc.

Záleží čemu říkáte monopol. Když někdo získá na trhu hodně velký podíl, je to pro mě dominantní hráč a nevidím na tom nic špatného.
Naopak, stala se skvělá věc. Někdo byl tak dobrý v tom co dělá, že mu lidé za to dali spoustu peněz, protože tak moc chtěli jeho služby.Problém je skutečný monopol, kdy někdo násilím zabrání vzniku konkurence. Lidé si nemohou kupovat to co chtějí a trh se křiví.
Tohle ale dělají pouze státy.
Na volném trhu se to nemůže stát. Není jak.

Microsoft, Google, Apple, prijde vam, ze nejsou monopolni a nebrani vsemoznoe ostatnim vstupu do jejich rybnicka?

Názor byl 2× upraven, naposled 21. 8. 2021 22:14

Nevím co konkrétně myslíte. Dělají toho spoustu.

Myslim, ze pokud vybudujete nejaky produkt nebo sluzbu s obrovskym dosahem, udelate temer cokoliv pro to, aby vam do toho nikdo nehodil vidle (narusil vas monopol)Obecne bych s monopolem, pripadne kartely, nemel asi problem, pokud by ten monopol ridili jeho uzivatele, nikoliv jeho vlastnici, potazmo investori. Protoze jejich motivace muze byt sice na zacatku uslechtila, posouvajici lidstvo kupredu, ale ve chvili, kdy ovladnou trh a rozhoduji sami o tom, co je pro lidi dobre, brani se vstupu jakekoliv konkurence na trh zuby nehty vsemi dostupnymi (patenty, zkupovani mensich konkurencnich firem) i nedostupnymi (vyhrozovani, zastrasovani, uplaceni, nebojim se rici nekdy i vrazdeni) prostredky, pak to nikdy nebude dobre fungovat ve vztahu ke vsem (alespon nadpolovicni vetsine). A ze by tohle vyresil trh? Vazne si to myslite, ze ty lidi by danou sluzbu/produkt prestali kupovat? Staci se podivat, co jsou lide ochotni udelat, kdyz je nekde sleva nebo akce. A ze se te firma jinak chova neslusne nebo nemoralne?

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 8. 2021 14:42

Ano, to co zmíněné společnosti, ale i mnozí další a prakticky skoro všechny firmy a podnikatelé dělají proto, aby uspěli je pro mnohé nepředstavitelné. Často riskují veškerý čas, zdraví i životy proto, aby uspěli v soutěži o blaho lidí, kteří si vyberou jejich službu.
V kontrastu jsou politici, kteří nejenže blaho lidí nezvyšují, protože ho ani neznají, ale navíc ho snižují vnucováním jejich vůle.Nevím čemu říkáte monopol.
Patenty jsou samozřejmě špatně. Je to oblíbený nástroj států.
Nemá cenu mi psát, že je pro vás skupování konkurence špatné, když nenapíšete proč si to myslíte.
Vyhrožování, zastrašování a vraždění jsou typickými prostředky států.
Uplácení na volném trhu nemůže prakticky existovat. Na volném trhu je to normální odměna.
Volně pletete stát s trhem a nevíte co je co. Proto nemůžete argumentovat ani pro jedno.

Monopol je to, cemu vsichni rikaji monopol. Ovladnuti trhu s nejakou sluzbou/kompditou. A nerikejte, ze nevite cemu rikam monopol, kdyz je to standartni nazev pro takovou vec. Chtete me jen trollit a prudit, o nic jineho vam nejde.Vazne si myslite, ze neexistuje uplaceni ve firmach? Ze se nedavaji darecky, nezvou se zamestnanci na rauty, ruzne akce, dovolene a podobne? Ze neexistuje to same co ve statnim? Me by vazne zajimalo, kde to zijete.Zkuste prijit s necim, co ohrozi monopolni postaveni Googlu, nebo zkratka kohokoliv velkeho. Nejdrive se vas pokusi koupit, pak vam zacnou vyhrozovat pravniky, rozmaznou vas v tisku a najdou na vas spinu, o ktere ani nevite, ze existuje, klidne vam znici zivot a bude jim to uplne jedno. Stejne jako mafii nebo statu. A kdyz budete hodne drzej a nic z toho nezafunguje, tak vas klidne i zlikvidujou a hodej to na nejakyho chudaka bezdomovce.

Názor byl 4× upraven, naposled 23. 8. 2021 12:04

Často riskují veškerý čas, zdraví i životy proto, aby uspěli v soutěži o blaho lidí😃 Blaho lidi… Tak urcitePolitici… snižují vnucováním jejich vůle.Apple, jako soukroma spolecnost, Google jako soukroma spolecnost. O2 jako soukroma spolecnost, svoji vuli svym uzivatelum rozhodne nevnucuje. Se mi to asi jenom zdalo.Mel jste napsat, proc je seskupovani spolecnosti dobre. Proto, aby mi mohli silneji nutit jejich vuli a jeste vice ovladli trh a snizili tak sanci, ze jim nekdo vleze na jejich pisecek?Vyhrožování, zastrašování a vraždění jsou typickými prostředky států.Ne, to neni, to je typicky prostredek cloveka - dobytka a je jedno, jestli to je politik nebo majitel firmy. Cetl jste nekdy nejake smluvni podminky soukrome spolecnosti, cim vas tam vsim zastrasuji? Myslite, ze si dohodnete lepsi?Uplácení na volném trhu nemůže prakticky existovat.
Muze a existuje. Nebo fakt myslite, ze vyberko vyhrava cena? Ze se nekouoa na znamosti? Na darecky, protisluzby a uplatky?Volně pletete stát s trhem a nevíte co je coVy mi pripadate, ze volne nevite nic ani o jednom, nedokazete vubec nic podporit zadnymi argumenty, zkusenostmi, proste nicim. Jen hloupe placate a vymyslite nesmysly, ktere nikdy nemuzou fungovat.

Názor byl 2× upraven, naposled 23. 8. 2021 12:45

Jak všemožně? Co je to vlastně to všemožně? Nicméně bránit vlastní byznys je přirozené.Na světě je pořád dostatečný počet velkých firem, aby si mohly velmi efektivně konkurovat. A také to dělají, pokud zrovna nečelí ideologii o monopolizmu.

A zase nemate pravdu. Kdyz budu vyrabet procesory a koupim jedinou druhou firmu (a nebo se s ni dohodnu na cenach - kartel) tak to rozhodne neni skvela vec. Znamena to zpomaleni vyvoje, protoze prestanu byt tlacen konkurenci, aby investoval do vyvoje a naopak budu vybirat zisky - na vyvoj bude dost casu, az (jestli vubec) se objevi nejaky dalsi hrac (kterého diky prachum koupím taky)

Zatím jste nevyvrátil nic z toho co jsem napsal.
Když koupíte na volném trhu druhou největší firmu, tak si sice můžete na chvíli koupit čas po který by další firma musela vznikat, ale bude vás to stát spoustu peněz a kdykoli mohou znovu vznikat další firmy, které se na pozici předchozí firmy dostávají snáze, protože už vědí jak na to. Proto se tohle skoro neděje. Pokud vás zajímají tzv. "nekalé tržní praktiky", tak se můžete podívat na případ Standard Oil, která je používala asi všechny a jediné co tím dosáhla bylo snížení ceny ropy, a když ji potom stát přikázal rozdělit, tak cena stoupla.

Me tak trochu prijde, ze zijete v uplne jinem svete.

JJ, taky mi prijde, ze je trochu zaslepeny ve svem nazoru a realne argumenty ignoruje. Vlastne je to stejne, jako kdybych diskutoval s mladym komunistou, ktery nadsene bude hovorit o tom, jaky by to byl raj, kdyby lidi byli rozumni, kazdy by pracoval a kazdy by si pro sebe vzal tak akorat.. a vsechno by patrilo vsem.. Akorat ze tohle je utopie z druhe strany..
Takovy blahovy sen podnikatele, ze nebude platit dane, sepise dohodu s jednou firmou a ta mu bude za penize chranit majetek.. A kdyby ho ta firma chtela podvest, tak sepise dohodu s jinou firmou, ktera to te prvni firme zakaze.. A uz vubec nedosel myslenkove k bodu, ze tu prvni firmu casem muze napadnout mu cely majetek sebrat, protoze je uz natolik vojensky silna, ze si rekne "a kdo by mi tak co mohl udelat?"

Názor byl 1× upraven, naposled 23. 8. 2021 09:17

Ja si myslim, ze jen prudi a trolli. A jestli ne, tak je bud mladej a bez jakychkoliv zkusenosti (nikdy nikde poradne nepracoval, nevlastnil firmu, nezestnaval lidi, nic neridil, nikdo, krome rodicu neridil jeho a hlavne mi to prijde, ze se nemusel nikdy s nikym na nicem dohodnout, protoze vubec nema predstavu, jak slozity to je, obzvlast v pripadech, kdy se ani jedna strana nechce hnout ani o pid), nevzdelanej nebo blazen a nema vubec predstavu o tom, jak to funguje. Ze svet primarne ridi vojenska sila (pripadne jina silova slozka) pak dlouho nic, pak mozna ekonomicka, pak zas dlouho nic a pak mozna prichazi nejake usporadani, bud totalitni, demokraticke nebo jakekoliv jine. Ted se nam k tomu tedy jeste pridava matka priroda. Nechape, ze kdyz se zespoda jakakoliv tahle vec zhrouti, ze prijde valka. Nechape, ze jedina mozna rozumna dohoda mezi lidmi je vetsinova a ta lze provadet pri takovem mnozstvi lidi jen zastupitelsky (nikdo zatim nic lepsiho nevymyslel a vsechno ostatni, co se zkusilo byla vice ci mene totalita). Nechape, ze spousta lidi jsou nemoralni a bezpaterni svine a nejde s nima jednat v rukavickach. A hlavne, neni schopen rici, jak by to realne fungovalo nebo melo fungovat (definovat pravidla) pokud by se to zacalo dit podle nej. Jako ze by vsechny ty smejdy vystrilel nebo by lidi geneticky modifikoval? Nebo by je nejak motivoval, aby nebyli smejdi? Zkratka, aby se chovali moralne a slusne k ostatnim lidem? Proste nerika nic, co by mohlo realne fungovat a jak, alespon ne na zaklade faktu vyplyvajicich z historie vyvoje lidstva, kde uz se zkusilo lecos.

Názor byl 2× upraven, naposled 23. 8. 2021 12:28

Presne tak, kdo ovlada armadu, tak vladne.
Samozrejme je to trosku zaobalene do vaty, protoze evoluce ukazala, ze lidi se daji lepe ovladat, pokud maji pocit, ze neco vlastni a tudiz mohou o neco prijit. (a zaroven maji vetsi motivaci makat) Naopak nejvetsi nebezpeci pro ty nahore jsou lidi, co nemaji co ztratit - viz. Spartakus atd.
Ale jinak na lidi musi byt bic. Dejte jim moc volnosti a zacnou si vymyslet - porody doma, zadne ockovani, domaci vyuka, bigamie, incest - kazdy by chtel mit hooodne prav, a nulovou odpovednost - nene, to se zadnemu vladari nelibi..

Naprosty souhlas. Ted je chvili klid (uz vlastne relativne dlouho), lidi nemaji v podstate jinou starost, nez se nazrat a zaplatit hypoteku. Svet uz sjezdili, vsechno videli, vsude byli, kalit uz je nuda, prcat kamen a cihlu taky, tak zacinaji prudit, ze chteji tuhleto a tamhleto, protoze cokoliv jineho je nehumani a proti lidskosti, i kdyz to jde proti selskemu rozumu (i kdyz my tu taky slusne prokrastinujem misto toho, abysme posouvali lidstvo kupredu). Krome toho (u nas jeste docela dobry) se zas zacinaji v zapadnim svete otevirat cim dal vic ty ekonomicky nuzky, coz zavistivce, hlupaky a nemakacenka strasne sere a nejradsi by zas neco jako socialismus (to je jedno co, hlavne sebrat vsechno tem nenazrancum a zadarmo nakrmit svoji nenazranost). Bohuzel to trochu zacina pripominat tu davno rozpadlou risi, kam to snad nedojde (i kdyz s tema negramotama, co sice neumi ani cist, ani psat, ani neznaji historii nebo nedejboze moderni technologie, ale rozhodne vedi, co je pro lidi nejlepsi, by to klidne tak mohlo dopadnout).A s timhle materialem (sebe jako cloveka majiciho problem s jakoukoliv autoritou narizujici nesmysly - dost subjektivni vec - do toho taky pocitam) by pan Brejcha chtel zrusit staty (pripadne jina ridici uskupeni), chtel by, aby se lidi dohodli a chtel by vsechno nechat na trhu… Mi staci, kdyz se mam dohodnout doma s manzelkou, kdyz zacne vymyslet…

Názor byl 3× upraven, naposled 23. 8. 2021 14:06

Presne :) - tohle vlastne dobre vystihuje ten film Vlastnici - lidi se maji dohodnout na chodu vlastniho baraku a finale to dopadne tak, ze stejne radeji daji bianko sek k vladnuti nekomu jinemu, kdo jim slibi "blahobyt".. A to muze klidne vedle nich sedet odstrasujici priklad z doby minule a je jim to prd platny...

No a právě tohle všechno by nebylo, kdyby byla ekonomika skutečně svobodná, protože by ty ovce neměly na kraviny čas ani prostředky.Takže kterým směrem si vlastně stežuješ?

3x ano.

"Plno lidi ma pocit, ze stat do vseho keca proto, ze je to potreba." - no a pak tu mame priklad, kdy nejaky chytrak zacne prodavat alkohol redeny methylalkoholem, lide slepnou a vsichni najednou krici " Proc to stat neohlidal? "..A pritom to stacilo nechat na trhu ne? To by tu razem bylo plno slepych abstinentu..

Tenhle priklad je problematickej, protoze je to prave stat, kterej nasadil tak velky spotrebni dane na pozivatelnej alkohol, ze nekomu stalo za to hledat cesticky okolo. Kdyby nebyl stat a spotrebni dane, tak by takovouhle blbost nikdo nedelal, protoze by nebyl duvod.Obecne nejde vyloucit neco podobnyho, ze by nekdo prodaval vyrobek, kterej by byl "trosku jedovatej", ale ne zase tak moc, aby to zakazniky hned oddelalo. To by mu teoreticky mohlo prochazet dostatecne dlouho na to, aby se mu to vyplatilo, nahrabal na tom balik a nakonec se vyhnul zodpovednosti. Ale to je zase vec nejakyho vyvoje. Pokud by zacinal od nuly, tak by se to parkrat stalo a nasledne by vznikla poptavka po nejakych normach, kontrole kvality a podobne. A casem by vznikly duveryhodny organizace, ktery by to zodpovedne hlidaly. Vyrobci by s nima dobrovolne spolupracovali, protoze by jim to zvysovalo duveru u zakazniku. A kdyz uz by si takova organizace vybudovala pevny postaveni, byla by blba, kdyby pak vedome pustila neco, co je skodlivy. Teoreticky by samozrejme mohla, ale to se zase tak moc nelisi od statu, jeho vsechny slozky taky nejsou imunni vuci ruznym formam ovlivnovani, korupce, atd.

Dobrovolne… To nemyslite asi vazne ze? Myslite tak dobrovolne, jako se treba dobrovolne plati za ochranu? Me to prijde, ze jste z jineho svete. Ze sveta, kde nejsou lidi prahnouci, kdyz uz ne po penezich, tak po moci. Ze sveta, kde se nelze, neokrada, kde se nezneuzivaji lidi k prospechu jinych lidi… To si jako vazne myslite, ze se tohle nekdy zmeni? At tu bude jakykoliv ekonomicky nebo politicky system? Myslite, ze se lide zacnou chovat nekdy moralne?

Nebo myslite, ze ten dobytek, co kupoval v polsku kapalinu do ostrikavacu a pancoval s ni chlast, ze chtel ty lidi otravit? S velkou jistotou si troufam tvrdit, ze to vazne nechtel, chtel vydelavat cerny penize. Troufam si taky tvrdit, ze to nebylo poprve, co neco podobnyho udelal, obzvlast s tou velikosti te distribucni site, kterou vybudovat nebude rozhodne na chvili. Jenze si to neohlidal. A to tvrzeni, ze by lidem bylo jedno, kdyby se jim prodavalo neco malo jedovateho, tak to taky asi nemyslite vazne, ze ne. Tady se resi dvoji kvalita (asi nezavadnych) potravin, lidi jsou z toho besny a vy tvrdite, ze by jim nevadilo neco malo jedovatyho? No pokud by to nevedeli, tak by jim to nevadilo.

Oklouvam se, po opetovnem precteni vaseho prispevku beru zpet, ze byste tvrdil, ze by to lidem nevadilo. Tvrzeni bylo, ze vyrobci vyrabi neco malo jedovateho. To se ale deje bezne i dnes a to ty normy a kontroly mame. Viz salmonela v kuratech z polska, posypova sul (opet z polska), kapalina do ostrikovacu (jak jinak nez z polska). Tim ale nechci tvrdit, ze pouze polaci jsou takto spatni. To je stejne vsude.

Ja jsem ten co byva uprostred, aby ho mohly svorne nenavidet vsechny strany. 😃Pokud jde o nezavadnost potravin, v soucasnosti to nejak resi stat. Kdyby stat nebyl, tahle potreba by stale existovala, takze by to zarucene zacal resit nekdo jinej. Vznikl by treba nejakej svaz vyrobcu, kterej by si vybudoval dobrou reputaci, ze opravdu nepodvadi. Nebo i nejaka jina nezavisla testovaci organizace, ktera by si taky vybudovala dobry jmeno. Na tom fakt nic neni, v ramci statu se to taky nejak postupne vyvinulo, stat neni zadna dokonala magicka entita, ktera priletela odnekud z vesmiru.Mohlo by to selhat? Samozrejme ze mohlo, ale to se stava i statu, ten tyhle uvedeny veci taky neohlidal. A naopak pro nektery vylozene vytvoril prostredi (kvuli danim umele vyrazne drazsi chlast).S v diskusi pritomnym anarchokapitalistooptimistou se zasadne rozchazim ve vizi budouciho vyvoje. Ja tvrdim, ze cim vetsi moc nejaka organizace ziska, tim vetsi tendenci bude mit k transformaci do neceho jako je stat a potlacovani konkurence, vcetne neferovych praktik. Primarne to bude videt u nejakych silovych slozek, ale na to se postupne nabali dalsi veci. Zjednodusene, zrusit stat je utopie, protoze se nam stejne vrati. Ale zaroven to neznamena, ze bych byl nadsenej z neustale se rozrustajiciho statu, kterej lidem keca do uplne vseho.

Ale stat ma (by mel mit) duvod a velky zajem na tom, aby jeho obcane byli co mozna nejspokojenejsi a nejzdravejsi, aby mohli pracovat a odvadet dane. Soukrome spolecnosti tohle nikdy nebude zajimat, protoze jedine, cim se budou ridit bude zisk a trochu se obavam, ze jim je jedno, ze treba nakonec zkrachuji, protoze si to uz nikdo nekoupi. Hlavne co nejrychleji vydelat co nejvice penez a potom uz je jedno co bude.Jinak s vami vicemene souhlasim. Regulaci by melo byt co nejmene. Bohuzel, regulace vetsinou vznikaji jako reakce na neco nekaleho, nebezpecneho, poskozujiciho zivotni prostredi, urcite skupiny lidi a podobne. A vetsinou se reguluje jen kvuli par blbum, kvuli kterym to pak odskaci vsichni. Viz treba drony.

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 8. 2021 19:10

To by se vyresilo. Dneska spotrebitel spoliha na stat a veri, ze cokoliv koupi je bezpecny. Kdyby tuhle zdanlivou jistotu nemel, byl by opatrnejsi. A nepoctivec by pak nemohl spolihat na to, ze navali na trh libovolnej smejd a vsichni to hned nadsene koupi a on bleskove zbohatne.Problem tady tech ze soucasnyho pohledu utopistickych vizi je, ze se na to neda divat jako na revoluci. Ze zitra zrusime vsechny pravidla a zavladne anarchie. To bych fakt zkouset nechtel. Ale kdyby to melo dost casu, tak by zase vznikly nejaky mechanismy, diky kterym by se to ustalilo a bylo by to pouzitelny. Jen se nemuzu zbavit dojmu, ze k nelibosti nekterych by vzniklo zase zhruba to co mame ted.Na stat existuje idealisticky pohled, ze jsme to my vsichni, ze vznikl prave proto, ze jsme se vsichni domluvili na nejakych pravidlech a zridili ho jako organizaci, ktera vynucuje jejich dodrzovani. Tedy ze chrani nas hodny pred tema zlyma. Realne to tak sice nebylo, ale teoreticky by se to stat mohlo. Napriklad kdyby se svobodni anarchokapitalisti v nejakym miste a case dohodli, ze to tak chcou (kdy samozrejme tenhle jejich "stat" by mel podstatne min pravomoci nez soucasny). Ti, kterym by se to nelibilo, by si sli budovat neco jinyho nekam jinam. Kdyby to bylo takhle, nemohl by proti tomu v danou chvili nikdo nic rict.Jenze postupne prichazi problemy. Co kdyz si to nekdo rozmysli a uz puvodni pravidla dodrzovat nechce? Maji je kvuli nemu ostatni zrusit? A co nove narozeni? Ti uz zapadnou do zajetyho systemu a nikdo se jich nebude ptat, jestli s nim souhlasi. Pokud ne, je stejny problem, maji kvuli nim ostatni zavedeny pravidla zrusit? Nevyhnutelne to smeruje k cimdal vetsimu mnozstvi rozporu, protoze ani ti, kteri s aktualnima pravidlama nebudou spokojeni, nebudou videt stejny reseni. Jedni budou chtit zmenu jednim smerem a jini presne opacnym. Coz opet napadne pripomina soucasny staty.

Neboli to vede k obcanske valce, kde vitezna strana zavede svuj rezim, bez ohledu na prani akademiku, co by bylo nejhezci..

No, spis by do te obcanske valky jeste nekdo vtrhnul (nebo by se ji nejak zvenci snazil ovlivnit), aby z vysledku mel prospech a vyhody on (at uz geopoliticky, ekonomicky nebo jakykoliv jny vliv).

Ja si myslim, ze nemate pravdu, protoze spouste lidi by nezbylo, nez kupovat to na co maji a je resit, jestli to je bezpecny nebo neni. Podivejte se kolikrat do roka se resi nejaka kauza nebezpecnych kracek z ciny, zavadnych potravin z polska, atd. Procse to sem vozi? Protoze vsechno ma svojeho kupce. A nemyslim si, ze kdyz nekdo nakupuje v Sape, tak si mysli, ze to je uplne bezpecny (kdyz si tam nahohou neco koupim, treba elektroniku, tak mam vzdycky obrovsky respekt pri zapojovani do zasuvky, protoze si fakt nemyslim, ze by to proslo schvalenim nejake uznavane zkusebny).Budovat neni moc kde, to slo mozna pred 1000 (400) lety. Jinak asi souhlasim, ze to vzdycky zklouzne k nejakemu, bud tedy totalitnimu, nebo vice ci mene vetsinovemu systemu.

Nesouhlasim s vami. Neustalilo by se to. Ovladli by to opet vychcankove, bezpaterni prizdisraci, uplatni smejdi a hlavne ti s nejvetsimi pistolemi.

To mi pripomnelo film s Julii Roberts - Erin Brockovich - podle pravdy. Tam to krasne ukazuje chovani kapitalisticke firmy - pokud dodavam proud milionum spokojenych zakazniku, na ukor ze jedna oblast umira na rakovinu, tak who cares.. potencionalnich zalujicich bude postupne mene a mene..

Ale vždyť jen potvrzuješ onu degeneraci státem. Člověk si vytvořil institut a vložil do něj svůj život.Pochopitelně všechny své chyby a nedostatky pak svádí na něj.Vypadá to v praxi tak, že vždycky volá "státe, proč jsi to dopustil".Nepřipomíná ti to paralelu s Bohem? 😂Kam myslíš že to povede a jak to asi zkončí, když se stát stane novým božstvem, po čemž mnozí tak usilovně voláte?A proč vlastně žijete?

Společnost se neustále mění. Nikdo vám nemůže dát příklad včerejší svobodné společnosti, ale ani nikdo neví co bude s demokracií. Zatím to vypadá špatně.
Klidně se to může během pár desítek let kompletně zhroutit do bezpříkladné totality. Technologie jsou na to připravené.
Ano, nastavení společnosti je potřeba změnit. Děje se to pořád. Pesimismus není na místě.

On by hodne pomohl priklad *soucasny* spolecnosti fungujici bez zlyho statu. Kdyby lidi videli, ze je to mozny, je to super, bylo by to aplikovatelny pro nase prostredi (tzn. melo by to fungovat v nejakym podobne velkym meritku), urcite by to taky chteli. Ale pokud se jim rekne, ze by to bylo super, ale bohuzel priklady nejsou, protoze se to nikde nechytlo, tak se budou logicky ptat proc ne. A odpoved, ze za to muzou zly staty, ktery tomu hazi klacky pod nohy, to moc nevylepsi.

Jasně, že by to pomohlo, tak jako minule, když lidi koukali přes plot jak se "kapitalisti" mají dobře a chtěli to také.
Ale myslím, že lidi mají dost představivosti. Nakonec to může být i výhoda, protože, až někde vznikne větší svobodný celek, který by mohl být požitý jako příklad, tak bude terčem velké propagandy a nenávisti socialistů.

Jenomze tohle se neda nikdy dokazat ani vyvratit.
Socialiste taky zkouseli experimentovat s tovarnami, kde si delnici vladnou. Ale misto aby po krachu rekli, ze tudy cesta nevede, tak to naopak prevedli na druhou stranu, ze chyba je ve volnem trhu jako takovem, a musi se to zavest celoplosne- a vysledkem trpime do ted.. (argumentace ve stylu, ze nelze na par lidech vyzkouset, zda je lepsi jezdit vlevo misto v pravo.. musi se to prikazat rovnou vsem)Tady v ramci experimentu sice muzete naprikad zalozit habitat v mezinarodnich vodach, ale ten bude fungovat jen do doby, nez se z nej stane lakava korist pro piraty.. Pak udelate druhy experiment, habitat2 s armadou - ten uz nebude tak vydelavat (armada neco stoji), ale ochrani vas pred piraty - dokud jednoho dne velitele armady nenapadne, ze by cely habitat mel ridit on, protoze to je pro neho ekonomicky vyhodne.
U habitatu3 zalozite tajnou policii, ktera bude hlidat naladu v armade, aby nikoho nenapadlo opakovat napad generala.. Nez velitele tajne policie napadne ovladnout cely habitat... atd.. atd..

To je pravda. Jeden ze zásadních rozdílů je ale v tom, že komunisté(nikoli socialisté, to jsou dnes, podle mě, skoro všichni lidé, protože jsou pro socialismus) svoje experimenty chtějí provádět na lidech, kteří s tím nesouhlasí.

Cimz se ale nijak nelisi od feudalnich panovniku, ze ano?
Habsburky nezajimalo, zda souhlasime s jejich nadvladnou po Bile hore.. A Premyslovci taky nedali Slavnikovcum moc na vyber..

Ano, feudalismus podobně jako komunismus ničil lidskou společnost.

A takhle cernobile to taky neni :) A neb Monty Python - Zivot Briana - co nam prinesl RIm : https://www.youtube.com/watch

Názor byl 1× upraven, naposled 23. 8. 2021 16:05

Život podle YouTube, to neomrzí 😂😂😂