Co pro fotky? JPEG, TIFF nebo RAW?

Diskuze čtenářů k článku

deda.jabko  |  17. 03. 2002 09:22  | 

Tiff rulez protoze na pozdejsi zpracovani je mnohonasobne lepsi nez JPEG diky jehoz ztratove kompresi se do obrazku dostane takovych necistot ze by z toho jednoho trefil slak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HeadLesS  |  17. 03. 2002 10:14  | 

jo, to je sice hezky, ale ve tride fotaku, o ktery je tenhle clanek zadne dalsi zpracovani v podstate nehrozi, maximalne vytisteni na inkoustovce.
tiff ma jednoznacne misto v nejvyssi tride fotaku, kde vysledny obrazky slouzi jako podklad pod tisk.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
CZ  |  17. 03. 2002 10:36  | 

Řekl bych, že v nejvyšší třídě to brzo vyhraje spíš RAW - ten totiž zapisuje data ještě před zpracováním v korekčním procesoru foťáku (takže nemizí žádná informace). TIFF je už výsledný formát, takže je tam už použitá korekce expozice, gamakorekce, korekce barev...  Proč si to radši neudělat v něajým editoru s plnou kontrolou :)

BTW: Jestli si mysíte, že to, co je třeba v časopisech se fotí na TIFF, tak se pletete. Ztrátová komprese se na 5 Mpix foťáku při běžným tisku na A4  vůbec neprojeví (myslím samozřejmě kvalitu SHQ apod.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HeadLesS  |  17. 03. 2002 12:31  | 

mate asi pravdu, jedina vyhoda tiffu oproti rawu je jeho prenositelnost, ktera v tomto pripade neni nutna.
a k tem casopisum - zreviduji sve zastarale nazory....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
CZ  |  17. 03. 2002 18:04  | 

Abych to zase nepřehnal: Počítám, že na dvojstránkovou věc do exluzívního časáku by asi fotograf TIIF použil (ale ve skutečnosti to fotí na "klasiku" a pak to jde na skener :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  18. 03. 2002 07:13  | 

No ja nevim, dal jsem svemu grafikovi 2x ten samy snimek, jednou v TIFF (12MB) a jednou v nejlepsim JPG (1.7MB) , co muj fotak zvladl, oboji pri rozliseni 2400x1800, a ten po delsim zkoumani prohlasil, ze mu JPEG kvalitativne naprosto staci. Od te doby TIFF nepouzivam vubec. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
event  |  18. 03. 2002 16:21  | 

Suhlasim. Na tu kvalitu, ktoru porebujem (aspon 3,3Mpix, ideal 5Mpix) dam asi 3x tolko, co za analog v podobnej kvalite + dobry scener. Si zober, co stoji taky Canon D1. Aj ked je to dobry fotak, tak za tie prachy si kupim racej auto.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Hyldebrant  |  17. 03. 2002 18:10  | 

Mimochodem, na WWW stránkách lze bez problémů zobrazit pouze formáty GIF, JPEG, případně PNG.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stumpy  |  11. 04. 2002 01:24  | 

Nojono... Ale mnoho z nas TIFF nepotrebuje. JPEG je praktictijsi = nejlepsi kvalita v pomeru s mnozstvi/velikosti souboru.

Stumpy http://www.lzive.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pampa  |  17. 03. 2002 11:22  | 

U 4 mp Canonů vychází velikost raw souborů kolem 3 MB, což není o mnoho víc, než nejlepší jpeg.  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanley  |  17. 03. 2002 12:06  | 

Preboha a co ste cakali? Raw znamena z anglictiny "surovy", takze sa jedna o surove data, ako ich poslal priamo

CCD chip... Takze je jasne, ze su logicky najmenej "posahane" DSP procesorom fotaku a ze sa daju najviac

upravovat... Tiff nekomprimovany je TO ISTE, mozno preto je horsia kvalita, ze pri konverzii do Tiffu dochadza uz

k prehnaniu dat cez efektovy procesor fotaku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alexandr Malusek  |  17. 03. 2002 12:34  | 

Clanek nezminuje nevyhody RAW formatu, viz napr.:
http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Digital_Imaging/RAW_Image_Format_01.htm

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Kokeš  |  17. 03. 2002 12:41  | 

Chtělo by to pro foťáky zavést nějaké vlnky, neboli wavelet kompresi. To je jiné pokoukání...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  17. 03. 2002 13:00  | 

Myslim ze ve RAW moc veliky uspech mit nebude v beznem fotografovani ani v profi fotografovani, uspech muze mit v urcite male skupine experimentaliniho fotografovani. Jde o to ze RAW uklada informace primo v subpixelovem formatu, tzn ze nejsou pouzitelnem formatu, a musi se zpracovat softwarem dodanym vyrobcem, a na takove urovni ze ,software musi podporovat konkretni fotoaparat na urovni vyrobce, modelu (a mozna i revizi), protoze sw muzi znat prese technicke parametry fotoaparatu (rozlozeni ccd, ...) a de fakto jde o softwarovou nahradu procesoru a sw ktery je ve fotoaparatu.

Co velikosti souboru se tyce, je to velice sporne, jelikoz RAW je primo obraz ccd, tedy subpixelovy, ten vetsinou neni rgb v pomeru 1:1:1, ale (pokud si dobre pamatuji) neco jako (1:2:1)/2, tedy zbytek musi dopocitat cpu na fotoaparatu (nebo prilozeny sw), to je jeden duvod pro c je raw mensi. Ale jelikoz ccd vetsinou nepracuje 8mi bitove/subpixel (mnohdy 12ti i vice bitove), a nadbitecne bity pouziva prave k posunum bile a cerne, interpolaci, a dalsim presnejsim vypoctum a korekcim, tak ze vysledna velikost nemusi byt vzdy mensi (ale mnohdy vetsi). Tedy se da rici ze u kvalitnejsich fotoaparatu (tam kde by raw mel smysl) by mela byt velikost vetsi (teoreticky az dvojnasobne), (pokud by fotoaparat v raw omezoval barevnou hloubku subpixelu, tak se samozdrejme jedna o ztratu, a byl by horsi nez tiff)

Co do kvality, tak to ma dva aspekty, a jednak geometrickou presnost, ta po prevodu do pixeloveho formatu je naprosto stejna (at uz se prevede ve fotoaparatu, nebo na pc ve sw), ovsem urcite moznosti se teoreticky skryvaji pokud by se prevadeli primo z subpixeloveho formatu fotoaparatu do subpixeloveho formatu jineho zarizeni (monitor, lcd, tiskarna,...), ovsem (krom toho ze asi neexistuje prakticke reseni (mozna nekde v nasa)) je prinos kvality asi minimalni (rozhodne zanedbatelny vuci tiff vs shq). V barevne kvalite (tedy jedna se predevsim o barevene korekce) neni taky prilis velky rozdil v kvalite, protoze nejvetsi korekce se musi provest diky konstrukci fotoaparatu, tedy vzdy, a moznosti jsou spise dany bitovou hlobkou prenesenou do pocitace, korekce muze te stejne dobre pouzit jak na raw tak na tiff.

Mnohem vetsi prinos nez raw, by byl pixelovy format (tiff, png), nejlepe beztratove komprimovany, ale ve vetsi bitove hloubce (48b), bez pouziti dodatecnych korekci, a v nejakem standatnim barevnem formatu (neco jako sRGB), tady aby byl nezavisly, dobre prenositelny, a aby se dal dobre dale zpracovat.

Osobne se ale daleko vice tesim jpeg2000 (s vlnkovou kompresi) ktery by se mohl stat formatem budoucnosti ... poporuje ztratovou/beztratovou kompresi, mnoho bitovych hlobek, a plno dalsich moznosti (alpha kanaly, color profily, animace (ale gif), ...), ztratova vlnkova komprese resi nresti jpegu (souvisle plochy, hrany, ...), ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
catt  |  17. 03. 2002 15:52  | 

1. Adobe uvažuje u Photoshopu zavedení formátu RAW, takže profesionálové budou moci fotit přímo do RAWu, a teprve při importu zvolí správné parametry (pokud to půjde i vizuálně ověřit na kalibrovaném monitoru, tím lépe).

2. JPEG ze současných fotoaparátů je v barevném formátu sRGB, to samé TIFF. Proto nevím, o čem to píšete.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  17. 03. 2002 17:28  | 

Nevim o cem uvazuje adobe, ale v kazdem pripade by to muselo byt technicky proveditelne, coz asi ne. RAW format nelze ulozit na disk, a pouzivat v nejakem photo programu, raw je primo zavisly na vyrobci/modelu (a mozna i revizi) fotoaparatu (pozor zde nejde uvazovat ze se lisi v nejakych parametrech, ale v uplne nahrade dsp procesoru a sw ktery je ve fotoaparatu). 
Funguje to podobne jako ze scannery (a nejspis i pres stejne rozhrani(twain)), tzn v prilozenem sw (twain ovladaci) ziskate raw data (pripadne je muze i ulozit, ale pouzit pujdou zase jenom s timto sw), ty muzete upravit a vysledek (v pixelovem formatu (tiff)) poslat do editacniho sw (photoshop) v tuto chvili uz samozdrejme pracujete s normalnim (tiff) obrazkem ktery nema zadne vyhody raw. Tedy veskere vyhody se skryvaji v tom "upravit", tzn ze upravy budou plne zavisle no moznostech twain ovladace, a jeho moznosti budou nejspis rovny moznostem fotoaparatu samotneho (vyhoda tedy bude v tom ze si parametry muzete upravit post az v klidu doma a ne v terenu).
Co muze zamislet adobe je asi toto 1)(nejpravdepodobneji) prida do menu vedle "ziskat obrazek ze scanneru" "ziskat obrazek z fotoaparatu". 2) "vymysli vlastni raw virtualni definici (nebo sadu definic) fotoaparatu, kdo ktereho pujde (za spoluprace vyrobcu fotoapratu) prekonvertovat, to ale znamena stratu informaci, tzn ze bu to nebulo moc uzitecne. 3) posledni moznost je za adobe da dohromady vsechny tyto twain programy (a bude jich aktualizovat) coz by teoreticky bylo jedine spravne reseni, ale ovsem prakticky nerealizovatelne. A jeste pokud adobe o necem uvazuje, hledejte v tom vice marketingovych triku nez prakticke pouzitelnosti.

Za prve dnes v soucasnych fotoaparatech neni vzdy vystup v sRGB, za druhe ja jsem neuvedl ze by to melo byt striktne v sRGB, ale v nejakem barevnekompatibilni definici (po vzoru sRGB) sRGB neni primo vhodne protoze je definovano jako univerzalni kompromis (predevsim scannery, monitory, a tiskarny) a to nezrovna moc priznivne pro fotoaparaty (tam je potreba striktnejsi a presnejsi definice). Navic ja jsem spise smeroval k tomu ze (pro profi) by byl spise potreba format, ktery bude splnovat:
-bude pixelovy (raw je subpixelovy) (tedy dsp procesor provede uz ve fotoaparatu raw interpolaci do pixelu)
-bude ve vetsi bitove hloubce, 48 nebo 36 bit (16 nebo 12 bit na rgb kanal)
-bude v nejakem standarnim barevnem prostoru (po vzoru sRGB, ale v jinem nove definovanem), tedy post korekce ala canonRAW (bila, cerna, gamma, level, ...) nebudou zadnym problemem (a ve stejne kvalite) .
-nebudou provedeny ve fotoaparatu zadne barevne korekce a filtry, (samozdrejme mimo tech ktere jsou dany technickimi parametry fotoaparatu), tedy nedojde k zadnemu posunu vuci definovanemu barevnemu prostoru.
-bude v nejakem standartnim formatu (tiff, png, jpeg2000)
-muze byt beztratove komprimovan
-plus dalsi...

pokud byl format definovan takto (de fakto je to taky raw), tak raw by nemel zadne vyhody (jenom spoustu nevyhod), krom teda jedne a to je velikost souboru (pokud by byl nekomprimovan), ale to si myslim ze v profi pouziti neni  zadne velke minus ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  17. 03. 2002 17:33  | 

sorry za preklepy v tretim odstavci ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaroslav Matýs  |  18. 03. 2002 10:24  | 

Mozna vas to prekvapi, ale RAW soubory uz zpracovavaji nektere graficke programy. Jist jsem si u ACDSee 4.0, myslim ze i Paint Shop Pro, tedy RAW od Canonu *.CRW. Mozna podporu najdete i u sveho grafickeho editoru. Zrejme je podporou u Adobe minen tento RAW. Nebudete tedy zrejme potrebovat podporu RAW pro kazdy fotoaparat, ale spise pro kazdeho vyrobce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  18. 03. 2002 12:51  | 

Nevim, technicke omezeni jsou dane, je jen otazkou jak je kdo resi. S paint shop pro nepracuji, u acdsee jsem pro zmenu v napovede, programu a ani na webu nenasel ani zminku o raw. Nicmene do acdsee dodavaji vyrobci pro sve jednotlive fotoaparaty pluginy, takze pokud je danny model podporovan, tak lze urcite raw nacitat a ukladat(nicmene stim ze je otevrete pouze za pritomnosti tohoto pluginu), ovsem ne editovat, dalsi moznosti je ze by vytvorili vlastni model raw (crw), ovsem o jeho uzitecnosti (s menicisema technickyma paramatrama fotoaparatu a ccd) se da dost pochybovat, dalsi je ze by udelali vlastni pixelovy raw format (neco takoveho co sem popsal drive). Jinak pokud je znamo usporadani ccd (a interpolacni algoritmus) tak se da velice jednoduse zpocitat "zpet" z pixoloveho formatu do subpixeloveho (bud 100% nebo velmi blizko (v zavislosti na dostupnych informacich), stejne tak (pokud je dostatecka bitova rezerva), se daji spocitat puvodni barvy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaroslav Misura  |  02. 04. 2002 20:20  | 

Podla mojich informacii existuje viacero 'third-party' programov ktore su urcene na konverziu z raw formatu. Ako priklad by som uviedol BreezeBrowser (http://www.breezesys.com/BreezeBrowser/).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cloud  |  17. 03. 2002 20:16  | 

Dovolim si v tomto bode polemizovat s autorom clanku. Ak su raz svetla vypalene, teda bunky CCD snimaca boli exponovane na maximum a fotografia nema v danom mieste kresbu, ziadnym softwarovym posunom expozicie sa neda kresba ziskat. Jednoducho tam informacia chyba a software by si ju musel vymysliet. V podexponovanych (tmavych) miestach vsak moze byt takato funkcia uzitocna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  18. 03. 2002 07:16  | 

Moje rec.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondřej Bouda  |  18. 03. 2002 09:34  | 

Leda by v raw byla "historie" CCD snímače - ale to by asi dost zvedlo objem dat :) Nicméně - taková historie by mohla být občas užitečná - třeba takové západy slunce.. :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
laci  |  18. 03. 2002 10:51  | 

S tou expoziciou absolutne nesuhlasim.

Expoziciu je mozne upravit len mechanickou clonou. Cip ma obmedzeny rozsah jasu aky je schopny zvladnut a prave mechanicka clona ten rozsah udrziava.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Patron  |  18. 03. 2002 11:29  | 

Taky nechápu, proč autor do článku nenapsal, že pokud dobře vyfotím (světlo, bílá, expozice ...) JPG bohatě stačí, protože prostě ořeže to, co je mimo viditelné spektrum. Tiff naopak ukladá vše. Takže čím hůře něco nastavím, tím větší šanci mám potom v Tiffu něco vrátit zpátky, nebo někam posunout. JPEG hold už ´nepotřebné informace´nemá, takže není odkud co přidat, nebo ubrat. Raw je ješte lepší. protože má spoustu informací odděleně.Analogicky bych to přirovnal k hudbě asi takto.
RAW - Studiový pásek, kde je zvlášť bicí, kytara, zpěv....
Tiff - CD, nebo DAT
JPEG - MP3 (i ta může být dobře udělaná)


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fotograf  |  27. 03. 2002 01:03  | 

Souhlasím s tebou. Používám SINAR + SINARBACK 23HR (v ceně např. škody superb) pro profi použití, protože tak třetinu věcí (veškeré "bellow the line" reklamy) se dělají jen na digitál. Je to rychlé. A nedovedu si představit fungování profi fotky bez RAW z něhož se exportuje do TIFF.

Jinak to, co autor o cannonech píše je myslím trochu nadnesené, ač jsem s tím nepracoval. RAW je prostě negativ, z něhož při zvětšování vytáhneš ledacos, ale ze tmy světlo neuděláš. RAW je super na drobné doladění. A je to mnohem kvalitnější než ve photoshopu. Ale má to samozřejmě své hranice.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rovano  |  11. 05. 2002 18:24  | 

S kamarádek jsme zkušebně fotili Canonem PowerShot S–40. Nevím jak jsou na tom ostatní digitální fotoaparáty, ale tenhle ze tmy světlo dokázal udělat. Kamarád fotil ve sklepě. Já mu říkal, že to nemá kvůli téměř žádnému světlu cenu. Jaké bylo moje překvapení !!! Překrásně osvíceno...

 Proto by mohli fungovat machinace i s RAWem.

Pokud se mýlím, nic si z toho nedělám. Koneckonců Vy jste profesionální fotograf.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest SSD s kapacitou 1 TB

Srovnávací test robotických vysavačů

Vybíráme nejlepší telefony na trhu

Jak zlepšit zvuk televize