add bod 1) - vetsina lidi vi, jak dopadl M$ s NTckama na Alphach. Propadak. Visual C++ vubec nebylo rekompilovatelne bez provedeni zmen. A to se bavime o jednom API a MFC, ktere psala jedna firma a ktere melo prave odstinit hardwarovou odlisnost. Standardizace jazyka neznamena nic, pokud se standard nedodrzuje.
add bod 2) - k tomu dotazeni myslenky Javy daleko dal, jeste neni ani tam, kde je dnes Java a ani za deset let nebude, protoze stale budou muset drzet linii s ostatnimi svymi produkty a pokud ne, stane se jim z frameworku jedova chyse, nebo pejskokocickovsky dortik se spoustou vyjimek a ruznych vykladu.
k bodu 3) - nejde o kompatibilitu bytecodu, ale o kompatibilitu jazyka. Jde o to vyuzit stavajici napsany kod. Vite, co znamena prepsat aplikaci s tisici radky? Nic, protoze to nikdy nikdo prepisovat nebude. Jenom blazen by stale menil neco, co mu funguje, ma v tom zkusenosti. Proto je mozna konverze javiho kodu do M$ produktu.
k bodu 4) - o te kompilaci a behu na cemkoliv, to uz tu bylo u C i C++ a jaksi se to neda rici, ze by to byla uplne pravda. Stejne jsou vsechny vyssi jazyky, Basic, FoxPro atd. jen abstrakci, nakonec se, pokud se dela *.exe provede preklad na C, nebo C++ a pote do strojoveho kodu. Je to jen pomucka ke zvyseni efektivity vyvoje.
To, co popisujete s Basicem a Delfinkama uz tu take davno bylo je a jmenuje se to COM. Procpak od toho najednou odchazeji? Jednak je to slozite jako mlaticka na cibuli a za druhe to vubec nesplnilo ocekavani. BTW: Basic v NETu ma k puvodnimu Basicu uz docela dost daleko (prave proto, aby mohl byt zaclenen do frameworku). Protoze kdyby zustal takovy, jaky je, vubec by nezapadl do te filosofie navrhu a to bude jednou M$ vyvojarum delat dost tezkou hlavu (viz muj bod 2).