Černobíle: ACTA

Prodej LP naopak diky "Loudness War" naopak roste :)

Ono zrovna blokování generik (levných kopií drahých léků) je poněkud sporné. Protože výrobce originálního léku drží cenu vysoko, tak si tento lék nemohou lidé v některých zemích dovolit a proto zemřou. Jo to tak správně? Z ekonomického hlediska? Z hlediska morálního?

hned prvni bod se mi hodne libi.. typickej priklad Applu.. dejme tomu, ze sem si do ted kupoval filmy na dvd.. muzu mit plnou stenu.. odejde mi mac, koupim si novej a co se nestane.. uz nemaj mechaniky.. cili xy tisic v riti, protoze si je uz nemuzu prehrat a kopii si pro vlastni potrebu udelat nesmim..stejne tak to plati u hudebnich cd.. v dnesni dobe mp3 prehravacu si to mam koupit zase znova? to je blbost ne? tak at udelaj to, ze ty ten nosic doneses zpatky na prodejnu a oni ti to povolej legalne stahnout.. pokud se tu teda celou dobu bavime o tom, ze si to "pronajimame"a o poskrabanejch cd i instalacema systemu uz ani nemluve... obzvlast pokud je clovek spravce site a to medium je v jednom kole..

Cože Macbooky, imacy jsou s mechanikou a jeste chvili budou...
Air je v tomto mimo ale je volba ..
EXTRENÍ MECHANIKA BYLA ZAKAZÁNA??

Ale tady přece nejde o to, jestli mechaniku můžu koupit nebo ne. Vám nepřipadá zvrácené, kdybych si musel kupovat mechaniku jen kvůli filmu, který mohu daleko elegantněji přenášet například ve formátu MKV souboru?Když budeme takto nakazovat co si koupit, jen proto aby jsme vymáhali autorská práva, tak proč rovnou ke každé kopii filmu nebundlovat chlapa, který bude 24h denně kontrolovat, jak je s filmem nakládáno???

air ji nema, pac je to primarne mobilni zarizeni.. napriklad novy Mini uz ji nema.. a nove ostatni modely ji uz take nebudou mit.. apple tlaci na to, aby si lidi kupovali filmy pres itunes a tutiz ji nepotrebujou.. sak uz ani novou verzi osx nemas moznost koupit na dvd, ale musis si ji stahnout z appstoru nebo si objednat usb klicenku.. jediny, kde by zatim mela zustat, tak je Pro, protoze to je pracovni stroj.. kazdopadne v dobe multimedialnich center a chytrejch televizi uz si nikdo mechaniku nekoupi.. nehlede na to, ze jak urcite vis, tak apple oficialne BR nepodporuje a ani nikdy nebude..

1) Ne děláte tím kopii.
2) Myslím že ne protože práva na film jste si koupil jen pro sebe.
3) Určitě ne.
4) Ne
5) Ne
6) Ne
7) To je v celku zajmavé, ale jelikož jste si koupil právo a to už jste využil tak bych řek že ne ale to je asi takové sporné.
8) Ne kopie...Jak sem řikal, umělci zaplatím rád ALE, hmotnou věc si nejdřív můžu prohlídnou, ale jak bych věděl jestli danej umělec dělá to co já budu poslouchat když tu nebude internet? Nejdřív by měla být náká legální cesta a pak se starat o to jak zamezit těm nelegálním, nicméně v současné době u nás na internetu seženete minimum toho co existuje a pokud pudete do kamených obchodů tak tam nenajdete ani to minimum a eště za cenu značně nadsazenou.Njelepší by byla služba kde bych dílak upoval přímo od autorů a služba by vydělávala třeba na premium účtech, viz. herní průmysl Steam ceny tam sou přijatelné se spoustou akcí a nakupování je víc než luxusně pohodlné, herní průmysl nehledá právní cesty, bojuje sám za sebe, sám si své hry chrání a sám vytváří legální cesty. Proč tohoto sakra není schopen filmový a hudební průmysl? V Americe maj aspon netflix ale u nás? S tímhle modelem měl přijít dotcom, možná že proto byl pro korporace nepohodlný? Báli se snad že by jeho model byl lepší pro zákazníky a umělce?

To znamená, že když si koupím BD disk, tak se na to musím dívat sám, sám a pouze sám, jinak porušuji autorská práva? A co s manželkou? A co celá rodina dohromady...Jak jste psal, já ani vlastně nemám možnost, jak se chovat "legálně" - částečně to mohu kompenzovat věcmi jako koupí BD přehrávače, koupí BD disku téhož filmu pro každého člena rodiny, který se na film dívá...Ale jsou třeba překážky, které překonat chci, technicky je to hračka, ale právně je to problém - viz. přehrávání BD na notebooku? Ten nemá žádnou mechaniku, takže neexistuje legální právní cesta jak si na něm ten film přehrát.

Nevim z tohohle hlediska, pustit film někomu jinému než sobě je stejné jako mu ho nasdílet...
Ten dokument je prostě blbost a měl by se roztrhnout vejpůl.

Třeba bude časem nelegální někomu říct o čem je ten film a v podstatě csfd.cz bude težce nelegalní protože návštěvníci nezaplatili za to že se mužou dozvědět o čem ten film je. A po zhlédnutí filmu musí člověk rychle zapomenout protože když si vzpomene na nějakou scénu tak je to vlastně kopie

Tvůrcům ACTA jde o řadu věcí, v řadě případů o věci dosti nemilé a škodlivé pro většinu společnosti. O autory jim ale rozhodně nejde. Těm ACTA nic nepřinese, a ani to její autoři ve skutečnosti neměli v úmyslu, a tak se o nich v dokumentu zrovna často nemluví.

to už je vohraný, ale jinak souhlas, to víte když dá OSA 10 milionů ODS na volební kampaň
a 3 miliony na kampaň Schwarzenbergovi na prezidentskou volbu, tak jim jdou na ruku politici,
(z autorského zákona pak dostanou každý rok něco přes miliardu)
takhle to je vždycky, je potřeba demonstrovat a upozorňovat na to !

Jak může být restituce problém? To je ukázkový příklad toho, co bylo ukradeno a má se jen vrátit zpátky okradeným. Zloděj je stát. Já jsem ateista až do morku kostí, ale to je na tom špatného?!
A proč se má k otázce majetkového práva (nesouvisejícího s IT) vyjadřovat redakce IT webu?

K označení, kdo je v tomhle případě zloděj a kdo okradený, je potřeba zajít mnohem dál do historie. Ne pár posledních desetiletí.

A vracet tuto zemi Keltům?
U restitucí jde o to, že se vrací ukradený majetek žijícím osobám či jejich přímým pozůstalým.
A tato debata sem nepatří!

Ale nepovídej, fráterníku.

Takže takhle to tady v naší zemi vypadá... Někdo řekně něco zajímavého co podporuje nějaký názor a jediné co se mu dostane je "nemáš pravdu"... Nebo se ještě někdo pokusí někoho označit hanlivě "fráterníkem". Kdybyste se místo snahy umlčet názory slovy "ale nepovídej" pokusil vytvořit konstruktivní odpověď tak byc nic neříkal...Jinak ohledně církevní restituce, můj názor je, že církev postavila kostely, fary a podobné budovy - ne že církev ukradla budovy od ostatních lidí, jako se to dělo za komunismu. Tím pádem by to mělo patřit církvi. Pokud se vám něco nelíbí jsem otevřen konstruktivním komentářům.

Tak to by mě potom zajímalo kde církev přišla k polím lesům nekostelním typům budov a pod. navíc se vůbec neví co církvi "patřilo" restutuce tak jak je postavena nyní má navracet divoce to na co "církev" ukáže (neexistuje žádný soupis majetku natož doklady že to opravdu církvi patřilo), tomu říkám zlodějna já!

Odkud máte tenhle FUD? Ve skutečnosti je církevní majetek aktuálně blokován a nikdo s ním nesmí nijak nakládat, díky čemuž chátrá a řada obcí s tím má problémy.

To není žádněj fud, byla o tom i diskuze v TV, církev ve skutečnosti k hodně nemovitostem nemá jakékoliv doklady a vůbec neexistuje soupis všeho majetku co by měl být navrácen, výmluva je že prý je toho tolik že by to bylo nezvladatelné takový soupis udělat... a kdesi cosi. Mě z toho kouká levárna jak hrad.

Dobře, neexistuje globální soupis, ale na lokální úrovni se ví, co se bude vracet: ty nemovitosti jsou aktuálně blokované - tj. patří státu, ale nikdo na nich nesmí nijak hospodařit, ani se nesmí na nikoho převést.

A neni jedna ze zasad cirkve zrici se hmotneho majetku? Tohle je totiz jenom dalsi zpusob, jak rozkrast posledni zbytky republiky, co se jeste nezprivatizovaly a nevytunelovaly. A to, ze cirkev toto nabyla prakticky z daru a inkvizice je vec jina. Jde o to, ze jakym kur.wa osobam se to ma vrzcet? Nema to byt majetek cirkve / organizace? Ja v tom opravdu vidim jenom dalsi zlegalizovani pro hrabave mocnare, jak si nahrabat jeste vice. Za vsim hledej penize, tohle je tak prohnilej stat, ze se mi tam vazne uz zpatky nechce....

K první větě: není.

Dřív když měla církev ještě nějaké věřící, tak možná mělo něco takového smysl, ale proč by stát měl dělat něco v dnešní době? Církev nemá v podstatě žádné prostředky, nemá peníze na opravy. Jejich budovy se opravují jedině tak z dotací. Křesťanů v ČR je již malé minimum a to ještě většinou na vesnicích. Navíc bych se i pozastavil nad tím jak tento majetek původně církev získala.
A nakonec bych asi zmínil největší problém - takový balík peněz udělá dost velkou díru do rozpočtu ČR, nehledě na pijavice, které si určitě najdou způsob jak si z té sumy utrhnout něco pro sebe.

Jsme hodně OT na Živě, ale pokud zároveň zrušíme všechny dotace na kulturu, památky, sport (!), pak se můžeme bavit o tom, si stát nechá, co ukradl (jo ještě by měl znárodnit soukromé stadiony, pokud nějaké jsou)
Já se hrdě hlásím k tomu, že jsem křesťan a vaše řeči o tom, že je nás málo a jen na vesnici, jen dokazují, že nemáte přehled.
Ke konkrétnímu provedení restitucí mám také výhrady, ale pokud dostali majetek zpět šlechtici, proč by ne církve? Pořád mám menší strach z toho, že to katolická církev odvede do Vatikánu, než že jakýkoliv politik vytuneluje, co půjde.
Ruší se lůžka ve zdravotnictví, škrtá se sociální podpora. Pokud nebude církev akční a nebude mít prostředky na provoz hospiců a charity, bude v této zemi hodně zle.
Předpokládám, že jste mladý, inteligentní, dobře vydělávající - já také ;) Ale věřte nebo ne, nejen že vám i mně se může stát, že skončíme bez práce a pod mostem, ale existuje spousta lidí, kteří mají problémy u teď a právě pro pomoc těmto lidem jsou potřeba prostředky. Kdo, když ne církve, to bude dělat bez zisku?

>> Kdo, když ne církve, to bude dělat bez zisku?Drobná výtka: Existuje spousta necírkevních neziskovek a nadací. Ale jinak naprosto souhlasím - církve jsou velmi významným poskytovatelem sociálních služeb a pokud budou mít možnost to více financovat ze svého (tj. budou méně závislé na státních dotacích), bude to jen dobře (už jen proto, že budou pružnější - ne na všechny problémy jsou vypsány /dostatečné/ granty).

Vědí ti, co se mnou nesouhlasí, alespoň něco o sociálních službách? Slyšeli někdy o evangelické Diakonii ČCE a o katolické Charitě ČR? O tříkrálových sbírkách a řadě dalších akcí? Anebo si je jenom nedávají do spojitosti s církvema, protože "církve jsou fuj"?

Dyť je to totální kravina, normální restituent dostane velký kulový a ještě se mu vysmějou a církve mají něco dostat? Dle Vašeho názoru prolomíme i benešovy dekrety, všecko vrátíme Němcům a bude klid?
Měli bychom ale tím pádem zažalovat Rakousko, Slovinsko a Chorvatsko aby nám vrátili území z dob Přemysla Otakara, které nám též patřilo. Lidi proboha vzpamatujte se, dyť je to okrádání nás normálních lidí a všici jen čumíme a děláme že se nás to netýká...

Nejdřív si o tom něco zjistěte a pak se teprve vyjadřujte.
1. Ostatní ("normální") restituenti už své pozemky (nebo náhradu) dávno dostali (nedostali tedy "kulový"). Takže zatímco ostatní dostali majetek zpátky (včetně např. ČSSD - Lidový dům), měly by církve utřít nos? A to jako proč - jen proto, že jsou vám nesympatické? No, mně je zase svým chováním silně nesympatická ČSSD - ale ten Lidový dům jim kvůli tomu fakt upírat nebudu!
2. Církve ve snaze to co nejdříve vyřešit hodně ustoupily a leccos, na co by nárok mít mohly, nepožadují. Teď je řada se vstřícným krokem na nás.
3. Majetek, o kterém je řeč, aktuálně chátrá a nikdo ho neudržuje - je ze zákona blokovaný do té doby, než se církevní restituce vyřeší. Spousta obcí s tím má problémy. Není nejmenší důvod tento stav dál prodlužovat.

právě že my jsme měli dostat pole, kolem naší chaty, nedostali jsme vůbec nic

No vidíte, a můj tchán zase už dávno dostal "po tetičce" činžák v Nuslích. Bez jakýchkoli problémů. Když se majetek nevrací, může to mít tři příčiny: (A) nikdo se o něj nepřihlásil; (B) jsou tam nějaké drobné nesrovnalosti - to vyřeší investice do právníka (pokud za to hodnota pozemku stojí); (C) jsou tam větší nesrovnalosti - pak je ale otázka, jestli ten, kdo se o ten pozemek hlásí, na něj má vůbec právo...

Pozemky že chátrají ? To jsou mi věci...

Svým způsobem ano. Nedávno jsem někde zaznamenal postest nějakého starosty, že mají uprostřed obce zanedbanou louku. Na náklady obce ji sekají, ale je to vlastně načerno: správně by tam vůbec neměli lézt...

Ta louka někomu patří, buď státu nebo právnické či fyzické osobě ta je zodpovědná... starosta má na katastru bordel pokud neví komu to patří.

Ano, ta louka patří státu, ale ten s ní aktuálně nemůže nijak hospodařit, protože je zablokovaná - bude se vracet církvi. Takových nemovitostí je spousta - nikdo se o ně nestará, protože nesmí...

C9rvkeví restituce: hlavně nejhorší na tom je, že vnitro prej muselo vyvinout nějaký extra počítačový systém kter jen sám o sobě stál asi 55 milionů (a asi taky hosting, servery . . . )jinak k nim obecně: pokud je to les, skládka, pozemek, rozmlácený klášter, země ležící ladem, tak celkem nevidim důvod proč by to neměl dostat nějaký mnišský řád a podobný, zpátky - už jen kvůlu tomu že se o to budou starat, tak na tom všeobecně všichni vydělaji, nějací mniši co nejsou chamtiví jako Katolická církev, co vaří bio hořčici, paštiku, budou tam provozovat z darů nalezenec pro důchodce, ti si to podle mě zaslouží vrátiti, je to ve veřejném zájmu
- to je samozřejmě teorie a utopie, většina z nás ví že je to hlavně o tom, že 90% bude restituovat Katolická církev, tj přímo Vatikán a Papež, převede se to rovnou na ně, podle Kanonického právo to nebude ani patřit žádným českým správcům, jako pan Duka, převede se to rovnou na Vatikán, ti lidi to tady budou akorát spravovat podle nařízení z Římahlavně jde o peníze: místo lesů a rozbořeného majetku budou chtít od státu peníze jako protihodnotu, Katolická církev by měla být z restitucí vyloučena, je jasné že na tom má eminentní zájem TOP09, které je ovládaná šlechitcema, jak je známo tak katolická církev a šlechta si vzájemně lezou do zadku a posledních 1000 let zbídačovali a utlačovali naše obyvatelstvo, pálily staré spisi z Antiky, Aztéků, Mayů, upalovali lidi, těm by se nic vracet nemělo ! i takhle mají až dost,
a na tohle bude právě zřízen ten fond 50 MLD + z pozemků dalších snad 75 MLD
(a pak hromada z toho samozřejmě skončí na volební kampaň ODS a TOP09, jako obvykle)co se týče Anonymous Czech, tak podle mně to nejsou žádní hackeři ale jen skupina lidí všech možných vzdělání, profesí, věku a pc gramotnosti, kteří se dohodli a páchají velice jednodůché útoku pomocí botnetů, DDoS, hijack, nebo si rovnou zaplatily nějakého ruského či asijského hackera (přes Western Union) a koupily si u něj hodinový útok na vybraný web, tyhle věci existují běžně
a jsem samozřejmě maximálně pro, hlavně ať se policie zabývá jima, kdo to vybral evidenci ODS, to je strašně důležitý ! teď se kvůli nim IT oddělení policie může přetrhnout, ale když jde o přístup ke krejčířově Gmailu, vyšetřování vykrádání internetových bankovníctví tak tam je to v plenkách ! hůř něž my je akorát Maďarsko a Rumunsko ! Google neměl minulé roky z náší republiky žádné žádosti o přístup k Gmailovým účtům ! Přitom z Německa je to několik desítek tisíc ročně !autorské poplatky: nechutná zloději, doufám že Anonymous zaútočí příště na ně a upozorní na ně !

Prosimvás, napište mi aspoň jednoho dnes žijícího šlechtice, který nás posledních tisíc let utlačoval anebo aspoň pálil nějaké ty staré spisy :)

Když už tu mluvíte o zákonech, tak jen jedna poznámka.
Aktuálně, se o krádež jednat nemůže. Pokud vím, krádež je v zákoně definována jako odcizení cizí věci. Problém je v tom, že žádný současný zákon nedefinuje co je věc. Nicméně se v současnosti věcí myslí pouze věc movitá. Takže vytvoření kopie audiovizuálního díla nemůže být trestným činem, protože nesplňuje definici krádeže.

1. O této nedokonalosti trestního zákona se zmiňuje už příspěvek, na který reagujete.
2. Analogicky: Představme si, že by zákon z historických důvodů vraždu definovat jako "otrávení nebo probodnutí". Když byste pak někoho zastřelil, byla nebo nebyla by to vražda?

Buď budete krádež duševního vlastnictví brát jako krádež "věci", ovšem potom musíte také prodej duševního vlastnictví brát jako prodej "věci". Když to autor prodá, tak už to prostě není jeho. Dostal zaplaceno, a basta! Stejně jako u té věci. Ono je pěkné tvrdit, že duševní vlastnictví je "věc", a když ho někdo ukradne, tak mám škodu, ale když ho prodávám, tak to najednou není věc, a já ho mohu prodávat, kolikrát chci. Tak co, je to tedy "věc", nebo není? Berme to důsledně!
Právě na základě tohoto nesmyslu je postaveno zcela dementní počítání "ztrát" zábavního průmyslu a podobné nesmysly. Tak ať to zákon určí jednoznačně, pokud se bude jednat o věc, ať patří každému, kdo si za ni zaplatil, a ten ať si s ní dělá, co chce, třeba ať si ji rozdává zadormo! A pokud to není věc, potom nejde zcizit a nejde tak mýrnix týrnyx vygenerovat nějakou rádoby "ztrátu". Copak se něco ztratilo?
Vsadím se, že se dočkám odpovědi, že tak to není, že je to věc a není to věc. Bude to ovšem jako obvykle jenom běžná mafiánská schizofrenie.

Názor byl 3× upraven, naposled 10. 02. 2012 09:29

Ale to je zásadní nepochopení! Vy si film nekupujete - vy si kupujete právo se na něj podívat. Pokud bychom hledali analogii v hmotném světě, pak nejblíž je tomu asi pronájem: neplatíte za věc, platíte vlastníkovi za právo ji dohodnutým způsobem používat...

Ano, to je to zásadní nepochopení - já jsem se totiž s autorem (u nás jediným vlastníkem AP) nijak nedohodl, jak chci jeho dílo používat, a kolik jsem za to ochoten zaplatit. Nemám k tomu totiž žádnou příležitost. Já totiž neplatím autorovi za jeho tvorbu, já platím nesmyslný aparát diktující nereálné požadavky odporující základní listině práv a svobod vytvářený mafiánskými AS, prorostlými do státního aparátu. Já vůbec nemám problém zaplatit autorovi za jeho tvorbu. To opravdu ne! Ovšem například nevím, proč bych mu měl třeba platit něco po jeho smrti. To je něco pro hyeny z AS, to je soustíčko... Nicméně píšete přesně to, co jsem uvedl - pro prodej to není věc - je to "pronájem", ale pro "krádež" to najednou za věc - za kus počítáte. Proč to neberete jako výpůjčku, nic se vám přece neztratilo?

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 02. 2012 09:54

Vypůjčte si bez mého vědomí moje auto. Co myslíte - když Vás čapnou: bude to policie hodnotit jako krádež, nebo jako "nedohodnutý pronájem"?

Tak jsme opět u toho, auto je věc, AP je věc. Když si auto (AP) vypůjčím, nemůžete ho používat. Když tedy pronajmete někomu za úplatu svoje autorské právo, dále ho nepoužívejte, už ho používá někdo jiný. Až vám ho vrátí, dělejte si s ním, co chcete.

No a? U auta není fyzicky možné, aby tutéž věc používali v jednu chvíli dva řidiči. U filmu to možné je. Prostě různé věci mají různé užitné parametry, to je normální. Nebo budete posuzovat pronájem promítačky jinak než pronájem auta, jen proto, že v promítačce se nedá nikam dojet?

No, ano, a jsme u toho. Tak protože to u auta možné není, a u filmu to možné je, tak je k tomu také nutno rozdílně přistupovat. A jsme u toho - to se právě neděje. Pořád se to bere jako auto, které se jaksi samo bezpracně množí, že? Ale čí je to chyba?

A proč je ten rozdíl podle Vás tak zásadní? Podle mě je to úplně jedno: máme svobodný trh, každý si může svobodně určit, za kolik a s jakými omezeními na něm co nabídne a na zákazníkovi je rozhodnutí, jestli je to pro něj přijatelné nebo ne. S povahou produktu to nijak nesouvisí. Když se pekař rozhodne, že nebude rohlíky prodávat, ale bude místo toho uzavírat smlouvy u užití (např. 100 Kč za jedno kousnutí, neomezené kousání za 600), je to taky jen a jen jeho věc (a nikomu to nedává právo mu ty rohlíky krást, nebo si je "půjčovat").

Jistě, na ten jeden rohlík od pekaře se smlouva na užití vztahovat bude. Ale na co se smlouva nevztahuje a pekaři to může být šumafuk je, když si pak stejný rohlík upeču doma ve své vlastní troubě, zbaštím ho sám nebo rozdám sousedům. Takže pokud chcete stejnou analogii používat i na produkty zábavního průmyslu, proč se sakra pletete do toho, když s CD udělam to samé, co s tím rohlíkem??

Ale vždyť v tom vám nikdo nebrání: pořiďte si nástroje, domluvte si studio, nahrajte si vlastní CD a pak si ho poslouchejte do aleluja a šiřte jak chcete. Domácí pečení rohlíku bude se zkopírováním CD totiž srovnatelné až tehdy, až budeme mít doma replikátory, které namíříme na fyzický předmět a ony vyrobí jeho dokonalou kopii...

Začnu péci rohlíky a při jejich prodeji do krámu přijde agentura "Oborová Speciální Agentura rohlíková" a začne vyžadovat poplatky za každý prodaný rohlík přestože já jako pekař s OSA nic společného nemám. To by byl přesnější popis

Odporujete si. Pokud rozdíl NENÍ zásadní, proč se potom k AP chovat jinak, než jako k jakémukoliv jinému zboží? Pokud ovšem rozdíl JE zásadní, musím se pochopitelně k danému produktu chovat jinak, podle jiných pravidel. Mezi tím nic není. Ale vy chcete vymáhat "konečnou" škodu, ale prodávat chcete nekonečný produkt. Tak si vyberte.

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 02. 2012 13:17

Nechápu, co máte na mysli - prosím rozvinout.

Váš argument bohužel dobře funguje pouze u věcí snadno nahraditelných jiným dodavatelem. V rámci Vašeho příkladu bychom dotyčného pekaře prostě prohlásili za blázna (protože jeho obchodní model bláznovstvím je) a klidně bychom se dívali jak rychle krachuje. Všude okolo by totiž byla mnohem levnější možnost si stejně kvalitní a legální rohlík koupit.Jenže pokud modifikuji Váš příměr na naší reálnou situaci, tak náš pekař je spíše "Vydavatel rohlíků", které za jednotky korun kupuje od pekařů (skutečných tvůrců hodnot-umělců), sám rohlíky pronajímá za stovky korun a svůj skutečně tučný zisk investuje do lobby, která tlačí na zákonodárce v tom smyslu, aby jeho absurdní model zůstal zachován a tím i jeho zlatá slepice. A neváhá kohokoliv označit za zloděje, když si nehodlá kupovat jeho drahé housky a raději si je vezme zdarma na "černém trhu" , kam je často samotní pekaři dávají, abychom věděli, že zrovna ty jejich rohlíčky jsou obzvláště vypečené. Smutné je, že zatím mají i oporu v legislativě. Jak se ukazuje, represe je nejsnazší pokus o vyřešení "pirátské otázky", pokus, který musí selhat, protože není řešením.

Nesouhlasím. Tady je podstatné to, že jde o zboží zbytné: když si nekoupíte poslední CD nebo neuvidíte poslední film, vůbec *nic* se vám nestane. Neexistuje žádné právo na zábavu a proto je pravidlo "ber nebo nech být" v tomto případě nedotknutelné.
A věřím, že kdyby lidi přestali stahovat, vydavatelům by nezbylo než stáhnout ocas a změnit distribuční model - protože už by se neměli na co vymlouvat. A tohle je cesta, která je podle mě správná a férová.

Nepochybně máte pravdu. Přesto tento Váš příspěvek může fungovat pouze v rovině teoretické.Souhlasím, že nemáme právo na zábavu a že jde o zboží zbytné. Nicméně věřím, že bez zábavy náš život ztratí celé kouzlo i svobodu. Dovedeno do absurdna by tento přístup mohl omezit člověka na pracovní stroj s potřebou pravidelné výživy. K tomuto přidejme ještě organizovanou, "vhodnou" , státem podporovanou zábavu a máme tu Orwella, jen to fikne.Když se na to podívám trošku cynicky, tak už Římané znali princip "Chléb a hry", aby udrželi chátru Říma v klidu. Chytrá vláda se tedy stará lidem o bezpečí, o možnost pracovat včetně přístupu k zábavě. Pak je lid spokojený.K Vašemu druhému argumentu mi nezbývá, než si pomoci rčením mého děda, který vždycky říkal: "... kdyby měla babička koule, tak je to dědeček." Kdyby lidi nestahovali ... bylo by to čestné a férové. Jo, to asi bylo. Byla by to v podstatě hra "kdo to vydrží déle". Z toho je aspoň vidět, že lidé nemají trpělivost :) Raději si film stáhnou a ať se jdou s DVD za pět stovek vyfotit. A mají pravdu. Stejně mají pravdu i Ti, kteří trvají na formální stránce věci a označují to za krádež. Evidentně se jedná o prostor, kde legislativa již odporuje zdravému rozumu a technickému vývoji a je třeba ji změnit.Nejsem ale zastáncem represí, protože situaci většinou neřeší, pouze eskalují problémy.

Ano, možná bychom měli trestat ty, kteří někoho dokážou pobavit zadarmo. Podle vás je to zřejmě nebezpečná protizákonná činnost...

Kdyz si tedy kupuji "pravo se na film podivat", proc si ho musim pri poskozeni nebo odcizeni nosice kupovat za PLOU CENU ZNOVU? O vydani na jinem duhu nosice ani nemluve.

Protože vydavatelé se v tomto případě snaží zákazníka neprávem oškubat. Je na nás, zákaznících, abychom si vydupali právo na náhradní nosič za minimální/manipulační cenu. Na druhou stranu, toto se snad mění s online nákupy a streamováním - tady už "nosič" ztratit nemůžete (aspoň teoreticky - jsem zvědav na tu melu, až bude poprvé nějaký takový server zavřen).

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 02. 2012 14:00

Re: Ale to je zásadní nepochopení! Vy si film nekupujete - vy si kupujete právo se na něj podívat. Pokud bychom hledali analogii v hmotném světě, pak nejblíž je tomu asi pronájem: neplatíte za věc, platíte vlastníkovi za právo ji dohodnutým způsobem používat...Obávám se, že nemáš pravdu. Pokud si koupím DVD s filmem klidně ho můžu někomu prodat a zase zpátky koupit. Tak to praví naše zákony a nejen naše.

V tomto případě jsi koupil a prodal právo na neomezené dívání se na to jedno DVD, nic víc. A kdyby byly licenční podmínky takové, že to nesmíš ani prodat ani půjčit, tak to nebudeš smět ani prodat ani půjčit. Umělec ti může nabídnout, co chce, a ty to přijmout můžeš a pak musíš zaplait a nebo to přijmout nemusíš a nic neplatíš. Ale nesmíš to nepřijmout a ukrást, to je do nebe volající podvod a parazitismus.

Parazitují hlavně ochranné svazy a vydavatelství. A mimochodem zákony stojí o něco výše než to co chce umělec, jinak by taky mohl chtít abych někoho zabil po každým shlédnutí filmu. A nebo by třeba mohl chtít, že to DVD se smím koukat jenom v neděli. Myslíš, že kdybych se poté koukal v sobotu mohl by na mě podat trestní oznámení. A nepleť si pojmy s dojmy. DVD je konkrétní věc, ne pouze právo na zkouknutí filmu na něm. Můžu si s ním třeba házet, dělat prasátka, používat jako podtácek a pokud s ním nebudu dělat protizákonné věci (mezi ně patří i autorský ZÁKON !!! ) tak mi může vydavatel políbit šos.

Prima, přijměme fikci, že si kupuji právo na shlédnutí daného filmu. Takže pokud mi DVD poškrábou děti, tak dojdu do krámu a za přiměřený manipulační poplatek nafasuji nové DVD. Popř. za o trochu větší poplatek dostanu daný film na BluRay (cena bude o něco vyšší aby pokryla náklady na konverzi do lepšího rozlišení). Funguje to takto? Ač se okolo sebe dívám jak chci, tak nic takového nevidím. Protože prodej filmů si jednou hraje na prodej práv a podruhé si hraje na prodej hmotné věci a to vždy tak, jak se to hodí filmovému průmyslu.

Přesně tak! "Koupě" CD v Tescu je PRONÁJEM práva na shlédnutí nehmotné věci. Je to stejně jako koupě lístku v kině.Máte možnost si ten film nebo knihu koupit. Ale kniha stojí např. 2,5 milionu Kč a film např. 200 milionů dolarů. Máte tu možnost si ho takto koupit a pak šířit, jak se Vám zlíbí. Ale pokud nehodláte(nemůžete) zaplatit 2,5 milionu Kč nebo 200 milionů dolarů, tak nekopírujte.

Jasně, takže pro prodej je to pronájem, a pro krádež je to věc, že? Tak jak jsem psal, že? Tak já jsem si to jenom půjčil, a pak jsem to vrátil, když je to věc. Nepronajal jsem si to, jenom jsem si to půjčil. Jaká je škoda?

Když si něco "půjčíte" bez mého vědomí, je to z mého pohledu krádež (a proto to zákon jako krádež hodnotí). Výjimak je, pokud to stihnete vrátit dřív, než si toho všimnu a nahlásím krádež policii, pak je to "nedovolené užívání" (anebo pokud se Vám následně podaří soudce přesvědčit, že jste opravdu měl v úmyslu to vrátit). Ale opravdu nevím, jak byste chtěl film stažený z internetu "vracet" - řekl bych, že to je operace nevratná a proto zůstane krádeží.

Krádeží je to pro vás, protože chcete prodávat jednu věc neustále dokola, což ovšem znamená krádež pro mě. Co říkají zákony je druhá věc.Jo, a s tím vracením - jaká tedy vznikla škoda, když si toho "nikdo nevšiml"?

Názor byl 2× upraven, naposled 10. 02. 2012 10:28

Omyl: Já chci neustále dokola prodávat práva na užití té jedné věci. Věc samu totiž můžu prodat jen jednou. Analogicky: Právo svézt se autobusem nebo podívat se na film na konkrétním představení se přece taky prodávám více lidem - to by se taky nemělo? Nebo si snad myslíte, že v tom kině/autobuse platíte za místo k sezení? No, to byste se pak ovšem nemohl dožadovat vrácení vstupného/jízdného v případě, že film se nakonec promítat nebude / autobus nedojede... >> Jaká tedy vznikla škoda, když si toho "nikdo nevšiml"?Ona musí vzniknout nějaká škoda? Nebo snad zákon povoluje krást -totiž "půjčovat" si- za předpokladu, že ukradené vrátíte dřív, než si někdo stihne všimnout, že to chybí? Kam na tyhle nápady chodíte - to už není jenom absence elementární slušnosti, to je vyložené hulvátství (kombinované s právním ignorantstvím).

>>Ona musí vzniknout nějaká škoda? Takže trestat byste chtěl za škodu, která vlastně vůbec nevznikla. Aha.

Víte co, já si někde seženu klíče od Vašeho bytu a vlezu si tam pokaždé, hned jak vypadnete z domu. A vypadnu vždycky hned jak se vrátíte, abych Vás neobtěžoval. Jsem si jist, že Vám to vadit nebude a určitě to bude naprosto legální - žádná škoda Vám tím přece nevznikne. Souhlas? :)

Re Ondřej Bouda: Jak se říká ocaď až pocaď. Nevím proč si při čtení o právech na filmová a hudební díla vzpomenu vždy na lichváře. 90% lidí pokud něco vyrobí tak to dostane zaplacený jednou. Jestli chtějí další peníze aby měli co jíst, musí vyrobit další. Nevidím žádný důvod proč by to mělo být u někoho jinak. Jak by se tvářil asi muzikant když by mu postavili dům a on musel zedníkovi, tesařovi a třeba vodákovi platit za každou návštěvu (neoprávněné užívání domu). Udělej koncert a vydělej si peníze. Udělej film tak dobrý aby se ti vrátili peníze v kinech, na DVD a licencích pro televize a nechte obyčejný lidi v klidu i tak to mají dost složitý.

Obyčejný člověče, taková je umělcova nabídka: zaplať mu 120 Kč, nebo nech být. Pokud se ti to zdá moc, nikdo tě nenutí, abys to kupoval. Nikdo. Ale tobě se to zdá moc a tak to ukradneš. Proto patříš zavřít.

Chopte se mě pochopové. 120 kč za pěknou, zvukově nezmršenou novinku od Mike Oldfielda na CD to bych i bral. Re: Pokud se ti to zdá moc, nikdo tě nenutí, abys to kupoval. Nikdo.To bys nevěřil, nutí mě to láska k poslechu hudby, bestie jedna.

Ty ztráty generuje ňákej generátor náhodnejch čísel. Ve skutečnosti jsou to jenom vymyšlený nesmysly, který vymejšlej aby udělali z někoho odstrašující případ a zničili mu život za pár staženejch písniček. Kdyby to ukradl v obchodě to CD tak na tom bude mnohem líp, takže kde je spravedlnost? Proč má mít zrovna tohle internetový pirátství nějakou vyjímku že je mnohem horší než všechny ostatní věci? Proč maj vydavatelé dostat odškodnění za stažený CD a včelař když mu uletěj včely nic nedostane? Kde je spravedlnost?

1. Ty ztráty jsou vymyšlený - ale dokud je tak silně rozšířená nefér "warez konkurence", mají právo se na ni odvolávat. Teprve až přestaneme stahovat, nezbyde jim než stáhnout ocas a uznat, že distribuční model je potřeba změnit.
2. Kdyby to ukradl v obchodě, tak je na tom úplně stejně (stejná škoda). Vysoké finanční postihy jsou buď za "kamion CD", nebo za sdílení dalším osobám (tj. v podstatě totéž: ukradení kamionu, akorát si to nenechám pro sebe a rozdám to ostatním). A když se nad tím teď zamyslím, tak za tu krádež kamionu by byl trest přísnější.
3. Proč by si zrovna u muziky a filmů měl kdekdo ignorovat vůli výrobce a používat je bez jeho svolení? Proč nezavést totéž i u pekařů (co 5 minut před zavíračkou zbývá, si může kdokoli vzít - žádná škoda nevznikne, stejně by to museli vyhodit) a kin (volný vstup na neobsazená místa)? Kde je spravedlnost? :)

S těma pekařema by to měli zavést, lepší než to vyhodit. Jinak je to samozřejmě nesmysl. A warez nepovažuju za konkurenci, warez je pro lidi který nechcěj platit a ani platit nebudou.

To by Vám asi pekaři pěkně poděkovali. Za celý den by neprodali skoro nic, a 5 minut před zavíračkou nával. Jo, a taky by 5 minut po zavíračce pekařů otvíraly večerky :)
Některé věci by sice fungovat měly, ale v praxi mohou fungovat jen trochu a jen dobrovolně - jakmile je začnete vynucovat, tak zdegenerují do škodlivé parodie. On třeba takový komunismus taky nebyl na papíře špatný...

Takže je lepší vyhodit starý housky místo toho aby je třeba vyprodali za 30haléřů nebo rozdali? Nepřehání se to s tim kapitalismem už trochu. Jestli znáte StarTrek tak si zjistěte něco o rase jménem Ferengové. Brzo se bude svět řídit jejich pravidly zisku.

Nehledě na to že neznam moc lidí který by byly ochotný kvuli pár korunám za rohlíky čekat do večera a by mohli mít zadarmo ty ztvrdlý. Tady jde jenom o to že jídlo se nemá vyhazovat, společnost která vyhazuje jídlo špatně dopadne.

Já zase takový lidi znám. Jinak souhlas, že by to chtělo vymyslet tak, aby se neplýtvalo - ale mě samotného nenapadá způsob, jak by se dalo udělat (aby to reálně fungovalo)...

25 Kč za 10 rohlíků si muže dovolit i ten uplně nejchudší, zrovna u tohohle zboží bych v tom neviděl problém. Já jsem zásadně proti vyhazování a plejtvání s čimkoliv. Jenom proto že na tom nic nevydělam to přece nevyhodim aby to náhodou někdo neměl zadarmo. Kdybych měl auto na prodej který nikdo nechce koupit tak ho přece nesešrotuju, ho někomu necham zadarmo.

Spatna uvaha. To je opet ten zakernej rozdil mezi hmotnym a nehmotnym. Houska si porad drzi nejakou hodnotu. I jako tvrda se da prodat na strouhanku nebo dat na kroupani kralikum. A i kdyby zplesnivela, tak se pro ni da porad najit nejaky vyuziti, treba ji muze pekar hazet po zlodejich, kteri mu prijdou do kramu krast cerstvy. A pokud mu tu "bezcennou" plesnivou housku ukradnu, donutim ho najit si na hazeni neco jinyho a na to bude muset zase vynalozit nejakej cas nebo penize, tedy naprosto jasne mu vznikla nejaka skoda.
Kazda hmotna vec ma nejakou nenulovou hodnotu. A plati to nejen u veci, ale u vseho co je vazany na hmotnej svet. I takova jizda nacerno zpusobuje nejakou konkretni skodu. Extremnim prikladem, aby to pochopil kazdej, je situace, kdy celej autobus obsadi cerni pasazeri a platici cestujici uz se nevejdou. A kdyz se nevejdou, tak nezaplati (ne, nemaj permanentku) a provozovatel nema trzby. Ale i kdyby byl jen jedinej cernej pasazer v jinak naprosto prazdnym autobuse, tak porad by slo zjistit, ze kvuli nemu autobus spotreboval o nejakou konkretni kapku paliva navic. Mozna zanedbatelna, ale presto nenulova skoda.
Preju hodne stesti pri pokusech vycislit nezpochybnitelne nejakou skodu u stazeny empetrojky. ;)

moje ponožky maj teda asi taky nějakou hodnotu

já řikam, starý housky dát před krám ať si s tim lidi dělaj co chtěj, neni třeba furt vymejšlet ňáký blbosti jak si přivydělat pár bezvýznamnejch korun ale já už prostě mam takovou povahu, že radši někomu něco dam než aby mi to leželo nevyužitý ve sklepě. Ale znam plno lidí který prostě ne a ne tu starou pentium 4 zahodit že prej jim za to někdo dá víc než to prodaj tak to nebude mít cenu žádnou

Názor byl 2× upraven, naposled 10. 02. 2012 22:14

>> Vysoké finanční postihy jsou buď za "kamion CD", nebo za sdílení dalším osobám (tj. v podstatě totéž: ukradení kamionu, akorát si to nenechám pro sebe a rozdám to ostatním).Na tomto místě by bylo vhodné upozornit všechny stahovače, že s tím kamionem, který se jim po stažení několika MP3 objeví v garáži, je nutné dodržovat dvouletý interval STK (vyjímka platí v případě, že kamion rozdám ostatním)!

Ja vim ze bych asi nemel, ale jen par poznamek k ty propagacni strance. Konkretne bod 3, na kterym to vlastne cely stoji, je takovy trosku pomotany. Proste je videt, ze ve starym Rime pri sepisovani tech prav nebrali nehmotny veci prilis v uvahu. I kdyz tezko jim to vycitat. ;)U nehmotnych veci neni jen jedna vec, ale nekonecne mnoho naprosto plnohodnotnych kopii, ktery se v nicem nelisi od originalu. To efektivne vyrazuje ze hry treba pravo 5, protoze zniceni veci by vyzadovalo zniceni vsech kopii, coz je obecne temer nemozny. Smysl zcela ztraci pravo 2, protoze kdyz stejnou nehmotnou vec muzou teoreticky uzivat vsichni obyvatele planety najednou, tak vlastnik samozrejme taky. Dost zasadne to nabourava i pravo 1, protoze vyhradni drzeni nehmotny veci je proste z principu problem. Funguje to spolehlive jen do chvile, nez se o ni podelim s prvnim clovekem a on tak ziska plnohodnotnou kopii. U masovych veci jako filmy nebo hudba je tak pravo 1 taky velmi rychle ze hry. Sporny je pravo 4, tam je to otazka vykladu. Lze argumentovat, ze i kdyz si danou vec zkopiruje miliarda anonymu zadarmo, nijak to neohrozi moznost vlastnika i tak prodat onu vec komukoliv dalsimu, kdo o ni projevi zajem. Lze jiste namitnout, ze nikdo nebude chtit platit, kdyz to muze mit zadarmo, ale pokud by to tak bylo, tak je vse ztraceno a tahle propagace poctivosti nema zadnej smysl. Takze zbyva nakonec pouze pravo 3, ale opet je tu otazka, jak moc se hodi na nehmotny veci. U hmotnych je to bez problemu, kdyz vlastnim treba jablon, nalezi mi jeji plody. Jednoduchy, pochopitelny. Relativne bezproblemove to lze napasovat na myslenku, treba nejakej genialni vynalez, z jehoz "plodu" by mel profitovat vynalezce a ne nekdo jinej. I u masovek jako je film nebo hudba to dava smysl, ze by na nich nikdo dalsi krome autora nebo osob autorem poverenych nemel vydelavat tim, ze je prodava konecnym spotrebitelum. Ale co kdyz si to konecnej spotrebitel zkopiruje primo a zadnymu zprostredkovateli nic nedava, takze zadnou "hodnotu plodu" nelze vycislit? Ale dobre, rekneme ze na tom pravu 3 neco bude. Ovsem celkove je tahle "rimska argumentace" dost nepresvedciva.Kdyz uz, tak bych se zameril na bod 5. Podat to to jasne a srozumitelne: "kdyz budete volove vsichni jen zdarma sosat, tak autori pochcipaj hlady a budete mit po srande". To je jasny, srozumitelny a doslovne vzato i pravdivy. :)

Relativizovat se dá cokoliv. Relativizací se ale má smysl zabývat pouze tehdy, když váha argumentů pro relativizaci je srovnatelná s váhou původních argumentů - což v tomto případě (podle mého názoru) zjevně není.

Dobrý den. Ten bod 3) je zásadní a zásadní je Vaše (bývalé moje, mnoha ostatních) nepochopení té operace "nez se o ni podelim s prvnim clovekem a on tak ziska plnohodnotnou kopii". Je třeba pochopit skutečnou podstatu té nehmotné věci (film, kniha, software). Nehmotná věc je naprosto nehmotná a a) není nijak vázána na žádný nosič a b) není nijak vázána na to, kolik jejích kopií na hmotných nosičích existuje. Nehmotná věc je stále JEN JEDNA VĚC a tuto jednu věc vlastní ten, kdo ji vytvořil (nebo kdo ji koupil jako celou, tedy koupil miliondolarová autorská práva, ne placku s kopií za 120 Kč). A otázka stojí jinak - ne, že to nedává smysl, ale my musíme vlastníkovi ZAJISTIT, aby vše z bodu 3) bylo vymahatelné a chránitelné. Třeba i právo na zničení, když autor řekne, že už nechce, aby se to vysílalo, tak se to nebude vysílat (tak jako nikdo nikdy neupřel Kunderovi jeho "drzé" právo, že jeho pozdější díla se nebudou překládat do češtiny, protože on prostě nechce). A jestli nejde vymáhat uplné zničení věci, tak vymáhat právo na "těžení plodů" rozhodně jde - viz tlusťoch v poutech.

Myslim že jste blázen, ale jinak nic proti. Ještě můžete zavést kasičku do telky a když u ní bude sedět víc lidí než její majitel tak tam budou muset hodit drobný. Takovej svět opravdu chcete? Proč už si nedokážou umělci vydělat koncertovánim jako dřív? Proč si musej vymejšlet ňáký blbosti aby jim až do smrti šel ňákej vymyšlenej neexistující zisk? Proč nemužu někomu dát CD který jsem si koupil? A proč bych ho teda měl kupovat když je moje jenom jako a nemužu s nim svobodně nakládat? A proč bych ho měl kupovat když 90% zisku jde ještě větším zlodějům než jsou ty co stahujou?

Za a) mně vadí, když někdo něco velmi pracného dlouho vytváří a někdo jiný mu to PROTI JEHO VŮLI bere. To nerespektování vůle autora, kterého ve skutečnosti obdivujete, mě dovádí k zuřivosti. Za b) se mi nezdá dobré, abysme se vrátili do roku 1615, kdy se hrálo jen ve vesnických hospodách a každá kapela byla známá tak maximálně v okruhu pět dalších vesnic a tudíž logicky byly všechny průměrné. No a za c) mi vadí, když ti, kdo bojují proti ACTA, jsou očividně komunistického (závistivého & rozkrádavého) smýšlení, jako jste Vy, a to může vést jen do pekel.

vůli autora nerespektujou ani vydavatelský studia, hlavně pak ten kartel z hollywoodu

A jsem pravičák jen tak pro zajímavost. A právě proto by umělci měli mít stejný práva jako ostatní, protože je kapitalismus a je to povolání jako každý jiný. Nevim proč by zrovna někdo kdo tvoří hudbu měl mít patent na svět. Já samozřejmě souhlasim s bojem proti pirátství, chápu že když se bude jenom stahovat tak nebude kdo mít ty věci tvořit. Ale Vy musíte zase pochopit, že ňáká ACTA se svejma šílenejma trestama a zákazama lidi jenom naštve a budou stahovat ještě víc a už si nikdo nikdy nic nekoupí. ACTA je jako inkvizice ve středověku. To je dokonalý přirovnání, to se mi fakt povedlo.

Navíc díky stahování si třeba tu hudbu spoustu lidí potom i koupí. Nebudou přece kupovat kapelu kterou vubec neznaj.

1. Máme rádia.
2. Všechny e-shopy umožňují poslechnout si ukázky.
3. V obchodě s CD máte možnost si CD poslechnout a pak se rozhodnout, jestli ho koupíte nebo ne.Takže když dostanu od někoho tip, že kapela ABC stojí za poslech, nemusím ji stahovat z warezu, abych zjistil, jestli mi stojí za koupi.

V obchodech se daj poslechnout jenom aktuální popový hity. A já nejsem vymytá ovce, abych tkaový věci poslouchal.

kdyz si to poslechnu v prodejne, tak uz preci kradu, pac sem nezaplatil za poslech..

Ne, to je jinak: buď se vám to album nelíbí - a pak za něj neplatíte; anebo za něj zaplatíte dodatečně - buď u kasy, nebo tím, že až si to do té prodejny přijdete poslechnout potřetí, tak vám nakopou zadek :)

ovsem poslechu si ho, aniz bych za nej zaplatil.. i treba jen jednu pisnicku.. tak to uz je preci kradez.. protoze obsah se ke me dostane i kdyz za nej nezaplatim.. btw-by me zajimalo, jeslti ty ikony tady (firefox, apple, windows, linux,..) sou pouzivany se svolenim vlastnika loga :oD

S těma ikonama si doufam děláte srandu. Myslim že je na to ňákej paragraf kde se píše něco ve smyslu že obchodní značky a loga se nesměj použít pro vydělávání, v ikonkách tady na fóru nevidim problém.

No ale když už máme bejt důslední, tak já se toho Billa zeptam jestli to zive.cz dovolil. Vy se můžete zeptat Jobse a na linux prdíme.

Tak teď nevím, jestli neodpovídám na něco, co nebylo myšleno vážně, ale pro jistotu: výběr hudby v obchodě je jeden z mála případů, kdy můžete 100% realizovat své právo si výrobek před zakoupením vyzkoušet. Autorské právo totiž nemůže toto spotřebitelské právo jen tak převálcovat (proto jsou v eshopech většinou z alba alespoň ukázky) - ta dvě práva je ale nutné nějak rozumně vybalancovat (nesmí se stát, že jedno bude příliš protěžováno na úkor toho druhého - přičemž ta rovnovážná hranice samozřejmě není jednoznačná - ale zase každý dokáže vymyslet příklad, kdy už některé z těch práv jednoznačně poškozováno bude).

Brzo se bude platit i za to že někdo bydlí vedle stadionu a slyší u sebe doma koncerty.

>>No a za c) mi vadí, když ti, kdo bojují proti ACTA, jsou očividně komunistického (závistivého & rozkrádavého) smýšlení, jako jste Vy, a to může vést jen do pekel.Zajímavé, že za přívržence totalitního zřízení označuje lidi s jiným názorem zrovna človek s myšlením očividně fašistickým.

Ad telka - za ty další sledující platí vysílající TV (a to dost mastně). Platí dokonce i za to, že si část sledujících ten pořad z TV nahraje (pro sebe - ne pro další šíření).
Ad výdělky koncertováním: To mohou jenom interpreti. Ti, kteří pro ně muziku/texty skládají, z toho ale taky chtějí něco mít - a ti by bez autorského zákona měli smůlu. Dál: Vydělávat si jenom koncertama pro méně známé znamená, že celej rok jezdí po světě. Pokud chtějí mít rodinu, je to docela komplikace. Dál: Každému se může stát nějaký úraz; muzikant po úrazu už nebude schopen dál koncertovat, ale může žít z prodeje dřívějších nahrávek - přeju mu to. A když zemře, ať z těch nahrávek žije jeho žena a děti - přeju jim to.
Ad ostatní: pokud se Vám podmínky nelíbí, tak produkty ignorujte. Máte na to právo. Až všichni ti, co stahujou, stahovat přestanou, nebudou se mít studia na co vymlouvat a nezbyde jim než chytit se za nos. Do té doby mohou (právem!) nadávat na "piráty", že křiví trh "kradeným" zbožím. Když někdo ukradne kamión iPhonů a začne je prodávat vedle Vašeho krámu za poloviční cenu, taky se Vám to nebude líbit - a taky právem.

" A otázka stojí jinak - ne, že to nedává smysl, ale my musíme vlastníkovi ZAJISTIT, aby vše z bodu 3) bylo vymahatelné a chránitelné" - To je fakt legrační, úplně mi těch chudáků teď přišlo líto, nechme napravování podstatných věcí (a že jich nefunguje) a bojujme za práva nenažraných žrát ještě víc.
Nic proti ochraně vlastnictví, ale vlastnictví pro osobní potřebu, a přivlastnění si něčeho kvůli kšeftu, jsou pro většinu lidí dvě naprosto rozdílné formy. Lidi holt nehodlají vykrvácet, aby byl bohatý ještě bohatší, a jejich děti skončily za stažení mp3 před soudem, neboť si majitel vyčíslil škodu na x miliónů,

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 02. 2012 12:25

Nezbyva nez tak nejak polovazne konstatovat, ze vasi urovne osviceni jsem opravdu jeste nedosahl. :)Rozumim co se snazite sdelit, ale naprosto nechapu, jak se pri tom vyrovnavate s faktem, ze vase vize je ekvivalentni "kdyby se vsichni lidi na svete meli radi", tedy uskutecnitelna jen v nejakym hodne optimistickym snu. Mne by to asi dost podkopavalo nadseni pro vec.Tlustoch v poutech neni presvedcivej argument. Dobre, je to velka ryba, pusobi to jako velky vitezstvi. Zvlast kdyz i dalsi stahujou ocasy mezi nohy a v panice pelasi pryc. Ale co se realne stalo? No vlastne nic, vsechen obsah uz je v tyhle chvili dostupnej jinde. Jiste se da pokracovat a likvidovat i dalsi velky ryby. A nakonec proc ne, pokud se jim podari prokazat, ze svoje podnikani meli zalozeny primarne na warezu, tak at je klidne zavrou, vydelavat na warezu neni spravny. A pokud by se to podarilo, tak to teprve zacne byt zajimavy.
Lidi kopirovat neprestanou, takze to znamena navrat zpatky k P2P. A to je decentralizovany a nici se tezko. Jiste neni problem zavirat jednotlivce. Jenomze jedna vec je zavrit par tlustochu, ktery vlastne nikdo nepotrebuje a druha pozavirat hromadu tech malych nevyznamnych lidicek, kteri kdyz nesedi v base, tak vykonavaji ruzny uzitecny cinnosti, jako je treba "rejpani v hline" nebo peceni rohliku. Ja na jednu stranu uznavam, ze to neni uplne seriozni argument, vraha taky nenechame na svobode jen proto, ze jako vychovatel v matersky skolce je proste uzasnej a deti by tam bez nej byly smutny. ;)
Jenze vrahu je par, neni zase takovej problem je pozavirat vsechny a objektivne vzato delaj fakt osklivy veci, takze zavrit si bezpochyby zaslouzi. Ale stahovac je kazdej druhej. Jak si predstavujete, ze se to bude vyvijet? Zavrem kolik, 1, 2, 5, 10 procent populace za nelegalni kopirovani a budem doufat, ze ostatni se leknou? A co kdyz ne? Je pekny drzet se principu, ale realita nekterym ideim proste nepreje.

Pokud si někdo myslí že natočení trapnýho filmu mu bude generovat zisk až do smrti tak ať si to svoje duševní vlastnictví nechá ve svojí hlavě.

Pokud si někdo myslí, že má právo ostatním s*át na hlavu, tak si zaslouží minimálně dostat přes držku.

Koukněte se co většina dnešních "umělců" a filmářů produkuje. Oni by měli dostat přes držku aby začali zase dělat pořádný filmy a kvalitní hudbu jako to bylo dřív. Dřív se i to podělaný disko dalo přežít, dneska jsou to všechno sračky.

Pokud je to takový odpad, tak proč to lidi stahují? Aby se mučili?

Ono to do jisté míry souvisí s tím, jak to média propagují. Z reklam a placených recenzí všude okolo by člověk usoudil, o jaké megatrháky se to jedná, přičemž realita je po shlédnutí zcela opačná. A právě tento přístup naučil mnoho lidí opatrnosti a mnozí raději upustili od toho chodit naslepo do kina za rohem, protože zjistili, že jsou to peníze vyhozené oknem.

Moc hezká výmluva :)
A teď ještě tu o Červené Karkulce :)

Ano to je přesně to proč lidi stahujou. Obyčejnej člověk kterej má 15 000Kč měsíčně prostě nepujde do kina na každou věc kterou zrovna dávaj, stejně tak si nekoupí stovky hudebních CD, to prostě nikdy fungovat nebude.

Závislost? Neumějí se odreagovat jinak?

Protože tahle společnost funguje jenom když maj lidi dost zábavy. Lidi jsou na filmech a podobnejch věcech závislí a proto stahujou i ty "odpady". A toho využívaj vydavatelé. U normálního "hmotnýho" zboží platí že nekvalitní krámy z číny jsou taky levnější, proč tohle neplatí taky například u filmů nebo her?

A existuje taky povinnost odskodnit uzivatele za dusevni vlastnictvi,ktere jim skodi?
Treba jako tvoje hluboke myslenky? Radsi se polej studenou vodou,at se vzpamatujes.Zlodej ses jedine ty.

Na hloupou otázku... Nechápu, jak by mohlo duševní vlastnictví škodit, ale i kdyby: nárok na odškodnění opravdu určitě nebude. Zrovna jako není povinnost odškodnit za to, že vlastním velkou zahradu a nikomu neumožním přes ni projít, takže ji všichni musejí zdlouhavě obcházet.

Jak může duševní vlastnictví škodit? Jednoduše, přečti si Main kampf, nebo Kapitál. U Main Kampf byla škodlivost tohoto duševního vlastnictví dokonce prokázána naším soudem. Také není nic hloupého na tom, že mi škodí veřejná produkce čehokoliv, o co nestojím.

LOL, argument, že český soud "něco", myslíte vážně? :)

Hmm, pořád tomu nerozumím. Zkuste mi prosím vysvětlit, jak přesně mě princip "duševního vlastnictví" poškodí při přečtení některé z těch knih?

Zeptejte se pamětníků 2. světové války, nejlépe v Německu, a pak také u toho našeho soudu, který u nás vydávání Main Kampf zakázal, z jakých to bylo důvodů. Myslím, že prohlásil, že duševní vlastnictví jistého pána s knírkem, vyjádřené v této knize je obecně škodlivé, a nesmí tedy být zveřejněno, protože by vás mohlo poškodit. Jak, to já netuším, ale prostě tak.

Ach jo, chytrému napověz... :(
Nezbývá mi než to než to vyložit polopaticky: Nepleťte si duševní vlastnictví a konkrétní produkt. To, co je na Mein Kampf závadné, není "duševní vlastnictví", ale to, že ta khina lže a k čemu na základě těch lží nabádá. Je to asi jako kdybyste říkal, že rulík je jedovatý, protože je rostlina :(

A ty lži snad nejsou duševním vlastnictvím pana A. H.? Komu tedy patří?No ale můžeme se shodnout na tom, že se jedná o konkrétní produkt duševního vlastnictví autora, což také tak od počátku bylo pochopitelně myšleno, jenom vy jste cítil potřebu do toho šťourat.

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 02. 2012 10:32

Ano, cítil jsem potřebu do toho šťourat, protože v původním příspěvku byl ten pojem záměrně použit dvojznačně - jenže ta dvojznačnost vůbec nebyla na místě...

Jestli jste si nevšim, tak pánové kritizují způsob jakým se někdo právo pokouší vymáhat, zlodějnu přece nikdo hájit nebude. Ale dopadnout můžeme i tak, že nám někdo poleze do bytu jen proto aby zjistil, jestli mám něco legálně, či ne. A to je přece blbost. Ach Orwele.

Problém je v tom, že Piráti hlasitě volají po takových modifikacích autorského práva, které v podstatě odpovídají jeho zrušení. Velkohubě se při tom ohánějí "svobodou informací", ve skutečnosti mají ale na mysli "nárok na zábavu zadarmo". Já nevím, ale když už někoho beru na hůl, tak bych se za to spíš styděl - a ne že se budu pokoušet to uzákonit :(

"Problém je v tom, že Piráti hlasitě volají po takových modifikacích autorského práva, které v podstatě odpovídají jeho zrušení."
Naopak, to jsou jenom kecy mafiánů z AS. Nikdo nic takového nepožaduje. Požaduje se se jen jiný přístup, a to takový, jako ke každému jinému, normálnímu zboží (ke kterému se nakonec pořád duševní vlastnictví přirovnává). Ovšem to přece mafiáni nemohou připustit, že?

1. Nepožaduje? A co to věčné volání, že muzikanti se mají živit na koncertech a nahrávky mají být zadarmo? Že na filmy se má platit vstupné v kinech a na internetu už ne? Možná to Piráti neříkají takhle naplno v programu, ale na diskusních fórech se s tím netají (např. p. Ferjenčík na svém blogu na Respektu).
2. Ale vždyť k tomu je přistupováno stejně jako k jinému zboží. Když s Vámi uzavřu smlouvu o pronájmu bytu (tj. smlouvu o právu v tom bytě dočasně bydlet) a Vy do toho bytu začnete brát podnájemníky, nebude se mi to líbit a budu v právu. A jestli se Vám smlouva, která Vám nedovoluje mít podnájemníky nelíbí, tak si bydlení zařiďte jinak, beze mě. Je totiž moje vlastnické právo určit si podmínky, za kterých Vás nechám svou věc užívat!

Vážený pane, vy zcela libovolně zaměňujete to, co se dočetete v diskusích pod podobnými články, s tím, co prosazuje pirátská strana. Což je u demagogů vašeho ražení běžné: Vycucat si argumenty z palce u nohy a pak je otloukat o protivníka.

Omyl: Vycházím z názorů p. Ferjenčíka, který je ve vedení Pirátské strany. Jeho názory mi proto přijdou dost směrodatné pro odhad toho, kam má PS namířeno. Ona totiž většina stran nepíše do programu naplno věci, které jsou silně sporné (nebo vyloženě nesmyslné) - a jak to ty strany myslí (tj, co budou nakonec skutečně prosazovat) se nejlépe odhadne právě z postojů vůdčích osobností...

Vy se mnou žádnou dohodu neuzavíráte, vy mi diktujete neoprávněné jednostranné podmínky pod přísnými sankcemi, bez možnosti jakékoliv rozumné dohody. A mimochodem - nevidím nic špatného na tom, aby se umělci živili na koncertech, hrát je snad jejich práce. A nahrávky nemusí být zadarmo, každý ví, že za rozumnou cenu lze prodat všechno (a také s prodává).
A co se stane s těmi, komu se vaše smlouva nelíbí a bydlení si zařídí jinak, bez vás, (viz. Megaupload), to jsme viděli.
A s tím bytem - špatný příklad. To je jako byste pronajal jeden byt několika zájemcům. Copak z toho asi vznikne? Kolik se jich tam vejde? Byt jste pronajal, jiný nemáte. Hotovo.
A konečně - když už mluvíte o SVÉM vlastnickém právu - co konkrétně nabízíte? Kde je vaše tvorba k vidění?

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 02. 2012 10:25

Fí, to se muí rozebrat postupně: >> Vy se mnou žádnou dohodu neuzavíráte, vy mi diktujete neoprávněné jednostranné podmínky pod přísnými sankcemi, bez možnosti jakékoliv rozumné dohody. Myslíte filmová studia? Oni prostě nabízejí své produkty mase za standardizovaných podmínek, které jsou pro ně přijatelné. Pokud se Vám to nelíbí, oslovte je s vlastní nabídkou. Pokud považujete jejich podmínky za neoprávněné, tak vysvětlete, na základě čeho si osobujete právo konzumovat obsah, který oni produkují. Pokud totiž takové právo nemáte, pak jakákoli nabídka z jejich strany je oprávněná - a Vy máte právo ji odmítnout (ignorovat). To je standardní a férová zpětná vazba na svobodném trhu.>> A mimochodem - nevidím nic špatného na tom, aby se umělci živili na koncertech, hrát je snad jejich práce.Ať klidně hrají, když chtějí - to jim přece nikdo nezakazuje. Ale proč by se jim mělo zakazovat prodávat své nahrávky za cenu, kterou oni sami uznají za vhodnou?!>> každý ví, že za rozumnou cenu lze prodat všechno A rozumnou cenu určí kdo? Piráti, jako dneska? To mi nepřijde zrovna fér...>> A co se stane s těmi, komu se vaše smlouva nelíbí a bydlení si zařídí jinak, bez vás, (viz. Megaupload), to jsme viděli. Megaupload si nezařídil bydlení "bez nás", Megaupload kromě "vlastních nemovitostí" pronajímal i cizí a za to právem dostal přes prsty.>> To je jako byste pronajal jeden byt několika zájemcům. Ach, to je úplně stejně strašné jako kdybych prodal na jedno představení nebo do jednoho autobusu 100 lístků! Holt různé produkty může v jednu chvíli užívat různý počet uživatelů - smiřte se s tím, je to inherentní vlastnost těch produktů.>> když už mluvíte o SVÉM vlastnickém právu - co konkrétně nabízíte? Já osobně nenabízím nic - má autorská díla jsou dostupná bezplatně, protože se tím neživím. Ich-formu jsem použil jen pro lepší názornost/srozumitelnost. Ale asi se mi to nepovedlo :)

> Jenže knihy, filmy a hudba, to je to duševní vlastnictví, které je hodno trestněprávní ochrany, ne vaše fejetony.Kto a na zaklade coho urcuje, ktore dielo je "hodne" ochrany?

To mě taky zarazilo. Na druhou stranu - zřejmě šlo o váhu času/úsilí, které bylo do díla vloženo. A u krátkých zpravodajských textů je toho času/úsilí ve srovnání s knihou, filmem nebo písničkou skutečně velmi málo. Nutno dodat, že jde o výtku na úrovni morální ("vy nejste ti, komu přísluší se vyjadřovat za ty, které má ACTA chránit"), nikoli právní ("vás by ACTA chránit neměla").

S takym hodnotenim nemozem suhlasit. Aj ked mam k praci redaktorov Zive castokorat mnoho velmi nepeknych komentarov, stale mi ich praca prinasa viac uzitku (a preto ju pokladam i za hodnotnejsiu), nez absolutna vacsina filmov ci piesni, ktore by hodnotenie podla spotrebovaneho casu ocenovalo ako vrcholove umenie.

Zavádíte třetí rozměr: subjektivní užitečnost díla pro spotřebitele. Ta samozřejmě s vloženým úsilím nijak nekoresponduje. Nic to ale nemění na tom, že smyslem autorského zákona je chránit právě to vložené úsilí...

Samozřejmě, že na fejeton autorů se autorská ochrana vztahuje. Chtěl jsem říct, že kvůli ochraně jednostránkových fejetonů se nebude dělat paragraf se sazbou tři roky. Ukrást pánům fejeton je jako ukrást v obchodě čokoládu. Je to krádež, ale malá krádež - přestupek, takže za ni dostanete jen pokutu (tuším limit je do 5 000 Kč).Ale na systematické a masové krádeže filmů, jejichž výroba stála miliony dolarů, nebo krádeže CD, jejichž nahrání stálo miliony korun, na tu už se paragraf s trestní sazbou 3 roky vyplatí. A jak to odlišovat? Prostě bych posčítal to, co máte na disku, kolik by to stálo, do 5 000 Kč je to přestupek, nad 5 000 Kč to spadne pod nový trestní paragraf 205a a už se hraje o Pankrác.

A ako planujete urcit, co z toho som "ukradol" a co celkom legalne okopiroval?

To je stejně hloupá otázka, jako: jak hodláte určit, které vybavení svého bytu jsem zaplatil a které jsem ukradl?

To je v poriadku, ani jedna z tych dvoch otazok mi nepripada hlupa.

Tím "hloupá" jsem v myslel "v daném kontextu irelevantní". Prostě někdy krádež prokázat lze, někdy ne - zpochybňovat kvůli tomu ale příslušný paragraf v TZ by byl nesmysl (mohlo by mít smysl na základě toho navrhnout nějaké konkrétní úpravy/doplnění, to ale nebyl ten případ, na který jsem reagoval).

Pokial mi niekto pride do bytu vypocitat pokutu podla Navarovho vzorca, bude mimoriadne dolezite urcit, ktore z diel na mojich diskoch som ziskal legalne a ktore nie. Od toho sa predsa ma odvijat, ci dostanem 5000,- pokutu alebo si pojdem "zahrat o Pankrac" A rovnako tak mi nikto nevyrubi skodu dvestotisic eur len pre to, ze som ukradnutu stolicku polozil na zem vo svojom legalne ziskanom a vybavenom dome.

Ale jo, souhlas - klíčové bude zjistit, co je a co není legální. Což bude procesně složité a zdlouhavé řízení (podle toho, jaké důkazy a argumenty která strana předloží - dá se toho vymyslet spousta). Původní příspěvek se ale pouze odvolával na výsledek tohoto řízení; řešit "metodiku" mi proto přijde v daném kontextu irelevantní. Tj, ne že by metodika nebyla důležitá, ale že původní příspěvek je obecně správný: a pokud by ta metodika byla zvrhlá (např. presumpce viny), pak by bylo potřeba kritizovat onu metodiku - nikoliv nějaký navazující proces za to, že neošetřuje "relevantnost" vstupu. Jinými slovy: výši škody určí soud - a tentýž soud přece nemůže vzápětí tutéž výši zpochybňovat jen proto, že by z ní vyplýval neadekvátní trest...

Nuz, ja to vidim opacne. Nakolko je podla mna technicky nemozne urcit, ktore diela boli ziskane legalnou a ktore nelegalnou cestou (a to teraz celkom ignorujem fakt, ze je podla platnych zakonov prakticky nemozne vyhlasit doma drzanu kopiu A/V diela za nelegalnu), pride mi zbytocne zaoberat sa vyskou trestu.
To je aj dovod, preco si neviem predstavit, ze by ako dosledok ACTA vznikol zakon, ktory by mal hlavu, patu a nesluzil by len k sikane davu zo strany vyvolenych.

V tomto bych až takový problém neviděl, dokud důkazní břemeno bude na straně žaloby (tj. nebude presumce viny). Proti běžným uživateům nebude až takový problém důkazy získat - nebudou umět dostatečně dobře zametat stopy (jen namátkou, co mě napadá: jako důkaz může sloužit sledování komunikace, záznamy od ISP, prohledání kompu - např. máte filmy nasdílené přes torrent + podle logů od vás skutečně někdo sosal apod.). Jo, a samozřejmě - na to sledování komunikace by mělo být nutné soudní povolení (stejně jako na odposlechy).
A ano - dokud bude důkazní břemeno na straně žaloby, tak těm "šikovnějším" nepůjde nic dokázat. Tak už to ale v životě chodí: šikovného zloděje nebo nájemného vraha policie také často nechytí/neusvědčí. A nemusíme ani tak do extrému - stačí vzpomenout na "osobu blízkou". Je to prostě hra na kočku a na myš.

U vybavení bytu platí presumpce neviny - někdo mi musí dokázat, že jsem danou věc ukradl.
U nahrávek by dle ACTA měla začít platit presumpce viny - JÁ musím dokázat že jsem právoplatným majitelem.

Film, ktery na sebe nevydela v kinech je propadak, bylo tomu tak i pred masovym rozsirenim rychleho internetu, nahrat CD vcetne masteringu jde v pohode do 50000, kdyz se clovek snazi, tak jde i za 20.

A jak to souvisí s příspěvkem, na který reagujete? Jako že komerční propadáky se můžou krást? On nějaký zákon říká, že pět minut před zavíračkou můžete naklusat do pekárny a vzít si, co tam leží, protože by to z toho stejně už byla jenom ztráta?

Spis reakce na blabol, ze nahrati cd stoji miliony, s tema filmama je to reakce na tu cenu filmu, ze dobrej film je v dobe, kdy jdou dvd do distribuce uz zaplaceny tj je jedno jestli stal 10mil nebo 100mil. Filmy nekradu, nestojim o plastove kotoucky.

Pořád nechápu souvislost. jak s touhle diskusí souvisí informace, že "ze dobrej film je v dobe, kdy jdou dvd do distribuce uz zaplaceny"? To jako že když má pekař 90% prodáno, tak už má pro dnešek vyděláno a zbytek mu můžu sebrat?

Tak a teraz aku uroven ochrany si zasluzi system zamknutia obrazovky na Iphone? Na vynalez takej 3.14viny asi bolo treba storocia vyskumu, podla tych pokut co chcu po ostatnych vyrobcoch.

Můžete mi dát jediný ověřený podklad podle kterých stahování/pirátství bere tolik peněz kolik tvrdíte?

Pane Navaro, když už vás zajímá trestní zákoník, nahlédněte na jeho platné znění, zejména § 184 Pomluva, čehož se obviňováním ze zlodějiny dopouštíte. Je to lepší, než tu máchat neexistujícími paragrafy, které existují tak leda ve snech lobistů. Jediný, kdo tu porušuje zákon jste tedy vy.

Snůžka nesmyslů.

Otázka je, kdo je větší zloděj. Jestli cOSAnostra vybírající výpalné za prázdná média, nebo uživatel stáhnoucí si na toto médium film.Zajímavá čísla:
http://www.root.cz/zpravicky/producenti-lzou... ...
Zřejmě kopírování až takový problém nejni.
Potvrzuje to i tento autor:
http://paulocoelhoblog.com/2012/01/20/welcome-to-pir... ...
V podstatě tam říká, že čim víc si lidé kopírují jeho díla, tím je známější a rostou mu zisky.Jak to chodí v OSA:
http://rover623.blog.zive.cz/2012/01/ochranny-svaz-aut... ...

Takže podle Vás je duševní vlastnictví pouze to, co "správcům" přinese nějakou pěknou sumičku a vše ostatní je póvl. A za ty poslední dvě věty - nechce se Vám zvracet, když se ráno kouknete do zrcadla?

No přečetl jsem si názory výše a každý sice vykládá svoji pravdu po svém, ale vůbec nikdo se nedívá na to co ACTA přináší a jakým způsobem tato dohoda byla sepsána a co je jejim cílem.Již dlouho pročítám příspevky českého a zahraničního internetu ohledně ACTA (ty na které narazím) a vytvořil jsem si jednoznačný obrázek o celé dohodě, tím, že je to 'Metoda produkčních a distribučních společností - jak převrátit svět v náš prospěch'.Už obrovským úspěchem je, že se o ACTA mluví a to hodně. Důvodem je způsob jakým se dohoda domluvala a diskutovala v utajení.
V celém dokumentu ACTA nenaleznete zákonodárcovský slovník, ale pojmy používané ve smlouvách mezi autory duševního díla a právě organizacemi na jejich produkci a propagaci. Tyto společnosti našly způsob jak navést vlády jednotlivých zemí do podepsání této finačně politické dohody a udělali to ideálně ihned po smetení SOPA a PIPA...Hlavním, záměrem byl americký trh a tam se jim to povedlo na jedničku. Ostatní země včetně EU jsou pro ně jen 'třešnička na dortu'. To, že se do protipirátských vod nehrnou země, kde riziko 'pirátsví' je vysoké (Čína, Indie), bylo úplně jasné od začátku.ACTA je jen návod a vše tedy záleží na jednotlivých členských zemích zda a jak ji budou ratifikovat, či nikoli. Ale jedno je jisté, určitě se v mnoha zemích změni znění autorského zákona, či se specifikují pojmy stahování a sdílení úplně jinak, než jsou definovány nyní. ACTA přijde všem diskriminující, takže pokud se všeobecně nepřijme, vlády zvolí 'menší zlo' a pouze zákony upraví.
Takže tak jako tak vyhrají právě ty společnosti, které ACTA navrhly protože to pro ně přinese nějaký ten zisk navíc a budou se moci odvolávat na, již upravený, autorský zákon.To je hlavní myšlenka toho, proč proti tomuto všichni bojují, i když si v mém případě myslím, že je to už stejně ztraceno. K nějakým úpravám dojde ať malým, či velkým.Osobně si myslím, že noví / neznámí autoři, si získavají popularitu právě díky internetu jeho vůli svobodného šíření. Dokonce si spousta z nich díky internetu proslavila...A v dnešní době rychlých internetů je pojem fyzického nosiče již téměř nerelevatní.Nikdo piráty nepodporuje a určitě nechce, ale na druhou stranu pojem pirátství má v dnešním internetu ekonomicko-reakční předmět.
Například když proto ACTA (i SOPA/PIPA) bojovaly i softwaroví giganti typu Microsoft či Google, protože oni dobře ví, že když 70% čechů bude mít pirátský Windows, mohou marketing směřovat směrem na ostatní produkty, které už si všichni koupí spíše (Office, .NET) a podobně. Všechno má své pro a proti.
Pokud by se mělo dneska něco určitě regulovat, tak by to měly být ceny jednotlivých kopií děl. Protože co brání společnostem po zavedení regulace internetu, ACTA nebo zákonu proti stahování, zvednout cenu produktů ještě výše? Kdo by si chtěl pak koupit CD/DVD za tisícovku? Nikdo a stahovaní bude zakázané, čili občas oželíme ty peníze a něco si koupíme. A vydělájí na tom jen a jen distributoři a producenti...Autoři z toho nebude mít ani korunu.... A o nich se všude mluví především

Názor byl 3× upraven, naposled 10. 02. 2012 14:34

nemáš na rohlík, tak si za takové lži necháš platit?
jaký je to pocit být na straně čirého zla lidstva? povídej :)