Cenzura? Orwell? Evropa bude mazat hate speech na webu, ale to není nic nového

To s těmi 90 vs 80 pravda je pravda :) Ale nedošlo mi že "státními byrokraty" myslíte i třeba tu nadbytečnou účetní, která sice pracuje soukromně ale v důsledku přebujelého aparátu. Bohužel takovéto rozdělení se ještě hůře počítá, páč každou jednotlivou pozici bychom museli posuzovat její zatíženost státními nařízeními. Na druhou stranu já v tomto případě z principiálního hlediska nevidím propastný rozdíl mezi firmou a státem (pro stát představují vybrané daně to samé co pro firmu zisk, tedy prostředky které může nějak vynaložit, s tím rozdílem, že majitel je více motivován aby ztráty byly co nejmenší zatímco u odpovědných za státní rozpočet je tato motivace rovna pouze míře, s jakou se investigaivcům podaří přesvědčit o faktickém plýtvání voliče). Ale myslím že rámcově si rozumíme ne? :)

Rozdíl tam a je právě, že propastný. Soukromý sektor musí dělat něco o co je zájem. Když to nedělá, nemá zisk, propouští, zlepší se nebo krachne a nahradí ho efektivnější konkurence. Stát neprodukuje nic, co by lidi chtěli (nebo co by soukromník neuměl líp). Daně nejsou zisk, daně jsou výpalné na které mají nárok, nemusí se o ně nijak zasloužit a státní zaměstnanci nemají žádnou vazbu na spokojené "zákazníky". Jsou na registru vozidel sprostí a maj tam fronty a debilní otvírací dobu? No a co? Jinam nemůžu, oni svůj plat dostanou. Totéž chování v soukromé firmě znamená odliv zákazníků, zlepšení nebo krach. Soukromník si zisk schová na horší časy nebo ho investuje, stát to utratí za kraviny, protože když to neutratí letos, tak už nikdy. Soukromník si spočítá kolik lidí potřebuje pro svou činnost, stát rozdělí činnost podle toho kolik má zrovna na tom úřadě lidí.Příklad za vše - celníci. Zavedl se Shengen a jednotný trh, takže je skoro nepotřebujem? Propustit? Ne, vymyslíme jim práci, kterou dřív dělali fízlové (kontrola známek, hledání pašeráků,vážení nákladu) - ubylo o to fízlů? ne

Ano zpětná vazba je slabší a to jsem také napsal. Ale nikoliv kvůli tomu, že by principiálně nebyla možná. Pokladní v soukromém obchodě, která mi neprodá žvýkačky za velkou bankovku s tím že jí nějaká povinnost nezajímá, se najde podobně, jako úředník na registru vozidel kterého nezajímá fronta. Je to ve státních službách horší, ale *princip* že někde zpětná vazba končí je prostě stejný. A co na tom mění fakt, že lidé nedokáží zpětnou vazbu promítnout efektivně ve volbách?Řekl bych, že tíhneš k anarchokapitalismu. To může být dobrý systém, ale lidé na něj ještě nejsou připraveni. Pokud bychom teď zrušili stát nějakou revolucí, stálo by to pouze náklady na migraci režimu, abychom zjistili, že náklady převýšily výnosy. Jedině rozumnou evolucí se lze dopracovat civilizovaným poměrům bez extrémních nákladů. Anebo to teda nechat do základu vyhnít, půlku lidí v občanských válkách umřít aby zbytek poslušně přijal od zcela nová pravidla? V takovém případě je ale státní plýtvání dar z nebes, protože se tento přechod jen urychlí :)

Principy jsou zcela opačné.
Soukromá sféra se řídí ziskem, tedy se zodpovídá zákazníkům. Dobrá firma je zisková firma. (prodavačka má vedoucího, který ji kontroluje jak prodává, vedoucí má ředitele kterému se zodpovídá za zisk celé prodejny atd... Tím je hned jasné, která prodejna nebo odvětví má smysl a která se má zavřít nebo změnit)
Veřejný sektor se řídí shora danými pravidly. Dobrý úřad je ten, který dodržuje předpisy. Nemají zisk, peníze tečou odjinud bez vazby na jejich činnost. Je jim jedno jak jsou klienti spokojení, důležitější jsou ta pravidla.
Když se to poplete je na průser zaděláno. Viz měření rychlosti městskou policií za účelem naplnění obecních rozpočtů.
Líp to napsal už pan Ludwig von Mises: Byrokracie
Demokracie není stabilní systém, zatím každá se přeměnila na různé druhy socialismu. Systém, který jede z principu na dluh musí nutně skončit průserem a změnou. Otázka není jestli, ale kdy a jaká bude ta změna.

Bohužel nevedeme dialog ale dva souběžné monology :( tak abychom se nezdržovali více než je nutné:1/ Tvrdíš že neexistuje žádná zpětná vazba u veřejnému sektoru? (Parafráze: "Politici se řídí volebním ziskem, tedy se zodpovídají voličům")
Tedy, že úřednice za přepážkou ÚP nemá nadřízenou, která kontroluje jak odbavuje klienty? Takže kdyby tam celý den seděla a nikoho si nezavolala anebo měla silně vybočující statistiku uplatněných občanů, resp. že nikdy nikdo ze státní správy za neschopnost vyhozen nebyl? Víš mě už tahle absolutistická nazírání na svět unavují.2/ Ideální kapitalismus neexistuje. "Tím je hned jasné, která prodejna nebo odvětví má smysl" LOL mohu se zeptat jak hodnotíš míru vlivu státních aparátů (podle toho co píšeš by to mělo být 100%) na tržní krize např. třicátá léta nebo hypoteční bublinu? A kterými přesně pravidly tedy byla burza státem svázána/tlačena abych měl přesnou představu?
Tvrdíš že v kapitalismu neexistuje krátkozrakost stejně jako u politiků? Tedy např. že akcionáři v čele s Bakalou nevytunalovali OKD aby z něj teď zbaběle utekli? (způsob získání té společnosti nehraje vliv tohle se může stát i ve společnosti kterou její vlastník třeba zdědil, že?)3/ "Demokracie není stabilní systém, zatím každá se přeměnila na různé druhy socialismu" - mícháš dvě věci dohromady. Demokracie řeší "kdo bude rozhodovat", zatímco socialismus "kdo bude vlastnit". Jaký je tam rozdíl? Hint: Demokraticky si můžeš odhlasovat jak socialismus, tak kapitalismus nebo komunismus a stále přitom mít demokracii.Takže s tím anarchokapitalismem jsem to tedy trefil, jo. No jeho problém je v tom, že musí jít ve všem na max. Nejde to udělat tak že například silnice budou soukromé, zatímco frekvenční spektrum nikoliv. Na neuralgických bodech to v období migrace společnosti vždy bude drhnout. Proto tvrdím, že přechod na něj tato společnost nezvládne a stane-li se tak, bude to revoluce tak bolestná, že na jejím konci to bude jiná proměněná společnost.4/ A tvrdím někde že změna nebude? Proč říkáš "Otázka není jestli, ale kdy a jaká bude ta změna" když já tvrdím totéž ovšem říkám že je efektivnější evoluce než revoluce?PS: Vyjímky potvrzují pravidlo zde jsou některé ukázky kdy soukromý sektor byl méně efektivní než veřejný:
http://www.neweconomics.org/blog/entry/mythbusters-th... ...

No vida, mě to připadá jako dialog 🙂 Ale zdá se mi, že už jsme hodně daleko od tématu.
1,Zpětná vazba je zcela jiného druhu než u soukromníka. Sámoška bez zákazníků zkrachuje, zbytečná pošta v nějaké díře je zřízena zákonem a tak pojede mnoho let či desítek let se dál, než se něco stane (bez ohledu na to jak milí jsou na ty dva zákazníky za den)
2,Vzestupy a pády tu byly vždycky a teprve, když to stát vzal do ruky a zavedl centrální banky to teprve začal být hukot. Na krizích má stát obrovský podíl, buď je přímo způsobí nebo dělá z malých obrovské. Stát tiskne po tunách nekryté peníze na své dluhy, a tím dělá různé bubliny a odchylky. Poslední krize byla spíš selháním regulátora. Normální banka nepučí na dům chudému černochovi - tak vláda garantuje takové půjčky, protože tím uplácí voliče. Takže banky vědí, že zisk je jejich a případné riziko nese daňový poplatník. A až bublina praskne a domy už nikdo nechce, tak jsou too big to fail a bez ztráty kytičky jedou dál. Ve skutečném kapitalismu bez regulací by půjčovali jen těm, komu věří, že to splatí a při selhání by prostě krachli. čili by se museli chovat zodpovědněji než se chovají se státem a regulema za zády.
3, To jako, že když si lidi zvolili ve volbách Adolfa, že pak mohli po dvou letech říct, už ho nechcem, zvolíme si zase demokracii 🙂
4, Změna bude a je nevyhnutelná, já ale říkám, že evoluce je nemožná, tedy, že jedeme ke krachu a nikdo to nezmění, protože v demokracii nikdo nekouká dál než do voleb. A nebo kouká a pak nevyhraje jako ten co naslibuje hory doly a naseká dluhy.

No, to už je lepší :)To že jsme se posunuli od původního tématu mě vůbec netrápí (teda jestli to nevadí Tobě), diskuse klidně může mít nějaký vývoj pokud tento dává smysl a dosud se mi nejlépe dařilo tříbit si myšlenky podobnou disputací, takže já nemám problém v podobném duchu ještě několik iterací provést.1/ zpětná vazba na nižších úrovních řízení je samozřejmě jiného rázu, v ideálním případě (tedy v případě lidí, kteří by byli tak moudří, že by zvládli ukočírovat kapitalistickoanarchistickou společnost bez problémů) by ovšem tato pravidla na jejichž základě tato pošta přežívá déle než je pro ony dva lidi za den efektivní, věřím mohla být tak rozumná, že ztráty by dlouhodobě nemusely být tak velké že značná část lidí by si tu revoluci přála. Na všech úrovních vyšších, kde jsou lidé voleni a nikoliv jmenováni tato vazba má (ano, dnes oprvadu z velké části nevyužitý) potenciál pracovat na prakticky stejném principu.
2/ No jo, taky sem kdysi čet Rothbarda a podobnou literaturu, problém je v tom, že abychom mohli alespoň aproximovat, jestli většina těch mnohasetstránkových studií, ze kterých čerpá např.https://en.wikipedia.org/wiki/Government_policies_... ... dává vinu nenažraným bankéřům nebo státním regulacím, stálo by nás to mnoho času. Rozdíl mezi námi je ten, že já přiznám, že si bez dalšího nemohu být jistý, a že situace není jednoznačná a klidně to může být půl na půl, ovšem pokud by byl samotný pricip trhu natolik pružný a samoopravující, krize v US, která do jiných států zasahuje prakticky pouze tržními hodnotami (nikoliv předpisy, ty platí jen na území US), pak by neměl způsobit prakticky celosvětovou finanční recesi a to i přesto že dolar je nejvíce používáná mezinárodně měna, protože kurzy dolaru neskákaly tolik, jako makroekonomické ukazatele třeba v EU.
3/ No promiň, ale našel jsi někde v mém výčtu fašizmus? Je snad samozřejmé, že i demokratické vstupenky do, například stalinistického komunismu, aristokracie nebo nacizmu jsou jen jednosměrné, to dá rozum ale jsou to, narozdíl od mých příkladů, bez vyjímky pokaždé systémy které řeší obojí: kdo bude jak vlastnit tak i rozhodovat a doufám, že nechceš naznačit, že tímto směrem jsem svou myšlenku směroval, nebo ano?
4/ "Změna bude a je nevyhnutelná" - samozřejmě.
"evoluce je nemožná" - evoluce "vymyslela" a to ještě "za chodu", lidský mozek. Ukaž mi složitější a funkčnější věc kterou ve vesmíru známe. Ano bude to trvat staletí ale žádný důkaz že je nemožná jsi nepodal. Nebo ano? Kde?
"že jedeme ke krachu" - ano v současném okamžiku, se od toho cíle maličko oddalujeme ale není to nijak zásadní posun nazval bych to třesivou stagnací, ovšem z dlouhodobého hlediska (desetiletí, staletí) jednoznačně klesá počet nesvobodných lidí. A ten systém ke kterému vzhlížíš je jen maximalizace svobody, takže i Ty prosím proti vzoru populistických politiků zkus také kouknout čas od času za horizont "voleb" v tomto případě horizont svého života.5/ Je tu ještě jeden problém v podobě přímého vztahu mezi přínosy řešení problémů systému a zpětným tlakem toto řešení zase smazat. Dejme tomu že Hoslch má zcela pravdu a systém přezaměstnanosti v neproduktivní sféře teda nedosahuje 98% neefektivity ale dejme tomu rezervu, procent 90%. Pak ve chvíli kdy bude všechno zcela tržní, svobodné a efektivní, tu zbyde 90 procent lidí, které se nijak neuplatní, budou velmi frustrováni, a navíc nebudou mít co do huby. Co asi tato většina udělá s těmi 10 procenty, kteří se uplatnili, a nový systém hájí? Jednoduše je zašlape a podle principu pružiny to velmi brzy povede k další revoluci tentokrát na úplně druhou stranu, tedy k tomu stalinistickému komunismu což je ten největší problém předčasné migrace: dvě revoluce nedlouho po sobě, které budou mít potenci vymazat většinu lidstva.A právě proto jsem pro postupné uvolňování, udělat soukromé nemocnice, školy, hasiče... ale ty z principu sdílené věci, jako je právo, silnice, řeky, telefonní čísla, domény, vzduch a podobně, nechat úplně nakonec až bude mít civilizace dostatek zkušeností s takovou mírou svobody jednotlivce že v té době už buď budeme vědět jak na to, anebo se postupem času taky ukáže, že ten finální krok už ani není třeba protože ztráty v podobě centrálního řízení těchto posledností nejsou natolik ochromující aby se to vůbec vyplatilo.Nebo ty děláš u svýho stroje overclocking tak, že si najdeš na netu hodnoty komu se podařilo s dusíkem rozjet tu výrobní sérii nakolik a prostě to tak nastavíš? Tipnul bych že v rámci opatrnosti nikoliv (v opačném případě doufám že to aspoň neradíš ostatním takovéto postupy).

1,Anarchokapitalismus nemusí nikdo kočírovat, to se kočiruje samo, v tom je ta myšlenka. I bez jakékoli regulace např. někde někdo těží grafit, další kácí stromy, další to dá dohromady a další mi prodá hotovou tužku, nemluvě o počítači, autě atd. Nikdo to neřídí, přesto to funguje. Že by tohle všechno plnohodnotně zajistil nějaký plánovací úřad, je utopie - a ukázala to praxe zatím v každé socialistické zemi - fronty nedostatky,mizerná kvalita, pořadníky na zboži, prostě chaos. Přitom šlo o totéž, lišilo se to "JEN" tím řízením a motivací majitele vs řízením a motivací byrokrata.2,Nebudu rozpitvávat kdo za co, jak moc mohl. Jako vodítko se stačí podívat jak vypadala inflace a jaké byly krize před a po zavedení centrální banky a před a po opuštění zlatého standardu. Tím se dá celkem zřetelně oddělit divoké kapitalistické období od období se státní regulací a dohledem. Závěry si z toho může udělat každý sám. Nedávná krize z nadbytku peněz se "vyřešila" tiskem dalších nekrytých peněz. Průser zvětšíme a pošleme dál. OMG 🙁 3,fašismus, nacismus, komunismus, socilalismus - různé formy kolektivismu, liší se jen mírou zásahů do svobod. Nemůžu se přece "přepínat" mezi kolektivismem a svobodou. Socialismus způsobí nějakou anomálii a tu následně musí napravovat dalším zásahem a tak se okruh státních zásahů rozšiřuje, k tomu je potřeba byrokratů, ti dál volí ve vlastním zájmu kolektivistické strany a tak se to postupně šíří, až to skončí jako v Rusku,Německu,Itálii,Španělsku atd. Je to vždy jednosměrná jízdenka a pak někdy možná reset.4,V horizontu svého života. Narodil jsem se v komunismu. Ten se zhroutil a nastala krátká svobodná devadesátá léta a od té doby svobody na všech stranách zase zvolna ubývá, přestože je to pořád o dost lepší než na začátku toho co osobně znám. Nemotal bych biologickou evoluci s evolucí systémů a populací. Systémy jsou od určité fáze nereformovatelné a nejde se přepnout mezi nimi evolucí, ale jen nějakým průserem. Od antiky se s lidským mozkem moc nestalo, přesto tady resetů společnosti proběhlo víc než dost.5,Nebojím se toho, že by ve svobodné společnosti většina lidí nenašla uplatnění. Lidské potřeby jsou neomezené, zdroje jsou omezené - to je zdroj práce prakticky na věky. Kdo by si před dvěstě lety pomyslel, že budou existovat profese jako programátor, psycholog, kameraman, profesionální fotbalista, všichni se uživí a nikde v zemědělství ani průmyslu nechybí.
Nevěřím, že lze v systému všeobecného volebního práva předělat nemocnice,školy,silnice atd na soukromé jinak než, že to přivedou zu grunt a začne se znova. Kapr si rybník nevypustí a na voliče se lze v tomto spolehnout (zdraví není zboží! A kdo by nám pak stavěl dálnice? Atd...)

1/ Ahh špatně jsem se vyjádřil, měl jsem použít výraz "nastavit" ne kočírovat. sorry2/ No jo to tak už bývá, že většina revolucionářů vidí jasné příčiny a řešení i tam, kde se neshodne ani skupina akademiků protože oni vidí komplexnost problému. Například já taky jsem dříve viděl v inflaci pouze negativa. Když však extrapolujeme třeba ten rakouský pokus před sto lety s kolky, které snižovaly měsíčně hodnotu peněz o určitá procenta, mělo to velmi pozitivní dopad na zaměstnanost. Ono to je logické že není až tolik efektivní poměřovat časově nestabilní věci (statky podléhají času) měnou, která zcela času odolá. Nakonec to trh zařídí tak že statků bude méně a měny více a k té inflaci to jinou cestou stejně povede a vůbec přitom ani nemusíme brát v úvahu zvětšování objemu virtuálních peněz bankovními operacemi.3/ Nemusíme se nikam neustále přepínat ale prostě tvrdíš že pro člověka neexistuje možnost svobodně si zvolit nějakou formu kolektivismu, protože by o svobodu v tuto chvíli přišel. Zajímavé.4/ Dyť to říkám, že vidíš pouze v horizontu svého života. Těch revolucí bylo mnohem více než pád komunismu, třeba zrušení otrokářství, nevolnictví, já vidím dlouhodobou křivku, jsem schopen se smířit s tím, že stálou a zásadně pozitivní změnu její strmosti nikdo z nás nezažije.5/ Hodně štěstí s čekáním na revoluci :)

1,Je jedno jak to nazveš, nic z toho to prostě nemá, stejně jako se nemusí nastavovat příroda. Ta už nastavená je a bez zásahů dojde k nějaké dynamické rovnováze.2,Rakousko je příklad, kdy státním zásahem vznikl problém a státním zásahem se napravoval. Souvislost s trhem, kapitalismem atd nula. Peníze beru jako žetony na majetek. Když mi stát tiskne bez vzniku reálného majetku další žetony, tak mi je tím ředí a inflace je de fakto státní nástroj na zdanění úspor. Je to stejné jako když za války král ředil obsah zlata/stříbra v mincích. Král platil lidem mosaznym plechem, hodnota peněz šla do pytle a král ušetřil takovou fůru stříbra pro vojsko, jakou by bez rebélií z poddaných na daních nikdy nevyrazil. Dnes jde stále o totéž, jen je to s papírem nebo zápisem v databázi technicky jednodušší a existují okolo toho týmy mozkomorů, kteří lidem ospravedlňují, že je to vlastně hrozně moc dobré, když jim stát sahá i na ty peníze, které jim zbyly po zdanění.3,Pokud vstoupím někam, kde se rozhoduje kolektivně, tak v tu chvíli přestávám rozhodovat sám a jen se podílím na tom kolektivním rozhodování. Dnes můžu dělat co chci, zítra už jen to co určí kolektiv. Když mám družstevní byt, není můj, rozhoduje o něm družstvo (kde mám pak třeba váhu jednoho hlasu ze sta), ne já sám a dostat to do své správy lze opět jen tím, že se na tom shodne družstvo. Lze to snad chápat jinak?4,5,Vzhledem k tomu, že poslední megakrize se nafoukla a posunula dál bez řešení, evropané vymírají, do evropy proudí miliony musulmanů, a zákony nám z 90% určuje parta nikým nevolených bolševiků v bruseli, je celkem slušná šance, že během svých životů zažijem něco jako pád říma v přímém přenosu z pohledu římanů. Nechci to, ale nevidím naději.

1/ Ano ta už nastavená je protože se nastavila na začátku a dokud bude existovat, stále se bude pilovat. Ale společnost nastavená tak není a nastavit se nějak bude muset, že?2/ Wörgelská měna nebyl státní zásah naopak to je ukázkový příklad lokální měny (něco co Ty bys měl opěvovat) a stát to naopak zakázal. Ale její dopady nesouvisí s tím, proč vznikla. Prostě hezky demonstrují to, že když existuje inflace, pohání to lidi více pracovat protože jim peníze prostě dříve mizí. Já však nejsem zastánce ani odpůrce inflace prostě vidím její pozitiva i negativa, a jejich součet může být kladný i záporný, podle aktuálního hospodářského cyklu (které jak jsme se shodli, existovaly vždy).3/ "Dnes" v tom smyslu jak jsi to myslel, si nemůžeš dělat co chceš, protože se musíš domluvit s těmi, se kterými sousedíš nebo interaguješ aby tvé akce nekolidovali zase s jejich svobodou dělat si co chtějí. A pokud se kolektivně osazenstvo domu dohodne, že obyvatelé domu omezí svojí svobodu a nebudou srát před vchodem na dvoře, co je na tom špatného?4/ Ano krize se odsouvají, neřeší, ale jestli něco přijde budou to pouze měnové reformy a nějaké lokální potyčky, nic co by přesáhlo půl Evropy najednou. Ale zajímavá je ta schizofrenie. Chceš anarchokapitalismus? Ale zároveň víš, že lidi jsou krátkozrací, konzervativní, zaprdění, takže bezbolestně to nepůjde. Taková změna by současnou společnost bolela hodně, že? Resp. tlaky by musely být tak bolestné, aby společnost donutily k tak razantní změně, která tu ještě za tisíce let nebyla. Ale na druhou stranu píšeš, že "Nechci to". To ale nejde slíznout pouze tu smetanu když se k ní musíme probojovat. Tak co vlastně chceš? Bezbolestný přechod? No a toho se právě nedožiješ tak se s tím smiřme a pracujme aspoň na té evoluci ať máme pro budoucí generace důkaz že to jde/nejde :)

1,Společnost nejde libovolně nastavit, protože je tvořená lidmi a ti jsou také nějak nastavení od přírody. Pokud nějaký sociální inženýr "nastaví" společnost proti té přirozenosti nebude to dlouhodobě fungovat. Přirozený stav tudíž nemusí nikdo nastavovat, nastaví se sám.2, Odjakživa tu bylo po většinu historie oběživo založené na drahých kovech a fungovalo to, nevím proč bych měl jásat nad nějakými lokálně kolkovanými státními penězi. Státem vyráběná inflace má jako každá jiná krádež svá negativa pro okradené(občany s úsporami) a svá pozitiva pro zloděje (státní aparát a jeho zamestnanci). Když někoho okradu, bude se muset víc otáčet, aby si zas naspořil. Pozitiva v tom ale vidět nedokážu, sory. Tohle nelze sčítat. Je to jako s olympijádou - NÁM se prý vyplatí postavit stadion a zázemí, protože NÁM pak plynou zisky z turismu a sportu. Jenže první my jsme daňoví poplatníci, co to celé zacvakají a pak si užijou akorát ucpané město a zvýšené ceny služeb a ti druzí my jsou hoteliéři a na olympiadu navázané služby. Takže ve skutečnosti je to zisk jedněch za peníze druhých. Fakt nevím jak tohle sečíst... A hospodářský cyklus tu byl fakt vždy, ale jakmile ho začal stát řešit, tak se z nepatrných výkyvů stala série zvětšujících se megaprůserů....3,Když se bavíme o anarchokapitalismu, tak nějak předpokládám, že svobodou samozřejmě myslím svobodu dělat si cokoli, čím nezasahuji do cizích svobod...(v daném případě, pronajmout byt, ručit jím bance za půjčku, vyměnit okna) Pokud někdo sere před vchodem, pak patrně nerespektuje ostatní ani sám ani v kolektivu a je to úplně jedno.4,Poslední podobný krach z třicátých let skončil drobnými potyčkami v roce 1945....
To není schizofrenie, je to jako jít k zubaři. Je to nepříjemné, nechci to a přesto je to nevyhnutelné.
A na důkaz, že to s ancapem v různé míře šlo stačí dějepis např. Irska, Islandu, USA

https://en.wikipedia.org/wiki/Hasty_generalization...

este som nestretol racionalneho veriaceho. az stretnem, budem nad tym uvazovat

newton, lemaitre... (doktori teologie)