Budou Beatles zdarma a legálně? Provoz ve výměnných systémech stoupá a další novinky z fronty

Diskuze čtenářů k článku

Roger Krowiak  |  26. 07. 2004 06:07  | 

"Dá se říci, že souhrn zpráv za poslední dobu potvrzuje to, co tvrdíme – a nejen my – již několik let. Tzv. pirátství (software, hudby či videa) je nesprávné a škodící"

Priznam sa, ten suhrn sprav za poslednu dobu podla mna nedokazuje Vase tvrdenia. Filmy v kinach trhaju rekordy, CDcka sa tiez predavaju, takze? Mohli by ste to nejako rozvinut? Ohladom 'nesprávné a škodící' - to je vec pohladu. Myslim ze z pohladu normalneho cloveka - nestahovaca to je prinajmensom prospesne, napr. domace CD zlacneli, ason niektore. Dovod? P2P siete.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  26. 07. 2004 09:13  | 

Souhlasím s vámi, že to je úhel pohledu. Můj úhel pohledu je, že pokud lidé za jednu věc platí a druzí za ni neplatí, je to nesprávné a škodící, ale nijak vám neberu váš názor, že to je správné a prospěšné.


Pokud argumentujete tím, že stahování nevadí, protože filmy trhají rekordy a CD se prodávají: to je totéž, jako kdybyste řekl zlodějům: nevadí, že kradete auta, protože se stejně prodávají.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bolek  |  26. 07. 2004 14:48  | 

Lenze vyrobcovia aut nigdy netvrdili, ze tym ze sa auta kradnu niekto zabija automobilovy priemysel!!! Problemom skor budu neumerne vysoke ceny nosicov. Napr si pozrite predaje casopisu DiViDi s dvdeckom za 300Kc. A to tu vychadzaju stare filmy. Zaujimavejsia by bola studia, keby ceny blockbusterov boli napr tri stovky. Predsa len 1200 korun za DVD vela ludi neda. Lenze to uz vydavatelstvam akosi nehra do karat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  26. 07. 2004 15:14  | 

Samozřejmě, protože počet ukradených aut je zcela zanedbatelný v poměru k těm, která jsou prodaná legálně. Pokud by se jich kradlo 1000x více, tak jak to odpovídá transferům audio a video dat v P2P systémech, zpívali by jinou písničku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bender  |  27. 07. 2004 11:35  | 

a preco sa auta tak moc nekradnu? lebo ich cena priblizne zodpoveda ich hodnote, keby stalo najlacnejsie auto 20 mil tak by sa kradli jak na ukrajine :) Ked niekto chce po mne za DVD pomaly tisicku a to iste stoji  v USA 3x menej nech ma bodaju do ... Jednoducho trhovy mechanizmus sa neda oklamat -  ked nieco stoji viac ako je trhova hodnota vznika cierny trh. Hudubne spolocnosti deformuju trh ignoruju jeho skutocny stav a cuduju sa ze im ten ich socialistiky brajgel neprinasa vyhody kapitalizmu. Keby rozky stali 200 kc tak s ich nikto nekupuje a kazdy by si rad kupil krdnuty rohlik za 30 kc ale kedze stoja 2 kc tak to nebude robit nikto

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  27. 07. 2004 17:52  | 

Když cena odpovídá hodnotě, tak se věc nekrade? Tj. peníze, u kterých cena PŘESNĚ odpovídá jejich hodnotě, se nekradou? Hmmm.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roger Krowiak  |  27. 07. 2004 23:40  | 

Nie. Pokial viem, kradne sa stale. Ale ak je cena znacne premrstena, vyvolava to silny tlak na nelegalne aktivity (ak je dan za tabak prilis velka, pasuje sa z vychodu. Ak je nieco nedostupne, robia sa cachre-machre. Ak ma CD premrstenu cenu, a mozem si legalne stiahnut MP3 z DC, nie je o com)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Chromos  |  28. 07. 2004 14:15  | 

Pane Hlavenko, vaše přirovnání k penězům snad nemyslíte vážně. Peníze jsou přece pouze prostředek k získání zboží.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pooh  |  26. 07. 2004 15:17  | 

Hlavně když ukradneš auto, tak někomu jinému chybí a potávka po novém trvá. Takže tvůj příměr dost kulhá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roger Krowiak  |  26. 07. 2004 19:55  | 

Imho porovnanie je kvalitativne i kvantitativne zle. Ak neberieme do uvahy pravnu otazku, tak je rozdiel medzi ukradnutim auta a skopirovanim MP3 - auto bude niekomu chybat, MP3 nie. A rozdiel je i v cene - kym cena auta su vyrobne naklady + marza radovo desiatky percent, u CD su vyrobne naklady oproti marzi doslova zanedbatelne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xxpopo  |  27. 07. 2004 07:31  | 

No, já bych to doplnil. Pokud ukradete auto, vznikne jeho majiteli skutečná škoda, tj. zmenšení majetku. Pokud si stáhnete MP3, skutečná škoda autoru nevznikne, ke zmenšení majetku nedojde. U autora lze uvažovat toliko o ušlém zisku, ale to pouze v případě, že byste byl schopen a ochotem za tu MP3 zaplatit. Podobné je to u software, používáte-li nelegálně Photoshop, nepůsobíte tím tvůrci programu žádnou skutečnou škodu, o ušlém zisku by se dalo hovořit, pokud byste si ho koupil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  27. 07. 2004 17:29  | 

I ušlý zisk je škoda, pochopitelně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bender  |  27. 07. 2004 11:49  | 

>Můj úhel pohledu je, že pokud lidé za jednu věc platí a druzí za ni neplatí, je to nesprávné


takze lahke devy zadarmo alebo si manzelky a priatelky maju zacat uctovat? :))))


 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
B. Stanik T.  |  26. 07. 2004 08:27  | 

Představte si, že by takový Beethoven v roce 1890 ležel už mnoho let pod zemí a za uvedení jeho symfonie č. 5, by museli všichni platit (komu?). Pokud by žáci chtěli hrát k ukončení ročníku právě tento koncert, nemohli by z několika důvodů: 1. Neměli by dost peněz na zaplacení za přehrání díla
2. Bylo by pro ně velice obtížně Beethovenovi zaplatit za přehrání jeho díla
3. Možná by ani nevěděli, že takové krásné dílo existuje, protože by jej mohli poslouchat jen nejbohatší.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  26. 07. 2004 09:23  | 

prosím, nesměšujme dohromady dvě věci: autorství "notového zápisu" a konkrétní nahrávku. Ani dnes není překážka k tomu, abyste si přehrávali na kytaře nebo na klavíru skladby od Beatles, ale konkrétní (jedinečná) nahrávka, to je něco jiného.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Kotek  |  26. 07. 2004 09:53  | 

No, oni MUSI PLATIT I NYNI. Konkretne Ochranemu svazu autoru a dalsim podobnym ... organizacim. Pripominam nedavny pripad, kdy skola musela platit za to, ze jeji zaci zpivali Hymnu na namesti. Sice Tyl neni Beethoven ale je take uz par let mrtvy. Plus pro pana Hlavenku - podle nasi squele pravni upravy muze po Vas OSA chtit penize pokud budete hrat hlasiteji nez neslysne (tj. nekdo jiny Vas uslysi - v lese u taboraku apod.). Je to sice extrem, ale podle vyse uvedeneho je zrejme, ze v techto organizacich (je jich vice, nejen OSA [vykoni umelci...]) jsou "osoby ducha mdleho".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  26. 07. 2004 11:19  | 

Vím, že se na OSA hodně nadává, ale oprávněné to je jen zčásti. Podobné organizace fungují všude na světě, ve všech vyspělých zemích, a umělci se k nim hlásí (dobrovolně se stávají jejími členy a nechávají se zastupovat). Není to "ze zákona", je to na základě dobrovolného smluvního vztahu mezi umělcem a agenturou, a existence takovýchto agentur samozřejmě smysl má. Je ovšem nutné se držet v těchto případech ducha zákona (masová interpretace, veřejné šíření děl), nikoli litery (příklad s táborákem či hymnou).  Bohužel, v Česku je zatím zakořeněna ta litera, nikoli smysl zákonů, proto právem pláčeme nad podobně nesmyslnými případy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  26. 07. 2004 13:03  | 

Hlavenka do politiky! Hlavne, abyste nevypadal jako radikal. To je totiz signifikantni pro dnesni politiku, odpovedi typu, mate pravdu, ale to vite, je to tak vsude a to je zakon a blablabla, takze vlk se nazere a koza zustane cela. Hlavne at zije status quo, vzdyt nam vyhovuje. Takze, OSA maji vsude, CTU maji vsude, patentovy urad taky, politicke strany a parlament a soudy maji ve vsech vyspelych zemich, tudiz vsechny tyto instituce jsou vitany. No - maji svoje chyby, obcas takove, ze se z nich smrtelnik muze po..at, stale se zhorsujici ad absurdum, ale to vite, co uz nadelame, vzdyt to tak je vsude. A tady je klic. Jaka je mira nasi tolerance. Mamzelku taky snasite, doku Vam to nepreroste pres hlavu a potom: "Nazdar, prece s Tebou nebudu jen proto, ze soused to s tou svou jeste snasi." Proto by jsme se k temto uletum meli stavet nekompromisne. Bud se osa OSA zklidni, nebo ji zrusit a vystavet zhola novou organizaci, ktera se bude starat jen o to, co je unosne pro vetsinu. Pokud ne, bude piratit stale vetsi % lidi, protoze vlastni svedomi (ospravedlnene absurditou systemu) stoji vyse nez jakykoliv, natozpak spatny zakon.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
karel  |  26. 07. 2004 23:04  | 

Navrhuju založit Ochranný svaz posluchačů a za každou poslechnutou skladbu vybírat poplatky od autorů, třeba prostřednictvím Osy.  (A že to kolikrát v rádiu mydlej - 3x za hodinu stejnou skladbu - to už je trýznění.)  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t.  |  26. 07. 2004 23:04  | 

myslim, ze prave princip dobrovolnosti a zastupovani pouze clenu svazu je to, co osa v cesku chybi. protoze dnes kdyz si napisu pisen a zahraji ji na verejne produkci, jsem povinen z teto produkce osa odvest poplatek, ona si z nej cast strhne, a pokud ji o to pozadam (!!!), zbytek mi vyplati (myslim, ze to posilaji v rocnim vyuctovani). a to bez ohledu na to, jestli jsem jeji clen nebo nikoliv ...


jakou mi tim poskytla sluzbu? k cemu je to dobre? nevim ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stan  |  26. 07. 2004 23:33  | 

"...Bohužel, v Česku je zatím zakořeněna ta litera, nikoli smysl zákonů, proto právem pláčeme nad podobně nesmyslnými případy."


S tim nelze nez souhlasit - a bohužel nejen v oblasti autorského práva, ale obecně. Naše soudnictví je naprosto ubohé neschopností soudců, kteří na sebe nejsou ochotni vzít zodpovědnost rozhodnout podle zdravého rozumu v duchu zákona a schovávají se za hraní se slovy v mnohdy nedokonalých zákonech. Nelze samozřejmě omlouvat šlendriány zákonodárců, ale často je smysl a duch zákona zřejmý, ale soudce není schopen silou své osobnosti učinit precedentní rozhodnutí proti obhájci, který nedokonalé formulace zneužívá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ZiGi  |  26. 07. 2004 09:00  | 

nechcem rypat, ale pokial viem, nerozlisuje sa medzi literarnym a hudobnym dielom.
rozlisuje sa medzi autorom a interpretom. za skladbu sa platia dva poplatky a prave poplatky vykonnym umelcom (interpretom) sa prestavaju platit po 50 rokoch od zverejnenia. poplatky autorom hudby/textu sa platia 70 rokov po smrti autora.

smutne je, ze na tento omyl ste boli upozorneni uz v diskusii k clanku o vyprsani prav k elvisovym skladbam. ked uz nieco pisete, skuste sa informovat, napr. zavolajte do OSY, tam vas s radostou poinformuju ako ste vedla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kato  |  26. 07. 2004 23:04  | 

Nefiguruje v zadnych zebriccich a statistikach.Ovsem proc mam sakra porad pocit, ze je nejpouzivanejsi z p2p systemu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pj  |  27. 07. 2004 17:19  | 

mozna proto, ze DC je oblibeny hlavne mimo US?


jinak myslim, ze p2p by mely brzy prijit s kryptovanim provozu, pak by ty ruzny analyzatory provozu nemely sanci rozlisit, o jaky traffic se jedna, a provideri by stezi mohli takovy p2p traffic omezovat - nemohli by rozlisit, zda je to zakryptovany p2p traffic nebo treba VPNka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Speciál o přechodu na DVB-T2

Velký test herních myší

Super fotky i z levného mobilu

Jak snadno upravit PDF