Budeme platit za free software?

Paní autorko, nevím jestli jste právník, jestli ne, tak se prosím nepouštějte do právnických problémů. Můžete tak udělat, pakliže to zkontroluje právník a potvrdí, že vaše názory jsou správné. V opačném případě je to bezpředmětné.
Ve vaší argumentaci je několik chyb, kterých si všimnu i já s jedním středoškolským rokem studia práv.
I kdyby měl ten správce takováto práva a i kdybychom připustili vůbec jeho existenci, tak by tato práva nemohl vykonávat neboť jsou zde ústavní zákony, které jsou ostatním nadřazené. A vaše spekulativní návštěva takového "sw exekutora" by porušovala ústavní zákony na ochranu majetku, osobních údajů a další.
Prosím tedy, neustále se vrháte pod ochranu právníků - dejte sem vyjádření nějakého vašeho právníka s jeho podpisem. Podobně, jako to máte na zastudena.cz.

Co jsem se koukal na www.zastudena.cz, tak když si klikneš na jméno autora, tak zjistíš, že Mgr. Rambousková právník je.

Navíc podíváš-li se do článku "Software v kolektivní správě?" od Doc. JUDr. Martin Vlček, CSc., tak tam píše:

Je kategorie takto spravovaných práv pro kolektivní správu vhodná (zvlášť uvědomíme-li si zákonnou domněnku, že případný jediný kolektivní správce práva uplatňuje i za jejich nezastupované nositele – tedy co například ve škále všech free products – a zároveň rozsah oprávnění kolektivního správce vůči uživatelům)?

... tak zjistíš, že zde zveřejňěný článek vychází z názorů jedné z nejznámnějších právních autorit na autorský zákon.

no nevím, znám sice Čapkovu pohádku o dr. Voštěpovi, přesto se domnívám, že nemá-li titul JUDr., tak prostě právník není. A její formulace naznačují, že ještě dlouho nebude (alespoň ne úspěšným).
Článek pana Vlčka už opravdu odpovídá, děkuji za odkaz, přehlédl jsem to.
V tomto článku je ale poukazováno pouze na možnost vzniku takových organizací. Ale nebylo zde rozebíráno to, co prezentuje paní magistra Rambouskové, tedy že by mi někdo vtrhával do bytu. Stojím si za svým názorem, že na takovéto vykonávání své funkce nebudou mít nárok, protože ač to není podchyceno v zákoně samém, je to ovlivněno dalšími občansko-právními zákony.
A proto jsem žádal o potvrzení názorů paní magistry nějakým právníkem.

Myslím, že se mýlíš. Neplatí totiž rovnice právník=nositel titulu JUDr. (ekvivalence). Dnes už totiž absolventi právnické fakulty nedostávají automaticky titul JUDr. jako kdysi, ale pouze titul Mgr. JUDr. je doktorký titul a uděluje se až po absolvovaném doktorandském studiu . . .


Ivan

Mohu Vás ubezpecit, ze Mgr. Rambouskova pravnik je a ze danou problematiku konzultovalo mnohem vice lidi, nez se Vy sam dokazete domnivat. Problem je ten, ze kolektivni sprava proste neni v zakone dobre zakotvena a muze vyvolavat radu otazek, na ktere se autorka clanku snazila poukazat. Nikde v clanku jsem nenalezl nic, co by nasvedcovalo Vasemu tvrzeni, ze autorka nevi, o cem pise. Mohu vas odkazat na AutZ, at se sam presvedcite, jakym podivnym zpusobem je dnes nove kolektivni sprava upravena. § 95, 96, 98 odst. 6, 100, 101 a dalši. Teprve po prostudovani techto norem sudte...
S pozdravem
Stanislav Polcak.

Děkuji za odpověď. Omlouvám se tímto Mgr. Rambouskové, nevěděl jsem, že se nyní již tituly JUDr. nedávají. Zmátla mě velmi čtivost jejího článku, neboť nebyl absolutně podobný článkům ostatních právníků jak na stránkách zastudena.cz, tak i jiných, kteří publikují podobné články. Tímto jí také skládám svůj hold.
Co se týče skutečností, na které bylo poukázáno souhlasím více méně se všemi, přesto mi stále nejde například pod fousy, že by si někdo dokázal vynutit vstup do mého domu bez soudního rozhodnutí. Navíc nějaká soukromá osoba i když s pověřením nějakého ministerstva. To je tuším ošetřeno zákony vyšší instance, ale jak jsem již napsal ve svém předešlém příspěvku - právo jsem studoval dva roky středoškolsky a tak se nechci přít. Naschvál jsem to zkusil jako domácí úkol - perličku, zadat svým právníkům. Také by mě to zajímalo.
Ještě jednou děkuji a omlouvám se.
S pozdravem Tomáš Kapler v.r.

No nevim, ale jak si tak ctu v tom zakone (viz link ve clanku) vsechno se tyka tzv "nositelu prav" a "predmetu ochrany" definovanych v § 95, odstavec (2) a je tam jasne receno, ze za predmet ochrany je povazovano jen takove dilo, o nemz o to autor pisemne pozada...
Takze vam nikomu kolektivni spravu nikdo nevnucuje, je to jenom moznost pro ty, so si to preji...
Vasek
p.s. Mylim-li se opravte me.

Opravdu zajímavý článek, jen co je pravda. Napadá mě jedna myšlenka: Jak chce KS vybírat poplatky např. za Linux? Když si vezmu např. RedHat: Poplatky za celek RedHatu? Všem autorum jadra, všech demonu, programu, Xu? A jak KS zjisti, kolik lidi to jadro za tu dobu upravilo, rozsirilo - proste a jednoduse do nej vlozilo vlastni kod?

Příkladem může být skupina Lucie

Skupinu Lucie zastupuje též kolektivní správce. Když se tato skupina rozhodla, že kolektivním správcem nechce nýt zastupovaná na koncertech (bylo to minulý rok) – tak se jí to nepodařilo.

Důvod u Lucie byl jednoduchý – na koncertu vyberou např. 500.000 (čísla si budu vymýšlet). Z toho 300.000 by šlo skupině. JENŽE, oněch 300.000 si vezme kolektivní správce, má je bezúročně půl roku, nechá si z nich 22% (podle rozúčtovacích řádů) a peníze podle rozúčtovacích řádů rozdělí tak (zadotuje i jiné skupiny), že samotné skupině zbude 180.000.

Proti tomu se Lucie ohradila a chtěla si vybírat na koncertech peníze sama, kde si výběr peněz bez problému ohlídá (nabízeli, že budou chtít kolektivní správu jen pro vysílání v rádiích, televizích … kde má pro ně kolektivní správce smysl nebo vůbec nikde – prostě že tak jako tak na tom vydělají více)

NEBYLO JIM TO UMOŽNĚNO m prostě musí zůstat pod kolektivním správcem a basta.

Vezmu-li si vliv skupiny Lucie a vliv tvůrců free software, tak je opravdu lhostejné, zda si nějaký Linuxář něco myslí.

Jedná se jednoznačně o hóóódně velký prachy a mě je jasné, jak takové zákony vznikají.

Vliv linuxaku ze je maly a mensi nez Lucie? (tam me fakt opravdu velmi bere). To, ze jako programator neskacu po podiu prece jeste nedeterminuje muj vliv. Proste se muzeme nasrat vypnout mail servery a DNS (stacil by bojkot na 24h) a cela tahle zasrana a byrokraty a komunisty zmanipulovana republika pude do haje.
Meli sme je povesit, semlet na masokostni moucku hajzly, aby si mocipani prestali uz doprdele projednou delat z lidi srandu. To je fakt sila.
10 let od revoluce a komunisticky manyry nam sem lezou jak svabi.

Hahaha, vypnout DSN ti nepomuze, protoze tenhle hovnostat neni dosud zcela propojen siti. Tady pomuze jedine rychly uder holi do hlavy idiota (idiotu) ktery vymysli takoveto ynteligentni navrhy.
Kazdy necht si vezme sveho poslance a sereze ho, kdyz uz to nedelali jeho rodice (anebo malo).

Jestlize stat vydava zakony, ktere jdou proti vuli a blahu lidu, neni lid povinnen se jich drzet. Jestlize je tento utlak trvaly, ma lid pravo se vzbourit (viz Velka francouzska burzoazni revoluce, americka revoluce atd.). Proste obcas je to v dejinach potreba procisti se tim na chvili vzduch. Takze bych se pripojil k bojkotu (hackerstvi, pripadne i crackerstvi) internetu a pocitacu. Kazdy solidni obcan pochopi, kdyz vypneme na 24 hodin internet, nebo smazeme harddisky na Urade vlady.

Pocatkem roku 2001 nastupujeme do noveho Millenia. Tezko si lze predstavit revoluci v teto zemi. Vstoupili jsme vazeni do NATO = nebude zadna revoluce.

Pridam se k zesmesneni vlady na jejich serverech a vsech serverech Kolektivnich spravcu.

Tak trochu mi to připomíná vztah pasák versus prostitutka.
V tomto případě je skupina Lucie doslova znásilňována skupinou "čůráků". Promiňte ta ostrá slova, ale na tomto místě tto je trefné. A stát tychle doslova zločinecké manýry doslova podporuje.

Články určitě dobré a potřebné, ale to, že na konci je "dejte hlas naší petici - zastudena.cz" snižuje jejich věrohodnost: není to objektivní pohled na problematiku. A právě ten je maximálně potřebný! Nelze bojovat proti legislativním chybám na základě takovýchto extrémních pohledů na věc, napsaných neprávničkou. Takovéto články jsou sice pro pobavení čtenářstva (viz úroveň diskuse pod nimi), ale se seriózním rozborem problematiky nemají bohužel nic společného.

Tak to seriózně rozeberte. Ono už to opravdu přestává být sranda. Vždyť např. tyhle organizace chtějí už i poplatky za hlášení v obecním rozhlase.

Nemáš pravdu. Zákon vznikl ve vládě a z mnoha zdrojů se již prosáklo, že ČSSD a Microsoft jsou "dobří kamarádi".

Vláda musí vidět, že je zde silný odpor vůči takovým praktikám na obyvatelstvu.

Já petici bezezbytku podporuji.

Domnivam se, jednotlivec sam nema prilis mnoho moznosti prosadit zmenu zakona, ktery je spatny. Petice dava moznost vyjadrit nesouhlas.

Sem programator a opravdu si zacinam pohravat s myslenkou zmenit bydliste o pak kilometru na zapad ,kde moje prava budou chranit lepe nez v tyto zkorumpovany komunisticky republice. Jak muze nejakej KS vybirat poplatky za neco na cem se nijak nepodilel. Vyvijim free programy pro lidi a ne pro nejakyho KS spravce aby si namastil kapsu (jako nejakej zkorumpovanej urednik na ministerstvu co prosadil takovou diru do zakona co ma chranit nas autory softu). Jestli se naplni nejcernejsi vize z tohoto zakona (a jak sme se mohli presvedcit v tomhle kocourkove je vsechno mozny), tak lidi budou houfne prechazet na staricky DOS , hry davno minule a textove procesory z doby prehistoricke. Proc by si meli delat problemy. Podridej se blbymu zakonu a budou mit pokoj. Ale neni tech blbejch zakonu uz trochu moc? Nemeli by spis vyjit do ulic.Nejsem zadnej anarchista nebo tak. Sam se pocita mezi konzervativni obcany tohoto kocourkova, ale zacinam toho i ja mit dost.Nevidim jediny duvod proc platit za free software. Jestli se to v tydle republice stane skutecnosti, tak opravdu nevim co bude dal. Pak uz je mozny ale uuuplne vsechno. Treba legalizace smirovacich kamer u kazdyho doma ,aby stat videl co doma delate :))). Trochu dlouhej prispevek ale sem nasranej. Sory.

Zdá se mi velmi rozumné podpořit petici na